ARIT-CHQ-RA-0280-2015 Recurso de Alzada por Resolución Administrativa que rechaza devolución impositiva.

 

ARIT-CHQ-RA-0280-2015

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

11:1ulur; Vios, Alvi

Chuquisaca 

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0280/2015 

RECURRENTE: 

EMPRESA MINERA MANQUIRI S.A. 

RECURRIDO: 

GERENCIA DISTRITAL POTOSI DEL SERVICIO DE IMPUESTOS NACIONALES, representada legalmente por ZENOBIO VILAMANI ATANACIO. 

EXPEDIENTE: 

ARIT-PTS-0059/2015. 

LUGAR Y FECHA

Sucre, 19 de octubre de 2015. 

VISTOS. 

El Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa Minera Manquiri S.A., representada legalmente, por Antonino Cristian Torricos Ramírez, contra la Resolución Administrativa CEDEIM Previa No 23-00000484-15 de 8 de mayo de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales; Auto de admisión; la notificación a la Administración Tributaria, para que en sujeción al procedimiento conteste y remita a la ARIT-CHQ los antecedentes administrativos del acto impugnado; la prueba producida por las partes; autos, decretos y proveídos dictados en la tramitación del recurso; Informe Técnico Juridico ARIT/CHQ/STJR/SDT/N° 0280/2015 y todo cuanto ver convino y se tuvo presente. 

CONSIDERANDO: 

Que, en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del acto impugnado, trámite procesal, análisis del recurso de alzada y fundamentos de la resolución impugnada, se tiene lo siguiente: 

ORIDAD 

BUTAR’S 

UTARU

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Administrativa CEDEIM Previa No 23-00000484-15 de 8 de mayo de 2015, rechazó la 

1 – Ch

Pág. 1 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien dan mit’avirach’a kamani wanna tasaq kuraq hamachia Wburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

11 III 

solicitud de devolución Impositiva presentada por el contribuyente Empresa Minera Manquiri S.A. (EMMSA); asimismo, determinó como monto no sujeto a devolución la suma de Bs5.200.487 (Cinco millones doscientos mil cuatrocientos ochenta y siete 00/100 Bolivianos) por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y Bs395.592 (Trescientos noventa y cinco mil quinientos noventa y dos 00/100 Bolivianos) por el Gravamen Arancelario, correspondiente a la solicitud de devolución impositiva del periodo mayo de 2009, debiendo el contribuyente presentar declaraciones juradas rectificatorias por el o los periodos posteriores afectados, 

Resolución Administrativa CEDEIM PREVIA No 23-00000484-15, notificada por cédula, el 18 de mayo de 2015 a José Luis Sánchez Marín, en representación de EMMSA. 

El 8 de junio de 2015, EMMSA, a través de su representante legal Antonino Cristian Torricos Ramírez, interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Administrativa CEDEIM PREVIA No 23-00000484-15, de 8 de mayo de 2015, dentro del plazo legal establecido por el artículo 143 del CTB. 

  1. CONTENIDO DEL RECURS

2.1 Como cuestión previa. 

Antonino Cristian Torricos Ramirez, representante legal de EMMSA, según acredita mediante Testimonio de Poder No 487/2012 (el recurrente), manifestó que tanto la Resolución Administrativa Cedeim Previa N° 23-00000484-15 como el Informe de Actuación CITE:SIN/GDPTS/DF/INF/03857/2014, señalan que al resultar insuficiente el crédito fiscal del periodo mayo de 2009, la verificación se amplió al periodo septiembre de la gestión 2007 

Señaló que EMMSA solicitó la devolución impositiva por concepto de Crédito Fiscal IVA por Bs5.200.487, siendo el crédito fiscal revisado (mayo/09 y septiembre/07) de Bs 10.333.023; sin embargo, el total de crédito fiscal “observado” en la Resolución Administrativa fue de Bs4.868.885,87, por los conceptos: a) facturas y Dul’s depuradas por no contar con el original del documento (B$2.014.205,08); b) facturas depuradas por no encontrarse vinculadas a la actividad exportadora, por no contar con respaldo suficiente y por utilización indebida del crédito fiscal (Bs 145.105,94) y c) facturas observadas por falta de medios fehacientes de pago (B$2.709.574,85), lo que 

– 

Pág.2 de 65 

– 

AIT) 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estogo Fluftraconal de Bolivi

Chuquisaca 

supone que aún quedo un saldo a favor de EMMSA no observado de Bs5.464.137,13; importe superior al crédito fiscal IVA solicitado en la devolución (B$5.200.487), en este sentido incluso en el supuesto no admitido de ser válidas las observaciones, la Administración debió reconocer la devolución solicitada, de otro modo la diferencia del crédito fiscal no observado quedaría indebidamente a favor del Fisco, provocando un irreparable daño económico a EMMSA al negarle una devolución cuyo importe es inferior al crédito fiscal no observado; por lo que solicitó a esta instancia un pronunciamiento expreso al respecto. 

….

.

2.2 Los documentos que sustentan la solicitud de devolución impositiva no reflejan datos reales ni legitimos e incumplen requisitos esenciales. 

El recurrente señaló que la Administración Tributaria expuso observaciones relativas a: 1. Informes de análisis de laboratorio; 2. Valor FOB consignado y diferencia del valor reexportado RITEX; y, 3. Fecha de la exportación, agravios que se resumen a continuación

2.2.1 Informes de Análisis de Laboratorio. 

El recurrente, manifestó que la Administración Tributaria objetó los certificados de análisis de laboratorio Conde Morales por las exportaciones de los productos Plata Doré y Oro Doré del mes de mayo de 2009, en sentido de que su acreditación no incluiría los parámetros para certificar dichos productos, confirmado por IBMETRO mediante nota SIN/GDPTS/DFINOT/646/2011. por lo que no cumplirían el requisito de 

PU

AD DE AT 

KUTORIDA

validez establecido en norma reglamentaria y no se tendría certeza de los mismos, careciendo de legitimidad los resultados determinados en dichos informes; sin embargo, señaló que desde el 8 de julio de 2009 el Laboratorio Conde Morales es un laboratorio acreditado por el Instituto Boliviano de Metrologia (IBMETRO), según consta en la nota IBMETRO-DTACE0438/2015 de 6 de junio de 2015, y si bien la indicada fecha de acreditación es posterior al periodo de exportación (mayo 2009), la misma es anterior a la presentación de su solicitud de devolución impositiva (19 de noviembre de 2009), por lo que EMMSA cumplió con el requisito de presentación de análisis de laboratorio elaborado por una empresa acreditada, en estricto cumplimiento del art. 16 del DS 25465

Photo 

2

TUI 

MO

Vo.B

. ART-CHQ SP 

Pág.3 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani Mana iasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendodegua mbaeti onorita itibaerepi Vae

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

ITIL 

I

Manifestó que el art. 16 del DS 25465, expresamente se refiere a que los análisis de laboratorio deben ser realizados por empresas acreditadas por IBMETRO, y no así sobre los parámetros de medición/determinación de oro en metal doré y de plata en metal doré, criterio subjetivamente ampliado por la Administración Tributaria, por lo que EMMSA cumplió con este requisito. Igualmente, señaló que el citado artículo se refiere a exportadores de minerales”, y que EMMSA no exporta minerales en estado de concentrado -exportación tradicional- sino un producto ya elaborado denominado “Doré” (lingotes que contienen aproximadamente 99.85% de plata y 0.03% de oro, con un peso aproximado de 3.500 onzas cada uno) conforme a la actividad autorizada por el Ministerio de Minería y Metalurgia, según consta en el certifica “Número de Identificación Minera” NIM 02-0010-03 expedido por el Servicio Nacional de Registro y Control de la Comercialización de Minerales y metales (SENARECOM). actividades de “Fundición y Refinación”, que conforme al art. 10 inc. g) de la Ley de Minería N° 535 constituyen procesos de conversión de productos minerales y metales, en metales de alta pureza, constituyendo el metálico doré, un metal de alta pureza, por lo que la norma invocada por la Administración Tributaria (art. 16 del DS 25465) no incluye ni abarca a productos metálicos como es el doré, siendo por tanto inaplicable al presente caso, ya que el art. citado se refiere únicamente y expresamente a “minerales”. Si bien la normativa minera vigente a mayo de 2009 no incluía una disgregación expresa entre minerales y metales, el Estado a través del Instituto Boliviano de Estadística si lo hacía, al exponer los Gastos de Realización de Exportación, según minerales y metales: 

En relación a la nota IBMETRO-DTA-CE-1288/2011 de 12 de agosto de 2011, citada 

en la Resolución Administrativa impugnada, refirió que la misma se limitó a indicar que el alcance de la acreditación del Laboratorio Conde Morales no incluía los parámetros de determinación en plata doré ni de oro doré; sin embargo, de la misma concluyó que en el periodo mayo de 2009 no existía laboratorio alguno en el ps con tal acreditación, mucho menos con relación a un rango de medición superior al 99.9% de ley en el caso de la plata doré y que para dar cumplimiento a los contratos suscritos con sus compradores Johnson Matthey y Valcambi, cada lote exportado fue sometido, por cuenta y costo de la empresa a análisis realizados por laboratorios internacionales acreditados (Alex Stewart e Inspectorate), cuyos informes confirman a satisfacción del comprador lo informado por el Laboratorio Conde Morales, informes que no fueron puestos a conocimiento de la Administración Tributaria porque no fueron requeridos 

Pág.4 de 65 

– 

IL 

AIT

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

t51x1 Pluriant wigiit, HOVO 

Chuquisaca 

por la Autoridad Tributaria, además porque en el proceso de fiscalización los funcionarios del SIN no expresaron observación alguna a los referidos certificados de análisis de laboratorio, por lo que no se tuvo la oportunidad de presentar y exponer explicación ni descargo alguno al respecto. 

2.2.2 Valor FOB consignado y diferencia del valor reexportado RITEX. 

.

El recurrente, señaló que la Resolución Administrativa impugnada, establece que según las facturas Nros. 35, 36 y 37, el valor FOB Frontera (aeropuerto) asciende a USD 7.302.681,39; sin embargo, en las Declaraciones Unicas de Exportación (DUE‘s) 2009711-C-25128, 2009711-C-29540 y 2009-711C-31368, el valor FOB (Libre a Bordo) consignado de USD 7.639.491,86 (valor oficial del producto), monto incorrecto que no corresponde al valor FOB que debía consignarse en la casilla 22 de la DUE, que además no es concordante, incumpliendo los arts. 10, 13 y 15 del DS 25465 y el Anexo 2 de la RD 01-014-06 de la Aduana Nacional de Bolivia; aseveraciones que indicó son incorrectas ya que por el contrario EMMSA expuso en la casilla 20 de la DUE el Incoterm aplicable a la operación de Comercio Exterior, que es precisamente FOB (en sus siglas en inglés Libre a Bordo del Avión) y en la casilla 22 el importe FOB de la transacción, que para efectos de la exportación, es el importe que resulta de la multiplicación de las onzas de plata metálica (no se trata de concentrado) por el valor de la cotización oficial del metálico publicado por el Ministerio de Mineria y Metalurgia en forma quincenal

También, señaló que la pretensión del SIN de incluir el valor FOB en la casilla 22 de la DUE no corresponde, debido a que la RD. N° 01.014.06 emitida por la Aduna Nacional de Bolivia, que aprueba el instructivo de llenado de la DUE “Procedimiento al Despacho Aduanero de Exportación, en las instrucciones relativas al campo 22, establece que en exportaciones aéreas, el valor FOB frontera es el valor de la mercancía, despachada en aduana para la exportación, en instalaciones del aeropuerto de embarque; por lo que pretender que se incluya en el campo 22 de la DUE información que no corresponde al valor FOB supone inducir en error a los exportadores y estar sujetos a observaciones por la Aduana Nacional. 

UGR 

OD US 

nione! 

.

RUBUTARA 

..

ECTOS 

Aclaró que el valor FOB mencionado en las facturas Nros. 35, 36 y 37 tiene un propósito explicativo para sus clientes, para quienes es importante conocer el valor del 

g.5 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ach‘a kamani Mana tasaq kuraq kartachio Mburuvsa lendodegua mbaeti onomita inbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y I.J. Perez Telfs./Fax: (4) 5913643 6454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

metálico así como los costos en los que se incurre, según lo establecido en el contrato de compra y refinación que EMMSA tiene firmado con los compradores del metal plata doré y que los gastos de realización corresponden a los conceptos referidos a los cargos base para el tratamiento; costos de transporte y seguro, gastos de ensayo y análisis y supervisión y entrega, de cuya diferencia con el Valor Bruto Oficial se establece el Valor FOB Frontera (Aeropuerto). 

Asimismo, indicó que EMMSA expuso en la factura de exportación los gastos de realización por reembolso de transporte y pagos por servicios de fundición, cambio de envase del lingote y separación de los componentes del lingote que para el caso del mes de mayo la Ley de plata ascendía a 99,91% y 0,00063% de trazas de oro; factura de exportación que conforme el art. 13 del DS 25465 forma parte integrante de la declaración de exportación, toda vez que a efectos formales de la Solicitud de Devolución Impositiva se debe adjuntar el original de la DUE, la factura comercial del exportador y el certificado de salida vía aérea, emitido por la Administración Aduanera o el concesionario de Depósito Aduanero. 

Adicionalmente, aclaró que EMMSA al contrario de lo indicado por el SIN, solicitó la devolución del IVA sobre el importe FOB, menos los Gastos de Realización y menos el RITEX, por un importe de USD 5.658.239.-, equivalente a Bs40.003.747.-, por lo que demostró que EMMSA en ningún momento incurrió en incumplimiento alguno. 

Por otra parte, en cuanto a la pretensión del SIN de que EMMSA, debió aplicar a su solicitud de devolución impositiva la presunción del 45% de gastos de realización, señaló que la Administración Tributaria debió dar a conocer esta observación dentro de los 15 dias a los que se refiere el art. 15 del DS 25465; es decir, antes de proceder a la aprobación formal de la solicitud de devolución impositiva, y no recién en la Resolución Administrativa ahora impugnada, más aún cuando entre la fecha de aprobación de la solicitud de devolución impositiva y de la correspondiente emisión de la Resolución Administrativa transcurrieron más de 5 años, aclarando que no se objeta el argumento de la facultad que tiene el SIN de verificar el crédito fiscal consignado por EMMSA a los fines de la devolución impositiva, sino el hecho de que un dato básico, elemental y fundamental como es el del importe del monto máximo de devolución” a que se refiere el art. 10 del DS 25465, de fácil y objetiva verificación al momento de aprobarse la solicitud de devolución impositiva, recién sea observado mediante el acto 

Pág. 6 de 65 

AIT 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

FEC: Pluriri illo de Aliviil 

Chuquisaca 

administrativo ahora impugnado, por lo que proceder en primera instancia a la aprobación de una solicitud de devolución impositiva y luego pretender que dicha aprobación ya no es efectiva, argumentando observaciones a datos que fueron de oportuno conocimiento y consideración por la Administración Tributaria y cuya valoración no dependía de procesos de verificación posteriores, supone vulneración al derecho a la seguridad juridica y a la presunción de legitimidad del acto administrativo (en este caso, el Form. 1137 con número de orden 5032532829 de 19 de noviembre de 2009), que así sea que se le haya dado la instrumentación de un “formulario”, en la medida que supone una decisión de la autoridad administrativa constituye un acto administrativo conforme a lo dispuesto por el art. 27 de la Ley 2341, vulnerándose así también el principio de legalidad y presunción de legitimidad del acto administrativo establecido en el inciso g) del art. 4 de la Ley 2341

Por último refirió que en concordancia con el “alcance” de la verificación, el SIN debió limitarse a verificar los “hechos, elementos e impuestos vinculados al crédito fiscal IVA comprometido en el periodo, sin pretender observar aspectos ya revisados a tiempo de la aprobación de la solicitud efectuada

2.2.3 Fecha de la exportación

El recurrente, señaló que de acuerdo al punto V.A. del Procedimiento para el despacho aduanero de exportación definitiva, aprobado mediante RD. N° 01.014.06, es el Certificado de Salida el documento oficial que respalda la salida de mercancías del territorio boliviano, aspecto confirmado por la Aduana Nacional de Bolivia mediante proveido AN-VIRZA-PRO N° 384/2015 del 5 de junio de 2015

PAREMPUAN 

Refirió, que el SIN demostró un desconocimiento total de la operación de la EMMSA, ya que observó la exportación de la DUE N° 2009-711C-25128 de 30 de abril de 2009, con Certificado de Salida de 1 de mayo de 2009, aspecto posible toda vez que los documentos de embarque y la DUE son emitidos en Potosí, donde se inicia el proceso 

de exportación, pero que el carguío de la mercadería en el avión que la transportará C.B.C.R. fuera del territorio aduanero nacional ocurre en Santa Cruz, siendo obvio que el 

transporte desde Potosí hasta la ciudad de Santa Cruz demora por lo menos 24 horas; TRIBUTARIS por tanto la DUE, que es el documento imprescindible para la exportación, puede tener 

Cho 5una fecha distinta a la salida de la mercancía del territorio boliviano, por lo que para la 

– 

: RT.C

Pág.7 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jannitavir acha kamani Maria aseg kuraq kerrichia 

burtivisterdodegua mbaeti onomia mubaerepi Väe

Calle Serrano N 11 entre Bolivar y 1.1. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

2:. .. 

.. 

TI 

.. 

PIENIU 

.. 

.– 

DUE 2009-711-C25128, el documento que acredita la efectiva salida del país es el Certificado de Salida de fecha 1 de mayo de 2009. 

También, indicó que en cumplimiento del art. 14 del DS 25465 presentó su solicitud de devolución impositiva dentro de los 180 días a partir del primer día hábil del mes siguiente al que efectuó la exportación, citando además el precedente tributario AGIT RJ413-2010. 

Por otra parte, manifestó que la Administración Tributaria pretende desestimar a plenitud su solicitud de devolución impositiva correspondiente al periodo mayo 2009, en base a observaciones de la DUE 2009-711-C25128, sin considerar que su solicitud de devolución impositiva se refiere también a las DUES 2009-711C29540 y 2009 711C-31368 no observadas por la Administración Tributaria. 

2.3 Depuración de notas fiscales (IVA Y GA). 

El recurrente, saló que la Autoridad Tributaria depuró su crédito fiscal por observaciones originadas en: 1. Facturas y Duls depuradas por no contar con el original del documento, 2. Facturas depuradas por no encontrarse vinculadas a la actividad exportadora, por no contar con respaldo suficiente y por utilización indebida del crédito fiscal, 3. Facturas observadas por falta de medios fehacientes de pago y 4. Gravamen Arancelario (GA). 

2.3.1 Notas Fiscales observadas por falta de respaldo original. 

El recurrente, manifestó que’la Administración Tributaria depuró facturas y DUI’s por no contar con el original del documento, conforme a lo establecido en el numeral 1 del art. 41 de la RND 10.0016.07; sin embargo, aclaró que trece (13) DUI’s (proveedor ORION Ltda.), no fueron presentadas al SIN considerando que EMMSA no reclamo devolución alguna por esos conceptos porque ya fueron objeto de devolución por parte de la Aduana Nacional a través de Certificados de Crédito Fiscal Aduanero (CREFAS) por un importe de Bs1.759,096.-, importe deducido del total de crédito fiscal de B$ 10.333.023.-. Es decir, que EMMSA solicitó la devolución únicamente por el importe de Bs8.604.293., que deducido del crédito comprometido en el periodo mayo/2009 (Bs5.596.079.-) queda un saldo de CF-IVA para otros periodos de Bs3.008.214.-. Al 

Pág.8 de 65 

.. 

.

AIT) 

.... 

– 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacionai de Bolivia Chuquisaca 

efecto mediante Nota AN-GRPGR-POTPI-041/2014 de 4 de diciembre de 2014 presentó un detalle de las Dul’s que fueron objeto de devolución mediante CREFAS. 

.. 

.. 

Asimismo aclaró que la DUI N° 2007501C937 al no estar observada por el SIN, estaría aceptada; sin embargo, dado que forma parte de las devoluciones ya efectuadas en CREFAS en favor de EMMSA, solicitó que la misma séa excluida para que no sea susceptible a una nueva devolución. 

.… 

...,”-. 

2.3.2 Gravamen Arancelario (GA). 

– 

En este punto, el recurrente aclaró que la solicitud de devolución por el GA fue de Bs395.592.- de un total de GA por los meses de septiembre 2007 y mayo de 2009 que ascendía a Bs993.390.-, importe que incluiría B$529.564.- correspondiente al que se le devolvió a través de CREFAS por la Aduana Nacional, siendo por tanto ilógico que el importe de GA observado por el SIN en la Resolución Administrativa de Bs764.199,23, sea mayor al GA solicitado por EMMSA, por lo que queda claro que la EMMSA en ningún momento solicito devolución de GA por las DUI’s que ya fueron devueltas a través de CREFAS. 

– 

..:-THE

Al igual que en el caso del CF-IVA, aclaró que la DUI N° 2007501C937 al no estar observada por el SIN, estaría aceptada; sin embargo, dado que forma parte de las devoluciones ya efectuadas en CREFAS en favor de EMMSA, solicitó que la misma sea excluida para que no sea susceptible a una nueva devolución. 

+-

.. 

DADO

Finalmente, denunció que la Administración Tributaria, respecto a las observaciones expuestas bajo el titulo “2. Depuración de Notas Fiscales”, referidas a la depuración del IVA por facturas y DUI’s depuradas por no contar con el original del documento; por no encontrarse vinculadas a la actividad exportadora, por no contar con respaldo suficiente y por utilización indebida del crédito fiscal y observadas por falta de medios fehacientes de pago, solo cito normas legales y reglamentarias supuestamente infringidas sin indicar ni exponer cómo fue que EMMSA infringió las mismas; es decir, sin motivar su decisión de depurar facturas y DUI’s, vulnerando de esta forma su derecho al debido proceso. 

TARU 

ANI

-‘. 

vo Bor 

WICHQ 

…..! …— 

, LN–…IT: -Fi 

Pág.9 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien dan mit’ayir jach’a kamani : … Mana tasaq kuraq kamachiq::. Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita inbaerepi Vae … 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

– 

LI 

Por los argumentos expuestos, solicitó la Revocatoria Total de la Resolución Administrativa Cedeim Previa No 23-00000484-15 de 8 de mayo de 2015, ofreciendo en calidad de prueba fotocopias legalizadas de la Nota IBMETRO-DTA-CE-0438/2015, Certificado de Número de Identificación Minera (NIM) 02-0010-03, Nota IBMETRO DTA-CE-1288/2011, Contratos suscritos con los compradores Johnson Matthey y Valcambi, Informes de Laboratorio Alex Stewart e Inspectorate, Proveido AN-VIRZA PRO N° 384/2015 y nota AN-GRPGR-POTPI-041/2014. 

III. AUTO DE ADMISION DEL RECURSO. 

Mediante Auto de 15 de junio de 2015 se admitió el recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos y los elementos probatorios relacionados con la resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218. c) del CTB. Auto, notificado a la entidad recurrida el 22 de junio de 2015, conforme a la diligencia de notificación cursante a foja 169 del expediente. 

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA. 

Dentro de término legal, la Administración Tributaria representada por el Lic. Zenobio Vilamani Atanacio, quien acreditó su condición de Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales con copia legalizada de la Resolución Administrativa N° 03 0457-12, de 10 de octubre de 2012; por memorial de 7 de julio de 2015, respondió negando el recurso planteado, de acuerdo a los siguientes argumentos: 

4.1 Cuestión Previa. 

La Administración Tributaris refirió que a través de la Resolución Administrativa Cedeim Previa, determinó como montos no sujetos a devolución el importe de B85.200.487.- por el Impuesto al Valor Agregado IVA y Bs395.592.- por el Gravamen Arancelario GA, correspondiente a la solicitud de devolución impositiva del periodo fiscal mayo 2009, estableciendo asimismo se efectué declaraciones juradas rectificatorias por los periodos posteriores afectados, por lo que mientras estén pendientes las rectificatorias no se puede establecer la existencia de un crédito fiscal que deba ser reconocido en devolución impositiva. 

Pág. 10 de 65 

IH

I

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estod: Plurinac’onci de Bolivar Chuquisaca 

4.2 Respecto a los documentos que sustentan la solicitud de devolución impositiva no reflejan datos reales ni legítimos e incumplen requisitos formales. 

4.2.1 Informes de Análisis de Laboratorio. 

:! 

:..’19 

La Administración recurrida, manifestó que en ejercicio de sus facultades de investigación estableció que el Laboratorio Químico Conde Morales no estaba acreditado para efectuar análisis inherentes a la determinación de los productos plata doré y oro doré, circunstancia que contradice lo dispuesto en el art. 16 del DS 25465, confirmado en nota de respuesta BMETRO-DTA-CE-1288/2011, emitida por el Instituto Boliviano de Metrologia. 

Asimismo, refirió que de la revisión del Catálogo de Organismos Acreditados DTA PUB-023, emitido por IBMETRO actualizado a junio de 2014, el Laboratorio Químico Conde Morales, hasta la fecha de publicación del referido catálogo tampoco estaba acreditado para los parámetros citados, aspecto que pone en duda los resultados descritos en las certificaciones que emite. 

.

.

.4. 

..’ 

..– 

J.T”‘. 

‘ 

Respecto a los análisis de laboratorio efectuados en el exterior por los Laboratorios Alex Steward e Inspectorate y que no fueron presentados porque no fueron requeridos, manifestó que el art. 76 del CTB claramente establece que quién pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, EMMSA en conocimiento del Informe de Actuación N° 3857/2014, hasta antes de la emisión de la Resolución Administrativa pudo presentar prueba de descargo o en su caso manifestar 

respecto a la existencia de esa prueba documental, debiendo ser desestimada en esta instancia por ser inoportuna. 

4.2.2 Valor FOB consignado. 

— 

WPYGN 

– 

DE A 

Www 

La Administración Tributaria, manifestó que la facturas comerciales Nros. 35, 36 y 37, deseriben el valor FOB Frontera (aeropuerto) por USD 7302.681,39; sin embargo, en las Declaraciones Unicas de Exportación (DUE’s) 2009-711-C-25128, 2009-711-C 29540 y 2009-711-C-31368, el valor FOB (Libre a Bordo) asciende a USD 7.639.491,86 resultado de multiplicar el peso neto de los minerales por su cotización oficial (valor oficial del producto), monto que no corresponde al valor FOB que debía consignarse en las mismas, por lo que no existe concordancia en la información 

GRIBUT 

FOR TRIEN 

OC

1: ART 

Pág. 11 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Har mit’avirjach’a kamari Mana tasaq kuraq kamachiq Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita ibaerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IT 

INDI 

IN 

IIT! 

HEN 

MEN 

IN

III 

consignada en las facturas comerciales de exportación y las DUE’s, incumpliendo lo establecido en el art. 13 del DS 25465 modificado por el art. 1 del DS 26630, que señala como documentos imprescindibles a ser presentados para la tramitación del Certificado de Devolución Impositiva el original de la DUE, la factura comercial del exportador y el certificado de salida, no debiendo existir diferencias entre la información consignada en la solicitud y los documentos referidos, así como lo dispuesto en el Anexo 2 del Procedimiento para despacho Aduanero de la RD 01-014-06 de la Aduana Nacional de Bolivia, que señala que en la casilla 22 de la DUÉ deberá consignarse el valor FOB de exportación y en la casilla 20 las condiciones de entrega INCOTERM. 

Igualmente, saló que también se incumplió lo establecido en el art. 11 del DS. 25465, respecto a la devolución GAC, que señala que se reputará como un crédito que será devuelto hasta un monto máximo equivalente al 5% de la diferencia entre el valor oficial de la cotización del mineral y los gastos de realización, así como lo establecido en el art. 10 del DS 25465 que refiere que de no estar explícitamente consignados en la declaración de exportación los gastos de realización, se presume que los mismos son del 45% del valor oficial de cotización, en razón a que no señaló explícitamente los gastos de realización en sus declaraciones de exportación. 

De lo señalado precedentemente, refirió que la Administración Tributaria observó un incorrecto monto declarado como valor FOB, tanto en la factura de exportación como en la DUE, monto que es decisivo en la consideración de la solicitud de devolución tanto para el IVA como el GA 

4.2.3 Fecha de la exportación. 

La Administración Tributaria, manifestó que la DUE N° 2009-711-C-25128 fue elaborada y validada el 30 de abril de 2009, así como la documentación restante (formulario de liquidación de regalía minera, boleta de pago F-3007, manifiesto de carga Air Waybill), inclusive el valor reexportado RITEX; empero la observación radica en el hecho de que estos documentos fueron considerados en el mes de mayo de 2009 debido a que el Certificado de Salida consigna como fecha de exportación el 1 de mayo de 2009, sin considerar que el art. 14 del DS 25464 establece que se debe tomar en cuenta la fecha señalada en la DUE y no así la establecida en el Certificado de Salida, en consecuencia, respecto a la citada DUE, se tiene que la solicitud de 

.: 

Pág. 12 de 65 

INT 

AIT 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estoco Piuras ongi de Bolivio Chuquisaca 

devolución fue realizada fuera del plazo precedentemente 

establecido 

en 

el artículo 

citado 

..in.

4.2.4 Resta del valor reexportado RITEX. 

La Administración Tributaria, señaló que para el cálculo del valor agregado neto, el contribuyente restó el total del valor reexportado RITEX del valor FOB de las DUEs que corresponde al valor oficial del producto y no así al valor FOB detallado en las facturas comerciales Nros. 35, 36 y 37, lo cual disminuye el importe que corresponde ser deducido para la devolución. 

4.3 Depuración de notas fiscales (IVA Y GA). 

La Administración Tributaria, manifestó que se depuraron Dul’s y facturas declaradas por el contribuyente como crédito para la exportación por falta de respaldo original, por no tener incidencia real en los costos de producción de la mercancía exportada y por no contar con medios fehacientes de pago. 

4.3.1 Notas Fiscales observadas por falta de respaldo original. 

La Administración Tributaria, señaló que se identificaron diferencias a favor del Fisco, con relación a las notas fiscales observadas por falta de respaldo original de los periodos mayo 2009 y septiembre de 2007, debido a la inexistencia de las facturas y pólizas de importación originales, por un monto de Bs 15.493.885,26 y crédito fiscal de B$2.014.205,08, conforme a lo dispuesto en el numeral 1 el art. 41 de la RND 10.0016.07. 

4.3.2. Facturas depuradas por no encontrarse vinculadas a la actividad exportadora, no contar con respaldo suficiente y por utilización indebida del crédito fiscal. 

HAPUGMAN 

OND D

O AUT

Er

EHPA 

La Administración Tributaria, señaque observó facturas por un importe de Bs 1.116.199,44 y crédito fiscal de Bs 145.105.94 por los siguientes conceptos: 1. No presentar documentación de respaldo para vincular la compra o servicio prestado con la actividad de la empresa (servicio de lavado de ropa, servicio de platos extras, servicio de transporte, alquiler de equipo, compra de gasolina, compra de hilo de algodón, compra de aceite, arreglo floral y otros); 2. Facturas que no consignan el 

TRIBUS 

: WAIT-CHO 

A – 

— 

... 

Pág. 13 de 65 

.- 

.– 

Justicia tributaria para vivir bien Janmitayir jacha kamani ... Hana tasaq kuraq kamachiq: Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita ibaerepi Vae 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y ). J. Pérez Telfs./Fax: (4) 5913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

.. 

ILE 

– 

número de NIT; 3. Porque no se verificó ninguna relación entre la persona que uso el servicio de hospedaje; 4. Excedente en la factura de servicio de llamadas en el plan corporativo, que no se encuentra vinculado a la actividad exportadora; 5. Alquiler de container que no fue usado por la empresa; 6. Servicio de publicidad, gasto no vinculado a la actividad de exportación de minerales; 7. Servicio de internet, gasto no vinculado a la actividad de exportación de minerales; 8. Servicio de refrigerio, gasto no vinculado a la actividad exportadora; 9. Servicio de llamada de una dirección que no fue acreditada como domicilio del contribuyente; 10. Servicio de asistencia a reunión, gasto no vinculado a la actividad exportadora; 11. Servicio de hospedaje por viajes de descanso o revisión médica, gasto no vinculado a la actividad exportadora; 12. Servicio de depósito al exterior sin que se haya acreditado el motivo del envío del dinero al 

extranjero; 13. Alquiler de camioneta para la ciudad de La Paz, gasto no vinculado a la exportación; 14. Facturas sin documentación de respaldo, documento de pago, registro contable u otros; 15. Alquiler de vagoneta, para el uso de personas que no tienen relación alguna con la empresa; 16. Realización de credenciales para un equipo de fútbol, gasto no vinculado a la actividad exportadora; 17. Viaje SUMMIT, sin que exista justificativo del gasto realizado que permita la vinculación con la actividad exportadora; 18. Aviso necrológico en un medio de comunicación, gasto no vinculado a la exportación; 19. Servicio de cena ylo compra de alimentos, gasto no vinculado a la exportación y 20. Compra de gaseosas en la ciudad de la Paz, gasto no vinculado a la actividad exportadora, facturas depuradas conforme a lo establecido en los arts. 8 y 11 de la Ley 843, art. 8 del DS 21530, arts. 3 y 20 del DS 25465, art. 13 de la Ley 1489, art. 70.4-5 del CTB y art. 41 de la RND 10.0016.07. 

4.3.3. Facturas observadas por falta de medios fehacientes de pago. 

En este concepto, la Administración Tributaria depuró facturas por Bs20.842.883,48, con un crédito fiscal de Bs2.709.574,85 conforme a lo establecido en el numeral 11 del art. 66 del CTB y art. 37 del DS 27310, modificado por el art. 12. Il del DS 27874

4.3.4. Gravamen Arancelario (GA). 

La Administración Tributaria, señalo que se depuraron pólizas de importación por un importe de B$15.283.984,54 y GA por Bs764.199,23 por falta de documentos originales, conforme a lo establecido en el numeral 1 del art. 41 de la RND 10.0016.07. 

.. 

– 

Pág. 14 de 65 

– 

– 

–‘ 

AIT

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

i!::16 1 

1

Chuquisaca 

Por otra parte, señaló que EMMSA no presentó en instancia administrativa documentación que desvirtúe las observaciones efectuadas, por lo que tratar de presentar prueba en esta instancia recursiva vulnera la regla de oportunidad de la prueba. 

.-: 

Por los argumentos expuestos y al amparo de las disposiciones legales citadas, solicito se resuelva confirmando la Resolución Administrativa CEDEIM Previa No 23-00000484 15 de 8 de mayo de 2015, para ese efecto adjunto 10 cuadernillos de antecedentes administrativos. 

  1. FASE PROBATORIA. 

En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 08 julio de 2015, cursante a foja 185 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días comunes y perentorios a las partes, procediéndose a su respectiva notificación en la misma fecha, conforme consta por las diligencias de fojas 186 y 187 de obrados. 

“. 

– 

– 

– 

La Administración Tributaria, por memorial de 21 de julio de 2015, se ratificó en toda la prueba documental presentada en oportunidad de la contestación al recurso planteado. Por su parte, el recurrente por memorial de 28 de julio de 2015, cursante de fs. 192 a 212 de obrados, se ratificó en la prueba documental citada en su memorial de recurso de alzada y en la arrimada por la entidad recurrida. Asimismo presentó nueva prueba en relación a la observación “Los documentos que sustentan la solicitud no reflejan datos reales ni legítimos e incumplen requisitos esenciales”, respecto a la observación 

de los informes de análisis de laboratorio presentó: original de la nota IBMETRO-DTA CE-0438/2015 de 6 de junio de 2015; fotocopia legalizada por el SENARECOM del certificado “Número de Identificación Minera” (NIM) 02-0010-03; ejemplar impreso del Catálogo de Organismos Acreditados DTA-PUB-023 actualizado a marzo de 2015, publicado por IBMETRO, prueba que demuestra que en el periodo mayo de 2009 no Lexistía en Bolivia laboratorio alguno acreditado para realizar análisis con parámetros de medición/determinación de oro en metal doré y de plata en metal doré con un rango de medición superior al 99.9% de Ley; copia del contrato suscrito con el comprador Valcambi SA y el original del contrato suscrito con el comprador Johnson Matthey, ambos en idioma inglés; copia legalizada del informe de laboratorio expedido por Alex Stewart (Assayers) Ltd. Bolivia, representante en Bolivia de Alex Stewart Assayers 

PUC

ABOS 

GORA 

WTON 

XOR TAN 

PRIT-CHQ

” 

.

– 

– 

Pág. 15 de 65 

… 

Justicia tributaria para vivir bien Ta!: mit’arracn’a hatiani M12!:2:sag kuradhariachia .lburuvisa tendodeguia mbaeti onorita 1baerep; Vae 

Catle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643.6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

TIL IN 

INTIM 

AN

I

Limited, que conforme el certificado emitido por ISOQAR el citado laboratorio es una entidad internacionalmente acreditada y original del informe de laboratorio expedido por Inspectorate, prueba que demuestra que cada lote exportado por la EMMSA es sometido por cuenta y costo de la EMMSA a análisis realizados por laboratorios internacionalmente acreditados. 

Respecto a observaciones en el valor FOB consignado, presento: copias de DUEs C 25128; C29540; C31368, que en las respectivas casillas 20 muestran el Incoterm aplicable a la operación de Comercio Exterior FOB (en sus siglas en inglés Libre a Bordo del Avión); copias de facturas comerciales de exportación Nros. 35, 36 y 37; ejemplar impreso de la Resolución de Directorio N° 01014-06 de la Aduana Nacional, que aprueba el procedimiento para el despacho aduanero de exportación; copia de la Declaración única de Devolución Impositiva a las Exportaciones, Formulario 1137 con número de orden 5032532829 de 19 de noviembre de 2009, cuyos anexos Formularios 1135 y 1137 muestran datos de los gastos de realización y del valor FOB, que fueron de oportuno conocimiento y consideración por la Administración Aduanera, cuya revisión no dependía, en absoluto de proceso de verificación posterior, resultando extemporánea e impertinente la pretensión fiscal de observar u objetar dichos datos; ejemplar original de la nota ANGNNGC-DNPNC-C-084/2015, emitida por la Gerencia Nacional de Normas de la Aduana Nacional de Bolivia de 8 de junio de 2015, que señala que la “Página de Documentos Adicionalesforma parte integrante de la DUE, en la que se debe incluir, entre otros, la información relativa a la factura comercial, desvirtuando así la pretensión de la Administración Aduanera, de que EMMSA no consignó en las DUE’s la información correspondiente a los gastos de realización. Prueba que también alcanza a la observación “Resta del valor reexportado RITEX”. 

En relación a la observación “Fecha de la Exportación, presentó: Resolución de Directorio N° 01014-06 de la Aduana Nacional, que en su punto V.A.5 señala que es el Certificado de Salida el documento oficial que respalda la salida de mercancías de territorio boliviano; Declaración única de Devolución Impositiva a las Exportaciones, Formulario 1137 con número de orden 5032532829, en cuyo anexo “Declaración o Póliza de Exportación” establece el dato de la fecha de exportación correspondiente a la DUE 2009711-C-25128, dato que fue de oportuno conocimiento y consideración del SIN, cuya revisión no dependía, en absoluto de proceso de verificación posterior, resultando extemporánea e impertinente la pretensión fiscal de observar u objetar 

Pág. 16 de 65 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

ft:1:1. 

ona de Bolyng 

Chuquisaca 

dichos dato; ejemplar original de la nota AN-GNNGC-DNPNC-C-084/2015, emitida por la Gerencia Nacional de Normas de la Aduana Nacional de Bolivia de 8 de junio de 2015, que señala que el documento que certifica la fecha efectiva de una exportación vía aérea es la confirmación de la exportación en el sistema informático de la Aduna Nacional”; es decir, que la fecha efectiva de exportación es la fecha de salida del vuelo, dato que se acredita a través del Certificado de Salida. 

Asimismo, respecto a las “facturas y DUI’s depuradas por no contar con el original del documento”, presentó: ejemplar original de la nota AN-GRPGR-POTPI-041/2014 de 4 de diciembre de 2014, que demuestra el listado de las DUI’s que fueron objeto de devolución mediante CREFAS. En relación a las DUI’s Nros. 2009211C16029 (Paceña SRL), 2007501C903 (Orion Ltda.) y 2007501C863 (Orion Ltda.), explicó fueron presentadas a la Administración Tributaria al ex funcionario Oscar Leniz Loaiza, en originales junto a nota EMMSA/CEI/004/2015 de 10 de marzo de 2015, originales de las DUI’s que se presentan adjunto al presente memorial. 

Respecto a la observación “facturas depuradas por no encontrarse vinculadas a la actividad exportadora, por no contar con respaldo suficiente y por utilización indebida de crédito fiscal”, pidió se considere que por razones de fuerza mayor (movilización cívica en el Departamento de Potosí) que imposibilitaron la presentación de pruebas en el plazo, se tome en cuenta la mención de las pruebas a ser presentadas a esta instancia conforme las disposiciones del art. 81 del CTB, consistentes en facturas originales, Comprobantes Contables, Avisos de Remesa, conformidades de compra de bienes y servicios, reportes de almacén, contratos, medios fehacientes de pago, cotizaciones, manifiesto de pasajeros ylo carga, planillas de sueldos y salarios, autorizaciones de viaje, etc. 

MPUGNA

UHO

RUP 

Hoa 

LEO 

Con relación a la observación “Facturas observadas por falta de medios fehacientes de pago“, señaló que a efectos de facilitar los descargos, dividió esta observación en: a) facturas con medios fehacientes de pago pagadas por Manquiri, cuya documentación que será presentada consistirá en: facturas originales, avisos de remesa, registros contables y medios fehacientes de pago; c) facturas pagadas por su casa matriz desde el exterior, cuya documentación que presentará consistirá en copias legalizadas de requerimientos de pago (Wire Disbursement Request) efectuados a su casa matriz Coeur D’Alene, documentos de pago mensual proporcionado por Coeur, estados de 

TRIBUTA 

Vo.

Wit 

Pág. 17 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien 

armavirach’a karani Wana tutsitakua kamachia Mlburuviserendodegua inboeti oomita !?baerepi Vje 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

cuentas de los periodos en que se realizaron pagos y Estados Financieros auditados; c) facturas cuyo medio fehaciente de pago se encuentra en el Tribunal Supremo de Justicia, Sala Contenciosa Adm. Social y Adm. Primera de Sucre (Expediente 52/2015 A), documentación no devuelta hasta la fecha, razón por la que no se cuenta con la documentación original. 

  1. r

– 

.– 

.– 

Por último con relación al Gravamen Arancelario GA, presentó originales de las DUIs Nros. Nros. 2009211C16029 (Paceña SRL), 2007501C903 (Orion Ltda.) y 2007501C863 (Orion Ltda.), junto a su nota EMMSA-CEI/004/2015 de 10 de marzo de 2015. 

Posteriormente, el 29 de julio de 2015, se decretó la conclusión del término probatorio, conforme lo previsto por los arts. 218 incs. d) y e) del CTB, remitiendo el 31 de julio de 2015 obrados a conocimiento de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, según se tiene a foja 221 de obrados, radicándose el recurso por Decreto de 31 de julio de 2015. 

  1. VI. AMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN 

TRIBUTARIA DE CHUQUISACA. 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, en mérito a lo dispuesto en el art. 141 del DS N° 29894 -con vigencia a partir del 1 de abril de 2009 tiene la facultad y competencia para conocer y resolver el presente Recurso de Alzada, de acuerdo a la Disposición Transitoria Segunda del CTB, debido a que el procedimiento administrativo de impugnación contra la Resolución Administrativa Cedeim Previa No 230000048415 de 8 de mayo de 2015, se inició el 8 de junio de 2015, conforme consta por el cargo de recepción cursante a foja 129 del expediente. 

Por memorial de 12 de agosto de 2015, el recurrente, presentó como prueba de reciente obtención la nota IBMETRO-DTA-CE-0612/2015 de 3 de agosto de 2015, que señala que en el periodo mayo de 2009 existía en Bolivia solamente dos laboratorios acreditados por IBMETRO para realizar análisis en oro y plata, los laboratorios de la Empresa Minera Paititi y de la Empresa Minera Inti Raymi, último que incluía la medición/determinación de oro en metal doré y de plata en metal doré; prueba respecto 

. . 

– . 

Pág. 18 de 65 

– 

– 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

:!::K

1:1.0: ono do 6.1.,!

Chuquisaca 

a la cual formuló juramento de reciente obtención, según se tiene del Acta de 21 de agosto de 2015, que cursa a foja 259 de obrados. 

En el término previsto por el art. 210.11 del CTB, mediante memorial presentado el 13 de agosto de 2015, EMMSA, solicitó Audiencia de Alegatos Orales, que se efectúo el 21 de agosto de 2015, en la que reiteró inextensamente los argumentos expuestos en memorial de alzada, recalcando que el Laboratorio Conde Morales se encontraba debidamente acreditado y los análisis se realizaron en forma previa a la exportación, y siendo un producto semielaborado lo que exporta, sí cumplió con los dos requisitos establecidos en el art. 16 del DS 25465; asimismo, que la Administración Tributaria pretende el rechazo de la Solicitud de Devolución Impositiva acusando la existencia de incoherencias en la documentación de respaldo a la DUE, conforme el art. 15 del DS 25465, lo que no es evidente, ya que el valor declarado en las facturas comerciales coincide con el valor declarado en las DUE’s y en la página de información adicional y finalmente indicó que se observó facturas y DUI’s depuradas por no contar con el original del documento; sin embargo se entregó a los fiscalizadores originales de la información requerida, que les fue devuelta, quedando una copia en poder de los mismos. 

Por memorial de 13 de agosto de 2015, el recurrente presentó como prueba de reciente obtención, la señalada en el punto 3.1.2 del memorial de ratificación y presentación de pruebas de 28 de julio de 2015, explicando que razones de fuerza mayor (movilización civica en el Departamento de Potosí, con bloqueo de carreteras de acceso, paralización de actividades públicas y privadas, conflictividad social) imposibilitaron su oportuna presentación; prueba respecto a la cual formuló juramento de reciente obtención, según se tiene del Acta de 21 de agosto de 2015, que cursa a foja 260 de obrados

... .. 

AUGN

Web C.B.C.R

La Administración recurrida, por memorial de 17 de agosto de 2015, solicitó Audiencia de Alegatos Orales, que se efectuó el 21 de agosto de 2015, en oficinas de la ARIT CHQ, en la que reiteró in extenso, los argumentos de respuesta al Recurso de Alzada en relación a las observaciones a las exportaciones. 

ARIBUTAN 

El 28 de agosto de 2015, esta instancia recursiva mediante nota ARITCHQ y 0199/2015, realizó consulta al Ministerio de Minería y Metalurgia respecto a la 

  1. 1. MAIT-CHQ 

Pág. 19 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien 

ar mitayir jacha kamani Mana tasaa kuraq hamachio Wburtivisa tendodegua mbaeti onom:ita mbaerepi vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4)6913643.6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

Sax: (4769136,23 eins 

serie 

.

… 

– 

III 

FH 

TIL 

.

.

definición de los minerales y metales, si los productos Plata Dore y Oro Doré son considerados minerales o metales y si para las exportaciones es un requisito el análisis de laboratorio acreditado en el pais. Consulta atendida el 7 de septiembre de 2015, mediante nota MMM517VPMRF-308/2015 del Viceministro de Política Minera, Regulación y Fiscalización, que adjunto Informe MMM-511 DPMRF120/2015 de 03 de septiembre de 2015 del Profesional Estadístico de la Unidad de Análisis y Política Minera y mediante nota MMM/1105-DS-0782/2015 de 9 de octubre de 2015, emitida por el Jefe de Gabinete del Ministerio de Minería y Metalurgia, que adjunto Informe Técnico N° 614DDP 228/2015 de 24 de septiembre de 2015 del Profesional en Geología de Minas

Realizado el cómputo de plazos, se tiene que el término de los cuarenta (40) días para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, conforme dispone el art. 210.1ll del CTB, vencía el 7 de septiembre de 2015; sin embargo, conforme al Auto de 3 de julio de 2015, el referido plazo fue ampliado por 40 dias adicionales en aplicación de lo previsto por el art. 210.III del CTB, por lo que, el nuevo plazo de vencimiento para la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada, vence el 19 de octubre de 2015

VII. RELACIÓN DE HECHOS. 

De la revisión de antecedentės administrativos, se tiene

El 17 de mayo de 2011, la Administración Tributaria, notificó de forma personal a Lourdes Isabel Flores Anze, apoderada de EMMSA, con la Orden de Verificación – CEDEM No 0009OVE00661, correspondiente a la Verificación Previa de los hechos y elementos e impuestos vinculados al Crédito Fiscal comprometido y las formalidades del Gravamen Arancelario (GA) por el periodo mayo 2009, requiriendo al contribuyente mediante Formulario-4003 N 107604 la presentación de la siguiente documentación en original y fotocopias: Declaraciones Juradas Form. 210, Libro de Compras IVA, Notas Fiscales de respaldo al crédito fiscal, Extractos Bancarios, Comprobantes de Egresos con respaldo, formularios de habilitación de notas fiscales, Estados Financieros y Dictamen de Auditoria Gestión terminada al 30/09/2009, Libros de Contabilidad (Diario, Mayor), además de toda la documentación detallada en Anexo adjunto, consistente en: Fotocopia de NIT, Fotocopia de Registro a FUNDEMPRESA, Fotocopia de Poder del Representante Legal, Fotocopia de Constitución de Sociedad y Modificaciones Actuales, Originales de las Declaraciones Únicas de Exportación

Pág. 20 de 65 

TWITT 

mnm 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

ati

F!:,.....i 

i i..

Chuquisaca 

Facturas Comerciales de Exportación. Certificado de Salida, emitida por la Administración Aduanera o el concesionario de Depósito Aduanero, Registro Único del Exportador y/o Registro de Exportador vigente, Libros Mayores de las Facturas de Compras – Crédito Fiscal, Pólizas de Importación, Originales de toda la documentación que respalda la exportación, Estructura de Costos, Libros de Compras y Ventas de Regalías Mineras, Contratos de Exportación, Contratos icon Proveedores, Detalle de Activos Fijos, Formulario de Restitución de Crédito Fiscal, Libros GA insumos y Libros GA activos filos, medio magnético con el Libro de Compras IVA, Medios Fehacientes de pago a las compras y Comprobantes de Egreso con importes superiores a UFV’s 50.000 v Bs60.000.- respectivamente. El 30 de mayo de 2011. el contribuyente s plazo adicional para la presentación de la documentación requerida, aceptada por la Administración Tributaria, ampliando el plazo por 10 días adicionales, mediante Proveido 24-0000100-11 de 1 de junio de 2011 (fs. 2, 6, 9, 29 y 35 del CA N° 1 del SIN). 

El 15 de junio de 2011, EMMSA presentó a la Administración Tributaria, nota s/n aclarando que dentro de los procesos de verificación externa CEDEIM Previa de los periodos noviembre y diciembre de 2008 y de enero à octubre de 2009, presentó documentación original a la fiscalizadora Marlene Huaranca, conforme Acta de Recepción de Documentos (fs. 39 a 45 del CA N° 1 del SIN). 

EL 15 de junio, 8 de noviembre de 2011 y 15 de julio de 2014, EMMSA documentación requerida por la Administración Tributaria, según consta en Actas de Recepción y Devolución de Documentación (fs. 36 a 38 del CA No 1 del SIN). 

.”....” 

El 18 de agosto de 2014, la Administración Tributaria, notificó por cédula a José Luis Sánchez Marín, representante legal de EMMSA, con el Requerimientos No 00118318 en el que solicitó la presentación de la siguiente documentación correspondiente al periodo mayo de 2009: Libro de Compras IVA original, Notas Fiscales de respaldo al Crédito Fiscal IVA, cotizaciones sociales o calificación del personal, uso de combustible y detalle de Activos Fijos (fs. 8 a 12 del CA N° 1(SIN). 

AMPUNI 

TOROAS 

&C.B.C. 

RS 

been 

El 20 de agosto de 2014, la empresa mediante nota EMMSA-CE1/08/2014, en relación a los requerimientos Nros. 118314, 118315, 118316, 118317 y 118318, solicitó aclaraciones al requerimiento de documentación en relación al detalle de activos fijos, 

hor 

Pág.21 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Ja! mitavir acila kamari Vara tasaq Kjr:14 hanachia 

buruvisa tendoderua mbaeti oilomita mbaerepi Vae . . 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

‘ 

certificaciones de personal, y kárdex de uso de combustible, motivo por el que solicito ampliación de plazo para la presentación de la documentación requerida, puntualizando además que los Libros de Compras IA ya fueron presentados el 12/05/2014, solicitado con el Requerimiento N° 107603. Solicitud, atendida por la Administración Tributaria el 26 de agosto de 2014, mediante nota SIN/GDPTS/DF/NOT/01480/2014 (fs. 13 y 17 a 18 del CA N° 1 del SIN). 

El 28 de agosto de 2014, la EMMSA, presentó la documentación requerida por la Administración Tributaria, consistente en: detalle de activos fijos, detalle del personal de EMMSA, correspondiente a los periodos de mayo a septiembre de 2009 y kardex de uso de combustible (foja 1695 del CA N° 9 del SIN). 

El 12 de septiembre de 2014, EMMSA, presentó a la Administración Tributaria, originales de facturas y DUIs, según Acta de Recepción y Devolución de Documentación cursante a fs. 1697 y 1698 del CA No 9 del SIN. 

El 17 de septiembre de 2014, mediante nota EMMSACEI/09/2014, la empresa solicitó ampliación de plazo para la presentación de documentos requeridos en la presente Orden de Verificación. Mediante Proveido No 24-00000424-14, de 19 de septiembre de 2014, la Administración Tributaria otorgó el plazo de 7 dias para la presentación de la misma (fs. 24 y 27 del CA N° 1 del SIN)

El 19 de septiembre de 2014, el contribuyente, presentó a la Administración Tributaria documentación que respaldan las Declaraciones Únicas de Importación (DUI‘s) (foja 1699 del CA No 9 del SIN). 

El 18 de diciembre de 2014, la Administración Tributaria en Acta de Acciones

Omisiones comunicó los resultados preliminares de la Orden de Verificación CEDEIM 

Previa No 0009OVE00661 al contribuyente, indicando plazo para la presentación de 

descargos hasta el 12 de diciembre de 2014 (foja 1700 del CA No 9 del SIN). 

El 29 de diciembre de 2014, la EMMSA presentó a la Administración Tributaria 51 facturas originales, 6 DUI’s originales, 5 fotocopias de contratos y 15 fotocopias de órdenes de compra del periodo septiembre de 2007, según consta de Acta de Recepción y Devolución de Documentación, cursante a foja 1701 del CA No 9 del SIN. 

Pág.22 de 65 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estnao rocong de kolivia Chuquisaca 

El 31 de diciembre de 2014, la Administración Tributaria emitió el Informe de Actuación 

03857/2014, señalando que la revisión realizada se limitó a la solicitud efectuada por el 

contribuyente mediante la Declaración Única de Devolución Impositiva (DUDIE) F-1137 No 5032532829, correspondiente al IVA Y GA (aspectos formales) del periodo mayo 2009; que en vista de que el crédito fiscal del periodo sujeto a revisión resulto insuficiente para el importe solicitado, de acuerdo con la reconstrucción de saldos del 

crédito fiscal y crédito comprometido; la revisión se extendió al periodo septiembre de 2007. Informe que estableció como importe a devolver mediante Certificados de 

Devolución Impositiva al contribuyente EMMSA, el importe de Bs. 0,00 correspondiente al IVA Y GA por el periodo fiscal mayo 2009. También, determinó como monto no sujeto a devolución la suma de Bs5.596.79 por el IVA Y GA, correspondiente a la solicitud de devolución impositiva del periodo mayo de 2009, por las siguientes observaciones: 1) Detalle de las facturas originales registradas en libro de Compras IVA no presentadas; 2) Facturas depuradas por: a) No vinculación con la actividad exportadora, b) Facturas observadas por falta de medios fehacientes de pago; 3) depuración del Gravamen Arancelario GA) (fs. 1702 a 1723 del CA No 9 del SIN). 

El 11 de marzo de 2015, el contribuyente, por nota EMMSA-CEI/004/2015 presentó al SIN documentación de sustento al crédito fiscal, consistente en las Dul’s Nros. 20092011C16029, 2007501C903 y 2007501C863 (fs. 1965 a 1995 del CA No 10 del SIN). 

.-‘. 

in 

El 18 de mayo de 2015, la Administración Tributaria notificó la Resolución Administrativa CEDEIM Previa No 23-00000484-15 de 8 de mayo de 2015, que rechazó la solicitud de devolución impositiva presentada por el contribuyente EMMSA, asimismo, determinó como monto no sujeto a devolución la suma de Bs5.200.487 (Cinco millones doscientos mil cuatrocientos ochenta y siete 00/100 Bolivianos) por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y Bs395.592 (Trescientos noventa y cinco mil quinientos noventa y dos 00/100 Bolivianos) por el Gravamen Arancelario, correspondiente a la solicitud de devolución impositiva del periodo mayo de 2009, debiendo el contribuyente presentar declaraciones juradas rectificatorias por el o los periodos posteriores afectados (fs. 1996 a 2017 del CA NO 10 del SIN). 

FUORA 

29 

MAD

.1 

145 

..- 

–. 

.. 

OM 

VECH

– 

TORTAS 

10 

  1. BQ 

—- 

— 

;.”*“..

.: –-:- 

Pág. 23 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’avir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendodegua inbaeti onomia Inbaerepi Vae 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IL UDDIN 

LINI 

EDIL 

JE TI 

III LILIT 

If

IT 

VII. MARCO LEGAL. 

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO

Artículo 115.- I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones

CÓDIGO TRIBUTARIO BOLIMANO, 

Artículo 74.- (Principios, Normas Principales y Supletorias). Los procedimientos tributarios se sujetarán a los principios constitucionales de naturaleza tributaria, con arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho, siempre que se avengan a la naturaleza y fines de la materia tributaria

  1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás normas en materia administrativa. 
  2. Los procesos tributarios jurisdiccionales se sujetarán a los principios del Derecho Procesal y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente las normas del Código de Procedimiento Civil y del Código de Procedimiento Penal, según corresponda. Artículo 76. (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración Tributaria

Artículo 125. (Concepto). La devolución es el acto en virtud del cual el Estado por mandato de la Ley, restituye en forma parcial o total impuestos efectivamente pagados a determinados sujetos pasivos o terceros responsables que cumplan las condiciones 

Pág.24 de 65 

– 

– 

– 

– 

– 

III 

R14 

AIT) 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

+ 41

!..,

de 1

Chuquisaca 

establecidas en la Ley que dispone la devolución, la cual establecerá su forma, requisitos y plazos. 

Articulo 126. (Procedimiento). (…) II. La Administración Tributaria competente deberá revisar y evaluar los documentos pertinentes que sustentan la solicitud de devolución tributaria. Dicha revisión no es excluyente de las facultades que asisten a la Administración Tributaria para controlar, verificar, fiscalizare investigar el comportamiento tributario del sujeto pasivo o tercero responsable, según las previsiones y plazos establecidos en el presente Código. : 

III. La Administración Tributaria competente deberá previamente verificar si el 

solicitante tiene alguna deuda tributaria en cuyo caso procederá a la compensación de oficio. De existir un saldo, la Administración Tributaria se pronunciará mediante resolución expresa devolviendo el saldo si éste fuera a favor del beneficiario

LEY No 1489. DE DESARROLLO Y TRATAMIENTO IMPOSITIVO DE LAS EXPORTACIONES 

– 

– 

– 

Artículo 12. Los exportadores de mercaderías y servicios sujetos de la presente Ley, recibirán la devolución de los impuestos internos al consumo y de los aranceles sobre 

insumos y bienes incorporados en las mercancías de exportación, considerando la 

incidencia real de estos en los costos de producción, dentro de las prácticas admitidas 

en el comercio exterior, basadas en el principio de neutralidad impositiva. 

.

Artículo 13.– Con el objeto de evitar la exportación de componentes impositivos el Estado devolverá a los exportadores un monto igual al Impuesto al Valor Agregado (IVA) pagado, incorporado en el costo de las mercancías exportadas. La forma y las modalidades de dicha devolución, serán reglamentadas por el Poder Ejecutivo sobre la base de lo previsto en el último párrafo del artículo 11 de la Ley N° 843. 

PUO 

PADORS 

VO 

– 

– 

LEY No 1963, QUE MODIFICA LA LEY 1489

– 

– 

TRIBUTAS 

Artículo 1.- modifica el artículo 12 de la Ley 1489 de la siguiente manera: “Artículo. 12. En cumplimiento del principio de neutralidad impositiva, los exportadores de mercancías, servicios sujetos de la presente Ley, recibirán la devolución de 

O.CA RT – CHÓ P

Pág. 25 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan putavir jacta a kaman liana tasaq kuraq hamachiq Mburuvisa tendodega mbaeti onomita mbaerepi Vije 

Calle Serrano N 112 entre Bolivary J. J. Pérez Telts./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

TIPS 

JUTTU 

EHT

II IIIIIIII

THE UNIT 

S

Impuestos Internos al consumo y de los aranceles incorporados a los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora

Artículo 2.- Modificase el art. 13 de la Ley 1489 de 16 de abril de 1993, en la forma a continuación se indica: “Debe decir: Artículo 13. Con el objetivo de evitar la exportación de componentes impositivos, el Estado devolverá a los exportadores un monto igual al Impuesto al Valor Agregado (IVA) pagado, incorporado en los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora. La forma y modalidades de dicha devolución serán reglamentadas por el Poder Ejecutivo de acuerdo con el segundo párrafo del art. 11 de la Ley 843″

DS N° 25465, REGLAMENTO PARA LA DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS A LAS EXPORTACIONES

Artículo 3.- (Impuesto al Valor Agregado). El crédito fiscal IVA correspondiente a los costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o prestación de servicios vinculados a la actividad exportadora, será reintegrado conforme a las normas del artículo 11 de la Ley N° 843 (texto ordenado vigente)

No se entenderá como costo, a los efectos de lo establecido en el párrafo precedente, la sola depreciación de los bienes de capital y de los activos fijos, sino el pago total que se hubiere realizado por su importación o compra en mercado interno. 

La determinación del crédito fiscal para las exportaciones se realizará bajo las mismas normas que rigen para los sujetos pasivos que realizan operaciones en el mercado interno, conforme a lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley N° 843 (texto ordenado vigente). Como los exportadores no generan, o generan parcialmente, débito fiscal por operaciones gravadas, después de restar éste del crédito fiscal, el excedente de crédito que resultare en el período fiscal respectivo, será devuelto hasta un monto máximo igual a la alicuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación

Artículo 10.- (Impuesto al Valor Agregada). La devolución o reintegro del crédito fiscal IVA a los exportadores del sector minero metalúrgico se efectuará, conforme a los criterios señalados en el artículo 3 del presente Decreto Supremo, excepto en lo 

Pág. 26 de 65 

AI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

FitJo.., 

” 

  1. LI

K:”117.: 

Chuquisaca 

referente al monto máximo de devolución, que en este caso será equivalente a la alicuota vigente del IVA aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral y los gastos de realización. De no estar estos últimos explícitamente consignados en la declaración de exportación, se presume que los gastos de realización son el cuarenta y cinco por ciento (45%) del valor oficial de cotización. Los gastos de realización consignados en la declaración de exportación deben estar respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal. 

Artículo 13.- (Solicitud de Devolución de Impuestos). A objeto de obtener la devolución de impuestos internos y del GAC, los exportadores presentarán al Sistema de Ventanilla Única de Exportación (SIVEX) a las oficinas del ŞNII, donde no existan oficinas del SIVEX, una solicitud de devolución impositiva (SDI) en formulario gratuito, que tendrá carácter de declaración jurada. La SDI para considerarse como presentada, debe estar acompañada por los siguientes documentos: Declaración de exportación (copia exportador). Factura comercial del exportador. 

Certificado de salida emitido por el concesionario del depósito aduanero. 

En el caso de exportaciones sujetas al Régimen de Internación Temporal para Exportación (RITEX), debe acompañarse, a la SDI además de los documentos citados en los incisos a, byc del presente artículo, la fotocopia de la póliza o declaración de 

internación temporal correspondiente a las mercancías objeto del proceso productivo. 

Debe presentarse, asimismo y únicamente en la primera solicitud, fotocopia legalizada de la resolución emitida por autoridad competente, que autorice la incorporación de la empresa exportadora al RITEX. 

En el caso de exportaciones a zonas francas, debe acompañarse a la SDI los documentos citados en los incisos a y b del presente articulo, y la declaración de exportación deberá contar con el sello de ingreso al recinto de zona franca, estampado por la Administración de Aduana. 

III

DE W

UTAS 

FOR TRIBU

Vo.ba 

Artículo 14. (Plazo de presentación de la SDI). La presentación de la SDI debe efectuarse a partir del primer día hábil del mes siguiente al que se efectuó la exportación. A partir de esa fecha, los exportadores tendrán un plazo de ciento ochenta días (180) días calendario para solicitar la devolución de impuestos internos y del GAC. 

ARITCHQ 

Pág.27 de 65 

Justicia tributaria para vivir rien Jan ooit’a vir jach’a kamani Wana tasa kuraq kamachi 

busvisa endocegua iniet: 0:10 

jerep! Vite 

Calle Serrano N112 entre Bolivary J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 5913643.6454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

.

– 

Las solicitudes presentadas después de dicho plazo, no serán consideradas ni admitidas y no procederá la devolución de impuestos internos ni de aranceles. 

Para efectos del cómputo del plazo antes citado, se considera que una mercancia ha sido exportada, a partir de la fecha del certificado de salida emitido por el concesionario de depósito aduanero. Para las exportaciones por vía aérea y a zonas francas, se considera que la mercancía ha sido exportada en la fecha de salida consignada en la declaración de exportación. 

Artículo 15. (Verificación y Aceptación de la SDI). La oficina que haya recibido la SDI verificará la información contenida en la solicitud, en base a la documentación que se acompañe, debiendo rechazar las solicitudes que no estén respaldadas por todos los documentos a que se refiere el artículo 13 del presente Decreto Supremo, o cuando dichos documentos presenten incoherencias o alteraciones. 

La SDI se considerará aceptada cuando la indicada oficina no formulare observaciones por escrito, dentro de los quince (15) días siguientes a la fecha de su presentación. 

Una vez que se hubiere emitido el correspondiente CEDEIM, las SDI no podrán ser objeto de rectificación

Articulo 16.- (Emisión y entrega del Cedeim). EI SNII emitirá el CEDEIM a la orden del exportador. El indicado valor tributario será entregado al exportador por la oficina donde este presentó su SDI. 

EI SNII debe procesar el correspondiente CEDEIM y entregarlo al exportador, dentro de los siguientes plazos, computables a partir de la fecha de aceptación de la SDI

  1. a) Veinte (20) días calendario en el caso del GAC, sin necesidad de la presentación de garantías. 

:

  • – 
  1. b) Veinte (20) dias calendario cuando el exportador comprometa, en su SDI, la entrega de una boleta de garantía bancaria por el monto total de devolución correspondiente al 

IVA y al ICE. 

Pág. 28 de 65 

– 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

.::1.

;.11:1)

:;!;

Chuquisaca 

  1. c) Ciento veinte (120) dias calendario cuando el exportador no comprometa, en su SDI, la entrega de una boleta de garantía bancaria, para la devolución correspondiente al IVA y al ICE. d) Veinte (20) días calendario cuando el exportador presente, adjunto a su SDI, el dictamen de verificación previa, realizado por una empresa especializada autorizada por el SNII. 

El exportador presentará a tiempo de recoger el CEDEIM copia de la carta de porte, guía aérea o conocimiento de embarque con sello de aduana de salida. Se deberá presentar copia del conocimiento de embarque marítimo, cuando las exportaciones se hubieren efectuado a ultramar. 

Los exportadores de minerales deberán presentar, además, los resultados de los análisis de laboratorio realizados en el país, en forma previa a la exportación, por empresas acreditadas por el Instituto Boliviano de Normalización y Calidad (IBNORCA). Sin perjuicio de la entrega del CEDEIM, el SNII podrá requerir en cualquier momento la presentación de los resultados de los análisis realizados en el país de destino de las exportaciones

En el caso del inciso b del presente artículo, el exportador a tiempo de recoger el CEDEIM deberá entregar la correspondiente boleta de garantia bancaria, por el cien por ciento (100%) del monto de devolución, con validez de ciento veinte (120) días calendario a partir de la fecha de entrega del CEDEIM

Los CEDEIM que no hubieran sido recogidos por el exportador dentro del plazo de noventa (90) dias calendario, a partir de la fecha de emişión, serán anulados por el SNII considerándose desistida la SDI. 

TOUG

DS 26630, REGLAMENTO PARA LA DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS A LAS EXPORTACIONES. 

C.B.C.R.

.

Su modificación 

..:

‘ 

‘ 

ATRIBUS 

HCTORS 

Vo.Brak 

Artículo 1. (Sustitución del artículo 13 Del Decreto Supremo N° 25465). Se sustituye el artículo 13o del Decreto Supremo N° 25465 de 23 de julio de 1999, en la forma que

NR – 

3

Pág. 29 de 65 

Husin tributaria para vivir bien 

tavriditi a kemari Mana tasaqkurag karachig A?buruvisa tendodeguia mbaeti onomia 1!baerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

WIU INTIMIT 

MIHI 

I ! HIJ 

continuación se indica: 

ARTÍCULO 13. (SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS). A objeto de obtener la devolución de impuestos internos y del Gravamen Arancelario, los exportadores presentaran al Sistema de Ventanilla Unica de Exportación (SIVEX) o, donde no existan oficinas del SIVEX, a las oficinas del Servicio de Impuestos Nacionales, una Solicitud de Devolución Impositiva (SDI) en formulario gratuito que tendrá carácter de declaración jurada. La SDI para considerarse como presentada, debe ser acompañada 

por los siguientes documentos: 

Original de la Declaración Única de Exportación. 

Factura comercial del xportador; y Original del Certificado de salida por vía aérea, terrestre o fluvial, emitido por la Administración Aduanera o el concesionario de Depósito Aduanero, según corresponda

Artículo 2.- (Sustitución del Articulo 15 Del Decreto Supremo N° 25465). Se sustituye el artículo 15o del Decreto Supremo N° 25465 de 23 de julio de 1999, en la forma que a continuación se indica: 

“ARTICULO 15. (VERIFICACION Y ACEPTACION DE LA SDI).- La oficina que haya recibido la SDI verificará la información contenida en la solicitud, con base a la documentación que se acompañe, debiendo rechazar las solicitudes que no estén respaldadas por todos los documentos a que se refiere el artículo 13o del presente Decreto Supremo, o cuando dichos documentos presenten diferencias o alteraciones. 

La SDI se considerará aceptada cuando la indicada oficina no formulare observaciones por escrito, dentro de los quince (15) días siguientes a la fecha de su presentación. La SDI que hubiera sido rechazada y respecto de la cual no se pudiera efectuar una nueva presentación por vencimiento del plazo de ciento ochenta (180) días a que se refiere el artículo precedente, podrán ser objeto de reproceso cuando las causas del rechazo hubieren sido no imputables al exportador. El indicado reproceso deberá ser 

por el exportador y la Administración Tributaria atenderá dicha solicitud dentro de los siguientes treinta (30) días. La SDI no rechazada podrá ser objeto de rectificación únicamente cuando no se hubiera emitido el correspondiente CEDEIM. La 

.. 

Pág. 30 de 65 

..

..

– 

– – 

PARUM 

AIT. 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Astooo PW1ocional de Bolivia 

Chuquisaca 

rectificación deberá ser explícitamente justificada y respaldada en forma técnica y documental. La rectificación solo sustituirá a la original en su contenido.” 

DS 25870, Reglamento a la Ley General de Aduanas (RLGA). 

Artículo 136. (Inicio y Etapas del Despacho Aduanero de Exportación). Los despachos aduaneros de exportación podrán tramitarse directamente por los exportadores o a través de un Despachante de Aduana y se iniciarán con la presentación de la declaración de mercancías de exportación. Dicha presentación podrá efectuarse por escrito o por medios electrónicos, acompañando la siguiente documentación: a) Factura comercial. b) Lista de empaque, cuando corresponda. c) Autorización de sustancias controladas, cuando corresponda. d) Autorizaciones previas o certificaciones, cuando corresponda

El proceso de despacho aduanero de exportación tiene las siguientes etapas: a) La elaboración de la declaración de mercancías de exportación y su presentación por 

manuales o electrónicos a cargo del exportador o por el Despachante de Aduana, y b) El control de cumplimiento de las formalidades aduaneras de despacho, a cargo de la administración aduanera. Dichas formalidades comprenden: 1. La validación de la información contenida en la declaración de mercancías de exportación que deberá ser completa y correcta. 2. La verificación del pago de tributos, cuando corresponda. 3. La aceptación de la declaración de mercancías de exportación, expresada en la asignación de número de trámite. 4. La presentación de las mercancías ante la administración aduanera para la aplicación del sistema selectivo o aleatorio. 5. La presentación, admisión y numeración del manifiesto internacional de carga en la administración aduanera

La verificación de la salida física de las mercancías mediante la emisión del correspondiente Certificado de Salida, por parte del concesionario de depósito aduanero. En las administraciones aduaneras de aeropuerto y donde no exista concesionario de depósito aduanero, el Certificado de Salida será emitido por la administración aduanera. 

PUGNA 

med N

12 v0.30 

STRE 

li 

,”. 

..

Pág.31 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan nitayir jacha kamani Mana tasaq kuraq kartachia Mburuvisa tendodegua mbaetionomita 

mbaerepi Vae 

Calle Serrano N° 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

W

!!! 

IIIIII 

RA 10-014-06, de 3 de agosto de 2006, QUE APRUEBA EL PROCEDIMIENTO PARA EL DESPACHO ADUANERO DE EXPORTACIÓN. 

  1. PROCEDIMIENTO A. ASPECTOS GENERALES 
  2. 5. Verificación de la salida física de los medios de transporte y mercancías de exportación. 

De conformidad a lo establecido en el artículo 136 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, los concesionarios de depósitos aduaneros que emitan los certificados de salida deberán verificar la salida física de los medios de transporte y mercancías objeto 

de exportación. 

En las administraciones aduaneras de aeropuerto y donde no exista concesionario de depósito aduanero, el certificado de salida será emitido por la administración aduanera. 

  1. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO. 
  2. 1 Emisión del certificado de salida en exportaciones por vía aérea o fluvial. Funcionario de Aduana: 

14.1 Emite el certificado de salida en dos ejemplares. En señala de conformidad firma y estampa su sello personal y el sello de la aduana de salida en los ejemplares del Certificado de Salida. 

14.2 Efectúa el desglose de la siguiente manera: 

  • Un ejemplar del Certificado de Salida para la Aduana 
  • Un ejemplar del Certificado, de Salida para el exportador, a ser entregado a solicitud del exportador. 

Nota.- En caso de exportaciones por vía fluvial el Certificado de Salida será emitido por la administración aduanera, siempre y cuando no exista concesionario de depósito aduanero. 

Pág.32 de 65 

  1. 2. .- 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado PluriloCOYO da Bolivia 

Chuquisaca 

PROCEDIMIENTO PARA EL DESPACHO ADUANERO DE EXPORTACIÓN GNN X01, APROBADO POR LA RESOLUCIÓN RD 01-014-06 DE 3 DE AGOSTO de 2006. 

Campo 20. (Condiciones de entrega INCOTERM). Consignar el INCOTERM correspondiente al término internacional de intercambio o condición de entrega, utilizado en la transacción comercial. En observaciones registre el alcance de las obligaciones relacionadas con el INCOTERM elegido, contraidas por el exportador. Por Ejemplo: CIP Buenaventura. 

Campo 22. (Divisa y valor FOB total). En este campo se debe consignar lo que se entiende por valor FOB-Frontera de Salida, correspondiente a la sumatoria del valor de todas las mercancías declaradas en la DUE. 

El valor FOB-Frontera está constituido por la sumatoria del valor en fábrica de la mercancía, despachada de aduana para la exportación, más el flete de transporte interno ( Lugar de exportación-Frontera de Salida) (…). ! 

– 

En el caso de exportaciones aéreas, el valor FOB-Frontera es el valor de la mercancía, despachada en aduana para la exportación, en instalaciones del aeropuerto de embarque. 

RND 10-0004-03, de 11 de marzo de 2003

‘ 

UPUTIO

Artículo 5.– Para solicitar la devolución de impuestos, es obligatoria la presentación de los siguientes documentos: – Declaración de Exportación (copia exportador) – Factura comercial del exportador – Certificado de salida emitido por el concesionario del depósito aduanero – Pólizas de Importación (Adjunto Boleta de Pago) – Formulario de Declaración Jurada del Impuesto al Valor Agregado (143-1) – Para el Sector Exportador de Hidrocarburos, los requisitos establecidos en la Resolución Administrativa N° 05-029-01. – El Sector Minero debe respaldar sus gastos de realización mediante la presentación del o los Documentos de las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal (DS 25465 art. 10). 

GIDA

Yo Ro C.B.C.R. 

SKUBUTAN 

med A

e Chug

-... 

r…, 

ESTON 

WO.B

Pág.33 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a karani Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oriorita !nbaerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

TIL TWITT 

FE 

TUNNI 

La documentación detallada precedentemente deberá ser presentada en tres juegos, uno en originales y dos en fotocopias. 

Complementarios: 

– Libro de Compras IVA (a requerimiento de la Administración) 

REVISIÓN DE LA SOLICITUD. 

Artículo 11.- (…). En caso que la solicitud pase la revisión preliminar mencionada, el funcionario actuante procederá a la validación de la información en Sistema y la documentación presentada, confrontando la misma con la contenida en el medio magnético, de acuerdo a las pantallas que despliegue el Sistema

Cuando los datos declarados no sean coincidentes, el Sistema emitirá reportes respecto a todos los errores detectados tales como: RUC, RUE, lectura del contenido del medio magnético, documentación de respaldo y otros errores, dichos reportes serán impresos en doble ejemplar y puestos a conocimiento del exportador, procediéndose al rechazó de la solicitud. 

En caso de no existir observaciones, el Sistema emitirá la Declaración Única de Devolución impositiva de Exportación preliminar, la cual será puesta a consideración del exportador, quien deberá manifestar su aceptación o rechazo, marcando en el recuadro correspondiente, devolviendo el documento debidamente firmado, para su correspondiente archivo, procediendo la devolución de los documentos presentados sólo en caso de que el exportador rechace la DUDIE provisional. En caso de que el exportador acepte la DUDIE, la Administración Tributaria emitirá la DUDIE definitiva, la cual deberá ser debidamente firmada por el contribuyente, momento en el cual se 

procederá a la devolución del medio magnético. 

En caso de encontrarse inconsistencias en la información ylo la documentación presentada, la Administración Tributaria devolverá los documentos dentro de los 15 días hábiles siguientes a su recepción, ordenando que se corrijan las omisiones o diferencias observadas, las mismas que serán admitidas siempre y cuando se encuentren dentro del plazo de los 180 dias calendario, establecidos en el Decreto Supremo N° 25465. 

Pág.34 de 65 

AIT 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado PILIMOG ODC. de totivio 

Chuquisaca 

En caso de que la(s) solicitud(es) fuera(n) presentada(s) el día 180 y no existiesen observaciones por parte de la Administración Tributaria, la(s) misma(s) será(n) admitida(s),” caso contrario la(s) solicitud(es) será(n) rechazada(s), conforme las previsiones del Decreto Supremo mencionado. 

El responsable de realizar el trámite de Solicitud de Devolución Impositiva deberá estar facultado mediante Poder Notarial, para notificarse con intimaciones, pliegos de cargo y otras deudas que sean emitidas por el sistema de control de deudas, por lo que deberá permanecer en las dependencias de la Administración Tributaria hasta recoger la DUDIE definitiva o en su caso hasta conocer los reportes de aceptación o rechazo. 

RND. 10.005.13 REGLAMENTO A LA APLICACIÓN OPERATIVA DEL PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN. 

CAPÍTULO III CONTENIDO MÍNIMO DE LOS PRINCIPALES DOCUMENTOS EMITIDOS DURANTE EL PROCESO DE FISCALIZACIÓN 

— 

-,-

.i. 

Artículo 8.– (Resolución Administrativa en verificaciones de Devolución Impositiva). La Resolución Administrativa como mínimo contendrá: 

  1. a) Número de la Resolución Administrativa. b) Lugar y fecha de emisión. c) Nombre o razón social del sujeto pasivo. d) Número de identificación Tributaria. e) Número de Orden de Verificación, f) Alcance del proceso de verificación previa o posterior (contendrá los hechos, 

elementos e impuestos de los periodos y/o gestiones sujetos a verificación). g) Monto sujeto a devolución en bolivianos conforme a normativa y procedimiento 

vigente h) Monto no sujeto a devolución en bolivianos si hubiere. i) Las observaciones que dieron origen al monto no sujeto a devolución, deben 

ser fundamentados y expresados en forma concreta. y j) Plazos y recursos que franquean las Leyes para la impugnación. 

DUGNAC) 

MPU

en 

MITORIN 

Pág.35 de 65 

Justicia tributaria para vivir biety Jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq Kuraq kamachiq Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita inbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

  1. k) Firma y sello del Gerente Distrital o GRACO y del Jefe del Departamento 

Jurídico y de Cobranza Coactiva. 

LEY No 2341 DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. 

Artículo 36.- (Anulabilidad del Acto).I. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el 

artículo anterior. 

  1. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados. 

III. La realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo dará lugar a la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo. (…) 

DS No 27113 REGLAMENTO A LA LEY 2341 DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. 

Artículo 55.- (Nulidad de Procedimientos). Será procedente la revocación de un acto anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesiones el interés público. La Autoridad Administrativa, para 

evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a petición de parte, en cualquier estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o adoptará las medidas más convenientes para corregir los defectos u omisiones observadas. 

  1. FUNDAMENTOS TECNICO JURÍDICOS. 

EMMSA, el 19 de noviembre de 2009, presentó solicitud de devolución impositiva por el IVA Y GA correspondiente al periodo mayo de 2009, mediante Formulario N° 1137 DUDIE con número de orden 5032532829, para lo cual presentó entre otros- lo siguiente: Declaraciones Únicas de Exportación (DUE) Nros. 2009/711/C25128, 2009/711/C29540 y 2009/711/C31368; Facturas Comerciales de Exportación Nros. 35, 36 y 37; Certificados de Salida Nros. 2009/711/C-25128, 2009/711/C-29540

Pág.36 de 65 

– 

AIT2 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estocopiurir: Ocionci de Bolivia 

Chuquisaca 

2009/711/C-31368; Air Waybill Nros. 275-0021806-1, 901-90169881 y 90190169940, análisis de laboratorio, Formularios ICM, Forms. 3007. 

:. 

  1. i

La Administración mediante Orden de Verificación – CEDEIM No 0009OVE00661, revisó la solicitud de devolución impositiva presentada por EMMSA, correspondiente a la Verificación Previa de los hechos y elementos e impuestos vinculados al Crédito Fiscal comprometido y las formalidades del Gravamen Arancelario (GA) por el periodo mayo 2009, cuyos resultados fueron expuestos en la Resolución Administrativa Cedeim Previa N° 23-00000484-15 de 8 de mayo de 2015. 

De la lectura del recurso de alzada, se advierte que los agravios expuestos por el recurrente se refieren a observaciones formales en la determinación de la devolución impositiva, expuestas bajo el título “Los documentos que sustentan la solicitud de devolución impositiva no reflejan datos reales ni legítimos e incumplen requisitos esenciales”, consistentes en: 1. Informes de análisis de laboratorio; 2. Valor FOB consignado y diferencia del valor reexportado RITEX; y, 3. Fecha de la exportación; y también observaciones al crédito fiscal que sustenta la solicitud de devolución impositiva, consistentes en 1. Notas Fiscales observadas por falta de respaldo original; 2. Notas Fiscales no vinculadas a la actividad exportadora; 3. Facturas observadas por falta de medios fehacientes de pago; y, 4. Gravamen Arancelario GA. 

Lii’

-;r.– 

‘.‘ 

A continuación se analizará si las observaciones relativas a los informes de análisis de laboratorio, valor FOB consignado, fecha de la exportación y resta del valor reexportado RITEX, establecidas en la Verificación Cedeim Previa, son causales de rechazo de la Solicitud de Devolución Impositiva, como establece la Administración Tributaria, en base al art. 15 del DS 25465, modificado por el DS 26630. 

9.1 Respecto a que los documentos que sustentan la solicitud de devolución impositiva 

no reflejan datos reales, ni legitimos e incumplen requisitos esenciales. 

:0 

LORU

” 

A TRIBU

La Resolución Administrativa Cedeim Previa N° 23-00000484-15 de 8 de mayo de 2015, en base a Informe SIN/GDPTS/DF/INF/03857/2014, estableció que no corresponde la Devolución Impositiva solicitada por el IVA periodo mayo de 2009, debido a que en el transcurso de la revisión se formuló observaciones a los informes de análisis de laboratorio, valor FOB consignado, fecha de la exportación y diferencia 

Vo.Ba 

Pág.37 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien . Jan mit’ayir jach’a kamani ::: Mana tasaq kuraq kamachiq :: .. Mburuvisa tendodegua mbaeti onorita mbaerepi Va

Calle Serrano N112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

NIE 

del valor reexportado RITEX, causales de rechazo de la SDI, de acuerdo al art. 15 del DS N° 25465, modificado por el DS No 26630

9.1.1 Informes de Análisis de Laboratorio. 

EMMSA (el recurrente), manifestó que la Administración Tributaria objetó los certificados de análisis de laboratorio Conde Morales por las exportaciones de los productos Plata Doré y Oro Doré del mes de mayo de 2009, en sentido de que su acreditación no incluiría los parámetros para certificar dichos productos, confirmado por IBMETRO mediante nota SIN/GDPTS/DF/NOT/646/2011, por lo que no cumplirían el requisito de validez establecido en norma reglamentaria y no puede tenerse certeza de los mismos, careciendo de legitimidad los resultados determinados en dichos informes; sin embargo, señaló que desde el 8 de julio de 2009 el Laboratorio Conde Morales es 

acreditado por el Instituto Boliviano de Metrología (IBMETRO), según consta en la nota IBMETRO-DTACE0438/2015 de 6 de junio de 2015, y si bien la indicada fecha de acreditación es posterior al periodo de exportación (mayo 2009), la misma es anterior a la presentación de su solicitud de devolución impositiva (19 de noviembre de 2009), por lo que EMMSA cumplió con el requisito de presentación de análisis de laboratorio elaborado por una empresa acreditada, en estricto cumplimiento del art. 16 del DS 25465, que expresamente refiere que los análisis de laboratorio deben ser realizados por empresas acreditadas por IBMETRO, y no así sobre los parámetros de medición/determinación de oro en metal doré y de plata en metal doré, criterio subjetivamente ampliado por la Administración Tributaria. 

En relación a la nota IBMETRO-DTACE-1288/2011 de 12 de agosto de 2011 citada en la Resolución Administrativa impugnada, refirió que la misma se limitó a indicar que el alcance de la acreditación del Laboratorio Conde Morales no incluía los parámetros de determinación en plata doré ni de oro doré; sin embargo, de la misma concluyó que en el periodo mayo de 2009 no existía laboratorio alguno en el país con tal acreditación, mucho menos con relación a un rango de medición superior al 99.9% de ley en el caso de la plata doré y que para dar cumplimiento a los contratos suscritos con sus compradores Johnson Matthey y Valcambi, cada lote exportado fue sometido, por cuenta y costo de la empresa a análisis realizados por laboratorios internacionales acreditados (Alex Stewart e Inspectorate), cuyos informes confirman a satisfacción del comprador lo informado por el Laboratorio Conde Morales, informes que no fueron 

Pág. 38 de 65 

AIT 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

stado Flwicacional de Boivio 

Chuquisaca 

puestos a conocimiento de la Administración Tributaria porque no fueron requeridos por la Autoridad Tributaria, además porque en el proceso de fiscalización los funcionarios del SIN no expresaron observación alguna a los referidos certificados de análisis de laboratorio, por lo que no se tuvo la oportunidad de presentar y exponer explicación ni descargo alguno al respecto. 

Por otra parte, saló que el citado articulo se refiere a exportadores de minerales”, y que EMMSA no exporta minerales en estado de concentrado -exportación tradicional sino un producto ya elaborado denominado “Doré(lingotes que contienen aproximadamente 99.85% de plata y 0.03% de oro, con un peso aproximado de 3.500 onzas cada uno) conforme a la actividad de fundición autorizada por el Ministerio de Minería y Metalurgia, según consta en el certificado “Número de Identificación Minera” NIM 02-0010-03 expedido por el Servicio Nacional de Registro y Control de la Comercialización de Minerales y metales (SENARECOM), actividades de “Fundición y Refinación”, que conforme al art. 10 inc. g) de la Ley de Minería N° 535 constituyen 

procesos de conversión de productos minerales y metales, en metales de alta pureza

constituyendo el metálico doré, un metal de alta pureza, por lo que la norma invocada por la Administración Tributaria (art. 16 del DS 25465) no incluye ni abarca a productos metálicos como es el doré, siendo por tanto inaplicable al presente caso, ya que el art. citado se refiere únicamente y expresamente a “minerales. Si bien la normativa minera vigente a mayo de 2009 no incluía una disgregación expresa entre minerales y metales, el Estado a través del Instituto Boliviano de Estadística si lo hacía, al exponer los Gastos de Realización de Exportación, según minerales y metales. 

DE 2003 

E C.B.C.R

La Administración recurrida, manifestó que en ejercicio de sus facultades de investigación estableció que el Laboratorio Químico Conde Morales no estaba acreditado para efectuar análisis inherentes a la determinación de los productos plata doré y oro doré, circunstancia que contradice lo dispuesto en el art. 16 del DS 25465, confirmado en nota de respuesta IBMETRODTA-CE-1288/2011, emitida por el Instituto Boliviano de Metrologia. Añadió que de la revisión del Catálogo de Organismos Acreditados DTA-PUB-023, emitido por IBMETRO actualizado a junio de 2014, el Laboratorio Químico Conde Morales, hasta la fecha de publicación del referido catálogo tampoco estaba acreditado para los parámetros citados, aspecto que pone en duda los resultados descritos en las certificaciones que emite. 

TRIBUZ

WO.BO. 

RT CHO

Pág. 39 de 65 

justicia tributaria para vivir bien Jar mitayir jacha kamani Mana tasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendodegua mbaeti oromita inbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

HIT 

TI

FIL INI 

UN

Igualmente, respecto a los análisis de laboratorio efectuados en el exterior por los Laboratorios Alex Steward e Inspectorate y que no fueron presentados porque no fueron requeridos, manifestó que el art. 76 del CTB claramente establece que quién pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, EMMSA en conocimiento del Informe de Actuación N° 3857/2014, hasta antes de la emisión de la Resolución Administrativa pudo presentar prueba de descargo o en su caso manifestar respecto a la existencia de esa prueba documental, debiendo ser desestimada en esta instancia por ser inoportuna. 

En este entendido, la controversia a resolver en el presente punto, es si EMMSA que exportó Oro Doré y Plata Doré, se encontraba obligada a la presentación de análisis de laboratorio realizados en el país por empresas acreditadas por IBMETRO, en forma previa a la exportación; es decir si está alcanzada por el art. 16 del DS 25465; asimismo, si el “Laboratorio Conde Morales” se encontraba acreditado por IBMETRO, sobre los parámetros de medición/determinación de oro en metal doré y de plata en metal doré y si los certificados de análisis emitidos por este laboratorio en referencia a las exportaciones de los productos Plata Doré y Oro Doré del mes de mayo de 2009, son válidos. 

Al respecto el art. 16 del DS 25465 señala: “Los exportadores de minerales deberán presentar, además de los resultados de los análisis de laboratorio realizados en el país, en forma previa a la exportación, por empresas acreditadas por el Instituto Boliviano de Normalización y Calidad (IBNORCA). Sin perjuicio de la entrega del CEDEIM, el SNII podrá requerir en cualquier momento, la presentación de los resultados de los análisis realizados en el país de destino de las exportaciones”. 

EI DS 26397 de 17 de noviembre de 2001, sustituye en el cuarto párrafo del art. 16 del DS 25465, la frase “Instituto Boliviano de Normalización y Calidad – IBNORCA por Organismo Boliviano de Acreditación – OBA”. Asimismo, el DS 28243 de 14 de julio de 2005, incorpora las competencias del Organismo Boliviano de Acreditación – OBA al Instituto Bolivianos de Metrologia – IBMETRO, creando la Dirección Técnica de Acreditación como parte de la estructura de IBMETRO. 

De la nota IBMETRO-DTA-CE-1288/2011 de 12 de agosto de 2011 emitida por el Director General ejecutivo y el Director de Acreditación del Instituto Boliviano de 

Pág.40 de 65 

AIT 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

11:,!11′.:

:1. 

Chuquisaca 

Metrologia, en respuesta a la nota SIN/GDPT/DF/NOT/646/2011 de 29 de julio de 2011 de la Gerencia Distrital del SIN Potosí, refiere que el alcance de acreditación del Laboratorio Conde Morales no incluye los parámetros: Determinación de Plata en doré y Oro en doré. Informando que se tenía a disposición en la página web del IBMETRO el catálogo actualizado de los Organismos Acreditados, donde se describe el alcance acreditado, en la dirección: http://www.ibmetro.gob.bo/documentos/acreditación 1.pdf. 

– 

” 

Asimismo, se adjunta nota IBMETRO-DTA-CE-1292/2011 de la misma fecha en la que establece que el “Laboratorio Químico Conde Morales” DTA – TRAM-0040 tiene como fecha de acreditación el 08 de julio de 2009, mostrando su alcance de acreditación que no incluia los parámetros de determinación en Plata y Oro Doré. Igualmente, la referida nota establece que el citado laboratorio cuenta con el reconocimiento transitorio a partir de 17 de mayo de 2006, fecha en la cual IBMETRO remitió al Servicio de Impuestos Nacionales información sobre los laboratorios en proceso de reconocimiento transitorio mediante nota IBMETRO SG-CE-0845/2006, todo ello en el marco del Decreto Supremo 28428 y del Programa Sectorial DTA-PRS-001 “Reconocimiento y Acreditación de Laboratorios que Realizan Ensayos en Minerales”, entre los cuales se encuentra el “Laboratorio Químico Conde Morales” (cursa a foja 99 a 101, cuadernillo N° 1 de antecedentes). 

De acuerdo a las notas de IBMETRO citadas precedentemente, el Laboratorio Químico Conde Morales desde el 17 de mayo de 2006, se encontraba reconocido transitoriamente para realizar ensayos en minerales; y a partir del 08 de julio de 2009 acreditado oficialmente; empero no incluía los parámetros de determinación en Plata y Oro Doré. 

RU 

Ahora bien, esta instancia a fin de resolver esta controversia, el 28 de agosto de 2015, mediante nota ARIT-CHQ-0199/2015, realizó consulta al Ministerio de Minería y Metalurgia solicitando aclaración respecto a los siguientes puntos: 1. Definición de “Minerales y Metales”, 2. Si técnica y materialmente los productos Plata Dore y Oro Doré son considerados minerales o metales, 3. Si durante la gestión 2009 para las exportaciones de productos Plata Dore y Oro Doré, era requisito informes de análisis de laboratorios acreditados en el país y 4. Cuál la importancia de los gastos de realización en relación a los productos Plata Dore y Oro Dore. 

ALDUTAAN 

CTO

Vo.Ba ONS 

T.CHOS 

– 

– 

.. 

Pág. 41 de 65 

” 

justicia tributaria para vivir bien Jar mit’avirach’a kamani Hana tasuda kuraq kamachiq Mburuvisa tendodegua Ibaeti onomita 

baerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

Ill In 

IIULF

IT IIIIII WIE 

FILIATE IN 

HE

Consulta que fue atendida por el Viceministro de Política Minera, Regulación y Fiscalización, el 7 de septiembre de 2015, mediante nota MMM-517-VPMRF-308/2015, que adjunta Informe MMM511 DPMRF-120/2015 de 03 de septiembre de 2015 del Profesional Estadístico de la Unidad de Análisis y Política Minera que respecto a los puntos consultados señala

  1. Aclaración de Definición de Minerales y Metales. 

El término mineral es genérico y abarca a toda substancia inorgánica que existe en forma natural en la corteza terrestre, puede estar conformada por un solo elemento o por varios: Si solo contiene un elemento, un mineral puede contener un metal (Ej. Oro, plata, hierro, plomo, zing, estaño, etc.) o un no metal (Ej. Azufre, carbono, fósforo, cloro, bromo, etc.). Sin embargo de la práctica de los minerales se presentan en la naturaleza conteniendo varios elementos que en algunos casos requieren ser separados para lograr valor comercial, por ejemplo los minerales metálicos aparecen como sulfuros (pirita, galena), óxidos (hematites), etc. Mientras los minerales no metálicos se presentan frecuentemente como arcillas, fosfatos, arenas, gravas, granito, diamante, pizarras, etc.) La Ley 535 de Minería y Metalurgia en su Art. 3 (Alcances y Exclusiones), parágrafo I. hace mención a que todas las actividades mineras que se realizan sobre los recursos minerales que se encuentran en el suelo y subsuelo del territorio boliviano, cualquiera sea su origen o el estado en el que se presenten.

  1. 2. Si Técnicamente y materialmente los productos Plata Doré y Oro Doré son 

considerados minerales o metales. Se denomina oro dore a lingotes con bajos contenidos de oro (no estandarizados), acompañados principalmente por plata y cobre. El oro doré se obtiene en mina y para que tenga valor comercial requiere ir a fundición y refinación para obtener lingotes con una ley superior a 99,5% de pureza. 

La plata doré tiene un contenido similar, la plata dore tiene que ir a un proceso de refinación (proceso metalúrgico) para obtener plata metálica de alta pureza (99,996%) o plata bulón (99.80%)

Pág.42 de 65 

AIT

.… 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

.– 

T!

.I’I.

012 

13:!Sid 

– 

Chuquisaca 

Las leyes de oro y plata doré varían en un gran rango, según el caso, por ejemplo las barras doré que produce la Mina Yanacocha del Perú tienen un contenido de oro de 40% y plata 58%. El oro doré y la plata doré según nuestra definición no existen en estado natural, son más bien resultado de un proceso metalúrgico, cuya materia prima son el oro y la plata, en razón de ello la regalía minera debería ser pagada por el contenido fino de cada elemento y bajo los procedimientos de la normativa vigente

  1. 3. Si durante la gestión 2009, para las exportaciones de productos Plata Doré 

y Oro Doré, era requisito informes de análisis de laboratorio acreditados en el país. El o 2007, se crea el Servicio Nacional de Registro y Control de la Comercialización de Minerales y Metales SENARECOM, mediante Decreto Supremo 29165 que es la Institución encargada del registro y control de la comercialización de minerales y metales en el mercado interno y operaciones de comercio exterior de minerales y metales. 

El Decreto Supremo 29577 de fecha 21 de mayo de 2008, en su Artículo 6, establece que el SENARECOM deberá verificar la ley del mineral o metal y la humedad del mineral en base a informes de laboratorios debidamente acreditados, en esta norma se establece los procedimientos de muestreo de minerales para una correcta liquidación de la Regalia Minera. 

Cual la importancia de los gastos de realización en relación a los productos Plata Doré y oro Doré. Los gastos de realización como para el resto de los minerales varian de acuerdo a las leyes del mineral, pero puede oscilar aproximadamente entre 2 a 8 % del valor. 

BUDAD DE SAN 

WTORUS 

Así también, cursa nota del Ministerio de Minería y Metalurgia MMM/1105DS 0782/2015 de 09 de octubre de 2015 que adjunta el Informe Técnico N° 614 -DDP 228/2015 118/UGM/2015 del Viceministerio de Desarrollo Productivo Minero Metalúrgico, en respuesta a la consulta realizada por esta instancia en nota ARIT CHQ0199/2015, reiterando lo manifestado en la nota MMM-517-VPMRF-308/2015 del 

Vouble 

KEGIAN 

MAIT CHO 

Pág.43 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jarmitaviriacha kamani Mana tasug kuraq kamachiq Mburuvisa tendodeglia mbaeti orvomita ir:Daerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y ). J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

Viceministro de Política Minera, Regulación y Fiscalización de 7 de septiembre de 2015, mediante Informe MMM-511 DPMRF120/2015 de 03 de septiembre de 2015; añadiendo en el punto 3. “Durante la gestión 2009, para las exportaciones de plata y oro doré, era requisito el informe de análisis de laboratorio acreditado en el país

Por otra parte, el 12 de agosto de 2015, EMMSA presentó prueba con juramento de reciente obtención según el acta de 21 de agosto de 2015, consistente en: original de nota de IBMETRO -DTACE-0612/2015 de 03 de agosto de 2015, de respuesta a la consulta realizada por EMMSA, que refiere que en el mes de mayo de 2009, se contaba con los siguientes laboratorios acreditados por IBMETRO en Bolivia para los ensayos en oro y plata: laboratorio de la Empresa Minera Inti Raymi, medición/determinación de oro en metal doré y de plara en metal doré y laboratorio de la Empresa Minera Paititi, para la determinación en oro en lingotes (bullion) por copelación y determinación de plata en lingotes (bullion) por Espectroscopia de absorción Atómica; ensayos en los rangos de trabajo de 27 a 99,9% Oro y 4 a 99.9% plata y 70 a 90% oro y 0,5 a 20% plata respectivamente; señalando también que ninguno de ellos contaba con una acreditación para realizar ensayos por encima de 99,9 % de ley y que ambos eran de primera parte, es decir, los ensayos acreditados eran realizados como parte del control interno de la calidad de su producción. 

En este entendido, de acuerdo al art. 16 del DS 25465 y el Informe Técnico N° 614 – DDP 228/2015 118/UGM/2015 del Viceministerio de Desarrollo Productivo Minero Metalúrgico, adjunto a nota: del Ministerio de Minería y Metalurgia MMM/1105-DS 0782/2015 de 09 de octubre de 2015 que cursa a foja 281 de obrados, es claro que a partir de la gestión 2007 fecha de creación del SENARECOM era requisito indispensable presentar en forma previa a la exportación de minerales y metales, el informe de los análisis de laboratorio por empresas acreditadas por el Instituto Boliviano de Metrología IBMETRO. Por tanto, EMMSA como empresa exportadora de productos en Plata y Oro Doré, se encontraba obligada a la presentación de los análisis de laboratorio por empresas acreditadas por IBMETRO, previo a la exportación. 

Ahora bien, EMMSA realizó la exportación de productos en Plata y Oro Doré en el mes de mayo 2009, presentando los certificados de análisis del “Laboratorio Conde Morales, acreditado transitoriamente por IBMETRO para realizar ensayos en 

:,

.

Pág.44 de 65 

TOITUM 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Chuquisaca 

minerales desde el 17 de mayo de 2006, y oficialmente a partir del 08 de julio de 2009; no asi para los parámetros de determinación en Plata y Oro Doré. Sin embargo de la nota IBMETRO-DTA-CE-0612/2015 de 03 de agosto de 2015 presentada por EMMSA, se tiene que sólo existían dos laboratorios acreditados para los análisis de plata y oro doré: Empresa Minera Inti Raymi y Empresa Minera Paititi; empero, de primera parte, cuyos ensayos eran realizados sólo para el control interno de la calidad de su producción y ninguno de ellos contaba con una acreditación para realizar ensayos por encima de 99,9% de ley; es decir, que no realizaban análisis para terceros. 

Adicionalmente, se tiene que los informes de análisis realizados por el Laboratorio Conde Morales, fueron aceptados por la Administración. Aduanera a momento de la exportación, validando las mismas; consiguientemente, resulta un contrasentido que posteriormente el SIN desconozca su valor cuando en su momento se permitió la exportación con los referidos análisis de laboratorio. 

Consecuentemente, los análisis del “Laboratorio Conde Morales” presentados por EMMSA para la exportación de los productos en Plata y Oro Doré en el mes de mayo 2009, deben considerarse suficientes para respaldar el requisito previsto en el art. 16 del DS 25465, toda vez que a la fecha de la exportación el “Laboratorio Conde Morales” se encontraba transitoriamente acreditado por IBMETRO para realizar análisis en minerales y metales y no existían otros laboratorios expresamente acreditados para realizar análisis en plata y oro doré, como pretende exigir ahora el SIN; máxime si en oportunidad de la autorización de la exportación la Administración Aduanera –competente para el control y autorización de las operaciones de exportación- no formuló observación entonces autorizando la exportación, 

9.1.2 Fecha efectiva de la exportación. 

ho DE 

DUTARY 

RIA 

El recurrente, saló que de acuerdo al punto V.A. del Procedimiento para el despacho aduanero de exportación definitiva, aprobado mediante RD. N° 01.014.06, es el Certificado de Salida el documento oficial que respalda la salida de mercancías del territorio boliviano, aspecto confirmado por la Aduana Nacional de Bolivia mediante proveido AN-VIRZA-PRO N° 384/2015 del 5 de junio de 2015. 

R TRIB

Vo.co 

.. 

NAI.CHO

Refirió, que el SIN demostró un desconocimiento total de la operación de la EMMSA, 

...-

—- 

Pág.45 de 65 

– 

....

justicia trouria para vivir bien Jarrut air t’a kamani Handleid kurag kamachia 

buruvida tendodegua baeti ononita baerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telts./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

. –.·*.. 

I

III 

HL 

li 

TIEF 

FEE 

.. 

IIIII 

ILI 

ya que observó la exportación de la DUE N° 2009-711-C-25128 de fecha 30 de abril de 2009 con Certificado de Salida de 1 de mayo de 2009, aspecto posible toda vez que los documentos de embarque y la DUE son emitidos en Potosí, donde se inicia el proceso de exportación, pero que el carguio de la mercadería en el avión que la transporto fuera del territorio aduanero nacional ocurre en Santa Cruz, siendo obvio que el transporte desde Potosí hasta la ciudad de Santa Cruz demore por lo menos 24 horas; por tanto la DUE, que es el documento imprescindible para la exportación, puede tener una fecha distinta a la salida de la mercancía del territorio boliviano, por tanto para la DUE 2009-711-C-25128, el documento que acredita la efectiva salida del país es el Certificado de Salida de fecha 1 de mayo de 2009. También, indicó que en cumplimiento del art. 14 del DS 25465 presentó su solicitud de devolución impositiva dentro de los 180 días a partir del primer día hábil del mes siguiente al que efectuó la exportación, citando además el precedente tributario AGIT RJ-413-2010. 

Por otra parte, manifestó que la Administración Tributaria pretende desestimar a 

plenitud su solicitud de devolución impositiva correspondiente al periodo mayo 2009, en base a observaciones de la DUE 2009-711-C-25128, sin considerar que su solicitud de devolución impositiva se refiere también a las DUE’s 2009-711-C-29540 y 2009 711-C-31368 que no fueron observadas por la Administración Tributaria. 

Por su parte, la Administración Tributaria, manifestó que la DUE N° 2009-711-C-25128 fue elaborada y validada el 30 de abril de 2009, así como la documentación restante (formulario de liquidación de regalía minera, boleta de pago F3007, manifiesto de carga Air Waybill), inclusive el valor reexportado RITEX; empero la observación radica en el hecho de que estos documentos fueron considerados en el mes de mayo de 2009 debido a que el Certificado de Salida consigna como fecha de exportación el 1 de mayo de 2009, sin considerar que el art. 14 del DS 25464 establece que se debe tomar en cuenta la fecha señalada en la DUE y no así la establecida en el Certificado de Salida, en consecuencia, respecto a la citada DUE, se tiene que la solicitud de devolución fue realizada fuera del plazo establecido en el artículo citado precedentemente. 

Al respecto, el DS 25465, de 23 de julio de 1999, que reglamenta la devolución de impuestos, en su art. 14, dispone que la presentación de la SDI debe efectuarse a partir del primer día hábil del mes siguiente al que se efectuó la exportación, fecha a 

Pág.46 de 65 

– 

-‘ 

Lemn 

W… . 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA [:cdo Plurinaciono de Bolivia Chuquisaca 

partir de la cual los exportadores tendrán un plazo de ciento ochenta días (180) días 

1.1.1′ 

calendario para solicitar la devolución de impuestos internos y del GA. Las solicitudes presentadas después de dicho plazo, no sen consideradas ni admitidas y no procederá la devolución de impuestos internos ni de aranceles. Para efectos del cómputo del plazo antes citado, se considera que una mercancía ha sido exportada, a partir de la fecha del certificado de salida emitido por el concesionario de depósito aduanero. Para las exportaciones por vía aérea y a zonas francas, se considera que la mercancía ha sido exportada en la fecha de salida consignada en la declaración de exportación (las negrillas son nuestras). 

No obstante de lo señalado, el 28 de julio de 1999, se promulgó la Ley 1990 (LGA), que establece los regímenes aduaneros aplicables a las mercancías, las operaciones aduaneras, los delitos y contravenciones aduaneras y tributarias y los procedimientos para su juzgamiento, cuyo art. 98 que rige la exportación definitiva se encuentra reglamentado por el art. 136.6 del DS 25870, el cual prevé que el despacho aduanero comprende -entre otras etapas- la verificación de la salida física de las mercancías mediante la emisión del correspondiente Certificado de Salida, emitido, para el 

caso específico, por la Administración Aduanera de Aeropuerto. 

Asimismo, la Resolución de Directorio N° 01-014-06 de 03/08/2006 “Procedimiento para el despacho aduanero de exportación definitiva”, emitido por la Aduana Nacional 

de Bolivia, en el punto V.5, referente a la verificación de la salida física de los medios 

de transporte y mercancías de exportación, señala: “De conformidad a lo establecido por el artículo 136 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, los concesionarios de depósitos aduaneros que emitan los certificados de salida deberán verificar la salida física de los medios de transporte y mercancías objeto de exportación. En las administraciones aduaneras de aeropuerto y donde no exista concesionario de depósito aduanero, el certificado de salida seemitido por la administración aduanera”. De igual forma, la Aduana Nacional en el Capítulo B, Num. 14, de la citada resolución ha establecido el procedimiento para la emisión de dicho Certificado de Salida en exportaciones vía aérea, estableciendo que el funcionario de Aduana emite este documento y en señal de conformidad firma y estampa su sello personal y el sello de la aduana de salida. 

CON 

DE W

DABO 

TRAN 

TARIA 

POR TRIB

Есто 

10.80

  1. KRIT-CHQ 

En ese sentido, si bien en principio el art. 14 del DS 25465, que regula la devolución de 

Pág.47 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani: Mana tasaq kuraq kamachiq: “… Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae::…. 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. ). Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

impuestos a las exportaciones, establece para el caso de las expo aérea, que se considera que la mercancía ha sido exportada en la fecha de salida consignada en la declaración de exportación, empero, dicha afirmación, tal como prescribe el propio art. 14, debe entenderse aplicada sólo para efectos del cómputo del plazo máximo que tiene el exportador para solicitar la devolución impositiva, pues no se debe desconocer que la norma reglamentaria de la Ley 1990, como es el DS 25870, dispone que la salida física de las mercancías de un territorio aduanero (exportación) se verifica con la emisión del Certificado de Salida. 

De antecedentes, cursa a foja 173 del CA No 1 del SIN el Papel de Trabajo “Verificación de Solicitud y Emisión de Cedeim”, en la que la Administración Tributaria procedió a verificar que la solicitud de la devolución se encuentre dentro de los 180 días establecidos por el DS 25465, cuya conclusión señala que: “Se verificó que la solicitud se encuentre dentro del plazo de los 180 días computables a partir del primer 

día hábil del mes siguiente del que se efectuó la exportación. Por el periodo de mayo/2009, la solicitud fue aceptada en fecha 19/11/2009, teniendo un total de 171 días transcurridos“, situación que también fue expuesta en el Informe de Actuación No SIN/GDPTS/DF/INF/03857/2014 (fs. 1705, del CA No 9 del SIN) y en la Resolución Administrativa CEDEIM PREVIA No 23-00000484-15 (foja 1996 del CA No 10 del SIN), que sala que “...en fecha 19 de noviembre de 2009, el contribuyente presentó solicitud de devolución impositiva por el periodo mayo de la gestión 2009, aprobándose la solicitud mediante Form. 1137 con número de orden 5032532829 de 19 de noviembre de 2009″. Concordante con lo señalado, para determinar que la solicitud cumple con el art. 14 del DS 25465, la Administración Tributaria, según el Papel de Trabajo citado, consideró como fecha de la exportación el 1 de mayo de 2009 – evidenciándose que dentro de los 15 días de recibida la solicitud de devolución impositiva, no formuló observación alguna a la documentación del contribuyente- vale decir, que en principio el SIN, respecto a la DUE 2009/711/C25128, aceptó que la exportación fue realizada esa fecha; empero, en el Papel de Trabajo “Documentos de Respaldo a las Exportaciones”, consideró que la exportación fue realizada el 30 de abril de 2009, debido a que la fecha de validación de la DUE señala 30 de abril de 

De la revisión del Certificado de Salida de la mercancía amparada en la DUE 2009/711/C25128, emitida por la Aduana Aeropuerto Viru Viru de la Aduana Nacional 

Pág.48 de 65 

And 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

ESJOIurino: una de lotusi, 

Chuquisaca 

de Bolivia (foja 54 del CA N° 1 del SIN), se evidencia que consigna en el campo “fecha efectiva de exportación el 01 de Mayo de 2009”, documento que acredita que la exportación corresponde a mayo de 2009 (fs. 53 a 64 del CA No 1 del SIN). 

Por otra parte, cursa a foja 123 de obrados, Proveido AN-VIRZA-PRO N° 384/2015 de 5 de junio de 2015, emitido por la Aduana Aeropuerto Viru Viru de la Aduana Nacional de Bolivia, presentado por el recurrente junto a su recurso de alzada, que señala: “(…) en el marco de lo establecido en el acápite V.A.5 de la Resolución de Directorio N° 01 014-06 de 03/08/2006 que aprueba el procedimiento para el despacho aduanero de exportación, VERIFICACIÓN DE LA SALIDA FÍSICA DE LOS MEDIOS DE TRANSPORTE Y MERCANCÍAS DE EXPORTACIÓN, nos indica que el certificado de Salida se emiten al verificar la salida física de los medios de transporte y mercancías de exportación”. 

Adicionalmente a foja 153 del CA No 1 del Recurrente, cursa nota AN-GNNGC DNPNC-C-084/2015 de 8 de junio de 2015, emitido por la Gerencia Nacional de Normas de la Aduana Nacional de Bolivia, que en su tercer y cuarto punto señala: “El documento que certifica la fecha efectiva de salida de una exportación vía aérea, es la confirmación de exportación en el sistema informático de la Aduana Nacional, es decir la Declaración Única de Exportación (DUE). Al momento de confirmar la Declaración Única de Exportación en el sistema informático de la Aduana Nacional en el campo correspondiente a la fecha efectiva de exportación se debe consignar la fecha de salida efectiva de las mercancías de exportación, es decir la fecha de salida del vuelo. Cabe aclarar que la emisión del certificado de salida, es el documento que acredita la salida sica de las mercaderías, y una vez cumplidas las formalidades aduaneras de 

exportación, es emitido por el concesionario de depósito aduanero o la administración aduanera según corresponda.” 

.. 

DA 

Según se tiene de la normativa glosada precedentemente y de las explicaciones y aclaraciones de la Gerencia Nacional de Normas de la Aduana Nacional de Bolivia y de la Administradora de la Aduana Aeropuerto Viru Viru, se establece que la fecha válida de la exportación es el 1 de mayo de 2009, respaldada con la emisión del Certificado de Salida, emitido por la Administradora de la Aduana Aeropuerto Viru Viru de la Aduana Nacional de Bolivia, tal como se observa del sello “EXPORTESE”, que establece que la fecha de exportación de la DUE 2009/711/C25128, ocurrió el 1 de 

tiona

UTO 

RIBU 

V0.80 

RT-CRO 5 

.- 

..– 

Pág.49 de 65 

-.. 

Justicia tributaria para vivir bien Ja muit’ayir jach’a kamani tiana tasaq kuraq kariachia 

burvisa tendodegua baeti onomita Tbgerep: Va

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y I. 1. Pérez Telfs.Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IIIII

III 

INFINIT

TETII!! IIIIII

IELI 

ITIN 

MITI TITUT 

FUJIN 

FH 

mayo de 2009; consecuentemente, respecto a este punto la observación de la Administración Tributaria es incorrecta

9.1.3 Valor FOB consignado, Valor RITEX y Valor Agregado 

El recurrente, saló que la Resolución Administrativa impugnada, establece que según las facturas Nros. 35, 36 y 37, el valor FOB Frontera (aeropuerto) asciende a USD 7.302.681,39; sin embargo, en las Declaraciones Únicas de Exportación (DUE’s) 2009-711C-25128, 2009-711-C29540 y 2009711C-31368, el valor FOB (Libre a Bordo) consignado es de USD 7.639.491,86 (valor oficial del producto), monto incorrecto que no corresponde al valor FOB que debía consignarse en la casilla 22 de la DUE, que además no es concordante, incumpliendo los arts. 10, 13 y 15 del DS 25465 y el Anexo 2 de la RD 01-014-06 de la Aduana Nacional de Bolivia; aseveraciones que indicó son incorrectas ya que por el contrario EMMSA expuso en la casilla 20 de la DUE el Incoterm aplicable a la operación de Comercio Exterior, que es precisamente FOB (en sus siglas en inglés Libre a Bordo del Avión) y en la casilla 22 el importe FOB de la transacción, que para efectos de la exportación, es el importe que resulta de la multiplicación de las onzas de plata metálica (no se trata de concentrado) por el valor de la cotización oficial del metálico publicado por el Ministerio de Minería y Metalurgia en forma quincenal

También, señaló que la pretensión del SIN de incluir el valor FOB en la casilla 22 de la DUE no corresponde, debido a que la RD. N° 01.014.06 emitida por la Aduana Nacional de Bolivia, que aprueba el instructivo de llenado de la DUE Procedimiento al Despacho Aduanero de Exportación”, en las instrucciones relativas al campo 22, establece que en exportaciones aéreas, el valor FOB frontera es el valor de la mercancía, despachada en aduana para la exportación, en instalaciones del aeropuerto de embarque; por lo que pretender que se incluya en el campo 22 de la DUE información que no corresponde al valor FOB supone inducir en error a los exportadores y estar sujetos a observaciones por la Aduana Nacional. 

Aclaró que el valor FOB mencionado en las facturas Nros. 35, 36 y 37 tiene un propósito explicativo para sus clientes, para quienes es importante conocer el valor del metálico así como los costos en los que se incurre, según lo establecido en el contrato de compra y refinación que EMMSA tiene firmado con los compradores del metal plata 

Pág.50 de 65 

– 

HR 

AIT 

TTTTTT 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

.:. T

::– 

doi::...

Chuquisaca 

doré y que los gastos de realización corresponden a los conceptos referidos a los cargos base para el tratamiento; costos de transporte y seguro, gastos de ensayo y análisis y supervisión y entrega, de cuya diferencia con el Valor Bruto Oficial se establece el Valor FOB Frontera (Aeropuerto)

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que la facturas comerciales Nros. 35, 36 y 37, describen el valor FOB Frontera (aeropuerto) por USD 7.302.681,39; sin embargo, en las Declaraciones Únicas de Exportación (DUE’s) 2009711C-25128, 2009-711C-29540 y 2009-711-C31368, el valor FOB (Libre a Bordo) asciende a USD 7.639.491,86 resultado de multiplicar el peso neto de los minerales por su cotización oficial (valor oficial del producto), monto que no corresponde al valor FOB que debía consignarse en las mismas, por lo que no existe concordancia en la información consignada en las facturas comerciales de exportación y las DUEs, incumpliendo lo establecido en el art. 13 del DS 25465 modificado por el art. 1 del DS 26630, que 

como documentos imprescindibles a ser presentados para la tramitación del 

Certificado de Devolución Impositiva el original de la DUE, la factura comercial del exportador y el certificado de salida, no debiendo existir diferencias entre la información consignada en la solicitud y los documentos referidos, así como lo dispuesto en el Anexo 2 del Procedimiento para despacho Aduanero de la RD 01014-06 de la Aduana Nacional de Bolivia, que señala que en la casilla 22 de la DUE deberá consignarse el valor FOB de exportación y en la casilla 20 las condiciones de entrega INCOTERM

De lo señalado precedentemente, la Administración tributaria concluye que se observó un incorrecto monto declarado como valor FOB, tanto en la factura de exportación como en la DUE, monto que es decisivo en la consideración de la solicitud de devolución tanto para el IVA como el GA. 

CP

ON 

tners 

En cuanto a la devolución del IVA a los exportadores del sector minero metalúrgico, el art. 10 del DS 25465, dispone que ésta se efectuará, conforme a los criterios señalados en el artículo 3 de dicho Decreto Supremo, excepto en lo referente al monto máximo de devolución, que en este caso será equivalente a la alícuota vigente del IVA aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral y los gastos de realización (las negrillas son nuestras). Consecuentemente, si bien el artículo citado, no utiliza el término de Valor FOB para el cálculo del monto máximo de devolución, empero, la diferencia señalada en el citado articulo, resulta ser el Valor 

POR TRIA 

WO.BR 

Pág.51 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien jan mitayir jacha karnani Mana tasac kuraq kamchiq 

buruvisa tendodegua mbaeti oromitat Enbaerep: Voe 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

– 

III 

1112 

INE 

FIFT IIIII ELFI 

HU 

FOB expuesto en la factura comercial, pues deviene de la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral y los gastos de realización

El Anexo 2 de la RD 0101406 de la Aduana Nacional de Bolivia, referido al Instructivo de Llenado de la Declaración Única de Exportación, en el campo 21 señala que se debe consignar las condiciones de entrega INCOTERM, correspondiente al término internacional de intercambio o condición de entrega, utilizado en la transacción comercial. En observaciones se registra el alcance de las obligaciones relacionadas con el INCOTERM elegido, contraídas por el exportador. Por ejemplo: CIF Buenaventura. Asimismo, en el campo 22 (Divisa y Valor FOB Total) señala que se debe consignar lo que se entiende por valor FOB FRONTERA de Salida, correspondiente a la sumatoria del valor de todas las mercancías declaradas en la DUE. En el caso de exportaciones aéreas, el valor FOB – FRONTERA es el valor de la mercancía, despachada en aduana para la exportación, en instalaciones del aeropuerto de embarque

Asimismo, de acuerdo con el art. 10-V de la RND 10-0016-07, modificado por el art. art. 1-XVI, de la RND 10-0032-07, las facturas o notas fiscales con la característica especial Facturación Comercial de Exportación, deben consignar la misma información establecida en el parágrafo I del citado art. 10-V (excepto la del inciso c del numeral 4, del mismo parágrafo), adicionando mínimamente los siguientes datos: el INCOTERM utilizado en la operación de comercio exterior; el valor FOB Frontera, de acuerdo con lo establecido en la normativa aduanera vigente; otros costos como el Flete de transporte interno y seguros hasta la Frontera de Salida y el detalle de la mercancía exportada por producto, considerando la nomenclatura NANDINA, cantidad y precio unitario. 

De la revisión de antecedentes administrativos, se evidencia que la Administración Tributaria en el Informe SIN/GDPT/DF/VE/INF/124/2009, observó que en las DUES 2009-711-C-25128, 2009-711-C29540 y 2009711-C-31368, el valor FOB corresponde al Valor Bruto Oficial de las facturas comerciales, “incumpliéndose con el art. 3 del DS 25465, que sirve de base para el cálculo de la devolución”, que de acuerdo, con el Anexo 2 de la RD 01014-06 (Despacho Aduanero) en la casilla 22, de la DUE, debe consignarse el valor FOB y en la casilla 20 las condiciones de entrega (Incorterm) y aclara que según el art. 13 del D$ 25465 para la tramitación del CEDEIM deben presentarse la DUE, la Factura Comercial del Exportador y el Certificado de Salida

Pág.52 de 65 

– 

.. 

… 

LI 

IP 

–. 

– 

– 

” 

..‘. 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado ITM0O ongi de liclivio Chuquisaca 

debiendo existir coherencia entre la información de la SDI y los citados documentos, conforme señala el art. 15 del DS 25465 (fs. 115-124, c.2, de antecedentes administrativos). 

. 1.

:. 

– 

– 

Al respecto, cabe señalar que en el comercio internacional las obligaciones de compradores y vendedores se regulan a través de los Términos Internacionales de Comercio (Incoterms), que constituyen cláusulas de precios, por cuanto cada término permite determinar los elementos que lo componen; así por ejemplo, entre los términos más utilizados se encuentran el FOB (Free On Board, Libre a Bordo), que comprende el precio de la mercancía a bordo de la nave o aeronave no incluye fletes, seguros y otros gastos de manipulación después de embarcada la mercancía. 

Ahora bien de la revisión de las facturas N° 35, 36 y 37 que respaldan las exportaciones con Nos de registro C25128, C29540 y C31368, en base a las cuales EMMSA solicitó la devolución del IVA a través de CEDEIM, se tiene que consignan el precio total de USD 2.712.753, 28; 2.620.523,59; 2.306.214,99 respectivamente, como resultado del producto entre la cantidad de mineral (oro o plata) por su cotización oficial (precio de venta), cuantía que equivale al Valor Oficial Bruto, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 7 del DS 29577; asimismo, consignan el Valor FOB Frontera (Aeropuerto) 2.583.019,16, USD 2.521.686,79 y USD 2.197.973,44 respectivamente, que es la diferencia del Valor Bruto Oficial y los gastos de realización, conceptos referidos a los 

cargos base para el tratamiento (base treatment charges), costos de seguro (Transport, cost & insurance variable, fix), gastos de ensayo y análisis y supervisión y entrega. 

Por otra parte, las DUES 009-711-C-25128, 2009-711-C-29540 y 2009-711-C-31368 en el campo 20 referido a las condiciones de entrega INCOTERM, consignan FOB FRANCO A BORDO y en el campo 22 referido a Divisa y Valor FOB Total consignan los importes de USD 2.712.753, 28; 2.620.523,59; 2.306.214,99 respectivamente, que como se señaló precedentemente corresponden al Valor Bruto Oficial y no así al Valor FOB FRONTERA (Aeropuerto). 

1219 

TAD

NUTI 

ORTANT 

Vo.Ba 

En este entendido, EMMSA consignó en las DUEs citadas, en la casilla 22 (Divisa y Valor FOB Total) el Valor Bruto Oficial de la mercancía exportada, cuando correspondía consignar el Valor FOB FRONTERA (Aeropuerto), incumpliendo el art. 

:: 

:!– 

Pág.53 de 65 

i.. 

.. 

– 

justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachig Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita inbaerepi Vae 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y J. ). Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

INI 

III 

NINI 

NIIHII 

ILIA 

TIN 

INI 

HEIM 

FI 

10 del DS 25465, campo 22 del Anexo 2 de la RD 01-014-06 de la Aduana Nacional de Bolivia, siendo correcta la observación de la Administración Tributaria respecto a este 

punto. 

Respecto al Valor RITEX y Valor Agregado, la Administración Tributaria, señaló que para el cálculo del valor agregado neto, el contribuyente restó el total del valor reexportado RITEX del valor FOB de las DUE’s que corresponde al valor oficial del producto y no así al valor FOB detallado en las facturas comerciales Nros. 35, 36 y 37, lo cual disminuye el importe que corresponde ser deducido para la devolución, es decir que implicaría un mayor monto a devolver. 

De la revisión de la página de Información Adicional de las DUES 2009-711-C-25128, 2009-711-C-29540 y 2009-711-C-31368, se tiene que el cálculo del Valor Agregado resulta de la diferencia entre el Valor Reexportado RITEX y el Valor FOB; sin embargo en el campo correspondiente al valor FOB, EMMSA consignó el Valor oficial Bruto, consecuentemente en el cálculo del valor agregado no se consideró los gastos de realización, lo que expone en la DUE un mayor valor agregado nacional que implica un incremento en el monto máximo a devolver. 

No obstante, la DUE y la página de Información Adicional en el cálculo del Valor Agregado para su devolución consignan el valor oficial bruto y no el valor FOB, que determina un monto mayor de devolución, es preciso aclarar, que en la DUDIE Form. 1137, No de Orden 5032532829, presentado para el período mayo 2009, el monto máximo de devolución para el IVA y el GA de Bs.200.487.- y Bs395.592. respectivamente, fueron calculados correctamente en base al Valor FOB Frontera; es decir considerando los gastos de realización; consecuentemente, los errores en el llenado de la DUE y la Página de Información Adicional en cuanto al valor FOB, no afectaron el cálculo del monto solicitado de devolución para el IVA Y GA en la DUDIE. . 

Adicionalmente, el error en el llenado de las DUE’s respecto al valor FOB y el Valor Agregado, si bien pued 

una sobrestimación en la devolución impositiva del IVA Y GA, empero se entiende que tal inconsistencia es meramente formal y no sustancial; consecuentemente, no corresponde por esta omisión el rechazo de la Solicitud de Devolución Impositiva, porque no necesariamente el importe solicitado 

l

” 

Pág.54 de 65 

.. 

.. 

.. .. 

.. 

‘ 

” 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

‘ 

!-stud PHTO0:0nai de 

living 

‘ 

Chuquisaca 

será objeto de devolución y éste debe establecerse precisamente en la verificación CEDEIM previa. 

:–:- 

.

9.1.4. Sobre los gastos de realización no consignados en las DUES. 

Asimismo, EMMSA indicó que expuso en la factura de exportación los gastos de realización por reembolso de transporte y pagos por servicios de fundición, cambio de envase del lingote y separación de los componentes det lingote que para el caso del mes de mayo la Ley de plata ascendía a 99,91% y 0,00063% de trazas de oro; factura de exportación que conforme el art. 13 del DS 25465 forma parte integrante de la declaración de exportación, toda vez que a efectos formales de la Solicitud de Devolución Impositiva se debe adjuntar el original de la DUE, la factura comercial del exportador y el certificado de salida vía aérea, emitido por la Administración Aduanera o el concesionario de Depósito Aduanero. Adicionalmente, aclaró que EMMSA al contrario de lo indicado por el SIN, solicitó la devolución del IVA sobre el importe FOB, menos los Gastos de Realización y menos el RITEX, por un importe de USD 5.658.239, equivalente a B$40.003.747, por lo que demostró que EMMSA en ningún momento incurrió en incumplimiento alguno. 

— 

–..: 

Por otra parte, en cuanto a la pretensión del SIN de que EMMŞA, debió aplicar a su solicitud de devolución impositiva la presunción del 45% de gastos de realización, señaló que la Administración Tributaria debió dar a conocer esta observación dentro de los 15 días a los que se refiere el art. 15 del DS 25464; es decir, antes de proceder a la aprobación formal de la solicitud de devolución impositiva, y no recién en la Resolución Administrativa ahora impugnada, más aún cuando entre la fecha de aprobación de la solicitud de devolución impositiva y la de la correspondiente emisión de la Res Administrativa transcurrieron más de 5 años, aclarando que no se objeta el argumento de la facultad que tiene el SIN de verificar el crédito fiscal consignado por EMMSA a los fines de la devolución impositiva, sino el hecho de que un dato básico, elemental y fundamental como es el del importe del “monto máximo de devolución” a que se refiere el art. 10 del DS 25465, de fácil y objetiva verificación al momento de aprobarse la solicitud de devolución impositiva, recién sea observado mediante el acto administrativo ahora impugnado, por lo que proceder en primera instancia a la aprobación de una solicitud de devolución impositiva y luego pretender que dicha aprobación ya no es efectiva, argumentando observaciones a datos que fueron de 

– 

-.... 

C.B.C.R. 

.1.. 

TRIBUTIO

.

ART CHO 

Pág.55 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan nit’ayir ach’a kamani Mana tasaq kurac kamachiq 

W!blir visa tendodegua inbaeti onomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

II 

I!! HITRI 

it 

H11 

III 

oportuno conocimiento y consideración por la Administración Tributaria y cuya valoración no dependía de procesos de verificación posteriores, supone vulneración al derecho a la seguridad jurídica y a la presunción de legitimidad del acto administrativo (en este caso, el Form. 1137 con número de orden 5032532829 de 19 de noviembre de 2009), que así sea que se le haya dado la instrumentación de un “formulario”, en la medida que supone una decisión de la autoridad administrativa constituye un acto administrativo conforme a lo dispuesto por el art. 27 de la Ley 2341, vulnerándose así también el principio de legalidad y presunción de legitimidad del acto administrativo establecido en el inciso g) del art. 4 de la Ley 2341. 

Por su parte la Administración Tributaria señaló que en razón a que EMMSA no señaló explícitamente los gastos de realización en sus declaraciones de exportación, de acuerdo a lo establecido en el art. 10 del DS 25465, que refiere que de no estar explícitamente consignados en la declaración de exportación los gastos de realización, se presume que los mismos son del 45% del valor oficial de cotización. 

Al respecto, el art. 3 del DS 25465, dispone que el monto máximo a devolver es igual a la alicuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación, empero, dicha disposición no incluye al sector metalúrgico, por cuanto es el art. 10 del DS 25465, que prevé para este sector que el monto máximo de la devolución será equivalente a la alicuota vigente del IVA aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral y los gastos de realización (las negrillas son nuestras). De no estar estos últimos explícitamente consignados en la declaración de exportación, se presume que los gastos de realización son el cuarenta y cinco por ciento (45%) del valor oficial de cotización. Los gastos de realización consignados en la declaración de exportación deben estar respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal. 

De la revisión de las DUE 2009-711-C-25128, 2009-711-C-29540 y 2009-711-C-31368 y la página de Información Adicional se tiene que no consignan el valor de los gastos de realización incurridos en la exportación de la mercancía, como se advierte en las facturas de exportación Nos 35, 36 y 37, por USD 129.734,12; 98.836,80 y 108.241,55, respectivamente; conceptos referidos a los cargos base para el tratamiento (base treatment charges), costos de transporte y seguro (Transport, cost & insurance variable, fix), gastos de ensayo, análisis, supervisión y entrega. 

Pág.56 de 65 

AITL 

:: REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

Estado: Plurinacono de Bolo 

Chuquisaca 

Por lo expuesto, toda vez que los gastos de realización no fueron explícitamente consignados en la declaración de exportación, corresponde presumir que son el 45% del valor oficial de cotización, según lo dispuesto en el art 10 del DS 25465; máxime, si el contribuyente a efecto de respaldar dicho gasto presentó contratos de venta en fotocopia legalizadas y en idioma inglés, sin traducción oficial, por lo que tampoco fueron respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal, conforme al art. 5 de la RND 10-000403 y art. 402.Il del CPC, aplicable supletoriamente y excepcionalmente por disposición del art. 5. Il del CTB. Consecuentemente por este aspecto corresponde el recálculo del monto máximo a devolver del periodo mayo 2009, considerando los gastos de realización al 45%, en vez de rechazar la solicitud de devolución impositiva de plano, por cuanto dicha omisión si bien incide directamente en la determinación del monto de devolución, empero puede ser modificada por la Administración Tributaria en mérito a la verificación desarrollada. 

Ahora bien, sobre la Devolución de Impuestos a las Exportaciones, el DS 25465 de 23 de julio de 1999, reglamenta en los arts. 13, 14 y 15, que los exportadores presentarán una solicitud de devolución impositiva (SDI) que tendrá carácter de declaración jurada, acompañada de la Declaración Única de Exportación, Factura Comercial y Certificado de Salida emitido por la Aduana o concesionario de depósito aduanero, debiendo presentarse la SDI a partir del primer día hábil del mes siguiente al que se efectuó la exportación, contando con un plazo de 180 días calendario para efectuar la solicitud, considerando que una mercancía ha sido exportada a partir de la fecha del certificado de salida emitido por el concesionario de depósito aduanero; debiendo la Administración Tributaria verificar la información contenida en la solicitud en base a la documentación que se acompañe y rechazar las solicitudes que no estén respaldadas por todos los documentos señalados en el art. 13 del DS 25465, o cuando dichos documentos presenten diferencias o alteraciones, considerándose la SDI aceptada cuando no se formulare observaciones por escrito, dentro de los quince (15) días siguientes a la fecha de su presentación. 

VA 

Como corolario de los puntos 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 y 9.1.4, se debe tener en cuenta que las observaciones de Informes de análisis de laboratorio; Fecha efectiva de exportación; Valor FOB consignado y diferencia en el valor RITEX y Gastos de realización no consignados en la DUE, se refieren a observaciones de forma, que de acuerdo al art. 11 de la RND 10.004.03, la Administración Tributaria, debió devolver al 

CIOR 

Von 

  1. vo. B

TUE 

.CH 

:: W 

Pág.57 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan initavir jacha kamani Mana tasaq kuraq kamachiq Alburuvisa lendodegua mbaeti oriomita mbaerepi Vae

Calle Serrano No 112 entre Bolivar y J.J. Pérez Telfs./Fax: (4) 59136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IKILI 

WIIIIIIIIIII 

L

PI 

JI

11 

II

recurrente los documentos que sustentan su solicitud de devolución impositiva al haber encontrado inconsistencias en la información y/o documentación, dentro de los 15 días hábiles siguientes a su recepción, ordenando que se corrijan las omisiones o diferencias observadas, y en caso de no existir observaciones, recién emitir la DUDIE definitiva, al no hacerlo inviabilizó su observación posterior, por lo que la pretensión de la Administración Tributaria de rechazar la solicitud de devolución impositiva del 

periodo mayo 2009, por las observaciones analizadas no es procedente. 

9.2 Respecto al pronunciamiento expreso del Crédito Fiscal no Observado que ante la negativa de la devolución quedaría indebidamente a favor del fisco. 

EMMSA, manifestó que tanto la Resolución Administrativa Cedeim Previa No 23 00000484-15 como el Informe de Actuación CITE:SIN/GDPTS/DF/INF/03857/2014, señalan que al resultar insuficiente el crédito fiscal del periodo mayo de 2009, la verificación se amplió al periodo septiembre de la gestión 2007

Señaló también que solicitó la devolución impositiva por concepto de Crédito Fiscal IVA por B$5.200.487.- siendo el crédito fiscal revisado (mayo/09 y septiembre (07) de Bs10.333.023; sin embargo, el total de crédito fiscal “observado” en la Resolución Administrativa fue de Bs4.868.885,87, por los siguientes conceptos: a) facturas y DUI’s depuradas por no contar con el original del documento (Bs2.014.205,08); b) facturas depuradas por no encontrarse vinculadas a la actividad exportadora, por no contar con respaldo suficiente y por utilización indebida del crédito fiscal (Bs145.105,94) y c) facturas observadas por falta de medios fehacientes de pago (Bs2.709.574,85), lo que supone que aún quedó un saldo a favor de EMMSA no observado de Bs5.464.137,13; importe superior al crédito fiscal IVA solicitado en la devolución (Bs5.200.487.-), en este sentido incluso en el supuesto no admitido de ser válidas las observaciones, la Administración debió reconocer la devolución solicitada, de otro modo la diferencia del crédito fiscal no observado quedaría indebidamente a favor del fisco, provocando un irreparable daño económico a EMMSA al negarle una devolución cuyo importe es inferior al crédito fiscal no observado; por lo que solicitó a esta instancia un pronunciamiento expreso al respecto. 

En el análisis de la controversia planteada es necesario tomar en consideración que la Ley 1489, modificada por la Ley 1963, establece en sus arts. 12 y 13 que en 

Pág.58 de 65 

AIT

11 III II 

!

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

.! 

.… 

::,1

: 5 

.

-. 

Chuquisaca 

cumplimiento del principio de neutralidad impositiva, los exportadores de mercancías y servicios sujetos a la presente Ley, recibirán la devolución de impuestos al consumo y de los aranceles incorporados a los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora y que la forma así como las modalidades serán reglamentadas de acuerdo con el segundo párrafo del art. 11 de la Ley 843, que determina que el crédito fiscal imputable contra operaciones de exportación no podrá ser compensado con operaciones gravadas en el mercado interno, el saldo a favor resultante será reintegrado al exportador de forma automática e inmediata, a través de notas de crédito negociables. 

Respecto a las modalidades de verificación de la solicitud de devolución impositiva el DS 25465, prevé: a) Verificación Previa, que realiza la revisión de la documentación que sustenta la solicitud de devolución impositiva, para luego instruir a la Gerencia de Recaudación proceda a la emisión de los CEDEIM’s en función a los resultados obtenidos en el proceso de verificación y b) Verificación Posterior que se produce cuando el exportador ha recibido los CEDEIM’s y entrega al SIN una o varias boletas de garantía por un importe igual a la devolución efectuada. 

‘ 

‘I’ 

Por otra parte, en relación a la anulabilidad, la doctrina enseña que para establecer qué actos administrativos son inválidos, debe conocerse previamente cuáles son los requisitos de validez de dicho acto, de modo que de su comparación puedan quedar expuestos los posibles vicios; el acto será nulo o anulable en función de la mayor gravedad del vicio (Osvaldo H. Soler, Derecho Tributario, Pág. 569, Ed. 2005)

30 OV 

Al respecto la doctrina considera que en general los vicios determinan las consecuencias que ocasionan, conforme a un criterio cualitativo, de práctica jurisprudencial y política jurídica; así a menor grado del vicio, el acto puede ser válido o anulable; por el contrario si el vicio es grave o muy grave, el acto será nulo y sólo en casos de grosera violación del derecho o falta de seriedad, será inexistente” “GORDILLO Agustin, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 3, p. XI-40”. Por otra parte, Manuel Ossorio en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, p. 90“, considera anulable a la “condición de los actos o negocios jurídicos que pueden ser declarados nulos e ineficaces por existir en su constitución un vicio o defecto capaz de producir tal resultado, los actos anulables son válidos mientras no se declare su nulidad”. 

C.B.C.R

TRIBUTA 

1012) 

Vo.BO 

THT – 5

Pág.59 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jar nt’avis jactia koirani Na!!atasac kurac kamchiq $130ruvisa tendodeguo mbaeti onorita unbaerepi Vae 

Telts./Fax: (4) 6913642basta Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573 • www.ait.gob.bo · Sucre, Bolivia 

entre Bolivar y 1. J. Pere

-..-7.* 

HEIL 

MENIE 

UT EFFI LINH 

.’, …

EFI 

TNI 

IEE

En relación, los parágrafos I y II del art. 36 de la LPA, aplicable supletoriamente por mandato del art. 74.1 del CTB, señalan que serán anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, y no obstante to dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados. Asimismo, el art. 55 del Decreto Supremo N° 27113, dispone que: “Será procedente la revocación de un acto anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público. La autoridad administrativa, para evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a petición de parte, en cualquier estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o adoptará las medidas más convenientes para corregir los defectos u omisiones observadas”, de acuerdo a esta normativa la nulidad puede ser solicitada en cualquier estado del procedimiento o en su caso dispuesta de oficio por la autoridad administrativa. 

En este entendido, siendo que el recurrente planteó un pronunciamiento expreso respecto a que la Administración Tributaria al negarle una devolución cuyo importe es inferior al crédito fiscal no observado, quedaría indebidamente a favor del fisco, provocando un irreparable daño económico a la EMMSA, por lo que debió reconocer la devolución solicitada, esta instancia procederá a revisar si es evidente el agravio reclamado por el recurrente. 

En aplicación del principio de sometimiento pleno a la ley, así como el de eficacia y economía procesal, previstos en el art. 4 de la Ley 2341, de Procedimiento Administrativo (LPA), aplicable al caso por previsión del art. 74 del CTB, se hace necesario revisar el procedimiento de verificación con el objeto de establecer si el mismo fue llevado o sustanciado conforme el ordenamiento jurídico vigente y si el mismo cumplió la finalidad prevista en el. 

Ahora bien, de la revisión de antecedentes se tiene que en el Informe de Actuación N° SIN/GDPTS/DF/INF/03857/2014, en su punto V.I. “Solicitud de Cedeim”, la Administración tributaria estableció que siendo el crédito fiscal del periodo mayo de 2009, sujeto a revisión (B$2.426.404), inferior al crédito comprometido (Bs5.200.487), la revisión se amplió a un periodo adicional, septiembre de 2007 (7.906.619); por tanto 

Pág.60 de 65 

AI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

tut: “Wirt. 1.1;sta kotis,

Chuquisaca 

el crédito fiscal total revisado (mayo/2009 y septiembre de 2007) fue de Bs 10.333.023, que deducido del crédito fiscal comprometido, se tiene una diferencia de Bs5.132.536, según el siguiente cuadro: 

F: .

CRÉDITO FISCAL REVISADO CRÉDITO FISCAL SEGÚN FORM. 1133 CRÉDITO FISCAL REVISADO 

TOTAL REVISADO CRÉDITO FISCAL COMPROMETIDO DIFERENCIA ENTRE COMPROMETIDO Y TOTAL CRÉDIT

may-09 2.456.770,00 

2.426.404,00 sep-07| 7.906.619,00 

10.333.023,00 | 5.200.487,00 | 5.132.536,00 

..il:. 

Al respecto, la Resolución Administrativa Cedeim Previa No 23-00000484-15 de 8 de mayo de 2015, en el punto 2.1 Depuración del IVA, expone cuadros que detallan las facturas depuradas por conceptos y por periodo (mayo 2009 y septiembre 2007), totalizando las mismas por concepto. A continuación señala: “Que por lo anteriormente expuesto el Departamento de Fiscalizacn mediante Informe de Actuación CITE:SIN/GDPT/DFVE/INF/3857/2014, de 31 de diciembre de 2011 estableció como monto no sujeto a devolución las sumas de Bs5.200.487,00 (CINCO MILLONES DOSCIENTOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE 00/100 BOLIVIANOS) por el impuesto al Valor Agregado (IVA) y de Bs395.592, 00 (TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y DOS 00/100 BOLIVIANOS) por el Gravamen Arancelario (GA), correspondientes a la solicitud de devolución impositiva del periodo fiscal mayo de la gestión 2009, emergente de las observaciones efectuadas dentro el presente proceso”. Seguidamente en el resuelve, determina como montos no sujetos a devolución la suma de Bs5.200.487 (Cinco millones doscientos mil cuatrocientos ochenta y siete 00/100 Bolivianos) por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y Bs395.592 (Trescientos noventa y cinco mil quinientos noventa y dos 00/100 Bolivianos) por el Gravamen Arancelario, correspondientes a la solicitud de devolución impositiva del periodo fiscal mayo 2009, por los siguientes conceptos: 1) Facturas y DUI’s depuradas por no contar con el original del documento; 2) Facturas depuradas por por no encontrarse vinculadas a la actividad exportadora, por no contar con respaldo suficiente y por utilización indebida del crédito fiscal; 3) Facturas observadas por falta de medios fehacientes de pago; v. 4) GA. 

uchu 

0.B.C.RS 

VARU 

TARIO 

FACTORY 

V0.8o

Del contenido antes glosado, se advierte que la Resolución Administrativa impugnada respecto al crédito fiscal solicitado para devolución impositiva, sólo expone un cuadro de facturas depuradas por concepto y por periodo, totalizando parcialmente las mismas 

I

Pág. 61 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien 

comitavir jach’a kanani Munatda kurac kamachiq 

15urusa terdocegi baeti conta 10. epiva 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y . J. Perez Telfs.Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

WITH FILT! III II

LEE 

it 

por concepto, sin exponer un total general de crédito fiscal no válido por los periodos mayo 2009 y septiembre 2007; estableciendo también en su resuelve el monto no sujeto a devolución para el IVA Y GA de Bs5.200.487.- y Bs395.592.-, sin dar mayor explicación al respecto. 

De acuerdo a los datos antes glosados es evidente que la Resolución Administrativa Cedeim Previa N° 23-00000484-15, no expone el total de los resultados alcanzados en el proceso de verificación CEDEIM previa; tampoco discrimina el crédito fiscal válido del saldo de crédito fiscal no valido del periodo mayo y de los periodos anteriores hasta septiembre/2007, datos a partir de los cuales pueda establecerse si el saldo de crédito fiscal válido a mayo/2009 es igual al comprometido y consiguientemente suficiente para 

la devolución impositiva solicitada. 

Por otra parte, téngase en cuenta que el contribuyente presentó como respaldo de su SDI, facturas de compras por un total de Bs79.484.795,30 por los periodos septiembre/2007 y mayo/2009 objeto de verificación; empero la Administración Tributaria como resultado de la verificación de las mismas, en la Resolución impugnada sólo expone el total de facturas no válidas para crédito fiscal que asciende a Bs37.453.968,19, habiendo una diferencia de Bs42.030.827,11 sobre el cual no se emitió pronunciamiento respecto a si dicha diferencia corresponden a facturas válidas; consecuentemente no se tiene certeza si fueron revisadas, no existe un detalle que evidencie tal situación y de la que se infiera que dicho saldo se refiere a compras que generen un crédito fiscal válido. Adicionalmente, si bien en papeles de trabajo se indica 

que existen facturas de compras válidas para crédito fiscal por un importe de 

B$36.646.241,66, monto que sumado a los Bs37.453.968,19 que se refiere al monto de compras no válidas, no llega al monto total de compras de Bs79.484.795,30; de esa simple operación aritmética, surge una diferencia de facturas de compras equivalente a 

Bs5.384.585.35, respecto a la cual no existe explicación alguna si se trata de compras 

válidas o inválidas para generar crédito fiscal, lo que hace suponer que dicha diferencia en realidad no fue objeto de verificación. Diferencias que tampoco fueron explicadas en Informe CITE:SIN/GDPT/DFNE/INF/3857/2014, de 31 de diciembre de 2011, citado en la Resolución Administrativa. 

Adicionalmente, revisado el contenido de la Resolución impugnada, específicamente la sumatoria de los importes consignados en los cuadros de depuración del IVA (2.1) d

Pág. 62 de 65 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

F.L.:: 

Fiel 

: .:titi. 

Glivia 

Chuquisaca 

como resultado un importe de Bs4.868.885,86 como crédito fiscal depurado, dato totalizado que no se consigna al final de los cuadros; empero en la conclusión contigua a los mismos, establece como monto no sujeto a devolución la suma de Bs5.200.487.-; 

surgiendo una diferencia de Bs331.601.- que no tiene explicación alguna, ni siquiera en el Informe CITE:SIN/GDPT/DF/VE/INF/3857/2014, de 31 de diciembre de 2011, citado 

en la Resolución Administrativa. 

Finalmente la Resolución Administrativa impugnada, no obstante que se sustenta en la 

supuesta revisión del crédito fiscal, lo que implica que realizó un análisis del fondo de 

la devolución solicitada, tampoco consideró los gastos de realización al 45% del valor oficial de cotización para el recalculo del importe sujeto a devolución, al no estar explícitamente consignados en la declaración de exportación conforme al art. 10 del DS 25465, tal como la propia Administración Tributaria saló que correspondería según se expuso en el punto 9.1.4 de la presente Resolución, porcentaje que en su aplicación repercutiría en un menor importe de la devolución y que debió ser considerado a efectos de establecer si el crédito fiscal validado en la verificación era insuficiente para la devolución del periodo solicitado. 

Al respecto, el art. 125 del CTB señala que la devolución es el acto en virtud del cual el Estado por mandato de la Ley restituye en forma parcial o total impuestos efectivamente pagados a determinados sujetos pasivos o terceros responsables que cumplan las condiciones establecidas en la Ley que disponga la devolución, la cual establecerá su forma, requisitos y plazos. Concordante el art. 126 del citado código señala: /1. La Administración Tributaria competente deberá revisar y evaluar los documentos pertinentes que sustentan la solicitud de devolución tributaria. Dicha revisión no es excluyente de las facultades que asisten a la Administración Tributaria para controlar, verificar, fiscalizar e investigar el comportamiento tributario del sujeto pasivo o tercero responsable, según las previsiones y plazos establecidos en el presente Código. III. La Administración Tributaria competente deberá previamente verificar si el solicitante tiene alguna deuda tributaria en cuyo caso procederá a la compensación de oficio. De existir un saldo, la Administración Tributaria se pronunciará mediante resolución expresa devolviendo el saldo si éste fuera a favor del beneficiario”. 

TARU 

TRIBUS 

En el presente caso, el exportador presentó su solicitud de devolución impositiva acogiéndose a la modalidad de verificación CEDEIM previa, que se entiende como un 

Pág.63 de 65 

Justiva tributaria para vivir bien Jang init’avir:ach’a kanyan Mana tacaq kuraq kemachia Surinisdiendotegua nyaeti onomita Tgcerepivae 

Calle Serrano No 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643 61454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

THE 

III 

11111111 

IIIU 

11 II

procedimiento mediante el cual la Administración Tributaria primero revisa la documentación que sustenta la solicitud de devolución impositiva del IVA, y el crédito fiscal pagado e incorporado en los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora y posteriormente emite el CEDEIMs en función a los resultados obtenidos en el proceso de verificación; es decir, que la verificación previa supone un control profundo de la documentación que sustenta la solicitud de devolución impositiva a efecto de establecer con certeza si el contribuyente puede o no beneficiarse con la devolución impositiva. 

Sin embargo, conforme se tiene explicado precedentemente, en el presente caso los resultados que sustentan la Resolución Cedeim Previa N° 23-0000048415, son imprecisos, incompletos y erróneos, que impiden conocer con certeza el monto observado y consiguientemente no sujeto a devolución impositiva, generando ambigüedad y oscuridad en relación a su fundamento fáctico y jurídico, situación que repercute en un resultado Incierto o impreciso, dificultando la correcta función de revisión en esta instancia administrativa de impugnación tributaria, ya que se ve impedida de ingresar a resolver el fondo de la cuestión planteada, en tanto la Administración Tributaria, no efectué un procedimiento de verificación total del crédito fiscal declarado y comprometido por el contribuyente, estableciendo con precisión los saldo a favor desde el periodo septiembre/2007 a mayo/2009, a fin de establecer con certeza cuál el saldo a favor del contribuyente y si la depuración del crédito fiscal efectivamente equivale al monto de la devolución solicitada

Por lo expuesto, habiéndose evidenciado que la Resolución Cedeim Previa No 23 0000048415 adolece de insuficiencia de fundamentación fáctica y jurídica, elemento esencial del acto administrativo previsto en el art. 28 de la LPA, aplicable al caso en función al art. 74.1 de la CTB, cuya inobservancia da lugar a la nulidad del procedimiento, por lo que corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguo, para que la Administración Tributaria saneando el procedimiento emita una nueva Resolución Cedeim Previa No 2300000484-15, cumpliendo los requisitos previstos en 

el art. 28 de la LPA. 

Pág.64 de 65 

AIT) 

TR 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

F1:09 ‘1:1!1!” (01 de Bolivia 

Chuquisaca 

POR TANTO 

La Directora Ejecutiva Regional de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a); artículo 193, numerales I y II del CTB y artículo 141 del Decreto Supremo N° 29894, 

RESUELVE: 

Primero.- ANULAR, la Resolución Administrativa Cedeim Previa N° 23-00000484-15 de 8 de mayo de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, debiendo la Administración Tributaria emitir nueva Resolución Administrativa cumpliendo el procedimiento establecido en los arts. 125 y 126.11-111 del CTB y considerando los criterios de legitimidad expuestos en la presente resolución. Todo, conforme establece el art. 212.1.c) del Código Tributario Boliviano. 

Segundo.- DISPONER, la remisión con nota de cortesía, de una copia de la presente Resolución a conocimiento del Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c) del Código Tributario Boliviano. 

Conforme prevé el art. 144 del CTB, el Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada debe presentarse dentro del plazo de 20 días computables a partir de su notificación. 

ECTO 

10.BO

Regístrese, notifiquese y cúmplase. 

– 

Claudias. Corskejas 

– 

RICER 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

WITHIN Autoridad Regional de timpurna.it: 

Trib92: 11:172″. 

T’- 

— 

– 

– 

– 

:-.-. 

-.. 

Pág.65 de 65 

Justicia tributaria para vivir bien Jan ‘ayir jach’a kamani Slana tasaq kuraq kamachiq Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae …, 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia