ARIT-CHQ-RA-0262-2014 Interpretación errónea del art. 4 de la Ley N° 843, dejando sin efecto la sanción de clausura de 6 días.

ARIT-CHQ-RA-0262-2014

RESOLUCIÓN DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0262/2014 

RECURRENTE: JOSÉ LUÍS CARRASCO SARAVIA. 

RECURRIDO: GERENCIA DISTRITAL CHUQUISACA DEL SERVICIO DE  IMPUESTOS NACIONALES (SIN), representada por Grover  

Castelo Miranda. 

  

EXPEDIENTE: ARIT-CHQ-0168/2014. 

LUGAR Y FECHA: Sucre, 19 de diciembre de 2014. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada interpuesto por José Luís Carrasco Saravia, contra la Resolución  Sancionatoria Nº 18-001284-14, de 12 de septiembre de 2014, emitida por la Gerencia  Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); Auto de Admisión;  antecedentes administrativos del acto impugnado; prueba; autos, decretos y proveídos  dictados en la tramitación del recurso; Informe Técnico Jurídico  ARIT/CHQ/STJR/SDT/Nº 0262/2014; y todo cuanto ver convino y se tuvo presente 

CONSIDERANDO: 

Que, en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del acto  impugnando, trámite procesal, análisis del recurso de alzada y fundamentos del acto  impugnado, se tiene lo siguiente: 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Y ANTECEDENTES. 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº 18-001284-14, de 12 de septiembre de 2014, sancionó al contribuyente 

Pág. 1 de 7 

José Luís Carrasco Saravia, con NIT 5487522014, con la clausura de seis (6) días  continuos del establecimiento donde desarrolla su actividad, por tratarse de la primera contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164.II del CTB. 

Esta resolución fue notificada personalmente el 19 de septiembre de 2014, e impugnada  el 9 de octubre del mismo año, dentro del plazo legal establecido en el art. 143 del CTB. 

  1. CONTENIDO DEL RECURSO. 

José Luís Carrasco Saravia (el recurrente) manifestó que no incurrió en la contravención  tributaria de no emisión de factura, debido a que no realizó venta alguna, ya que lo  observado por los funcionarios de la Administración Tributaria fue simplemente el pago  anticipado por un cartucho de tinta, por Bs60.-. Consiguientemente, argumentó que ese 

hecho no se adecúa a lo previsto por el art. 4 de la Ley N° 843, por no existir transferencia de  dominio, sino más bien, un simple pago anticipado; como documentos de respaldo, citó la  cotización efectuada por Vmac Systems y la declaración jurada de la persona que efectuó  dicho anticipo. 

También señaló, que la Administración Tributaria no tomó en cuenta estos aspectos a  tiempo de emitir la resolución que ahora se impugna, a pesar de que la realización del pago  anticipado fue reconocida en el Acta de Infracción; consiguientemente acusó el  incumplimiento a lo dispuesto en los arts. 16, 17.1 y 99 del CTB, así como al art. 28.b) de la  Ley 2341, además de la vulneración de los principio de certeza y seguridad jurídica, como  también al derecho a la certeza, presunción de inocencia y a la buena fe del contribuyente,  de acuerdo a los arts. 116.1 de la CPE y el art. 69 del CTB. 

En base a estos argumentos solicitó se revoque totalmente la Resolución Sancionatoria N°.  18-001284-14, de 12 de septiembre de 2014. Como respaldo de su pretensión, adjuntó los  siguientes documentos: 1. Acta de Infracción N° 116865; 2. Resolución Sancionatoria N°. 18- 001284-14, de 12 de septiembre de 2014; 3. Notificación personal con la resolución  impugnada; 4. Nota de descargos de 1 de septiembre de 2014; 5. Cotización emitida por  Vmac Systems. También presentó las siguientes fotocopias simples: 1. Cédula de identidad  N° 5487522 Ch. 2. Declaración Jurada N° 2491097; 3. Recibo N° 69; y 4. Factura N° 476.  

 

Pág. 2 de 7 

III. AUTO DE ADMISIÓN DEL RECURSO.  

Inicialmente, el recurso fue observado mediante Auto de 16 de octubre de 2014, por  incumplimiento del art. 198 inciso e) del CTB; subsanada la observación, se admitió el  recurso mediante Auto de 6 de noviembre de 2014, y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con  la resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la  entidad recurrida el 12 de noviembre de 2014, conforme a la diligencia de foja 25 de  obrados. 

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA AL RECURSO DE ALZADA. 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 27 de noviembre de 2014, Grover Castelo Miranda, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital  Chuquisaca del SIN, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia  Nº 03-0471-14, de 25 de septiembre de 2014; quién respondió allanándose al recurso  formulado, señalando que en la Resolución Determinativa (dato correcto: Resolución  Sancionatoria) N° 17-001284-14, de 12 de septiembre de 2014, se determinó el  incumplimiento a deber formal de no emisión de factura, por el “anticipo dejado para pedido  a proveedor de un (1) cartucho de tinta para impresora Cannon, al no existir en stock”. Sin  embargo, tomando en cuenta el argumento de reclamo del Recurso de Alzada, admitió que  de lo establecido en el art. 4. b) (dato correcto: a) de la Ley N° 843, la conducta del ahora  recurrente, no se acomoda a la contravención tributaria atribuida, por no haberse producido  la transferencia de dominio, y menos acaecido el hecho generador, siendo inexistente la  obligación de emitir factura. 

En base al allanamiento, solicitó se emita resolución en aplicación del art. 212 del CTB.  Para dicho efecto, adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes N° 1 (SIN).  

  1. ÁMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA DE CHUQUISACA.

Pág. 3 de 7 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, en mérito a lo  dispuesto en el art. 141 del DS Nº 29894 -con vigencia a partir del 1 de abril de 2009- tiene la facultad y competencia para conocer y resolver el presente Recurso de Alzada,  de acuerdo a la Disposición Transitoria Segunda del CTB. 

Mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de Cámara  de esta instancia administrativa, cursante de fs. 32 a 33 de obrados, se tiene que en  función al allanamiento de la Administración Tributaria se emitió el Auto por Respuesta  Afirmativa de 28 de noviembre de 2014, por lo que, en base al art. 218.d) del CTB, el  plazo de los cuarenta (40) días para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada,  conforme dispone el art. 210.III del CTB, vence el 12 de enero de 2015.  

VII. MARCO LEGAL.  

LEY N° 843, DE REFORMA TRIBUTARIA. 

Artículo 4.- El hecho imponible se perfeccionará: 

  1. a) En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del  bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá  obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento  equivalente. 

En todos los casos, el responsable deberá obligadamente emitir la factura, nota fiscal o  documento equivalente. 

VIII. FUNDAMENTOS TÉCNICOS JURÍDICOS. 

El recurrente manifestó que no incurrió en la contravención tributaria de no emisión de  factura, debido a que no realizó venta alguna, y que lo observado por los funcionarios de la  Administración Tributaria fue simplemente el pago por anticipado correspondiente a un  cartucho de tinta, por Bs60.-. Consiguientemente, argumentó que el hecho no se adecúa a lo  previsto por el art. 4 de la Ley N° 843, por no existir transferencia de dominio, sino más bien,  un simple pago anticipado; como documentos de respaldo, citó la cotización efectuada por  Vmac Systems y la declaración jurada de la persona que efectuó dicho anticipo. 

También señaló, que la Administración Tributaria no tomó en cuenta estos aspectos a  tiempo de emitir la resolución que ahora se impugna, a pesar de que la realización del pago 

Pág. 4 de 7 

anticipado fue reconocida en el Acta de Infracción; consiguientemente acusó el  incumplimiento a lo dispuesto en los arts. 16, 17.1 y 99 del CTB, así como al art. 28.b) de la  Ley N° 2341, además de la vulneración de los principio de certeza y seguridad jurídica, como  también al derecho a la certeza, presunción de inocencia y a la buena fe del contribuyente,  de acuerdo a los arts. 116.1 de la CPE y el art. 69 del CTB. 

Por su parte, la Administración Tributaria respondió allanándose al recurso formulado,  señalando que en la Resolución Determinativa (dato correcto: Resolución Sancionatoria) N°  17-001284-14, de 12 de septiembre de 2014, se determinó el incumplimiento a deber formal  de no emisión de factura, por el “anticipo dejado para pedido a proveedor de un (1) cartucho  de tinta para impresora Cannon, al no existir en stock”. Sin embargo, tomando en cuenta el  argumento de reclamo del Recurso de Alzada, admitió que de lo establecido en el art. 4. b)  (dato correcto: a) de la Ley N° 843, la conducta del ahora recurrente, no se acomoda a la  contravención tributaria atribuida, por no haberse producido la transferencia de dominio, y  menos acaecido el hecho generador, siendo inexistente la obligación de emitir factura. 

Así expuesta la situación a ser resulta en la presente resolución, corresponde señalar que de  acuerdo al art. 4.a) de la Ley N° 843, el hecho generador del Impuesto al Valor Agregado,  se perfecciona: “En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual  deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o  documento equivalente” (Negrillas nuestras)

Ahora bien de la revisión del Acta de Infracción N° 116865, de 12 de agosto de 2014, se  tiene que la verificación realizada por el funcionario del SIN, de la omisión de no emisión de  factura, fue descrita de la siguiente manera: “En el momento de la intervención se constató  el pago de anticipo para la compra de un cartucho de Bs60.-” (Negrillas nuestras). Contra  dicha Acta, se observa que el 01 de septiembre de 2014, el ahora recurrente presentó  descargos, arguyendo que no le correspondía emitir factura en base a lo establecido por el  art. 4.a) de la Ley N° 843, en razón de haber recibido un anticipo por un producto, que no fue  entregado. 

Por otra parte, se tiene que mediante la Resolución Sancionatoria N° 18-001284-14, de 12  de septiembre de 2014, la Administración Tributaria luego de revisados los descargos  presentados por el contribuyente, concluyó que al haberse constatado un pago anticipado, 

Pág. 5 de 7 

que no tiene el respaldo de la factura correspondiente, se incumplió con lo establecido por el  art. 4 de la Ley N° 843. 

De la compulsa de antecedentes administrativos y la normativa tributaria, corresponde  concluir que de acuerdo a lo estrictamente dispuesto por el art. 4.a) de la Ley N° 843, tanto el  hecho generador, como la obligación de emitir la factura correspondiente, en el caso de  ventas, devienen de la transferencia de dominio; situación respecto a la cual, tanto el  recurrente como la Administración Tributaria coinciden que en el presente caso no se  presentó. Por otra parte, cabe señalar que efectivamente, la realización de un pago  anticipado, no se encuentra prevista en el contenido del referido artículo – ni en ninguna otra  normativa alterna- como situación de la cual también deba surgir la obligación de emisión de  factura. 

En ese entendido, en función a lo reclamado por el recurrente, el allanamiento de la  Administración Tributaria, y lo analizado por esta instancia administrativa, corresponde revocar totalmente la resolución impugnada, dejándola sin efecto. Complementariamente cabe mencionar  que se evidencia que el argumento de Alzada, respecto al cual se allanó la Administración  Tributaria, es el mismo argumento presentado como descargo en el procedimiento sancionatorio  administrativo seguido ante el Servicio de Impuestos Nacionales, por lo que dicha entidad debió  considerar el argumento que ahora sustenta su allanamiento, al momento de resolver el descargo  presentado, e inclusive al momento de realizar la intervención, a efectos de no generar perjuicios  a los contribuyentes por una mala interpretación normativa, con la consiguiente vulneración de  los principio de certeza y seguridad jurídica, como también del derecho a la certeza, presunción  de inocencia y a la buena fe -como bien menciona el contribuyente- y por otro lado, vano esfuerzo y trabajo para la propia entidad estatal, así como de esta instancia administrativa de  impugnación. 

POR TANTO: 

La suscrita Directora Ejecutiva de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) del Código Tributario Boliviano; artículo 193, numerales I y II de la  Ley Nº 3092 y artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894, 

RESUELVE:

Pág. 6 de 7 

Primero.- REVOCAR TOTALMENTE, la Resolución Sancionatoria N° 18-001284-14, de 12 de  septiembre de 2014, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, dejando sin efecto la sanción impuesta al contribuyente José Luís Carrasco Saravia,  con NIT 5487522014, correspondiente a la clausura de su establecimiento comercial por 6 (seis)  días continuos; en razón de haberse verificado la inexistencia de la contravención tributaria.  Todo, en sujeción al art. 212.I.a) del Código Tributario Boliviano. 

  

Segundo.- DISPONER, la remisión con nota de cortesía, de una copia de la presente  Resolución a conocimiento del Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación  Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c), del Código Tributario  Boliviano. 

Conforme prevé el art. 144 del CTB, el Recurso Jerárquico contra la presente  Resolución de Recurso de Alzada debe presentarse dentro del plazo de 20 días  computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

 LPR 

  

 CALN

Pág. 7 de 7