ARIT-CHQ-RA-0222-2018 Resolución Sancionatoria invalida, por vicio de nulidad para sancionar el no envió de LCV-IVA

ARIT-CHQ-RA-0222-2018

ATChuquI 

AlTORtDAD REGIONAL DE 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurínacional de BoliviaResolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0222/2018 

Recurrente Mancomunidad de Municipios Chuquisaca Norte, representada legaimente por 

Gonzaio Saiazar Ponce. 

Administración recurrida Gerencia Distritai Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionaies representada 

legalmente por Jhonny Padiiia Paiacios. 

Acto impugnado Resoiución Sancionatoria 18-000140- 13. 

ARiT-CHQ-0033/2013. 

Sucre, 9 de noviembre de 2018. 

VISTOS: 

Expediente N’ FECHA 

El Recurso de Alzada, ei Auto de Admisión, ia contestación de ia Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, ias pruebas ofrecidas y producidas por ias partes cursantes en ei expediente administrativo, ei Informe Técnico Jurídico ARIT-CHQ/iTJ 0222/2018 de 9 de noviembre de 2018, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regionai; y todo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distritai Chuquisaca dei Servicio de Impuestos Nacionales, por Resoiución Sancionatoria 18-000140-13 de 15 de juiio de 2013, sancionó a ia Mancomunidad de Municipios Chuquisaca Norte, por ia contravención tributaria de Incumpiimiento de Deber Formai de presentación de información de los Libros de 

Compras y Ventas iVA, a través dei Software Da Vinci, por los periodos abril a Cía 

Co 

iembre de 2010, con una multa de 500 UFV’s (Quinientas 00/100 Unidades de OER 

1 de 16 

tso 9001 QNet 

NS/ISO 

900 

SéandiGsiéa C«rtMoN*77VZ7 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayír ¡ach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (cuarano 

Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4)6462299-6454573 www.ait.gob.bo Chuquisaca, Bollviá

Fomento a la Vivienda) por cada periodo incumplido, con un total de 4.500 UFV’s (Cuatro Mil Quinientas 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda). 

Resolución notificada por cédula el 5 de agosto de 2013, e impugnada el 26 de agosto de 2013, dentro del plazo de veinte días establecido en el art. 143 del CTB. 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. 

11.1. Argumentos del Recurrente. 

La Mancomunidad de Municipios Chuquisaca Norte, representada legalmente por Gonzalo Salazar Ponce (el recurrente), solicitó la nulidad de obrados argumentando que la Resolución Sancionatoria impugnada, si bien citó varias normas para sancionarle, sin embargo omitió fundamentar y motivar, es decir, precisar el enlace lógico de explicación entre la norma tributaria y el caso particular que se observa, conforme exigen los arts. 28 inciso e) y 30 de la LPA. También señaló, que presentó una nota de descargo contra el AISC, dentro de los 20 días de plazo que otorga la ley, y si bien en la Resolución impugnada se transcribieron las mismas; sin embargo, no existe argumento que fundamente la decisión de invalidar los descargos; agregó que tampoco existe pronunciamiento expreso sobre la entrega de la Tarjeta Galileo en diciembre de 2010. En base a esos argumentos solicitó la anulación de la Resolución impugnada. 

Alternativamente solicitó la revocatoria total del acto impugnado, bajo el argumento que la entidad a la que representa, fue comunicada oficialmente sobre la obligación de la utilización del portal tributario, recién el 14 de octubre de 2010, con emisión de la RND 10-0023-10 que amplió el número de contribuyentes obligados a la utilización del portal tributario en la presentación y pago de declaraciones Juradas y Boletas de Pago; por tanto, la exigencia del SIN que se cumpla con la obligación desde abril de 2010, no tendría respaldo legal, ni causa lógica. 

Por lo expuesto, solicitó se revoque la Resolución Sancionatoria 18-000140-13 de 15 de julio de 2013, o alternativamente se anulen obrados hasta el vicio más antiguo. Adjuntó fotocopias simples de: 1. Cédula de Identidad 5493061 Oh.; 2. Testimonio Notarial 233/2013 de 22 de marzo de 2013; 3. Resolución 4 de la 

2 de 16

aia 

ISO 9001 slONet 

NB/ISQ 

900 

SsSmtadtCasb6n 

ATChuquI 

Autoridad regional de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de Boliyi ffiíancomunidad de Municipios Chuquisaca Norte de 21 de febrero de 2013; y 4. Resolución Sancionatoria 18-0000140-13 de 15 de julio de 2013, con su diligencia de notificación. 

  1. 2. Auto de Admisión. 

Inicialmente el Recurso de Alzada fue observado por Incumplimiento del art. 198 inc b) del CTB; subsanadas las observaciones, mediante Auto de 18 de septiembre de 2013, se admitió el Recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita los antecedentes administrativos y de los actos impugnados, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 24 de septiembre de 2013, conforme diligencia de notificación cursante a fojas 22 de obrados. 

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

El 9 de octubre de 2013, dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, se apersonó Grover Castelo Miranda, acreditando su condición de Gerente Distrital del SIN Chuquisaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia 03-0481-13 de 30 de agosto de 2013, quien respondió en forma negativa al recurso presentado, manifestando que el AISC se fundamenta en la no presentación de la Información del Libro y Compras Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo LCV, por los periodos de abril a diciembre de 2010 y no así por la no presentación Declaraciones Juradas Form. 200 (IVA) y 400(IT) y/o Libros de Compras y Ventas IVA manuales o físicos, emergente de la obligación de la condición del contribuyente extractada del SIRAT-2; motivo por el que se emitió la Resolución Sancionatoria, ahora Impugnada. 

Con relación a la falta de motivación, manifestó que en el considerando séptimo de la Resolución impugnada, se explicó punto por punto los motivos por los que no se consideró válido el descargo presentado por el ahora recurrente, en tal sentido, éste no puede alegar la existencia de vicios de anulabilidad en el procedimiento sancionatorio. 

Finalmente, explicó que la normativa expuesta en el acto impugnado, establece la 

ISO 9001 IQNet 

NB/ISD 

ms 

\10 

obligatoriedad, forma, medios y modalidades de remisión periódica de los libros de 3 de 16 

9001 

ÍSNOaCA Siescra do 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mít’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita 

mbaerepi Vae (cuaranQ Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 www.ait.gob.bo Chuquisaca, Bolivia

III 

compra y venta IVA a través del software Da Vinci, correspondiendo destacar las RND’s N” 10-00022-08 de 29 de junio de 2008, y 10.0004.10 de 26 de marzo de 2010. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria 18-000140-13 de 15 de julio de 2013. 

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

En aplicación de lo previsto en el ¡nc. d) del art. 218 del CTB, mediante Auto de 10 de octubre de 2013, que cursa a fs. 32 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, precediéndose a su notificación el 16 de octubre de 2013, conforme consta por las diligencias de fs. 33 y 34 de obrados. 

Durante este periodo, la Administración Tributaria por memorial de 28 de octubre del 2013, se ratificó en la prueba documental presentada e inserta en los antecedentes administrativos adjuntos al memorial de respuesta al Recurso de Alzada. Por su parte, el recurrente no presentó prueba en esta fase. 

  1. 5. Alegatos. 

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del término probatorio; es decir, hasta el 5 de noviembre de 2013; sin embargo, no hicieron uso de este derecho en el plazo otorgado por ley. 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

De la revisión y análisis de los Antecedentes Administrativos, se tiene la siguiente relación de hechos: 

El 13 de junio de 2013, la Administración Tributaria, notificó mediante cédula a Rengipo Amado Néstor, representante legal de Mancomunidad de Municipios Chuquisaca Norte, con NIT 125551023, con el Auto Inicial de Sumario Contravencional 001289304595 de 

13 de febrero de 2013, por incumplimiento al deber formal de presentación de la. información de Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, 

4 de 16

so 9001 

filQNetñ 

<& 

NB/^SO 

900 

CniaitlfJIVZJ 

Aíf. 

Autoridad regional de Impugnación Tributaria 

Ililllillllli II 

Estado Piurinacional de Solivia .. , . , r. • • •’ ■ ■ correspondiente a los penodos fiscales de abn! a diciembre de 2010, en aplicación de los 

arts. 71 y 162 del CTB; sancionado con 500 UFV’s (Quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda) por cada periodo incumplido, con un total de 4.500 UFV’s (Cuatro Mil Quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda) conforme establece el sub numeral 4.2, numeral 4 del Anexo Consolidado A) de la RND 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007 (fs. 4 y 23). 

El 3 de julio de 2013, el contribuyente presentó descargos al Auto Inicial de Sumario Contravencional 001289304595, explicando la naturaleza de la institución y que el PIN de la Tarjeta Gallleo-Masi, para habilitar a la institución, recién le fue entregada en diciembre de 2010, hecho que le Imposibilitó el envío de los formularios vía intemet, sin embargo, aclaró que cumplió con la normativa al presentar los formularlos respectivos en forma manual. Adjuntó la Resolución Administrativa 05/04/07 de 18 de julio de 2007, emitida por la Administración Tributaria, que declara la exención del pago del lUE a la Mancomunidad de Municipios Chuquisaca Norte; Libro de compras IVA y declaraciones juradas Form. 200 IVA y 400 IT, de los periodos de enero a mayo y de julio a noviembre de 2010; y Libro de compras IVA de los periodos diciembre y junio de 2010; y documentos de trámite de declaración jurada en línea (fs. 27 a 68). 

El 4 de julio de 2013, la Administración Tributaria, emitió el Informe Final CITE: SIN/GDCH/DF/AISC/INF/01326/2013, señalando que el contribuyente presentó descargos no válidos, ni canceló la sanción impuesta en AiSC 001289304595, manteniendo la multa firme y exigióle (fs. 70 a 72). 

El 15 de julio de 2013, la Administración Tributaria emitió la Resolución Sancionatoria 18- 000140-13, que sancionó a la Mancomunidad de Municipios Chuquisaca Norte por la contravención tributaria de Incumplimiento de Deber Fonnal de presentación del Libro de Compras y Ventas Da Vinci, por los períodos abril a diciembre de 2010, con una multa de 500 UFVs por cada periodo incumplido, haciendo un total de 4.500 UFVs (Cuatro Mi! Quinientas 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda). Resolución notificada mediante cédula el 5 de agosto de 2013 (fs. 82, 84 y 88). 

El 26 de agosto de 2013, Gonzalo Salazar Ronce en representación de la Mancomunidad de Municipios Chuquisaca Norte, interpuso Recurso de Alzada ante la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, solicitando la revocatoria o en su caso la nulidad de la Resolución Sancionatoria 18-000140-13. La Autoridad Regional de Impugnación 

Tributaria de Chuquisaca emitió la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA PER 

5 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

so 9001 

ÁIQNet 

NB/ISO 

9001 

IBNORCA 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Junín, Esqs Ayacucho N’ 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 * www.ait.gob.bo Chuquisaca, Solivia

III 

0220/2013, que resolvió anular la Resolución Sancionatoria 18-000140-13, con reposición de obrados hasta que la Administración Tributaria emita nueva Resolución que establezca con claridad y especificidad la normativa aplicable al caso. El 26 de diciembre de 2013, la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CH/RA 0220/2013, fue impugnada por la Administración Tributaria, que mediante Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0311/2014 de 27 de febrero de 2017, la Autoridad General de Impugnación Tributaria resolvió anular la Resolución de Alzada, con reposición de obrados hasta la Resolución Sancionatoria 18-000140-13, a objeto que la Administración Tributaria emita un acto congruente y fundamentado respecto a los argumentos presentados por el contribuyente en su nota de descargo al Auto Inicial de Sumario Contravencional 1289304595 (fs. 13 a 14; 48 a 57 y 97 a106 de obrados). 

Posteriormente, la Administración Tributaria interpuso demanda contenciosa administrativa que mediante Sentencia 568/2017 de 12 de julio de 2017, la Sala Plena Tribunal Supremo de Justicia, declaró probada la demanda y dispuso anular la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0311/2014, hasta que pronuncie nueva resolución que guarde coherencia con el recurso interpuesto (fs. 127 a 131 de obrados). 

El 28 de agosto de 2018, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1894/2018, que resolvió anular la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0220/2013, hasta que se emita nueva Resolución de Alzada, circunscribiéndose a los agravios expuestos por el sujeto pasivo. (fs.142 a 150 de obrados). 

  1. FUNDAWIENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Cuestión previa. 

Antes de ingresar a delimitar los puntos de reclamo del Recurso de Alzada y efectuar el análisis correspondiente, es necesario señalar que en el presente caso la Resolución Sancionatoria 18-000140-13 de 15 de julio de 2013, fue impugnada mediante Recurso de Alzada por el sujeto pasivo, que derivó en la Resolución ARIT/CHQ/RA 0220/2013, que anuló la citada Resolución Sancionatoria, con reposición de obrados hasta que la Administración Tributaria emita nueva Resolución que establezca con claridad y especificidad la normativa aplicable al caso. 

6 de 16

ISO 9Q01 IQNetA 

NB/ISO 

900 

SfSira^ G«si6a CMiindoN*771/37 

AT 

Autoridad regional de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de Solivia , , . , i. i La Administración Tributaria interpuso Recurso Jerárquico, que fue resuelto por la 

Autoridad General de Impugnación Tributaria mediante la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0311/2014 de 27 de febrero de 2017, anulando la decisión de Alzada a objeto de que la Administración Tributaria emita un acto congruente y fundamentado respecto a los argumentos presentados por el contribuyente en su nota de descargo al Auto Inicial de Sumario Contravencional N” 1289304595. Ante ello, la Administración Tributaria presentó demanda contenciosa administrativa ante el Tribunal Supremo de Justicia, que declaró probada la demanda y dispuso anular la Resolución de Recurso Jerárquico AGiT-RJ 0311/2014, hasta que pronuncie nueva resolución que guarde coherencia con el recurso interpuesto. 

Es así que la Autoridad General de Impugnación Tributaria dando cumplimiento al fallo del Tribunal Supremo de Justicia, emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGiT RJ 1894/2018 de 28 de agosto de 2018, que resolvió anular la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0220/2013, hasta que se emita nueva Resolución de Alzada, circunscribiéndose a los agravios expuestos por el sujeto pasivo. 

Ahora bien, debe tenerse presente que el pronunciamiento de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1894/2018 comprendió tres aspectos a considerar: 1. Que en la Resolución de Alzada ARIT/CHQ/RA 0220/2013 se emitió pronunciamiento ultra petita en relación a la incongruencia normativa entre el AISC y la Resolución Sancionatoria, aspecto no agraviado en el Recurso de Alzada; 2. Omitió pronunciamiento sobre la validez de los argumentos de descargo al AISC, entre los cuales se encuentra la entrega de la tarjeta Galileo en diciembre de 2010; y 3. Omitió pronunciamiento respecto al argumento que de acuerdo a la RND N’ 10-003-10 de 14 de octubre de 2010, el ahora recurrente recién estaba obligado a cumplir con la obligación que se le atribuye y no así a partir de abril de 2010. 

En este sentido, tomando en cuenta que el punto en el que se abordó la temática de la “falta de fundamentación y motivación respecto a la adecuación de la conducta omisiva del sujeto pasivo en la normativa tributaria citada como sustento para la aplicación de la sanción”, no fue objeto de observación por parte del Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1894/208 de 28 de agosto de 2018, y el mismo forma parte del contenido del memorial del recurso de alzada presentado por el Sujeto Pasivo, dando cumplimiento a la citada 

Resolución Jerárquica, los puntos a resolver en la presenta Resolución serán los cía 

siguientes: 1. Falta de fundamentación y motivación respecto a la adecuación de la PER 

7 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aj-mara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

(SO 9001 rnimetm 

NB/ISO 

900 

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (cuamní) 

Calle Junio, Esq. Ayacucho N’ 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299-6454573 www.áit.gob.bo Chuquisaea, Bolívla

11 

conducta omisiva del sujeto pasivo en !a normativa tributaria citada como sustento para la aplicación de la sanción, 2. Omisión de pronunciamiento respecto a la validez de los argumentos de descargo al AISC y entrega de la tarjeta Galileo en diciembre de 2010 y 3. Inexistencia de la obligación de envío de la información del LCV-IVA antes del periodo octubre 2010. 

Consiguientemente, con la finalidad de evitar nulidades posteriores corresponde la revisión y verificación de la existencia de los vicios de forma denunciados en el desarrollo del proceso sancionatorio; y,, solo en caso de que no sean evidentes, se procederá a la revisión y análisis del aspecto de fondo reclamado, consistente en la inexistencia de la obligación de envío de la Información del LCV-IVA recién antes del periodo octubre 2010. 

IV.1. Falta de fundamentación y motivación respecto a la adecuación de la conducta omisiva del sujeto pasivo en la normativa tributaria citada como sustento para la aplicación de la sanción. 

El recurrente, manifestó que en la resolución ahora impugnada se citó normas pero sin la debida fundamentación y motivación de enlace lógico entre la norma tributaria y el caso particular que se observa, conforme exige los arts. 28 inc. e) y 30 de la LPA. 

La Administración Tributaria, respondió que el AISC se fundamenta en la no presentación de la Información del Libro y Compras Ventas IVA a través del Software Da Vinel, Módulo LCV, por los periodos de abril a diciembre de 2012, y no así por la no presentación Declaraciones Juradas Form. 200 (IVA) y 400(IT) y/o Libros de Compras y Ventas IVA manuales o físicos, emergente de la obligación de la condición del contribuyente extractada del SIRAT-2: por ello, emitió la Resolución Sancionatoria, de tal manera que la normativa con la que se sancionó al recurrente, establece la obligación, forma, medios y modalidades de remisión periódica de ios libros de compra y venta IVA a través del software Da Vinel, siendo las destacadas las RNDs N” 10- 00022-08 y 10.0004.10. 

Así planteados los argumentos de las partes, corresponde a esta instancia dilucidar si efectivamente el acto impugnado incurrió en falta de fundamentación y motivación respecto a la adecuación de la conducta omisiva del sujeto pasivo en la normatiya tributaria citada como sustento para la aplicación de la sanción. 

8 de 16

ISO 9001 iC^iNet 

NB/SO 

SOOI 

Ort<licidotr77t/27 

ATChuquJ iilllliiliillillili 11 Autoridad regional de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plufinacional de Bolma . .. .. i Respecto a la motivación o fundamentacion de los actos administrativos, corresponde señalar que de acuerdo a la Sentencia Constitucional (SO) 1365/2005-R, de 31 de octubre: la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el Justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no habla otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió”. 

En este sentido, la doctrina establece que la fundamentacion, constituye una explicación razonable de ios argumentos que llevan a una autoridad a asumir una decisión determinada; asimismo, se conceptualiza la motivación como la acción de “explicar, según las reglas de una sana lógica, por qué las valoraciones tanto fácticas como jurídicas se han hecho en cierto sentido y no en otro (…), es decir, motivar no es sino razonar fundadamente.” (VILLEGAS, Héctor B. Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario. 8va Edición. Buenos Aires: Editorial ASTREA. Pág. 426-427). De esta forma, se entiende que “el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo Tomo IV. 8va. Edición. Buenos Aires: Editorial Fundación de Derecho Administrativo, 2004. Págs. 11-36 y 37). 

Con relación a los vicios, la doctrina administrativa considera, que: “ios vicios determinan las consecuencias que ocasionan, conforme a un criterio cualitativo, de 

etica jurisprudencial y política jurídica; asi a menor grado del vicio, el acto puede ser as 

válido o anulable; por el contrario si el vicio es grave o muy grave, el acto será nulo y Qer 

9 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymsra) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

sirsiB ISO 9001 

QNet 

NB/ISO 

900 

IBKORCA 

Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (GuoranQ 

Galle Junín, Esq. Ayacucho N” 699 (Ex Edificio ECOBOL) Teifs. (4) 6462299-6454573 www.ait.gob.bo Chuquisaca, Solivia

III 

sólo en casos de grosera violación del derecho o falta de seriedad, será inexistente” GORDILLO, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 3, p. XI-40. Manuel Ossorio, en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, p. 90. 

En cuanto a la anuiabiiidad de ios actos administrativos, los parágrafos I y II del art. 36 de la Ley 2341, aplicables al caso por mandato del art. 74 del CTB, señalan que serán anuiables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, y no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anuiabiiidad cuando el acto carezca de ios requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o lugar a la indefensión de ios interesados. 

Ahora bien, del contenido de la Resolución Sancionatoria 18-000140-13 se advierte que señala como normativa infringida; “(…) el Art. 5″ de la RND 10-0015-02 de 29 de noviembre de 2002, la Resolución Normativa de Directorio N” 10-0047-05 de 14 de diciembre de 2005, ios Arts. 50° y 51° parágrafo li de la Resolución Normativa de Directorio 10-0016-07 de 18 de mayo de 2007, las Disposiciones Cuarta y Quinta del Capítulo X Disposiciones Finales de la Resolución Normativa de Directorio 10-0016- 07 de 18 de mayo de 2007, la Resolución Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, la Disposición Final Única de la RND 10-0022-08 de 29 de junio de 2008 y la Resolución Normativa de Presidencia 05-0004-08 del 31 de diciembre de 2008 

Por otra parte de la revisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional 001289304595 de 13 de febrero de 2013, se tiene que la Administración Tributaria mencionó como normativa infringida por el contribuyente:”(…) la Resolución Normativa de Directorio 10-0047-05 de 14 de diciembre de 2005. los artículos 50 v 51 parágrafo li de ia Resolución Normativa de Directorio 10-0016-07 de 18 de mavo de 2007. las disposiciones Cuarta v Quinta del Capítulo X Disposiciones Finales de la Resolución Normativa de Directorio 10-0016-07 de 18 de mavo de 2007. la Resolución Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007 v la Resolución Normativa de Directorio 10-0004-10 de 26 de marzo de 2010. según corresponda.(…){las negrillas son nuestras)”. 

Del texto antes glosado, se advierte que tanto el Auto Inicial de Sumario Contravencional, como la Resolución Sancionatoria, citan disposiciones reglamentarias 

10 de 16

ISO 9001 í-íNet 

[ü 

NB/ISO 

9001 

tffliCftSdad 

e*tfie*dar^77t/27 

AT 

Autoridad regional de 

Impugnación Tributaria 

Esfado Plurinadonal de Bolivia , , . rr . . , de forma general y aislada de los supuestos facticos, sin precisar que articulo o acapite 

de tales disposiciones fueron incumplidos por el recurrente; es decir, si bien señala la omisión que originó la contravención, consistente en la no presentación del Libro de Compras y Ventas IVA a través del software DA VINCI, de los periodos abril a diciembre 2010; sin embargo, no establecen qué disposición expresa es la que prevé el 

deber formal de presentación de Libros de Compras y Ventas para este recurrente y tampoco hay precisión del periodo desde el cual tendría dicha obligación, a efecto de establecer si los periodos observados estarían alcanzados con dicha obligación, lo que imposibilita identificar el mandato que originó el deber formal cuyo incumplimiento se atribuye, conforme corresponde según el presupuesto contenido en el art. 17, numera! 2), inc. e) de la RND 10-0037-07, referido a la identificación del Acto u Omisión que origina la contravención y norma específica infringida, requisito mínimo -entre otros que debía contener el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria. Es más, de la cita de la frase “según corresponda”, se entiende que la Administración Tributaria estaría dando al contribuyente la tarea de investigar cuál de las disposiciones citadas lo obligaría ai cumplimiento del deber formal de presentación del Libro de Compras y Ventas IVA, generando incertidumbre en el contribuvente. cuando es deber de la Administración Tributaria, calificar y tipificar la conducta del contribuyente, subsumiendo a la normativa infringida, que permita tener certeza del momento en que nació el deber formal a efectos de establecer si en los periodos observados ya tenía tal deber cuyo Incumplimiento se atribuye. 

Por lo expuesto, la falta de especificidad en cuanto al artículo o disposición en concreto de la norma de la cual emanaría el deber formal ocasiona falta de certeza de las afirmaciones de la Administración Tributaria, sobre las cuales se sancionó con la misma imprecisión afectando a un debido proceso; máxime cuando en antecedentes no se evidencia documento alguno que demuestre el incumplimiento atribuido al recurrente; es decir, la falta de presentación de los Libros de Compras y Ventas IVA Da Vinel; por lo que, en resguardo de esta garantía y derecho constitucional corresponde el saneamiento del proceso, ya que el acto impugnado efectivamente carece de una debida motivación, siendo evidente el agravio denunciado por el ahora recurrente. 

IV.2. Omisión de pronunciamiento respecto a la validez de los argumentos de 

descargo al Auto Inicial de Sumario Contravencional y entrega de la tarjeta Clau 

SiQNet 

(&

NS/iSO 

900t 

Co 

0£A 

lailleo en diciembre de 2010. 

cmtfc*)arrT7taT 

11 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mít’ayir jach’a kamaní (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Calle Junín, Esq. Ayacucho N” 699 (Ex,Edificio ECOBQL) Telfs. (4) 6462299 6454573 w’ww.aít.gob.bo Chuquísaca, Bolivia

III 

El recurrente, señaló, que presentó una nota de descargo contra el Auto Inicia! de Sumarlo Contravencional, dentro de ios 20 días de plazo que otorga la ley, y si bien en la Resolución impugnada se transcribieron las mismas; sin embargo, no existe argumento que fundamente la decisión de invalidar ios descargos; agregó que tampoco existe pronunciamiento expreso sobre la entrega de la Tarjeta Gaiiieo, en diciembre de 2010 

La Administración Tributaria, respondió que en el considerando séptimo de la Resolución impugnada, se explica punto por punto las razones por las cuales no se consideró válido el descargo presentado por el recurrente, por lo que no puede alegarse que se omitió considerar los motivos por los que se invalidó la prueba presentada, por tanto no existe vicio de anulabilidad 

De lo expuesto por las partes, corresponde a esta instancia establecer si efectivamente la Administración Tributaria dio respuesta motivada a los argumentos de descargos presentados por el sujeto pasivo, entre los que se encuentra la entrega de la tarjeta Gaiiieo en diciembre de 2010. 

Revisado el contenido del Acto impugnado, se constata que éste señala: “Que, según consulta al Padrón de Contribuyentes extractada del SIRAT2, se constató que el sujeto pasivo se encuentra registrado con la obligación tributaria del Impuesto al IVA Form. 200 desde el 31/07/2007 y RC-IVA desde el 01/10/2007 la fecha con la actividad de Administración Pública y Defensa, Planes de Seguridad Social y Afiliación Obligatoria. Además no existe información del Libro de Compras-Ventas IVA enviado a través del Software Da Vinel, Módulo LCV, por el periodo diciembre de 2010 como menciona en su descargo presentado. Que, el incumplimiento por el cual se emite el Auto Inicial de Sumario Contravencional es por la no presentación de la información del Libro de Compras-Ventas IVA a través del Software Da Vinel, Módulo LCV, por los periodos fiscales abril a diciembre de 2010 y no asi por la no presentación de Declaraciones Juradas Form. 200 (IVA) y 400 (IT) y/o Libros de Ventas IVA manuales o físicos. Que, la Resolución Normativa de Directorio N” 10.0016.07 de fecha 18 de mayo de 2007, en su Capítulo X Disposición Final Cuarta Parágrafo VI señala “En caso de no existir movimiento en un determinado periodo fiscal, se deberá continuar presentando los archivos texto generados para el Módulo Da Vinel LCV, elaborados los mismos con importe cero (0) a fin de no incurrir en incumplimiento de deberes formales”. Que, asimismo la Disposición Final Única del parágrafo I de la R.N.D. 10- 

12 de 16

sia 

ISO 9001 filQNet 

NB/SO 

900 

Cartón 

dolaCrtdrt 

771/37 

AT 

11 

Autoridad regional de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de Bolivia 

0022-08 de 29 de Junio de 2008, establece que a partir del periodo fiscal julio/2008, los sujetos pasivos o terceros responsables categorizados como sujeto pasivo o tercero responsable Newton, tendrán la obligación de presentar al SIN la información de los Libros de Compras y Ventas IVA , a través del Software DA VINCI -LCV, conforme disponen las Resoluciones Normativas de Directorio Números: 10-0047-05 de 14 de diciembre de 2005 y parágrafo IV de la RND 10-0016-07, que claramente especifica que “Las obligaciones previamente establecidas no requerirán ser cumplidas por los sujetos pasivos o terceros responsables que no deban llevar Libros de Compras y Ventas IVA excepto aquellas no inscritas al IVA que fueron categorizados como FRIOOS y GRACOS e Instituciones Públicas, deberán presentar la información relativa a sus compras respaldadas con facturas en los plazos y condiciones dispuestas en las Resoluciones Normativas de Directorio 10-0047-05 de 14/12/2005 y RND N” 10-0016-07. Que por lo mencionado, se establece que el sujeto pasivo está sujeto al IVA y tiene la característica de Empresa Pública y en estricto cumplimiento de la normativa mencionada el descargo presentado No es válido, por lo que no desvirtuó la contravención imputada 

De la glosa precedente, se tiene que la Administración Tributaria, en el análisis de los descargos presentados por el contribuyente, se limitó a señalar que el sujeto pasivo se encuentra gravado con el IVA- Form 200, que el incumplimiento atribuido es el no envío de la información a través del Módulo Da Vínci y no así la falta de presentación de DDJJ, que aun en el caso de no tener movimiento se encuentra obligado al envío de la información extrañada y citó como disposición normativa que origina el deber formal de presentación del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinel- LC, la Disposición Final Única de! parágrafo I de la RND 10-0022-08 de 29 de junio de 2008, que fue transcrita en su integridad; sin embargo, de forma imprecisa continúa con el texto sin explicación de por qué a partir de lo previsto en dicha disposición se hace extensiva la obligación de presentar Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinel- LCV, de ahí que se tiene un justificativo confuso en relación a la disposición que hubiese sido infringida por el contribuyente; es decir no hay una explicación lógica del por qué el recurrente está obligado al cumplimiento del deber formal que se le atribuye y el momento que surgió tal obligación formal, a fin de establecer el nexo de causalidad entre la omisión atribuida y la normativa infringida. 

(&NB/ISO 

Cía 

yo 

OER 

Es más, se advierte imprecisiones en el contenido de la resolución, como la cita de normativa referida a Instituciones Públicas, cuando líneas más abajo se atribuye al 

13 de 16 

9001 

IBNQACA 

dvliOW 

C0ítíe^V77V77 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirj’ach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepiVae (Cuarani) Calle Junín. Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 -6454573 www.a¡t.gob.bo Chuquísaca, Bolivia

recurrente el carácter de Empresa Pública, conceptos diferentes que generan un argumento confuso en la resolución impugnada, peor aún, cuando del Padrón de Contribuyentes del SIN que cursa a foja 76 de antecedentes, advierte que el recurrente está inscrito con el carácter de Fundación o Asociación sin fines de lucro, aspecto que no fue mencionado por la Administración Tributaria. 

Adicionalmente, se advierte que no hace mención alguna referente a! reclamo del recurrente sobre la entrega de la Tarjeta Gallleo en el mes de diciembre 2010, sin explicar de qué forma, en su caso, el contribuyente debió haber cumplido la obligación de presentación del Libro de Compras y Ventas IVA Da Vinel en el portal tributario sin poseer tarjeta, dejando al ahora recurrente en la misma incertidumbre con la que en un principio se encontraba. 

En este entendido no hay duda que la resolución impugnada carece de los requisitos de fundamentación y motivación, fundamentalmente en lo que concierne al análisis lógico entre las cuestiones planteadas por el sujeto pasivo y la respuesta, constituyendo éstos, aspectos que el acto administrativo debe contener como 

exigencia de cumplimiento del debido proceso, reconocido constitucionalmente como derecho y garantía jurisdiccional a la vez en los arts. 115.11 y 117.1 de la Constitución Política del Estado. Al respecto, las Sentencias Constitucionales 1674/2003-R, 0119/2003-R, 1276/2001-R y 0418/2000-R, ratificadas por la SC 2675/2010-R de 6 de diciembre, entre muchas otras, definen el debido proceso como”…e/ derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en ei que sus derechos se acomoden a ¡o estabiecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar; comprende la potestad de ser escuchado presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo (derecho a la defensa) y la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos. Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la fundamentación o motivación de las resoluciones”. 

Según lo analizado precedentemente, los agravios de forma denunciados por el recurrente resultan evidentes, ya que efectivamente se vulneró su derecho a la defensa 

14 de 16

ISO 9001 

ÁiQNet 

(& 

NB/1S0 

900 

Sl#ireó»G*tiÓB 

AT 

III 

Autoridad regional de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de Bolivía 

y a una resolución fundamentada que de a conocer las razones que conducen a adoptar uno u otro criterio a momento de resolver una controversia que pueda afectar sus intereses. En el caso particular toda la argumentación contenida en la Resolución Sancionatoria impugnada y respuesta al recurso de alzada, no clarifica qué disposición en particular originó el deber formal de presentación de los LCV-IVA de los periodos abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2010 y desde cuando surgió el mismo a fin de establecer si los periodos observados están alcanzados, aspectos que necesariamente debían estar expresados en la Resolución Sancionatoria, dados los argumentos de descargo que expuso la entidad recurrente, que además hizo énfasis en su condición de entidad sin. fines de lucro, condición distinta a la de empresa pública o institución pública; además tampoco se aclaró si el contribuyente tenía la posibilidad material de cumplir el deber formal sin contar con la tarjeta Galileo, aspecto que requería de un expreso pronunciamiento; razonamiento concordante con el criterio asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1533/2015 de 28 de agosto de 2015, cuando la Administración Tributarla omitió pronunciamiento sobre cuestión alegada por el sujeto pasivo. 

En este sentido, al constatarse la existencia de vicios procesales en la Resolución impugnada, que ocasionan la anulación de obrados conforme establece el art. 36.11 de la LPA -aplicable supletoriamente de acuerdo ai art. 201 de! CTB- esta instancia se encuentra impedida de emitir pronunciamiento en relación al argumento de fondo del Recurso de Alzada, relativo a la obligatoriedad de envío de la información del LCV-IVA recién a partir del periodo octubre 2010. 

Por todo lo expuesto, y toda vez que el derecho a una Resolución fundamentada y motivada como componente del debido proceso, constituye derecho inviolable del individuo, al haberse identificado los vicios de nulidad descritos en la Resolución Sancionatoria impugnada, se establece que en el presente caso la Administración Tributaria, vulneró el art. 115.11 de la Constitución Política del Estado, así como los derechos reconocidos en el art. 68 Numerales 6 y 7 del CTB; por lo que, conforme con el art. 36 parágrafo II de la Ley 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por mandato del art. 74 del CTB, corresponde anular la Resolución Sancionatoria 18-000140-13. 

de 15 de julio de 2013, debiendo la Administración Tributaria emitir una nueva Resolución, que contenga la fundamentación y motivación respecto a la adecuación de la normativa base para la conducta omisiva atribuida y respuesta completa y suficiente 

15 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachtq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita 

ISO 9001 IQNetl 

NB/ISO 

900 

mbaerepi Vae (cuaranQ Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 www.áit.gob.bo Chuquisaca, Bolivia

W!UO 

21 

virt: 6uf ÍV StA 

Ponces 

STja 

cnri’avu (azcs 11^ 

a los descargos presentados por el sujeto pasivo, en resguardo del derecho a la garantía del debido proceso consagrada en los arts. 115 y 117 de la CPE. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 (CTB) y art. 141 del DS 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO.-ANULAR, la Resolución Sancionatoria 18-000140-13 de 15 de julio de 2013, debiendo la Administración Tributaria emitir una nueva Resolución, que contenga la fundamentación y motivación respecto a la adecuación de la normativa base para la conducta omisiva atribuida y respuesta completa y suficiente a los descargos presentados por el sujeto pasivo, en resguardo del derecho a la garantía del debido proceso consagrada en los arts. 115 y 117 de la CPE. Todo, conforme establece el art. 212. I. c) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley 2492 y sea con nota de atención. uso soon CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición del o Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computadles a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

NB/ISO 

900

ctors.i Regional a.l. 

Direcctóh ¿¡ecutiva Regional 

Autoridad Rogianal do In^ignasián Triliutala Chuqtúaca 

16 de 16