ARIT-CHQ-RA-0211-2018 Resolución Sancionatoria por la omisión a la presentación de los Libros de Compras y Ventas IVA

ARIT-CHQ-RA-0211-2018

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

lll ll l llll ll l ll l ll l l llll lllllll ll l l ll l ll ll llll l ll l llllll 11111111111111111111111111111111111111 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0211/2018  

Recurrente  

Administración recurrida  

Gobierno Autónomo Municipal de Yotala,  representada legalmente por Dionicio  Barriga Seña.  

Gerencia Distrital Chuquisaca del Servido  de Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto impugnado Resolución Sancionatoria Nº 181810000030;·  Expediente Nº . ARIT-CHQ-0037/2018.  

FECHA Sucre, 15 de octubre de 2018.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J Nº 0211/2018 de 15 de octubre de 2018, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº 181810000030 de 14 de marzo de 2018, sancionó al Gobierno  Autónomo Municipal de Yotala, con NIT 1016149025, por la contravención tributaria de  Incumplimiento al Deber Formal de presentación de Libros de Compras y Ventas IVA través del software Da Vinci – Módulo LCV; con una multa de 500 UFV’s (Quinientas  Unidades de Fomento a la Vivienda) por cada uno de los periodos enero, febrero,  

1de12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasa~aq kamachiq (Quechua)  

ep.1m.¡.¡u.1.r¡¡s.m.11  

~·  

NB/150  

9001  

IBNORCA  

ll lllllllll~llHlmllillllHHDI Hll llll lllll~llH 

Resolución notificada mediante cédula al Gobierno Autónomo Municipal de Yotala, el  . . .  

20 de junio de 2018, e impugnada el 9 de julio de 2018, dentro del plazo legal de veinte  días establecido por el art. 143 deÍ CTB.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE Al2ADA.  

11.1. · Argumentos del Recurrente.  

El Gobierno Autónomo Municipal de Yotala,. representado legalmente por Dionicio  Barriga Seña, según Credencial de Alcalde del municipio de Yotala otorgado por el  Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca y Acta de Posesión de 29 de mayo  de 2015 (el recurrente), manifestó que la Administración Tributaria sancionó ar  Gobierno Autónomo Municipal de Yotala por incumplimiento en la presentación de la  información de los libros de compras y ventas IVA a través del software Da Vinci –  Módulo LCV, con una multa de 500 UFV’s por periodo incumplido enero a septiembre ·  

de la gestión 2011, haciendo un monto total de 4.500 UFV’s.  

Señaló que de conformidad a los arts. 59 y 60 de la Ley 2492 (CTB) las acciones de la  Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años. Agregó, que para los  períodos enero a diciembre (lo correcto enero a septiembre) de la gestión 2011, no se  aplicó la normativa correspondiente al término de la prescripción y su finalización,  

previstos en los arts, 59 y 60 de la Ley 2492, para luego señalar que el cómputo de la  

..  

prescripción inició el 1 de enero de 2012, “con vencimiento en el término de /os cuatro  (5) años el 1 de enero de 2017″. Por lo que, habría transcurrido más de lo previsto en  términos de cómputo.  

Posteriormente, trascribió parcialmente de los arts. 4, 13 y 14 de la Constitución  Política del Estado, sobre ·el reconocimiento y vigencia de los principios, valores y  fines del Estado, derechos, garantías constitucionales, y debido proceso, reconocidos  en la Constitución; igualmente, respecto a la prescripción de las facultades de la  Administración Tributaria invocó el arts. . 59 numeral 3. Imponer Sanciones  Administrativas; y art. 60. 11 sobre el cómputo de la prescripción.  

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la . Resolución Sancionatoria Nº  181810000030 de 14 de marzo de 2018; adjuntó fotocopias simples de: Cédula de  

2de12  

NS/ISO 9001 1  

iSNORi:A1  

. AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia ·  

11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111[ 

. identidad Nº 4081066 Ch.; Resolución. impugnada; y copias legalizadas de Acta de  1 Posesión y Credencial emitido por el Tribunal Ele~toral Departamental de Chuquisaca.  

  1. 2. Auto de Admisión .  

. Inicialmente el recurso interpuesto fue observado mediante Auto de 12 de julio de  2018, por incumplimiento dél art. 198 inciso b), e) y e) del CTB; subsanada la  observación, a través de Auto de 1 de agosto de 2018, se admitió el Recurso y se  dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en·el plazo de quince días,  conteste y remita todos los antecedentes administrativos, así como los elementos  probatorios ~elacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art.  218.c) delCTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 7 de agosto de 2018, conforme  a la diligencia de fs. 21 de obrados.  

U. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término previsto en el art. 218. e) del CTB, el 22 de agostó 2018, se  apersonó Jhonny Padilla Palacios, Gerente Distrital del SIN Chuquisaca, según copia  legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 031800000463 de 25 de  junio de 2018, quien respondió en forma negativa al recurso planteado, manifestando  que previamente se verificó y constató en el sistema informático de la Administración  Tributaria, el incumplimiento de presentación de información del Libro de Compras y  Ventas IVA a través del Software Da Vinci, módulo LCV, por los periodos enero septiembre de 2011; por lo que se emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional  0015208500045 que se notificó el’23/01/2018, en el que se otorgó el plazo de  veinte días para presentar descargos, sin embarqo no presentó descargo alguno,  luego se emitió la Resolución Sancionatoria ahora impugnada.  

Señaló, que el contribuyente en su Recurso de Alzada simplemente mencionó  artículos de la CPE, así como de la Ley 2492, sin indicar cuál sería la relación  procesal o su implicancia; es decir, no presenta la explicación o entendimiento en  

sentido de configurar de qué manera la Administración Tributaria lesionó o estaría  

. . .  

desconociendo lo dispuesto en los preceptos legales anteriormente señalados; indicó  también que· el sujeto pasivo realizó el cómputo del término de la prescripción de  nera errada para los periodos de enero a diciembre de la gestión 2011.  

3 de 12  

eFil i.1.1n1,¡¡¡s.m i  

NB/150  

9001  

IBNORCA  

Justicia tributaria para yivir bien  Jari mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

Respecto al petitorio del recurrente para que se declare la prescripción de las  acciones de la Administración Tributaria, señaló que los periodos de la gestión 2011,  se encuentran bajo el alcance de las Leyes 291 y 317, que modificaron los arts. 59 y  60 del CTB, que inclusive debe tomarse en cuenta la última modificación de dichos  artículos, realizada mediante Ley 812. Agregó que la Resolución impugnada fue  notificada en vigencia de la Ley 2492 modificada por la Ley 812, norma aplicable que  establece el término de prescripción de ocho años, por lo que para los periodos enero  

  • a septiembre de 2011, inserta en la Resolución Sancionatoria recurrida y notificada el  · 20 de junio de 2018, el cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2012, los  ocho años concluían el 31 de diciembre de 2019; razón por lo cual, a la fecha se  .encontraria intacta la facultad de imponer sanciones administrativas por parte de la  Administración Tributaria. Criterio que apoyo con las Resoluciones de Recurso  Jerárquico AGIT-RJ 0789/2017, AGIT-RJ 0791/2017, AGIT-RJ 0932/2017, y AGIT-RJ  1531/2017.  

Reiteró, que las facultades de la Administración Tributaria estaban vigentes momento de la emisión y notificación del Auto’ inicial de Sumario Contravencional, así  como la Resolución Sancionatoria impugnada.  

Por los argumentos expuestos, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria  Nº181810000030 de 14 de marzo de 2018. Adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes Nº  1(SIN) de 49 fojas.  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 23  de agosto de 2018, cursante a fs.28 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación  el 29 de agosto de 2018, conforme consta por la diligencia de fs. 29 de obrados;  consecuentemente, el plazo concluyó el 18 de septiembre de 2018.  

En esta fase, por memorial presentado el 7 de septiembre de 2018, la Administración  Tributaria, ratificó la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de  Alzada. Por su parte, el recurrente no presentó más prueba.  

4de12  

(!JI  

.l ,, NBJISO . ·!· ..  

, 9001. ‘  

!BMORCAJ.  

~daGostlón.  

~~1121.!’  

11illlllll~llll~llllllllllllUHll1111111 ~llllll~IHI 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacíonal de Bolivia  

  1. 5. Alegatos.  

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 8 de octubre de 2018. Sin embargo no hicieron  uso de este derecho.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes· Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente  relación de hechos:  

El 2 de diciembre de 2016, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional Nº 0015208500045,  contra el Gobierno Autónomo Municipal de Yotala, con NIT 1016149025, por  incumplimiento al deber formal de presentación de la información del Libro de  Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vlnci, MódulO:-LCV, de los periodos  

. enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2011, en  aplicación del art. 162 del CTB, sancionado con una multa. de 500 UFV’s, por cada  período incumplido; conforme al numeral 4.2, del inciso A) del Anexo Consolidado de  la RND 10-0037-07, haciendo un total de 4.500 UFV’s (Cuatro mil quinientas Unidades  

  • de Fomento a la Vivienda); asimismo, otorgó el plazo de veinte (20) días a partir de la  notiflcación con dicho Auto, para presentar descargos. Auto, notificado a Dionicio  Barriga Seña en calidad de Representante Legal del Gobierno Autónomo Municipal de  Yotala, el 23 de enero de 2018 (fs. 4 a 5).  

El 14 de marzo de 2018, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio dé Impuestos  Nacionales, emitió la Resolución Sancionatoria Nº 181810000030, señalando que el  contribuyente no presentó prueba de descargo ni efectuó el pago de la deuda  tributaria; resolvió sancionar al Gobierno Autónomo Municipal de Yotala · con. NIT  1016149025, por la contravención tributaria de Incumplimiento al Deber Formal de  presentación de Libros de Compras y Vent8:s · IVA a través del software Da · Vinci –  Módulo LCV; con una multa de 500 UFV’s (Quinientas Unidades de Fomento a la  Vivienda) por cada uno de los periodos enero, febrero, marzo; abril, mayo, junio, julio,  ~~~~LQ.¡.i.;:J4′<J y septiembre de la gestión 2011, haciendo un total de 4.500 UFV’s (Cuatro mil  

5de12  

Justicia tributaria para vivir bien  

e

NB/150  

9001  

IBNORC“‘::!:=”” CaltifkadoN””77tm  

Jan mit’ayir jach’a kamani (AymaraMana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

T —  

  • ·~. ,.•,,

lll ll l llll ll l ll l ll l l ll ll lllllll ll l l ll l ll ll llll l ll l llllll 11111111111111111111111111111111111111  

quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda). Resolución notificada mediante cédula  ·al Gobierno Autónomo Municipal de Yotala, el 20 de junio de 2018 (fs; 42 a 47).  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

Antes de ingresar a analizar el punto de reclamo del recurrente es necesario señalar  que en el presente caso, el contribuyente solicitó se declaren prescritas las “acciones”  de la Administración Tributaria, sin embargo, señaló los. artículos del Código Tributario  

Boliviano que debían aplicarse al caso concreto, transcribiendo de manera textual el art  1  

59 (Prescripción) parágrafo 1, y; núm. 3 Imponer Sanciones Administrativas. De lo  que se infiere que la prescripción opuesta por el sujeto pasivo es referente a la facultad  que tiene la Administración Tributaria de imponer sanciones administrativas; por lo que,  esta instancia recursiva ingresará a realizar el análisis sobre dicha facultad al ser la  ejercida mediante el acto impugnado.  

IV.1. Con relación a la prescripción de la facultad de la admínistraclén Tributaria para  imponer sanciones administrativas.  

El recurrente, manifestó que la Administración Tributaria sancionó al Gobierno  Autónomo Municipal de Yotala por incumplimiento en la presentación de la información·  de los libros de compras y ventas IVA a través del software Da Vinci – Módulo LCV,  con una multa de 500 UFV’s por periodo incumplido enero a septiembre de la gestión  2011, haciendo un monto total de 4.500 UFV’s .. Al respecto, . señaló que de  conformidad a los arts. 59 y 60 de la Ley 2492 (CTB), las acciones de la  Administración tributaria prescriben a los cuatro (4) años. Agregó, que para los  períodos fiscalizados correspondientes a los periodos enero a diciembre (lo correcto  enero a septiembre) de la gestión 2011, no se aplicó la normativa correspondiente al  término de la prescripción y su finalización, previstos en los arts. 59 y 60 de la Ley  2492, para luego señalar que el cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2012  “con vencimiento en el término de Jos cuatro (5) años el 1 de enero de 2017″. Por lo que  habría transcurrido más de lo previsto en términos de cómputo. Finalmente aclaró que  para el caso concreto debieron aplicarse los artículos art. 59 (Prescripción) num. 3  Imponer sanciones administrativas y art. 60 .11 del CTB, además del art. 5 del n.s. Nº  

2731 O de 09/01/2004. Para lo cual realizó una transcripción de dichos artículos.  

NB/ISO  

9001  

  • 18~.JORC:A  

S!stan”a$Gcrión  

c.J~”:.lf1J21.. :  

6de12  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia ,  

  • Por su parte, la Administración Tributaria afirmó que el contribuyente en su Recurso de  Alzada simplemente mencionó artículos de la CPE, así como de la Ley 2492, sin  indicar cuál sería la relación procesal o su implicancia; es decir, no presenta la  explicación o entendimiento en sentido de configurar de qué manera la Administración  Tributaria lesionó o estaría desconociendo lo dispuesto en los preceptos legales  anteriormente señalados; indicó también que el sujeto pasivo realizó el cómputo del  término de la prescripción de manera errada para los periodos de enero a diciembre  de la gestión 2011. Asimismo, señaló que los periodos de la gestión 2011 se  encuentran alcanzados por las Leyes 291 y 317, que modificaron los arts. 59 y 60 del  CTB, e inclusive debe tomarse en cuenta la última modificación de dichos artículos,  . Ley 812.  

Agregó que la Resolución impugnada fue notiflcada. en vigencia de la Ley 2492  modificada por la Ley 812, norma aplicable que establece el término de prescripción  de ocho años, por lo que para los periodos enero a septiembre de 2011, inserta en la  Resolución Sancionatoria recurrida y notificada el 20 de junio de 2018, el cómputo de  la prescripción inició el 1 de enero de 2012, los ocho años concluían el 31 de  diciembre de 2019; razón por lo cual, a la fecha se encontraría intacta la facultad de  imponer sanciones administrativas por parte de la Administración Tributaria, situación  establecida resguardando los derechos y garantías del contribuyente y respeto al  debido proceso. Reiteró, que las facultades de imponer sanciones administrativas por  

. parte de la Administración Tributaria son legítimas y gozan de plena legalidad al estar  acordes a normativa vigente dispuesta en la Ley 812,y que las facultades de la  Administración Tributaria estaban vigentes tanto al momento de la emisión notificación· del· Auto inicial de Sumario Contravencional, así como· la Resolución  Sancionatoria impugnáda.  

Así planteada la controversia, corresponde dilucidar si operó la prescripción de la  facultad de la Admlnistración Tributaria para imponer sanciones administrativas, en  relación a los periodos fiscales enero a septiembre de la gestion 2011.  

En este contexto, cabe señalar que para la .dcctrlna tributaria: “La prescripción es  generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la ob/iga.ción  tributaria. Sin embargo, desde un punto de· vista de estricta técnica jurídica, esa  

7de12  

f@.i.!fri!!UJ.i!!.li  

NB/150  

9001  

IBNORCA  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quec~  

  • 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella”; (MARTÍN José María, Derecho  Tributario General, 2ª edición, pág.189)  

De igual manera, la doctrina refiere que la prescripción de acciones se entiende como:  “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los  plazos legales para su posible ejercicio”; asimismo, debe tomarse en cuenta que “La  prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares  básicos del ordenamiento jurídico” (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas,  políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1).  

También, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la obligación  tributaria aplicables al presente caso. Así el art. 59.1 de la Ley 2492 de 2 de agosto de  2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración Tributaria  prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y  fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones  administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.  

Posteriormente, la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición Adicional  Quinta, modificó el art. 59 de la Ley 2492, estableciendo en el parágrafo 1 que: “Las  acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, años en la gestión 2013, 6 años en la gestión 2014, 7 años en la gestión 2015, 8 años  en la gestión 2016, 9 años en la gestion 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018,  tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2.  Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas” (Negrillas  nuestras). En el último párrafo de dicho parágrafo, se prevé expresamente que el  periodo de prescripción para cada año, sea respecto a obligaciones tributarias cuyo  plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiese ocurrido en dicho año;  aclara respecto a que el plazo de vencimiento o contravención hubiesen ocurrido en  ese año.  

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley  317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el art. 59 del CTB, quedando el mismo  redactado como sigue: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4  años en la gestión 2012, 5 años en la gestión 2013, 6 años en la gestión 2014, 7 años  en la gestión 2015, 8 años en la gestión 2016, 9 años en la gestión 2017 y 10 años partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y  

e  

1#11.Ui-!.1,tffo·11  

~I  

NB/150 Í  

9001· 1  

IBNOR(A!  

–~..;_:;__/  

Sirtvmade&stión  

c.~~~#1127  

8de12  

~l lllllll llll lllllllllll~l l~l~lllllilDI ~llllll llllllllllllHI 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia · fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones  

administrativas”; es decir, ya no establecía la forma de cómputo del período de  prescripción (Negrillas nuestras).  

lgualmente_._.el art. 2.11 de la Ley 812 de 30 de junio de 2016, modificó el citado art. 59°  del CTB de la siguiente manera: “(. .. ) Las· acciones de la Administración Tributaria  prescribirán a los ocho (8) años, para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. . Imponer sanciones  administrativas”. En base al marco normativo expuesto, y con la modificación del art.  59 del CTB, a través de la Ley 812 (vigente) se entiende, que la intención del legislador  

.fue la de definir un único plazo máximo de prescripción de ocho años, dadas las  modificaCiones anteriormente detalladas (Negrillas nuestras) .  

. Bajo dichos lineamientos se debe considerar que el texto original del Código Tributario  Boliviano (CTB) de 2 de agosto de 2003, señalaba que las acciones de la  Administración Tributaria para determinar tributos e imponer sanciones. entre otros,  prescribía a los 4 años computables desde el primer día del año siguiente a aquel en  que se produjo el vencimiento del período de pago respectivo; texto que estuvo vigente  hasta las modificaciones efectuadas por la Leyes 291, de 22 de septiembre de 2012  y 317, de 11 de diciembre de 2012; fechas en las que entraron en vigencia las  mismas, siendo de cumplimiento obligatorio conforme dispone el Artículo 164,  Parágrafo 11 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE). De  donde el cómputo” de las acciones de la Administración Tributaria respecto· al período  2008, por ejemplo, se iniciaría el 1 de enero de 2009 y concluiría el 31 de diciembre  de 2012. Sin embargo, habiendo entrado en vigor las Leyes 291 y 317 antes que se  complete dicho cómputo, afectando el término de la prescripción, se infiere que ambas  leyes tienen carácter retrospectivo, pues desde su vigencia alcanzaron a situaciones  anteriores cuyos efectos jurídicos nose habían consolidado al momento de la vigencia  de ambas leyes; es _decir, se afectó los términos de prescripción de la gestión 2008  para adelante, pues se encontraban inconclusos. En consecuencia, correspondiera la  aplicación, literal de las disposiciones contenidas en las Leyes 291 y 317 que  modificaron el Código Tributario Boliviano (CTB) a partir de su vigencia; al igual que la  Ley 812 cuyo espíritu también está dirigido a afectar los términos de prescripción  inconclusos.  

9de 12  

‘iill·!.”1ii!i[J.!i[.! 1  

NS/ISO  

9001  

IBNORC“‘:l:~  

.,..,…..,N”771121  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasag kurag kamachig (Quechua)  

  1. 1111111111111111111~111111i1111m1111111•111111111111~~ 11m1111. 

Ahora bien, para el caso de la facultad de imponer sanciones administrativas debe  tomarse en cuenta que inicialmente el art. 59 del CTB efectivamente establecía que  ·dicha facultad prescribía en el término de cuatro años. Tomando en cuenta que los  

periodos en cuestión corresponden a los meses de enero a septiembre de 2011  -conforme estableée el art. 60 del CTB- el cómputo de la prescripción inició el 1 de  enero de 2012 y debía concluir el 31 de diciembre de 2015; no obstante, no operó la  prescripción en el plazo de cuatro años, toda vez que a partir de la gestión 2012,  entraron en vigencia las Leyes 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012, y 11 de  diciembre de 2012, respectivamente, que modificaron el art. 59 del CTB, modificaciones  que impidieron el perfeccionamiento de la prescripción en el plazo inicialmente previsto,  que fue ampliado antes que se hubiese perfeccionado o cumplido.  

En tal sentido, con las Leyes 291 y 317 se establecieron nuevos plazos progresivos de  cuatro a diez años según la gestión de la oposición planteada; aplicándose  retrospectivamente al inicio del cómputo de la prescripción, en tales circunstancias, de  acuerdo a estas últimas disposiciones, para el caso particular que se analiza, el  término de la prescripción de la facultad de imponer sanciones, “en la gestión 2018”  fecha en la que la Administración Tributaria ejerció su facultad mediante Resolución  Sancionatoria Nº 181810000030 era de 10 años; es decir, que efectuando el cómputo  para los períodos enero a septiembre de 2011, el cómputo de la prescripción que inició  el 1 de enero de 2012, debía concluir el 31 de diciembre de 2021; no obstante, antes  de transcurrir dicho plazo, el art. 59 del CTB fue objeto de una última modificación  mediante la Ley 812 de 30 de junio de 2016,·que retomó un único plazo de prescripción  

  • con enfoque prospectivo, siendo éste: ocho años; última modificación que se encuentra  en actual vigencia y que al establecer un plazo de prescripción más breve al  . establecido en la anterior modificación correspondería aplicar conforme prevé el art.  150 del CTB.  

gestión 2011, mediante la Resolución Sancionatoria Nº 181810000030, notificada el e  

  • En ese contexto, se tiene que la Administración Tributaria ejerció su facultad para  lm poner sanciones administrativas para los periodos fiscales enero a septiembre de la ~  

20 de junio 2018, en· vigencia de la Ley 812 que dispone un término de prescripción ~~  de 8 años. Ahora bien, de acuerdo al art, 60.I del CTB, corresponde establecer que en (ji/) …  

el presente caso, los períodos de enero a septiembre de 2011, tuvieron vencimiento ., Naiiso ·’  9001·· . ‘  

en la gestión 2011; por tanto, el cómputo de la prescripción comprende desde el 1 de · , IBN_OR~ .: ·  Sisteaad1Gnti6n  

delaCalidad ~º~~::~~’.··  

10 de 12  

lll ll l llll ll l ll l ll l l ll ll lllllll ll l l ll l ll ll llll l ll l llllll 11111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

enero de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2019. Plazos a los que debe aplicarse la  previsión del art. 62 del CTB.  

Consecuentemente, al momento de la notificación con la Resolución Sancionatoria (20  de junio de 2018) la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones  administrativas aún no estaba prescrita. Criterio respecto al cómputo de la prescripción  que fue asumido como línea interpretativa por la Autoridad General de Impugnación  Tributaria a partir de la Resolucion de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0789/2017 de 3 de ·  

julio de 2017 y fue reiterado mediante Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ  0791/2017, AGIT-RJ 0932/2017 y AGIT-RJ 1531/2017, entre otras. conjuntamente las  citadas por la Administración Tributaria.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos_ precedentemente, se concluye que .·· _.  en el presente caso no. operó la prescripción de la facultad de la Administraclóni.— · ·· —  Tributaria para imponer sanciones administrativas en relación a los períodos fiscales  enero a septiembre de la gestión 2011, del éontribuyente Gobierno Autónomo Municipal  de Yotala; consiguientemente, corresponde confirmarla Resolución Sancionatoria Nº  181810000030 de 14 de marzo de 2018.  

POR TANTO,-  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaea, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 (CTB) y art. 141 del DS 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria Nº 181810000030 de 14 de  marzo de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, manteniendo firme y subsistente la multa de 4.500 UFV’s, por  incumplimiento a la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA  a través del software Da Vinci, Módulo LCV, por los períodos enero, febrero, marzo,  

abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre ~de la gestión 2011; toda vez que la  :z::!~!l-\\ facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones administrativas al  

11de12  

. ~ . ~ . . ~  

l.ill’ 1.1n1¡¡¡¡s.m 11  

NB/150  

9001  

ISNOf.lCA  :.a~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) –  Mana tasag kurag kamachiq (Quechua)  

····–··– 

lll ll l lllllll lll lll lll llllllllllll lll lll ll lllllllllllll llllllllll lllllllll llllllll lll l ll lllll  

Gobierno Autónomo Municipal de Yotala, por los periodos enero a septiembre de 2011,  no ha prescrito. Todo, en sujeción al art. 212. l. b) del Código Tributario.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio  

–~~¿~ ~0ath ~ para la Administración Tributaria recurrida yla parte recurrente.  ¡~I M~ frores¡  

‘,1’ ¡;· -~<ti, ~  

~~”‘t. .. ~~…. TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  ,\’1’9 <4~.t””  

\ ~‘;. Ani rro V1 ~)  

lMs.Ma 818‘-~ General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley  _,:_<-fo’ 2492 y sea con nota de atención.  

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición del  Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte  días computables a partir de su notificación.  

12 de 12