ARIT-CHQ-RA-0202-2017 – Invalidez del Crédito Fiscal por depuración de facturas por no estar vinculadas a la actividad gravada y por no estar respaldadas.

ARIT-CHQ-RA-0202-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0202/2017  

Recurrente Lourdes Santalla Muñoz.  

Administración recurrida  

Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Zenobio Vilamani Atanacia.  

VISTOS:  l.  

Acto impugnado Resolución Determinativa Nº 171750000504.  Expediente Niº ARIT-PTS-0061/2017.  FECHA Sucre, 22 de diciembre de 2017.  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J 0202/2017 de 22 de diciembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN Potosí) emitió la  Resolución Determinativa Nº 171750000504 de 14 de septiembre de 2017, contra  Lourdes Santalla Muñoz, determinando de oficio y sobre base cierta deuda tributaria de  UFV’s 7.040 (Siete mil cuarenta Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de  IVA (Crédito Fiscal) de los periodos mayo, junio y julio de 2013; monto que comprende  tributo omitido e intereses; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago  con una multa equivalente al 100% del tributo omitido, cuyo importe asciende a UFV’s  7.343 (Siete mil trescientas cuarenta y tres Unidades de Fomento a la Vivienda) en  aplicación del art, 165 del CTB.  

Pág.1de35  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (AymaraJ  Mana tasaq kuraq k.amachiq (Kechua}  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta  mbaerepi Vae (Guaraní)  

Pág.2 de 35  

prestación de servicios y los pagos realizados, hecho que no fue tomado en cuenta por  servicios y los comprobantes contables de cargo guardaban estricta relación con la  Indicó, que respecto a las tres facturas depuradas, los contratos de prestación de  

establecido en el art. 69 del cuerpo legal antes citado.  

principio de realidad económica previsto en el art. 8 del CTB y el principio de buena fe,  facturas interpretando inadecuadamente la normativa tributaria y desconociendo el  Respecto a la depuración de facturas, indicó que la Administración Tributaria, depuró  

compras presentadas”.  

consecuentemente no se ha desvirtuado las observaciones realizadas a les facturas de  contribuyente ante la Administración Tributaria, no han constituidp prueba suficiente,  todo lo expuesto precedentemente se concluye que los documentos presentados por el  de los documentos detallados no son suficientes para desvirtuar la observación” y “Por  derecho al valorar la prueba de descargo y señalar que: “si bien se hizo la presentación  Por otro lado, aseveró que la Administración Tributaria incurrió en errores de hecho y  

debido proceso y principio de igualdad.  

que un ente juzgador debe actuar en estricta observancia al derecho a la defensa,  Derechos Humanos y la Corte lnteramericana de Derechos Humanos, manifestando  diciembre de 2010 y 0039/2012 de 26 de marzo de 2012, la Declaración Universal de  Política del Estado (CPE), las Sentencias Constitucionales 2820/2010-R de 1 O de  A continuación, se refirió a los arts. 115, 116, 117, 119, 120 y 410 de la Constitución  

conducta tributaria.  

impugnada le impuso dos sanciones, una en el tributo omitido y otra respecto a la  Lo urdes Santalla Muñoz (la recurrente) señaló que la Resolución Determinativa ahora  

11.1. Argumentos de la Recurrente.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

días establecido en el art. 143 del CTB.  

septiembre de 2017, e impugnada el 6 de octubre de 2017, dentro del plazo de veinte  Resolución Determinativa notificada por cédula a Lourdes Santalla Muñoz, el 18 de  

4.UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurínacional de Bolivia 

la Administración Tributaria. En relación a la factura 71, señaló que si bien no  estaba firmada por el representante legal, si lo está por un funcionario responsable  identificado como Jefe Administrativo y Financiero y tal aspecto debió ser contrastado  con la demás prueba consistente en comprobantes contables y contrato de prestación  de servicios, al margen de que se haya solicitado una certificación. En cuanto a la  constructora AGUI ZABA S.RL, que emitió la factura Nº 51, mencionó que no sólo se  presentó el contrato, la factura y los comprobantes contables, sino el recibo suscrito  por el Gerente General. Finalmente, sobre la factura 3003, manifestó que la  Administración Tributaria solamente tomó en cuenta el control cruzado y no así Juana Ramos Quispe, quien actuó de mala fe y emitió la factura. Como fundamento de  su pretensión citó el Auto Supremo 40/2015 de 23 de febrero de 2015.  

Recalcó, que en función a la Sentencia Constitucional Nº 0039/2012 de 26 de marzo  de 2012, la Resolución Determinativa impugnada incurrió en apartamiento de los  marcos legales de razonabilidad y equidad; como también, omitió deliberada y  arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia lesionando derechos  fundamentales y garantías constitucionales.  

Afirmó, que otro agravio sufrido tiene que ver con que la Resolución Determinativa en  el cálculo de la omisión de pago correspondiente al periodo mayo 2013, se contradice  en el resumen de la deuda tributaria y el resumen de la conducta, pues, en la primera  tabla “se consigna como tributo omitido en UFV’s, la suma de Bs. 3.441″ y en el  resumen de la conducta “se consigna como omisión de pago la suma de UFV’s 4.860”,  lo cual genera una variación considerable en el cálculo de la multa y los intereses,  demostrando que se ha forzado la determinación de un tributo omitido y la consiguiente  imposición de una sanción.  

Finalmente, mediante memorial de subsanación de 13 de octubre de 2013, por todos  los argumentos expuestos, solicitó se revoque totalmente la Resolución Determinativa  Nº 171750000504 de 14 de septiembre de 2017.  

11.2. Auto de Admisión.  

lnlclalmente, el Recurso fue observado mediante Auto de 9 de octubre de 2017, por i’Rej~”ft–.;.;,.:.;.,::.:.  incumplimiento del art. 198 inciso e) CTB; subsanada la observación, se admitió el  

Pág.3 de 35  

Justicia tributaría para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (l<echua)  

Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita  

mbaerepi Vae (Guaraní)  

.$!1>lto.¡r.! >!11< Gii;fü~~  ~& m.<.;.a)+1ii!  

Ctirtllltaeic. w~·.:;. n~: ‘. ~  

Pág.4 de 35  

(:8ttil'<tM~ WE’C-.H~ra  

:11,~t~:l~!! ti~ !f’ll:!!li/?!’; ~i> ~Cr.r~.-fa!j  

que todo este tiempo no realice trabajo de ninguna indole”,  

movimiento mi NIT 5117 431019, por lo que no se tuvo ningún movimiento, debido a  

que señala: “en fechas anotadas en el requerimiento, julio 2013, mi persona tenía sin  

Departamento de Fiscalización recibió una nota firmada por Juana Ramos Quispe,  

precedentemente. Asimismo, Señaló, que debido a un control cruzado aplicado, el  

servicio de alimentación, que no guardan relación con los recibos citados 

recibos de pago por servicios de alimentación Nros. 460, 461 y 464 y planillas de  la contribuyente presentó fotocopia del Contrato de Servicio de Catering, fotocopias de  Con referencia a la factura Nº 3003 emitida por Juana Ramos Quispe, manifestó que  

Correia, que no es representante legal ni apoderado de la empresa citada.  

señaló que la contribuyente presentó Certificación firmada por Víctor Manuel Carneiro  Respecto a la factura Nº 71, emitida por SOSSIA Construcciones Boliviana S.R.L.,  

establecen pagos parciales, sino que el servicio se cancelaría una vez cumplido.  

pago por Bs20.000.- y otro por Bs28.750.- y un contrato privado, en el que no se 

embargo, presentó Comprobantes de Pago Nros. 374 y 377, que refieren a un primer  mencionando que el 31 de mayo de 2013, se recibió el pago por Bs48.750.-; sin  es del 2 de agosto de 2016, elaborada después de 3 años de prestado el servicio,  descargo presentada a la factura Nº 51 presentaba inconsistencias, ya que la misma  respondió negativamente al recurso formulado manifestando que la documentación de  Administrativa de Presidencia Nº 03-0457-12, de 1 O de octubre de 2012, quien  Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, con la copia legalizada de la Resolución  Zenobio Vilamani Atanacio se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital  Dentro del término establecido en el art. 218. e) del CTB, el 3 de noviembre de 2017,  

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria.  

conforme diligencia de notificación personal cursante a fs. 22 de obrados.  

admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 20 de octubre de 2017, 

con la Re~olución impugnada; todo en aplicación del art. 218. e) del CTB. Auto de  los antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios relacionados  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  Recurso de Alzada por Auto de 17 de octubre de 2017, y se dispuso notificar a la  

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUT.\RIA  

Estado Plurinacional da Bolivia  

Asimismo, manifestó que la documentación presentada no demuestra la vinculación  con la actividad gravada y la efectiva realización de la transacción, que pudo ser  demostrada a través de medios de pago (cheques, transferencias bancarias y otros), y  documentación contable, conforme los arts. 36, 37 y 40 del Código de Comercio  

Respecto a lo argumentado por la recurrente sobre la existencia de errores de hecho y  derecho en la valoración de la prueba, manifestó que se dio cumplimiento efectivo al  procedimiento sancionatorio, toda vez que al notificar con la Orden de Verificación  concedió el plazo de 30 días hábiles para la presentación de descargos, y una vez  valorados los mismos, concluyó que no lograron desvirtuar el ilícito cometido, por lo  que no existiría evidencia de que se haya vulnerado su derecho al debido proceso y a  la legitima defensa.  

Finalmente, respecto al supuesto error de cálculo en la sanción por omisión de pago,  del periodo mayo de 2013, señaló que el crédito fiscal depurado para ese periodo  ascendía a Bs8.950.-, realizando la contribuyente un pago a cuenta de Bs3.695.-  quedó un saldo por pagar de Bs6.337.-; sin embargo, para el cálculo de la sanción se  consideró el 100% del tributo omitido (sin considerar el pago a cuenta) al no haber  realizado la cancelación en su totalidad del importe depurado.  

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Determinativa Nº 171750000504 de  14 de septiembre de 2017.  

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de de noviembre de 2017, que cursa a fs. 31 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación  el 08 de noviembre de 2017, conforme consta por las diligencias de fs. 32 de obrados;  consiguientemente, el señalado plazo concluyó el 28 de noviembre de 2017.  

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria, por memorial presentado el  16 de noviembre de 2017, se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de  re puesta al Recurso de Alzada.  

Pág.5 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaran0  

~ii:>~tt~’ ;11:1 lk-s~·-~i: ce ¡.~~~hfa~ C!lr~¡r,:~~j;; W!:::C-17(!1.11  

Pág.6 de 35  


diciembre de la gestión 2013, derivado del crédito fiscal contenido en las facturas  Agregado (IVA) de los periodos mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre Verificación Nro. 00150VE11367 (Form. 7531), con alcance al Impuesto al Valor  

El 13 de abril de 2016, la Gerencia Distrital Potosí del SIN, emitió la Orden de 

siguiente relación de hechos:  

Efectuada la revisión de los Cuadernillos de Antecedentes Nros. 1 y 2 (SIN) se tiene la  111. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

parte la recurrente, no hizo uso de este derecho.  

argumentos expuestos en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada. Por su  diciembre de 2017, la Administración Tributaria, presentó alegato escrito reiterando los  término probatorio; es decir, hasta el 18 de diciembre de 2017; en dicho plazo, el 1 de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  

11.5. Alegatos.  

conforme se tiene a fs. 40 de obrados.  

Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 1 de diciembre de 2017,  Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable  

cuenta la buena fe del beneficiario del crédito fiscal.  

una acción tributaria cuando una factura emitida no ha sido dosificada, teniendo en  Supremo Nº 40/2015 de 23 de febrero de 2015, que establece a quién se debe iniciar  Jurisprudencia emanada del Tribunal Constitucional Plurinacional, como el Auto  debido proceso establecido en los arts. 115, 116, 117, 119, 120 de la CPE y la  transacciones, misma que no fue debidamente valorada vulnerando su derecho al  vinculación con la actividad de seguridad que desarrolla y la realización de las  crédito fiscal, en atención a que obró de buena fe, aportando prueba que demuestra la  facturas observadas Nros. 51, 71 y 3003 sean admitidas y consideradas válidas para  ratificó en toda la prueba en poder de la Administración Tributaria, solicitando que las  

Por su parte la recurrente, por memorial presentado el 28 de noviem~re de 2017, se 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll llllll ll llllllllll ll l lllllllll ll ll l l ll llll l ll lll  AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinaciona! de Bolivia 

declaradas por la contribuyente, detalladas en anexo a la citada Orden de Verificación;  asimismo, requirió a la contribuyente la presentación de la siguiente documentación:  declaraciones juradas Forrns. 200 (IVA), libros de compras !VA, facturas de compras  originales detalladas en anexo, documentos que respalden el pago realizado, así como  otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para verificar las transacciones  de respaldo a las facturas observadas. Orden de Verificación notificada por cédula Lourdes Santalla Muñoz, el 13 de mayo de 2016. (fs. 3 a 4 y 7 a 10 del CANº 1).  

El 12 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, labró las Actas por  Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación: N°  162226, por incumplimiento a deber formal de envío de Libros de Compras y Ventas  IVA del periodo junio de 2013, la contribuyente realizó el envío el 25 de julio de 2013,  teniendo como fecha límite el 24 ·de julio de 2013: Nº 162227, por incumplimiento deber formal de envío de Libros de Compras y Ventas IVA del periodo julio de 2013, la  contribuyente realizó el envío el 26 de agosto de 2013, teniendo como fecha límite el  22 de agosto de 2013; incumplimientos sancionados con una multa de UFV’s 100 cada  uno, conforme al numeral 3, subnumeral 3.2 del Anexo I de la RND 10.0033.16 (fs.  15 y 16 del CAN° 1 SIN}.  

El 20 de mayo de 2016, Jannett Fernández Callapino, en su condición de encargada  contable de la empresa, presentó la documentación requerida por la Administración  Tributaria, según consta en Acta de Recepción y Devolución de Documentos. Por nota  s/n de la misma fecha Lourdes Santalla Muñoz, aclaró que los pagos por las compras  observadas fueron en efectivo (fs. 14 y 17 del CA 1 ).  

El 15 de agosto de 2016, Lourdes Santalla Muñoz, presentó nota s/n con referencia  “Solic;tud Fundada de Adm;sión de facturas como crédito fiscal”, a efectos de  

demostrar la validez de las facturas: 51 emitida por la Constructora AGUIZABA  S.R.L por Bs48.750.-, 3003, emitida por Kapricho del Buen Gusto de Juana Ramos  Quispe por Bs5:326.- y 71 emitida por SOSIA Construcciones Bolivianá S.R.L. por  un importe de Bs30.000 .. -, adjuntando al efecto certificaciones de sus proveedores que  acreditan la emisión de las facturas Nros. 51 y 71 y contrato de prestación de servicios  de alimentación y recibos de pago respecto a la factura N º 3003 (fs.162 a 173 del CA  Nº 1 ).  

Pág.7 de 35  

.Sl&t~11:a !}fl :$!nti(l~  ;::<t ~Ca’i’.~~1  

Clli’tin-ca~~ HTt>~H·,’ ¡”;,  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

~~ wf~:~.:1~{! :;emr¡r.Q~,. N·:..:t.:74!\i  :tkt”fl~r:!t d., ;J€ii’i!’71;  

Pág.8 de 35  

e-:  

estar de acuerdo con la depuración de las facturas Nros. 51, 71 y 3003, observadas bajo el  realizando un pago de Bs38.808 correspondiente a tributo omitido; no obstante señaló no  responsable y de buena fe parte de las observaciones de la Administración Tributaria,  Muñoz, presentó memorial de descargos, señalando que la empresa asumió de manera  Herrera, Gerente General de la Empresa de Servicios “SAID” de Lourdes Santalla  N° 291750000033 (SIN/GDPTS/DF/SVINC/00035/2017), Rigoberto Felipe Cachaga  El 1 O de agosto de 2017, durante el término probatorio otorgado en la Vista de Cargo  

26 de junio de 2017 (fs. 230 a 239 del CAN° 2).  

al art. 98 del CTB. Vista de Cargo notificada por cédula a Lourdes Santalla Muñoz, el  Vivienda) y otorgando el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme  una sanción de UVF’s 20.907 (Veinte mil novecientas siete Unidades de Fomento a la  calificando preliminarmente la conducta de la contribuyente como omisión de pago con  que comprende tributo omitido, intereses y multa por incumplimiento a deber formal;  periodos mayo, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de 2013, monto  

de Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuesto al Valor Agregado de los 

deuda tributaria de UFV’s 24.393 (Veinticuatro mil trescientas noventa y tres Unidades  291750000033 (SIN/GDPTS/DF/SVINC/00035/2017), liquidando preliminarmente una  

El 12 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo Nº 

SIN),  

se evidencia del Acta de Recepción de Documentos (fs. 215 a 217 del CA Nº 2 del  de Impuestos Nacionales, originales de las copias de las facturas Nros. 51 y 52, según  Empresa Constructora AGUI ZABA presentó a la Gerencia Distrital La Paz del Servicio  

El 08 de mayo de 2017, Luis Gaspar Aguilar Torrez, Representante Legal de la 

del CAN° 2).  

CITE:SIN/GDLPZ-1/DF/SVECP/NOT/00595/2017 (fs.174 a 200 del CANº 1y201a214  de abril de 2017 a través de CITE: SlN/GDLPZ-l/DF/SVECP/NOT/00596/2017 y  Lourdes Santalla Muñoz. Solicitud atendida por la Gerencia Distrital La Paz, el 03 y 1 Juana Ramos Quispe, al evidenciarse inconsistencias con las facturas presentadas por  de las facturas Nros. 51 emitida por Constructora AGUI ZABA y 3003 emitida por  Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, la realización de control cruzado  Nacionales, a través de CITE:SIN/GDPTS/DF/NOT/1423/2016 solicitó a la Gerencia  

El 25 de octubre de 2016, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos 

11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111[1 

111111111111111111111111111111 l ll lll llllllllll ll llllllllll ll llllllllll ll lllllllllllll lll  AUTORIDAD REGIONAL DE  

~MPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

argumento de que no cumplirían con las formalidades de ley, no tendrían respaldos,  registros y no estarían relacionadas con la actividad de seguridad física que desarrolla la  empresa.  

Presentó como descargos a la factura 51 emitida por Constructora AGUI ZABA S.R.L.  fotocopia notariada de la copia del emisor, Recibo de Pago, Comprobantes de Pago Nros.  374 y 377, Contrato Privado de Prestación de Servicios y fotocopias del Acta de Recepción  y Devolución de documentos de 08 de mayo de 2017; respecto a la factura Nº 71 emitida  por SOSIA Construcciones Boliviana S.R.L., presento copia legalizada de la factura original,  certificación de la emisión de la factura; y, respecto a la factura Nº 3003, emitida por  “Kapricho del Buen Gusto”, adjuntó en fotocopias simples Contrato de Prestación de  Servicios de Catering y Recibos de Pago Nros. 460, 461 y 464, nota s/n de fecha 12 de  agosto de 2013, planillas de servicio de alimentación y nota de entrega e facturas,  señalando que el hecho de que la factura no sea válida por falta de dosificación o por  inactividad de la titular del NIT, no es atribuible a la empresa. Citó como precedente el  Auto Supremo de la Sala Plena Nº 40/2015 de 23 de febrero de 2015 (fs, 264 a 313 del  

CANº 2)  

El 14 de septiembre de 2017, la Administración Tributaria, emitió la Resolución  Determinativa Nº 171750000504 de 14 de septiembre de 2017, contra la contribuyente  Lourdes Santalla Muñoz, determinando de oficio y sobre base cierta deuda tributaria de  

UFV’s 7.040 (Siete mil cuarenta Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de  IVA (Crédito Fiscal) de los periodos mayo, junio y julio de 2013; monto que comprende  tributo omitido e intereses; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago  con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s  7.343 (Siete mil trescientas cuarenta y tres Unidades de Fomento a la Vivienda) en  aplicación del art. 165 del CTB. Resolución Determinativa notificada por cédula Lourdes Santalla Muñoz, el 18 de septiembre de 2017 (fs. 326 a 339 del CA Nº 2).  

El 26 de septiembre de 2017, la Gerencia Dístrital La Paz del Servicio de Impuestos  Nacionales, a través de CITE:SIN/GDLPZ-l/DF/SVECP/NOT/02774/2017, remitió el  Informe de Control Cruzado Nº CITE:SIN/GDLPZ-l/DF/SVECP/INF/9659/2017,  complementario al Informe C!TE:SIN/GDLPZ-l/DF/SVECP/INF/01443/2017, solicitado  mediante nota con CITE:SIN/GDPTS/DF/NOT/1423/2016 de 25 de octubre de 2016 (fs.  1 a 366 del CA 2).  

Pág.9 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (J<echuaJ  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (GuaranO  

~”l&l~~~l!i ~C’J G!N>ÜJ~  ;:4 ~C;jf1;!a1  

C.¡:t11:-cs~t’ N·tc-·nA!1J  

Pág.10 de 35  

administrativos, la doctrina precisa que: “el acto debe estar razonablemente fundado, o  

la perspectiva de la exigencia de motivación o fundamentación de los actos  

En el caso concreto, respecto a la valoración de Ja prueba aportada al proceso, desde  

en su contra.”  

descargo por parte de la contribuyente, en el procedimiento determinativo desarrollado  

Administración Tributaria, incurrió en falta de valoración de la prueba presentada como  

En este orden, corresponde a esta instancia recursiva establecer si efectivamente la  

vulneración al debido proceso y a la legítima defensa.  

mismas no se desvirtuó el ilícito cometido por lo que no existiría evidencia de  

el plazo de 30 días para presentar pruebas de descargo y una vez valoradas las  

se evidencia que se dio cumplimiento al procedimiento sancionatorio, pues, se otorgó  

Por su parte, la Administración Tributaria, respondió que de la revisión del expediente  

constitucionales”.  

Ja prueba y su lógica consecuencia lesionando derechos fundamenta/es y garantías  

de Alzada, la Administración Tributaria: “incumplió deliberada y arbitrariamente valorar  

2012, señaló que en la Resolución Determinativa impugnada en el presente Recurso  

La recurrente, citando la Sentencia Constitucional N° 0039/2012 de 26 de marzo de  

IV.1. Falta de valoración de la prueba presentada.  

se procederá a la revisión y análisis de los aspectos de fondo.  

forma denunciado en el desarrollo del proceso y, solo en caso de que no sea evidente,  

nulidades posteriores proceder a la revisión y verificación de la existencia del vicio de  

En ese entendido, corresponde a esta instancia de Alzada con la finalidad de evitar  

de pago del periodo mayo de 2013.  

el crédito fiscal; y, 3. Errores en la determinación del importe de la sanción de omisión  

valoración de la prueba presentada; 2. Indebida depuración de facturas que respaldan  

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando los siguientes agravios: 1. Falta  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

lll ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

sea, debe explicar en sus propios considerandos, los motivos y los razonamientos por  los cuales arriba a fa decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los  hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera  ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los  hechos objetivamente ciertos” (Gordillo, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, 11-  36 y 37, T. IV).  

Al respecto, es necesario considerar que la Sentencia Constitucional Nº 1365/2005-R,  de 31 de octubre de 2005, señala que “(, . .) Ja motivación no implicará Ja exposición  ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones  determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas  del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando fa  resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por Jos cuales se toma  la decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas”.  

Por su parte, la SC 2227/2010-R, precisó que”( ) toda resolución ya sea jurisdiccional administrativa, con la finalidad de qsrentizer el derecho a la motivación como elemento  confígurativo del debido proceso debe contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe  determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b} Debe contener  una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera  expresa Jos supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso  

concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba  aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos  y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio  específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de  

causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de  hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y Ja sanción o  consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes  señalado”.  

Por su parte, Guillermo Cabanellas considera que la prueba es la: “Demostración de la  erdad de una afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho”.  

Pág.11de35  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kecnu•J  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (GuaranQ  

Pág.12 de 35  

“-fi :a Ca~’da~ · C~1flfk,,¡b w,;:-::;.Jr.tt~~  

Sl~hrr.~ ce UMt<)r  

de 31 de mayo de 2013 con Nro. 377. Con relación al contrato privado indicó que el  

Bs20. 000,00.- de 12 de marzo de 2013, con Nro. 37 4 y el segundo por Bs28. 750,00.-  

comprobantes de pago que hacen referencia a dos pagos, el primero por  

factura Nº 51 en un importe de Bs48.750,00, siendo que al respecto se presentaron  

después de realizado el servicio; además, menciona que se recibió el pago de la  

inconsistencias ya que corresponde al 2 de agosto de 2016, es decir, tres años  

validez pues se evidenció que el recibo de Constructora Agui Zaba SRL, presenta  

factura Nro. 51, indícó que la factura en cuestión no cumple con los requisitos de  

de las tres facturas depuradas. Es así, que respecto a la prueba presentada sobre la  

consideración y valoración de la prueba presentada, dividiéndola en función a cada una  

subtítulo “vetorecion de Descargos”, la Administración Tributaria efectuó la  

Ahora bien, del contenido de la Resolución Determinativa se evidencia que bajo el  

alimentación y nota de entrega de facturas.  

Nros. 460, 461 y 464, nota s/n de fecha 12 de agosto de 2013, planillas de servicio de  

fotocopias simples de Contrato de Prestación de Servicios de Catering, Recibos de Pago  

de 2017, copia legalizada de la factura original Nro. 71, Certificación de emisión de factura,  

Servicios y fotocopias del Acta de Recepción y Devolución de documentos de 08 de mayo  

Pago, Comprobantes de Pago Nros. 374 y 377, Contrato Privado de Prestación de  

consistente en: Fotocopia notariada de la copia del emisor de la factura Nº 51, Recibo de  

adjuntando prueba documental respecto a las facturas depuradas Nros. 51, 71 y 3003  

Vista de Cargo Nº 291750000033 de 12 de mayo de 2017 (fs, 264 del CA Nro. 2 SIN),  

tiene que el 10 de agosto de 2017, la contribuyente presentó memorial de descargo a la  

De la revisión de antecedentes, en lo que respecta al punto concreto que se analiza, se  

con los requisitos de pertinencia y oportunidad.  

conforme a las reglas de la sana crítica, siendo admisibles sólo aquellas que cumplan  

en la misma línea el art. 81 de la citada ley, determina que las pruebas se apreciarán  

cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución;  

previstos en este código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en  

sujeto pasivo, el derecho al debido proceso y a formular y aportar, en la forma y plazos  

Al respecto, los numerales 6 y 7 del art. 68 del CTB, establecen como derechos del  

Argentina. Editorial Heliasta. Págs. 497, 504).  

(CABANELLAS, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. 8″ Edición.  

ll l ll lll l llll ll l l llllllllllll lll l l l llll l lllll ll llllllllll l l ll llllllll ll l l ll llll lll lll 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111  AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTA.RIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

mismo menciona que el pago se realizaría una vez cumplido el servicio, sin hacer  referencia alguna al primer pago, motivo por el cual la Administración Tributaria  considera la documentación presentada como inconsistente y que no demuestra la  vinculación con la actividad gravada así como, la efectiva realización de la transacción,  para lo cual, en su criterio necesariamente la contribuyente debió presentar medios de  pago (cheques o transferencias bancarias entre otros), además que la prestación de un  servicio debió respaldarse a través de registros contables (registros diarios, así como  otros documentos y/o instrumentos públicos) que demuestren relación con la actividad,  tomando en cuenta que cualquier empresa sea independiente o no, debe registrar el  proceso que involucra una actividad económica ordenada, ello conforme establecen los  arts. 36, 37, 40 y 44 del Código de Comercio, ya que la contribuyente tampoco  presentó este tipo de documentación. El acto impugnado también hace referencia fotocopias del Acta de Recepción y Devolución de Documentos de 8 de mayo de 2017  presentadas como descargo, respecto de las cuales expresa que las mismas son parte  del Informe CITE: SIN/GDLPZ-l/DF/SVECP/INF/01443/2017 de 8 de mayo de 2017  que da constancia que se solicitó documentación para la verificación de esta factura;  sin embargo, al no presentarse la información solicitada por lo que culminó con la  conclusión de “nota fiscal no verificada”, motivo por el cual se emitió el AISC Nº  0451/2017 de 3 de abril de 2017, notificada el 8 de mayo de 2017, misma fecha en la  que el proveedor entregó recién las facturas Nros. 51 y 52 según acta de recepción y  devolución de documentos.  

Con relación a la factura Nº 71, se evidencia que en la Resolución Determinativa la  Administración Tributaria indica que la contribuyente presentó fotocopia de la factura y  una certificación firmada por Víctor Manuel Carnerior Correira; empero, tal persona no  es el representante legal ni apoderado de SOSIA- CONSTRUCCIONES BOLIVIA SRL,  es decir, objetó la fuerza probatoria de la misma, al ser extendido el documento por un  tercero, que no ostentaba la representación legal de la persona jurídica en cuestión,  motivo por el cual y refiriéndose también al documento de solicitud de la certificación,  concluyó que la documentación presentada no demuestra vinculación con la actividad  gravada como tampoco la efectiva realización de la transacción, aspectos que debían  

haber sido probados con elementos idóneos por lo cual, la Administración Tributaria  mantuvo su reparo respecto a esta factura.  

Pág.13 de 35  

S’Lr.tt’!fll! t.!P ~~~H·~  ~llJ ~(;~’~!f~;j Clltfi?:.:-t’Í.:;~ tl”S•>i:t,¡¡f;t  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayrnara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaran[)  

~hi:t\t’m!I ~8 (~~\~-to” ;h¡ l<C.~Háa1 ~!!rt!t: . .:,,,~v WEC.;(l~!;.t  

Pág.14 de 35  

disponer la nulidad del acto administrativo impugnado, ya que fue emitido cumpliendo  171750000504, respecto a la prueba aportada por la contribuyente, no corresponde  por parte de la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa Nº  Consecuentemente, al haberse evidenciado que existe pronunciamiento y valoración  

se desvirtuaron las observaciones efectuadas por la Administración Tributaria.  documentos presentados no constituyen prueba suficiente a su pretensión, ya que no  es suficiente para desvirtuar las observaciones a su crédito fiscal, concluyendo que, los  bien efectuó la presentación de la documentación descrita anteriormente, la misma no  para beneficiarse del crédito fiscal, debió cumplir con el num. 5 del art. 70 del CTB y si  conforme el art. 76 del CTB, pero no Jo hizo, por lo que en definitiva la cqntribuyente  este caso la carga de la prueba recae en quien pretenda hacer valer sus derechos  efecto de establecerse la Verdad Material de los hechos, tomando en cuenta que en  documentación, correspondía que la contribuyente aporte pruebas conducentes a  ninguna índole la nota cursa en fojas 180 del expediente … “. Añadió que valorada esta  que no se tuvo ningún movimiento, debido a que todo este tiempo no realicé trabajo de  persona tenia sin movimiento mi NIT correspondiente al número 5117 431019, por lo  Ramos Quispe, que indica: en fechas anotadas en el requerimiento, julio 2013, mi  cruzado a la Gerencia Distrital La Paz 1, remitiéndose una nota firmada por Juana  Administración Tributaria, a través de su Departamento de Fiscalización solicitó control  2013, así como una planilla manuscrita. Aclaró que en el presente caso, la  existen dos planillas del 22 al 28 de julio de 2013 y del 29 de julio al 4 de agosto de  último comprende a la semana del 1 al 14 de julio, por otro lado añadió que también  señaló que esta última planilla no guarda relación con el Recibo 464, pues, éste  es así que, comenzando el análisis de la documentación la Administración Tributaria  servicio de alimentación correspondiente a la semana del 05 de julio al 11 de agosto;  por otro lado también presentó una nota de 12 de agosto de 2013 y una planilla de  2013 por servicio de alimentación que corresponde a dos semanas del 1 al 14 de julio,  corresponde a dos semanas del 24 al 30 de junio de 2013 y 464 de 16 de julio de  junio de 2013; 461 de 2 de julio de 2013 por servicio de alimentación que  servicio de alimentación que corresponde a dos semanas, vale decir del 16 al 23 de  de Servicio de Catering, Fotocopias de los Recibos: 460 de 25 de junio de 2013 por  la factura mencionada anteriormente, como también, presentó fotocopia de un Contrato  contribuyente presentó una nota de fecha 18 de julio de 2013, indicando la entrega de  Finalmente, con referencia a la factura 3003, el acto impugnado señala que la  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll ll l ll lllllll ll ll l l ll llll l ll lll 

lllll llllllll111 l lllllll llllll l ll lll llllllllll ll llllllllll ll llllllllll ll lllllllllllll lll AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

con la exigencia de fundamentación prevista en el art. 99.11 del CTB, la cual, implica  .una valoración de la prueba de descargo aportada, que derive en la consecuencia  lógica estimarla como idónea o en su caso desestimarla por no ser apta para desvirtuar  el cargo determinado, verificándose que en este caso ,la Administración Tributaria optó  por la segunda posibilidad.  

En este sentido, se verifica la existencia de una respuesta y explicación de los motivos  que llevaron a la Administración Tributaria a concluir que la prueba no era suficiente  para desvirtuar los cargos establecidos, todo ello, en correlación con las disposiciones  legales que sustentan la determinación de la deuda tributaria, situación que evidencia  que existió una valoración fáctica y jurídica en relación al cargo determinado;  cumpliendo su finalidad de hacer conocer a la contribuyente, el origen y cuantía de los  reparos, por lo que, respecto a este punto no se vulneraron los derechos de la  recurrente, por tanto no resulta evidente el agravio denunciado; lo cual, no implica que  la valoración efectuada por la Administración Tributaria sea la correcta; aspecto que  será analizado en el acápite siguiente.  

IV.2. Indebida depuración de facturas que respaldan el crédito fiscal.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución  Determinativa 171750000504 de 14 de septiembre de 2017, determinando una  deuda tributaria por IVA (crédito fiscal) de UFV’s 7.040, correspondiente al tributo  omitido e intereses, emergente de la depuración de las notas fiscales Nros. 51 y 71 por no  estar vinculadas a la actividad gravada y por no respaldar sus actividades y la factura Nº  3003 por no estar dosificada por la Administración Tributaria, sancionando su conducta  por omisión de pago con una multa del 100% sobre el Tributo Omitido de UFV’s 7.343  en aplicación del art. 165 del CTB.  

Al respecto, la recurrente, manifestó que las facturas observadas fueron depuradas por  la Administración Tributaria haciendo una interpretación inadecuada de la normativa  tributaria y desconociendo el principio de realidad económica previsto en el art. 8 del  CTB y el principio de buena fe establecido en el art. 69 del cuerpo legal antes citado.  Asimismo, señaló que respecto a las tres facturas depuradas, los contratos de  estación de servicios y los comprobantes contables de cargo, guardan estricta  

Pág.15 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

~i ~: f.<‘lPda·~ {;~:i¡r,.::ri.to ;'{‘ :-:.-~ !•;~,,,;  ?.;;;hn’!J. j11 Gtl’t~;,;.;;  

Pág.16 de 35  

de la Ley Nº 2341 {LPA), aplicable en materia tributaria por mandato del art. 7 4.1 y 200  lo contrario. Así también, el principio de verdad material, está previsto en el artículo presuma el cumplimiento de sus obligaciones, hasta que en debido proceso se pruebe  derecho del sujeto activo a percibir la deuda, así como el del sujeto pasivo a que se  establecimiento de la verdad material sobre los hechos, de forma de tutelar el legítimo  art. 200.1 del CTB, dispone que la finalidad de los recursos administrativos es el  RODRÍGUEZ USÉ Guillermo F., Derecho Tributario Procesal, Pág.13). Al respecto, el  independientemente de lo alegado y probado por las partes” (MARTÍN José María y  magistrado debe · descubrir la verdad objetiva de los hechos investigados,  considerado en la doctrina tributaria, como el “Título que recibe la regla por la cual el  Conforme al marco de la valoración de las pruebas, el principio de verdad material es  

Tributario. Editorial Temis SA. Bogotá-Colombia. 2005. Pág. 13).  

hechos alegados” (WHITTINGHAM GARCÍA, Elizabeth. Las Pruebas en el Proceso  del operador jurídico, funcionario administrativo o judicial, acerca de Ja veracidad de los  tendientes a demostrar la veracidad de /os hechos alegados y llevar al convencimiento  oportunamente y por medios de prueba aceptados legalmente, los motivos o razones  siendo así que la actividad probatoria consiste en la “actividad de aportar al proceso  señalan como generadores de una obUgación o para el reconocimiento de un derecho”,  el cual es posible la demostración de los supuestos fácticos que las normas jurf dicas  Al respecto, es preciso señalar que la prueba “se puede definir como el medio mediante  

actividades.  

la falta de dosificadas, de vinculación a la actividad gravada y de respaldo de sus  documentalmente las compras observadas por la Administración Tributaria, consistentes en  Del planteamiento glosado, corresponde resolver si efectivamente la recurrente respaldó  

arts. 36, 37 y 40 del Código de Comercio.  

(cheques, transferencias bancarias y otros), y documentación contable, conforme los  realización de la transacción, que pudo ser demostrada a través de medios de pago  por la recurrente no demuestra la vinculación con la actividad gravada y la efectiva  Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que la documentación presentada  

tomado en cuenta por la Administración Tributaria.  

relación con la prestación de servicios y los pagos realizados, hecho que no se habría  1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

11111 lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l 1111111111111111111111111111111 1111111111111 111 4UTORIDl\D REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARll\  

Estado Plurinacional da Bolivia  

del citado CTB; de cuya virtud toda autoridad administrativa debe investigar la verdad  material, en oposición a la verdad formal.  

Así también, en reiteradas resoluciones emitidas por la Autoridad de Impugnación  Tributaria -entre ellas las Resoluciones Jerárquicas STG/RJ/0064/2005,  STG/RJ/00123/2006 y STG/RJ/0156/2007- en aplicación de los arts. 4 y 8 de la Ley Nº  843 (Texto Ordenado) y art. 8 del OS Nº 21530, se precisan tres requisitos a ser  cumplidos por la contribuyente para beneficiarse con el cómputo del crédito fiscal  producto de las transacciones que declara: 1) Estar respaldado con la factura  

original; 2) Que se encuentre vinculado a la actividad gravada y 3) Que la  transacción se haya realizado efectivamente.  

En ese contexto, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, procederá a verificar  los conceptos motivo de observación de las facturas y si cumplen los requisitos  exigidos en el art. 8 de la Ley N° 843, art. 8 del DS Nº 21530, RND Nº 10-0016-07  vigente a la fecha del hecho generador!, y la línea doctrinal asumida por la AIT, para la  validación de las facturas a efectos del crédito fiscal y valorar la prueba presentada, en  el marco de la sana crítica y verdad material antes señaladas, máxime si esta se  considera fundamental para demostrar la inexistencia de la deuda tributaria.  

  1. Depuración de crédito fiscal de factura Nº 3003 por no estar dosificada por la  Administración Tributaria.  

La Gerencia Distrital Potosí del SIN, observó la factura Nº 3003 autorización  2002502578787, emitida por “Kapricho del Buen Gusto” de Juana Ramos Quispe, el  16 de julio de 2013 por un importe de Bs5.326.-, por concepto de 93 desayunos, 232  

11iP.UllClll•l’llfl•~ almuerzos y 161 cenas, depurada por no estar dosificada por la Administración Tributaria,  según lo dispuestos en el art. 41.1 numeral 2 de la RND 10.0016.07. En respaldo, la  Administración Tributaria adjuntó reporte del Sistema Gauss denominado “Consultas  de Dosificación”.  

La recurrente, en ·su Recurso de Alzada objetó la depuración efectuada por la  Administración Tributaria respecto a la factura no autorizada por el SIN, argumentando  que el SIN sólo consideró los resultados de la verificación de control cruzado y no así uién actuó de mala fe, que fue Ja emisora de la factura Juana Ramos Quispe, por lo  

Pág.17 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

Pág.18 de 35  

,i~ ~’!<:at<l~a C~’iif;.:-~~;; ~·~;-.:.)1~!~4  

in<:h:m!I tM C:.fsli(lr,  

importe que resulte de ap!ícar Ja alícuota establecida en el artículo 15 sobre el monto  

de la citada ley, señala que del impuesto determinado, los responsables restarán: “El  

respectiva factura, nota fiscal o documento equivalente, en tanto que el inciso a) del art. 8  

en el art. 4 establece que el hecho imponible debe estar respaldado con la emisión de la  

Por su parte, en la legislación nacional la Ley 843 (TO), sobre el Impuesto al Valor (IVA),  

2da. Edición, Buenos Aires2007, Pág. 630-631 ).  

los que queda constancia en registros de terceros”. (El Impuesto al Valor Agregado,  

utilizan medios de pago requeridos, como cheque propio o transferencia bancaria de  

firma, testigos, pericias, que la operación se ha pagado y a quién, particularmente si se  

recurrirse a cualquier medio de prueba procesal (libros contables, inventario de la  

sino que cuando ello sea necesario deberá probarse que la operación existió, pudiendo  

con las formalidades que requieren las normas, requisito necesario pero no suficiente,  

duda y sea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir  

que pretende hacer valer los mismos, la prueba de dicha existencia cuando ello esté en  

respaldada por un_ documento debidamente emitido, correspondiendo al responsable  

está condicionado a la existencia real de una operación que en principio. se encuentre  

un gasto en el Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo de un crédito fiscal en el /VA  

principios generales del derecho tributario nos permiten concluir que la deducción de  

realización de las transacciones enseña que “Las disposiciones vigentes y /os  

En este punto, es pertinente citar a Ricardo Fenochietto quien sobre la efectiva  

de ninguna índole”.  

que no se tuvo ningún movimiento, debido a que todo este tiempo no realice trabajo  

requerimiento, julio 2013, mí persona tenía sin movimiento mi NIT 5117431019, por lo  

firmada por Juana Ramos Quispe, que señala: “en fechas enoiedes en el  

a un control cruzado aplicado, el Departamento de Fiscalización recibió una nota  

que no guardan relación con los recibos citados precedentemente. Señaló, que debido  

servicios de alimentación Nros. 460, 461 y 464 y planillas de servicio de alimentación,  

fotocopia del Contrato de Servicio de Catering, fotocopias de recibos de pago por  

Por su parte, la Administración Tributaria, señaló que la contribuyente presentó  

N º 40/2015 de 23 de febrero de 2015.  

de la factura observada, citando como fundamento de su pretensión el Auto Supremo  

que correspondía iniciar una verificación a ésta y no así a su persona como beneficiario  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll ll 1111111111111111111111111111 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 AUTORIDl\D REGIONU DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARll\  

Estado Plurinacíonal de Bolivia  

de las compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de  prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el  gravamen, que se los hubiesen facturado o cargado mediante documentación  equivalente en el período fiscal que se liquida”.  

Por su parte, el art. 13 de la Ley Nº 843, prevé que: “El reglamento dispondrá /as normas  a que se deberá ajustar la forma de emisión de facturas, notas fiscales o documentos  equivalentes, así como los registros que deberán llevar los responsables”. Concordante  el art. 41.1numeral2) de la RND Nº 10-0016-0Treglamenta que las facturas generarán  crédito fiscal siempre que cumplan con los siguientes requisitos: “1) Sea el original del  documento, 2) haya sido debidamente dosificada por la Administración Tributaria,  consignando el Número de Identificación Tributaria del sujeto pasivo emisor, el  número de la factura y el número de autorización, 3) consigne la fecha de emisión”  y el parágrafo 111 que Las facturas o notas fiscales que sean emitidas sin  consignar o cumplir con los requisitos previstos por el parágrafo I del presente  Artículo, no darán lugar al cómputo del crédito fiscal”. Asimismo el inciso 1) del art.  3 de la misma resolución, establece que la dosificación es el procedimiento mediante el  

cual el sujeto pasivo o tercero responsable, solicita al SIN la habilitación de facturas,  para su posterior activación y emisión; en tanto que, según el art. 15. I, la dosificación  es el procedimiento a través del cual la Administración Tributaria autoriza al sujeto  pasivo, la dosificación de facturas por tiempo y cantidad para su posterior emisión,  

otorgando los siguientes datos: Número de Autorización, Número correlativo de factura  o rango y Fecha Límite de Emisión. Del marco normativo descrito se hace evidente que  el procedimiento de dosificación de facturas o notas fiscales es obligatorio para el  sujeto pasivo emisor, quien debe cumplir con las condiciones establecidas para el  efecto.  

Del marco normativo descrito es evidente que la eficacia probatoria de la factura o nota  fiscal en relación a las operaciones gravadas por el IVA, depende del cumplimiento de  los requisitos de validez y autenticidad que reglamentariamente hayan sido previstas al  efecto; en ese sentido y conforme las disposiciones legales y reglamentarias antes  glosadas, se establece que en el sistema impositivo boliviano, la factura o nota fiscal  como documento de control de las operaciones gravadas, para su validez como  documento que contenga crédito fiscal, requiere ser autorizada por la Administración  

‘Tributaria, caso contrario, carece justamente de este valor legal tributario; por otro lado,  

Pág.19 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaran0  

Y.a iaCJt~d!!tl CtmiiJo;e;f;. W(~t;.”l}M¡~  Sl!!!tl’.n:~ ~~ Oe&h}::  

Pág.20 de 35  

sistema informático GAUSS, cursante a fs. 141 (C.A. 1 SIN), se evidencia que el  Ahora bien, de la revisión del reporte de “Consultas de Dosificación” extraída del  

legal”.  

partida; por lo tanto, no corresponde que se le otorgue validez a documentos sin valor  establecido que de aceptarse esta situación, el Estado perdería ingresos por doble  jurídicas tributarias generales y obligatorias es inaceptable. Además, cabe dejar  inexistente contablemente, Jo que en un Estado de Derecho, que se rige por normas  documentos equivalentes sin valor legal para beneficiarse de un crédito fiscal  

bajo el principio de buena fe los contribuyentes presenten toda clase de facturas facturas falsas y sin valor legal tributario, se abrirá peligrosamente las puertas para que  RJ 1143/2014 de 5 de agosto de 2014, que señala:” De aceptar que se presenten  precedente establecido entre otras en la Resolución de Recurso Jerárquico Nro. AGIT 

inciso 2) del art. 41.1 de la RND Nº 10-0016-07. Al respecto, es pertinente anotar el  factura original que genere crédito fiscal válido para la liquidación del IVA, conforme el  Impuestos Nacionales, condición intrínseca o consustancial a la existencia de una  cumplir el presupuesto de su habilitación, dosificación o autorización por el Servicio de  eficacia tributaria, es decir, puedan generar crédito fiscal, necesariamente se debe  Asimismo, se debe tener en cuenta que para que las “facturas originales” tengan  

toda la validez probatoria, conferida por el art. 7 del DS Nº 27310.  

según los requerimientos y naturaleza de la actividad gravada, información que tiene  dosificación de facturas y formas de facturación autorizadas para cada contribuyente,  Administración Tributaria, en el que se registran las habilitaciones, rango de  precisamente el Sistema de Facturación (GAUSS y SIRAT) implantado en la  

información y prueba respecto a la eficacia tributaria de la referida factura es 

control que precisamente es de naturaleza informática, por cuanto la fuente de  En el presente caso, la factura fue observada por estar fuera de rango de dosificación,  

fácticas que permitan evidenciar la efectiva realización de una transacción.  ente público, según corresponda y además deberá corroborarse con otras pruebas  corroborado por los órganos de control del Servicio de Impuestos Nacionales u otro  con un débito o crédito fiscal, empero, para su plena validez, tendrá que ser  la factura es un documento que prueba un hecho generador que tiene relación directa  

111111111111111111111111111~1111111111111111111111111111111 l ll lllllll ll ll l l ll llll l ll lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGN.\CIÓN lRIBUTARI.\ Estado Plurinacional de Bolivia  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll ll l ll lllllll ll ll l l ll llll l ll lll  

número de autorización 2002502578787 de la factura 3003, no existe en los  registros de la Administración Tributaria porque simplemente no las otorgó.  

Consecuentemente, se establece que la factura citada precedentemente no cumple  con el requisito establecido en el inciso 2), parágrafo 1, del art. 41 de la RND Nº  10.0016.07 que dispone “Haber sido debidamente dosificada por la Administración  Tributaria”, disposición que es fuente del Derecho Tributario, según prevé el art. 5 del  CTB.  

Sin embargo, corresponde también señalar que existen situaciones en las cuales: “los  compradores de buena fe pagan el gravamen a proveedores que se consideran  “legítimos”, los que sin embargo emiten una factura de una empresa inexistente existente, pero que no cumplía con las obligaciones fiscales” (FENOCHIETTO,  

Ricardo. El impuesto al Valor Agregado. Edición. Buenos Aires: Ed. La Ley, 2007.  Pág. 612), situación por la cual, ante la existencia de un documento inválido, se  precautela el derecho del contribuyente al crédito fiscal siempre y cuando  demuestre que la operación que dio origen al mismo tuvo lugar en los hechos.  

Ahora bien, en el presente caso dentro del plazo para la presentación de descargos la Vista de Cargo la recurrente presentó memorial de descargo, argumentando que la  factura Nº 3003 fue emitida por concepto de alimentación al personal de seguridad de  la empresa, a quienes se les dota de uniformes, material de trabajo, alimentación y  transporte, y que el hecho de que la factura no sea válida por falta de dosificación o  por inactividad del titular del NIT, no es atribuible a la empresa que obró de buena fe,  adjuntando en prueba documentación consistente en Contrato de Prestación de  Servicio de Catering, nota s/n de 18 de julio de 2013, Recibos de Pago Nros. 460, 461  y 464, planillas de alimentación y nota s/n de 12 de agosto de 2013, comunicando que  ya no prestará el servicio de catering.  

Respecto a los descargos presentados la Administración Tributaria manifestó que la  ahora recurrente presentó una nota de 18 de julio de 2013, emitida por la proveedora la empresa, comunicando la entrega de la nota fiscal; fotocopia de contrato de servicio  de catering; fotocopias de recibos Nros. 460, 461 y 464; nota de 12 de agosto de 2013  

lanillas de servicio de alimentación, una de ellas correspondiente a la semana del de julio al 11 de agosto, que no guarda relación con el recibo Nº 464 que comprende a  

Pág.21de35  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (A1mara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaran[)  

Pág.22 de 35  

.s:r.lt~h:i ~il’ 0<t11~i&:· ;fo ~Ga•jt!~!J -c;o,1~il;.-:’ld¡. W’::S·ii~q4  

que efectivamente Juana Ramos Quispe, prestó servicios de alimentación (desayunos,  correspondientes a las semanas señaladas precedentemente, que permitan demostrar  de 2013; sin embargo, no existen Planillas de Servicio de Alimentación  de junio de 2013, 24 al 30 de junio de 2013, 01 al 07 de julio de 2013 y 08 al 14 de julio  

por servicio de alimentación correspondiente a las semanas comprendidas del 16 al 23  Del cuadro precedente se advierte que demuestran que la factura observada, se emitió  

TOTAL 5.320  

464 16/07/2013 2.029 Servicio de Alimentación 01 al 07y 08 al 14 de julio de 2013  461 02/07/2013 1.117 Servicio de Alimentación 24 al 30 de junio de 2013  460 25/06/2013 2.174 Servicio de Alimentación 16 al 23 de junio de 2013  Recibo Fecha emisión Importe Concepto Semana  

a la factura observada, que en su contenido detallan:  

Al efecto, existen recibos de Pago, presentados por la ahora recurrente como respaldo  

cada lunes la planilla de suministro más la factura por e.1 monto correspondiente.  realizaran por semana cumplida de suministro de alimentación, presentándose  

entrega y planilla donde se hará constar la cantidad de alimentos, y que los pagos se 

servicio. Asimismo, señala que el encargado de la Empresa SAID, recibirá la nota de  Patacamaya, estableciendo además los términos y condiciones de la prestación del  personal asignado a la seguridad de la Empresa lsolux Corsan, en la localidad de  Muñoz, establece como objeto la prestación de servicios de alimentación al  

Quispe y la Empresa de Seguridad SAID, representada por su titular Lourdes Santalla  de Servicios “El Capricho del Buen Gusto”, representada legalmente por Juana Ramos  Contrato de Servicios de Catering, de 13 de junio de 2013, suscrito entre la Empresa  Del análisis de la documentación presentada por la recurrente, se advierte que el  

presentó documentos no son suficientes para desvirtuar la observación.  tiempo no realice trabajo de ninguna índole”, concluyendo que si bien la contribuyente  número 5117 431019, por lo que no tuve ningún movimiento, debido a que todo este  requerimiento julio 2013, mi persona tenía sin movimiento mi NIT correspondiente al  firmada por Juana Ramos Quispe donde indica: u (. .) en fechas anotadas en el  solicitó control cruzado a la Gerencia Distrital La Paz 1, remitiendo ésta una nota  la semana del 1 al 14 de julio. Además indicó que el departamento de fiscalización  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

lllll lllllllllll l lllllll llllll l ll lll llllllllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111  liUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

almuerzos y cenas) al personal de la empresa de Seguridad de Lo urdes Santalla  Muñoz, que prestaba servicios a la Empresa lsolux Corsan, en la localidad de  Patacamaya, en las semanas indicadas en los recibos de pago; es decir, no existe  

documentación que detalle a qué personal de la empresa se hubiese prestado el  servicio; asimismo la contribuyente no presentó los convenios o contratos con el  personal, que acrediten que ese gasto debía ser cubierto por la empresa en beneficio  de los empleados, sin reembolso posterior, como parte de las obligaciones patronales  contractuales pactadas, y tampoco presentó documento alguno de los empleados que  acrediten la alimentación recibida.  

Se hace notar, que las Planillas de Servicio de Alimentación presentadas por la  recurrente corresponden a otros periodos (semanas: 22 al 28 de julio de 2013 por 15  desayunos, 22 almuerzos y 21 cenas por un importe de Bs588.-; 29 de julio al 04 de  agosto de 2013 por 17 desayunos, 33 almuerzos y 15 cenas por un importe de Bs717.-  

Y 05 de julio al 11 de agosto de 2013 por 32 desayunos, 36 almuerzos y 31 cenas por  un importe de Bs980.-); distintos a las semanas establecidas en los recibos de pago  Nros. 460, 461 y 464, por lo que, evidentemente no correspondía sean considerados  como descargo idóneo de la factura observada; además, tampoco coinciden en la  cantidad de desayunos, almuerzos y cenas detalladas en la factura observada, ni con  los importes consignados en los recibos de pago.  

Por tanto, la documentación presentada por la recurrente (recibos de pago, planillas  de alimentación y notas cursadas por la supuesta proveedora), no es prueba suficiente  para demostrar que el gasto se encuentra vinculado a su actividad gravada ni la  efectiva realización de la transacción, es decir, la existencia real del servicio prestado,  requisitos a ser cumplidos para beneficiarse del cómputo del crédito fiscal. Es más, en  este caso, la proveedora como resultado de una Verificación de Control Cruzado  informó a la Administración Tributaria, mediante nota s/n de 20 de marzo de 2017. que  cursa a fs. 180 del CA Nº 1 del SIN. que en el periodo julio de 2013, su N IT estaba sin  movimiento. y que durante ese tiempo no realizó trabajo de ninguna indole; nota  considerada en el Informe CITE: SlN/GDPT/DJCCfTJ/INF/00166/2017, de 14 de  septiembre de 2017, de Control Cruzado de Notas Fiscales, emitido por la Gerencia  

Distritaí La Paz del SIN, en la que concluye que la factura observada no se encuentra  –  

ificada por la Administración Tributaria, por lo que no es válida para crédito fiscal.  

Pág.23 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayma•aJ  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (c;uaraníj  

Pág.24 de 35  

C.:i1!iíi.;–i1C{ S”Et’-21~’ U  

(<S raCn~kb<!  

SMll’l’-!$~ij;GMt•-}n  

observaciones de la Administración Tributaria, incumpliendo la carga de la prueba  

económica en periodo julio de 2013; empero la recurrente no desvirtuó las  

información de la proveedora en sentido de que no desempeñó ninguna actividad  

desvirtuar la pretensión del Sujeto Activo, tarea que le era más imperiosa aún, dada la  

probatorios a fin de acreditar que sí realizó las transacciones declaradas, a fin de  

ante la observación de la Administración Tributaria, le correspondía agotar los medios  

está obligado a efectuar una verificación de la situación fiscal de su proveedor, empero  

declaración expresa de la proveedora. Asimismo, si bien es cierto que el comprador no  

manera contundente desvirtúen la pretensión de la Administración Tributaria y la  

contrario, por lo que, correspondía a la recurrente aportar los elementos que de  

recurrente, las observaciones de la Administración Tributaria admiten prueba en  

es de responsabilidad de quien las emite -proveedor- como señala la empresa  

Asimismo, es oportuno precisar que si bien la emisión de las facturas o notas fiscales  

crédito fiscal declarado.  

efecto, habiendo por su parte la Administración Tributaria demostrado la ilegalidad del  

Administración Tributaria, consecuentemente la presunción en su favor quedó sin  

contribuyente presentó documentación que no desvirtúa las observaciones de la  

presentación de documentación de respaldo de su crédito fiscal declarado; empero, la  

procedimiento de determinación de oficio, en el que se requirió a la contribuyente la  

Administración Tributaria inició un procedimiento de verificación que derivó en un  

leyes y demás disposiciones reglamentarias.- Ahora bien, en el presente caso, la  

Tributaria pruebe lo contrario, conforme los procedimientos establecidos en dicho CTB,  

materiales y formales, hasta que en debido proceso de determinación la Administración  

sujeto pasivo cumple sus obligaciones tributarias cuando observa sus obligaciones  

prevé que en aplicación del principio de buena fe y transparencia se presume que el  

Al efecto, es pertinente aclarar a la recurrente que efectivamente el art. 69 del CTB,  

actos no pueden ser calificados de ilícitos, indebidos o injustos.  

siempre se presume, mientras que la mala fe debe ser demostrada de lo contrario los  

Jurídicas aplicable al derecho Público como al Privado, siendo que la buena fe  

criterio informador para el nacimiento, desarrollo y extinción de las relaciones  

recogidos por el ordenamiento jurídico constituyen un principio general del derecho y  

conducta del ser humano, representando un conjunto de valores ético-sociales, que  

Respecto al pnncrpio de buena fe, se tiene que el señalado principio informa la  

ll l ll lll l llll ll l l llllllllllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll ll l ll lllllll ll ll l l ll llll l ll lll 

1111111111111111111m111111111111111111111111111~1111111111111111111111111111111111  AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

establecida en el art. 76 del CTB que establece que quien pretenda hacer valer sus  derechos deberá probar los hechos constitutivos de Jos mismos. Por consiguiente,  corresponde mantener firme la observación de la factura Nº 3003 y la depuración del  crédito fiscal IVA por Bs692.-, equivalente a tributo omitido de UFV’s 373.  

  1. Depuración del crédito fiscal de las facturas Nros 51 y 71, por falta de vinculación la actividad gravada y demostración de la efectiva realización de la transacción.  

Factura Nº 51.  

La recurrente, manifestó que no sólo presentó el contrato y comprobantes contables,  como documentación de descargo respecto a las observaciones a la factura Nº 51,  sino también el recibo suscrito por el Gerente General de la Empresa Constructora  AGUI ZABA S.R.L, que acreditaría la recepción de dinero, vinculado al contrato de  prestación de servicios.  

Por su parte, la Administración Tributaria, señaló que la documentación de descargo  presentada respecto a la observación de la factura Nº 51 tiene inconsistencias, ya que  en el recibo de pago de 02 de agosto de 2016 -elaborado después de 3 años de  prestado el servicio- se menciona que el 31 de mayo de 2013, se recibió el pago por  Bs48.750.-; sin embargo, de la presentación de los Comprobantes de Pago Nros. 374 y  377, se tiene un primer pago por Bs20.000.- y otro por Bs28.750.- además de un  contrato privado en el que no se acordó pagos parciales, sino que se cancelaría el  servicio una vez sea cumplido.  

Así expuesta la controversia, corresponde precisar que en el tema de vinculación, el  tratadista Ricardo Fenochietto, señala que el objetivo perseguido “ha sido evitar que  una determinada cantidad de operaciones consumidas particularmente por /os dueños  

2’~~~-.:h.:…:e:_.::c~has por un consumidor finar’ (FENOCHIETTO, Ricardo. El Impuesto al Valor  Agregado, 2ª. Edición. Buenos Aires, Editorial “La Ley”, 2007, Págs. 631 ).  

Pág.25 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kecnua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (GuaranQ – ~ ~  

Pág.26 de 35  

{1′! “‘ Co~!;i¡¡~ Cu11i1~<>J1&; w.:::,.n4:-¡4  

1:!!~!!1!l:~ ::!e G~~h’>n  

Administración Tributaria; pruebas que deben ser suficientes para demostrar la  

más aún cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por la  

correspondiendo al recurrente presentar pruebas de la existencia de la transacción,  

hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos,  

que en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda  

En la normativa tributaria, el art. 76 del CTB, referido a la carga de la prueba, dispone  

material en oposición a la verdad formal.  

CTB; principio por el cual toda autoridad administrativa debe investigar la verdad  

Ley Nº 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por mandato del art. 200 del citado  

lo contrario. Así también, el principio de verdad material, está previsto en el art. 4 de la  

presuma el cumplimiento de sus obligaciones, hasta que en debido proceso se pruebe  

derecho del sujeto activo a percibir la deuda, así como el del sujeto pasivo a que se  

establecimiento de la verdad material sobre los hechos, de forma de tutelar el legítimo  

art. 200.1 del CTB, dispone que la finalidad de los recursos administrativos es el  

RODRÍGUEZ USÉ Guillermo F., Derecho Tributario Procesal, Pág.13). Al respecto, el  

independientemente de lo alegado y probado por las partes” (MARTÍN José Maríq y  

Ja cual el magistrado debe descubrir la verdad objetiva de los hechos investigados,  

material es considerado en la doctrina tributaria como el “Título que recibe la regla por  

Por otra parte, en el marco de la valoración de las pruebas, el principio de verdad  

corresponden … “.  

“Demostrar la procedencia y cuantfa de los créditos impositivos que considere le  

disposiciones normativas respectivas; complementando el art. 70.5 del CTB, señala:  

así como otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezcan en las  

gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales,  

obligaciones tributarias del sujeto pasivo es respaldar las actividades y operaciones  

Asimismo, se debe considerar que el art. 70.4 del CTB establece que una de las  

el sujeto resulta responsable del gravamen”.  

las operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la que  

prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con  

adquisiciones importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra  

señala: “(. . .) Sólo darán Jugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras,  

La legislación tributaria nacional, en cuanto al IVA, en el art. 8 inc.a) de la Ley Nº 843,  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll lll l l l llll l lllll ll llllllllll lll ll lllllll ll ll l l ll llll lll lll 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111  AUTORIDAD REGIONAL DE  

!MPUGNA.CIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

materialización de la operación gravada, la efectivización del pago realizado y que  además exista correspondencia de la operación gravada en los registros de los  proveedores.  

De antecedentes se tiene que la Administración Tributaria, observó la factura 51  autorización 2001003472442, emitida por “Constructora AGUI ZABA S.R.L.”, el 31 de  mayo de 2013 por un importe de Bs48.750.-, por concepto de servicio de Consultoría  y Asesoramiento Técnico, depurada por no estar vinculada a la actividad gravada según  

lo dispuesto en el art. 8 inciso a) de la Ley 843 y art 8 del DS Nº 21530 y por no respaldar  las actividades y operaciones gravadas, según lo previsto en el art. 70 numeral 4 del CTB.  

De lo mencionado, está claro que el tema en discusión en el presente caso es “la  vinculación de la compra con la operación gravada” y la “efectiva realización de la  transacción”, ·segundo y tercer requisito necesarios para el cómputo del crédito fiscal,  dispuesto en al art. 8 de la Ley 843 y art. 70 numerales 4 y 5 del CTB; por tanto, continuación se procederá al análisis de estos requisitos.  

Al respecto, la ahora recurrente, presentó memorial de descargo, argumentando que la  factura Nº 51 fue emitida por concepto de capacitación a los funcionarios de SAID en  seguridad integral y gestión de riesgos, adjuntando como prueba fotocopia notariada de  Ja copia del emisor, Recibo de Pago, Comprobantes de Pago Nros. 374 y 377, Contrato  

Privado de Prestación de Servicios y fotocopias del Acta de Recepción y Devolución de  documentos de 8 de mayo de 2017.  

Respecto a los descargos presentados, la Resolución Determinativa ahora impugnada,  señala: “(. .. ) se verificó que la factura Nro. 51 con autorización Nº 2001003472442; no  cumple con los requisitos de validez; toda vez que se evidenció que el recibo de la  Constructora Agui Zaba SRL; existe inconsistencias, ya que la misma es de fecha 02  de agosto de 2016 después de tres años de realizado el servicio además, de que  menciona que se recibió el pago de la factura Nº 51 Bs48. 750,00 en fecha 31 de mayo  de 2013, asimismo presentó comprobantes de pago que hacen referencia a un primer  pago de Bs20.000,00 en fecha 12 de marzo de 2013 con Nº de comprobante 374 y un  último pago en fecha 31 de mayo de 2013 por Bs28.750,00 con Nº de comprobante  377 también presentó un contrato privado en el que menciona que la forma de pago se  cancelará una vez cumplido el servicio sin hacer referencia a el primer pago, por lo que  

Pág.27 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvlsa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaran[) , ~ ,..,,,,..–  

r  

Pág.28 de 35  

~l::!~~li ;!11 Otos.t~{I:’ de mCaf1do:d tantn!e:f:; ;¡-¡:c.17:;J¡~  

Constructora AGUI ZABA S.R.L, proporcionó a la recurrente fotocopia notariada de Ja  y por ende la efectiva realización de la transacción; más aún cuando si bien el la  recibo citado precedentemente; inconsistencias que ponen en duda el pago realizado  servicio prestado se pagó en dos cuotas y no así en un solo pago como certifica el  de Bs20.000.- y 31 de mayo de 2013, se pagó el saldo de Bs28.750.-, es decir que el  Pago Nros. 374 y 377, que establecen que el 12 de marzo de 2013 se dio un anticipo  Asesoramiento Técnico; certificación que no concuerda con los Comprobantes de  Bs48. 750.- de Lo urdes Santalla Muñoz, por concepto del Servicio de Consultoría y  

agosto de 2016, en la que certifica que el 31 de mayo de 2013 recibió la suma de  Gerente General de la “Constructora AGUI ZABA S.R.L”, presentó Recibo de 2 de  Asimismo esta instancia administrativa advirtió que a efectos de demostrar el pago, el  

esta forma con la carga de la prueba según el art. 76 del CTB.  

establecer la vinculación del gasto con las actividades de la empresa incumpliendo de  informes que establezcan el contenido de los cursos ni otra documentación que permitan  impartida efectivamente a los trabajadores dependientes de la empresa, no presentó  

especializado; sin embargo, el recurrente no demostró que la capacitación, fue  de seguridad física, por cuanto sus operaciones requieren de conocimiento  empresa es un gasto relacionado con su actividad, y más aún en el caso de la empresa  Al respecto, cabe indicar que si bien la capacitación del personal dependiente de una  

a satisfacción del contratante.  

servicio y contra entrega de la respectiva nota fiscal y previo informe del supervisor  estableciendo como precio estipulado Bs48.750.- a cancelarse una vez cumplido el  lapso de 60 días, a iniciarse el 15 de marzo de 2013, hasta el 15 de mayo de 2013,  la empresa que presten servicios en el camino carretero doble vía Oruro-La Paz, por el  Seguridad Integral v Gestión de Riesgo” a todos los guardias de seguridad privada de  que el objeto es la prestación de “Servicios de Consultoría y Capacitación en  ahora recurrente con la Empresa Agui Zaba S.R.L, de 12 de marzo de 2013, se tiene  Ahora bien, de la revisión del Contrato Privado de prestación de servicio, suscrito por la  

respaldada mediante documentación con registros contables( .. .)”  

(cheques o transferencias bancarias y otras) y la prestación de servicio debe ser  realización de Ja transacción debe quedar demostrado a través de medio de pago  la documentación presentada es inconsistente no demuestra la vinculación y la efectiva  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

copia de la factura Nº 51 que consigna lo mismos datos que la factura original, de  .antecedentes se evidencia que el proveedor no presentó durante la gestión 2013,  Libros de Compras y Ventas IVA, ni declaraciones juradas del IVA e IT  correspondiente a los periodos fiscales enero a octubre de 2013, además que desde  el 26 de marzo de 2015, se encontraba con la observación de marca de domicilio  inexistente.  

Sin embargo, cursa en antecedentes el Informe de Control Cruzado de Notas Fiscales  CITE: SIN/GDLPZ-l/DF/SVECP/INF/09659/2017, emitida por la Gerencia Distrital La  Paz del SIN, el 26 de septiembre de 2017 -después de notificada Ja Resolución  Determinativa impugnada- que se señala que el 8 de mayo de 2017, Luis Gaspar  Aguilar Tórrez, en calidad de representante legal de la Constructora AGUI ZABA  S.R.L, aceptó la emisión de la factura 51, concluyendo que la nota fiscal existía,  recomendando la generación de una Orden de Verificación Externa gestión 2013, al  contribuyente Constructora AGUI ZABA- S.R., toda vez que no declaró sus ingresos  percibidos.  

Al respecto, si bien el Informe de Control Cruzado de Notas Fiscales CITE:  SIN/GDLPZ-l/DF/SVECP/INF/09659/2017, establece la emisión de la factura por parte  del proveedor, no es prueba suficiente que permitan demostrar la vinculación con la  

actividad gravada y la efectiva realización de la transacción, requisitos a ser cumplidos  para beneficiarse del cómputo del crédito fiscal, como precisan las reiteradas  

resoluciones emitidas por la Autoridad de Impugnación Tributaria, en aplicación de los  arts. 4 y 8 de la Ley 843 (T.O), 8 del OS Nº 21530 que disponen que sólo darán  lugar al cómputo del crédito fiscal las compras, en la medida en que se vinculen  con las operaciones gravadas, y art. 70 numerales 4 y 5 del CTB que señalan que el  sujeto pasivo debe respaldar sus actividades y operaciones gravadas demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le  corresponden; toda vez que no se demostró que el servicio de capacitación haya  sido prestado al personal de la empresa y tampoco en la factura se muestra el tema materia de la supuesta capacitación, por tanto se mantiene la observación del crédito  fiscal IVA de la factura Nº 51 por Bs6.337, equivalente a tributo omitido de UFV’s  

Pág.29 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (AymaraJ  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechu•)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

Pág.30 de 35  

transacción por lo que se mantiene la observación”.  

vinculación con la actividad como también no demuestra la efectiva realización de la  presentó una solicitud de certificación, por lo que la documentación no demuestra  legal ni apoderado de SOSIA~ CONSTRUCCIONES BOLIVIANA S.R.L., asimismo  y una certificación firmada por Víctor Manuel Carneíro Gorreta que no es representante  Administración Tributaria señaló: “el contribuyente presentó una fotocopia de la factura  En relación a los descargos presentados en la Resolución Determinativa, la  

  1. 71.  

y nota de 29 de julio de 2016, de solicitud de certificación de emisión de la factura Nº  emitida por el Jefe Administrativo -Financiero de Sosia Construcciones Boliviana SRL,  legalizada del original de la factura, Certificación de emisión de la factura 71,  ahora recurrente presentó como prueba documentación consistente en la Copia  Al respecto, dentro del plazo para la presentación de descargos a la Vista de Cargo, la  

legal ni apoderado de esa empresa.  

Certificación firmada por Víctor Manuel Carneiro Correia, que no es representante  Por su parte, la Administración Tributaria señaló que la contribuyente presentó  

prestación de servicios, al margen de que se haya solicitado una certificación.  contrastado con la demás prueba consistente en comprobantes contables y contrato de  responsable identificado como Jefe Administrativo y Financiero, aspecto que debió ser  

bien no está firmada por el representante legal, si lo está por un funcionario  La recurrente, señaló que la certificación de emisión de factura y pago realizado, si  

según lo previsto en el art. 70 numeral 4 del CTB.  

Nº 843 y art 8 del OS 21530, y por no respaldar las actividades y operaciones gravadas,  no estar vinculada a la actividad gravada según lo dispuesto en el art. 8 inciso a) de la Ley  suministro de mano de obra por los meses de marzo, abril, mayo y junio, depurada por  Construcciones Boliviana SRL”, con un importe de Bs30.000, por concepto de  

autorización 2001002960962, emitida el 30 de junio de 2013, por “SOS/A  La Gerencia Distrital Potosí del SIN, observó la factura Nº 71 con número de  

Factura Nº 71.  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Ahora bien, corresponde señalar que la fotocopia legalizada de la copia de la factura  Nº71, presentada por la contribuyente en descargo a la Vista de Cargo, no contiene  datos del responsable de su legalización, sólo una firma con el lago de la empresa y un  simple sello de “Es copia fiel del original que consta en nuestros archivos”, con la  que la recurrente pretendió dar legitimidad a las factura observada; por tal motivo tal  documento carece ~e validez probatoria.  

Así también, corresponde señalar que de la revisión de la certificación suscrita por  Víctor Manuel Carneiro Correia, aduciendo ser Jefe Administrativo-Financiero de  SOSIA Construcciones . Boliviana SRL, la factura 71 con autorización Nº  2001002960962, NIT 198946025 de SOSIA CONSTRUCCIONES BOLIVIANA S.R.L.,  se habría emitido el 30 de junio de 2013, por Bs30.000 .. -, a la orden de Santalla con  NIT 5121494016; sin embargo, dicha certificación no se encuentra acreditada. por el  representante legal ni apoderado registrado ante el SIN, certificación que desde luego  no tiene efecto probatorio, en favor de la ahora recurrente, pues no tiene respaldo de  documentación con eficacia jurídica tributaria como ser documentos que evidencien la  realización de la transacción. Valga resaltar en este punto que es evidente la  intervención de una tercera persona que sin tener la calidad de contribuyente, estaría  pretendiendo legitimar supuestas transacciones a nombre de un supuesto proveedor.  

Adicionalmente, la ahora recurrente no justificó ni aportó elementos fácticos  debidamente documentados que demuestren la vinculación con la actividad gravada y  la efectiva realización de la transacción, es decir que a dicha certificación no se adjuntó  documento alguno que evidencie que el suministro de mano de obra fue necesario en  las actividades que desarrolla la empresa, como pudo ser el contrato de prestación de  servicios, lo que no permite establecer cuál fue el objeto del suministro de mano de  obra, registros contables que acrediten el servicio prestado y el pago del servicio y  desde luego cuál fue la obra en la que se hubiese aplicado la mano de obra  supuestamente contratada.  

Consecuentemente, la documentación presentada por la recurrente, no es prueba  suficiente para demostrar la vinculación con la actividad gravada y la efectiva  realización de la transacción, máxime cuando de acuerdo al art. 76 del CTB, referido a la  carga de la prueba, que dispone que en los procedimientos tributarios administrativos y  jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos  

Pág.31de35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta  

mbaerepi Vae {c~aranQ  

‘.’.t a cn:r,_¡””~ t”n;lil~e,111″0 N’f.:-.::?J4i1.$:  S!it!i:<~i> :fr+ IJo:’,~~;’5-fi  

Pág.32 de 35 ->: código, establece que el que por acción u omisión no pague o pague  plazos y lugares establecidos por la Administración Tributaria. Por su parte, el art.  determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la forma, medios,  Al respecto, el art. 70.1 del CTB, establece como obligación del Sujeto Pasivo,  

a cuenta) al no haber realizado la cancelación en su totalidad del importe depurado.  cálculo de la sanción se consideró el 100% del tributo omitido (sin considerar el pago  cuenta de Bs3.695.- quedando un saldo por pagar de Bs6.337.-; sin embargo, para el  periodo mayo de 2013 ascendía a BsB.950.-, realizando la contribuyente un pago Por su parte, la Administración Tributaria, señaló que el crédito fiscal depurado en el  

sanción.  

forzado la determinación de un tributo omitido y la consiguiente imposición de una  variación considerable en el cálculo de la multa y los intereses, demostrando que se ha  “se consigna como omisión de pago la suma de UFV’s 4.860″, lo cual genera una  como tributo omitido en UFV’s, Ja suma de Bs. 3.441″ y en el resumen de la conducta  deuda tributaria y el resumen de la conducta, pues, en la primera tabla “se consigna  periodo mayo 2013, la Administración Tributaria se contradice en el resumen de la  La recurrente, afirmó que en el cálculo de la omisión de pago correspondiente al  

periodo mayo de 2013.  

IV.3. Errores en la determinación del importe de la sanción de omisión de pago del  

UFV”s 2.11 O.  

por un importe de crédito fiscal depurado de Bs3.900.-, equivalente a tributo omitido de  realizada por la Administración Tributaria respecto a la factura citada precedentemente  Por los argumentos expuestos precedentemente corresponde mantener la observación  

la operación gravada en los registros de los proveedores.  

identificación la persona que recibió el pago y que además exista correspondencia de  materialización de la operación gravada, la efectivización del pago realizado,  suficientes para demostrar la vinculación del gasto con la actividad gravada, la  de manera fundada por la Administración Tributaria; pruebas que deben ser  existencia de la transacción, más aún cuando ello esté en duda y sea requerido  constitutivos de los mismos, correspondía a la recurrente presentar pruebas de la  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll llllll l ll l l l llll l l llll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111  AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional da Bolivia 

de menos la deuda tributaria, será sancionado con el 100% del monto calculado  para la deuda tributaria, definida, conforme el art. 47 del referido código, como el  monto total que debe pagar el Sujeto Pasivo después de vencido el plazo para el  cumplimiento de la obligación tributaria, asimismo está constituida por el Tributo  Omitido, multas e intereses, siendo que los pagos parciales una vez  transformado a UFV, serán convertidos a Valor presente a la fecha de vencimiento  de la obligación tributaria, utilizando el factor de conversión para el cálculo de  intereses.  

De la revisión de antecedentes, se tiene que la Administración Tributaria, en la Vista  de Cargo 291750000033 (SIN/GDPTS/DF/SVl/VC/00035/2017), depuró el crédito  fiscal de las facturas Nros. 51, 52 y 54 declaradas en el periodo mayo de 2013, por un  importe total de BsB.951.-, equivalente a tributo omitido de UFV’s 4.861.  

Posteriormente, el 10 de julio de 2017, antes de la emisión de la Resolución  Determinativa ahora impugnada, la recurrente mediante Boleta de Pago F-1000 con  número de orden 5069999230, efectuó un pago a cuenta· de la deuda tributaria del  periodo mayo de 2013, aceptando la depuración del crédito fiscal de las facturas Nros  51 y 52 por un importe de impuesto omitido de Bs2.613, equivalente a tributo omitido  en UFV’ s de 1.419, empero, dicho pago no incluye el impuesto omitido de la factura  Nº 51, de Bs.6.337.- equivalente a tributo omitido de UFV’s 3.441.  

Es así que en la Resolución Determinativa ahora impugnada, en su resuelve primero  expone un cuadro “Resumen de la Deuda Tributaria al 14 de septiembre de 2017″, en  la que determina deuda· tributaria del periodo mayo de 2013 de UFV’s 3.441,  correspondiente a la observación de la factura Nº 51; sin embargo, sancionando su  conducta con UFV’s 4.860, es decir por el total del tributo omitido establecido  preliminarmente en la Vista de Cargo Nº 291750000033  (SIN/GDPTS/DF/SVl/VC/00035/2017), en aplicación del art. 165 del CTB.  

En ese sentido, queda claro que la recurrente efectivamente no pagó el total de la  deuda tributaria, por el Impuesto al Valor Agregado, correspondiente al periodo fiscal  mayo de 2013, por lo que su conducta se adecuó a lo previsto en el art. 165 del CTB,  que establece con claridad que el que por acción u omisión no pague o pague de  menos fa deuda tributaria, no efectúe las retenciones a que está obligado u obtenga  

Pág.33 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’aylr /ach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kech””)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (G”aranf)  

Sli>le:~l!’I ~ti. Gn~i1~  :!o .atC~!~il.~  

C~rtil:CM’;i 1-J’iC··H.ril~~  

CM1it!t~6r.;- Wl:’.C-174.!J 1.;i m(:;~da:J  

  • ‘{ct~:f!U!l'”~ll!>tili  

Pág.34 de 35  septiembre de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio Impuestos  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa Nº 171750000504 de 14 de  

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria 

POR TANTO  

establecida en la Resolución Determinativa Nº 171750000504 de 14 de septiembre de  14.383, correspondiente a tributo omitido, interés y sanción por omisión de pago,  confirmar la deuda tributaria determinada por depuración de crédito fiscal lVA de UFV’s  no demostrar la efectiva realización de la transacción; consecuentemente, corresponde  facturas por no estar dosificadas, por no estar vinculadas a la actividad gravada y por  efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria en relación a la depuración de  establece que la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales,  Por los fundamentos de orden técnico jurídico expuestos precedentemente, se  

Pago, equivalente al 100% del tributo omitido a momento del vencimiento.  importe· de UFV’s 4.860.- corresponde a la multa por la contravención de Omisión de  importe de UFV’s 3.441.- corresponde al tributo omitido (parcialmente pagado) y el  anteriormente, se debe reiterar a la recurrente que tal aspecto no es evidente, pues el  sanciones”, una en el tributo omitido y otra en la conducta, conforme se tiene explicado  antecedentes del memorial de recurso, en sentido que se le ha impuesto “dos  

Finalmente, respecto a la alusión efectuada por la recurrente en la parte de 

hizo referencia en su recurso.  

observada por la recurrente, no siendo evidente la contradicción de importes a la que  anteriormente, es decir, el pago parcial del tributo omitido, que obedece la diferencia  calculado para la deuda tributaria y es precisamente en función a lo descrito  indebidamente beneficios y valores fiscales, será sancionado con el 100% del morito 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll l lllll l ll l l l llll l lllll ll l lllllllll 111111111111111111111111111111 

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111]111111111111111111111  A.UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinaclonat da Bolivia 

Nacionales, manteniendo firme y subsistente la deuda tributaria de UFV’s 7.040, que  comprende tributo omitido e intereses; así como la sanción de UFV’s 7.343,  correspondiente a la contravención de omisión de pago, equivalente al 100% del tributo  omitido. Todo conforme, al artículo 212.1.b ), del CTB.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley NQ  2492 y sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el piazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación  

Regístrese, notifíquese y cúmplase. ~  

. ~fJV~t  

a ma Ct5r5 ~as ”  

ra Ejecutiva Regional aJ.  

D1r~cc1on Ejecutiva Regional  

AlllDlilad Rtg!ooal de ~ Trbltalla CIKlqldlaCa  

Pág.35 de 35  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir [ach’a kamani {Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofíomita  

mbaerepi Vae (GuaranQ