ARIT-CHQ-RA-0201-2017 – Tributo omitido por ingresos no declarados por venta de minerales son subsanadas por documentación presentada por el contribuyente al demostrar los costos y gastos en los que incurrió el contribuyente.

ARIT-CHQ-RA-0201-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacronal de Bolivia  

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0201/2017  

Recurrente  

Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda.,  representada por Carmen Lorena Bernal  Cruz.  

Administración recurrida Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  

legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto impugnado Resolución Determinativa Nº 171750000310.  Expediente Nº ARIT-PTS-0054/2017.  

FECHA Sucre, 18 de diciembre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J 0201/2017 de 18 de diciembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección T~ibutaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Determinativa Nº 171750000310, de 13 de julio de 2017, determinó de oficio y sobre  base cierta las obligaciones impositivas de la Empresa Minera Berna! Hermanos Ltda.,  con NIT 1011133026, por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) y la  Alícuota Adicional al Impuesto sobre las Utilidades de las .Empresas (AAIUE) en la  suma de 368.592 UFV’s (Trescientas sesenta y ocho mil quinientas noventa y dos  

Unidades de Fomento a la Vivienda) por la gestión anual minera comprendida en los  ~rii\-_…,…  

períodos fiscales de octubre, noviembre y diciembre de 2012, enero, febrero, marzo,  Pág.1de48  

Sl!!i!(\’~~ !i!l t;~uMr di¡;~(:~·!~ .¡¡;  l;tr!ífo;.J-0;”: w¿.c..~’.’A;  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaroní)  

Pág.2de 48  

Derechos Civiles y Políticos.· Como fundamento de su pretensión transcribió  CPE, 8 del Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de  derecho a la defensa y debido proceso, consagradas en los arts. 115 y 117 .1 de la  serían suficientes para desvirtuar los cargos establecidos, vulnerando de esta forma el  transcribir sus argumentos de defensa, omitiendo fundamentar por qué razón no  valorados por la Administración Tributaria, limitándose en la Resolución impugnada a  la formulación de descargos- plazo dentro el cual presentó descargos que no fueron  Administrativo 391750000002 -mediante el cual se concedió un nuevo plazo para  Cargo Nº 36/2015; en tal razón la Administración Tributaria emitió el Auto  tributario fue retrotraído hasta el plazo de presentación de descargos a la Vista de  0000739-15 de 24 de julio de 2015, inclusive; siendo así que el procedimiento  obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta la Resolución Determinativa 17-  confirmar la Resolución de Recurso de Alzada ARlT/CH/RA 0043/2016, que anuló  Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0781/2016 de 18 de julio de 2016, dispuso  recurrente) en los memoriales de Recurso de Alzada y subsanación, manifestó que la  adelante EMBH) según acredita mediante Testimonio de Poder Nº 456/2017 (el  Eduardo Vela Guerra, apoderado de la Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda. (en  

11.1. Argumentos del Recurrente.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

veinte días establecido por el art. 143 de 1 CTB.  

de apoderado de la Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda., dentro del plazo legal de  2017, e impugnada el 11 de septiembre de 2017, por Eduardo Vela Guerra, en calidad  representante legal de Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda., el 21 de agosto de  Resolución Determinativa notificada personalmente a Carmen Lorena Bernal Cruz,  

CTB y art. 42 del OS Nº 27310.  

cincuenta y siete Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del  Omitido, cuyo importe asciende a 321.957 UFV (Trescientas veintiún mil novecientas  como Omisión de Pago sancionando con la multa equivalente al 100% del Tributo  

Omitido e Intereses, en aplicación del art, 47 del CTB. Asimismo, calificó su conducta  abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2013, correspondiente a Tributo  

  • 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

111111111111111111111111111111 l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll ll l lllllllll ll ll l l ll llll ll l lll AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado P1urinaciona1 de Bolivia  

jurisprudencia contenida en las Sentencias Constitucionales N ros 0418/2000-R,  1276/2001-R, 1693/2003-R y 2227/2010-R referidas al debido proceso.  

También, señaló que en el procedimiento administrativo prima la verdad material  sobre la verdad formal, en razón de la.cual le corresponde a la Administración cumplir  con la carga de la prueba respecto a los hechos alegados o que son materia de  controversia; por lo que, en el presente caso la Administración Tributaria debió  verificar de manera completa todos los aspectos que sirvieron de motivo a sus  decisiones.·  

De· forma específica indicó, que “como descargo a los conceptos consignados en la  Vista de Cargo y en la Resolución Determinativa, presentó y argumentó lo siguiente:  

  1. Ingresos no Declarados por venta de aleaciones metálicas de antimonio.  Lote BHAL 01/2013.  

Manifestó, que el registro contable del Lote BHAL 01/2013 fue efectuado por el  importe neto, es decir no se contabilizó el importe de la factura ni los gastos por  compra de. mineral, situación que generó la diferencia determinada por el S 1 N en el  cuadro “Cuenta: Aleaciones Metálicas de Antimonio” de la Vista de Cargo. Sin  embargo, afirmó que regularizó ese registro mediante el comprobante contable de  Ingreso Cl-00062, de 07. de junio de ~013, en el que se muestra el importe de  Bs562.401 ,63, tal cual observó la Administración Tributaria, en vez de Bs38.919, 12  que se encontraba anteriormente contabilizado en el Comprobante Cl.-00055.  

demostrado con el contrato de compra-venta de mineral presentado, mismo que fue  elevado a instrumento público en razón del reconocimiento de firmas y rúbricas, que  conforme al’ art, 519 del Códiqo Civil tiene fuerza de ley entre las partes contratantes,  criterio del recurrente, debió ser reconocido por la  

Pág.3 de 48  

~l~l{H’fl9 ‘1.!I {SMM~:  tl~ ~ l,ii!il~rl&.~  

C4rJíflc.st’~ WtC·l!4i  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (AymaraJ  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kod1uaJ  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (GuaranO  

Pág.4 de 48  

:.:1.1:!11rr~~ ”” Gs;r~i,Jr; ;!it ,Lilht:’!~ Cfl>íi~ü:-<1.’..:, N’EC-·2J.Mi.i:  

CD-00022, CD-00023, CD-00024 y CD-00025.  

para la compra de mineral se encontraban contabilizados en los Comprobantes Nros.  

exportación (sin precisar el número); asimismo, manifestó que los registros contables  

de 05 de julio de 2013, por un monto de Bs513.717,60, conforme a la factura de  

embargo, posteriormente corrigió el Comprobante Contable de Ingreso Nº Cl-00068  

2012, registrado inicialmente como ingreso por un importe de Bs215.023,96; sin  

Indicó que el Lote BHAL 03/2013, correspondiente a la factura de exportación N°  

Lote BHAL 03/2013.  

de dinero son efectivamente ingresos no declarados.  

descripción de los ingresos como depósitos sino que debe demostrar que los montos  

de la base imponible corresponde a la Administración Tributaria no sólo se limite a la  

RJ-1432/2015 de 1 O de agosto de 2015, referido a que en cuanto a la determinación  

que se trataría de un ingreso. Citó como precedente la Resolución Jerárquica AGIT 

eficacia y valor legal; sin embargo incorrectamente la Administración Tributaría afirmó  

rúbricas oportunamente. Contrato que según el art. 1297 del Código Civil tiene  

especificaciones del mismo; documento privado que fue reconocido en firmas y  

afrontar su actividad económica, conforme se evidencia del contrato de préstamo y las  

7.000 que tuvo que contraer la empresa con Walter Roeschman Jimenez, para  

emergentes del pago del préstamo de dinero de $us 70.000 más sus intereses de $us  

Asimismo, indicó que en el proceso de fiscalización, no se consideró los gastos  

CE-00263, CE-00264, CE-00276 y CD-00020.  

00245, CE-00246, CE-00247, CE-00249, CE-00250, CE-00251, CE-00248, CE-00262,  

CE-00142, CE-00174, CE-00235, CE-00236, CE-00237, CE-00238, CE-00244, CE 

a los registros de las compras de minerales en los comprobantes Nros. CE-00168,  

Bs656.843,04, comprobante que adjunta las facturas de exportación de dos lotes junto  

Contable de ingreso Nº Cl-00062 de 07 de junio de 2013, por un importe de  

vinculados. Indicó que los registros corregidos se encontraban en el Comprobante  

(Bs95.222,82), sin tomar en cuenta los gastos de compra de mineral ni otros egresos  

Al respecto, señaló que este lote se contabilizó por el ingreso neto de exportación  

Lote BHAL 02/2013.  

lllll lllllllllll lllllll lll lll l ll ll llll llllllll llllllllll llllllllllll llllllllllllll 1111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

EMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Lote BHAL 05/2013.  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

Señaló, que en la actividad minera las cotizaciones de los minerales cambian con el  transcurrir de los días, y que en el presente caso, según Liquidación Final se vendió  las 6.855 toneladas de antimonio metálico a un precio unitario de $Lis. 9.000/ton y no  por el precio unitario de $us 11.250 consignado en la Factura Comercial de  Exportación . Nº 000252; hecho que firma se demuestra con el correo electrónico  institucional enviado por la empresa Metal lmport (cliente), signada por Lucio  Morokawa de su cuenta institucional (lucio@metalimport.com.br), conforme se  evidencia de la impresión de la bandeja de entrada a la cuenta de la EMBH  (emp.bernal@gmail.com) de 28 de agosto de 2013; datos que no pueden ser  falseados, ya que son impresiones del mismo servidor de GMAIL que cuenta con  mecanismos de seguridad que no pueden ser quebrantados como para cambiar  fechas o contenidos, precisamente porque dicho servidor no está administrado por el  usuario y ni siquiera está en Bolivia, además que los países donde se encuentran los  servidores no tienen los mismos husos horarios, por lo que en el ámbito informático el  manejo disímil del tiempo dificulta cualquier posible intervención, es decir, las horas y  fechas de envío de los correos electrónicos no se pueden. modificar.  

Asimismo, aclaró que el Comprobante de Ingreso Cl-00081, de 10 de septiembre de  2013, fue emitido por “Recepción pagos de metal importacao y Exportacao de Metals  Ltda. por venta de Lote BHAL 0512013 a $us 9.000,00 por TN por tratarse de pago  único antes del plazo convenido a crédito”. Aseveró, que la Norma de Contabilidad Nº  5 “Principios de Contabilidad para la Industria Minera”, establece que es posible absolutamente lícito el ajuste de precio de venta a la fecha de emisi~n de los Estados  Financieros.  

signado en la Factura Comercial de Exportación.  

Finalmente, reiteró que la Administración Tributaria en ningún momento valoró los  

descargos presentados de manera específica para cada ·1ote, y que la Resolución  -IA..l!lll  

rminativa en el punto Análisis del Servicio de Impuestos Nacionales, a los  

Pág.5 de 48  

Justicia tributarla para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaraní}  

3t<?l~~~!i ~~ (l.tt;t•-).:: ca lllf.af’dílll’ Cam1;~~r.i.: WC.>1-i~;q  

Pág.6 de 48  

el desconocimiento del gasto efectuado vinculado a la actividad de la empresa, hecho  que genera un incumplimiento a deber formal sancionado con una multa, pero no así  arguyendo que los vehículos no se registraron en cuentas de orden, aspecto formal  Aseveró, que lamentablemente la Administración Tributaria desconoce los gastos  

vehículos, documento privado reconocido en firmas y rúbricas.  

contable también presentada, ya que demostraba que la empresa realizó gastos en  tomado en cuenta conforme a las normas tributarias y en atención a la documentación  un tercer contrato de comodato que perfecciona a los anteriores, solicitando sea  Manifestó, que en los descargos presentados a la Administración Tributaria, presentó  

  1. Gastos en vehículos que no son propiedad de la empresa y su depreciación.  

exige la SC Nª 222712010-R”.  

emergente de la determinación del nexo de causalidad antes señalado, conforme lo  aplicable, la valoración d las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica  pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma  debido proceso debe: “f) determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o  finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configuratívo del  

También, manifestó que toda resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la 

inconducentes, dilatorias, superfluas o en su caso ilícitas.  

caso de no valorarlas debió especificar la razón concreta de por qué serían  conforme las reglas de la sana crítica, según lo previsto en el art. 81 del CTB, y en  Asimismo, señaló que la Administración Tributaria, debió valorar la prueba presentada  

respecto al debido proceso.  

precedente de su argumento la SC Nº 1588/2011-R, 1365/2005-R, 0871/2010-R  señalado en los arts. 96 y 99 del CTB y art. 27 de la Ley Nº 2341. Citó como  estaban debidamente motivadas y fundamentadas siendo nulas al vulnerar lo  y arts. 68.6. y 7 del CTB, por lo que la Resolución Determinativa y la Vista de Cargo no  forma su derecho a la defensa y debido proceso establecidos en el art. 115 de la CPE  empresa, sin pronunciarse individualmente respecto a los mismos, vulnerando de esta  se . limitó a transcribir literalmente los argumentos de descargo formulados por la  descargos presentados por el contribuyente al Auto Administrativo Nº 391750000002,  

lllll lllllllllll l lll~lll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll ll llllllllll ll llllllllllll l lll 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l l[lll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

que resultaría atentatorio al principio de verdad material previsto en el art. 4 de la Ley  2341.  

  1. Costo de producción de escoria.  

Manifestó, que la Administración Tributaria sin mayor consideración decidió no tomar  en cuenta los gastos deducibles emergentes de la escoria para la determinación del  Impuesto a las Utilidades, sosteniendo que para la obtención de la misma no se  incorpora adicionalmente ningún componente del costo de producción, como ser  materia prima, mano de obra y gastos de fábrica. Al efecto ofreció como prueba el  Informe de peritaje realizado por el lng. DAEM Daniel Howard Barrón con RNI 5544,  exponiendo los siguientes puntos de pericia:  

  1. a) Cuantificación de los acopios de escoria. Resultado del proceso de fundición de  concentrados de antimonio se tienen acumulados desechos del proceso, en acopios  ubicados en los exteriores de la fundición. Los acopios de escoria de antimonio tienen  un volumen efectivo de 1543.4 Ton con una ley en promedio de 4.46% Sb que  representan 74 Tn de antimonio metálico.  
  2. b) Valoración de la escoria. El proceso de fundición de antimonio, las escorias, son  los residuos terminales del proceso, en los cuales este se encuentra encapsulado. El  tratamiento de estas escorias, para una potencial recuperación de antimonio, requerirá  de un proceso que comienza con su trituración, luego la molienda para finalmente  someter el material a una lixiviación, tratamiento químico que requiere de reactivos  relativamente costosos.· En todo caso, para cualquier cuantificación de los acopios de  las escorias de antimonio, es necesario tomar en cuenta la porosidad del material  calculado en 30% por el proceso de fundición que genera alto burbujeo y la creación  de estos espacios vacíos, que forman parte del volumen total.  
  3. e) Generación de gastos y costos del tratamiento de las Para una  ‘”‘9ugna~ .i’chrl~A. cotización de $us 7.212.5 la tonelada de antimonio metálico, el precio para una  ··o¡ scoria de 4.46% de antimonio será de 321.68 Sus/Tn. El tratamiento indicado de  

:’!’Lalca a  

~ .#:.~…. trituración, molienda y lixiviación de la escoria para una eventual recuperación de  

antimonio para su comercialización, tiene un costo de 325 a 338 $us/Tn dependiendo  ·~~~e los reactivos usados en la lixiviación, superior al valor del antimonio en por lo  

Pág.7 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (KechuaJ  Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita  mbaerepi Vae (cuaraní)  

Pág.8 de 48  

s;~~~'”Jt 1~)f r;;: . .¡c~l·~r· 111 ~~{;lf~rfaJ! c11-n~t;~~~.;,, w:·:c-11-t;·,4  

conforme a la Ley Nº 2341, la Jurisprudencia Constitucional y la doctrina jurídica. Al 

se desestimó la prueba ofrecida basándose en la verdad formal que no es suficiente  determinación tributaria, por lo que no aplicó el principio de verdad material, es más  de los cargos tributarios no verificó plenamente los hechos que motivaron la  Asimismo, señaló, que en el presente caso la Administración Tributaria en cada uno  

Ley Nº 2341.  

encuentra al amparo de la verdad material establecida como principio en el art. 4 de la  de venta efectivo menor, es parte de la realidad económica de la empresa que se  de costo vinculado al procedimiento de venta de “inventario sobrevaluado” a un precio  Tributaria no admitió que ese costo generado, que contablemente implica la deducción  empresa se encuentra debidamente acreditado. Lamentablemente la Administración  diferencia entre el valor real de venta de escorias y el ingreso generado para la  diferencia entre el valor real vs. el valor en libros, ese costo debía registrarse; y que la  estaba registrado y el valor al que se vendió se convierte en un costo, que es la  valoración contable que se tenía de ellas, por lo que la diferencia entre el monto que  sobrevaluadas, es así que cuando se las vende, el valor de la venta fue menor a la  histórico de las escorias”, donde se evidencia que las escorias estaban  Tributaria no valoró apropiadamente el Informe del perito, tampoco tomó en cuenta “el  

que se ofreció y presentó como medio de prueba. Acotó que la Administración 

IUE, sin considerar que los aspectos técnicos reales fueron dilucidados por el peritaje  en consecuencia los desestima como gastos deducibles para la determinación del  obtención de escoria no se incorpora ningún componente del costo de producción, y  de las pruebas presentadas, obrando de manera arbitraria al señalar que para la  Recalcó, que la Administración Tributaria ratificó sus cargos sin mayor consideración  

repercusiones negativas en los aspectos impositivos.  

correspondiente. Así consignado, a criterio del experto, es un activo aparente con 

Financieros ese activo, que se lo incorporó sin su evaluación ni valoración  comercialización del antimonio, el perito recomendó castigar de los Estados  

que los costos de tratamiento de las escorias, son superiores al precio de  d) Rentabilidad del proceso de venta de antimonio a partir de las escorias. Dado  

antimonio a partir de las escorias.  

menos 3 a 16 $us/Tn, lo que significa que no es rentable el proceso de venta de  lllll lllllllllll lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll ll llllllllll ll llllllllllll lll 

11111 ~111111111!11111111111111111~11!11ll~IWll111111111111f11111111111111 A.UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

respecto fundamentó su posición en la transcripción de fragmentos de las Sentencias  

Constitucionales Nros. 1662/2012, 0636/2012, 0144/2012 y 2769/2010-R, referidas

la justicia material frente a la forma.  

Finalmente, al margen de las observaciones de forma, indicó como argumento de  fondo, que la empresa contabilizó y registró los ingresos conforme a las notas fiscales  de exportación, así como todos los gastos· vinculados a dichas exportaciones (compra  de mineral, gastos de tratamiento y gastos de exportación), registros contables  reflejados en los nuevos Estados Financieros de la Empresa, presentados a la  Administración Tributaria – Regional Tupiza, el 21 de marzo de 2017, que cuentan con  el sello correspondiente del SIN. Asimismo, señaló que solicitó la habilitación de  declaraciones juradas F-605 (formulario de envío de Estados Financieros) de las  gestiones que cierran a septiembre de 2013, 2014 y 2015; y que procedió a rectificar  las declaraciones juradas vinculadas a los impuestos anuales IUE y AA-IUE.  

Aseveró que dichos ajustes se realizaron en virtud a que existieron errores que no  guardaban relación con la realidad económica de la empresa, enviándose dos cartas la Administración Tributaria a efectos de que proceda a la habilitación del formulario F 

605, la primera nota enviada no tuvo respuesta por lo que se envió una segunda carta  11′;¡¡¡:.. fundamentó en que se realizaron ajustes a los Estados Financieros de la empresa, por e~ incrementos de los ingresos y gastos no deducibles, que incidieron en un incremento  

reiterando la solicitud de habilitación de formularios. El pedido formulado se  

..,….. en el saldo a favor del fisco por IUE y AA-IUE, por lo que siendo favorable al Estado  ~~ r~tt1 no existía impedimento alguno para que la Administración Tributaria disponga la  t.:_· FtoJ habilitación de dichos formularios; sin embargo, a~everó que el SIN le comunicó que  

.. previamente debía pagar una multa, empero no indicó el monto ni el formulario en el  cuál debió hacer el pago, es así que la negligencia de funcionarios del SIN impidió que  

que cuando se trata de una rectificatoria a favor del fisco, la diferencia del impuesto  determinado no declarado en término originará una multa por incumplimiento a deber  formal, conforme a lo establecido en el art. 162. ll del CTB. Si la rectificatoria fue  presentada después de cualquier actuación del SIN, se pagará además, la sanción  pecuniaria correspondiente al ilícito tributario conforme a lo establecido en la citada  ey ..  

Pág.9 de 48  

Justicia tributaria para vivlr bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (AymaraJ  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pág.10 de 48  

producidos asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma  

la norma jurídica, además de explicar de forma individualizada los medios de prueba  

Resolución impugnada de manera expresa describe los supuestos hechos contenidos en  

correctamente la prueba de descargo presentada por el contribuyente, y que la  

negativamente al recurso planteado, manifestando que la Administración Tributaria valoró  

la Resolución Administrativa 03-457-12, de 10 de octubre de 2012, respondió  

quien acreditó su condición de Gerente Distrital del SIN Potosí, con la copia legalizada de  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, Zenobio Vilamani Atanacio,  

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

diligencia de fs. 78 de obrados.  

representante de la entidad recurrida el 27 de septiembre de 2017, conforme a la  

aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto de admisión notificado personalmente al  

así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en  

que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos  

obrados, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para  

observaciones, a través del Auto de 22 de septiembre de 2017, que cursa a fs. 75 de  

2017, por incumplimiento del art. 198 incisos b), e), d) y e) del CTB; subsanadas las  

Inicialmente el recurso planteado fue observado mediante Auto de 13 de septiembre de  

11.2. Auto de Admisión.  

Determinativa Nº 17175000031 O, de 13 de julio de 2017.  

En base a los argumentos expuestos solicitó la revocatoria total de la Resolución  

prevé el art. 4 de la Ley N° 2341..  

Administración Tributaria debió conocer la verdad material de los hechos, conforme  

realidad de la situación económica y financiera de la empresa, por lo que la  

Por último, señaló que las modificaciones realizadas contribuyen a demostrar la  

establecidos en el art. 68.2 del CTB.  

cuestiones planteadas en los procedimientos previstos en la norma tributaria,  

rectificatoria, vulneró el derecho de la empresa a que se resuelva expresamente las  

Agregó, que la Administración tributaria al impedir que se termine con el trámite de la  

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll ll llllllllll ll llllllllllll l lll 

11111111111111111111! 11111 111111 ~11111111 ~ 11111~11 ~ 111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacíonal de Bolivia  

motivada, estableciendo el nexo de causalidad entre las denuncias y las pretensiones del  recurrente, por lo que en el presente caso no existía lesión alguna de derecho que deba  ser considerado como vulneración del debido proceso.  

Asimismo, señaló que tanto la Vista de Cargo Nº 00036/201.5 como la Resolución  Determinativa ahora impugnada cumplen con los requisitos exigidos en los arts. 96 y 99.ll  del CTB, ya que contienen la identificación precisa del contribuyente, alcance del  procedimiento de fiscalización, descripción del procedimiento aplicado, resultados  alcanzados, observaciones identificadas, valoración de los descargos presentados, la  base de cálculo empleada, identificación de los montos identificados como reparos a favor  del Fisco, su origen, la fundamentación legal y fáctica, la normativa tributaria empleada, la  firma de las autoridades administrativas competentes y la liquidación de la deuda  tributaria, por lo que no es evidente que este actuado incumpla las formalidades legales  necesarias para su validez.  

Respecto al desconocimiento de la verdad material, manifestó que la Administración  Tributaria en el ejercicio de sus facultades de control, comprobación, verificación,  fiscalización e investigación generó la orden de fiscalización parcial Nº 14990100138, con  alcance IUE y AA-IUE de la gestión anual minera comprendida de octubre de 2012 a  septiembre de 2013, por lo que en su labor imiestigativa emitió requerimientos de solicitud  

fa~ de información a través de los cuales colectó información extraída de los sistemas de la  ~ J Administración Tributaria SIRATll y GAUSS, obtenida de agentes informantes y  “‘BT.m• documentación presentada por el contribuyente, determinando de oficio y sobre base  

lnstancía a través del F-605 V4 “Estados Financieros” y declarados en fecha 28 de enero  e 2014 a través del F-598 un importe de Bs2.044.637,88; sin embargo, la Vista de Cargo  Nº 00036/2015, determino Ingresos no declarados por un importe de Bs1 .559.130,77. Y  

de Resultados con Dictamen de Auditoria, modificando los ingresos por exportaciones de  venta de aleaciones metálicas de antimonio a Bs3.314.965, 73 con relación a los ingresos  de Bs2.044.637,88 declarados en el F-605 V4 enviada y declarada en primera instancia;  ;{71-..MJ-L~ro, según Libro Mayor presentado como descargos al Auto Administrativo Nº  

Pág.11de48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kaman! (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (KechuaJ  

Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (GuaranO  

$1@;.!f’!rre. t:f! G”IH’ó:.  ·~i lliCitH;fa:!  

CMitlcai:~: 14’1′.’.C·JJ.¡¡>:~  

~b!!ílffi~ .~lj flfl”>~ió:; ~t’ ~1 Ca;’ct.!!~ r;~1rif;r;1fo N’S~-H~:-~.t  

Pág.12 de 48  de la Empresa otorga en COMODATO a título gratuito el uso y goce de dos vehículos de  

en los cuales Carmen Lorena Berna! Cruz en su condición de representante legal y socia  empresa, indicó que el contribuyente presentó como descargo contratos de COMODATO,  Respecto a la observación de gastos en vehículos que no son de propiedad de la  

por valor FOB menos flete interno”.  

precio de venta hubiera sido definitivamente convenido, se tomara dicho precio”, es decir  tomando como base el precio estimado de venta a la fecha del despacho. Cuando el  (Contabilización de las Ventas) establece: “El registro contable de la venta se efectuara  

“Principios de contabilidad para la industria minera”, que en el numeral 7 y subnumeral 7.1  Documentos Únicos de Exportación, conforme a la Norma de Contabilidad Nº totalidad del importe expuesto en las Facturas Comerciales de Exportaciones,  venta de aleaciones metálicas de antimonio, la suma de Bs3.603.768,65, es decir por la  manifestó que el contribuyente debió declarar como ingreso total por exportaciones de  

En resumen, de lo expresado en párrafos anteriores, la Administración Tributaria, 

la Ley 843 y art. 6 del DS Nº 24051.  

en el ejercicio de la Gestión, siempre y cuando cumplan con lo establecido en el art. 47 de  sujeto al IUE; sin considerar que los costos y gastos solo se pueden deducir una sola vez  pretende que los mismos gastos sean deducibles para determinar la Base Imponible  y otros gastos contra los ingreso generados por venta de los Lotes y por otro lado  por doble partida; es decir, que se le deduzca los gastos erogados por compra de mineral  gastos financieros y otros gastos, señaló que el contribuyente pretende restar los gastos  de las exportaciones, sin tomar en cuenta los gastos de compra de mineral, préstamos,  02/2013 – BHAL 03/2013 – BHAL 5/2013, se registraron contablemente por el ingreso neto  

Respecto a lo señalado por el contribuyente de que los Lotes BHAL 01/2013 BHAL 

rectificatoria para reformular del IUE F-598 con Nº de orden 5243100143.  para la Administración Tributaria (SIRAT I!), que el contribuyente no rectificó ni solicitó  de Comercio. También, señaló que se verificó en el Sistema Integrado de Recaudación  el Libro Mayor no estaría Notariado, incumpliendo lo establecido en el art. 40 del Código  representan la realidad de la situación económica y financiera de la EMBH, además que  comprobantes de ingreso, y que los descargos presentados el 21 de marzo de 2017, no  contribuyente modificó la información contable, que difiere en importes y número de  391750000002, lo ingresos serían de Bs3.437.043,64, por lo que, concluye que el  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll ll l ll lllllll ll ll l l ll llll l l l lll 

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estada Plurinacianal de Bolivia  

su propiedad; sin embargo, este aspecto no se mencionó en los Estados Financieros ni  en las notas a los mismos, además que los vehiculos otorgados bajo esta figura legal  deberían ser registrados en cuentas de orden y no de activo fijo, por no ser de su  propiedad, criterio que se encuentra respaldado por el Principio de “ENTE” establecido  

en la Norma de Contabilidad 1, emitida por el Consejo Técnico Nacional de Auditoría y  Contabilidad (CTNAC) del Colegio de Auditores de Bolivia que señala: “Los estados  financieros se refieren siempre a un ente donde el elemento subjetivo o propietario es  considerado como tercero … “. Citó como precedente la Resolución de Recurso Jerárquico  

AGIT-RJ 0193/2012 de 23 de marzo de 2012 que sienta una línea doctrinal sobre la figura  del comodato.  

Asimismo, manifestó que el contribuyente presentó facturas y otra documentación por  compra de repuestos, SOAT, reparación de vehículos, gasolina, lavado de los vehículos,  lubricantes, aceites y otros, que no estarían vinculadas a la actividad gravada de la  Empresa, en virtud a que los vehiculos fueron.declarados como parte de sus activos fijos,  pero sin contar con títulos de propiedad a nombre de la Empresa.  

Respecto al costo de producción de la escoria, manifestó que de lo aseverado por el  contribuyente en su Informe de Peritaje, se tiene que no presentó el Estado de Costo de  Producción del proceso para la recuperación de antimonio encapsulado en la Escoria,  tampoco ningún documento como medio de prueba, que demuestren que la empresa  

incurrió en costos y gastos para su obtención, como tampoco existe proceso productivo,  por el cual la escoria haya sufrido una transformación para obtener un producto  

terminado .  

.. ~~ de Antimonio Metálico absorbe, tanto el costo de Aleaciones metálicas de antimonio y  ft.ec:” consecuentemente la escoria, considerando que para la obtención de escoria no se  ‘\~0 /~’incorpora adicionalmente ningún componente del costo de producción, como ser materia lr,a •e.r/f!.  prima, mano de obra y costos indirectos de producción, por tanto no correspondía asignar  

un “Costo de Producción” a la escoria.  

Pág.13 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aym•ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita  

mbaerepi Vae {GuaranQ ·  

$!&!1!/N’I ~!! G~tl~!}.~,  ~¡. ri.C,l!~s:d  

CMiflt:M1:1 ij’f~>:H•f  

‘~l’inj1{(‘.i1,1.;., W-‘.:C·F4:”~4  Ft.i:!i<~i ;fo 0.!1!,lit-r• ,-;lol–0G~E,j_3J  

Pág.14 de 48  Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable  

en Cuadernillos de Antecedentes (recurrente) del 1 al 16.  

Tributaria, así como otra documentación que no fue aparejada por el SIN, contenidos  prueba originales de los antecedentes administrativos en poder de la Administración  su parte, el recurrente, por memorial de 07 de noviembre de 2017, ofreció como  ratificó en la prueba presentada a momento de responder al Recurso de Alzada. Por  

La Administración Tributaria, por memorial presentado el 27 de octubre de 2017, se 

97 de obrados; consecuentemente, el plazo feneció el 7 de noviembre de 2017.  d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 18 de octubre de 2017, según consta a fs.  plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el art. 218.  Mediante Auto de 13 de octubre de 2017, cursante a fs. 96 de obrados, se aperturó el  

11.4. Apertura de término probatorio.  

Determinativa Nº 171750000310 de 13 de julio de 2017.  

Por todo lo expuesto en lineas precedentes, solicitó se confirme la Resolución  

era correcta y de forma motivada.  

presentada por el contribuyente el 25 de mayo de 2015, y que la valoración de la prueba·  Aspectos que demostrarian que la Administración Tributaria si analizó la documentación  ni solicitó Proyecto de Rectificatoria a través del Formulario 521 de los formularios citados.  Administración Tributaria (SIRAT 11), por lo que se deduce que el contribuyente no rectificó  rectificados no se encuentran reportados en el Sistema Integrado de Recaudación para la  fiscal de octubre del 2012 a septiembre del 2013, que según el contribuyente fueron  orden 5243100143 y el Form. 585 (AA-IUE) con Nº de orden 5243100505 de la gestión  la realidad económica financiera de la empresa porque el Form. 598 (IUE) con de  Tributaria Tupiza, que modificó los Estados Financieros originales; mismos que no reflejan  Financieros con Dictamen de Auditoria presentada el 21 de marzo de 2017, en la Agencia  de las operaciones de la EMBH, expresadas de forma resumida en los Estados  todas las operaciones económicas registradas en las distintas cuentas contables producto  como descargo documentos contables que se resumen en el Libro Mayor que recoge  Finalmente, respecto a los estados Financieros, señaló que el contribuyente presentó  

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

~ 11111111111111111111111111~ 111111111111111 ~ 1~1111111111111111111111111111111 ~ AUTORIDA.D REGIONA.L DE  

!MPUSNACIÓN TRIBUTARIA.  

Estado PJurinacional de Bolivia  

Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 14 de noviembre de 2017,  conforme se tiene a fs. 106 de obrados.  

El recurrente, por memorial de 21 de noviembre de 2017, presentó nueva prueba bajo  juramento de reciente obtención, consistente en Forms. 605.v4 de los periodos  09/2013, 09/2014 y 09/2015; Forms. 598.v2 y 585.v2 y Estados Financieros de la  gestión 2013, con su respectivo Dictamen de Auditoría, señalando que a consecuencia  de ajustes contables por incremento de ingresos y gastos no deducibles que incidieron  en la determinación del IUE y AA-IUE, rectificó sus Estados Financieros, después de  vencido el término de prueba correspondiente a la tramitación del Recurso de Alzada,  toda vez que el SIN recién habilitó el sistema. Para el efecto, la ARIT-CHQ, procedió fijar Audiencia de Juramento de Prueba de Reciente Obtención para el 04 de diciembre  de 2017, suspendida a solicitud del apoderado legal de la empresa para el 08 de  diciembre de 2017.  

En fecha 11 de diciembre de 2017, el apoderado legal de la EMBH, presentó nota sin,  solicitando nueva fecha de Audiencia para juramento de prueba de reciente obtención,  fijada por última vez por esta instancia para el 15 de diciembre de 2017, fecha qn la  que se procedió a tomar el juramento de reciente obtención, tal como consta en el Acta  que cursa a fs. 147 de obrados.  

El 15 de diciembre de 2017, el apoderado legal de la EMBH presentó nota s/n justificando la no asistencia a la Audiencia de Juramento de Prueba de Reciente  Obtención fijada para el 08 de diciembre de 2017.  

11.5. Alegatos.  

Conforme establece el art. 21 O. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes; es decir, hasta el 27  de noviembre de 2017; en dicho plazo; por memorial de 22 de noviembre de 2017,  cursante a fs. 112 a 115 de obrados, la Administración Tributaria presentó alegato  escrito, realizando una amplia relación de los hechos, para luego reiterar la respuesta a los  agravios aducidos por el recurrente en memorial de Alzada; resaltando que se valoró  

y analizó la documentación presentada por el contribuyente como descargo el 25 de  ~N-i~ de 2015, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de  

Pág.15 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kaman! (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mbun.;v!sa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepl Vae (Guaraní)  

Pág.16 de 48  

l-\f::i~.;i1;_;¡ :!it Go!’11Mn :!~ t..~f.ai!~~:J t~·~hf1-:-ilt;, W~·:t.:.1!•W .¡.  

Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 del SIN).  

fotocopias detalladas en Forms. 4003 y anexo Nro. 14990900092 (fs. 2 y 4 a 6 del  

julio, agosto y septiembre de 2013; requiriendo al efecto documentación en original y  

de octubre, noviembre y diciembre de 2012, enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio,  

Empresas (AAIUE) por la gestión anual minera, comprendida en los períodos fiscales  

Empresas (IUE) y la Alícuota Adicional al Impuesto sobre las Utilidades de las  

obligaciones tributarias, correspondiente al Impuesto sobre las Utilidades de las  

inicio de la fiscalización, a objeto de verificar el correcto cumplimiento de sus  

requerimiento de documentación y Anexo F-4003 Nº 14990900092, comunicando el  

Hermanos Ltda., con NIT 1011133026, con la Orden de Fiscalización Nº 14990100138,  

Carmen Lorena Bernal Cruz, representante legal de la Empresa Minera Berna!  

El 30 de abril de 2014, la Administración Tributaria, notificó de forma personal a  

hechos:  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

principio de verdad material establecido en el art. 4 de la Ley Nº 2341.  

gastos operativos), y que en este caso la Administración Tributaria, no aplicó el  

gastos por doble partida cuando se trata de gastos diferentes (compra de mineral y  

es admisible que la Administración Tributaria sostenga que se estarían descontando  

que en resultado mostrará recién la utilidad correspondiente a cada lote, por lo que no  

de mineral generan el ingreso neto, a al cual se debe restar los gastos operativos lo  

ingresos, aclarando que el ingreso bruto menos los gastos emergentes por la compra  

contables de ingresos, en los que se puede verificar que se trata del registro bruto de  

memorial de Recurso de Alzada, señalando además que rectificó comprobantes  

apoderado legal, presentó alegato escrito reiterando los argumentos expuestos en su  

Por su parte, la empresa recurrente el 27 de noviembre de 2017, a través de su  

deuda tributaria.  

que sustentan el procedimiento de Fiscalización que estableció la existencia de una  

Determinativa cuentan con la fundamentación y motivación técnica jurídica necesaria  

forma motivada, concluyendo que tanto la Vista de Cargo como la Resolución  

ll lll lll l llll ll l l llllllll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll ll ll lllllll ll ll l l ll llll l l l lll 

lllll l!ll!llllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll ll llllllllll ll llllllllllll l lll A.UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

El 8 de mayo de 2014, mediante Cite: EMBH/16/14, Ayda Luz Torrez Segovia,  contadora de Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda. (EMBH), presentó  documentación requerida por el SIN, consistente en: Estados Financieros y Dictamen  de Auditoria Gestión 2013, Comprobantes contables de Egreso, Ingreso y Diarios;  Inventarios, Libros Mayores; extractos bancarios; Declaración Jurada IUEconciliaciones bancarias, Balance General 2012, kárdex; tacos de cheques; Estado de  Costos; Plan de Cuentas: manual de Cuentas; RUAT de·vehículos 609NRX, 659ALE,  2725LLC, 2725LKY y 801 CBX; Testimonios de propiedad Cine 7 de noviembre,  Fundición y hacienda Palala; planilla de sueldos; planilla impositiva; detalle de  principales proveedores; certificado Fundempresa; Certificado de inscripción Senavex,  Testimonio de Constitución de la Empresa; Libros de Compras y Ventas brutas  Regalías Mineras y detalle de gastos no deducibles. Documentación que se detalla en  acta de recepción/devolución de documentación (fs.16 a 19 del Cuadernillo dAntecedentes Nº 1 del SIN).  

El 21 de enero de 2015, la Administración Tributaria notificó de forma personal a la  representante legal de EMBH, con el requerírntento de documentación 118408 y  Anexo F-4003 Nº 118408, otorgando plazo para la presentación de la documentación  hasta el 29 de enero de 2015 (fs. 7 a 8 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 del SIN}.  

~,, El 29 de enero de 2015, mediante Cite: EMBH/02/15, la representante legal de la  //~., EMBH, presentó documentación requerida por el SIN, consistente en: notas fiscales  

  • ·J ,=res  

~,, de respaldo al Debito Fiscal IVA y recibo de alquiler; notas fiscales de respaldo a la•v>t-sr-11′” exportaciones junto a DUEs; certificado de análisis de SGS; formulario de Regalías  

de cada lote de antimonio metálico; informe del proceso metalúrgico de producción de  aleaciones metálicas de antimonio; certificados de activación de dosificación de  trámites 5201197689, 5201522566 y 5201251683;. e informe del proceso de venta de  escoria, más análisis químicos, reportes de envío y pesaje. Documentación detallada  en acta de recepción/devolución de documentación (fs.10 y 12 a 15 del Cuadernillo dntecedentes Nº 1 del SIN).  

g.17 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jach‘a kamani (AymaraMana tasaq kuraq kamachiq (KechU<1

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñornlta  

mbaerepi Vae ¡Guaraní)  

-~~ ‘:, ·~E~\!t¡!j ;;~rr¡(,;,·:;;~~’ ti·~:C-2 il¡!~~  :t.:.:l:~ml! j~ ;J<‘.i1!•1<-r,  

Pág.18 de 48 

SIN). 

~  

por cambio de domicilio {fs.774 a 989 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 4 y 5 del 

de los vehículos placa 2725-LLC y 2725-LKY, y constancia de actualización de NIT  producción de los Lotes EMBH 01/2013, 02/2013 y 03/2013; contratos de Comodato  presentó documentos de descargo al proceso de fiscalización referidos al costo de  El 10 de abril de 2015, mediante Cite: EMBH/15/15, la representante de EMBH,  

Cuadernillo de Antecedentes Nº 4 del SIN).  

acompañada de cuadro de actualizaciones de existencias (fs. 770 a 772 dei  

cuenta Existencia Pasivos Ambientales (escoria) comprobante diario 55 

presentó como descargo a requerimiento vía correo electrónico con relación a la  El 1 O de abril de 2015, mediante Cite: EMBH/16/15, la representante de EMBH  

del SIN).  

importes del Estado de Resultados (fs. 762 a 768 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 4  cuadro de determinación del Costo de Producción vendida y cuadro con desglose de  El 7 de abril de 2015, mediante Cite: EMBH/13/15, la representante de EMBH presentó  

Cuadernillo de Antecedentes Nº 4 del SIN).  

Fiscalizador del SIN y Gerente Administrativo de la EMBH (fs. 754 a 759 del  composición del Costo de Producción vendida. Acta que se encuentra firmada por el  observaciones. Asimismo, refiere que quedó pendiente de entrega la aclaración de la  deducibles; otorgando plazo de 1 O días para presentar descargos a las  preliminares de la Fiscalización, correspondiente a ingresos no declarados y gastos no  Omisiones dio a conocer al Gerente Administrativo de EMBH, los resultados  El 2 de abril de 2015, la Administración Tributaria, mediante Acta de Acciones y  

de Antecedentes 1 del SIN}.  

contrato de compra y venta de antimonio metálico junio 2013 (foja 11 del Cuadernillo  00091y01666; fotocopia de ANODOS de·Chile S.A. y Orden de compra Nº 263-2013 y  Compra 0013-2012; Purchase Contract 2000003220; Informes de ensayo Nros.  000201; DUE C-6820; Orden de Compra 07-2012; certificado de Origen; Orden de  .comprobante de Cl-00048; factura de exportación Nº 201; Original Pro Forma lnvoice  EMBH presentó a la Administración Tributaria documentación consistente en:  El 11 de marzo de 2015, según acta de recepción/devolución de documentación, la  

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll ll llllllllll ll llllllllllll l lll 

11111llllllHI1 ~1~1111111111111111111111~lllllH111111111~ 11111111111111 li AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

El 21 de abril de 2015, la Administración Tributaria, labró el Acta de Contravenciones  Tributarias Nº 15994400281, que sancionó al contribuyente el incumplimiento al deber  formal de habilitación de otros libros contables, de acuerdo a lo establecido en norma  específica; contraviniendo los arts. 36, 37 y 40 del Código de Comercio, sancionado  con una multa equivalente a 1.500 UFV’s (Un mil quinientas Unidades de Fomento a la  Vivienda ) en aplicación a la RND 10.0037.07 (foja 9 del Cuadernillo de Antecedentes  Nº 1 del SIN).  

El 13 de mayo de 2015, según acta de recepción/devolución de documentación, la  Administración Tributaria procedió a la devolución de toda la documentación requerida  a EMBH {fs. 990 a 995 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 5 del SIN).  

El 24 de abril de 2015, la Administración Tributaria, notlflcó de forma personal a Cesar  Emilio Goytia Aramayo, apoderado de EMBH, con Ja Vista de Cargo Nº CITE:  SIN/GDPTS/DF/SFE/VC/00036/2015 de 21 de abril de 2015, que liquidó  preliminarmente una deuda tributaria de 356.466 UFV’s correspondiente al Impuesto  sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) y la Alícuota Adicional al Impuesto sobre  las Utilidades de las Empresas (AAIUE) de la gestión anual minera comprendida en  los períodos fiscales de octubre, noviembre y diciembre de 2012, enero, febrero,  marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2013, monto que comprende el  tributo omitido e interés; calificando su conducta preliminarmente como Omisión de  Pago con una sanción equivalente al 100% del Tributo Omitido, cuyo importe asciende  a 320.370 UFV’s; de igual modo sancionó con una multa de 1.500 UFV por  incumplimiento a deber formal establecido en el Acta por Contravenciones Tributarias Nº  15994400281; y otorgó al contribuyente el plazo de 30 días para Ja presentación de  descargos, conforme al art. 98 del CTB (fs. 1011 a 1023 del Cuadernillo de  Antecedentes 6 del SIN).  

El 25 de mayo de 2015, mediante Cite: EMBH/22/15, la representante legal de EMBH,  observó la Vista de Cargo Nº 36/2015, aduciendo vicios de nulidad en cuanto a los  procedimientos aplicados y la falta de fundamento de la misma al contener solo  aspectos generales sin detallar la metodolog la y cálculos realizados para determinar  los montos atribuidos que señaló desconocer. Asimismo argumentó respecto a los  

conceptos observados: Ingresos no declarados; Gastos sin retenciones exigidas por  ~UIL-i~ ~·”;Impuesto a las Transacciones Financieras; Gastos en vehículos que no son  

Pág.19 de 48  

Slit~~Ui!’J ~ -$’0ft’Ó”  ~1..t lifC,¡~·~~1  

C-f!tlíl!Clltt’O ¡¡•í:C-274:’:~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (cuaranf)  

:-:to:~i’!!’:jl ~” ~’:-i!’li~!'”¡ ee ¡..cf.a;¡<l~~ ;’;MHf,,:.¡¡¿¡¡ Wt::>l 14i~í4  

Pág.20 de 48  Detenninativa Nº 17-0000739-15 de 24 de julio de 2015, con reposición de ‘obrados hasta  

Recurso de Alzada ARIT/CH/RA 0043/2016, que resolvió anular la Resolución  Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca emitió la Resolución de  Determinativa 17-0000739-15 de 24 de julio de 2015. El 14 de julio de 2017, la  

Impugnación Tributaria Chuquisaca, solicitando la revocatoria total de la Resolución  apoderado de la EMBH, interpuso Recurso de Alzada ante la Autoridad Regional de  El 27 de noviembre de 2015, Ornar Marcelo Quiroga Pacheco, en calidad de  

SIN).  

RND 10-0037-07 (fs. 1280 a 1311y1316 del Cuadernillo de Antecedentes 7 del  en aplicación de los arts. 162 y 169.I del CTB y subnumeral 3.3 del anexo A) de la  deber formal establecido en el Acta por Contravenciones Tributarias 15994400281,  

1.500 UFV (Un mil quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda) por incumplimiento art. 165 del CTB y art. 42 del OS 27310; de igual modo sancionó con una multa de  novecientas cincuenta y siete Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del  Tributo Omitido, cuyo importe asciende a 321.957 UFV (Trescientas veintiún mil  Asimismo, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa igual al 100% del  correspondiente a Tributo Omitido e Intereses, en aplicación del art. 47 del CTB.  de 2012, enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2013,  anual minera comprendida en los períodos fiscales de octubre, noviembre y diciembre  setecientas cuarenta y cuatro Unidades de Fomento a la Vivienda) por la gestión  Empresas (AAIUE) en: la suma de 371. 7 44 UFV (Trescientas setenta y un mil  de las Empresas (IUE) y la Alícuota Adicional al Impuesto sobre las Utilidades de las  Minera Bernal Hermanos Ltda., con NIT 1011133026, por Impuesto sobre las Utilidades  determinó de oficio y sobre base cierta las obligaciones impositivas de la Empresa  con la Resolución Determinativa Nº 17-0000739-15, de 24 de julio de 2015, que  Ayda Luz Torrez Segovia, contadora de la Empresa Minera Berna! Hermanos Ltda.,  El 6 de noviembre de 2015, la Administración Tributaria notificó mediante cédula

Testimonio Nº 124/1948 y Testimonio Poder 150/2012 (fs. 1187 a 125 7 C.A. N º 7 SIN). 

Antimonio; contratos de Comodato de los vehículos placa 2725-LLC y 2725-LKY;  Despachante de Aduanas El Minero Nº 000056; Informe de venta de Escoria de  producción de Escoria; adjuntando como prueba Planilla de Gastos de la Agencia  no reportados en el Padrón de Contribuyentes; Gastos no vinculados y Costo de  

propiedad de la empresa y su depreciación; servicio telefónico e internet de direcciones 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

11111111111111111 ~lllll ll l lll l ll l l l ll l l llll ll 111111111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de B alivia  

que la Administración Tributaria permita la producción de la prueba presentada el 25  

de mayo de 2015, consistente en inspecciones y pericias propuestas (fs. 1317 a 1334 

del Cuadernillo de Antecedentes 7 del SIN).  

El 18 de julio de 2016, el Recurso de Alzada ARIT /CH/RA 0043/2016, fue impugnado  por la Administración Tributaria, que mediante Resolución de Recurso Jerárquico  AGIT-RJ 0781/2016, que resolvió confirmar el fallo de Alzada con reposición de  obrados hasta la Resolución Determinativa Nº 17-0000739-15 de 24 de julio de 2015,  a objeto de que la Administración Tributaria permita la producción de prueba ofrecida  en término para la presentación de descargos, según el art. 98 del CTB (fs. 1335 1352 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 7 del SIN).  

El 21 de diciembre de 2016, mediante nota s/n, la representante legal de EMBH,  solicitó a la Administración Tributaria notificación con Radicatoria de expediente para  producción de pruebas de descargo (fs. 1355 a 1357 del Cuadernillo de Antecedentes  Nº 7 del SIN).  

El 10 de febrero de 2017, por Auto Administrativo Nº 391750000002, la Administración  Tributaria resolvió conceder el plazo perentorio e improrrogable de 30 días, a partir de  la notificación con el presente Auto, para que el contribuyente EMBH, formule y  presente descargos a la Vista de Cargo 36/2015, en cumplimiento a la Resolución  de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0781/2016 de 18 de julio de 2016 (fs. 1358 a 1359 del  Cuadernillo de Antecedentes 7 del SIN).  

El 22 de marzo de 2017, mediante nota s/n, la representante legal de EMBH, presentó  descargos a la Vista de Cargo 36/2015, argumentando respecto a los conceptos  observados: 1. Ingresos no declarados por venta de aleaciones metálicas de antimonio  

(Lotes BHAL 01/2013, 02/2013, 03/2013 y 05/2013); 2. Gastos en vehículos que no  . l~~~s··~~~\ ~ son propiedad de la empresa y su depreciación; 3. Costos de producción de escoria; y,  a·~Lazc Ne111a ~ ¡ · · ·  

\Vº 0 ¡ · 4. Estados Financieros; adjuntando al efecto Comprobantes de egreso, ingreso, libros  1>11>¡. .,.,  

  • s · mayores y diarios, Informe de peritaje, Contratos y Estados Financieros con Dictamen  

de Auditoría (fs. 1362 a 6429 de los Cuadernillos de Antecedentes Nros. 7 al 32 del  Pág.21de48  

Si1>tt~l)\!fl{;nti(n;  ‘1$ ir;!C~·~~!:a~  

C4tfülcac:– N’EC-:-!~ ‘:.  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayír jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (xechua)  Mburuvísa tendodegua mbaetí oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

CuHil’;i::iíi\> w:-: ::.-;r.o1 ~~ •  C:f! ~”\”~;<.1h:l11~  

~>J¡¡:k’t:i; :’!lf (;l’f:t•(•r;  

Pág.22 de 48  

procedimiento fue retrotraído hasta el plazo de presentación de descargos a la Vista  0781/2016, de 18 de julio de 2016, confirmando la decisión de Alzada. Es así que el  Impugnación Tributaria mediante la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ  contra la señalada Resolución de Alzada, que fue resuelto por la Autoridad General de  En esas circunstancias, la Administración Tributaria interpuso Recurso Jerárquico  

inspecciones y pericias propuestas.  

que la Administración Tributaria permita la producción de la prüeba consistente en  ARIT/CH/RA 0043/2016, que dispuso la anulación de obrados, con reposición hasta  la EMBH, inicialmente resuelto mediante Resolución de Recurso de Alzada  Recurso de Alzada por Ornar Marcelo Quiroga Pacheco, en calidad de apoderado de  Determinativa Nº 17-0000739-15 de 24 de julio de 2015, fue impugnada mediante  análisis correspondiente, es necesario señalar que en el presente caso la Resolución  

Antes de ingresar a delimitar los puntos de reclamo del Recurso de Alzada y el 

Cuestión previa.  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA.  

agosto de 2017 (fs. 6430 a 647_9 del Cuadernillo de Antecedentes 32 del SIN).  Bernal Cruz, representante legal de Empresa Minera Berna! Hermanos Ltda., el 21 de  del DS Nº 2731 O. Resolución Determinativa, notificada personalmente a Carmen Lorena  siete Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB y art. 42  importe asciende a 321.957 UFV (Trescientas veintiún mil novecientas cincuenta y  Omisión de Pago sancionado con una multa igual al 100% del Tributo Omitido, cuyo  Intereses, en- aplicación del art. 47 del CTB. Asimismo, calificó su conducta como  mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2013, correspondiente a Tributo Omitido fiscales de octubre, noviembre y diciembre de 2012, enero, febrero, marzo, abril,  Fomento a la Vivienda) por la gestión anual minera comprendida en los períodos  368.592 UFV’s (Trescientas sesenta y ocho mil quinientas noventa y dos Unidades de  Adicional al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (AAIUE) en la suma de  

1011133026, por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) y la Alícuota  las obligaciones impositivas de la Empresa Minera Berna! Hermanos Ltda., con NIT  Nº 171750000310, de 13 de julio de 2017, que determinó de oficio y sobre base cierta  

El 13 de julio de 2017, la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

lll ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 A.UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

de Cargo Nº 00036/2015 de 21 de abril de 2015, emitiendo la Administración  Tributaria el Auto Administrativo Nº 391750000002 de 1 O de febrero de 2017, que  resolvió conceder el plazo perentorio e improrrogable de 30 días para que el  contribuyente formule · y presente los descargos que estime convenientes, en  aplicación del art. 115 de la CPE, art. 98 del CTB y en cumplimiento de la Resolución  de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0781/2016, de 18 de julio de 2016, emitió la  Resolución Determinativa Nº 17175000031 O, de 13 de julio de 2017.  

Ahora bien, contra esta nueva Resolución Determinativa, el recurrente presentó  Recurso de Alzada exponiendo como agravios: 1. La falta de fundamentación de Ja  Resolución Determinativa por falta de valoración de la prueba de descargo  presentada, aduciendo que la Administración Tributaria no valoró las pruebas  ofrecidas dentro del nuevo plaz~ de treinta días otorgado mediante Auto  Administrativo 391750000002, vulnerando su derecho al debido proceso en sus  componentes, al derecho a la defensa y a una Resolución debidamente  fundamentada; y 2. Incorrecta Valoración de los descargos presentados, respecto Jos reparos de la Administración Tributaria.  

Al respecto, cabe aclarar que si bien en el petitorio del Recurso de Alzada el  recurrente solicitó la revocatoria del acto impugnado; sin embargo, de su contenido se  advierte que dicho Recurso versa sobre cuestiones de forma y de fondo. En ese  entendido, por el principio de informalismo, esta Autoridad Regional de Impugnación  Tributaria está en la obligación de interpretar, no de acuerdo a la letra del Recurso de  Alzada, sino conforme a la intención del recurrente; tal como estableció el Tribunal  Constitucional a partir de la Sentencia SC 0642/2003-R.  

posteriores.  

Pág.23 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’aylr jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachíq (Kethua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pág.24 de 48  

,·,-:i ~c~~’d.:~ t.1~tii;1;~1,;; W!<:-::r~f1-‘  

f:.d~~1>11 ;j1;1 St.J:~’-~•·  

Thellaeche, es decir a un tercero, aspecto demostrado con el contrato de compra 

Minera Cruz Arce Ltda., empero a solicitud de ésta el pago fue realizado a Gustavo  

CD-00021, el mineral exportado corresponde a la compra realizada a la Empresa  

Liquidación 29/2013, de 25 de abril de 2013 registrado en el comprobante de Diario  

contabilizado en el Comprobante Cl-00055. Así mismo, manifestó que conforme la  

Administración Tributaria, en vez de Bs38.919, 12 que se encontraba anteriormente  

2013, en el que se muestra el importe de Bs562A01,63, tal cual observó la  

registro mediante el comprobante contable de Ingreso Nº Cl-00062, de 07 de junio de  

Aleaciones Metálicas de Antimonio” de la Vista de Cargo. Sin embargo regularizó ese  

neto, situación que generó la diferencia determinada por el SIN en el cuadro “Cuenta:  

Señaló que el registro contable del Lote BHAL 01/2013 fue efectuado por el importe  

  1. Ingresos no Declarados por venta de aleaciones metálicas de antimonio.  

su depreciación; y 3) Costo de producción de escoria.  

metálicas de antimonio; 2) Gastos en vehículos que no son propiedad de la empresa y  

respecto a los siguientes puntos: 1) Ingresos no Declarados por venta de aleaciones  

Cargo y en la Resolución Determinativa, presentó documentación y arqurnentos  

También indicó, que como descargo a los conceptos consignados en la Vista de  

que sirvieron de motivo a sus decisiones.  

el presente caso, la Administración Tributaria debió verificar plenamente los hechos  

función de la cual corresponde a la administración la carga de la prueba, por lo que en  

procedimiento administrativo la verdad material prima sobre la verdad formal. en  

Rica y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Añadió, que en el  

consagrados en los arts. 115 y 117.1 de la CPE, 8 del Pacto de San José de Costa  

establecidos, vulnerando de esta forma el derecho a la defensa y debido proceso,  

defensa, sin fundamentar por qué no serían suficientes para desvirtuar los cargos  

Tributaria, limitándose la Resolución impugnada a transcribir sus argumentos de  

Administrativo 391750000002, que no fueron valorados por la Administración  

El recurrente, manifestó que presentó descargos en el plazo otorgado al Auto  

fundamentación.  

Debido Proceso, por la falta de valoración de descargos e insuficiente  

IV.1. Nulidad de la Resolución Determinativa por violación del derecho constitucional al  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

111111111H1111illl~111111111111111 lrn ~ ~111111111111111111111111111111 I ~ AUTORIDA.D REGIONA.L DE  

IMPUGNA.CIÓN TRIBUTARIA.  

Estado Plurinacional de Bolivia  

venta de mineral presentado, elevado a instrumento público en razón del  reconocimiento de firmas y rúbricas, que conforme al art. 519 del Código Civil tiene  fuerza de ley entre las partes contratantes, por lo que el gasto debió ser reconocido  por la Administración Tributaria.  

Sobre el Lote BHAL 02/2013, señaló que se contabilizó por el ingreso neto de  exportación (Bs95.222,82), sin tomar en cuenta los gastos de compra de mineral ni  otros egresos vinculados y que los registros corregidos se encuentran en el  Comprobante Contable de Ingreso Nº Cl-00062 de 07 de junio de 2013, por un  importe de Bs656.843,04, que adjunta las facturas de exportación de dos lotes y Jos  registros de las compras de minerales en los comprobantes Nros. CE-00168, CE 

00142, CE-00174, CE-00235, CE-00236, CE-00237, CE-00238, CE-00244, CE-00245,  CE-00246, CE-00247, CE-00249, CE-00250, CE-00251, CE-00248, CE-00262, CE 00263, CE-00264, CE-00276 y CD-00020. Agregó, que en el proceso de fiscalización,  no se consideró los gastos emergentes del pago del préstamo de dinero de $us  70.000 más sus intereses de $us 7.000 que tuvo que contraer la empresa con Walter  Roeschman Jimenez, para afrontar su actividad económica, conforme se evidencia del  contrato de préstamo y las especificaciones del mismo. Contrato que según el art.  1297 del Código Civil tiene eficacia y valor legal, y que señala que el documento  privado reconocido por la persona a quien se opone hace la misma fe que un  documento público. Citó como precedente la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 

1432/2015 de 10 de agosto de 2015  

Respecto al Lote BHAL 03/2013, correspondiente a la factura de exportación Nº 212,  fue registrado inicialmente como ingreso por un importe de Bs215.023,96; sin  embargo, posteriormente fue corregido en el Comprobante Contable de Ingreso Nº Cl 00068 de 05 de julio de 2013 por un monto de Bs513. 717,60, conforme a la factura de  exportación; asimismo los registros contables para la compra de mineral se  encuentran contabilizados en los Comprobantes Nros. CD-00022, CD-00023, CD 

por el precio unitario de $us 11.250, consignado en la Factura Comercial de  ~11‘””1~>Artación Nº 000252, toda vez que en la actividad minera las cotizaciones de los  

Pág.25 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamaní (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaraní)  

Pág.26 de 48  

(compra de mineral, gastos de tratamiento y gastos de exportación), registros  fiscales de exportación, así como todos los gastos vinculados a dichas exportaciones  ilícitas. Indicó que la empresa contabilizó y registró Jos ingresos conforme a las notas  

especificar la razón concreta de por qué serían inconducentes, dilatorias, superfluas la sana crítica, según lo previsto en el art. 81 del CTB, y en caso de no valorarlas  Administración Tributaria, debió valorar la prueba presentada conforme las reglas de  Determinativa no estaría debidamente motivada y fundamentada. Añadió, que la  establecidos en el art. 115 de la CPE y arts. 68.6 y 7 del CTB, por lo que la Resolución  mismos, vulnerando de esta forma su derecho a la defensa y debido proceso  argumentos de descargo formulados por la empresa, sin pronunciarse respecto a los  Presentados por el contribuyente el 22 de marzo de 2017, transcribió literalmente los  en el punto Análisis del Servicio de Impuestos Nacionales a los descargos  presentados de manera específica para cada lote, y que la Resolución Determinativa  Al respecto, señaló que la Administración Tributaria no valoró los descargos  

y no así el monto signado en la Factura Comercial de Exportación.  precio efectivamente pagado e ingresado a la empresa fue de $us 9.000 por tonelada  respaldo concuerda con los extractos bancarios de la empresa, que acreditan que el  Financieros. También aclaró que las misivas oficiales y la documentación contable de  absolutamente lícito el ajuste de precio de venta a la fecha de emisión de los Estados  “Principios de Contabilidad para la Industria Minera”, establece que es posible y  

05/2013 a $us 9.000,00 por TN”. Aseveró, que la Norma de Contabilidad Nº pagos de metal importacao y Exportacao de Metals Uda. por venta de Lote BHAL  Ingreso Cl~00081, de 1 O de septiembre de 2013, que fue emitido por “Recepción  manejo disímil del tiempo dificulta cualquier posible intervención, y el Comprobante de  servidores no tienen los mismos Husos horarios, por lo que en el ámbito informático el  usuario y ni siquiera está en Bolivia, además que los países donde se encuentran los  fechas o contenidos, precisamente porque dicho servidor no está administrado por el  mecanismos de seguridad que no pueden ser quebrantados como para cambiar  falseados, ya que son impresiones del mismo servidor de GMAIL que cuenta con  (emp.bernal@gmail.com) de 28 de agosto de 2013; datos que no pueden ser  evidencia de la impresión de la bandeja de entrada a la cuenta de la EMBH  Lucio Morokawa de su cuenta institucional (lueio@metalimport.com.br), conforme se  electrónico institucional enviado por la empresa Metal lmport (cliente), signada por  minerales varían con el tiempo. Al efecto, señaló que presentó como prueba el correo  

111111111111111111111111111111 l ll ll llll lllllll ll llllllllll llllllllllll llllllllllllll l lll 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONU DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurtnaclonal de Bolivia’  

contables reflejados en los nuevos Estados Financieros de la Empresa, presentados la Administración Tributaria Regional Tupiza, el 21 de marzo de 2017, que cuentan  con el sello correspondiente del SIN.  

También aseveró, que se realizaron Ajustes a los Estados Financieros de la empresa,  por errores que no guardaban relación con la realidad económica de la empresa que  incrementaron los ingresos y gastos no deducibles, incidiendo en un incremento en el  saldo a favor del fisco por IUE y AA-IUE, por lo que siendo favorable al Estado no  existía impedimento alguno para que la Administración Tributaria disponga la  habilitación de dichos formularios; sin embargo, señaló que el SIN le indicó que  previamente debería pagar una multa, empero no indicó el monto ni el formulario en el  cuál debió hacer el pago, es así que la negligencia del SIN impidió que la empresa  rectifique dichos formularios, en total desconocimiento del derecho a la petición  consagrado en el art. 24 de la CPE y del art. 27.1 del DS Nº 27310. Asimismo, señaló  que se solicitó la habilitación de declaraciones juradas F-605 (formulario de envío de  Estados Financieros) de las gestiones que cierran a septiembre de 2013, 2014 y 2015,  pero que la Administración tributaria impidió que se termine el trámite de la  rectlflcatoria, enviándose que incluso envió dos cartas a la Administración Tributaria efectos de que proceda a la habilitación del formulario F-605, la primera nota enviada  no tuvo respuesta por lo que se envió una segunda carta reiterando la solicitud de  habilitación de formularios, vulnerando el derecho de la empresa a que se resuelva  expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos ‘en la norma  tributaria, establecidos en el art. 68.2 del CTB y que procedió a rectificar las  declaraciones juradas vinculadas a los impuestos anuales IUE y AA-IUE.  

  1. Gastos en vehículos que no son propiedad de la empresa y su depreciación.  Indicó que presentó un tercer contrato de comodato que perfecciona a los anteriores,  

que demuestra que la empresa realizó gastos en vehículos, documento privado  reconocido en firmas y rúbricas.  

  1. Costo de producción de escoria.  

Manifestó que la Administración Tributaria sin mayor consideración decidió no  considerar los gastos deducibles emergentes de la escoria para la determinación del  .,.., •. ~..-.sr’l,,lmpuesto a las Utilidades, siendo que al efecto ofreció como prueba el Informe de  peritaje realizado por el lng. DAEM Daniel Howard Barrón con RNI 5544.  

Pág.27 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechu•)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (cuaranQ  

ne ~’l Cir’d-‘~ t.:u11¡t~(:ilf’-~ w~-:.;.~ r•i \J.  Sl:::t~mi (!ol. GM~<~:”  

Pág.28 de 48  manifestó que la Administración Tributaria en su labor investigativa emitió requerimientos  

legales necesarias para su validez. Respecto al desconocimiento de la verdad material,  deuda tributaria, por lo que no es evidente que este actuado incumpla las formalidades  empleada, la firma de las autoridades administrativas competentes y la liquidación de la  favor del Fisco, su origen, la fundamentación legal y fáctica, fa normativa tributaria  la base de cálculo empleada, la identificación de los montos identificados como reparos a  alcanzados, las observaciones identificadas, la valoración de los descargos presentados,  procedimiento de fiscalización, la descripción del procedimiento aplicado, los resultados  del CTB, ya que contienen la identificación precisa del contribuyente, el alcance del  Determinativa ahora impugnada cumplen con los requisitos exigidos en los arts. 96 y 99.11  Asimismo, señaló que la Vista de Cargo 00036/2015 como la Resolución  

ser considerado como vulneración del debido proceso.  

recurrente, por lo que en el presente caso no existe lesión alguna de derecho que deba  motivada y establece el nexo de causalidad entre las denuncias y las pretensiones del  producidos asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma  la norma jurídica, describe y explica de forma individualizada los medios de prueba  resolución impugnada de manera expresa describe los supuestos· hechos contenidos en  valoró correctamente la prueba de descargo presentada por el contribuyente, y que la  Por su parte, la Administración Tributaria en su respuesta al recurso, manifestó que  

Nº 2341.  

prueba ofrecida basándose en la verdad formal que no es suficiente conforme a la Ley  tributaria, por lo que no aplicó el principio de verdad material, es más se desestimó la  cargos tributarios no verificó plenamente los hechos que motivaron la determinación  

De manera general, manifestó que la Administración Tributaria en cada uno de los 

que se ofreció y presentó como medio de prueba.  

sin considerar que los aspectos técnicos reales han sido dilucidados por el peritaje  consecuencia los desestima como gastos deducibles para la determinación del IUE,  escoria no se incorpora ningún componente del costo de producción, y en  desvirtuar el cargo, obrando de manera arbitraria al señalar que para la obtención de  razones por las cuales no se tomaron en cuenta o por qué no serían suficientes para  limitaron a transcribir sus argumentos de defensa, sin establecer con precisión las  Añadió, que la prueba presentada no fue valorada y que funcionarios del SIN se  

ll l ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll llllllllllll 111111111111111111111111111111  

.c\.UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

.Estado Plurinacional de Bolivia 

de solicitud de información a través de los cuales colectó información extraída de los  sistemas de la Administración Tributaria SIRATll y GAUSS, obtenida de agentes  informantes y documentación presentada por el contribuyente, determinando de oficio y  sobre base ciertas obligaciones impositivas.  

Apoyado en un cuadro con la descripción de los ingresos, aseveró que el contribuyente  declaró como ingreso por venta de aleaciones metálicas en la gestión 2013 en primera  instancia a través del F-605 V4 “Estados Financieros” y declarados en fecha 28 de enero.  de 2014, a través del F-598 un importe de Bs2.044.637,88; sin embargo, la Vista de  Cargo Nº 00036/2015, estableció Ingresos no declarados por un importe de  Bs1.559.130,77. Y que el 21 de marzo de 2017 habría presentado a la Agencia Tributaria  

Tupiza, el Estado de Resultados con Dictamen de Auditoria, modificando los ingresos por  exportaciones de venta de aleaciones metálicas de antimonio a Bs3.314.965,73 con  relación a los ingresos de Bs2.044.637,88 declarados en el F-605 V4 enviada y declarada  en primera instancia; empero, según Libro Mayor presentado como descargos al Auto  Administrativo Nº 3~1750000002, lo ingresos serían de Bs3.437.043,64, por lo que  concluye que el contribuyente modificó la información contable, que difiere en importes y  número de comprobantes de ingreso, y que los descargos presentados el 21 de marzo de  2017, no representan la realidad de la situación económica y financiera de la EMBH,  además que el Libro Mayor no estaría Notariado, incumpliendo lo establecido en el art. 40  del Código de Comercio. También, señaló que se verificó en el Sistema Integrado de  

Recaudación para la Administración Tributaria (SIRAT 11), que el contribuyente no rectificó  ni solicitó rectificatoria para reformular del IUE F-598 con Nº de orden 5243100143.  

Respecto a lo señalado por el contribuyente de que los Lotes BHAL 01/2013 BHAL  02/2013 BHAL 03/2013 y BHAL 5/2013, se registraron contablemente por el ingreso  neto de las exportaciones, sin tomar en cuenta los gastos de compra de mineral,  préstamos, gastos financieros y otros gastos, señaló que el contribuyente pretende restar  los gastos por doble partida; es decir, que se le deduzca los gastos erogados por compra  de mineral y otros gastos contra los ingreso generados por venta de los Lotes, y por otro  lado pretende que los mismos gastos sean deducibles para determinar la Base Imponible  sujeto al IUE, sin considerar que los costos y gastos solo se pueden deducirse una sola vez en el ejercicio fiscal, siempre y cuando cumplan con lo establecido en el art. 47 de la  

Pág.29 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mlt’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Gu.araníJ  

ce :-.r:.aii:!:i~ -:-eirtlf<nh~~- !f•t:.e-.i”!&.!:,.  s:c-tmr>~ ‘~”‘ (‘1u;~<-;>i;  

Pág.30 de 48  

de las operaciones de la EMBH, expresadas de forma resumida en los Estados  todas las operaciones económicas registradas en las distintas cuentas contables producto  como descargo documentos contables que se resumen en el Libro Mayor que recoge  Finalmente, respecto a los estados Financieros, señaló que el contribuyente presentó  

indirectos de producción, por lo que no correspondía asignarle un “Costo de Producción”.  componente del costo de producción, como ser materia prima, mano de obra y costos  considerando que para la obtención de escoria no se incorpora adicionalmente ningún  el costo de Aleaciones metálicas de antimonio y consecuentemente la escoria,  que el proceso regular de producción de Aleaciones de Antimonio Metálico absorbe, tanto  incorrectamente adicionado al costo de producción de la gestión 2013, en el entendido de  un subproducto resultante del proceso de fundición de antimonio, por lo que se encuentra  transformación para obtener un producto terminado. Asimismo, señaló que la escoria es  como tampoco existe proceso productivo, por el cual la escoria haya sufrido una  

prueba, que demuestren que la empresa incurrió en costos y gastos para su obtención,  antimonio encapsulado en la Escoria, tampoco ningún documento como medio de  presentó el Estado de Costo de Producción del proceso para la recuperación de  Con relación al costo de producción de la escoria, manifestó que el contribuyente no  

de propiedad a nombre de la Empresa.  

los vehiculos fueron declarados como parte de sus activos fijos, pero sin contar con títulos  otros, que no estarían vinculadas a la actividad gravada de la Empresa, en virtud a que  SOAT, reparación de vehículos, gasolina, lavado de los vehículos, lubricantes, aceites y  

que el contribuyente presentó facturas y otra documentación por compra de repuestos,  elemento subjetivo o propietario es considerado como tercero … “. Asimismo, manifestó  Bolivia que señala: “Los estados financieros se refieren siempre a un ente donde el  Técnico Nacional de Auditoría y Contabilidad (CTNAC) del Colegio de Auditores de  Principio de “ENTE” establecido en la Norma de Contabilidad Nº 1, emitida por el Consejo  cuentas de orden y no de activo fijo por no ser de su propiedad, criterio respaldado por el  además, los vehículos otorgados bajo esta figura legal deberían ser registrados en  embargo, este aspecto no se mencionó en los Estados Financieros ni en sus notas;  Empresa otorgó a título gratuito el uso y goce de dos vehículos de su propiedad; sin  cuales Carmen Lorena Bernal Cruz en su condición de representante legal y socia de la  indicó que el contribuyente presentó como descargo contratos de COMODATO, en los  Sobre la observación de gastos en vehículos que no son de propiedad de la empresa,  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll ll llllllllll ll llllllllllll l lll AUIORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinac:ional de Bolivia  

Financieros con Dictamen de Auditoria presentada el 21 de marzo de 2017, en la Agencia  Tributaria Tupiza, que modificó los Estados Financieros originales; mismos que no reflejan  la realidad económica financiera de la empresa porque el Form. 598 (IUE) con de  orden 5243100143 y el Form. 585 (AA-IUE) con Nº de orden 5243100505 de la gestión  fiscal de octubre del 2012 a septiembre del 2013, que según el contribuyente fueron  rectificados no se encuentran reportados en el Sistema Integrado de Recaudación para la  Administración Tributaria (SIRAT 11), por lo que se deduce que el contribuyente no rectificó  ni solicitó Proyecto de Rectificatoria a través del Formulario 521 de los formularios citados.  

Ahora bien, de lo expuesto por las partes, corresponde a esta lnstancía dilucidar si la  falta de valoración de la prueba de descargo es evidente, todo ello sobre la base de los  tres puntos generales abordados por la parte recurrente, vale decir, respecto a: 1.  Ingresos no declarados por venta de aleaciones metálicas de antimonio, 2. Gastos de  Vehículos que rio son de propiedad de la empresa y su depreciación, 3. Costo de  producción de la Escoria,· y si a consecuencia de esto existe una falta de  fundamentación y motivación del acto impugnado, a objeto de disponer el saneamiento  procesal en caso de constatarse tal omisión.  

En este orden, corresponde iniciar el análisis considerando lo que el ordenamiento  jurídico prevé; es así que el parágrafo 11 del art. 115 de la CPE dispone que el “Estado  garantiza el derecho al debido proceso, a defensa y a una justicia plural, pronta,  oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”, mientras que en su art. 117, parágrafo 1,  

ó”~~ establece que “Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada  1 f ~””‘F.’!1 ~ previamente en un debido proceso”. En este marco, en los numerales 6 y 7 del art. 68 del ~\ rores  

  • ~ ,)!  

~… CTB, se establece que el sujeto pasivo, está amparado por el derecho al debido proceso  Sl’JR  

y a conocer el estado de la tram’itación de los procesos tributarios en los que sea parte  interesada,. al libre acceso a las actuaciones y documentación que respalden los cargos  que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados; además  a formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y  

Al respecto, la SC 0788/2010-R de 2 de agosto, estableció que: “( … ) … el debido proceso,  es entendido como el derecho de toda persona a un proceso justo, oportuno, gratuito, sin :2′;~~1…  ~~mes y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice al justiciable el  

Pág.31de48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaraní)  

;:;t mCardfl~ c(i~~¡t¡~ñt~ Wi:;::.J?J!1.:  .mr11.1~<i ;fo Otst<\’11  

Pág.32 de 48  

y no pueden desconocerse /as pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos”  del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión  que adopta”, siendo que esa “explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes  propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión  

se entiende que “e/ acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe expiicar en sus  Tributario. 8va Edición. Buenos Aires: Editorial ASTREA. Pág. 426-427). De esta forma,  razonar fundadamente.” (VI LLEGAS, Héctor B. Curso de Finanzas, Derecho Financiero y  

jurídicas se han hecho en cierto sentido y no en otro (. .. ), es decir, motivar no es sino  según las reglas de una sana lógica, por qué las valoraciones tanto fácticas como  determinada; asimismo, se conceptualiza la motivación como la acción de “explicar,  razonable de los argumentos que llevan a una autoridad a asumir una decisión  

En este sentido, la doctrina establece que la fundamentación, constituye una explicación 

proceso con el objeto de llegar a la materialización de la seguridad jurídica.  positivas sobre las cuestiones discutidas; esto hace a la transcendencia del debido  finalidad última de que se pronuncie un fallo que contenga decisiones expresas, claras pedir tutela efectiva y asumir la competencia de un órgano judicial o administrativo, con la  elementos que han de ser fundamento de las pretensiones de las partes al momento de  a obtener una decisión motivada y fundada, a conocer el expediente, entre otros;  contempla una serie de elementos tales como el derecho a ser oído y presentar pruebas,  Lima: Pacífico Editores, 2012. Pág. 1123). Es así que la garantía del debido proceso  ESTARES, Daniel. Tratado de Derecho Procesal Tributario – Volumen 11. tra. Edición.  contradecir y argumentar en defensa de tales derechos e intereses” (YACOLCA  se encuentren en discusión derechos e interese suyos, tenga la oportunidad de  sometida a una investigación, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde  entendido éste corno la garantía que permite que aquella “persona que se encuentre  El debido proceso involucra además, la garantía constitucional del derecho de defensa,  

sino también administrativo”.  

riesgo sus derechos, por cuanto esta garantía no sólo es aplicable en el ámbito judicial,  adecuadamente de cualquier tipo de acto emanado del Estado, donde se encuentren en  · derecho a la doble instancia, en suma, se le dé la posibilidad de defenderse  eficazmente su defensa, el derecho a ser escuchado, presentar pruebas, impugnar, el  conocimiento o notificación oportuna de la sindicación para que pueda estructurar  

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

1111111111111111 !11 ~1111111111lf11~111111111111111111fllllllf111111 .c\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

(GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo Tomo IV. 8va. Edición. Buenos  Aires: Editorial Fundación de Derecho Administrativo, 2004. Págs. 11-36 y UU-37).  

Por su parte, la se 2227/2010-R, precisó que”( ) toda resolución ya sea jurisdiccional administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivación como  elemento configurativo del debido proceso debe contener los siguientes aspectos saber: a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b)  Debe contener una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe  describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica  aplicable al caso concreto, d} Debe describir de forma individualizada todos los  medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera  concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos,  asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada,  f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las  partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración  de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la  determinación del nexo de causalidad antes señalado”.  

Bajo este entendido, la. prueba debe ser valorada de conformidad al art. 99.11 del CTB,  que señala: .. Ja ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido  será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de  

nulidad la Resolución Determinativa”y del art. 7.1 de la RND 10-005-13 que establece: “La  Resolución Determinativa debe contener ( ) m) Relación de las pruebas de descargo,  alegaciones, documentación e información presentadas por el sujeto pasivo y la  valoración realizada por la Administración Tributaria”.  

Ahora bien, con relación a la prueba, la doctrina enseña que: “la misma consiste en las  razones extraídas de las fuentes de prueba, exteriorizada en los considerandos del  Acto Administrativo que resuelven el fondo de la Controversia Tributaria, que producen  

,.~ la convicción o certeza en el juzgador sobre la existencia o no del hecho objeto de la  í ¡ c1v1st1 “;. 1  

\ fLaZVca: :a 9 J prueba; es decir, de la hipótesis de la incidencia tributaria en si misma; y con relación al  

.. l  

~n~.¡; .<t> Acto Administrativo en sí, refiere como derecho fundamental a un debido  Procedimiento Administrativo la obtención de una Resolución fundada y que consiste  en el derecho a que la administración se pronuncie sobre todas y cada una· de las  stiones formuladas en el expediente, lo cual implica el derecho a que en la  

Pág.33 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (l{echua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaraní)  

Pág.34 de 48  

  • :1 s “~ (. ;l.it::fa.J -;,;Mnr¡.;-1:1:;; w:r-n:1::\~  

~!l!l~:r;s ‘.°!l’¡ G~i:::::.r,  

reciente obtención.  

pruebe que la omisión no fue por causa propia, podrá presentarlas con juramento de  

señalados en los numerales 2 y 3, cuando el sujeto pasivo de la obligación tributaria  

Determinativa. 3. Las pruebas que fueran ofrecidas fuera de plazo. En los casos  

compromiso de presentación, hasta antes de la emisión de la Resolución  

hubieran sido presentadas, ni se hubiera dejado expresa constancia de su existencia y  

requeridas por la Administración Tributaria durante el proceso de fiscalización, no  

fue por causa propia, debiendo rechazarse las siguientes: 2. Las que habiendo sido  

obtención, aquellas respecto a las cuales el sujeto pasivo, pruebe que la omisión no  

fueran ofrecidas fuera de plazo; pudiendo ser presentadas con juramento de reciente  

con los requisitos de pertinencia y oportunidad, debiendo rechazarse las pruebas que  

conforme a las reglas de la sana crítica, siendo admisibles sólo aquellas que cumplan  

en la misma línea el art. 81 de la citada ley, determina que las pruebas se apreciarán  

cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución;  

previstos en este código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en  

sujeto pasivo, el derecho al debido proceso y a formular y aportar, en la forma y plazos  

Al respecto, los numerales 6 y 7 del art. 68 del CTB, establecen como derechos del  

8″ Edición. Argentina. Editorial Heliasta. Págs. 497, 504).  

anterioridad” (CABANELLAS. Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual.  

a /os escritos de demanda o de contestación o no haber tenido conocimiento con  

deslealtad litigiosa, de ahí que se exija la demostración de tratarse de hecho posterior  

probatorio. La legislación se muestra muy restrictiva al respecto para evitar la  

verosimilitud, con posterioridad a la traba de Ja litis y luego de cerrado el plazo  

es: “Toda aquella que una parte obtiene, o al menos declara así con bastante  

asimismo, respecto a la prueba de reciente obtención o superviniente considera que  

verdad de una afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho”;  

Por su parte, Guillermo Cabanellas considera que la prueba es la: “Demostración de la  

Edición. Lima-Perú: Editorial Pacífico Editores S.A.C., 2012. Págs. 127-128, 194-195).  

Tratado de Derecho Procesal Tributario. Volumen l. Doctrina procesal Tributaria. 1 ra.  

indefensión” (YACOLCA, Daniel Estares: BRAVO, Cucci Jorge; GAMBA, Valega César.  

contribuyente, de lo contrario la Resolución Final adolecería de nulidad por producir  

Administración pronunciarse expresamente sobre los argumentos invocados por el  

Resolución recaiga un pronunciamiento sobre los argumentos formulados, debiendo la  

ll lll lll l llll ll l l llllllll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll l l ll llllllll ll l l ll llll l l l lll 

ll lll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Por otra parte, la doctrina administrativa considera que el instituto jurídico de los actos  anulables, indica que los actos administrativos son y deberán ser considerados válidos  hasta el momento en que sean declarados por autoridad competente anulados o  revocados; para lo cual, es necesario que los mencionados vicios de procedimiento, sean  denunciados por el interesado ante la autoridad Administrativa competente, toda vez que  cuando se trata de actos anulables, por lo general los vicios de los cuales adolecen no  son manifiestos y requieren de una investigación de hecho (GORDILLO Agustín, “Tratado  de Derecho Administrativo” – Tomo 111, Octava edición, Fundación de Derecho  Administrativo, Buenos Aires -Argentina, 2004, Pág. Xl-33).  

Asimismo, el art. 36 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) establece: “l. Serán  anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del ordenamiento  jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior. 11. No obstante lo dispuesto en el  numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto  carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la  indefensión de los interesados”.  

En el presente caso, de la revisión de antecedentes, se tiene que el 24 de abril de 2015,  la Administración Tributaria notificó a la EMBH, con la Vista de Cargo Nº CITE:  

SIN/GDPTS/DF/SFENC/00036/2015 de 21 de abril de 2015, liquidando 

preliminarmente una deuda tributaria de 678.336 UFV’s correspondiente al IUE por los  siguientes conceptos: 1. Ingresos no declarados por venta de aleaciones metálicas de  antimonio, 2. Gasto sin retenciones exigidas por Ley, 3. Impuesto a las Transacciones  Financieras, 4. Gastos en vehículos que no son de propiedad de la empresa y  depreciación, 5. Servicio telefónico e internet de direcciones no reportadas en Padrón  de Contribuyente, 6. Gastos varios no vinculados, 7. Costo de producción de escoria y  

monto que comprende el tributo omitido, interés, IDF y  

sanción por Omisión de Pago, otorgando al contribuyente el plazo de 30 días para la  presentación de descargos, conforme al art. 98 del CTB.  

El contribuyente, después de notificada la Vista de Cargo Nº 0036/2015 asumió defensa  a los cargos establecidos en la misma, presentando en una primera oportunidad, el 25 de  

mayo de 2015, pruebas documentales consistente en: Planilla de Gastos de la Agencia  ~36f:iachadora de Aduana “El Minero”; informe venta de escoria de Antimonio emitido por  

Pág.35 de 48  

$1«:l1’1.:T”- ~ G”;:M~  de fiCa!~l!~1  

C•iilli-ca11::r wt·c.nA;i.  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaran!)  

Pág.36 de 48  

Determinativa ahora impugnada que la EMBH presentó un tercer Contrato de 

Respecto a este punto la Administración Tributaria señaló en la Resolución  

que no son de propiedad de la empresa ..  

  1. a) Falta de valoración de la prueba y argumentos sobre gastos en bienes  

cuenta los tres puntos denunciados por el recurrente.  

establecer si existió o no la falta de valoración denunciada, para lo cual se tomarán en  Resolución Determinativa respecto a los descargos presentados por el recurrente para  Por lo que a continuación esta instancia procederá al análisis de lo manifestado por la  

Egreso y sus correspondientes respaldos”.  

Documentación relativa a ingresos, Comprobantes de Diario, Comprobantes de  de Peritaje, Libros Mayores, Dictamen de Auditoría a los Estados Financieros,  documentación consistente en: Nota de descargo, Documentos y Contratos, Informe  Administrativo Nº 391750000002 de 10 de febrero de 2017; adjuntando  Ampliación de Plazo AGIT-RJ-001212016 de fecha 06 de junio de 2016 y el Auto  contribuyente en fecha 22 de marzo de 2017, presentó descargo al Auto de  en relación a los descargos presentados, la Administración Tributaria señala: “Que, el  Al respecto, en la Resolución Determinativa Nº 171750000310, de 13 de julio de 2017,  

correspondientes y Estados Financieros Form. 605 orden 1186333 (original).  (ajustado), Comprobantes de Ingreso, Diario y Egreso (ajustados) con sus respaldos  2013 (ajustado), Dictamen de Auditoría a los Estado Financieros Gestión 2013  Informe de Peritaje sobre acopios de escoria de antlrnonlo, Libros Mayores Gestión  firmas, Contrato de Préstamo de Dinero suscrito con Walter Roeschmann Jiménez;  Mineral suscrito con la Empresa Minera Cruz Arce Limitada con reconocimiento de  Privado de Comodato con reconocimiento de firmas, Contrato de Compra y Venta de  empresa y depreciación, y 3. Costo de producción de escoria, consistente en: Contrato  metálicas de antimonio, 2. Gastos en vehículos que no son de propiedad de la  específicamente los cargos: 1. Ingresos no declarados por venta de aleaciones  Posteriormente, el 22 de marzo de 2017, presentó pruebas documentales para desvirtuar  

escritura de propiedad de inmueble; Testimonios de Poder de Representación Legal.  la contadora de la empresa; contratos privados de Comodato de vehículos motorizados,  

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll 111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacíonal de Bolivia  

Comodato por el uso de vehículos, a efectos de demostrar que los mismos generaron  

gastos a fa empresa, al respecto indicó: “Como se observa, el contribuyente Empresa  

Minera Berna/ Hermanos Ltda., presenta descargos que no son deducibles por no  

estar vinculados con la actividad de la Empresa, al ser gastos en activos o vehículos  

que no son de su propiedad; a cuyo efecto, con el fin de respaldar lo observado, el  

contribuyente presentó documentos de contrato de COMODATO, en los cuales la  

señora Carmen Lorena Berna/ Cruz con N/T 1180319012, en su condición de  

representante legal y socia de la Empresa otorga en COMODATO a título de gratuito  

el uso y goce de los siguientes dos vehículos mencionados en el anterior cuadro;  

declarando como único y legítima propietaria de dichos vehículos; sin embargo este  

aspecto no es mencionado en los Estados Financieros, ni en fas notas a los mismos,  

que fueron presentados por la Empresa, al ser el contrato de comodato de carácter  

gratuito, estos vehículos otorgados bajo esta figura legal deberían ser registrados en  

Cuentas de Orden y no de activo fijo por no ser de su propiedad. (. . .) Siquiendo el  

principio de verdad material, tampoco se demuestra la materialización efectiva del uso  

de estos vehículos en su contabilidad, porque no se demuestra que los mismos hayan  

sido registrados en una “Cuenta de Orden” con el objeto de no afectar el Activo ni en  

el Pasivo; en virtud de que no puede registrarse en el Activo porque estos bienes no le  

pertenecen a la empresa y tampoco puede ser registrado en el Pasivo por el carácter  

de gratuidad de su uso y goce, en ese marco, el criterio de aplicación de Cuentas de  

Orden coincide con el precedente administrativo expuesto en la Resolución de  

Recurso Jerárquico número AGIT-RJ 019312012″.  

En ese sentido, resulta evidente que la Administración Tributaria sí se pronunció respecto  

al contrato de Comodato presentado por el recurrente; por tanto, en este punto no se  

evidencia vulneración del derecho a fa defensa y debido proceso.  

b} Sobre la falta de valoración de la prueba y argumentos respecto al Costo  

de producción de escoria.  

Del contenido de fa resolución impugnada, se tiene que la Administración Tributaria,  

respecto al Informe de Peritaje presentado como descargo por el recurrente, señaló que  

el Ingeniero Daniel Howard B. estableció como conclusiones del Informe Pericial que:  

[(. . .) “En el proceso de fundición de antimonio, las escorias, son los residuos terminales  

del proceso, en los cuales este se encuentra encapsulado. El tratamiento de estas  

Pág.37 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir [ach’a kamani {Aymar~)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaetí oñomita  

mbaerepl Vae (cuaraní)  

Pág.38 de 48  

>::tVtif¡~~é¡¡ W!·: G-l~4h ~  

.\IM!fm~ ee G\’-s~•ó~ <i~ 2C<1¡~.;111c  

defensa o a la garantía al debido proceso.  

estrictamente reclamado por el recurrente, no se evidencia vulneración al derecho a la  simplemente resulta ser de forma y no así de fondo. Consiguientemente, respecto a lo  la Administración Tributaria sea el correcto, toda vez que el presente punto de análisis  del CTB; situación que sin embargo no significa que el pronunciamiento efectuado por  determinación del lUE; cumpliendo de esta manera con lo establecido por el art. 99.11  análisis del mismo, concluyendo que la escoria no es un gasto deducible para la  redactando un fragmento de su contenido, para posteriormente realizar una valoración y  impugnada se pronunció respecto al Informe Pericial presentado por el recurrente,  

En ese entendido, se concluye que la Administración Tributaria en la Resolución 

es un gasto deducible para la determinación del lUE.  

transformación para obtener un producto terminado; por lo que, el costo de la escoria no  como tampoco existe proceso productivo, por el cual la escoria haya sufrido una  por el cual evidencie que el costo de escoria hubiese generado gastos para su obtención,  contribuyente no presentó como descargo, ningún documento como medio de prueba,  corresponde ·asignar un “Costo de Producción” a la escoria. Concluyendo que el  ser materia prima, mano de obra y costos indirectos de producción, por tanto no  última no se incorpora adicionalmente ningún componente del costo de producción, como  antimonio y consecuentemente la escoria, considerando que para la obtención de esta  de antimonio metálico es el que absorbió tanto el costo de aleaciones metálicas de  la gestión 2013, en el entendido de que el proceso regular de producción de aleaciones  antimonio, por lo que se encuentra incorrectamente adicionado al costo de producción de  señaló que la escoria es un subproducto resultante del proceso de fundición de  de la escoria en un producto terminado, resultado de un proceso productivo. Asimismo,  ejemplo la compra de reactivos y otros gastos que son necesarios para la transformación  Facturas, etc.) la evidencia de que haya generado costos y erogado gastos, como por  existe en los documentos presentados como descargo (Libro mayor, comprobantes,  Producción del proceso para la recuperación de antimonio encapsulado en la Escoria, ni  Seguidamente, señaló que el contribuyente no presentó el Estado de Costo de  

lixiviación, tratamiento químico que requiere de reactivos relativamente costosos”.  comienza con su trituración, luego la molienda para finalmente someter el material a una  escorias, para una potencial recuperación de antimonio, requeriría de un proceso que  

lll ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll ll l lllllllll ll ll l l ll llll l l l lll 

1111111111111111111~111 ll l lll l ! 1111111111111111~1~~1111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estada Plurinacianal de Bolivia  

  1. e) Sobre la falta de fundamentación de la Base Imponible al considerar solo  

ingresos y no gastos en la determinación del IUE. y valoración de la prueba 

presentada.  

La Resolución Determinativa ahora impugnada aborda este punto bajo el subtítulo  “Ingresos no declarados por venta de aleaciones metálicas de antimonio” y señala  que el contribuyente presentó para su valoración y análisis comprobantes de ingreso,  facturas de ventas, comprobantes por remesas a cuenta venta, recibos de alquiler,  cheques y depósitos bancarios por venta de antimonio metálico, ingreso por cobro de  cheques, facturas comerciales, Declaraciones de Exportación, Informe de Ensayo,  certificado de Origen, Regalía Minera de los lotes exportados; y Manifiestos de Carga  Internacional.  

Continúa señalando que: “(. . .) el contribuyente envía ingresos en primera instancia través del F-605 V4 los Estados Financieros y los declara en fecha 28 de enero de 2014  a través del F-598; en la cual figura como ingreso total en la gestión 2013 un importe de  Bs3.175.455,59; importe que según la Vista de Cargo Nº 0003612015, determino que el  contribuyente no declaro correctamente los ingresos para la gestión 2013 (. . .);·por lo cual,  el Departamento de Fiscalización en aplicación del en. 66° numerales 1 y 2 del Código  Tributario Ley 2494; determina que existe INGRESOS NO DECLARADOS POR VENTA  DE ALEACIONES METÁLICAS DE ANTIMONIO por un importe de Bst.559.130, 77. Por  otra parte, el contribuyente en fecha 21 de marzo de 2017 presenta a la Agencia  Tributaria Tupiza, el Estado de Resultados mediante Dictamen de Auditoria, en la  cual se modifican los ingresos por exportaciones de venta de aleaciones metálicas  de antimonio, a Bs4.442.476,26. ( … ), el contribuyente modifico Ja información  contable, porque según Libro Mayor a los descargos presentados al AUTO  ADMINISTRATIVO Nº 391750000002, difiere en cuanto a importes y numero de  comprobante de ingreso; por lo que los descargos presentados a los INGRESOS  

NO DECLARADOS POR VENTA DE ALEACIONES METÁLICAS DE ANTIMONIO en  fecha 21 de marzo de 2017, no representa la realidad de la situación económica financiera de la EMPRESA MINERA BERNAL HERMANOS L TDA. Además, se  verifico con el Sistema Integrado de Recaudación para la Administración Tributaria  (SIRA T //), donde el contribuyente no rectifico ni solicito rectificatoria para  reformular el Impuesto a las Utilidades de las Empresas F-598 con Nro. de orden  M–…,¡¡.:;¡t&3100143.”  

Pág.39 de 48  

msi~rfll\ !!n $.10~~~~-  -~¡¡ ~C;tJ!~111  

C_,:h~;cMó U’f.C~.H4:  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (GuaranQ  

t:Mifi(.’.J-~;; Wt i.: !-~: \ ‘i  mt.!!:’11\,, ~fl :h~tit•o:. ~, ~! ‘.’:r.~d;.¡;J 

Pág.40 de 48  

»:  

constitutivo de la obligación tributaria, ya que esta última surge cuando el hecho  En ese marco doctrinal y jurídico, cabe anotar que el hecho generador tiene carácter  

y Actualizada, Editorial Lexis Nexis, 2007, págs. 265 y 270.  

que deben caer bajo el ámbito de la ley’. Derecho Tributario, Tercera Edición Ampliada  interpretación de la ley, sino en lo concerniente a la interpretación de /os hechos  más importante del “método” de la realidad económica “finca no ya en lo relativo a la  determinado la imposición”. La autora cita a García Belsunce, para quien ... ei aspecto  considerando que ha sido la valoración económica del hecho o acto gravado la que ha  “método”, sino que es un instrumento jurídico que permite investigar los hechos reales,  Interpretación según la realidad económica señala “En rigor, no tiene el carácter de  En este punto de análisis, cabe citar a Catalina García Vizcaíno, para quien la  

de gravamen y calcular la cuota del tributo (Diccionario Jurídico Espasa, Pág. 222).  con el hecho imponible y de otra, sirve como plataforma para aplicar sobre ella el tipo  hecho imponible, por lo que, si ha sido correctamente establecida debe ser congruente  objetivo del hecho imponible y cumple dos funciones: una parte, es la medida del  estructurales del tributo, y se define como la valoración cuantitativa del elemento  Manifiesta la doctrina que, la base imponible constituye uno de los elementos  

las circunstancias reguladas en el art. 44 del CTB.  

permiten deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando concurra alguna de·  su vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación,  sobre Base Presunta que se efectúa en mérito a los hechos y circunstancias que por  permiten conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo; y  Cierta, la cual se efectúa tomando en cuenta los documentos e informaciones que  

determinación de la Base Imponible, siendo éstos: Determinación sobre Base 

citada Ley, establece cuáles son los métodos que se deben aplicar para efectuar la  aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar; en este sentido, el art. 43 de la  magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la cual se  establece que la Base Imponible o gravable es la unidad de medida, valor o  tributaria”. En cuanto a la determinación de la Base Imponible, el art. 42 del CTB,  para configurar cada tributo, cuyo acaecimiento origina el nacimiento de la obligación  “presupuesto de naturaleza jurídica o económica expresamente establecido por ley  Al respecto, el art. 16 del CTB define el hecho generador o imponible como el  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 l\UTORIDAD REGIONAL DE  

RMPUGNl\CIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurínacional de Bolivia  

generador como presupuesto ex lege se hubiere cumplido; consecuentemente, la  determinación de la base imponible como unidad de medida del hecho generador, ya  se realice aplicando el método de determinación sobre base cierta o presunta, debe  demostrar el acaecimiento del hecho generador.  

En la actuación Administrativa, como Osvaldo Soler lo indica, predomina el principio de  verdad material lo cual se imprime en el art. 3 del DS 26462 de 22 de diciembre de  2001, reglamentario de la Ley 2166 (Ley del Servicio de Impuestos Nacionales). Por lo  que en el procedimiento administrativo, todas las afirmaciones deben confrontarse con  los hechos y estos han de acreditarse como ciertos para que puedan servir de base a  la Resolución Determinativa. Esto es así puesto que la certeza de los hechos  establecerá la seguridad necesaria para el cumplimiento de los fines de la  administración.  

Por lo señalado, podemos concluir que en toda determinación de la obligación  tributaria, sobre todo la realízada por la Administración; nuestra legislación ordena que  prime por sobre todo la realidad económica. Es decir, primará el establecer si las  operaciones o hechos aptos para dar nacimiento a dicha obligación, ocurrieron en la  realidad; sin que para ello sea determinante las formas de los actos o negocios  jurídicos adoptadas por las partes.  

Asimismo, se entiende que la Administración Tributaria se encuentra investida de  amplias facultades para verificar, controlar, fiscalizar e investigar; conforme se  desprende de la lectura de los arts. 66.1, 100 y 104 del CTB. Cada una de las  facultades citadas (verificar, controlar, fiscalizar e investigar), implica diferentes  actividades que la Administración Tributaria debe cumplir para lograr el  cumplimiento de sus metas y objetivos, para lo cual está en libertad de diseñar y  ejecutar los planes y estrategias que vea por conveniente a sus fines.  

En tal sentido, en relación al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), el  art. 36 de la Ley Nº 843 (TO), dispone que este impuesto se aplica sobre las  utilidades resultantes de los Estados Financieros al cierre de cada gestión  fiscal, ajustadas de acuerdo a lo que disponga esta Ley y su Reglamento.  Asimismo, los arts. 47 de la .citada ley, 7 y 8 del DS Nº 24051, prevén que la  utilidad neta imponible será la resultante de deducir de la utilidad bruta  

Pág.41 de 48  

Justicfa tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Ker.hu•)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerep! Vae (Guaranf) ·  

~h~::,:N¡ :hf ·:.’htf,Mfl -!$;;:::nr1,jM C.:t:iH;~:i.i>. W-E”C:-itt:\~  

Pág.42 de 48  

ellos: compras de minerales, préstamos, gastos financieros y otros gastos. Por lo  mención a gastos por compra de mineral y otros egresos vinculados a dichos Lotes, entre  Tributaria, desestimó la prueba presentada señalando que: “(. . .) el contribuyente hace  

gastos de compra de mineral y otros egresos; sin embargo, la Administración  contablemente por el ingreso neto de las exportaciones, sin tomar en cuenta los  de los lotes BHAL 1/2013, BHAL 2/2013, BHAL 03/2013, toda vez que se registraron 

comprobantes contables de ingreso, diario y egreso rectificando el registro de los ingresos  Posteriormente, como descargos a la Vista de Cargo, el contribuyente presentó  

intermediación financiera regulada por la ASFI.  

Bs50.000.- que no contaban con documentos de pago emitidos por una entidad de  contablemente y porque se identificó compras de materia prima iguales y mayores 02/2013 y EMBH 03/2013, desestimados por el SIN porque no fueron registrados  compra de materia prima para la producción de los lotes Lotes EMBH 01/2013, EMBH  Tributaria, el 09 de abril de 2015, el recurrente presentó documentación referente a la  Resultado de la comunicación preliminar de las observaciones de la Administración  

2/2013, BHAL 03/2013 y BHAL 5/2013.  

determinando ingresos no declarados con relación a los Lotes BHAL 1/2013, BHAL  realiza una comparación de los ingresos según contribuyente y según fiscalización,  Seguidamente, expone un cuadro “Cuenta: Aleaciones metálicas de Antimonio” en la que  correspondiente a los. lotes BHAL 01/2013, BHAL 02/2013 y BHAL 05/2013.  realizadas en función de las facturas comerciales de exportación Nros. 208, 211 y 252  expuestos en sus Estados Financieros no se registraron por el total de las exportaciones  determinó diferencias a favor del fisco de Bs 1.559.130, 77, aduciendo que los ingresos  subtítulo de “Ingresos no declarados por la venta de aleaciones metálicas de Antimonio”,  Administración Tributaria en la Resolución Determinativa ahora impugnada, bajo el  

Ahora bien, respecto a este punto de la revisión de antecedentes, se evidenció que la 

con documentos originales.  

exterior, a condición de que estén vinculados con la actividad gravada y respaldados  consideran necesarios, todos aquellos gastos realizados, tanto en el país como en el  condiciones y límites son reglamentados por el OS Nº 24051. Asimismo, se  necesarios para la obtención y conservación de la fuente, cuya deducción, con las  (ingresos menos costo de bienes vendidos y servicios prestados), los gastos  

lllll lllllllllll l lllllll lll lll l ll ll llll lllllll ll llllllllll ll llllllllll ll lll lllllllll 1111 

ll l ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll 1111111111111111111111111111111111111111 .i\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

argumentado por el contribuyente, se evidencie que pretende ·restar los gastos por  doble partida; es decir, que se le Deduzca los GASTOS erogados por compra de  mineral y otros gastos contra los INGRESOS generados por venta de los Lotes:  BHAL 0112013 – LOTE DHAL 0212013 – LOTE BHAL 0312013- LOTE DHAL 512013; por otro lado pretende que los mismos GASTOS sean Deducibles para determinar  la Base Imponible sujeto al Impuesto a las Utilidades de las Utilidades de las  Empresas; sin considerar que los Costos y Gastos solo se pueden DEDUCIR una  sola vez en el ejercicio de la Gestión, siempre y cuando cumplan con lo establecido en  el eti. 47° de la Ley 843. (. . .) En resumen, de lo expresado en párrafos anteriores, el  contribuyente debió declarar como ingreso total por exportaciones de venta de aleaciones  

metálicas de antimonio, la suma de Bs3. 603. 768, 65 (Tres millones seiscientos tres mil  setecientos sesenta y ocho 651100 bolivianos); de conformidad a la norma de contabilidad  5 “Principios de contabilidad para la industria minera”, que en el numeral 7 subnumeral 7. 1 (Contabilización de las Ventas) establece: “El registro contable de la  venta se efectuara tomando como base el precio estimado de venta a la fecha del  despacho.”; “Cuando el precio de venta hubiera sido definitivamente convenido, se  tomara dicho preclo “, los ingresos por exportación de los lotes mencionados deberían  haberse registrado por la totalidad del importe expuesto en las Facturas Comerciales de  Exportaciones, · Documentos Únicos de Exportación, es decir valor FOB menos flete  interno”; por lo que se mantiene las observaciones determinadas en la VISTA DE CARGO  Nro. 0003612015 de fecha 21 abril de 2015″.  

considerado la información del precio de venta consignado en las facturas comerciales de  

~-·••ló~ > ,/.’bq,,~-(~ (ii!::, 11~:i\\estableció reparos únicamente por ingresos supuestamente no declarados, ingresos que  ¡\! o f! \~~~ .h representa uno de los factores para la determinación de la Base Imponible del IUE, sin  considerar que dichas transacciones 110 constituyen por sí solas el objeto o hecho  

~~U\  

generador del impuesto.  

Pág.43 de 48  

S!~hl1t1a ~n n!t~!f1!l  .:·<J ~C~H<!tt~  

ti1ífic&~~ t1″fL.; ·’.lJ.tf\ ‘\  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (AymaraJ  Mana tasaq kuraq kamachiq (kscbua)  Mburuvlsa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (GuaranO  

Pág.44 de 48 

se contradice, porque determinó ingresos que no se registraron contablemente por el 

se consideraron sólo porque no se registraron contablemente, sin embargo en su análisis  que las compras de materia prima y otros egresos vinculados a los lotes observados no  Ahora bien, la Administración Tributaria justifica la omisión de considerarlos aduciendo  

justicia”.  

cumoílmiento de . un fin de interés público, fa promoción de los derechos humanos y la  como: ” El camino por el cual habrá que transitar la voluntad administrativa para el  concepción garantista del procedimiento administrativo por el cuál se considera al mismo  cuanto fundamenta y ermonize el ordenamiento jutidico”, ello en el marco de la  probanzas e incluso negociaciones de las partes y tiene una función también positiva en  

comprobar la autenticidad de los hechos inclusive prescindiendo de las alegaciones,  afirma que la verdad material: “En su función específica obliga al administrador Al respecto, Carlos María Falco, en su ponencia en las X Jornadas de Derecho Tributario  

para la obtención de la renta y mantención de la fuente.  

minera, pues no existe actividad económica alguna que no reporte gastos necesarios  recurrente la cuantía de los gastos esenciales y necesarios que involucra la actividad  parámetros, índices, etc. o en base a la información proporcionada por el propio  realidad económica, la Administración Tributaria debió establecer mediante datos,  Consiguientemente, aplicando el principio de verdad material y acercándonos a la  

deducción está reglamentada por el DS Nº 24051.  

Bruta que se obtiene de deducir de los ingresos, los Costos y los Gastos, cuya  24051 establecen que la base imponible del IUE, se determina a partir de la Utilidad  económica reporta gastos. Precisamente el art. 47 de la Ley 843, arts. 7 y 8 del DS Nº  

económica como iguales a la utilidad imponible porque necesariamente toda actividad  En ese sentido resulta inadmisible considerar la totalidad de los ingresos de una actividad  

transformación y comercialización (exportación) de antimonio metálico.  mano de obra y gastos indirectos de producción, que fueron erogados en la  antimonio metálico, a tal efecto se generan costos por adquisición de materia prima,  constituye en un proceso de transformación de elementos para obtener -en este caso 

significa que la Administración Tributaria ignore totalmente que la actividad minera se 

En cuanto a los gastos deducibles debe considerarse que tomarlos o no en cuenta, no  111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111]111111111111111111111111 

~111 lilll~lll l !~~ 111111~111~11~1111IHll~1111111111 ~11/lmlll l ~ AUTORIDAD REGIONAL DE  

EMPUGNACIÓl\I TRIBUTARIA  

Estado Plurínacional de Bolivia  

total de las facturas comerciales de exportación; consiguientemente esta omisión en la  determinación de los gastos incide en la fijación de la Base Imponible del IUE, y la falta  de sustento o explicación técnica sobre la misma, hace que esta no se ajuste a la  realidad del hecho económico que se pretende gravar, afectando la fundamentación de  hecho y derecho, que la Resolución Determinativa debe contener en su emisión,  

conforme el art. 99 del CTB.  

En el presente caso, el sujeto pasivo realizó la transformación y comercialización de  antimonio metálico, a partir de la combinación de Materia Prima (sulfuro de antimonio),  Mano de Obra, toda vez que no se concibe la idea de que la materia prima por sí sola se  

  • pudiera transformar en antimonio metálico; y los Gastos que permitieron la obtención del  producto final, así como fue necesario efectuar otras erogaciones, los cuales, conforme  exige el art. 8 y siguientes del DS Nº 24051, deben cumplir ciertas condiciones y límites  para su deducción, para finalmente obtenerse la Utilidad Neta Imponible, por lo que no se  concibe que la Administración Tributaría en la determinación sobre Base Cierta del JUE,  haya considerado los ingresos por la venta de aleaciones metálicas de antimonio, sin  considerar los costos y gastos en los que incurrió el sujeto pasivo; cuando debió también  cuantificar el nivel de gastos del contribuyente, y contrastarlos con los ingresos  percibidos, en uso de su facultad de investigación establecida en el art. 66.1 del CTB.  

De lo expuesto queda claro que durante el proceso de fiscalización, así como a la  comunicación de los resultados preliminares y después de notificada la Vista de Cargo el  recurrente presentó documentación de descargo para que sea valorada por la  Administración Tributaria, por lo que se observa la falta de consideración en la  determinación del impuesto (IUE) de información para establecer la existencia de hechos  imponibles en su real magnitud, puesto que se evidencia que sólo se consideró los  ingresos presuntos no declarados como utilidades de la gestión y no así los costos y  

gastos incurridos en la actividad gravada con relación a los lotes observados,  _….;i.e;,~~ua~?. presumiendo que el contribuyente pretendió restar los gastos de compra de mineral y  

{i’.:lLaz~· AvÍ~· ¡ otros egresos por doble partida, por un lado deduciendo los gastos contra los ingresos  ‘””º./ generados por venta de los Lotes observados:’ y por otro que los mismos gastos sean  ~8.·~  

deducibles para determinar la Base Imponible del IUE, sin aportar mayores elementos  que le permitan demostrar tal situación, lo que expresa que se trata de una  §;;TT--f+U:lllamentación o motivación arbitraria por parte de la Administración Tributaria.  

Pág.45 de 48  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq {kechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

r,~ °”‘C:l~tl’!~~ 1:l’lnifi.<:”~:’.\’. 1t”:Cnt!:1.t  l.¡~\!!l'<r’ ‘:!j t;~;1,~E·~i”  

Pág.46 de 48  

tuvo la posibilidad de conocer las razones y los argumentos para el rechazo de su  derecho a la defensa, toda vez que se dejó en indefensión al ahora recurrente quien no  elemento de motivación y fundamentación que repercute también en la vulneración del  CTB y art. 28 inciso e) de la LPA, incurriendo en vulneración al debido proceso en su  impugnada no cumplió con la debida fundamentación de hecho exigida por el art. 99 del  totalidad de la documentación y argumentos aportados, se tiene que la Resolución  Consecuentemente, al no haber tomado en cuenta la Administración Tributaria la  

oportunidad de la emisión de la Resolución Determinativa ahora impugnada.  situación que pone de manifiesto una conducta omisiva en relación a dicha prueba, en  en relación a cada una de ellas, o la razón de por qué no deberían ser tomadas en cuenta,  uno de los lotes observados; es decir, no expone análisis alguno que explique su posición  sin emitir juicio de valor alguno en relación a la prueba de descargo presentada a cada  ajustado, no representa la realidad de la situación económica y financiera de la EMBH,  deducibles para determinar la Base Imponible del IUE y que el Estado de Resultados  DHAL 02/2013 – LOTE BHAL 03/2013 – LOTE DHAL 5/2013 y que a la vez sean  partida, contra los ingresos generados por venta de los Lotes: BHAL 01/2013 – LOTE  recurrente pretendió restar los gastos compra de mineral y otros gastos por doble  únicamente como ya se explicó precedentemente, con el argumento de que el  de ellos o la razón de por qué no deberían ser tomadas en cuenta, rechazados  Tributaria no expone análisis alguno que explique su posición en relación a cada uno  

que se vendió material por a $us 9.000/TN y no por $us 11.000/TN, la Administración  efectivamente pagado como descargos al Lote BHAL 05/2013 a efectos de demostrar  1 O de septiembre de 2013, y extractos bancarios que acreditan el precio  enviado por la empresa Metal lmport (cliente), Comprobante de Ingreso Cl-00081, de  declarado por la venta de mineral; y respecto al correo electrónico institucional  préstamo de dinero para afrontar su actividad económica y no así de un ingreso no  descargo al Lote BHAL 02/2013, a efectos de demostrar que se trataría de un  Préstamo de Dinero suscrito con Walter Roeschmann Jiménez, presentada como  gasto por compra de mineral debió ser tomado en cuenta, así como al Contrato de  encontrándose con este documento, debidamente acreditado el pago, por lo que el  Minera Cruz Arce Ltda, y a solicitud de éste el pago fue realizado a un tercero,  Lote BHAL 01/2013, presentado para demostrar que se compró mineral a la Empresa  Empresa Minera Cruz Arce Limitada, con reconocimiento de firmas como descargo al  Por otra parte, respecto al Contrato de Compra y Venta de Mineral suscrito con la  

lll ll lll l llll ll l l lllllll ll l lll l ll l l l lll l l lllll ll llllllllll l l ll lllllll ll ll l l ll llll l l l lll 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

prueba, toda vez que la valoración fue incompleta; afectando inclusive su derecho a la  defensa efectiva en un posterior proceso de impugnación como es el presente caso de  Alzada.  

Por lo expuesto, al constatarse la existencia de vicios procesales en la Resolución  impugnada, que ocasionan la anulación de obrados conforme establece el art. 36.11 de lLPA -aplicable supletoriamente de acuerdo al art. 201 del CTB- esta instancia se  encuentra impedida de emitir pronunciamiento en relación al argumento de fondo del  Recurso de Alzada, en mérito a la nulidad resuelta en la parte resolutiva.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que la  Administración Tributaria vulneró la garantía del debido proceso en su elemento de  motivación y fundamentación que repercute también en la vulneración del derecho a la  defensa, establecidos en los arts. 115.11 y 117.1 de fa CPE; arts. 68 núm. 6 y 7 del CTBde la EMBH. Consiguientemente, al amparo del art. 36 de la Ley de Procedimiento  

Administrativo, aplicable supletoriamente en materia tributaria por disposición del art.  7 4 numeral 1 del CTB, corresponde a esta instancia de Alzada, anular obrados con  reposición de obrados hasta la Resolución Determinativa N° 17175000031 O de 13 djulio de 2017, a fin de que la Administración Tributaria, emita una nueva Resolución  

fundamentada y motivada que considere todas las pruebas de descargo presentadas y  se pronuncie expresamente sobre cada una de ellas y sobre la compulsa objetiva de la  documentación obtenida durante el procedimiento determinativo, establezca con  certeza la Base Imponible del impuesto supuestamente omitido, considerando los  elementos establecidos en los arts. 36 y 47 de la Ley Nº 843 y arts. 7 y 8 del DS Nº  24051, precisando conforme a la realidad económica y naturaleza de la actividad del  contribuyente cuáles son los ingresos omitidos y los gastos no deducibles, para la  

determinación de la deuda tributaria aplicando procedimientos acordes a los principios  contables, la realidad económica y la verdad material.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los –  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

Pág.47 de48  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jacha kamani (A~araMana tasaq kuraq kamachiq (Kechual  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guarar>í)  

Pág.48 de 48  

C1Vtif;i:ll’::’J tt’;~G-.H·h4  

?,hihi·w;i ~fl’ ~t.111:•.-.:• -~!’: ‘:1:(.:iii,!,~!.J  

egístrese, notifiquese y cúmplase. @  

veinte días computables a partir de su notificación.  

: del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  . CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición  

para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  

Tributario Boliviano.  

legalmente su determinación. Todo, conforme establece el art. 212.1.c) del referido Código  material y considerando la prueba aportada por el sujeto pasivo, fundamentando técnica procedimientos acordes a los principios contables, la realidad económica y la verdad  acto, en cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 99 del CTB, aplicando  2017, con reposición de obrados, hasta que la Administración Tributaria emita un nuevo  PRIMERO.- ANULAR, la Resolución Determinativa Nº 171750000310 de 13 de julio de  

RESUELVE:  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111