ARIT-CHQ-RA-0192-2018 Auto de Multa queda sin efecto debido a que el SIN no determino con carácter previo si el NIT del contribuyente estaba inactivo o activo al momento de la sanción y si las sanción por deberes formales corresponden.

by

ARIT-CHQ-RA-0192-2018

‘I  

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

11¡11111~1111111~ mmm 111111111111~1111m11  

Estado Plurinacional de Bolivia ·Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0192/2018  Recurrente Víctor Nicolás Tejerina Chambi.  

Administración recurrida  

Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto impugnado Auto de Multa Nº 271854000001. 

Expediente Nº ARIT-PTS-0048/2018.  

FECHA Sucre, 1 O de septiembre de 2018.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/ITJ Nº 0192/2018 de 10 de septiembre de 2018, emitido por la Sub  Dirección Tributariá Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Auto de Multa Nº  271854000001 de 2_1 de mayo de 2018, sancionó a Víctor Nicolás Tejerina Chambi, titular  5/2013, 6/2013, 7/2013, 8/2013, 9/2013, 10/2013, 11/2013, 12/2013, 2/2014 y 1/2017, por e  

del N IT 1 062383019, por la presentación de las Declaraciones Juradas fuera de plazo de fiii.1m11¡¡¡;¡¡¡.¡¡  vencimiento, correspondiente a los periodos 12/2012, 1/2013, 2/2013, 3/2013, 4/2013, ·~  

IVA e IT (Form. 200 y 400), además del período 1/2014 por el IT, en aplicación del parágrafo  

11 del art. 162 del CTB, art. 2 inciso b) numeral 1 de la RND Nº 10-0033-16 y punto 2.1 del  ‘ .  

numeral 2 del Anexo 1 de la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0033-16, con una  

~?.\’1–  

m u l ta de 50 UFV’s, por cada período; haciendo un monto total de 1.550 UFV’s (Un mil  quinientas cincuenta Unidades de Fomento a la Vivienda).  

1de21  

,¡’‘ !·‘-‘  

NS/ISO  

9001  

IBNORCA  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  . Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

  • ~1~1111m111111101111111~m111111~1111111~1111111111111 

Resolución notificada mediante cédula a Víctor Nicolás Tejerina Chambi, el 23 de mayo  de 2018, e impugnada el 12 de junio del mismo año, dentro del plazo de veinte días  establecido en el art. 143 del CTB.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  
  2. 1. Argumentos del Recurrente.  

Víctor Nicolás Tejerina Chambi (el recurrente), denunció que fue sometido cuando.  menos a 3 procesos sumarios contravencionales, .pretendiendo aplicar doble sanción  por un. mismo hecho, ya que por un lado mediante el Auto de Multa ahora impugnado  se le endilga la presentación de Declaraciones Juradas fuera de plazo, por los meses  

. enero a diciembre de 2013, y simultáneamente se le atribuye la falta de envío de Libros  de Compras y Ventas IVA por los mismos períodos, mediante .. Resolución  Sancionatoria Nº 181750000719 de 1 de septiembre de 2017, pretendiendo aplicar una  multa de 6.000 UFV’s; imponiendo doble sanción por el mismo hecho y vulnerando el  art. 117.11 de la CPE, respecto al doble procesamiento y la doble sanción; pues  consideró que ambas sanciones al ser por los mismos períodos son excluyentes entre  sí, por lo que la Administración Tributaria debió determinar cuál de las sanciones  prevalece o subsiste a la luz de la norma tributaria. Agregó que aunque de forma tardía  cumplió con ese deber.  

Por otra parte, manifestó que la Administración Tributaria omitió. efectuar una  valoración objetiva e integral de los antecedentes y argumentos expuestos en su  defensa mediante nota presentada a la Administración Tributaria, en la que indicó que  por razones de trabajo y ante la imposibilidad de prestar sus servicios profesionales en  su oficina, procedió a declarar sus impuestos SIN MOVIMIENTO vía informática,  durante las gestiones 2010 – 2011, hasta que el sistema rechazó su declaración y  apersonado ante la Administración Tributaria le informaron ·que su NIT había sido  suspendido de manera automática y que no podía declarar más de 12 veces sin  movimiento; razón por la cual no se hizo dosificaciones en dichas gestiones fiscales en  la creencia y seguridad de que el NIT estaba bloqueado automáticamente, situación  que en ningún momento fue esclarecida; agregó que recién recuperó el NIT a fines de  enero de 2014, encontrándose activo en la actualidad, prueba de ello es que al  momento de recuperar su NIT, presentó factura de consumo de luz y registró nuevo  domicilio en calle 9 de abril ya que anteriormente estaba registrado calle Omiste sin,  

2 de21  

  • NBÍISO  

9001  

IBMOt~CA  Slmmact.Gestí&I  

~~tm.  ·····–,·<. ..  

11!11~111111111111111~ m1111111~1111rn1111111~ 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGl’llACIÓl’ll TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

“· elementos que la Administraci6n Tributaria no puede obviar, tomando una parte d~ los  hechos sino que debió valorarlos en su integridad, por el principio de objetividad, sana  crítica y verdad material.  

Continuó observando la falta de explicación racional de la Administración Tributaria para  suponer que el sujeto pasivo incumplió sus obligaciones tributárias d~rante 3 años  consecutivos, además que debió tomar en cuenta que la información proporcionada por los  funcionarios del SIN, fue inadecuada y contraviniendo el art. 68 inciso a) del CTB, que  establece el derecho a ser informado y asistido, existiendo una falta de análisis y valoración  tot~I del Padrón.·de Contribuyentes SIRAT, toda vez que la propia Resolución impugnada  consideró el detalle de movimientos que registra la baja del contribuyente y posterior  rehabilitación, el 28 de enero de 2014, resultando absurdo e ilógico que una persona solicite  baja y rehabilitación de su NIT el mismo día, tal circunstancia revelaría con claridad la  buena fe del recurrente ya que en los hechos hubiera pasado a la condición de inactivo  por lo qué se extinguió la obligación de presentar las Declaraciones Juradas (DDJJ) y  los Libros de Compras y Ventas IVA, como respaldo citó la Resolución de Recurso  Jerárquico ‘STG/RJ/0074/2007. Agregó que la Administración Tributaria incumplió lo  dispuesto por el art. 180 de la Constitución Política del Estado (CPE) referido al debido  proceso y sus componentes de debida motivación, fundamentación y verdad material, ya  que una–persona debe saber y comprender las razones de la ímposíclónde la sanción.  

Por lo expuesto, solicitó se revoque totalmente el.Auto de Multa Nº 271854000001 de  21 de mayo de 2018; para este efecto, adjuntó lo siguiente: 1. Copia simple del Auto  de Multa Nº 271854000001, 2. Extracto de Consulta del Padrón, 3. Copia simple de la  Resolución Sancionatoria Nº 181750000719 con su respectiva diligencia de  notificación; y, 4. Copia simple de Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria Nº  331750001055.  

  1. 2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 14 de junio de 2018, cursante a fs. 14 de obrados, se admitió el  Recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de  quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los  elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación  

rJl’AA,,;.,,~r-d=el art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 20 de junio de 2018,  conforme a la diligencia de fs. 20 de obrados.  

3 de21′  

e(lJ  

NB/150  

900!  

IBNORCA  :s.~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

1111111111111111~111mm11111111111 rn111 m1~ 

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 5 de julio de 2018, se  apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, Gerente Distrital del SIN Potosí, según copia  legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0457-12 de 10 de  octubre de 2012, quién respondió negativamente al Recurso planteado, manifestando  que el cóntribuyente omitió la obligación de presentar Declaraciones Juradas y pagar  el impuesto resultante de ello,‘considerando el último dígito del NIT de acuerdo al art.  1 O de la Ley Nº 843, situación que generó incumplimiento según el numeral 1 del  parágrafo 11 del art. 162 del CTB, que se hizo conocer al contribuyente mediante Auto  de Multa Nº 271854000001, debidamente motivado y fundamentado, por lo que el  supuesto incumplimiento del art. 180 de la CPE quedaría desvirtuado, ya que la  Administración Tributaria se enmarcó en el art. 115 de la CPE.  

Expresó, que no existe doble sanción por el mismo· hecho, toda vez que ambos  deberesformales son diferentes; los cuales fueron incumplidos y sancionados como  establece los anexos de la RND. Nº 10-0033-16, ya que el numeral 2.1 sanciona la No  Presentación de Declaraciones Juradas Originales con 50 UFV’s para personas  naturales, empresas unipersonales y sucesiones indivisas, y el numeral 3.1 sanciona  el no envío de los Libros de Compras y Ventas IVA por período fiscal o gestión anual  con 500 UFV’s para personas naturales.  

En base a lo señalado, solicitó se confirme el Auto de Multa Nº 27185400000.1 de 21  de mayo de 2018. Para dicho efecto adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) con  fs. 11.  

11.4. Apertura de término probatorio.  

Mediante Auto de 6 de julio de 2018, cursante a fs. 27 de obrados, se aperturó el  plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el art. 218  d) del CTB. Las partes fueron notificadas el–11 de julio de 2018, según consta a fs.·28  de obrados; consecuentemente, el plazo probatorio concluyó el 31 de julio de 2018.  

Dentro de esta fase, por memorial de 31 de julio _de 2018, la Administración Tributaria  se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de respuesta al Recurso de  Alzada. Por su parte, el recurrente no presentó prueba dentro del plazo otorgado.  

e fú1·j.j”!.ii!Jfo·11  (f/l  

. NB/150·. I .  

. 9001 ‘ ‘¡  

. IBNORt~ ·.  

SbtGmackiGatf6n : –  

delaCDdld – .  

~~~771127: a ”  

.··  

4 de21  

11111111m~1111~1111m1mm111~11~111111111111~11 ~ 

A.UTORIDl\D REGIONl\l DE  

IMPUGNl\CIÓN TRIBUTl\Rli\ ·  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Concluido el plazo probatorio, ~I expediente fue remitido por la Responsable  Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria _de Chuquisaca, mediante Auto de 3 de agosto de 2018,  conforme se tiene a fs. 33 de obrados.  

Por memorial de 1 de agosto de 2018, posterior al período probatorio, el recurrente  ofreció prueba que cursa de fs. 35 a 56; sin embargo, debido a su presentación  extemporánea; ésta fue rechazada mediante Proveído de 3 de agosto de 2018,  cursante a fs. 58 de obrados.  

11.5. Alegatos.  

Conforme establece el art. 210.11_ del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en–los-veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 20 de agosto de 2018; es así que por memorial  de 20 de agosto de 2018, Zenón Condori Beltrán, en su condición de Gerente Distrital  del SIN Potosí, según copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia  Nº 031800000676 de 29. de agosto de 2018 f9rmuló alegato escrito, manifestando  como hecho probado, que Víctor Nicolás Tejerina Chambi presentó sus Declaraciones  Juradas fuera de plazo incumpliendo con su deber formal según el art. 162 del CTB,  sanción que fue impuesta en cumplimiento del principio de legalidad; respecto al doble  procesamiento, aclaró que la Resolución _Sancionatoria Nº 181750000719 sancionó el  no envío de LCV IVA, por lo que ambos procesos tienen objeto, causa y contravención  diferentes, y contrariamente, el recurrente no demostró la inconcurrencia del art. 162  del CTB. Por su parte, el recurrente no hizo uso de dicha facultad en el plazo otorgado  por ley.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 21 de mayo de 2018, la Gerencia Distrital Potosí del SIN, emitió el Auto de Multa Nº  271854000001, contra Víctor Nicolás Tejerina Chambi, titular del NIT 1062383019, por  la presentación de las Declaraciones Juradas fuera de plazo de –vencimiento,  correspondiente a los periodos 12/2012, 1/2013, 2/2013, 3/2013, 4/2013, 5/2013, 6/2013,  

5 de21  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymar~)  Mana tasaq kuraq karnachiq (Quechua)  

1111111111111111i111m1i111m111111~ 11111111~ . 

7/2013, 8/2013, 9/2013, 10/2013,‘ 11/2013, 12/2013, 2/2014 y 1/2017, por IVA e IT (Form.  200 y 400), además del período 1/2014 por el IT, en aplicación del parágrafo 11 delart, 162.  

del CTB, art. 2 inciso b) numeral 1 de la RND Nº 10-0033-16 y punto 2.1 del numeral 2 del  – ‘  

Anexo 1 de la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0033-16 con una multa de 50  UFV’s, por cada período; haciendo un monto total de 1.550 UFV‘s (Un mil quinientas  cincuenta Unidades de Fomentó a la Vivienda). Auto notificado mediante cédula a  Víctor Nicolás Tejerina Chambi, el 23 de mayo de 2018 (fs. 1 a 3 y 5 a 7 CA Nº 1 SIN).  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

El recurrente formuló su Recurso de Alzada identificando como agravios los siguientes:  1. Doble procesamiento y sanción por un mismo hecho; y, 2. Falta de consideración de  la inactivación automática de su NIT.  

Corresponde aclarar que si bien el recurrente solicitó la revocatoria de la Resolución  impugnada, se evidencia que el Recurso de Alzada versa sobre argumentos de forma y de  fondo; en consecuencia, esta instancia con la finalidad de evitar nulidades posteriores  procederá ~ la revisión y verificación de la existencia del vicio de forma denunciado  

consistente en el doble procesamiento y sanción por un mismo hecho; y, sólo en caso  de que no .sea evidente, se procederá a la revisión y análisis del aspecto de fondo  planteado consistente en la falta de consideración de la inactivación automática de su  NIT, por lo que corresponde efectuar el siguiente análisis.  

  1. 1. Con relación al doble procesamiento y sanción por un mismo hecho.  

El recurrente denunció que fue sometido cuando menos a 3 procesos sumarios  contravencionales, pretendiendo aplicar doble sanción por un mismo hecho, por un  lado mediante el Auto de Multa ahora impugnado se le endilga la presentación de ·  Declaraciones .Juradas fuera .de plazo, por los meses enero a diciembre de 2013, y  simultáneamente se le atribuye la falta de envío de Libros de Compras y Ventas IVA  por los mismos períodos, mediante Resolución Sancionatoria Nº 181750000719 de 1  de septiembre de 2017, pretendiendo aplicar una multa de 6.000 UFV’s; imponiendo  doble sanción por el mismo hecho y vulnerando el art. 117.11 de la CPE, respectó al  doble procesamiento y la doble sanción; pues consideró que ambas sanciones al ser  

9  

:-‘ N°BÍISO  

” 9ó01 ·  

por los mismos períodos son excluyentes entre sí, por lo que la Administración . IBNORtÁ  

6 de 21  

111111m111111111111111m111~ 111~111111111111111 ~ 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia , . Tributaria debió determinar cuál de las sanciones prevalece o subsiste a la luz de la  norma tributaria. Agregó que aunque de forma tardía cumplió con ese deber.  

Por su parte, la Adminisíración Tributaria, expresó que no existe doble sanción por el  mismo hecho, toda vez que ambos deberes formales son diferentes; los cuales fueron  incumplidos y sancionados como establece los anexos de la RND Nº 10-0033-16, ya.  que el numeral 2.1 sanciona la No Presentación de Declaraciones Juradas Originales  con 50 UFV’s para personas naturales, empresas unipersonales y sucesiones  indivisas, y el numeral 3.1 sanciona el no en~ío de los Libros de Compras y Ventas  IVA por período fiscal o gestión anual con 500 ÜFV’s para personas naturales.  

Expuestos los argumentos de las partes, corresponde verificar si las denuncias  respecto al doble procesamiento y la.doble sanción son evidentes; y de ser así disponer  lo que corresponda.  

Al respecto, Guillermo Cabanellas, define el Principio Non Bis in Ídem como un  aforismo latino que significa “no dos veces sobre lo mismo”. Asimismo, Rafael Márquez  Piñero señala que con la citada expresión se quiere indicar que “una persona no puede  ser juzgada dos veces por los mismos hechos que se ‘conskieren delictuosos”, a fin de  evitar que quede pendiente una amenaza permanente sobre el que ha sido sometido a  un proceso penal anterior (CABANELLAS, Guillermo, Repertorio Jurídico de Principios  Generales del Derecho, Locuciones, Máximas y Aforismos Latinos y Castellanos. 4ª.  Edición ampliada por Ana María Cabanellas, Pág. 175; BARRENA Alcaraz, Adriana E.  y otros, Diccionario Jurídico Mexicano. Suprema Corte de Justicia de la Nación.  · México, 1994, Pág. 2988).  

La Constitución Política del Estado en el art. 117 .11 establece que: “Nadie será  procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho( … )”, siendo que en  ese contexto legal y jurisprudencia!, se tiene que el Principio Non Bis in Ídem se aplica  tanto en derecho sustantivo como en el derecho procesal adjetivo, lo que constituye  una garantía al debido proceso. Al respecto, se entiende que en los casos en los que  existan dos sanciones por un mismo hecho, la controversia se configura dentro del  derecho sustantivo, puesto que.se aplica la normativa que determina la calíficaclón de  

. la conducta del Sujeto Pasivo; de lo que se extrae que, para que se vulnere el  rincipio “non bis in ídem”, debe existir identidad del sujeto al que se aplica la  

7 de21  

e<iJ1  

NB/150 1 9001  

lBNORCA  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

1111rn1n11111~11111111mm111~1m11111~11u11~111111111 ~ 

sanción, así como la identidad de los hechos que dan lugar a las sanciones  aplicadas. (Negrillas nuestras).  

Al respecto el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional Nº 962/201 O-R de  17 de agosto de 2010, señaló:” … El principio non bis in ídem implica, en términos  generales, Ja imposibilidad de que el Estado ·sancione dos veces a una persona por Jos  mismos hechos. En la doctrine y jurisprudencia española, el principio implica la  prohibición de imponer una doble sanción, cuando existe identidad de sujeto, del  hecho y del fundamento ·respecto a una conducta que ya fue sancionada con  anterioridad. ( .. .) Este principio no es aplicable exclusivamente al ámbito penal, sino .  

que también Jo es al ámbito administrativo, cuando se impone a un mismo sujeto una  . .  

doble sanción administrativa, o cuando se Je impone una sanción administrativa y otra  penal pese a existir las identidades antes anotadas (sujeto, hecho y fundamento). ·  Conforme a esto, no existirá violación al principio non bis in ídem, cuando alguna de las  identidades no se presenta; por ejemplo, cuando el sujeto a quien se Je imponen las  sanciones, administrativa y penal, no es el mismo, o cuando– se trata de hechos  diferentes o, finalmente, cuando el fundamento de ambas sanciones es distinto”  (Negrillas nuestras).  

En relación a los deberes formales la doctrina explica que: “Se denominan deberes  formales las obligaciones que Ja ley o las disposiciones reglamentarias y, aún las  . autoridades de aplicación de las normas fiscales, por delegación de Ja ley, impongan a  contribuyentes, responsables o terceros para colaborar con Ja administración en el  desempeño de sus cometidos” (Dino Jarach .. Finanzas Públicas y Derecho .Tributario,  p. 430), vale decir, que el cumplimiento de los deberes formales se halla relacionado  con el deber de los sujetos pasivos de colaborar al sujeto activo en sus actividades de  Administración Tributaria.  

De acuerdo al art. 70 del CTB, constituyen obligaciones del Sujeto Pasivo: “1.  Determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la forma, medios,  plazos y Jugares establecidos por Ja Administración Tributaria, ocurridos los hechos ·  previstos en Ja Ley como generadores de una obligación Tributaria”; además de otros  establecidos por la Administración Tributaria de acuerdo al numeral 11 del citado  artículo.  

e  

. NS/ISO  

. 9001 .. ,::‘  

IBMOflCA . •  

8 de 21  

1111rnw1111111111111mm11~ 111~1111 ~ ~11111111 ~ 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia – ·  – Respecto al deber formal de presentar Declaraciones Juradas, el art. 1 del DS Nº 25619  

de 17 de diciembre de 1999, fijó fechas de vencimiento para la presentación de  declaraciones juradas y pago de los impuestos de liquidación periódica mensual,  considerando· el último dígito del número de NIT, y dispuso que la presentación de  declaraciones juradas fuera de las fechas fijadas importa la aplicación de los  

. recargos y sanciones establecidos por Ley. Adicionalmente, los arts. 1 O del DS Nº  21530 y 7 del DS Nº 21532, establecen que la obligación de presentar declaraciones  juradas del IVA e IT, subsiste así no se haya tenido actividad gravada, excepto en el  caso del RC-IVA, según lo previsto en el art. 8 del DS 21531.  

Por otra .parte, sobre el deber formal de envío de información de Libros de Compras y  Ventas IVA -al cual hizo referencia el recurrente- la RND 10-0047-05 de 14 de  diciembre de 2005, reglamentó la· forma de registro, preparación y presentación de la  información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci – LCV,  para todos los sujetos . pasivos clasificados como PRICO, GRACO O RESTO  ampliando la obligación al universo de sujetos pasivos de la categoría RESTO; así  también, en el art. 3 dispuso: “La presenteciótv. mensual del Libro de Compras y  

Ventas /VA a través del Módulo Da .Vinci – LCV se efectuará, consignando la  información del mes anterior, dentro del plazo de tres (3) días hábiles computables a  partir de la presentación de la declaración jurada del impuesto -correspondiente, de  acuerdo con el último dígito de su Número de Identificación Tributaria (NIT)”.  

Según el art. 162 del CTB, el incumplimiento de deberes formales será sancionado de  acuerdo a norma reglamentaria; con una multa que irá desde cincuenta Unidades de  Fomento de la Vivienda (50 UFV’s) a cinco mil Unidades de Fomento de la Vivienda (5.000  UFV’s). La sanción para cada una de las conductas contraventoras debe establecerse en  esos límites mediante nonna reglamentaria; seguidamente en el parágrafo 11 del mismo  artículo se reconoce que entre las conductas que dan lugar a la aplicación directa de  sanciones se encuentra entre otros, la falta de presentación de declaraciones juradas  

– dentro de los plazos fijados por la Administración Tributaria.  

En tal sentido, la RND 10.0037.07, clasificó y detalló los Deberes Formales de los  sujetos pasivos y terceros responsables y fijó las sanciones para cada incumplimiento,  normativa que fue modificada por las RND‘s 10-0030-11y10-0033-16; ésta última, en  su Anexo Consolidado contempla ambos Deberes Formales y la sanción por su  incumpltmlento del siguiente modo: en el numeral 2. Deberes Formales relacionados  

9 de21  

NB/150  

– 9001  

IBNORCA  “”:!:~  

c.ti:ficadoH”n1121  

  • ·;:•  

Justicia tributaría para vivir bien  Jan mit’ayír jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

11i11~1n1111111m1 m1~111m~1111111111m1 ~  

con la presentación de Declaraciones Juradas, –subnurneral 2.1 Presentación de  Declaraciones Juradas (originales) en el plazo establecido en normas emitidas al  efecto; sancionado con UFV’s 50 para personas naturales por periodo fiscal; ~en el  numeral 4. Deberes Formales Relacionados con el Deber de Información en el  subnumeral 4.2 Presentación de la información de Libros de Compra y Venta IVA a  través del módulo Da Vinci – LCV en los plazos, medios y formas establecidas en·  normas específicas _(por periodo fiscal), sancionado con UFV’s 500 para personas  naturales o empresas unipersonales.  

Ahora bien, toda vez que el recurrente denunció doble procesamiento y doble  imposición de la sanción adjuntando la Resolución Sancionatoria Nº 181750000719 de  1 de septiembre de 2017; compulsada la misma, se advierte que dicha Resolución fue  emitida por la Administración Tributaria a consecuencia del incumplimiento d.e la  obligación tributaria de envío de Libros de Compras y Ventas IVA por los períodos  fiscales enero a diciembre de 2013, sancionado en previsión del art. 162 del CTB y  subnumeral 3.1 del Anexo 1 de la RND Nº 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016,  haciendo un total de 6.000 UFV’s. En cambio, en ~I presente caso se tiene qué· el 21  de mayo de 2018, la Administración Tributaria emitió el Auto de Multa Nº  271854000001, sancionando al contribuyente Víctor Nicolás Tejerina Chambi, por la  presentación de Declaraciones Juradas fuera de plazo de vencimiento en  aplicación del art. 162 del CTB, inciso b) numeral 1 del art. 2 de la RND Nº 10-0033-16  y punto 2.1 numeral 2 de su Anexo I; multa impuesta para los períodos diciembre/2012,  

enero a diciembre de 2013, febrero/2014 y enero/2017, por IVA e IT (Form. 200 y 400),  ·además del período enero/2014 por IT, haciendo un total de 1.550 UFV’s.  

En ese contexto, se evidencia que ambos actos administrativos sancionan diferentes  incumplimientos de deberes formales por parte del sujeto pasivo, es así que la  Resolución· Sancionatoria deviene de un ‘procedimiento sumario contravencional  previsto en el art. 168 del CTB y art. 10 de la RND Nº 10-0031-16, que dispone que  cuando el contribuyente incurra en alguna conducta que implique incumplimiento de un  deber formal, excepto la falta de presentación de la declaración jurada, se seguirá el  procedimiento sumario contravencional y en ese caso el deber formal incumplido  consistió en el no envío de los Libros de Compras y Ventas IVA; en tanto que, el Auto  

e  (¡J  

de Multa es impuesto de forma directa, prescindiendo de los procedimientos Na;1~0  . . .. 9001· .  

sancionadores en aplicación de lo previsto en el art. 162 del CTB y 15 de la RND Nº . ~ 1a~.soi:icA ..  

~~:-  

. ~adort’771f2?. 

10 de 21  

111111111111111111111mm111111m1111~111111111~ 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia . .  

10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016, y cuya sanción emerge por la presentación·  de Declaraciones Juradas fuera de los plazos establecidos.  

Al respecto, · cabe aclarar que si bien ambos actos administrativos sancionan el  incumplimiento de deberes formales para los mismos períodos (enero a diciembre de  2013), esto no significa que exista un doble procesamiento, mucho menos· doble  sanción por el mismo hecho, pues de acuerdo al art. 70 del CTB, el sujeto pasivo tiene .  

distintas obligaciones tributarias pudiendo establecerse otras además de las ya  previstas en dicha norma. en virtud de sus facultades reglamentarias; en ese sentido, la  presentación de Declaraciones juradas fuera de plazo, constituye una contravención  distinta al incumplimiento en el envío de información de los Libros de Compras y  

Ventas IVA a pesar de coincidir en los períodos y gestiones incumplidas, por lo que si  .»:  

bien la identidad del sujeto concurre en ambos casos, el objeto y la causa que motivan  el procesamiento y posteriormente la sanción difieren, generando una sanción diferente  en cada caso, situaclónque fue incomprendida por el sujeto pasivo, quien entiende que  debió sancionarse una sola vez; sin embargo, queda claro que los deberes formales  incumplidos. difieren en. su alcance y naturaleza por lo que corresponde que la  Administración Tributaria los sancione por separado.  

Consecuentemente, habiendo advertido que los deberes formales incumplidos  conforme Auto de Multa y Resolución Sancionatoria, son diferentes e independientes,  además de contemplar una sanción distinta en cada caso, es evidente que Ja  Administración Tributaria, al tener plenas facultades conforme al art. 70 del CTB,  reglamentó los deberes formales entre los que se encuentran la presentación de  Declaraciones Juradas dentro. de plazo establecido, así como el envío de información  de Libro de Compras y Ventas, siendo éstos distintos entre sí, por lo que el doble  procesamiento y sanción por un níismo hecho quedaría desvirtuado, al igual que la  presunta vulneración al principio Non Bis In Ídem; por tanto, al no ser evidente el  reclamo sobre este punto, no corresponde mayor argumento al respecto.  

IV.2. Con relación a la falta de consideración de la inactivación automática del NIT.  

El recurrente manifestó que la Administración Tributaria omitió efectuar una valoración  objetiva e integral de los . antecedentes y argumentos expuestos en su defensa  mediante nota, en la que indicó que por razones de trabajo y ante la imposibilidad de  prestar sus servicios profesionales en su oñcína, procedió a declarar sus impuestos  

11de21  

e(iJ  

NS/ISO  

.9001  

IBNORCA  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

. . 111111111~1111 ru 111m111111111111111111111 rn11111111111 

SIN MOVIMIENTO vía informática, durante las gestiones 2010 -: 2011, hasta que el  sistema rechazó su declaración. A apersonado ante la Administración Tributaria le  informaron que su Nff había sido suspendido de manera automática y que no podía  declarar más de 12 veces sin movimiento; razón por la cual no hizo dosificaciones en  dichas gestiones fiscales en la creencia y seguridad de que el NIT estaba bloqueado  automáticamente, situación que en ningún momento fue esclarecida. Agregó que a  fines de enero de 2014, recién recuperó el NIT, encontrándose activo en la actualidad;  para acreditar ese extremo, indicó que al momento de recuperar su NIT, presentó  factura de consumo de luz y registró nuevo domicilio en calle 9 de abril ya que  anteriormente estaba registrado calle Omiste s/n, elementos que la Administración  Tributaria –obvló, tomando únicamente una parte de los. hechos, sin considerar el  principio de objetividad, sana crítica y verdad material debió valorarlos en su integridad.’  

Además denunció la falta de explicación racional de la Administración Tributaria para  suponer que incumplió sus obligaciones tributarias durante 3 años consecutivos, y que la  información proporcionada por los funcionarios del SIN, fue inadecuada y contravino el art.  68 inciso a) del CTB, que establece el derecho a ser informado y asistido, existiendo una  falta de análisis y valoración total del Padrón de Contribuyentes SIRAT,. toda vez que la  propia Resolución impugnada evidenció un detalle de· movimientos que registra una baja  

– del contribuyente y posterior rehabilitación, el 28 de enero de 2014, resultando absurdo e  ilógico que una persona solicite baja y rehabilitación de su NIT el mismo día, tal  circunstancia revelaría con claridad la buena Je del recurrente ya que en los hechos  hubiera pasado a la condición de inactivo por lo que se extinguió la obligación de  presentar las Declaraciones Juradas (DDJJ); como respaldo citó la Resolución de  Recurso Jerárquico STG/RJ/0074/2007. Por lo que, consideró que la citada  Administración Tributaria incumplió lo dispuesto por el art. 180 de la Constitución Política del  Estado (CPE) relativo al debido proceso y sus componentes de debida motivación,  

fundamentación y verdad material, ya que –una persona debe saber y comprender las  razones de la imposición de la sanción.  

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que el. contribuyente omitió la  obligación de presentar Declaraciones Juradas y pagar el impuesto resultante de ello,  considerando el último dígito del NIT de acuerdo alart, 10 de la Ley Nº 843, situación  que generó incumplimiento según el numeral 1 del parágrafo 11 del art. 162 del CTB,  que se hizo conocer al contribuyente mediante Auto de Multa· Nº 271854000001,  debidamente motivado y fundamentado, por lo que el supuesto incumplimiento del art.  

e  f_fJ !.hUH!ilflii 11  

~  

NB/150 · .  

. 9001 .  

c.rti!’ado ·~~ H” 171111  

ISNOftCA  

  • · .. .:.::;.  

12 de 21  

~... . –:- ~–: 

1111111H1111i11m1 mm111~11111111!111111~1111  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia .  

180 de la CPE quedaría desvirtuado, ya que la Administración Tributaria se enmarcó  en el art. 115 de la CPE.  

Expuestos los argumentos de – las partes, corresponde señalar que si bien el acto .  impugnado ·uene que ver con la presentación fuera de plazo de las Declaraciones  Juradas, los argumentos del recurrente están encaminados a la falta de consideración  de la inactivación automática de su NIT por presentación de anteriores declaraciones  sin movimiento, situación que aduce impidió la presentación de las declaraciones  juradas correspondientes a los periodos e impuestos contemplados en el acto  impugnado, lo que lleva verificar si tales argumentos son evidentes, a fin de establecer  

. si subsistía el deber formal de presentación de declaraciones juradas y posibilidad.  

“” .. .  

material de presentar declaraciones juradas en el plazo de vencimiento.  

De acuerdo al art. 70.1 del CTB, el sujeto pasivo tiene como obligación tributaria, : el  determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la· forma, medios, plazos y  lugares establecidos por la Administración Tributaria. De acuerdo al art. 1 del OS Nº 25619,.  las fechas de vencimiento para la presentación de declaraciones juradas y pago _de los .  

impuestos de liquidación periódica mensual (IVA e IT}, se encuentran establecidas según el  . . .  

último dígito del NIT; obligación que subsiste así no se haya tenido actividad gravada.  

  • Así también se tiene que, la falta de presentación de declaraciones juradas dentro de los  plazos previstos en la normativa tributaria, constituye un incumplimiento a deber formal  sancionado con una multa de 150 U_FV’ s para personas naturales de acuerdo al Anexo de  la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-ó037-07 de 14 de diciembre de 2007,  modificado posteriormente a 50 UFV’s mediante RND Nº 10-0033-16 de -27 de noviembre  de 2016.  

No obstante· lo expuesto, corresponde además tener en cuenta que la RND Nº 1 O-  . 0013-03 de 3 de septiembre de 2003, entre otros aspectos, reguló la creación del  Número de Identificación Tributaria (NIT), su mantenimiento y relación con la  

presentación de Declaraciones Juradas, y las condiciones por las que un contribuyente  pasa de estado Activo a Inactivo, conforme lo dispuesto en su art. 11, que señala que  el estado inactivo podrá efectuarse de dos formas: “a) Mediante solicitud expresa ante  las oficinas de Ja Administración Tributariá, según lo establecido en el Procedimiento a  

. r aprobado para el efecto; yb) Mediante Ja presentación de Declaraciones Juradas  ·SIN MOVIMIENTO o no Presentación de las mismas en los plazos establecidos, para  

13 de 21  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

O,: ... Net:_ ‘C:1  (fJ  

NB/150  

9001  

  • IE!NORCA  

‘t … ª­  

~~tm  

º····•””‘~”‘

.~ . . ~ ., .· 

11!11111111111111111111111111111~11111i11~1I!111  

todos los impuestos mensuales o trimestrsles a /os cueies esté sujeto . el contribuyente  Y durante la cantidad de períodos continuos, según el siguiente detalle: Seis (6) en el  caso de impuestos mensuales, Dos (2) en el caso de impuestos trimestrales (. .. )”.  Además aclaró que cualquiera sea el caso, un contribuyente inactivo ya no está  obligado a presentar Declaraciones Juradas por los períodos posteriores, hasta el  momento en que retome su actividad.  

Posteriormente, la RND Nº 10-0009-11 de 21 de abril de 2011, “PROCEDIMIENTO Y  REQUISITOS PARA LA INSCRIPCIÓN Y MODIFICACIÓN AL PADRÓN NAÓONAL  DE CONTRIBUYENTES BIOMÉTRICO DIGITAL (PBD-11 )”,definió los niecani~mos de  mantenimiento y depuración del Padrón Nacional de Contribuyentes, disponiendo que  “Inactivo Automático”, es el estado que asigna el SIN de manera automática al sujeto  pasivo o tercero responsable que cumple las condiciones específicas establecidas en  el art. 25 de dicha RND; que a su vez, establece que un Contribuyente del Régimen  General pasa a Estadó .Inactivo Automático, cuando cumpla con las siguientes  condiciones: a) la presentación de Declaraciones Juradas sin datos o sin movimiento,  por 6 periodos mensuales o 2 trimestrales consecutivos dentro de los plazos  establecidos; b) la falta de presentación de Declaraciones Juradas, por la misma  cantidad de periodos fiscales consecutivos; y siempre que no se haya solicitado  dosificación de facturas durante el· periodo de control o se encontrara con la marca  “Procesos Pendientes” establecido en el art. 28 de la citada Resolución.  

En ese marco, debe considerarse que de acuerdo a la RND 10-0013-03, un  contribuyente inactivo ya no está obligado a presentar Declaraciones Juradas por los  períodos posteriores. hasta el momento en que retome su actividad;. por lo que, la  situación del NIT es un aspecto determinante a objeto de establecer cuando un  contribuyente está o no obligado a la presentación de – Declaraciones Juradas,  situación que debe ser esclarecida inclusive antes de determinar si hubo  incumplimiento o no de determinada obligación; toda vez, que la inactivación del_ NIT.  de acuerdo a normativa reglamentaria. tiene como consecuencia la liberación . del  sujeto pasivo del deber formal de‘-presentación de declaraciones juradas.  

De la revisión del Sistema de Información de Doctrina Tributaria de la Autoridad de  Impugnación Tributaria, se tiene que respecto a la inactivación automática, dicha  herramienta informática condensa los fallos emitidos que sirven de precedente en  materia tributaria, estableciendo como la máxima interpretativa la siguiente: “Siendo  

i.!11.hi’Hlf!Jú!.11  

NB/ISO .  

90Q1, ‘.  

_ IS~~CbRl:A –  

–~~  

CottifodoN-771121  

14 de 21  

il i llllHI 111i11~ I~ 1 nm lllMllllll lrn l~I m 11 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

que un acto es anulable cuando c_arece de los requisitos formales indispensables para  alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados, conforme lo previsto en  los Artículos 36, Parágrafo 11 de la Ley Nº 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo Nº  27113 (RLPA), aplicable por mandato del Artículo 74, Numeral 1 de la Ley Nº 2492  (CTB); corresponde la anUlabilidad de obrados hasta el vicio más antiguo a fin de que  no exista vulneración a Ja garantía del debido· proceso y el derecho a Ja defensa del  Sujeto Pasivo, consagrados en Jos Artículos 115, Parágrafo 11 de la Constitución  Política del Estado (CPE) y 68, Numeral 6 de Ja Ley Nº 2492 (CTB), cuando se  

observan incongruenéias tanto en Jos argumentos de la Administración Tributaria como  en sus actuaciones, ásí como en los del Sujeto Pasivo, impidiendo a la Instancia  Jerárquica establecer el estado actual del NIT del Sujeto Pasivo, siendo necesario,  con carácter previo a definir si el Sujeto Pasivo incumplió el deber formal objeto  de la impugnación, establecer si el NIT del Sujeto Pasivo se encuentra activo o  

. no de acuerdo al procedimiento establecido en la RND Nº 10-0009-11de21 de abril de  2011″ (Negrillas nuestras).  

Respecto a lo anterior, la ficha técnica antes descrita precisa como fallo fundador a la  Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1465/2015 de 10 de agosto de 2015,  emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, que en su acápite xvii  establece: “En este contexto, se observan incongruencias tanto en los argumentos de  la Administración Tributada como en sus actuaciones, así como en los del Sujeto  Pasivo, aspecto que no permiten a esta Instancia Jerárquica establecer el Estado  actual del: NIT de la empresa contribuyente, ni entrar al análisis del fondo del  presente caso, pues con carácter previo a definir si el Sujeto Pasivo incumplió el  deber formal objeto de la presente impugnación, es· necesario establecer si se  encontraba sujeto a dicha· obligación, extremo que corresponde a la  Administración Tributaria dilucidar, –demostrando que el NIT del Sujeto Pasivo se  

  • encontraba activo o no de acuerdo áI procedimiento establecido en la RND Nº 10-  0009-’11” (Negrillas nuestras). Criterio reiterado en las Resoluciones de Recurso  Jerárquico AGIT-RJ-0384/2016 de 18 de abril de 2016, AGIT-RJ-0685/2016 de 27 de  junio de 2016, AGff-RJ-0797/2016 de 19 de julio de 2016, AGIT-RJ-1414/2016 de 07  de noviembre de 2016, AGIT-RJ-0112/2017 de· 07 de febrero de 2017, AGIT-RJ 

0537/2017 de 08 de mayo de 2017, AGIT-RJ-0598/2017 de 15 de mayo de 2017,  AGIT-RJ-0431/2018 de 06 de marzo de 2018 y AGIT-RJ-0432/2018 de 06 de marzo de  2018.  

15 de 21  

l ‘. — –  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

NB/150  

9001  

  • -=~,. Cartiliam>fl’77tm IBNORCA  

111111111111111111 il il 1 i llil llll 111~1111111111111111111 

Así también, es preciso señalar que esta instancia recursiva en un anterior recurso  ·interpuesto por el ahora recurrente que culminó con la Resolución de Recurso de  Alzada ARIT-CHQ/RA 0177/2018 de 2 de agosto de ·2018, resolvió la nulidad ·de  obrados de· la Resolución Sancionatoria Nº 181750000719 emitida por el  

incumplimiento al Deber Formal de envío del Libro de Compras y Ventas IVA a través  · del Módulo Da Vinci por los períodos enero a diciembre de la gestión 2013, a objeto de  que la Administración Tributaria, considere. y valore de forma íntegra todos los  descargos formulados por el Sujeto Pasivo y la normativa que rige la inactivación del  NIT. Argumentos que guardan similitud con· el presente caso y que sé encuentran  plasmados en la Resolución de Recurso de Alzada ARIT,.;CHQ/RA 0177/2018 de 2 de  agosto de 2018, que al presente cuenta éon firmeza. por no haber sido objeto de Recurso  Jerárquico; entendiéndose entonces que actualmente la Administración Tributaria se  encuent~a en proceso de revisión del Padrón de Contribuyentes a efectos de establecer si  

efectivamente durante los periodos contenidos en los actos impugnados correspondía  aplicar la inactivación automática del NIT, situación que no solo tiene repercusión respecto  al deber formal de presentación de Libros de Compras y Ventas IV A sino también al deber  de presentar declaraciones juradas, tal como toca considerar en el presente caso.  

. .  

Ahora bien, en el caso sujeto a análisis, se tiene que el 21 de mayo de 2018, la  Administración Tributaria emitió el Auto de Multa Nº 271854000001, sancionando al  contribuyente Víctor Nicolás Tejerina Chambi con NIT 1062383019, por la presentación  de Declaraciones Juradas fuera de plazo de vencimiento, en aplicación del art. 162 del  CTB, inciso b) numeral 1 del art. 2 de la RND Nº 10-0033-16 y punto 2.1 numeral 2 de  su Anexo I; multa aplicada para los períodos diciembre/2012; enero a diciembre de 2013,  febrero/2014 y enero/2017 por IVA e IT (Form. 200 y 400), además del período enero/2014  

por IT por un monto total de 1.550 UFV’s.  

De acuerdo a Consulta de Padrón, que cursa en antecedentes administrativos, el  sujeto pasivo presta servicios de asesoría jurídica como actividad gravada y se  encuentra alcanzado por los impuestos IVA, IT e IUE, consecuentemente fue  registrado con la obligación de presentar sus Declaraciones Juradas de forma mensual  dentro de los plazos establecidos, que para este caso, de acuerdo al último dígito de  su NIT 1062383019 deben ser presentados cada 22 del mes_ siguiente al hecho  generador de la obligación.  

e  

.• ~ –, ·  

NB/ISO  

9001  

IBNORCA.  

16 de 21  

  • · ! • ~. ·–·· . 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

1111111111111111111111m11111111~111111~111111111  

  • Ahora bien, ya que los argumentos del recurrente están enfocados a la falta de  consideración de la inactivación automática de su NIT; se debe tener en cuenta que el  art. 200 numeral 1 del CTB establece que: “La finalidad de los recursos  administr.ativos· es el establecimiento de la verdad material sobre los hecho», de  forma de tutelar el legítimo derecho del Sujeto Activo a percibir la ·deuda, así  como el de/ – Sujeto Pasivo a que se presuma el correcto y oportuno  cumplimiento de sus obligaciones tributarias hasta que en debido proceso, se  pruebe Jo contrario(. .. )”, criterio concordante con la Sentencia Nº 216/2014 emitida por  el Tribunal Supremo de Justicia; esta instancia recursiva, solicitó a la Administración  Tributaria información consistente en: 1) Extracto Tributario de las gestiones 2010 a  2017 del contribuyente Víctor Nicolás Tejerina Chambi con NIT 1062383019; 2)  Informe respecto a si el contribuyente en las gestiones 2010, 2011, 2012 y 2013  solicitó dosificación de facturas; 3) Si el contribuyente se encontraba en sistema con la  marca “Procesos Pendientes” en las gestiones 201 O, 2011, 2012 y 2013; y 4) reporte  de sistema de las Declaraciones Juradas presentadas por el contribuyente del IVA e IT  mediante Formularios 20.0 y 400 de las gestiones 2010 al 2013. Solicitud atendida por,  la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante memorial  de 17 de agosto de 2018, cursante a fojas 62 a 120 de obrados.  

Con relación a la inactivación del NIT, de la consl.llta al Padrón de Contribuyentes del  SIN (fs. 4 CA), el ahora recurrente se encuentra con estado “Activo Habilitado”, desde  el 20 de julio de 2001, hasta el 28 de enero de 2014, fecha en la que fue dado de baja  y· rehabilitado ese mismo día, encontrándose activo hasta la fecha; es decir, que  durante las gestiones 2012 al 2017 (durante los períodos sancionados) el sujeto  pasivo se encontraba con NIT activo; por otra parte, es evidente también que con base  en el Extracto Tributario remitido por el SIN (fs. 66 a 70), Víctor Nicolás Tejerina  Chambi, presentó Declaraciones Juradas sin movimiento al banco durante los  períodos de enero a noviembre de 201 O y por sistema durante los períodos de  diciembre de 2010 a agosto de 2011 de forma ininterrumpida, tanto para el IVA como  IT mediante formularios 200 y 400, así también se advierte que no tuvo solicitudes de  dosificación durante las gestiones 201 O, al 2013, toda vez que verificada la Consulta  de Dosificación remitida (fs. 62 y 63), la última solicitud de dosificación de facturas fue  el 1 O de abril de 201 { además que el mencionado contribuyente no tiene marca de  procesos pendientes durante las mismas gestiones conforme al extracto del sistema  

RA T2. Dicha información necesariamente debió ser compulsada por la  Administración Tributaria previo inicio de los procedimientos de control del  

17 de21  

. ¡ • ··~. ‘  

1iili·1.H1-ii!i!Jii!.! 1  

NB/150.  

9001  

IBNOACA  “”:e~ ~wntm  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

11!11111111111111111111111111111~1111i~11111111~ 

cumplimiento de obligaciones formales relacionadas -en este caso- a la presentación·  mensual de declaraciones juradas, a fin de identificar si el sujeto pasivo cumplía con  

las condiciones o requisitos indispensables para la inactivación de su NIT; situación  . .  

que no fue debidamente computada por la Administración Tributaria previo a emitir el  . Auto de Multa.  

Es necesario señalar que el art. 14. IV de la CPE, establece que en el ejercicio de los  derechos nadie será obligado a hacer lo que la Constitución y las leyes no manden, ni  privarse de lo que éstas no prohíban. Al respecto, cabe tener presente que toda  obligación material y material surge por mandato legal, específicamente el deber formal  

. de presentar las declaraciones juradas en ‘determlnado plazo y forma surge según  norma reglamentaria, consecuentemente· su incumplimiento genera una sanción,  siempre y cuando el sujeto pasivo se encuentre alcanzado por dicha obligación formal.  

Es importante aclarar que si bien posteriormente el sujeto pasivo presentó sus  Declaraciones Juradas para los períodos 12/2012, 1/2013, 2/2013, 3/2013, 4/2013,  5/2013, 6/2013, 7/2013, 8/2013, 9/2013, 10/2013, 11/2013, 12/2013, 2/2014 y 1/2017,  por el .IVA e IT (Form. 200 y 400), además del período 1/2014 por el IT fuera de plazo,  es decir, el 1 O de abril de 2017, cuando presuntamente su NIT ya había sido  rehabilitado (28 de enero de 2014), conforme se advierte de la información  proporcionada por el SIN, situación que además fue manifestada por el sujeto pasivo a  moniento de interponer Recurso, lo que bien parece un cumplimiento tardío de la  obligación por ·parte del sujeto pasivo, cabe señalar que para que exista un  determinado incumplimiento del deber formal, es preciso que previamente se  identifique si el sujeto pasivo se encontraba obligado a tal deber durante los periodos  observados y si tal deber era posible de · ser cumplido; consiguientemente,  considerando los argumentos expuestos en el Recurso de Alzada y la información  obtenida del SIN, respecto a las condiciones exigidas para la inactivación automática  del NIT, resulta indispensable, que la Administración Tributaria, con carácter previo a  definir el incumplimiento del deber formal sancionado, establezca la situación del NIT  del sujeto pasivo durante las gestiones y períodos sancionados, y funde de manera  inequívoca si correspondía que el NIT del· contribuyente Víctor Nicolás Tejerina  .Chambi, se encuentre activo o inactivo, a partir de lo cual también se establezca si  tenía la obligación de cumplir con el deber formal de presentación de Declaraciones  Juradas por los períodos 12/2012, 1/2013, 2/2013, 3/2013, 4/2013, 5/2013, 6/2013,  7/2013, 8/2013, 9/2013, 10/2013, 11/2013, 12/2013, 2/2014 y 1/2017, respecto al IVA e  IT, además del período 1/2014 por el IT. Toda vez que en este caso corresponde  

,·NS/ISO  

9001  

. 18!’.llOAU.  . Sbtlmad.Gestfón  det.Caidad  

~~oN”T71/21  

18 de 21  

11111111~111111111111mm11~ 111~1111111111111111 ~  

i\UTORÍDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

analizar exhaustivamente la situación precedente a la fecha de presentación de las  declaraciones juradas en cuestión, que en aplicación de la verdad material, previo a  considerar la aplicación de una sanción por el simple hecho de haber presentado tales  declaraciones fuera de plazo, es indispensable establecer con prioridad. si el sujeto  pasivo se encontraba obligado o no a dicho deber, a fin de determinar si una  regularización posterior, tendría consecuencias para el contribuyente.  

Conforme el análisis precedente, se advierte que el presente caso, guarda similitud con  la cuestión ya debatida anteriormente en la Resolución de Recurso de Alzada ARIT CHQ/RA 0177/2018, que tiene el mismo punto de controversia que es la inactivación  del NIT del ahora recurrente, y considerando que la Administración Tributaria no  impugnó tal Resolución, se entiende que se encuentra en proceso de revisión de la  situación del NIT del sujeto pasivo y una vez dilucidada la misma, podrá determinar si  hubo incumplimiento de sus deberes formales relativos al IVA, IT e IUE; condición que  en tanto no. sea cumplida por la Administración Tributaria, afecta la base fáctica de la  sanción y consecuente validez del acto administrativo ahora impugnado.  

Por lo expuesto y sobre la base del criterio ya definido en situación análoga del mismo  recurrente, que dispuso la verificación de la situación del NIT para- establecer la base  fáctica de la imputación del deber formal incumplido, preservando la· garantía del  debido proceso y el derecho a la defensa, en er presente caso también corresponde  disponer el saneamiento procesal a fin de que la Administración Tributaria, previo a  disponer la aplicación de sanciones emergentes de deberes formales de los períodos  observados, establezca con certeza el presupuesto fáctico del incumplimiento a partir  de la constatación de los requisitos de inactivación automática del NIT del ahora  recurrente.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, toda vez que un acto  es anulable cuando carece de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o  dé lugar a la indefensión de los interesados, conforme lo previsto en los artículos 36,  parágrafo 11 de la Ley 2341 (LPA) aplicable por mandato del numeral 1, artículo 74 de la Ley  2492 (CTB}, al ser evidente que las actuaciones emitidas por la Administración Tributaria,  carecen de los requisitos formales indispensables y a fin de que no exista vulneración a los  derechos al debido proceso y a la defensa del contribuyente, consagrados en los artículos  115, parágrafo 11 de la CPE y art. 68., numeral 6 del CTB; corresponde a esta Instancia de  Alzada, anular el Auto de Multa Nº 271854000001, de 21 de mayo de 2018, para que la  

19 de 21  

. ~ ‘ \ ‘ l ‘t :· \ ‘ – ‘ ‘  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

NB/150  

9001  

ISNORCA  

—––––—–—‘–––––—–—•—–——

lll ll l llllllllllll lllllll ll l l ll l ll l ll ll lllll l llll ll lllllll llllll ll ll l l lll l ll l lllll lll ” 

Administración Tributaria, defina con carácter previo, la situación del NIT del Sujeto Pasivo,  en función a I~ previsto en las RND’s Nros. 10-0013-03 y 10-0009-11 respecto a la baja  automática. Conclusión concordante con el criterio asumido por la Autoridad General de  Impugnación Tributaria en las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ  

0384/2016 de 18 de abril de 2016 yAGIT-RJ-1465/2015 de 10 de agosto de 2015 entre  

POR TANTO  

  • La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) _Y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.· ANULAR, el Auto de Multa Nº 271854000001 de 21 de mayo de 2018,  emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio Impuestos Nacionales contra Víctor  Nicolás Tejerina Chambi, a fin de que la Administración Tributaria, determine con  carácter previo, la situación del NIT del Sujeto Pasivo, en función a lo previsto en las  RND’s Nros. 10-0013-03 y 10-0009-11 respecto a la baja automática, y en base a ello,  emita si corresponde Auto de Multa, en resguardo al debido proceso en_ su componente  

del derecho a la defensa. Todo, conforme establece el art, 212.1.c) del referido Código  Tributario Boliviano.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) dé la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.  

e  

.: NB/150 .’  

  1. 9001.  

ISNO~CA  

20 de21  

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGl\IACIÓl\I TRIBUTARIA  

ll l ll l l ll llll ll ll l l l lllll ll l l ll l ll l ll ll l ll ll l l l ll ll l l 11111111111111111111111111111111 

Regístrese, notifíquese y cúmplase.  

a-~ a i,  

~~!ª~~ejas  

~1rectora Ejecutiva Regional a.i.  

Direcciór. Ejecutiva Regional  

Autoridad Regional de lm¡¡ugnación Tributarta Chuqui.laca  

21 de 21  

e11¡:¡,¡.¡.,.,,1;1s.1r1.1.1  

Í NS/ISO  ¡ 9001  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

M h Jrl IVÍC:::A t:::i.nrfnrf:::i.11 ra mhao+i añinam=i~tdL—=~!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!