ARIT-CHQ-RA-0189-2018 Resolución Sancionatoria ratificada, con clausura de 24 días con cierre del establecimiento comercial por la no emisión de la nota fiscal correspondiente a un cliente

ARIT-CHQ-RA-0189-2018

.. · 11111111111111111111mm111111111111111111~1~ 111  

1

AUTORIDi\D REGIONi\L DE  

IMPUGNi\CIÓN TRIBUTi\Rli\_ .. –  

Estado Plurina.cional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0189/2018  

Recurrente Lizzet Zelaya Colque.  

Administración recurrida Gerencia Distrital · Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  

legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto· impugnado Resolución Sancionatoria Nº 181850000282 .Expediente Nº ARIT-PTS-0047/2018.  

. FECHA Sucre, 3 de septiembre de 2018 .  

VISTOS:·  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Adminlstraclón  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  _ producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J Nº 0189/2018 de 3 de septiembre de 2018, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº 181850000282 de 12 de abril de 2018,- sancionó a la contribuyente –  Lizzet Zelaya Colque, titular del NIT 6695571018, con la clausura de su  establecimiento comercial donde desarrolla su actividad gravada, por veinticuatro (24)  días continuos, por tratarse de la tercera contravención de no emisión de factura, en  aplicación del art. 164.11 del CTB.  

1 

~~~  

_,. 1.· :, j ~  

Resolurión notificada mediante cedula el 21 de mayo de 2018, e impugnada el 11 de  junio de 2018, dentro del plazo legal de veinte días establecido en el art. 143 del CTB.  

Pág.1de19  

1 .  

Sllfeina dt Ooot16n  do iaColldd  

Ctrtlnc>d~ HEC.274114  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasa kura kamachi (Quechua)  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  
  • 11.1. Argumentos de la Recurrente.  

Lizzet Zelaya Colque (la recurrente) señaló que el 21 de septiembre de 2017,  aproximadamente a hrs. 19:30, se encontraba cerrando su tienda, cuando un joven se  apersonó y solicitó que le venda un peluche por el monto de 60.-, venta que se realizó  a insistencia de dicho sujeto, ya que le explicó que la factura tendría que entregarle al  día siguiente, toda vez que el talonario junto a su dinero se encontraban guardados.  

Agregó que, minutos después que se marchó el joven, nuevamente ingresó a su tienda  1 •  

acompañado de funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando que  no se emitió factura por la venta realizada; razón por la cual y sin escuchar razones los  funcionarios públicos solicitaron el talonario de facturas para intervenir la misma por lo  que se puede evidenciar que ia ·última venta realizada fue el día· 21 de septiembre de  2017, a través de la factura Nº 2581. a nombre de Roger Mico Barragán y que la factura  posterior fue emitida al día siguiente, por lo que la obligación tributaria fue cumplida. 

Agregó que al día siguiente de la intervención, se apersonó a dependencias del SIN,  tratando de explicar lo sucedido, se acercó a una de las funcionarias, quien le habría  indicado que “ya no puedes hacer nada tienes que cumplir no más que las cosas había  cambiado ya no tienes que presentar nada” (sic), razón por la que no presentó  justificativos en primera instancia, lo que vulneró su derecho a la información .  

. Manifestó, que la Resolución Sancionatoria· ahora impugnada, carece de la debida  fundamentación, toda vez que resolvió la sanción de clausura de su establecimiento  comercial por 24 . días, sin considerar ·información fidedigna respecto a los  

. acontecimientos que no se señalaron en el Acta de Infracción, hecho que vulneró el  derecho al debido proceso, a la defensa, el ·.principio de verdad material, veracidad y  presunción de inocencia y derecho al trabajo protegidos y garantizados por los arts. 4~ · 1

legitimidad ..  

Finalmente, expresó que la sanción de clausura de su establecimiento comercial por  veinticuatro días, fue establecida de manera precipitada vulnerando el principio de  

y 47 de la CPE. · .. .. . . . .  

-. .. .:  

; ..  

Slitema ·d,·GG.illón ‘  

dtlaCtll<!ad  

Pág.2de19  

Certificado NEC-27~114  

111 ~ 1111m1111111111111111111m1111111111111~m1111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Por lo manifestado, solicitó la revocatoria ·de la Resolución Sancionatoria Nº  181850000282, de 12 de abril de 2018. Adjuntó fotocopias simples de su Cédula de  identidad Nº 6695571 Pt.; la Resolución impugnada junto a su diligencia de  notificación y fotocopias de las facturas Nros. 2581 y 2582.  

  1. 2. Auto de Admisión.  
  • Mediante Auto de 13 de junio de 2018, cursante a fs. 11 de obrados, se admitió el  Recurso de Alzada y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el  plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así  como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en  aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 14 de junio  de 2018, conforme a diligencia de fs. 13 de obrados.  
  1. 3. . Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. e) del CTB, el 29 de junio de 2018, se  apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condición de Gerente Distrital del  SIN Potosí, según copia l~galizada de la Resolución Administrativa de Presidencia Nº  03-0457-12 de 10 de octubre de 2012, quien respondió en forma negativa al recurso  formulado, señalando que la sanción impuesta no vulneró ningún derecho alegado por  la recurrente, ya que el Sumario Contravencional fue instaurado por la Administración  Tributaria, como consecuencia de la. conducta omisiva de emisión de factura; es más,  Lizzet Zelaya Colque, es reincidente y fue sancionada con anterioridad por similares  contravenciones, por lo que tenía la obligación de adoptar una conducta previsora y  cumplir la Ley, caso contrario asumir las consecuencias que deviene de su conducta.  

Manifestó, que de acuerdo al informe emitido por los funcionarios del SIN, se actuó de  acuerdo a procedimiento, en operativo de control móvil y coercitivo se constató la no  emisión de factura, por la venta de un peluche por el monto de Bs60.-, contraviniendo  lo previsto en el inciso a) del art. 4 de la Ley Nº 843, que señala que se debió emitir la  factura en el momento de perfeccionada la compra; no como presupone la recurrente  que podría entregar la factura al día siguiente,. pese a que la venta se realizó ese  

momento al contado y con la entrega o transferencia de dominio del mismo, en ~~i\._ __  consecuencia de la contravención cometida se labró el Acta de Infracción Nº 153559.  

Pág.3 de 19  

¡ , ¡  

Sl1fe1rta do Goat!On  

do llCalldcd  

Cortlncodo H’EC-27(114  

,-‘ r ;,_’  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  am chi (Quechua)  

lll ll l llllllllllll l llllll ll llll l ll l ll ll lllll l llll ll 1111111111111111111111111111111111  

.. · “: ,, 

Indicó, que lo argumentado por la recurrente no desvirtúa los hechos plasmados en el  Acta de Infracción y tampoco adjuntó prueba que demuestre lo contrario; en ese  entendido, aseveró que el procedimiento sancionatorio seguido por la Administración  Tributaria, respetó la presunción de inocencia de la contribuyente, así como el derecho  a la defensa y a la información, ya que a través del Acta de Infracción Nº 153559,  permitió a la recurrente conocer el grado de reincidencia y días de sanción, para que  asuma defensa bajo argumentos precisos y pertinentes, otorgándole un plazo para que  presente descargos; en consecuencia, no existe elemento de juicio que haga entrever  que se haya dejado en estado de indefensión a la contribuyente o atente principios o  derechos constitucionales, por lo que no se vulneró los derechos de presunción de  inocencia, defensa y debido proceso.  

Aclaró, que para la imposición de la sanción progresiva por reincidencia, procedió a la  revisión del Registro de Clausuras en el aplicativo PROSINDET de la Oficina Virtual,  que posee valor legal conforme al art. 7. 111 del Decreto Supremo 27310 y a los  archivos físicos de clausuras del Departamento de Fiscalización, donde evidenció que  se trataba de la tercera infracción de la contribuyente, por lo que el término de la  clausura correspondía ser establecido por el lapso de 24 días continuos.  

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria Nº 181850000282 de 12  de abril de 2018.  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 2 de julio de 2018,  cursante a fs.20 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días  comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación en  fecha 4 de julio de 2018, conforme consta por la diligencia de fs. 21 de obrados.  

En esta fase, por memorial presentado el 24 de julio de 2018, la Administración  Tributaria, ratificó la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de  Alzada. Por su parte, la recurrente no presentó más prueba en esta fase.  

Pág.4 de 19  

;l .. .· :.·  

Sl1tema ·ae: G~1tf6n ·  dn bCalldnd  

Cortmcado N’EC-274114  

____________________ ._ ……….-

. 11111111111111111111mm111111~1111111111111~111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

  1. 5. Alegatos.  

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 13 de agosto de 2018.  

Dentro del plazo previsto en el art. 210.11 del CTB, el 13 de agosto de 2018, la  Administración tributaria presentó alegatos escritos reiterando los términos expuestos  en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada, señaló que los funcionarios  actuantes evidenciaron la no emisión de factura, adecuando su conducta a lo previsto  en el art. 16 del CTB y que actuaron en el marco establecido por las Normas tributarias  vigentes y todos sus actos son válidos concordante con el art 65 del CTB. Arts. 27 y 32  de la ley 2341. Por su parte la recurrente no hizo uso de este derecho en el plazo  otorgado por ley.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes 1 (SIN) se tiene la siguiente relación de  hechos: o  

El 21 de septiembre de 2018, Ever Denis Choque López, servidor público de la Gerencia  Distrital Potosí del SIN, labró el Acta de Infracción 153559, señalando que se  constituyó en el domicilio fiscal de la contribuyente Lizzet Zelaya Colque, titular del NIT  6695571018, ubicado en calle Smith s/n, zona San Roque de la ciudad de Potosí, donde  constató el incumplimiento de emisión de factura por la venta de un peluche por el monto  de Bs60.-, por lo que intervino la factura Nº 2580 y solicitó la emisión de la factura Nº 2581,  

posterior a la intervenida, para formalizar el cumplimiento de la obligación tributariaconsignando que la sanción aplicable sería 24 días continuos de clausura, al incurrir por  tercera vez en la contravención tributaria por no emisión de factura, según el art. 164.11 del CTB. Finalmente, otorgó el plazo de veinte días para que la contribuyente formule y ofrezca  todas las pruebas que a su derecho (fs. 4). Dentro del plazo otorgado la contribuyente no  presentó descargos.  

El 12 de abril de 2018, . la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  

Nacionales, emitió la Resolución Sancionatoria Nº181850000282, sancionando a la  ~ & , ¡  

Slsht!J’la da G&e:llón  

do iaCalldnd  

Pág.5 de 19  

Canlncsdo N”EC274/14  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara)  s kura kamachi (Quechuat  

!I 11111~111111111m111mm 111111~1111~~1rn11i 1~11

~·!.~,:·; .·~:f.:

contribuyente Lizzet Zelaya Colque, titular del NIT 6695571018, con la clausura de su  establecimiento comercial donde desarrolla su actividad gravada, por veinticuatro (24)  días continuos, por tratarse de la tercera contravención de no emisión de factura, en  aplicación del art. 164.11 del CTB. Resolución notificada mediante cédula el21 de mayo  de 2018 (fs. 9a10y13 a 15).  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

De la lectura del Recurso. de Alzada se entiende que la recurrente denunció que: 1. El  Acta de lnfraccíón no describe los hechos ocurridos; 2. Vulneración al· Derecho a la  Información; 3 Falta de fundamentación cde la Resolución.Sancionatoria al no. considerar  información fidedigna de los hechos ocurridos: 4. Aplicación precipitada de la sanción  de clausura de veinticuatro días; y 5._ Cumplimiento de emisión de factura ..  

Corresponde aclarar que si bien la recurrente solicitó la revocatoria de la Resolución  impugnada, se evidencia que el Recurso de Alzada versa sobre argumentos tanto de forma  como de fondo; en consecuencia, esta instancia con la finalidad de evitar nulidades  posteriores procederá a la revlslón y verificación ‘de la existencia de los vicios de forma  

denunciados; y, sólo en caso de que no sean evidentes, se procederá a la revisión y  análisis del aspecto · de fondo planteado, consistente en la inexistencia de la  · contravención tributaria. Por lo que, a continuación corresponde efectuar el siguiente  análisis.  

IV.1. Con relación a que el Acta de Infracción no describe los hechos ocurridos  

La recurrente denun~ió que el Acta de Infracción Nº 153559 fue elaborada sin contener  los hechos ocurridos, ya que el día 21 de septiembre de 2017, cuando el comprador  ·insistió que le-venda un peluche, ella le explicó que la factura tendría que entregarle al  día siguiente, toda vez que el talonario junto .a su dinero se encontraban guardados.  Argumento que no fue considerado por los funcionarios públicos que procedieron a  

labrar Acta de Infracción.  

\ .•.. : .. aspectos técnicos y legales, así como los hechos ocurridos; y que la Administración . . . . ,~:>.  Por su parte, la Administración Tributaria indicó que el Acta de infracción explica los  

Tributaria evidenció mediante · observación directa la no emisión de factura ·. ¡ ~ ‘, •• ~~~~/  

s1a1emlae:é,1111on·  

d1 lllCaUdad  

Pág.6de19  

Certlfi<ado N’EC-274114  

lll ll l llllllllllll l llllll ll llll l ll l ll ll lllll l llll ll lllllll l lllll ll ll l llll l ll l lll ll lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

, IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

contraviniendo lo previsto en el inciso a) del art. 4 de la Ley Nº 843, actuando. de  rnanera objetiva, razón por la que· dicho acto administrativo cuenta con la debida  fundamentación y motivación, siendo infundados los reclamos de la contribuyentepues no se vulneró los derechos de la recurrente.  

De lo expuesto, corresponde verificar si los argumentos manifestados por la recurrente  .respecto a la falta de los hechos ocurridos plasmados en el Acta de Infracción son  evidentes.  

En relación al procedimiento· de control tributario, el art. 170 del CTB señala: “La  Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de Ja  ~obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante  operativos de control. Cuando advierta Ja comisión de esta contravención tributaria, los  

funcionarios de Ja Administración Tributaria actuante, deberán elaborar un acta donde  se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero  ·responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes  deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa este actuación” (Negrillas nuestras) ..  

Así también, de acuerdo al art. 65 del CTB: “Los actos de Ja Administración Tributaria  por estar sometidos a Ley se presumen legítimos (. . .) salvo expresa declaración  . judicial en contrario ( ... )”. Concordante, el art. 77.111 del mismo código, respecto a las  actas, señala: “Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su  función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto  -, pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, hacen prueba de los  hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario” (Negrillas nuestras).  

De acuerdo a la normativa antes indicada, se entiende que en el ámbito tributario la  verificación de la contravención de no emisión de factura, realizada por funcionarios  autorizados, debe constar en un Acta labrada en el momento de la intervención, la cual  está revestida de presunción de legitimidad, lo que no limita a la persona afectada  

. demostrar lo contrario; objetivo para el cual se apertura un término probatorio en el que  · el sindicado de la contravención puede producir todo tipo de prueba en descargo de la  l::’ll- …….. nutación en su contra.  

Pág.7de19  

Sl1t&rna dt Gtaltón  do laColldod  

Ctrllf;cado N’E0-27~/14  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mitayir jach’a kamani {Aymara)  amachi  uechuª)~  

111111p1111~111111~1mim111i11111111~m1~11~ 1~11

Revisada el Acta de Infracción Nº 153559, se tiene que el 21 de septiembre de 2018,  Ever Denis Choque López, servidor público de la Gerencia Distrital Potosí del SIN,  se constituyó en el domicilio fiscal de la contribuyente Lizzet Zelaya Calque, ubicado en  calle Smith s/n, zona San Roque de la ciudad de Potosí, donde se constató el  incumplimiento de emisión de factura por la venta de un peluche por el monto de  Bs60.-, procediendo a la intervención de la factura Nº 2580, y emisión de la factura Nº  2581, posterior a la intervenida, para formalizar el cumplimiento de la obligación  tributaria. En observaciones, consta que la recurrente emitió las respectivas facturas solicitud de los funcionarios públicos, firmando el Acta junto al funcionario público y el  testigo de actuación.  

Contrastando la versión de la recurrente con los datos del Acta, se advierte que esta  recogió el día y la hora de la intervención, la omisión de emisión de factura, el objeto  vendido y su precio, además de los datos de facturas intervenidas y de formalización  de emisión. Datos necesarios y suficientes para establecer la constatación de la  infracción cometida y que coinciden con la información que consignó la ahora  recurrente en su Recurso de Alzada, quién al momento del operativo y firma del Acta,  pudo exigir se consignen los datos que consideraba relevantes, aspecto que tampoco  explica en su Recurso de Alzada respecto a alguna situación que constituya eximente  de su responsabilidad o desvirtué la contravención de no emisión de factura en  oportunidad de la venta que realizó.  

Consecuentemente, la recurrente no demostró de manera fehaciente que el Acta de  Infracción no contenga los hechos ocurridos, incumpliendo de esta forma con la carga  de la prueba establecida en el art. 76 de CTB; lo que da lugar a que el Acta de  Infracción se presuma legítima conforme dispone el art. 77. 111 del CTB, y que hace  plena prueba de los hechos acontecidos que la Administración Tributaria en su función  fiscalizadora hubiera recogido, verificado y comprobado.  

IV.2. Con relación a la vulneración al Derecho a la Información  

La recurrente alegó vulneración de su derecho a la información ya que al día siguiente  de la intervención, se apersonó a dependencias del SIN, tratando de dar explicaciones  de lo sucedido y que una funcionaria de SIN le indicó que no podía hacer nada al  respecto, razón por la que no presentó justificativos en primera instancia.  

Pág.8de19  

Slalema de Gutl6n  69 bCa!!dad  

Certmcado N”EC2H/H  

______________________ ~  

  • 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

o.-~u__-  

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que a través del Acta de Infracción, se  informó a la contribuyente que tenía un plazo de 20 días para que formule descargos y  ofrezca todas las pruebas que hagan valer su derecho, conforme el art. 168 del CTB; y  al no haber presentado descargo alguno· se procedió a emitir la respectiva Resolución  Sancionatoria. Por lo señalado, argumentó que el procedimiento sancionatorio respetó  el derecho a la información.  

Así expuestos los argumentos de las partes se tiene que respecto al derecho a la  información el art. 21, numeral 6 de la CPE establece: “Las bolivianas y los bolivianos  tienen los siguientes derechos: 6. A acceder a información, interpretarla, analizar/a comunicar/a libremente, de manera individua/ o colectiva. Concordante el art. 68.1 del  CTB establece como uno de los derechos del sujeto pasivo: “A ser informado y asistido  en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y en el ejercicio de sus derechos”.  

De la normativa glosada se tiene que uno de los derechos fundamentales que tiene  toda persona es el derecho de acceso a la información; que consiste en la potestad, facultad que tiene toda persona para buscar, acceder y recibir información que se  encuentra bajo el control del Estado. Asimismo en materia tributaria este derecho está  plenamente reconocido por el CTB, para todos los sujetos pasivos; de tal manera que  puedan acceder a toda información concerniente al ejercicio de sus derechos y  obligaciones.  

En este caso, el Acta de Infracción Nº 153559 labrada en el operativo de control  desarrollado en el establecimiento de la contribuyente, contiene información respecto al  plazo de veinte días para que formule descargos y ofrezca pruebas que hagan a su  derecho. El Acta fue firmada por la contribuyente a. quien se entregó una copia,  documento en el que claramente se estableció el plazo en que podían presentarse  descargos respecto a la imputación de la contravención; consecuentemente, es claro  que fue debida y oportunamente informada del plazo para el ejercicio de su derecho la defensa.  

Por otra parte, sobre lo expuesto por la recurrente sobre la supuesta mala información  brindada por una funcionaria del SIN, no existe prueba que respalde tal extremo; es  decir, que la sola afirmación de la recurrente no genera conviceión en esta instancia  r e cursiva de que los hechos hubiesen ocurrido tal como ella afirma; por el contrario se  

Pág.9de19  

Slat~ma de Gea-t16n  da bCalldod  

Ctr11ftcsdo N”EC-274114  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  kamachi (Quechua)  

lll ll l 11111.11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

evidencia incumplimiento a la carga de la prueba a la cual se encuentra obligada en  mérito al art. 76 del CTB. En consecuencia, no se evidencia vulneración al derecho a la  Información; máxime, si de la revisión de antecedentes administrativos, se observa la  correcta información brindada por la Administración Tributaria a través del Acta de  Infracción, respecto al plazo en que debió ejercer su derecho a la defensa. Por lo que  se concluye que lo aducido por la recurrente resulta infundado.  

IV.3. Respecto a la falta de fundamentación de la Resolución Sancionatoria al no  considerar información fidedigna de los hechos ocurridos  

La contribuyente indicó que la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, carece de  la debida fundamentación, toda vez que resolvió la sanción de clausura de su  establecimiento comercial por 24 días, sin considerar información fidedigna respecto los acontecimientos que no se señalaron en el Acta de Infracción, hecho que vulneró el  derecho al debido proceso, a la defensa, el principio de verdad material, veracidad y  . legitimidad.  

Por su parte, la Administración Tributaria alegó que no existen elementos de juicio que  hagan entrever que exista vulneración de los derechos y garantías que alegó la  contribuyente en su Recurso de Alzada, ya que los actuados realizados por la  Administración Tributaria se enmarcaron a la normativa tributaria vigente, que la  emisión de la Resolución Sancionatoria se realizó en base a los hechos contenidos en  el Acta de Infracción que en ningún momento fueron desvirtuados por la recurrente.  

De lo expuesto, corresponde verificar si los argumentos expuestos por la contribuyente  respecto a la falta fundamentación de la Resolución impugnada resultan evidentes.  

Al respecto, el art. 168 del CTB prevé que transcurrido el término de prueba, la  Administración Tributaria deberá pronunciar resolución final de sumario en él plazo de  los veinte (20) días siguientes. Por su parte, el art. 28 de la Ley Nº 2341 (LPA),  aplicable en virtud al art. 7 4.1 del CTB, establece que son elementos esenciales del  acto administrativo los siguientes: “a) Competencia: Ser dictado por autoridad  

competente; b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le  sirvan de causa y en el derecho aplicable; c) Objeto: El objeto debe ser cierto, ticito y materialmente posible; d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los . ·  

Slatema.de.Geatton  

do k!.Camtad  

. Pág.10 de 19  

C•rtlfl<ado N’EC-274114  

1  

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

111 ~ 11111111111 Hll ll llll l ll l ll ll 111111111111111111111111111111!1 ~ 1111  

procedimientos esenciales y sustanciales previstos, y Jos que resulten aplicables del  ordenamiento jurídico; e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose  en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando,  

  • además, los recaudos indicados en el inciso b) . del presente artículo; y, f)  . Finalidad: Deber« cumplirse con Jos fines previstos en el ordenamiento jurídico”  (Negrillas nuestras).  

Por su parte, la RND Nº 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016; dispone que la  Resolución Sancionatoria deberá contener como mínimo: “a) Número de Ja Resolución  Sancionatoria; b) Lugar y Fecha de emisión de Ja Resolución Sancionatoria; c) Nombre  o Razón Social del contribuyente; d) Número de Identificación Tributaria; e) Número del  Acta de Infracción por no emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente; f)  Modalidad de Ja verificación efectuada: Compra de control, Observación Directa o  Revisión documental; g) Descripción del artículo vendido y/o servicio prestado no  facturado; h) Importe no facturado (numeral y literal); i) Norma específica infringida; j)  Tipificación de Ja .contravención tributaria; k) Sánción aplicada, señalando Ja norma  legal· donde se encuentre establecida. Relación de las pruebas de descargo, ·  

alegaciones, documentación e información presentadas por el sujeto ·pasivo y Ja  valoración realizada por Ja Administración Tributaria; /) Plazo que otorga Ja Ley para  impugnar Ja Resolución Sancionatoria en Ja vía administrativa o jurisdiccional; m) Si el  contribuyente realizara el pago de Ja convertibilidad establecida por Ley, éste deberá  

  • ser considerado en Ja Resolución Sancionatoria. En este caso no será necesario  señalar Jo previsto en el inciso anterior, ‘olepontendo en consecuencia e_/ archivo de  obrados; n) Firma y sello del Gerente Distrital o GRACO de la jurisdicción a Ja que  corresponda el contribuyente”.  

En ese contexto, respecto a la fundamentación y motivación de la Resolución Nº  181850000282 ahora impugnada, se tiene que la citada Resolución, señala que de  acuerdo al Acta de· Infracción Nº 153559, producto del procedimiento de control  tributario, servidores públicos acreditados del SIN Potosí; se constituyeron en el  establecimiento comercial de Lizzet Zelaya Colque, donde se evidenció la no emisión  oportuna de factura por la venta de un peluche, por el importe de Bs60.-  incumplimiento que constituye contravención de acuerdo al inciso a) del art. 4 de la Léy  843, por lo que se procedió a :intervenir la factura N.º 2580, y se solicitó la emisión de la  . factura Nº 2581, con la finalidad de asegurar el cumplimiento de la obligación tributaria,  

Pág.11de19  

1.  

Sf&lefl’I& de Gestión  

d• laCeUdGd Certlllcedo N”EC.274114  

. Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  ana tasa kura kamachi uechua  

lll ll l llllllllllll l llllll ll llll l ll l ll ll lllll l llll ll lllllll l lllll ll ll l llll l ll l lll ll lll  

:.~~:;·:-::;_ ;~:.:’;.:::>~~·~. – 

a cuyo efecto se le concedió el plazo de veinte días para que formule descargos y.  ofrezca pruebas que hagan a su derecho conforme al art. 168 del CTB, dejando copia  de la misma.  

Continuando con la revisión del acto impugnado, en él se alude el Informe CITE:  SIN/GDPT/DF/INF/04758/2017, emitido por el Departamento de Fiscalización, que  señaló que la contribuyente dentro del plazo de veinte días, no presentó prueba de  descargo que desvirtúe la contravención tributaria atribuida. Así también, citó normativa  de respaldo inciso a) del art. 4 de la Ley Nº 843, arts. 70 numeral 4; 160 numeral 2, 161  numeral 2 y 164 del CTB; señaló que esa omisión se encuentra tipificada como  contravención tributaria de no emisión de factura de conformidad al numeral 2) del art,  160 del CTB, sancionado con la clausura del establecimiento comercial donde  desarrolla la actividad gravada. Con esos antecedentes se emitió la Resolución  Sancionatoria. que resolvió sancionar a la contribuyente Lizzet Zelaya Caique, con la  clausura de veinticuátro días continuos de su establecimiento comercial por haber  incurrido por tercera vez en la contravención de no emisión de factura; comunicando la  posibilidad que tiene la contribuyente para interponer Recursos que le franquea la ley  para tal efecto citó la normativa pertinente.  

  • De lo expuesto, se tiene que la Resolución Sancionatoria sobre la base de los  antecedentes antes indicados, contiene una relación completa· de los hechos que  acaecieron el 21 de septiembre de 2017, momento en que se efectuó el procedimiento  de control por los . funcionarios de la Administración Tributaria, del mismo modo  contempla una cita detallada de normativa legal aplicada al caso concreto los plazos  otorgados por ley y expone los argumentos que motivaron la emisión de la Resolución,  señalando expresamente que la contribuyente no formuló descargos; es decir, que  dicho acto contiene la suficiente motivación y fundamentación de hecho y derecho,  toda vez que está plenamente identificada la omisión, verificada su responsable, la  tipificación de la contravención así como la sanción aplicable de conformidad a la  normativa tributaria vigente, que también fue correctamente citada.  

En consecuencia, la Resolución ahora impugnada cuenta con la debida  fundamentación y contiene una explicación clara y precisa de los aspectos de hecho  recogidos en el Acta de Infracción Nº 153559; consecuentemente, los argumentos  expuestos por la recurrente respecto a este punto resultan infundados.  

Pág.12 de 19  

I:;: .. ; -~. “, –  

._::·  

_.:·;·  

.- •. _.  

s11~r~g~~~~1.ten  

Certificado N”EC-274114  

lll ll l llllllllllll l llllll ll llll l ll l ll ll lllll l llll ll 1111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DÉ  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

IV.4. Con relación a la aplicación precipitada de la sanción de clausura de veinticuatro  días.  

La recurrente expresó que la sanción de clausura de su establecimiento comercial por  veinticuatro días, fue establecida de manera precipitada vulnerando el principio de  presunciones de inocencia y derecho al trabajo protegidos y garantizados en los arts.  46 y 47 de la CPE.  

Por su parte, la Administración Tributaria alegó que el procedimiento sancionatorio se  llevó adelante cumpliendo los requisitos y plazos previstos en el art. 168 del CTB; por  lo que, no se habría vulnerado el principio de presunción de inocencia menos el  derecho al trabajo.  

Así expuestos los argumentos de las partes, la controversia a dilucidar consiste en  establecer si evidentemente la Administración Tributaria vulneró el principio de  presunción de inocencia al aplicar una sanción precipitada. .  

Al respecto, el art. 168.1-11 del CTB establece que el procesamiento administrativo de  las contravenciones tributarías, independiente al procedimiento de determinación se  hará por medio de un sumario, mediante cargo en el que conste claramente el acto omisión que se atribuye; así también, se establece que: “El cargo será notificado al  presunto responsable de la contrevencton, a quien se concederá un plazo de veinte  (20) días para que formule por escrito su descargo y ofrezca todas las pruebas que  hagan a su derecho”. De igual forma, dispone que transcurrido el plazo previsto sin que  se hayan aportado pruebas o compulsadas las mismas se emitirá resolución final de  sumario en el plazo de veinte días siguientes. Así también establece que cuando la  contravención sea establecida en acta, ésta suplirá al auto inicial de sumario  contravencional.  

De la revisión de antecedentes administrativos se observa, que en el Acta de Infracción  Nº 153559, los servidores públicos de la Administración Tributaria, luego de describir la  omisión considerada como ilícito tributario, describieron la normativa vulnerada y  aplicable al caso concreto, informando que al tratarse de la tercera vez que la  contribuyente incurría en la contravención tributaria de no emisión de factura, le  correspondía la sanción de clausura por veinticuatro días continuos.  

Pág.13 de 19  

1

Sletema da Gestl6n  

do la.Calidad  

Certlfleado N”EC-274114  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymara)  Mana tasa kura kamachic (Quechua)  

,., .,, .. _

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111,111111111  

,, i\··~;.;:::’i,·i  

Al respecto, corresponde aclarar que el Acta de Infracción no constituye un acto  definitivo, pues es susceptible de modificación en tanto se desvirtúen los cargos en la  etapa de prueba, lo que no ocurrió en el presente caso dado que la contribuyente no  formuló descargo alguno que desvirtué el ilícito tributario que se le. atribuía, por lo que  la Administración· Tributaria emitió la Resolución ahora impugnada, imponiendo la  sanción correspondiente que guarda concordancia con la inicialmente informada en el  Acta de Infracción, y que no fue objetada ni desvirtuada oportunamente por la ahora  recurrente.  

En ·ese entendido, se constata que la Administración Tributaria, desarrolló el  procedimiento sancionatorio, conforme la previsión del art. 168 del CTB, en el que la  ahora recurrente fue informada de la imputación en su contra y en el que tuvo  posibilidad de ejercer su derecho a la defensa, conforme el plazo previsto en el  indicado artículo, pero no lo hizo, emitiéndose luego la Resolución Sancicnatorla, ·en  base a los antecedentes . de hecho y normativa aplicable; consecuentemente, en el  presente caso no se aplicó una sanción precipitada como acusó infundadamente la  recurrente, sino que se sustanció un procedimiento sumario en el que luego del análisis  de los hechos y normativa aplicable se dispuso una sanción, debidamente meditada.  

Adicionalmente, únicamente con fines aclaratorios corresponde manifestar que si bien  los arts. 46 y 47 parágrafo 1 de la CPE, garantizan constitucionalmente el Derecho al  ·Trabajo, dicha protección opera cuando a momento de su ejercicio no se afecten otros  derechos u obliqaciones previstas en la misma Constitución como ser el deber de  emitir factura, En este sentido, si bien la aplicación de la sanción de clausura puede  afectar intereses laborales y económicos del sujeto pasivo, en realidad . es la  consecuencia de un comportamiento ilícito que no puede soslayarse .bajo preceptos  constitucionales o internacionales que reconocen el derecho al frabajo; cuando se  inobserva el art. 108. 7 de la CPE, que establece el deber tributar conforme disponen  las leyes, en este caso la Ley 843 .Y CTB.  

IV.5. Respecto al cumplimiento de emlslón de factura  

La recurrente, manifestó que por los documentos de descargo presentados en esta  instancia recursiva se puede evidenciar que la última venta realizada fue el día 21 de  septiembre de 2017, a través de la factura Nº 2581 a nombre de Roger Mico Barraqán  

. Pág.14 de 19  

s11tesn1 ée Go1tt6n.:··  dfllCal111•d C•rttncado N’EC-2741!4  

lll ll l llllllllllll l llllll ll llll l ll l ll ll lllll l llll ll 1111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

y que la factura posterior fue emitida al día siguiente, por lo que la obligación tributaria  fue cumplida.  

La Administración Tributaria, manifestó que de acuerdo al informe emitido por los  funcionarios del SIN, se actuó de acuerdo a procedimiento, en operativo de control  · móvil y coercitivo se constató la no emisión de factura, por la venta de un peluche por  el monto de Bs60.-, contraviniendo lo previsto en el inciso a) del art. 4 de la Ley Nº 843,  que señala que se debió emitir la factura en el momento de perfeccionada la compra;  no como presupone la recurrente que podría entregar la factura al día siguiente, pese a  que la venta se realizó ese momento al contado y con la entrega o transferencia de  dominio del mismo, en consecuencia de la contravención cometida se labró el Acta de  Infracción Nº 153559.  

Así . expuestos los argumentos de ambas partes, corresponde dilucidar si la  contribuyente incurrió o no en la contravención tributaria de no emisión de factura.  

En relación al sujeto pasivo del IVA y oportunidad en que debe emitirse la factura el art.  3 de la Ley 843 (T.O.) establece que son sujetos pasivos del impuesto, quienes en  forma.habitual se dediquen a la venta de bienes muebles y .el art. 4 inciso a) de la  misma Ley, dispone que el hecho imponible se perfeccionará en el caso de ventas,  sean estas al contado o· a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto  equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente  estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente.  

El incumplimiento a lo previsto en la normativa anteriormente descrita, constituye ilícito  tributario, tipificado por el art. 160.2) del CTB como contravención tributaria, de: “No  emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente”; que se tipifica y sanciona enel art. 164.1 del mismo cuerpo legal, de la siguiente manera: “Quien· en virtud de Jo  establecido en disposiciones normativas, esté obligado a Ja emisión de facturas, notas  fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con Ja clausura ·  

del . establecimiento donde desarrolla Ja actividad gravada, sin . perjuicio de la  –  

fiscalización y determinación de la deuda tributaria. 11 La sanción será de seis (6) días  continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días atendiendo el grado de  reincidencia del contraventor. La primera contravención swá penada con el mínimo ae ·  nción y por_ cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta la  

Pág.15 de 19  

1 

 

Slat1ina da Goall6n  

de i1Calld1d  

C•~lnc1do HEC-274114  

-: ; .! : ::~ ~ ;: . », !  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasa kura kamachi uechua  

lll ll l llllllllllll l llllllll llll l ll l ll ll lllll l llll ll 1111111111111111111111111111111111 

sanción mayor, con este máximo se sancionará cuelquier reincidencia posterior”: Es  decir, la norma establece que la sanción por no emisión de factura será d~ seis (6) días  continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días atendiendo el grado de  reincidencia del contraventor, dispone además que la primera contravención será  penada con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble  de la anterior hasta la sanción mayor.  

Por su parte, el art. 103 del CTB faculta a la Administración Tributaria a verificar el  · cumplimiento de los deberes formales de los sujetos pasivos y- de su obligación de  emitir Factura, sin que se requiera para ello otro trámite que la identificación de los  funcionarios actuantes y labrar Acta en caso de verificarse- cualquier tipo de  incumplimiento.  

Del marco normativo antes expuesto, se entiende que la obligación en la emisión de  factura que tiene todo contribuyente.cuya actividad se encuentra gravada por el IVA,  surge conjunta e · indefectiblemente -en el caso de ventas- al momento que el  vendedor, entrega al comprador el bien objeto de la venta; en caso de no  realizarse la facturación de forma inmediata a la entrega dél bien objeto de  transferencia, el sujeto pasivo incurre en la contravención tributaria de no emisión de  factura.  

En ese entendido, -del análisis del art. 4 inc. a) de la Ley Nº -843, se tiene que la  obligación de la emisión de factura en el caso de ventas, conjuntamente con el hecho  generador del IVA, tiene su origen en el momento que se efectúa la transferencia de  dominio del bien sujeto a venta; obligación cuyo cumplimiento no está condicionado a  la voluntad o disponibilidad del comprador como del vendedor, por la simple Tazón de  que el vendedor tiene la obligación de solicitar los datos oportunamente por sus  compradores, y cumplir con la emisión oportuna de factura para el caso de ventas, una  vez ocurra la transferencia de dominio.  

Ahora bien, de la . revisión de antecedentes administrativos se tiene que el Acta de  Infracción Nº 0153559 de 21 de septiembre de 2017, que constituye prueba de los  hechos registrados en el momento del operativo de control dé emisión de notas  fiscales, conforme· ‘al art. 77.111 del CTB, describe que mediante la modalidad de  observación directa, el servidor público del SIN, se constituyó en el domicilio fiscal de  

Pág.16 de 19  

  • . ; . , :·.·.·  

—  

Slalema da Gc1tt6n .. -: •  · dt.laCalldad ·  

certmcado N’EC-214114  

lll ll l llllllllllll l llllll ll llll l ll l ll ll lllll l llll ll 1111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

la contribuyente Lizzet Zelaya Colque, donde constató la no emisión de factura por la  venta de- un peluche por el valor de Bs60.-, por lo que procedió a la intervención de la  factura Nº 2580, solicitando ·1a emisión de la factura Nº 2581, siguiente a la intervenida  para formalizar la transacción mencionada; calificando la conducta según el numeral del art. 160 del CTB y señalando que la sanción que correspondía aplicar era de 24  días continuos de clausura, según el numeral 2 del art. 161 y parágrafo 11 del art. 164  del CTB, y se otorgó el plazo de veinte días para que la contribuyente formule y ofrezca  todas las pruebas que a su derecho. En observaciones, se indlcó que la propietaria  aceptó. la contravención y ·emitió la factura siguiente, quedando así sentada la  intervención. Acta de Infracción firmada por Ever Denis Choque López con C.I.  5544377 Pt. como servidor público actuante, lizzet Zelaya C. con C.I. 6695571 Pt.  como contribuyente y Wilber Quispe Condori con C. l. . 6599567 Pt. como testigo de  actuación.  

Corresponde manifestar que la recurrente en el memorial de Alzada, no negó la venta,  simplemente justificó que la factura tenía que entregarla al día siguiente toda vez que  el talonario de facturas junto a su dinero se encontraban guardados y que por los  documentos de descargos presentados a esta instancia Administrativa, se evidencia  que emitió la factura Nº 2581 a nombre del comprador y en la fecha que fue labrada el  Acta de Infracción, argumento que resulta contrario a los elementos fácticos insertos en  antecedentes administrativos del presente caso, toda vez que la emisión de dicha  factura fue realizada a solicitud de los funcionarios del SIN que intervinieron la factura  anterior y solicitaron la emisión de la factura Nº 2581 para que se cumpla con la  obligación tributaria, quedando claro que la ahora recurrente debió emitir la factura de  forma inmediata a la realización de la transacción y sin que medie una intervención  administrativa; pero no lo hizo, omisión que configura la contravención de no emisión  de notas fiscales prevista en el art. 164.11 del CTB., no siendo justificativo de tal omisión  una supuesta intención de emitir la factura el día siguiente, toda vez que la Ley 843 es  clara al disponer que la emisión de factura es inmediata a la realización del hecho  generador.  

En ese entendido, no existiendo duda de la venta efectuada y correspondiente pago  constatados por los funcionarios del SIN, surgió la obligación de la emisión de factura  e momento en que se entregó el bien, conforme el art. 4.a) de la Ley Nº 843,  obligación que no fue cumplida por la contribuyente, incurriendo en contravención  

Pág.17 de 19  

Justicia tributarlapara vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

1

Sl1l&m~ do Gesl!6n  

d• BColldsd  

Cer!lnctdo ff”EC-274/14  

  • ••

–  

111 1111111111111111 11111111 llll l ll l ll ll lllll l 1111111111111111111111111111111111111111 

tributaria de no emisión de factura, sancionada ‘con la clausura· del establecimiento  

comercial por 24 días, al incurrir por tercera vez, de acuerdo al art. 170 y 164.11 del  . .• ~.  

CTB. _ Criterio que fue asumido como. línea interpretativa por la Autoridad de  Impugnación Tributaria a partir de Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ  0755/2017 y reiterado mediante Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0766/2017.- AGIR-RJ-1509/2017, entre otras.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concl_uye que la ‘ ‘ . ‘ ” . :  

Administración Tributaria, efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria, en  relación a la imposición de la sanción de clausura del establecimiento comercial de la  recurrente; consecuentemente, corresponde confirmar la sanción de clausura de  veinticuatro (24) días continuos impuestos en la Resolución Sancionatoria Nº  181850000282 de 12 de abril de2018  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.l d-e la Aut~ridad Regional- de lmpuqnación · Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y cómpetencia -que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de laLey Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria Nº 181850000282 de 12 de  abril de- 2018, emitida por la Gerencia Distrital Potósí del Servicio dé Impuestos  

Nacionales, contra Lizzet Zelaya Colque, quedando subsistente la sanción de clausura  –  por veinticuatro (24) días continuos de su establecimiento comercial, de acuerdo al art.  

-164.11 del CTB, por tratarse de la tercera oportunidad que incurre en el ilícito tributario  de no emisión de factura. Todo, en sujeción al art. 212. l. b), del Código Tributario  Boliviano.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492″ será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

Pág.18 de 19  

SJatema de G~1tt6n  do laCalldad  

Certificado N’.EC-274114  

~ Chuqulsaca 

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

lll ll l llllllllllll l llllll ll llll l ll l ll ll lllll l llll ll lllllll l lllll ll ll l llll l ll l lll ll lll  

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de .Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.  

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.  

BJC f’ a.,(,R . .’  

eun~1 ejas  

D Ejecutiva Regional a.i.  

Dirección Ejecutiva Regional  

Autoridad Regional de Impugnación Tributarta Chuquisaca  

Pág.19de19  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  

l . •  

.  

1  

Sistema da Gsstl61’1  d• ~Callded  

CettmCBdO N”EC-274/14  

JI.Al- •• – ,:-.1..,,… ….l…,..l …. . “”‘ ……l-... …:::…….:.. …