ARIT-CHQ-RA-0188-2017 – Prescripción de una deuda tributaria del I.T., queda nula debido a que la Administración Tributaria no estableció el cómputo de vigencia referido al plazo de prescripción.

ARIT-CHQ-RA-0188-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111~11111111i11111111111111111111 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0188/2017  

Recurrente  

Comercial San Juan S.R.L., representado  legalmente por Patricia Villena de Burgos.  

Administración recurrida Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  

legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto impugnado Proveído Nº 241750000020.  

Expediente Nº ARIT-PTS-0049/2017.  

FECHA Sucre, 24 de noviembre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J 0188/2017 de 24 de noviembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Proveído Nº  241750000020 de 4 de mayo qe·2017, rechazó la prescripción respecto a la facultad  

de ejecución, opuesta por Patricia Villana de Burgos, representante legal de Comercial  San Juan S.R.L., con NIT 124779023, manteniendo firme y subsistente la deuda tributaria  (sin especificar). Proveído notificado mediante cédula a Patricia Villena de Burgos, el 15 de  agosto de 2017, e impugnado el 4 de septiembre del mismo año, dentro del plazo de veinte  ‘as establecido en el art. 143 del CTB.  

Pág.1 de 16  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guararn)  

1‘  

St¡[f(IITT~ Ói\ (,111..,i:(¡;  

i.’!fl íiC~i,~¡¡ó  

C:Ottl~t.;…,’. ·n~.-~’!1!·~  

Pág.2 de 16  

C)nifir:i-!-:r .’i”f\; U+.!”  

Slsl’rn~ ‘:~ ‘GMtl)~, ¿’ ~ ‘M (‘ .i.~;l!tti;i.  

conformidad al art. 59 y siguientes del CTB.  

forma continua y sin interrupción alguna el plazo para la prescripción (4 años) de  

tributaria en relación a los periodos agosto/2008 y agosto/2009, por transcurrir de  

conjuntamente opuso prescripción respecto a la facultad de ejecución ele la deuda  

10-0001-15 presentó memorial de desistimiento de la solicitud de Facilidades de Pago;  

noticias por parte del SIN respecto a su solicitud, al amparo del art. 23 de la RND Nº  

Agregó, que de forma posterior recibió asesoramiento particular y al no haber recibido  

solicitud de Plan de Pagos.  

documentos que se habrían presentado el 3 de enero de 2017, formalizando la  

depósitos de 31 de diciembre de 2016, así como el llenado del formulario 8003;  

los citados periodos, efectuando el pago de la cuota inicial y de la garantía mediante  

información proporcionada por el SIN realizó la solicitud de Facilidades de Pago sobre  

montos, al ser elevados no pudo cubrir; expresó además, que debido a la mala  

pendiente la deuda correspondientes a los periodos agosto/2008 y agosto/2009 cuyos  

En tal sentido, señaló que procedió al pago parcial de la deuda tributaria quedando  

coactivas.  

casos por tratarse de situaciones similares; caso contrario se aplicaría medidas  

habría apersonado al SIN donde le informaron que debía efectuar el pago en ambos  

correspondiente al periodo diciembre/2015. Con ambas notificaciones, la recurrente se  

respecto a la deuda tributaria determinada en la Declaración Jurada Form. 500 IUE,  

2016, fue notificada con el Proveído de Ejecución Tributaria Nº 503300010816  

“apropiación indebida de créditos”; posteriormente, indicó que el 8 de diciembre de  

impuesto IUE correspondiente a la gestión 2012, deudas catalogadas por el SIN como  

sus DDJJ por concepto del IT de las gestiones 2008 al 2011, y por concepto del  

la existencia de deuda tributaria identificada como créditos inexistentes consignados en  

COMUNICADO emitido por la Administración Tributaria en el que le informaron sobre  

como antecedentes que et 22 de noviembre de 2016, fue notificada con el  

recurrente), en mérito al Testimonio de Poder Especial y Suficiente N” 613/2017, refirió  

Comercial San Juan S.R.L., representado legalmente por Patricia Villena de Burgos (la  

11.1. Argumentos de la Recurrente.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

lll llllllllllllllllllllllllllHll lll~l lllllll~lllllllll lllllllll ~ 11111111111111111111111111 

ll lllllll lllllllllll llllll ll llllllllllllllllllllll lllllllllllll ll lll llll lllllllllllllllll 111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurínacional de Bolivia  

Sin embargo, denunció que la Gerencia Distrital Potosí del SIN, sin fundamento legal  alguno y después de más de 6 meses le notificó con el Proveído Nº 241750000020 de  4 de mayo de 2017, en el que, sin realizar el cómputo adecuado del término de la  prescripción y con argumentos totalmente ilógicos e inconcebibles rechazó su solicitud  de prescripción bajo el argumento de que ésta no se habría consolidado debido al  reconocimiento de la deuda a través de la solicitud de Facilidades de Pago.  

Sostuvo que el Proveído impugnado, rechazó la prascnpcion sin exponer los  fundamentos de hecho en los que sustenta su decisión, y se limitó a citar el art. 23 de  la RND Nº 10-0001-15, que establece que el desistimiento no invalida el  reconocimiento de la deuda, por lo que se hubiera adecuado a la causal de interrupción  de la prescripción establecida en el art. 61 inc. b) de la Ley Nº 2492; en ese entendido,  afirmó que el Proveído de 4 de mayo de 2017, constituye el acto administrativo que  rechaza la prescripción, mismo que se encuentra viciado de nulidad por no contener  los fundamentos de hecho y derecho que sostengan su decisión en aplicación del art.  74.1 del CTB y arts. 17.1, 27 y 28 de la Ley Nº 2341 (LPA), cuya inobservancia  restringiría su derecho como recurrente de recibir una respuesta motivada tal como  establece el art. 68 núm. 2 del CTB, vulnerando además su derecho a la petición, al  debido proceso y a la defensa consagrados en los arts. 24 y 115 de la CPE.  

de la  

septiembre de 2008 y 2009, por tal razón el cómputo de la prescripción inició el  01/01/2009 y 01/01/2010 y concluyó el 31/12/2012 y 31/12/2013 respectivamente,  habiendo transcurrido dicho período de forma continua y sin interrupciones; por tanto,  la prescripción operó mucho antes de la solicitud de facilidades de pago.  

Finalmente indicó, que si bien son evidentes las modificaciones que ha sufrido el CTB,  a través de las Leyes Nros. 291, 317 y la más reciente con la Ley Nº 812, bajo el  principio de irretroactividad, las normas sólo pueden regir para lo venidero, por lo que  su aplicación para el presente caso no corresponde, ya que los hechos generadores y  vencimientos ocurrieron con anterioridad, aspecto que sostuvo fue ampüamente  

Pág.3 de 16  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guarani)  

.flf:ii:’ ff”‘::> »e “‘~-~~-n: – ‘l “4!( …. :r~~.; CJrt11!·1~~, 1•::{; 2:~~,~~ I~ Pág.4de 16 •  

contribuyente.  

originados en la identificación de créditos inexistentes, aspecto que fue comunicado al  períodos agosto/2008 y agosto/2009 del IT, se corroboró diferencias a favor del Fisco  manifestando que de la verificación realizada al contribuyente correspondiente a los  octubre de 2012, quien respondió en forma negativa al recurso formulado,  legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0457-12 de 10 de  apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, Gerente Distrital del SIN Potosí, según copia  Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 2 de octubre de 2017, se  

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

diligencia de fs. 33 de obrados.  

Auto notificado a la entidad recurrida el 15 de septiembre de 2017, conforme a la  relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB.  remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios  notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y  través del Auto de 15 de septiembre de 2017, se admitió el Recurso y se dispuso  2017, por incumplimiento del art. 198 inciso b) del CTB; subsanada la observación, Inicialmente el recurso planteado fue observado mediante Auto de 5 de septiembre de  

11.2. Auto de Admisión.  

fotocopia legalizada.  

120/2004 en fotocopia legalizada; y, 11. Testimonio de Poder Nº 613/2017, en  Comercio, 9. Certificado de Inscripción NIT, 10. Testimonio de Escritura Pública Nº  

  1. Testimonio de Poder Nº 238/2004 de 26 de marzo de 2004, 8. Matrícula de 

el act~ impugnado, 6. Proveído Nº 241750000020 de 4 de mayo de 2017, en original,  503300010816, 4. Memorial de fecha 3 de febrero de 2017, 5. Notificación original con  Comunicado de fecha 22 de noviembre de 2016, 3. Original de PIET Nº  recurso: 1. Fotocopia simple de cédula de identidad Nº 1437595 Pt., 2. Original del  2017 y/o revocatoria total en caso de ingresar a cuestiones de fondo; adjuntó a su  Por lo expuesto, solicitó la anulatoria del Proveído Nº 241750000020 de 4 de mayo de  

de Justicia.  

explicado en las Sentencias Nros. 39/2016 y 47/2016 emitidas por el Tribunal Supremo  lll llllllll llllll~lllll~IHlll lllllll~llllll~llll lllllll 111111111111~111111111 ~11111 

~l llllllll lllllllllll l lllll ll l~llll lll~l l~lllllll lHlll 111111111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estada Plurinacianal de Bolivia  

Agregó, que el 30 de diciembre de 2016, el Form. 400v3- Impuesto a las  

Transacciones correspondiente a los períodos agosto/2008 y agosto/2009 fue 

rectificado por el mismo contribuyente, quien aceptó acogerse a un plan de Facilidades de Pago, presentando nota el 3 de enero de 2017, junto a todos los requisitos exigidos;  posteriormente presentó nota el 3 de febrero donde desistió a la solicitud de facilidades  de pago y opuso prescripción, actuación que recibió como respuesta el Proveído Nº  241750000020 de 4 de mayo de 2017.  

Señaló, que el comunicado fue emitido como un mecanismo de persuasión a objeto de  que el contribuyente se apersone al SIN y explique el origen de los créditos; de forma  posterior infiere que el contribuyente al ser informado procedió a la rectificación de las  Declaraciones Juradas correspondientes a los períodos agosto/2008 y agosto/2009 y  que dicha rectificación al ser voluntaria y propia del contribuyente, de conformidad al  art. 78 del CTB se presume que es el fiel reflejo de la verdad toda vez que sustituye la original y constituye prueba junto a los demás documentos presentados con la  solicitud de Facilidades de Pago.  

Manifestó que respecto a la solicitud de prescnpcton, la recurrente tuvo como  respuesta el Proveído 241750000020, actuado que cumple con los requisitos  establecidos en los arts. 27 y 28 de la Ley Nº 2341, además de la normativa específica  sobre la prescripción. Agregó que el art. 59 parágrafo 1 del CTB fue modificado por la  Ley Nº 291 y posteriormente por la Ley Nº 317, normas que ampliaron los términos de  prescripción para la Administración Tributarla; jos que a su vez fueron modificados a 8  años según la Ley Nº 812, señaló también que el contribuyente realizó un cómputo  incorrecto del plazo y que el reconocimiento de la deuda a través de la solicitud de  Facilidades de Pago interrumpió el cómputo correcto, el cual comenzaría a computarse  

de nuevo a partir de 1 de enero de 2017, culminando el año 2020 en base a lo  .  

manifestado por el contribuyente y por tanto, se encontraría subsistente. Por último  indicó que las Sentencias Nros. 39/2016 y 47/2016 emitidas por el Tribunal Supremo  de Justicia, fueron dejadas sin efecto mediante Sentencias Constitucionales Nº  231/2017-S3 y 0048/2017-52.  

Por lo expuesto, solicitó se confirme el Proveído 241750000020, de 4 de mayo de  2017; para dicho efecto, adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) con 25  

Pág.5 de 16  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

rnbaerepl Vae (Guaran!)  

e Jrt\ff·: i\l” 01’E<‘~ t:-4 ~4 I•.: Pág.6 de 16 •  

Sl3?i-.:f.~ ._:f! ~i~~l·~H .:Ju{11¡;¡l?.,<j  

de este derecho.  

citados en el memorial de respuesta al recurso; por su parte el recurrente no hizo uso  

reiterando los fundamentos expuestos en la Resolución impugnada y los argumentos  

Administración Tributaria el 13 de noviembre de 2017, presentó alegato escrito  

término probatorio; es decir, hasta el 13 de noviembre de 2017; es así que la  

presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  

Conforme establece el art. 210. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  

11.5. Alegatos.  

conforme se tiene a fs. 59 de obrados.  

Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 27 de octubre de 2017,  

Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable  

calificación de la conducta.  

crédito fiscal”, y que no se le notificó con Resolución Determinativa que sustente la  

existe proceso de verificación en su contra que establezca la “apropiación indebida de  

que solicitó su valoración aplicando el principio de verdad material. Agregó que no  

calidad de prueba los antecedentes administrativos remitidos por el S~N. respecto a los  

prueba presentada reiterando los argumentos expuestos en su recurso, y ofreciendo en  

Por su parte, la recurrente por memorial de 23 de octubre de 2017, se ratificó en la  

de respuesta al Recurso de Alzada.  

octubre de 2017, se ratificó en los antecedentes administrativos adjuntos al memorial  

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria por memorial de 23 de  

obrados; consiguientemente, el plazo probatorio concluyó el 24 de octubre de 2017.  

notificación el 4 de octubre de 2017, conforme consta por las diligencias de fs. 47 de  

probatorio de 20 días, común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su  

de octubre de 2017, que cursa a fs. 46 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 3  

11.4. Apertura de término probatorio.  

lll llllllllllllllllllll~lllllllllll l lllllllllll~llllllllll lllllllll ll l lll ll l l~lllllllll llll~ 

~l ll llllll l llllllllll l lllll ll lHllllll~ 1~1111111111111111111~1111111111111111111111~11~11111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA.  

Estado Plurinacional de Bolivia  

11!. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 3 de enero 2017, Patricia Villena en representación legal de Comercial San Juan  S.R.L., mediante nota de 31 de diciembre de 2016, solicitó la concesión de Facilidades  de Pago de la deuda autodeterminada, correspondiente al Impuesto a la  Transacciones (IT) por los periodos agosto/2008 y agosto/2009, solicitando un plan de  (36) cuotas mensuales para lo que adjuntó los siguientes requisitos: 1. Certificación de  Boleta de Pago 1000 de la cuota inicial; 2. Certificación de la Boleta de Pago 1000 de  la garantía; 3. Declaraciones Juradas certificadas del Form. 400 (IT); y, 4. Fotocopia  de cédula de identidad. (fs. 1 a 10 CANº 1 SIN)  

El 1 O de enero de 2017, la GerenCia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales emitió el Informe CITE: SIN/ATV/INF/00006/2017, señalando que la  contribuyente cumplió con los requisitos establecidos para la solicitud de Facilidades  de Pago establecidos en la RND 10-0001-15 y RND Nº 10-0020-16 (fs. 11 a 13 CA  Nº 1 SIN)  

El 3 de febrero de 2017, Patricia Villena presentó nota desistiendo de su solicitud de·  Facilidades de Pago, señalando que al ser notificada el 22 de noviembre de 2016 con  el Comunicado emitido por la Agencia Tributaria Villazón, informándole sobre una  presunta deuda tributaria por “apropiación indebida de créditos” correspondiente a las  gestiones 2008 a la 2012 y de forma posterior, el 8 de diciembre notificada con el PIET  503300010816 de 24 de noviembre de 2016, respecto a la deuda tributaria  determinada en la Declaración Jurada Form. 500 por concepto de IUE; se apersonó  con ambas notificaciones al SIN y procedió al pago parcial de la deuda tributaria.  Respecto al saldo de la deuda señaló que fue informada por el SIN y procedió efectuar los trámites para la solicitud de Facilidades de Pago, razón por la cual  presentó documentos respectivos el 3 de enero de 2017. En tal sentido, señaló que  habiendo transcurrido el tiempo sin que haya tenido noticias del trámite y recibido el  asesoramiento particular optó por desistir de la solicitud de Facilidades de Pago, toda  vez que los periodos consignados en dicha solicitud se encontraban prescritos; bajo  ~e antecedente solicitó el desistimiento a su solicitud por una parte y opuso  

Pág.7 de 16  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir [ach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq {Kechua)  

Mburuvisa tendodeguarnbaetl oñomita  

mbaerepi Vae (Guaran!)  

1

Pág.8 de 16  

presentación del Recurso de Alzada con el cumplimiento de requisitos de contenido,  

extemporáneos en relación a lo dispuesto en el art. 143 del CTB, respecto a la  

aclarar que dichos reclamos no forman parte del Recurso de Alzada, siendo  

determinativa que sustente la calificación de la conducta. Al respecto es necesario  

“apropiación indebida de crédito fiscal”; y 2. Falta de notificación con la Resolución  

que en el presente caso: 1. No existe un proceso de verificación en su contra sobre la  

observaciones, mediante memorial presentado el 23 de octubre de 2017, indicando  

Posteriormente, dentro de la fase probatoria Ja recurrente planteó nuevas  

tributaria.  

motivación del acto impugnado; y, 2. Prescripción de la facultad de ejecutar la deuda  

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando: 1. La falta de fundamentación y  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA.  

(fs. 21 a 24).  

Proveído notificado mediante cédula a Patricia Villana de Burgos, el 15 de agosto de 2017  

conformidad al art. 23 de la RND Nº 10-0001-15 modificada por la RND Nº 10-0020-16.  

detalle, se entiende la deuda tributaria inserta en la solicitud de plan de pagos). Todo de  

tanto ésta no prescribió manteniendo firme y subsistente la deuda tributaria (sin especificar  

contribuyente, pese al desistimiento, interrumpió del cómputo de la prescripción y por  

San Juan S.R.L., bajo el argumento de que el reconocimiento de la deuda por parte del  

prescripción opuesta por Patricia Villana de Burgos, representante legal de Comercial  

Nacionales emitió el Proveído Nº 241750000020, por el cual resolvió rechazar la  

El 4 de mayo de 2017, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  

(fs. 18 a 20 CANº 1 SIN)  

de 28 de enero de 2015, modificado por la RND Nº 10-0020-16 de 1 de julio de 2016  

archivo de obrados de conformidad a lo previsto en el art. 23 de la RND Nº 10-0001-15  

pago del contribuyente Comercial San Juan S.R.L., con NIT 124779023 y dispuso el  

SI N/GDPT/DJCC!T J/INF/00082/2017 aceptando el desistimiento de facilidades de  

El 4 de mayo de 2017, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:  

siguientes del CTB (fs. 14 a 16 CA Nº 1 SIN)  

prescripción a la deuda tributaria de conformidad al cómputo establecido en el art. 59 y  

lll ~ 1111~ l llllllllll l lllll ll lllllll l lllll l 1111111111111111111111111111111~lll1~1111111111111111 

lll lll 111~1111111111 l llllllllHlll ~l~l lllllllll~llllll 1111111111111111111111111111111111 AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

circunscritos dentro determinado plazo; por consiguiente no corresponde a esta  instancia recursiva analizar dichas observaciones extemporáneas, toda vez que en  caso de obrar de dicho modo se estaría afectando gravemente el debido proceso en  relación a la vulneración del derecho a la defensa de la Administración Tributaria que  no tuvo la oportunidad de responder los tardíos reclamos no expuestos en el Recurso  de Alzada.  

Una vez aclarado lo anterior, a instancia de impugnación tributaria, con la finalidad de  evitar nulidades posteriores, corresponde la revisión y verificación de la existencia del  vicio de forma denunciado en el desarrollo del proceso, consistente en la falta de  fundamentación y motivación del acto impugnado; y, solo en caso· de que no sea  evidente, se procederá a la revisión y análisis del aspecto de fondo correspondiente a la  prescripción de la facultad de ejecución de la deuda tributaria.  

IV.1. Falta de fundamentación y motivación del acto impugnado.  

La recurrente denunció que la Gerencia Distrital Potosí del SIN, mediante el Proveído  impugnado, rechazó la prescripción sin exponer los fundamentos de hecho en los que  ,~·~ sustenta su decisión, limitándose a citar el art. 23 de la RND Nº 10-0001-15 que  ¡.·l0‘L> e.11 ‘”.\W.1 establece que el desistimiento no invalida el reconocimiento de la deuda, por lo que se ; 4;:,:AJvamº  \~~·STJll·~~ hubiera adecuado a la causal de interrupción de la prescripción establecida en el art.  

. .,,,º~ 61 inc. b) de la Ley Nº 2492; en ese entendido, refirió que el Proveído de 4 de mayo de  2017, constituye el acto administrativo que rechaza la prescripción, el cual se  encuentra viciado de nulidad porque no contiene los fundamentos de hecho y derecho  que sostengan su decisión en aplicación del art. 74.1 del CTB y arts. 17.1, 27 y 28 de la  Ley Nº 2341 (LPA), cuya inobservancia restringe su derecho como recurrente de recibir  una respuesta motivada tal como establece el art. 68 núm. 2 del CTB, además de  vulnerar su derecho a Ja petición, al debido proceso y a la defensa, consagrados en los  arts. 24 y 115 de la CPE.  

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó respecto al Proveído Nº  241750000020, que cumple con los requisitos establecidos en los arts. 27 y 28 de la  Ley Nº 2341, además de la normativa específica respecto a la prescripción.  

Pág.9de 16  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechu•J  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (cuaram)  

1 

Pág.10 de 16  

(. ~tM:: ·1<w- ,~-;··(,.”.!’>1-t~  

:l~$:- ma ~’::t S..!l~h’I r. ¡ ~~.111′.~1,.,!  

075212002-R de 25 de junio”.  

garantías, así se ha entendido en varios fallos de este Tribunal, entre ellos, la se  

pueda obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y  

de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y así  

que en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin  

justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para  

valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la  

justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y  

únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables /as dudas del  

forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite  

convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la  

juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno  

decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al  

acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la  

la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de  

y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en  

exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea  

cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si Ja problemática lo  

jurídica, debe ineludiblemente exponer /os motivos que sustentan su decisión, para lo  

conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación  

exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que  

que: “La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la  

fundamentada … “. Al respecto, la se 2023/2010-R de 9 de noviembre, ha señalado  

proceso, entre su ámbito de presupuestos exige que toda resolución sea debidamente  

emitida por el anterior Tribunal Constitucional, expresó: … el derecho al debido  

normas en que sustenta la parte dispositiva, así la SC 075912010-R de 2 de agosto,  

tiene la obligación de exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las  

como elemento constitutivo del debido proceso, la autoridad que dicte una resolución,  

manifiesta: “Ante la exigencia de fundamentación y motivación de las resoluciones,  

Al respecto, es pertinente citar la SCP Nº 0532/2014 de 10 de marzo de 2014, que  

opuesta por la ahora recurrente.  

si la Administración Tributaria dio una respuesta adecuada respecto a la prescripción  

impugnado cuenta con la debida motivación y fundamentación, a efectos de establecer  

Así expuestos los argumentos de ambas partes, corresponde establecer si el acto  

111 ~111~1111111~111111111~111111111111~111111i111111111111111111111111111111111111111 

lll llllllllllíllllllll llllllll llllllll llllll llllllllll lllllllllllll lllll lll ll lllllllllllllllll lll  l\.UTORID.\D REGIONAL DE  

IHPUGl’llACIÓl’ll TRIBUTARll  

Estado Plurinacional de Bolivia 

Por su parte, la doctrina administrativa señala que: “el acto debe estar razonablemente  

fundado, o sea, debe explicar en sus propios considerandos, Jos motivos y Jos  

razonamientos por Jos cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe  

serlo tanto de los hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual  

se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas  

existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho  

Administrativo, 11-36 y 37, T. IV). De igual manera, en relación a la anulabilidad, la  

doctrina enseña que para establecer qué actos administrativos son inválidos, debe  

conocerse previamente cuáles son los requisitos de validez de dicho acto, de modo  

que de su comparación puedan quedar expuestos los posibles vicios; el acto será nulo  

o anulable en función de la mayor gravedad del vicio (Osvaldo H. Soler, Derecho  

Tributario, Pág. 569, Ed. 2005).  

En cuanto a la anulabilidad de los actos, el parágrafo 11 del art. 36 de la LPA, aplicable  

supletoriamente por mandato del art. 74.1 del CTB, disponen que serán anulables los  

actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico,  

y no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará  

la anulabilidad cuando el acto carezca de· los requisitos formales indispensables para  

alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados. En ese entendido el art.  

28, b) y e) de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) entre los elementos  

esenciales de todo acto administrativo, establece: “b) Causa: Deberá sustentarse en  

los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; (. . .) e)  

Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta /as razones  

que inducen a emitir el acto, consignando. además, los recaudos indicados en el inciso  

  1. b) del presente articulo ( .. .)”(Negrillas y subrayado nuestros).  

Ahora bien, de la revisión de antecedentes administrativos se tiene, que el 3 de enero  

2017, Patricia Villana en representación legal de Comercial San Juan S.R.L., sobre la  

base de los formularios 8000-3 rectificados, correspondientes a los períodos  

agosto/2008 y agosto/2009, solicitó la concesión de Facilidades de Pago de la deuda  

  • ~ 1

tributaria correspondiente al Impuesto a la Transacciones (IT) solicitando un plan de  

(36) cuotas mensuales y adjuntó los requisitos exigidos. El el 10 de enero de 2017, la  

Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales emitió el Informe CITE:  

SIN/ATV/INF/00006/2017 que estableció que la contribuyente cumplió con los  

requisitos para la solicitud de Facilidades de Pago previstos en las RND Nª 10-0001-15  

Pág.11de16  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guaraní)  

CJrt¡r, .1c·:. 1·0c ;:,,,,,.  Slsi if~,’ ‘J~~l”:1 . ~;;;;: i;-:~i.j  

Pág.12 de 16  

ejecución de la deuda tributaria planteada por la ahora recurrente, bajo los siguientes  mayo de 2017, por el cual rechazó la prescripción opuesta con relación a la facultad de  La Administración Tributaria, por su parte emitió el Proveído Nº 241750000020 de 4 de  

por el Tribunal Supremo de Justicia, para reforzar su petitorio.  

caso no correspondía; del mismo modo citó las Sentencias 39/2016 y 47/2016 emitidas  normas sólo pueden regir para lo venidero por lo que su aplicación para el presente  más reciente con la Ley Nº 812, señalando que bajo el principio de irretroactividad, las  prescripción y las modificaciones efectuadas a través de las Leyes Nros 291, 317 y la  facilidades de pago. Sobre la base de dichos argumentos citó la normativa referida a la  interrupciones; por ello, la prescripción habría ‘operado mucho antes de la solicitud de  respectivamente, habiendo transcurrido dicho período de forma continua y sin  prescripción inició el 01/01/2009 y 01/01/2010 y concluyó el 31/12/2012 y 31/12/2013,  vencían el 16 de septiembre de 2008 y 2009, por tal razón el cómputo de la  periodos agosto/2008 y agosto/2009 de acuerdo al último dígito del NIT 124779023  siguiente al vencimiento del periodo; por tanto las deudas generadas por IT de los  del OS Nº 27310 comenzó a computarse desde el primero de enero del año calendario  prescribía a los cuatro (4) años, dicha facultad de conformidad al art. 60 del CTB y 5  Juradas, la facultad de la Administración Tributaria para ejecutar la deuda tributaria  acuerdo a la normativa tributaria vigente a momento de efectuar las Declaraciones  recurrente, se tiene que tal solicitud se sustentó en los siguientes términos: Que de  Del contenido de la prescripción opuesta ante la Administración Tributaria por la ahora  

0001-15 modificada por la RN D Nº 10-0020-16.  

la deuda, y por tanto, ésta no prescribió de conformidad al art. 23 de la RND Nº 10-  contribuyente interrumpió el cómputo de la prescripción a través del reconocimiento de  241750000020, por el cual rechazó la oposición formulada bajo el argumento de que el  facilidades de pago y con relación a la solicitud de prescripción, emitió el Proveído Nº  Informe CITE: SIN/GDPT/DJCCfT J/INF/00082/2017 aceptando el desistimiento de  59 y siguientes del CTB. El 4 de mayo de 2017, la Administración Tributaria emitió el  facultad de ejecutar la deuda tributaria de conformidad al cómputo establecido en el art.  argumento solicitó el desistimiento a las Facilidades de Pago, y opuso prescripción a la  los periodos consignados en dicha solicitud se encontraban prescritos; bajo ese  presentó memorial de desistimiento de solicitud de Facilidades de Pago, toda vez que  y RND Nº 10-0020-16. Posteriormente, el 3 de febrero de 2017, Patricia Villena  

1111111111111111111111111~111111111111111111111111111111111111111ti11111111111111111111111 

1111111111111~111111111111 íl llllllll llllll 1111~1111111111111111111~1111~l1~11111111111111~ ~UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA.  

Estado Plurinacional de Bolivia  

argumentos: Expuso los antecedentes que dieron origen a la solicitud de facilidades de  pago impetrada por la recurrente y los motivos que fundaron su desistimiento; así como el  pronunciamiento por parte de la Administración Tributaria basado en el art. 23 de la RND Nº  10-001-15 modificado por la RND Nº 10-0020-16, por el cual afirmó que hubo el  reconocimiento de la deuda por parte del sujeto pasivo; continuó citando el art. 61 del CTB  de forma textual para concluir de forma breve que en base a la normativa vigente a  momento del hecho generador y la vigente a momento de la emisión del proveído, la deuda  tributaria subsistía ..  

Analizado el contenido del acto impugnado, emitido por la Administración Tributaria se advierte que ésta se limitó únicamente a pronunciarse respecto a la causal de interrupción  de la prescripción que versa sobre el reconocimiento de la deuda por parte de la recurrente  mediante solicitud de Facilidades de Pago; empero los argumentos formulados por la  recurrente no fueron analizados ni se emitió pronunciamiento al respecto, pues no existe  explicación fundada y motivada respecto a si la prescripción de la facultad de ejecutar la  deuda tributaria por la Administración Tributaria, operó o no en cuatro años; por otra parte,  tampoco se especificó cuando inició el cómputo de la prescripción, y en su caso si finalizó, a  efectos de establecer si operó o no la prescripción opuesta por el sujeto pasivo; quien por  su parte precisó fechas de inicio y finalización de la prescripción pretendida, aspectos que  no fueron analizados y menos refutados por la Administración Tributaria, ni merecieron el  mínimo pronunciamiento al respecto; tampoco existe pronunciamiento en relación a la  inaplicabilidad al caso concreto de las Leyes Nros. 212, 317 y 812 también aducido por el  recurrente, y mucho menos sobre la jurisprudencia mencionada por la recurrente  proveniente del Tribunal Supremo de Justicia, que apoyaría el mencionado argumento de  inaplicabilidad de dicha normativa, omisiones que fueron observados en el Recurso de  Alzada por la recurrente como argumento de la aducida falta de fundamentación.  

Los aspectos extrañados en la Acto impugnado, innegablemente generan incertidumbre  tanto al administrado como a esta instancia recursiva, pues la Administración Tributaria a  más de efectuar una relación de hechos que dieron lugar al trámite de Facilidades de Pago,  y la copia textual del art. 61 del CTB, no formuló explicación, argumentación, ni justificación,  de las razones que motivaran el rechazo de la prescripción opuesta por la recurrente;  tampoco realizó el cómputo que a su criterio fundamentaría las razones por las que  

nsidera que las facultades de ejecución de la Administración Tributaria se encontrarían  subsistentes; omisión que innegablemente genera incertidumbre tanto al administrado  

Pág.13de16  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerep[ Vae (GuaranQ  

Pág.14de 16  

r.;,rtW·~j<· ·r~czr;1:.1~  

al~! ifli: ‘. ~ .’.!·H!:~’~: ;, 1 ‘1-1 <t~~~~.-i.  

Tributaria.  

deben establecerse en el acto emitido, como respaldo de la decisión de la Administración  motivación que permita comprender los motivos y el sustento jurídico, que necesariamente  que emitió carezca de fundamentos de hecho como de derecho, además de la debida  Tributaria en ningún momento aclaró o estableció posición al respecto, haciendo que el acto  ocasiona que la ahora recurrente proponga plazos de prescripción que la Administración  prescripción, y su correspondiente explicación sobre el cómputo y base legal aplicables,  por tanto, la falta de precisión de la Administración Tributaria respecto al plazo de la  que debe contener el pronunciamiento por el cual fue rechazada la prescripción opuesta,  constituye un acto definitivo que resuelve la cuestión planteada por la recurrente, es decir  Lo señalado anteriormente, encuentra razón y lógica, ya que el Proveído impugnado  

materia tributaria conforme establece el art. 14 del CTB.  

el art. 28 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo, aplicable supletoriamente requisitos exigidos a toda la administración pública en general, se encuentran previstos en  acto definitivo notificado al sujeto pasivo y que ahora es objeto de impugnación, y cuyos  falta de fundamentación y motivación del acto administrativo, pues éste se constituye en el  posteriores procesos de impugnación, como es el caso presente, no suplen o subsanan la  dichos argumentos, así como las explicaciones que pudiesen formularse dentro de  cómputo de la prescripción y se pronuncia sobre la jurisprudencia citada por la recurrente;  respecto a la normativa que regula el instituto de la prescripción; donde también realiza el  Tributaria, donde a modo de subsanar lo omitido en el acto impugnado, efectúa un análisis  Cabe aclarar que, .si bien cursa en obrados el memorial de respuesta de la Administración  

indicadas o mencionadas por la ahora recurrente a momento de oponer prescripción.  aplicable, máxime si respecto a la prescripción se suscitaron modificaciones también  interrupción se dio en vigencia de ese plazo, a más de establecer la base normativa  con precisión cuál el plazo considerado en el cómputo a efectos de establecer si tal  empero por ello mismo era imprescindible establecer el inicio y fin de dicho término, fijando  supuesta interrupción del término de prescripción por la solicitud de facilidades de pago;  la Administración Tributaria para rechazar la prescripción opuesta, pues si bien adujo una  prescripción, así como de la inexistencia de razones y motivos que sustenten la decisión de  consideración de todos los aspectos planteados por el sujeto pasivo a momento de oponer  como a esta instancia recursiva que se ve limitada de resolver en el fondo, dada la falta de  

lll llllllllll~llllllllllllllllllllllllllll~lllll lllllllllllllll ll llll ll lllllllllllll llllll 

~l ll llll lllllllllll l lllll lllHll lll~ l~llllllll l lllllllllllll ll llllllll llllllllllíll llll lll AUTORIDAD REGIONU DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Consiguientemente, es evidente que el rechazo de la prescripción es ambiguo e inexacto, lo  que denota falta de certeza y precisión en el acto administrativo impugnado, en el que la  Administración Tributaria se limitó a rechazar la prescripción, afirmando que aún no  transcurrió el plazo establecido por ley para que opere tal figura jurídica, sin especificar a  qué plazo se refería y en qué disposición se basaba para tal afirmación.  Consiguientemente, se evidencia que la Administración Tributaria no emitió una respuesta  completa y precisa respecto a la oposición planteada por la ahora recurrente, es decir, con  el fundamento y motivación necesarios en todo acto administrativo, de acuerdo al art. 28.b}  y e) de la Ley de Procedimiento Administrativo, aplicable supletoriamente conforme  establece el art. 74 del CTB; lo que deriva en la vulneración del ejercicio a la defensa del  sujeto pasivo y con ello la garantía del debido proceso, e impide a esta instancia recursiva,  pronunciarse en el fondo del asunto, en tanto no se efectúe el saneamiento procesal a  través de la anulación de obrados, en base al art. 36.11 de la Ley de Procedimiento  Administrativo, a fin de la que la Administración Tributaria emita un nuevo pronunciamiento  fundamentado y motivado en la que de forma expresa indique qué disposición corresponde  aplicar, dadas las modificaciones normativas realizadas al art. 59 del CTB originalmente:. ... ~ ;  

aprobado, en base a ello establezca el plazo de prescripción aplicable y cuando inició dicho 

cómputo y una vez realizado el mismo, se pronuncie expresamente si dicho plazo se  perfeccionó o no.  

Por los fundamentos técnico jurídicos expuestos precedentemente, y en base a la nulidad  advertida, no corresponde emitir pronunciamiento sobre el aspecto de fondo planteado  por la recurrente respecto a la prescripción, sino disponer la anulación hasta el Proveído  241750000020, en base al art. 36 de la LPA, en razón de la falta de fundamentación  y motivación advertida a fin de que la Administración Tributaria subsane la carencia de  fundamentación y motivación; y emita nuevo Proveído en el que de forma expresa se  pronuncie respecto a todos los argumentos planteados por la impetrante, e identifique con  precisión la norma aplicable, el plazo y cómputo correspondiente respecto a la prescripción  opuesta.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  huquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  

Pág.15 de 16  

Justicia tributaría para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (xechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae {GuaranQ  

Pág.16de16  

Autorid<!d fllJgiooal ~ lmpugnllCÍÓ’l Tnbutarla ChUQulsaca  

Dirección Ejecutiva Regional  

Be · ra cors 9é}as tractora E_;ecutiva Regioneil a.l,  

1_  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.  

veinte días computables a partir de su notificación.  

del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada. es de  CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  

para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  

Tributario Boliviano.  

de Comercial San Juan S.R.L. Todo, conforme establece el art. 212.1.c) clel referido Código  argumentos planteados en la prescripción opuesta por Patricia Villena representante legal  debida fundamentación y motivación a momento de resolver respecto a todos los  esto es, hasta que la Administración Tributaria emita un nuevo Proveído que contenga la  Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, con reposición de obrados;  PRIMERO.-ANULAR el Proveído Nº 241750000020 de 4 de mayo de 2017, emitido por la  

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del OS Nº 29894 de 7 de 

lll ~ 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111~1111~111111111111111 ~11111 

@