ARIT-CHQ-RA-0187-2017 – Contribuyente queda exento de la multa por incumplimiento a deber formal por la no entrega de documentación requerida por la Administración Tributaria, debido a que el contribuyente no fue notificado en su domicilio fiscal y que la Administración Tributaria actuó directamente en la publicación de edictos.

ARIT-CHQ-RA-0187-2017

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0187/2017 

Recurrente: Eduardo Apaza Puma. 

Administración recurrida: Gerencia Distrital Potosí del Servicio  de Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto impugnado: Resolución Determinativa Nº 171750000216. 

Expediente Nº: ARIT-PTS-0045/2017.  

FECHA: Sucre, 24 de noviembre de 2017.

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J 0187/2017 de 24 de noviembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1.  ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN Potosí), por  Resolución Determinativa Nº 171750000216, de 31 de mayo de 2017, determinó de oficio  sobre base cierta deuda tributaria, que fue cancelada después de la emisión de la Vista de  Cargo, sancionando únicamente al contribuyente con una multa de UFV’s 1.500 por el  incumplimiento a deber formal de no entrega de documentación requerida por la  Administración Tributaria, establecida en el Acta Contravencional Nº 131633.  

Resolución Determinativa notificada personalmente a Eduardo Apaza Puma, el 09 de  agosto de 2017, e impugnada el 29 de agosto de 2017, dentro del plazo de veinte días  establecido en el art. 143 del CTB  

Pág.1de15  

11. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. 

11.1. Argumentos del Recurrente.

Eduardo Apaza Puma (el recurrente). manifestó que a efectos tributarios declaró como domicilio fiscal la calle Mariscal Santa Cruz s/n, Zona Villa Busch, anteriormente Zona Huachacalla, de la ciudad de Potosí, lugar que debió ser considerado para cualquier notificación tributaria, aclarando que su persona por razones de trabajo -al ser albañil y labrador- generalmente no se encuentra en su domicilio, pero sí su esposa e hijos, de tal manera que la Administración Tributaria debió dejar cualquier notificación en el domicilio señalado. No obstante, desconociendo su derecho fundamental al trabajo, la Administración Tributaria procedió a la publicación de edictos en dos oportunidades, sin considerar que la norma_ en vigencia manifiesta que las personas con domicilio conocido, deben ser notificadas con cualquier actuado en su domicilio leqal o real, y cuando no exista recién procederse a la notificación o citación mediante la publicación de Edictos. Indicó que por dicho motivo no se enteró de la Resolución Determinativa, vulnerándose de esta manera su derecho a la defensa consagrado en la CPE y leyes en vigencia.

Señaló, que el 18 de abril de 2017, canceló la deuda tributaria de Bs4.184.- que incluye accesorios y sanción por omisión de pago, pensando que subsanó por completo la deuda determinada; sin embargo, en esa oportunidad funcionarios del SIN omitieron cobrarle e informarle que debía pagar una multa por incumplimiento a deber formal de UFVs 1.500, que por su grado de instrucción desconoce el procedimiento.

Finalmente, señaló que cumplió con sus obligaciones tributarias, así como con la entrega oportuna de sus libros contables y otros que la norma dispone.

Por lo expuesto, solicitó se resuelva anulando la Resolución Determinativa Nº 171750000216, de 31 de mayo de 2017.

11.2. Auto de Admisión.

Inicialmente el recurso planteado fue observado por incumplimiento del art. 198 incisos a), e) y e) del CTB; una vez subsanadas las observaciones, mediante Auto de

Pág.2 de 15  

8 de septiembre de 2017, se admitió el Recurso y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con  la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado la entidad recurrida el 13 de septiembre de 2017, conforme diligencia de fs. 101 de  obrados.  

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 28 de septiembre de 2017,  se apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, Gerente Distrital del SIN Potosí, según copia  legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0457-12 de 10 de  octubre de 2012, quien respondió en forma negativa al recurso formulado,  manifestando que la Vista de Cargo INF/GDPTS/DF/SVENC/00162/2015 fue  notificada de forma personal al contribuyente, dándole a conocer los cargos  formulados para que asuma defensa. Es así que el 18 de abril de 2016, canceló la  obligación tributaria y su sanción, quedando pendiente la multa por incumplimiento a  deber formal de presentación de la documentación requerida por la Administración  Tributaria. Asimismo, señaló que la Resolución Determinativa ahora impugnada,  también fue notificada de forma personal en las oficinas del SIN, por lo que no es  evidente que se haya notificado por edicto, y además al plantear el presente Recurso  de Alzada demuestra que tenía pleno conocimiento de la Resolución Determinativa  motivo de impugnación.  

Por otra parte, señaló que la Resolución impugnada cumple con los requisitos  establecidos en el art. 99.11 del CTB, entre otros con la identificación de los reparos favor del fisco y su origen, por lo que no es evidente que se haya vulnerado su derecho  al debido proceso, ya que al ser notificado de forma personal, tuvo conocimiento cabal  del incumplimiento a deber formal que se le atribuye. Añadió, que es responsabilidad  del contribuyente cumplir con sus obligaciones impositivas, conforme las disposiciones normativas vigentes, por lo que no puede ampararse en el desconocimiento de la Resolución Determinativa ahora impugnada para no cumplir con las mismas. 

Pág.3 de 15  

En base a lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Determinativa Nº 171750000216, de 31 de· mayo de 2017. Para dicho efecto adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes Nros. 1 (SIN) con fs. 76.

11. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.

En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 28 de septiembre de 2017, cursante a fs. 108 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación el 4 de octubre de 2017, conforme consta por la diligencia de fs. 109 de obrados.

En esta fase, por memorial presentado el 17 de octubre de 2017, la Administración Tributaria se ratificó en la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de Alzada.

Por su parte, el recurrente por memorial de 24 de octubre de 2017, se ratificó en la prueba presentada junto a su recurso de alzada y ofreció nueva prueba consistente en: Certificación de la Junta Vecinal (fotocopia simple) para acreditar su domicilio, además de fotografías del frontis de su inmueble y croquis del mismo, señalando la Administración Tributaria le notificó personalmente en su domicilio el 11 de abril de 2011, en presencia del Testigo Roberto W. Vargas, actuado que se encontraría en obrados.

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional eje Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 27 de octubre de 2017, conforme se tiene a fs. 126 de obrados.

11.5. Alegatos

Conforme establece el art. 21 O. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes; es decir, hasta el 13 de noviembre de 2017; en dicho plazo, precisamente el 13 de noviembre de 2017, la Administración Tributaria, presentó alegato escrito reiterando los argumentos

Pág.4 de 15  

111. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 18 de julio de 2014, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales,  emitió la Orden de Verificación Nro. 00140VE02392, a objeto de verificar los hechos y  elementos relacionados al Impuesto al Valor Agregado (IVA) específicamente del  crédito fiscal contenido en las facturas detalladas en Form 7531, declaradas en el  periodo. fiscal febrero de 2011, requiriendo para el efecto la presentación de _la  siguiente documentación:1. Declaraciones Juradas Form. 200 o 210; 2. Libro de  Compras de los periodos observados; 3. Facturas de compras Originales detalladas en  anexo; 4. Documento que respalde el pago realizado, así como otra documentación ser solicitada durante el proceso, para verificar las transacciones de respaldo a las  facturas observadas. Orden de Verificación notificada por edicto 9 de agosto de 2015  (fs. 2 a 3 y 7 a 17).  

El 26 de agosto de 2015, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales, labró el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento  de Determinación Nº 131633 por el incumplimiento al deber formal de entrega de toda  la información y documentación requerida por la Administración Tributaria durante la  ejecución de procedimientos de fiscalización y verificación, control e investigación en  los plazos, formas, medios y lugares establecidos, incumplimiento previsto en el art. 70  núm.. 6 y 71.1 del CTB y sancionado con una multa de UFV’s 1.500 de acuerdo al  subnumeral 4.1, numeral 4, del Anexo A) de la RND 10-0037-07 (fs. 21 ).  

El 27 de agosto de 2015, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo Nº  NC/00162/ (CITE: SIN/GDPTS/DF/SVENC/00162/2015), liquidando preliminarmente  una deuda tributaria UFV’s 3.234 (Tres mil doscientas treinta y cuatro Unidades de  Fomento a la Vivienda), correspondiente al IVA del periodo febrero de 2011, monto que  incluye el tributo omitido, interés y multa por incumplimiento a Deberes Formales;  calificó preliminarmente la conducta como omisión de pago  

Pág.5 de 15  

correspondiendo una sanción de UFV’s 1.091 (Un mil noventa y un Unidades de Fomento a la Vivienda); otorgando a la contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al art. 98 del CTB. Actuado notificado personalmente a Eduardo Apaza Puma, el 11 de abril de 2016, conforme cursa en antecedentes. (fs. 46 a 50).

El 31 de mayo de 2016, por Resolución Determinativa Nº 171750000216, la Administración Tributaria tomando en cuenta que el contribuyente no presentó descargos, determinó de oficio sobre base cierta la inexistencia de deuda tributaria, por haber sido cancelada después de la emisión de la Vista de Cargo, sancionando únicamente al contribuyente con una multa de UFV’s 1.500 por el incumplimiento a deber formal de no entrega de documentación requerida por la Administración Tributaria, establecida en el Acta Contravencional Nº 131633. Resolución Determinativa notificada personalmente a Eduardo Apaza Puma, el 09 de agosto de 2017 en las oficinas del SIN Potosí (fs. 70 a 75).

IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.

Se formuló Recurso de Alzada, exponiendo como único argumento, la nulidad del proceso sancionatorio por notificación defectuosa por Edicto, con incidencia en la aplicación de multa por Incumplimiento al deber formal de entrega de documentación e información durante procesos de verificación. Por lo que, a continuación corresponde
efectuar el análisis a fin de dilucidar el reclamo plantado por el recurrente.

IV.1. Con relación a la nulidad de la notificación por edicto y su incidencia en la aplicación de la multa por incumplimiento al deber formal de entrega de documentación e información durante procesos de verificación.

El recurrente, manifestó que a efectos tributarios declaró como domicilio fiscal la calle Mariscal Santa Cruz s/n, Zona Villa Busch, anteriormente Zona Huachacalla, de la ciudad de Potosí, lugar que debió ser considerado para cualquier notificación tributaria, sin embargo, la Administración Tributaria procedió a la publicación de edictos en dos oportunidades, sin considerar que la norma en vigencia manifiesta que las personas con domicilio conocido, deben ser notificadas con cualquier actuado en su domicilio legal o real y cuando no exista recién proceder a la notificación o citación mediante la

Pág.6 de 15

publicación de Edictos, vulnerando de esta manera su derecho a la defensa consagrado en la CPE y leyes en vigencia.

Por su parte, la Administración Tributaria respondió que la Vista de Cargo fue notificada de forma personal al contribuyente, dándole a conocer los cargos formulados para que asuma defensa. Asimismo, señaló que la Resolución Determinativa ahora impugnada, también fue notificada de forma personal en las oficinas del SIN, por lo que no sería evidente el argumento del contribuyente de que se le notificó por edicto, y que al plantear el presente recurso de alzada demuestra que tenía pleno conocimiento de la Resolución Determinativa motivo de impugnación.

Así planteados los argumentos de una y otra parte corresponde a esta instancia verificar si la notificación efectuada por la Administración Tributaria mediante la publicación de edictos, se ajustó o no a derecho y cual su incidencia en la multa aplicada, ello en resguardo al derecho a la defensa que asiste al sujeto pasivo.

Al respecto el art. 115.11 de la CPE garantiza el derecho al debido proceso en concordancia con los numerales 6 y 7 del art. 68 del CTB, que establecen que dentro de los derechos del Sujeto Pasivo se encuentra el derecho al debido proceso y aportar, en la forma y plazos previstos, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta ar redactar la correspondiente Resolución.

Sobre este aspecto, esta Autoridad General de Impugnación Tributaria, ha establecido en la Resolución Jerárquica STG- RJ/0018/2009, de 09 de enero de 2009 -entre otras- que no se produce la indefensión cuando una persona conoce del procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones, tal como lo señala la SC 0287/2003-R, de 11 de marzo. que citando jurisprudencia comparada, ha establecido el siguiente precedente constitucional: “(. . .) la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto
colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia (. . .) no se encuentra. en una situación de indefensión la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella otra que 1 conociéndolo, ha dejado de intervenir en él por un acto de su voluntad”.

Pág.7de15

En contrario sensu, se infiere que para que pueda considerarse la indefensión absoluta de una parte procesal dentro de un procedimiento administrativo o proceso judicial, ésta debía estar en total desconocimiento de las acciones o actuaciones procesales llevadas a cabo en su contra, desconocimiento que le impide materialmente asumir su defensa, dando lugar a que se lleve en su contra un proceso en el que no fue oído ni juzgado en igualdad de condiciones.

De lo anterior se colige que si un contribuyente no ha conocido las principales actuaciones de la Administración Tributaria, porque esta no le ha hecho conocer conforme a ley, no se puede considerar que los actos administrativos sean válidos y consecuentemente produzcan Jos efectos jurídicos que normalmente producirían si se los hubiera realizado con apego a la Ley; por lo tanto, al existir un reclamo respecto a la notificación practicada por edicto, que compromete el ejercicio del derecho a la defensa, esta instancia administrativa ingresará a comprobar si dicha notificación fue realizada ajustándose a los previsto por el art. 83 y siguientes de la Ley 2492 (CTB).

También corresponde señalar que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 36.11. de la LPA, aplicable supletoriamente al caso, en aplicación del art. 201 del CTB, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

En cuanto a la notificación misma, corresponde señalar que de ella se entiende: “la acción y efecto de hacer saber, a un litigante o parte interesada en un juicio, cualquiera que sea su índole, o a sus representantes y defensores, una resolución judicial u otro acto del procedimiento. Couture dice que es también constancia escrita, puesta en los autos, de haberse hecho saber a los litigantes una resolución del juez u otro acto del procedimiento” (Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, Manuel Ossorlo, Pág. 489).

Asimismo, cabe indicar que la doctrina señala que siendo la notificación un instrumento jurídico que formaliza una comunicación; la notificación efectuada por la Administración Tributaria y su recepción por el destinatario, debe contener una serie de requisitos que sirvan de garantía de la eficacia y, en su caso, firmeza del acto administrativo, tanto para la Administración de la que ha emanado el acto notificado, como para el destinatario, que una vez notificado, conoce la resolución administrativa que le afecta y puede por tanto,

Pág.8 de 15

aquietarse o recurrir la resolución de la que se ha dado conocimiento a través de la notificación (Diccionario Jurídico Espasa. Pág. 1037).

En cuanto a la normativa tributaria que reconoce los medios de notificación, el art. 83. l. 3)  del CTB, establece al edicto, el cual tiene estipulado el procedimiento correspondiente seguir en el art. 86 del mismo cuerpo legal, que determina: “cuando no sea posible  practicar la notificación personal o por cédula, por desconocerse el domicilio del  interesado, o intentada la notificación en cualquiera de las formas previstas, en este  Código, ésta no hubiera podido ser realizada, se practicará la notificación por edictos  

publicados en dos (2) oportunidades con un intervalo de por lo menos tres (3) días corridos  entre la primera y segunda publicación, en un órgano de prensa de circulación nacional. En  este caso, se considerará como fecha de notificación la correspondiente a la publicación del  último edicto. Las Administraciones Tributarias quedan facultadas para efectuar  publicaciones mediante órganos de difusión oficial que tengan circulación nacional”  (Negrillas nuestras).  

Por otra parte, también es pertinente mencionar que de acuerdo a lo previsto por el art. 38  del CTB: “Cuando la persona natural no tuviera domicilio señalado o teniéndolo señalado,  éste fuera inexistente, a todos los efectos tributarios se presume que el domicilio en  el país de las personas naturales es: 1. El lugar de su residencia habitual o su  vivienda permanente. 2. El lugar donde desarrolle su actividad principal, en caso de no  conocerse Ja residencia o existir dificultad para determinar/a. 3. El lugar donde ocurra el  hecho generador, en caso de no existir domicilio en los términos de los numerales  precedentes. La notificación así practicada se considerará válida a todos los efectos  legales”: De lo cual se entiende que en función a las circunstancias predeterminadas en  este artículo, existe un orden o prelación de lugares a considerarse como domicilio a  efectos de realizar notificaciones, en el supuesto de que las personas naturales no tengan  domicilio registrado o teniéndolo este fuera inexistente.  

De la revisión de antecedentes administrativos se tiene que la Administración Tributaria,  emitió la Orden de Verificación Nº 00140VE02392, el 18 de julio de 2014, contra el  contribuyente Eduardo Apaza Puma con NIT 5570671010, a objeto de verificar los hechos  y elementos relacionados al Impuesto al Valor Agregado (IVA) específicamente del  crédito fiscal contenido en las facturas detalladas en Form 7531, declaradas en el  periodo fiscal febrero de 2011, requiriendo para el efecto la presentación de  

Pág.9 de 15  

documentación consistente en: Declaraciones Juradas Form. 200 o 210; Libro de Compras de los periodos observados; Facturas de compras Originales detalladas en anexo; Documento que respalde el pago realizado, así como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para verificar las transacciones de respaldo a las facturas observadas.

Seguidamente, se observa que el funcionario actuante de la Gerencia Distrital Potosí del SIN, Raúl Alejandro Baleas Ugarte realiza representación el 25 de noviembre de 2014, donde señala que: “No pudo dar cumplimiento a la notificación personal ni por cédula del contribuyente A PAZA PUMA EDUARDO (. . .) con la Orden de Verificación Nº 00140VE02392, el 18 de julio de 2014, debido a que el domicilio fiscal declarado en la calle Mariscal Santa Cruz SIN Zona/Barrio: Villa Busch no puede ubicarse y tampoco se tiene información de Jos vecinos sobre dicho contribuyente, más aun que ni los propios vecinos no vierten una información clara y concisa sobre la calle Mariscal Santa Cruz, tampoco existiendo ninguna numeración. Se intentó ubicar el domicilio en tres oportunidades sin obtener ningún resultado por lo cual se procedió a buscar información sobre el mencionado contribuyente por medio de SERECI”, en mérito a dicha representación, en sentido de que no fue posible notificar personalmente ni por cédula, el Gerente Distrital dispuso la notificación mediante Edicto de la Orden de Verificación Nº 00140VE02392, que fue notificado el 09 de agosto de 2015, a través del periódico El Potosí”.

El 26 de agosto de 2015, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, labró el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nº 131633 por el incumplimiento al deber formal de entrega de toda la información y documentación requerida mediante la notificación de la Orden de
Verificación 00140VE02392, indicando que correspondería la sanción de UFV’s 1.500.-.

Luego, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo Nº NC/00162/ (CITE: SIN/GDPTS/DF/SVENC/00162/2015), liquidando preliminarmente una deuda tributaria UFV’s 4.325, monto que incluye el tributo omitido, interés, multa por Incumplimiento a Deberes Formales y sanción por omisión de pago, otorgando el plazo de 30 días de notificada la Vista de cargo para la presentación de descargos; actuado notificado de
forma personal en el domicilio del contribuyente, el 11 de abril de 2016, conforme cursa em antecedentes. Seguidamente, el 31 de mayo de 2017, por Resolución Determinativa Nº

Pág.10de15

171750000216, la Administración Tributaria tomando en cuenta que el contribuyente no  presentó descargos, determinó de oficio sobre base cierta la inexistencia de deuda tributaria, por haber sido cancelada después de la emisión de la Vista de Cargo,  sancionando únicamente al contribuyente con una multa de UFV’s 1.500 por el incumplimiento a deber formal de no entrega de documentación requerida por la  Administración Tributaria. Resolución Determinativa notificada personalmente en las  oficinas del SIN Potosí, el 09 de agosto de 2017.  

Ahora bien, corresponde hacer notar que el recurrente en su recurso cuestiona la  notificación efectuada por edicto; pero, también indica que su persona no tuvo  conocimiento de la Resolución Determinativa, a lo que la Administración Tributaria  responde refiriéndose únicamente a la notificación de la Vista de Cargo y la Resolución  Determinativa, ambas, practicadas de forma personal. En este caso particular, si bien  el recurrente alega no haber tenido conocimiento de la Resolución Determinativa,  también es evidente que realiza un cuestionamiento concreto sobre la notificación por  edicto; y, siendo que de acuerdo a los antecedentes administrativos la única  notificación por edicto fue realizada en relación a la Orden de Verificación Nº  00140VE02392, esta instancia ingresará al análisis de dicha notificación a efectos de  establecer si fue realizada en apego a normativa vigente, ello, en atención a la  necesidad de interpretar el recurso no de acuerdo a la literalidad del recurso.’ sino  conforme a la intención del recurrente; tal como estableció el Tribunal Constitucional a  partir de la Sentencia SC 0642/2003-R, más aún si tal aspecto tiene incidencia en la  multa aplicada, que también fue cuestionada por el recurrente.  

En este sentido, de la Consulta al Padrón cursante a fs. 32 del CA Nº 1 del SIN, se  evidencia que el contribuyente tiene registrado como domicilio fiscal la calle Mariscal  Santa Cruz S/N Zona/Barrio Villa Busch de la ciudad de Potosí. Por otro lado, la· parte  recurrente cumpliendo con la carga de la prueba prevista en el art. 76 del CTB,  presentó como prueba en fotocopias simples a esta instancia administrativa,  Certificación de la Junta Vecinal “4 de mayo” urbanización Huachacalla 11 Distrito  Municipal 8, que indica el lugar de su domicilio, fotografías del frontis de su inmueble croquis del mismo, señalando además que la Administración Tributaria inclusive le  notificó personalmente en dicho domicilio el 11 de abril de 2011, en presencia del  Testigo Roberto W. Vargas, actuado, que se encuentra en obrados, a partir del cual se  

Pág. 11 de 15  

conoce la existencia del domicilio ubicado en calle Mariscal Santa Cruz S/N Zona/Barrio Villa Busch de la ciudad de Potosí.

Según se tiene demostrado, principalmente a partir de la notificación personal de la Vista de Cargo Nº NC/0016’21 (CITE: SIN/GDPTS/DF/SVENC/00162/2015) (Fs. 50) practicada el 11 de abril de 2016, por la propia Administración Tributaria en “calle Mariscal Santa Cruz SIN Zona/Barrio Villa Busch”, no hay duda que el domicilio declarado en el Padrón de Contribuyentes existe y era localizable, de tal manera, resulta erróneo lo manifestado en la Representación para notificación por edicto de la Orden de Verificación Nro. 00140VE02392 cursante a fs. 11 del CA del SIN, en sentido que el domicilio es inubicable y no existía información sobre la calle Mariscal Santa Cruz y si bien podría ser dificultoso dar con el mismo, el argumento de la Administración Tributaria en sentido de ser inubicable se desvirtúa con la notificación personal de la Vista de Cargo practicada en el domicilio señalado por el sujeto pasivo

En este sentido, de acuerdo a los antecedentes descritos, la notificación por edicto de la Orden de Verificación, fue practicada sin observarse las condiciones y requisitos previstos en el art. 86 del CTB, que textualmente señala que únicamente se podrá notificar por edicto algún actuado cuando: “no sea posible practicar notificación
personal o por cédula, por desconocerse el domicilio del interesado, o intentada la notificación en cualquiera de las formas previstas, en este Código, ésta no hubiera podido ser realizada”, aspecto que no se cumplió en el presente caso ya que, como se anotó, el domicilio señalado por el sujeto pasivo en el Padrón de Contribuyentes, podía
ubicarse, aspecto que incidió en el derecho que el sujeto pasivo tenía de acceder al conocimiento del acto a notificar, que en este caso corresponde a la Orden de Verificación Nro. 00140VE02392 y el requerimiento de documentación aparejado a la misma, que luego derivó en la sanción observada.

A mayor abundamiento, el art. 5 del Decreto Supremo Nº 27874 Reglamento Complementario del Código Tributario Boliviano (RCCTB) establece como requisitos mínimos de la notificación por edicto: “el nombre o razón social del sujeto pasivo y/o tercero responsable, su número de registro en Ja Administración tributaria, Ja identificación del acto administrativo y las especificaciones sobre la deuda tributaria (periodos, impuestos y montos)”; requisitos que si bien fueron cumplidos en la observada notificación por edicto con la Orden de Verificación, más no se detalla de

Pág.12 de 15

forma alguna, la documentación que se estaba solicitando presentar, vale decir, la consignada en el Anexo de la Orden de Verificación Nro. 00140VE2392 (Form. 7531 ). Por lo que, surge la interrogante de cuál es la base o sustento para establecer que existió incumplimiento a un requerimiento de la Administración Tributaria, cuando esta no puso en conocimiento cabal del contribuyente, el plazo de la presentación y más importante aún qué documentación debía presentar. A esto se suma, la indebida aplicación de la notificación por edicto, cuando en la práctica, la citada Orden de Verificación debió ser notificado personalmente o por cédula, en su domicilio fiscal
registrado, tal como ocurrió en actuados posteriores.

Tal aspecto, indudablemente afectó el derecho a la defensa del contribuyente, quién, inclusive refiriéndose a la falta de presentación de documentación, por la cual fue sancionado, en su recurso de alzada manifiesta textualmente que: “el profesional que hace mis declaraciones juradas tenía la información”, dando a entender que el deber formal cuyo incumplimiento se atribuye, pudo haber sido cumplido sin la necesidad de aplicarse la sanción, y si bien tal documentación no fue presentada en el plazo de descargo a la Vista de Cargo, debe tomarse en cuenta que la vulneración al derecho a la defensa del sujeto se produjo antes, es decir al no hacerle conocer cual la documentación a ser presentada. En tal sentido de la notificación defectuosa de la Orden de Verificación, emergió la imputación de una contravención y sanción por incumplimiento a deber formal, toda vez que el sujeto pasivo no tuvo acceso al
conocimiento de la documentación que debía presentar, más aún, considerando que conforme el art. 68.1 del CTB el sujeto pasivo tiene derecho a ser informado y asistido en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias.

Por consiguiente, en aplicación del art. 36 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) establece que el defecto de forma determina la anulabilidad del acto cuando carezca de requisitos formales indispensables para alcanzar su fin, o de lugar a la indefensión de los interesados, preservando derechos constitucionales consagrados en la CPE, como la seguridad jurídica y el debido proceso previstos en los arts. 15, 116 y 117, concordantes con el art. 68 numerales 6), 8) y 10 del CTB, corresponde anular la Resolución Determinativa Nº 171750000216 de 31 de mayo de 2017, con reposición hasta el vicio más antiguo, es decir hasta la notificación de la Orden de Verificación Nº 00140VE02392, de 18 de julio de 2014, a los fines de que la Administración Tributaria proceda a notificar en forma personal o por cédula en el

Pág.13 de 15

domicilio fiscal señalado por el sujeto pasivo, mas aún, si se toma en cuenta que por la defectuosa notificación, el sujeto pasivo no pudo tener conocimiento del requerimiento de documentación cursante a fs. 7 del CA del SIN, lo que ocasionó que fuera injustamente sancionado por el incumplimiento a deber formal de entrega de la documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de verificación.

Finalmente, respecto al pago de la deuda tributaria sin tomar en cuenta la multa por el Incumplimiento a Deber Formal, efectuado el 18 de abril de 2017, únicamente corresponde manifestar que el mismo debe ser considerado como pago a cuenta del importe que en definitiva se deba cancelar, como efecto de la nueva emisión de los actos administrativos, a consecuencia de la presente anulación de obrados.

POR TANTO

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los
artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de
febrero de 2009.

RESUELVE:

PRIMERO.- ANULAR, la Resolución Determinativa Nº 171750000216 de 31 de mayo de 2017, con reposición hasta el vicio mas antiguo, esto es, hasta que la Administración Tributaria, notifique en el domicilio de la calle Mariscal Santa Cruz S/N Zona/Barrio: Villa Busch de la ciudad de Potosí, la Orden de Verificación Nº 00140VE02392, de 18 de julio de 2014, conforme a lo previsto por el art. 38 del CTB y arts. 115. 11 y 117. 1 de la CPE. Todo, en sujeción al art. 212. l. e) del Código Tributario Boliviano.

SEGUNDO.· La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

Pag.14 de 15  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº 2492 y sea con nota de atención. a y la parte recurrente.    

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.