ARIT-CHQ-RA-0185-2017 – Contribuyente con dos actividades de hotelería y restaurant es sancionado con la clausura del establecimiento de restaurant por 12 días, como resultado de que el contribuyente no pudo desvirtuar la contravención por reiteración en la no emisión de factura dispuesto por la Administración Tributaria.

ARIT-CHQ-RA-0185-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0185/2017  

Recurrente: Rosse Mary Mabel Flores Muñoz.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio  de Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto impugnado:  Resolución Sancionatoria de Clausura  Nº 181710000655.  

Expediente:ARIT-CHQ-0051/2017.  

FECHA: Sucre, 20 de noviembre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J 0185/2017 de 20 de noviembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria de Clausura Nº 181710000655 de 5 de julio de 2017, sancionó a la  contribuyente Rosse Mary Mabel Flores Muñoz, con NIT 7512908016, con la clausura  por 12 (doce) días continuos, de su establecimiento comercial ubicado en calle Enrique  Viaña Nº 100 Zona/Barrio San Antonio de esta ciudad; por incurrir por segunda  oportunidad, en el ilícito tributario de no emisión de factura, de conformidad a los arts. 160.2,  -:-2y164 del Código Tributario Boliviano (CTB).  

Pág.1de17  

Resolución notificada personalmente a Rosse Mary Mabel Flores Muñoz, el 11 de agosto de 2017 e impugnada el 4 de septiembre de 2017, dentro del plazo legal de veinte días establecido en el art. 143 del CTB.

11. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.

11.1. Argumentos de la Recurrente.

Rosse Mary Mabel Flores Muñoz (la recurrente), manifestó que su establecimiento comercial denominado “Hostal Moped”, se encuentra registrado en el Servicio de Impuestos Nacionales dentro de la actividad de moteles, hostales, campamentos y otros tipos de hospedaje y que la actividad de restaurant, es secundaria al de hotelería, puesto que fue habilitada para el consumo de los hospedados debido a los platos especiales que vende. Precisó que el consumo se registra a cuenta del hospedaje, y que dicha actividad fue dada de alta con la finalidad de evitar sanciones de la
Administración Tributaria, sin dosificación de facturas ya que mayormente atiende a sus hospedados.

Continuo señalando que de acuerdo al Acta Nº 152636 de 24 de mayo de 2017, se le sindicó de no facturar por la venta de un plato de “caldo de cardán”; al respecto indicó que fue un hospedado quién adquirió el plato de comida, por tal razón el consumo fue cargado a su habitación e iba a ser facturado juntamente con el pago del hospedaje,
aspecto que no fue comprendido por los funcionarios de la Administración Tributaria, quienes prácticamente le obligaron a emitir la Factura Nº 002140, vulnerando su derecho a la legítima defensa y presunción de inocencia establecidos en el art. 115 de la Constitución Política del Estado. Agregó que no se valoró la realidad económica de
la contribuyente, pese a la obligación que tiene la Administración Tributaria de investigar y buscar la verdad material en oposición a Ja verdad formal incumpliendo de esta forma lo previsto en el art. 180 de la CPE, art. 8 del CTB y art. 4 inciso d) de la Ley Nº 2341.

Asimismo, manifestó que la Administración Tributaria debió dar cumplimiento a la convertibilidad de la sanción aplicable a la prestación de servicios de salud, educación y hotelería de conformidad a lo establecido en el art. 170 párrafo tercero del CTB, y que la Resolución ahora impugnada pretende sancionarla con la clausura de 12 días

Pág.2de17  

de su establecimiento comercial, sin considerar que la actividad que realiza  corresponde a hotelería y no así restaurante, siendo ésta última, parte de su actividad  principal; en tal sentido, señaló que se encuentra dentro de las previsiones  establecidas en el citado artículo.  

Por otro lado, alegó que la Resolución Sancionatoria de Clausura fueemitida el 5 de  julio y notificada posteriormente el 11 de agosto de 2017; es decir, con mucho tiempo  de retraso, considerando que la intervención fue realizada el 24 de mayo de 2017, sin  considerar que de acuerdo al art. 168.11 del CTB debió emitirse después de los 20 días  de notificada el Acta de Infracción, que en el presente caso se efectuó el 24 de mayo  de 2017.  

En base a lo manifestado, solicitó revocar totalmente la Resolución Sancionatoria de  Clausura Nº 181710000655, de 5 de julio de 2017. A su Recurso adjuntó en fotocopias  simples: 1. Cédula de Identidad Nº 7512908 Ch.; 2. Resolución impugnada; 3. Dos (2)  Facturas con número ilegible; y 3. Acta de Infracción Nº 0152636.  

Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 5 de septiembre de 2017, se admitió el Recurso de Alzada y se dispuso  notificar a la Administración Tributaria, para que en el plazo legal de quince días, conteste y  remita todos los antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios  relacionados con la Resolución impugnada; todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto  notificado a la entidad recurrida el 11 de septiembre de 2017, conforme a la diligencia de  

  1. 15 de obrados.  

29 de agosto de 2017; quien respondió en forma negativa al recurso formulado, y  manifestó que la recurrente incurrió en una serie de contradicciones a momento de  formular su recurso, ya que por un lado pretende desconocer que incurrió en la  

Pág.3 de 17  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayír [ach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechu•l  Mburuvisa tendodegua mbaetí oñomita  mbaerepi Vae (Guar.ni)  

Pág.4 de 17  

Antecedentes 1 (SIN) con 25 fojas.  

181710000655 de 5 de julio de 2017; para tal efecto, adjuntó el Cuadernillo de  

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria de Clausura Nº  

servicios de hotelería, salud o educación.  

vez que cometió la contravención no corresponde la convertibilidad por no adecuarse a  

que su cliente se trataría de un hospedado; por tal motivo y tratándose de la segunda  

secundaria y no a la principal. También, manifestó que la contribuyente no demostró  

principal, por tal razón la sanción de clausura se habría impuesto a la actividad  

principal y el restaurante como actividad secundaria, siendo ésta última aislada a la  

información contenida en la factura intervenida que contempla el hostal como actividad  

para esa actividad, por lo q~e lleva una sola facturación, situación corroborada con la  

Manifestó con relación al servicio de restaurante, que la recurrente no dosificó facturas  

100/2014, por lo que lo señalado por la recurrente, no es evidente.  

clausura inmediata, cumpliendo lo dispuesto en la Sentencia Constitucional Nº  

derecho a una defensa oportuna a través de un proceso sancionador y no así la  

afirmó que se respetó el debido proceso, la garantía de presunción de inocencia y el  

por el art. 164 del CTB y normativa reglamentaria vigente. Con esos argumentos,  

presentó descargos, razón por la cual fue sancionada de conformidad a lo dispuesto  

manera la verdad material de los hechos; asimismo, aseveró que la recurrente no  

contribuyente y a su vez demuestra ta contravención cometida reflejando de esta  

documento que recoge las observaciones y explicaciones formuladas por la  

secundaria “Restaurante”, razón por la cual labraron el Acta de Infracción Nº 0152636,  

factura por el consumo de un caldo de cardán por Bs10.-, servicio de la actividad  

consecuencia de la observación directa evidenciaron que la contribuyente no emitió  

aplicación del D.S Nº 28247 y la R. N.O Nº 10-002-15, toda vez que como  

Señaló, que los funcionarios del SIN dieron cumplimiento al proceso sancionador en  

beneficio de convertibilidad.  

contravención tributaria de no emisión de factura y por otro solicitó la aplicación del  

A.UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTi\RIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

11.4. Apertura de término probatorio.  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del art. 218 del CTB, mediante Auto de 27 de  septiembre de 2017, que cursa a fs. 25 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación  el 27 de septiembre de 2017, conforme consta por las diligencias de fs. 26 de obrados;  consiguientemente, el plazo señalado concluyó el 17 de octubre de 2017.  

En esta fase, por memorial presentado el 6 de octubre de 2017, la Administración  Tributaria ratificó la prueba documental adjunta a la respuesta al Recurso de Alzada,  así como los fundamentos legales expuestos en ‘eua: también señaló, que dicha  prueba demuestra que la recurrente incumplió con su deber formal (sin especificar)  ante la Administración Tributaria; y que enmarcó sus actos en la normativa vigente,  respetando en todo momento los derechos de la ahora recurrente. Por su parte, la  recurrente no presentó más prueba.  

11.5. Alegatos.  

Conforme establece el art. 210. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 6 de noviembre de 2017, sin embargo no  hicieron uso de este derecho.  

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 24 de mayo de 2017, a horas 10:40 a.m., servidores públicos de la Gerencia Distrital  Chuquisaca del SIN, labraron el Acta de Infracción Nº 0152636 en el establecimiento  comercial ubicado en la calle Enrique Viaña 100 Zona Barrio San Antonio de la ciudad  de Sucre, contra Rosse Mary Mabel Flores Muñoz, con NIT 7512908016, por el  

iacumpllmlento de emisión de factura, por la venta de un (1) caldo de cardán, por un valor  de Bs 10.-; por lo que se intervino la factura Nº 2139, y se solicitó la emisión de la factura Nº  2140 para formalizar el cumplimiento de la obligación por la transacción realizada, de  

Pág.5 de 17  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aym,,ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaetr oñomita  

mbaerepi Vae (Guaraní)  

  1. 1.  

.$~&tflll’•tl 1f!~Hfii.\ll  

ikl :eC11r:c.~11d  

.Ceruf1e1di> WH’.-114’14  

1Pág.6 de 17  

Resolución fue emitida el 5 de julio y notificada el 11 de agosto de 2017; cuando el art.  considerando que la intervención fue realizada el 24 de mayo de 2017, la citada  La recurrente alegó que la Resolución impugnada fue emitida con mucho retraso,  

IV.1. Retraso en la emisión y notificación de la Resolución impugnada.  

revisión y análisis de los aspectos de fondo.  

Resolución impugnada; y, solo en caso de que no sea evidente, se procederá a la 

causal de nulidad del procedimiento por el retraso en la emisión y notificación de la  revisión y verificación de la existencia del vicio de forma denunciado y si el mismo es  En ese entendido, con la finalidad de evitar nulidades posteriores corresponde la  

tipificada; y 3. Procedencia de la convertibilidad de la sanción de clausura.  la Resolución impugnada; 2. Falta de adecuación de la conducta a la contravención  Se formuló Recurso de Alzada, denunciando: 1. Retraso en la emisión y notificación de  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA.  

fue notificada personalmente el 11 de agosto de 2017 (fs. 21 a 25).  

tributario de no emisión de factura, de conformidad al art. 160. 2 del CTB. Esta Resolución  Enrique Viaña Nº 100, Zona Barrio San Antonio; por incurrir por seguncla vez, en el ilícito  establecimiento comercial donde desarrolla su actividad gravada, ubicado en la calle  Mabel Flores Muñoz, con NIT 7512908016, con la clausura por doce (12) días continuos del  descargos presentados en el plazo otorgado, sancionó a la contribuyente Rosse Mary  Sancionatoria de Clausura Nº 181710000655, una vez considerada la inexistencia de  El 5 de julio de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, por Resolución  

presentación de descargos, computables a partir de la fecha del Acta (fs. 5).  días de clausura. En base al art. 168 del CTB, se otorgó el plazo de veinte días para la  la segunda contravención tributaria, se informó que la sanción que corresponde es de 12  Capítulo 11 del Título IV del CTB y arts. 164.1,11y170 del mismo cuerpo legal. Por tratarse de  Procedimiento de Control Tributario, constituye contravención tributaria, tipificada en el  se estableció que el hecho evidenciado mediante modalidad de Observación Directa del  acuerdo al art. 4 de la Ley Nº 843 y art. 6.1 de la RND 10-0016-07. En dicha Acta, también  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

168 del CTB establece que debió emitirse veinte días después de labrada el Acta de  Infracción, es decir, como máximo el día 4 de julio de 2017.  

Por su parte, la Administración Tributaria no se pronunció en su memorial de respuesta  sobre la observación planteada; sin embargo, siendo un aspecto observado por la  recurrente corresponde analizar si dicha afirmación es evidente y si de alguna forma  esta circunstancia vulneró sus derechos.  

Al respecto, el art. 168.1-11 del CTB establece que el procesamiento administrativo de  las contravenciones tributarias, independiente al procedimiento de determinación se  hará por medio de un sumario, mediante cargo en el que conste claramente el acto omisión que se atribuye; así también, se establece que: “El cargo será notificado al  presunto responsable de Ja contravención, a quien se concederá un plazo de veinte  (20) dias para que formule por escrito su descargo y ofrezca todas las pruebas que  hagan a su derecho”. Por su parte, el art. 33.111 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento  Administrativo, aplicable supletoriamente en función al art. 74.1 del CTB, establece que:  “La notificación deberá ser realizada en el plazo máximo de cinco (5) días a partir de la  fecha en la que el acto haya sido dictado”.  

De la revisión de antecedentes administrativos y del expediente se evidencia que el 24  de mayo de 2017, la Administración Tributaria, emitió el Acta de Infracción Nº 152636  contra Rosse Mary Mabel Flores Muñoz, al evidenciar la no emisión de la respectiva  factura por el consumo de un plato de comida (caldo de cardán) por el importe de Bs  10.-; asimismo, otorgó un plazo de veinte (20) días para que formule descargos y  ofrezca pruebas; posteriormente en fecha 5 de julio de 2017, emitió la Resolución  Sancionatoria de Clausura 181710000655, notificada en fecha 11 de agosto de  2017.  

De la compulsa entre la normativa y antecedentes expuestos, se tiene que el plazo de  veinte días para la presentación de descargos, inició desde la emisión y notificación del  Acta de Infracción Nº 152636, es decir, desde el 24 de mayo de 2017, y finalizó el 14  de junio de 2017 (considerando el feriado en Chuquisaca de 25/05/2017); por  consiguiente, el plazo de veinte días para la emisión de la Resolución correspondiente,  

  • · ~ el 16 de junio de 2017 (considerando el feriado nacional de Corpus Christi de  15/06/2017) y feneció el 5 de julio de 2017. Por lo que, de la revisión de antecedentes  

Pág.7 de 17  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aym•ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (c;uaraní)  

  • I: …  j • ‘  

Sbstsm1! ~o Gfltl~(.11  ~i ieC-ab;iud  

Cer1in17tlt’- wi:.c.u .. :1..,¡  

1Pág.8de17  

del derecho de la Administración Aduanera para emitir Actos Administrativos, como  

impugnada, sea sancionado con la nulidad del acto o pérdida de competencia o preclusión  

el incumplimiento del plazo citado por la extemporaneidad de la emisión de la Resolución  

modificado por la Disposición Adicional Décimo Octava de la Ley Nº 317, no determina que  

Declaratoria de Abandono de Hecho o Tácito; sin embargo, el Artículo 154 de la citada Ley,  

Nº 1990 (LGA), prevé un plazo para la emisión de la Resolución Administrativa de  

establecida en la Ley, situación que no sucede en el presente caso, porque, si bien la Ley  

respecto, considerando que la causa de nulidad debe ser expresa y puntualmente  

de 2015, en su parágrafo 1V.4.1. Fundamentación Técnico-Jurídica estableció que: “vii. Al  

En ese entendido, la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1072/2015, de 29 de junio  

desarrollen inadvertidamente hasta llegar a consumarse”.  

omisiones, que en el futuro podrían provocar una nulidad e impedir que los mismos se  

Para ello todo juez debe tener la capacidad de identificar desde un inicio los actuados u  

situación injusta de cosas respecto a la cual los jueces no pueden quedar indiferentes.  

provocada a las partes procesales o a terceros con interés legítimo y que generen una  

establecidos en la ley, generalmente relacionados a una indefensión absoluta  

se encuentran reservadas únicamente a casos extraordinarios expresamente  

acápite 111.3: Con relación a las notificaciones establece que: “Las nulidades procesales  

Al respecto. la jurisprudencia contenida en la SCP Nº 039/2014 manifiesta en su  

únicamente cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo.  

administrativas, hubiesen sido efectuadas fuera del tiempo establecido para ellas, pero  

indefensión del contribuyente; y, la segunda, que la realización de las actuaciones  

carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la  

(LPA), existen dos condiciones para que un acto sea anulado; la primera, que el acto  

No obstante lo señalado, corresponde precisar que de acuerdo al art. 36 de la Ley Nº 2341  

evidente.  

acto administrativo fue notificado el 11 de agosto de 2017; vale decir, con un retraso  

días hábiles administrativos inició el 6 y culminó el 12 de julio de 2017; empero, dicho  

En relación a la notificación de la Resolución impugnada, se tiene que el plazo de cinco  

legal; vale decir, el 5 de julio de 2017.  

administrativos se tiene que la Resolución impugnada fue emitida dentro de plazo  

A.UTORIDA.D REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurínacional de Bolivia  

tampoco díspone que sea un plazo perentorío que dé lugar a la caducidad de un derecho;  por lo que, los argumentos de la recuremo referidos a que la emisión extemporánea de la  Resolución Administrativa provocaría la nulidad o Ja pérdida de competencia para la  emísión del Acto Administrativo, así como lo referido a la caducidad, carecen de sustento  legal … ”  

En el presente caso si bien la Administración Tributaria notificó la Resolución  Sancionatoria de Clausura Nº 181710000655, después del plazo previsto por ley, se  debe tomar en cuenta que el tiempo transcurrido no invalida el procedimiento  sancionatorio, toda vez que la normativa tributaria en vigencia no sanciona dicho  retraso con la nulidad o anulabilidad del acto, ello en atención al Principio de  Especificidad que establece que cualquier nulidad debe estar expresamente  

prevista en las disposiciones legales.  

Consecuentemente, tomando en cuenta que la anulabilidad de obrados procede cuando  sea la causa u origen de la indefensión del contribuyente, se evidencia que la ahora  recurrente ejerció su derecho a la defensa de forma oportuna con respecto a la Resolución  Sancionatoria de Clausura Nº 181710000655, contra la que interpuso Recurso de Alzada,  vale decir, dentro los veinte días establecidos en el art. 143 del CTB, aspecto del cual se  desprende la inexistencia de vulneración a los derechos de la recurrente, mucho menos  indefensión, máxime si la recurrente no formuló explicación alguna sobre de qué manera tal  circunstancia hubiere afectado sus derechos.  

La recurrente, denunció que fue injustamente sancionada, pues su actividad de  restaurante es parte de la hotelería, y fue un hospedado quién adquirió el plato de  comida, razón por la que, el consumo fue cargado a su habitación e iba a ser facturado  de manera conjunta con el costo del hospedaje; situación que no se enmarcaría dentro  de la contravención tipificada, y que no fue comprendida por la Administración  tributaria, vulnerando su derecho a la legítima defensa y presunción de inocencia  

ff&48~k.. establecidos en los arts. 115 y 116 de la Constitución Política del Estado, asimismo,  seña o que no se valoró la verdad material de los hechos ni realidad económica, pese  a la obligación que tenía la Administración Tributaria.  

Pág.9 de 17  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kech~•)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta  

mbaerepi Vae (i;;u•roní)  

1Pág.10de17  

límites, mediante norma reglamentaria.  

establecerse la sanción para cada una de las conductas contraventoras en esos  reglamentarias, será sancionado con una multa de 50 UFV a 5.000 UFV, debiendo  Código, disposiciones legales tributarias y demás disposiciones normativas  quien de cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el citado  normativas tributarías, estando clasificados en contravenciones y delitos; asimismo,  formales, tipificadas y sancionadas en el citado Código y demás disposiciones  tributarios, las acciones u omisiones que violen normas tributarias materiales o  Por su parte, el art. 148 y el art. 162.1 del CTB, establecen que constituyen ilícitos  

1991, pág. 21 ).  

de Infracciones y Sanciones Tributarias”, Madrid España, Editorial: DEUSTO SA., 

sancionatoria. de la Administración Pública” (QUEROL, García Maria Teresa “Régimen  principio de seguridad jurídica al constituirse como un límite de la potestad  previo, estar tipificada como tal por el legislador. Por lo tanto, es una exigencia del  acción y omisión susceptible de constituirse en infracción tributaria debe, con carácter  Principio de Tipicidad: “l.e consagración del principio de tipicidad supone que toda  considerarse los principios de tipicidad, de legalidad y de culpabilidad. En cuanto al  Al respecto, la doctrina señala que en el análisis de las infracciones tributarias, deben  

factura,  

establecer si la recurrente adecuó su conducta al ilícito tributario de no .emisión de  Así expuestos los argumentos de las partes, la controversia a dilucidar consiste en  

hechos acaecidos, observándose a cabalidad el principio de verdad material.  derecho, sino que las actuaciones recogidas en el Acta de Infracción son reflejo de los  Sentencia Constitucional Nº 100/2014, de este modo señaló que no se vulneró ningún  Ley Nº 2492; sostuvo que dichas actuaciones fueron realizadas en cumplimiento a la  por la cual la sanción fue impuesta de conformidad a lo dispuesto por el art. 164 de la  

presentación de descargos; sin embargo, no presentó documentación alguna, razón  RND Nº 10-0031-16, otorgando a la contribuyente un plazo de 20 días para la  desarrollado en aplicación del D.S. Nº 28247, la R.N.D. Nº 10-002-15 además de la  Por su parte, la Administración Tributaria alegó que todo el proceso sancionador fue  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

En relación a los Deberes Formales, la doctrina explica: “Se denominan deberes  formales las obligaciones que la Ley o las disposiciones reglamentarias y, aún las  autoridades de aplicación de las normas fiscales, por delegación de la Ley, impongan contribuyentes, responsables o terceros para colaborar con la administración en el  desempeño de sus cometidos”, vale decir, que el cumplimiento de los deberes formales  se halla relacionado con el deber de los Sujetos Pasivos de colaborar al Sujeto Activo  en sus actividades (JARACH, Dino. Finanzas Públicas y Derecho Tributario. 2da.  Edición. Buenos Aires: Abeledo-Perrot. 1996, Pág. 430).  

Al respecto, el art. 103 de la Ley Nº 2492 (CTB), faculta a la Administración Tributaria verificar el cumplimiento de los Deberes Formales de los Sujetos Pasivos y de su  obligación de emitir Factura, sin que se requiera para ello otro trámite que la  identificación de los funcionarios actuantes y labrar Acta en caso de verificarse  cualquier tipo de incumplimiento.  

Complementando lo ya citado, el art. 164 del CTB establece: “quien en virtud de lo  establecido en disposiciones normativas, esté obligado a la emisión de facturas, notas  fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura  del establecimiento donde deserroüe la actividad gravada, sin perjuicio de la  fiscalización y determinación de la deuda tributaria ... “.  

En cuanto a la oportunidad en que se debe cumplir con la obligación de emitir factura,  el art. 4 de la Ley Nº 843, establece (hecho generador) que el hecho imponible se  perfeccionará en dos situaciones concretas a) En el caso de ventas, sean éstas al contado  o a crédito en el momento de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la  transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión  de la factura, nota fiscal o documento equivalente; y, b) En el caso de contratos de obras o  de prestación de servicios y de otras prestaciones, cualquiera fuere su naturaleza, desde el  momento en que se finalice la ejecución o prestación, o desde la percepción total o parcial  del precio, el que fuere anterior.  

De la normativa glosada se entiende que el incumplimiento del deber formal de emisión  cturas, notas fiscales o documentos equivalentes, se constituye en contravención  de acuerdo a lo previsto por el art. 160 del CTB y es sancionado con la clausura del  

Pág.11de17  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir [ach’a kamani (Ayniara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae {Guarani)  

1Pág.12 de 17  

~  

contribuyente no presentó descargo alguno. En antecedentes, también cursa la Consulta 

impugnada, la Administración Tributaria estableció que en el plazo otorgado la  Posteriormente, de acuerdo al Informe SIN/GDCH/DF/INF/01633/2017 y Resolución  

a la mano el talonario a su dependiente”.  

de cardán, pagando Bs 1 O, la titular del NIT admitió que no dio factura porque no dejó  consignado: “se constató que no se emitió factura a una señora que compró un caldo  la contribuyente. En el campo de observaciones de dicho documento se tiene  veinte días, para la formulación de descargos y ofrecimiento de pruebas por parte de  por los arts. 161.2 y 164 del CTB; en el mismo actuado, otorgó el plazo probatorio de  doce (12) días continuos, tratándose de la segunda vez en aplicación de lo previsto  dicho ilícito tributario era la sanción de clausura del establecimiento comercial por  en el numeral 2 del art. 160 del CTB e informó que la sanción que correspondía por  comida (caldo de cardan), por un importe de Bs 10.-, de conformidad a lo establecido  0152636 por la no emisión de factura correspondiente a la venta de un plato de  el establecimiento de la ahora recurrente, en tal sentido, labró el Acta de Infracción Nº  observación directa, el incumplimiento a lo establecido en el art. 4 de la Ley Nº 843 en  equivalente, y conforme el D.S Nº 21530 identificó a través de la modalidad de  cumplimiento de la obligación de emisión de Factura, Nota Fiscal o documento  de mayo de 2017, la Administración Tributaria con la finalidad de verificar el correcto  Ahora bien, de la revisión de antecedentes administrativos se tiene que en fecha 24  

2006, Editorial Heliasta, Pág. 817).  

(Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Ossorio, Nueva Edición  aducidos por cada una de las partes, en defensa de sus respectivas pretensiones litigiosas”  cualquiera sea su índole, se encaminan a demostrar la verdad o la falsedad de los hechos  

doctrina entiende por Prueba: “al conjunto de actuaciones que dentro de un juicio,  “Podrán invocarse todos los medios de prueba admitidos en Derecho”. Asimismo, la  mismos”. Para este efecto, el siguiente art. 77.1 del mismo cuerpo legal, establece que:  quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de /os  prueba, establece que: “En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales  

Por otra parte, corresponde señalar que el art. 76 del CTB en relación a la carga de la 

atiende al grado de reincidencia del contraventor.  

establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, cuya aplicación de la sanción 

A.UTORID.\D REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARll\  

Estado Pturinacional de Bolivia  

Rea…-rlk.  

del Padrón de Contribuyentes correspondiente al NIT 7512908016 de la ahora recurrente,  que detalla como actividad principal la prestación de servicios de moteles, hostales,  campamentos y otros, y como actividad secundaria de la contribuyente, la de restaurantes.  

Ante esta instancia de impugnación tributaria, la recurrente presentó como prueba 1.  Cédula de Identidad Nº 7512908 Ch.; 2. Resolución impugnada; 3. Dos (2) Facturas  con número ilegible; y 3. Acta de Infracción Nº 0152636. Entre esta documentación,  corresponde aclarar que el número de ambas facturas es ilegible; la factura de fs. consigna el sello de intervenida por el SIN y la factura de fs. 7, en la que el dato  numérico es absolutamente inexistente; sin embargo, los demás datos coinciden con la  fecha de la intervención, concepto y precio verificados de acuerdo al Acta de Infracción Nº  0152636; es decir, 24 de mayo de 2017, concepto: “Consumo (Caldo de Cardán)”, por  Bs10.-, sin consignar los datos identificativos de la persona a quien se emitió dicha factura,  puesto que simplemente se detalló “S/N”, suponiendo entonces que se trata de la factura  que fue emitida a requerimiento de los funcionarios del SIN.  

Adicionalmente, de acuerdo a la intervención efectuada mediante el Acta de Infracción Nº  152636, la inexistencia de descargos ante la Administración Tributaria, y la documentación  presentada como prueba ante esta instancia recursiva, se concluye que si bien en los  registros tributarios la contribuyente reporta dos actividades: la principal hotelería y la  secundaria restaurante, no demostró mediante prueba idónea que la persona a quien se  omitió la entrega de factura correspondiente por la venta de un caldo de cardán, haya sido  huésped del hotel, a efectos de tener un tratamiento tributario como servicio de hotelería,  con la emisión de una factura final por todo el servicio prestado; máxime cuando a momento  de regularizar la emisión de la factura ni siquiera identificó al sujeto beneficiario de la factura  con sus datos personales, para contrastar su información con la de los hospedados en el  hotel; en tal sentido se tiene que la contravención atribuida fue por la venta de un producto  correspondiente a la actividad de restaurante.  

Por consiguiente, la recurrente incumplió con la carga de la prueba establecida en el art. 76  del CTB, por la cual, quien pretende hacer valer sus derechos se encuentra obligado demostrar los hechos constitutivos de los mismos, a pesar de que la Administración  Tributaria precauteló el derecho a la defensa, otorgando la posibilidad a la contribuyente de  

r_pruebas y formular los descargos que hagan a su derecho; derecho que no fue  oportunamente ejercido por la recurrente. De modo tal, que los argumentos expuestos  

Pág.13 de 17  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamanl (Aymara)  Mana tasaq kuraq karnachíq (Kechua}  Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita  mbaerepi Vae (Guaran!)  

Slst~rne ;:.:11 ;J~~i:t~fl .:[0’~1.1:1:et1d Cm~ft·-~á(; 1li’fC lt411~ Pág.14 de 17  

por la recurrente, ni se demostró que el cliente se trataría de un hospedado; por tal  

secundaria y no a la actividad principal de hotelería. Aspecto que no fue desvirtuado  

la de hotelería, por tal razón la sanción de clausura se habría impuesto a la actividad  

contenida en la factura intervenida la actividad secundaria de restaurante es aislada a  

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que de acuerdo a la información  

hotelería y por tanto se encuentra dentro de las previsiones de convertibilidad.  

sin considerar que la actividad de restaurante es parte de la actividad principal de  

que la Resolución ahora impugnada pretende sancionarle con la clausura de 12 días  

y hotelería de conformidad a lo establecido en el art. 170 párrafo ‘tercero del CTB, y  

convertibilidad de la sanción aplicable a la prestación de servicios de salud, educación  

La recurrente refiere, que la Administración Tributaria no dio cumplimiento a la  

IV.3. Con relación a la procedencia de la convertibilidad de la sanción de clausura.  

inicialmente por ella y que se encuentra reflejado en el acta.  

momento, pretendiendo se establezca una verdad que contradice lo manifestado  

recurrente quien luego pretende cambiar la información sobre los hechos registrados en ese  

talonario a su dependiente para la emisión de la factura correspondiente, acta firmada por la  

campo de observaciones del acta de infracción, en sentido de que no habría dejado el  

se menciona, por el contrario, fueron otros los argumentos señalados y consignados en el  

contribuyente, cuando a momento del operativo no se proporcionó la información que ahora  

Administración Tributaria aplique la verdad material o considere la realidad económica del  

Recurso de Alzada inclusive; es decir, que resulta un despropósito pretender que la  

acreditar su veracidad al momento de la intervención, en etapa de descargos o dentro del  

simplemente con afirmar ciertas situaciones que desvirtuarían el ilícito tributario, sin  

además de contraria a Jos elementos fácticos del presente caso, toda vez que no basta  

material, corresponde manifestar que dicha acusación de la recurrente es insustancial  

En cuanto a qué la Administración Tributaria no habría aplicado el principio de verdad  

y actos del sujeto pasivo hacen plena prueba de los hechos recogidos en ellas.  

las actas extendidas por la Administración Tributaria, donde se recogen hechos, situaciones  

elemento de prueba de acuerdo a lo establecido por el art. 77 del CTB en sentido de que  

atribuida, más cuando el contenido del Acta de Infracción 0152636 se constituye en un  

en el Recu’rso de Alzada no son suficientes para desvirtuar la contravención  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinaclonal de Bolivia  

razón y tratándose de la segunda vez no corresponde la convertibilidad por no  adecuarse a servicios de hotelería, salud o educación.  

De lo expuesto, corresponde verificar si la naturaleza de la transacción que dio como  resultado el perfeccionamiento del hecho generador se encuentra dentro de las previsiones  establecidas en el párrafo 111 del art. 170 del CTB, y por tanto aplicable la convertibilidad de  la sanción al caso concreto.  

Al respecto, el art. 164 del CTB (No emisión de factura, nota fiscal o documento  equivalente) establece que la sanción por no emisión de factura será de seis (6) días  continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días atendiendo el grado de  reincidencia del contraventor, dispone además que la primera contravención será penada  con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior  hasta la sanción mayor.  

Por su parte, el art. 170 del citado cuerpo legal, prevé que el sujeto pasivo puede convertir  la sanción de clausura por el pago inmediato de una multa equivalente a diez (10) veces el  monto de lo no facturado, siempre que sea la primera vez; y que tratándose de servicios de  salud, educación y hotelería la convertibilidad podrá aplicarse más de una vez.  

En tal sentido, se tiene conforme antecedentes que la contravención tributaria de no  ’emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente para el caso sujeto a análisis, fue a  consecuencia de la venta de un (1) caldo de cardán, producto que fue adquirido de la  actividad secundaria de restaurante que realiza la recurrente; razón por la cual se establece  

que la transacción efectuada que dio origen al hecho generador y consecuente omisión  sancionada fue advertida por el SIN en la actividad de restaurante y no hotelería como  manifiesta la recurrente, cuya circunstancia alegada tampoco fue acreditada conforme  manda el art. 76 del CTB; por consiguiente, se estableció que la contravención de no  emisión de factura fue impuesta con relación a la actividad secundaria, así también lo ha  entendido la Administración Tributaria a momento de emitir la Resolución impugnada mediante memorial de respuesta al recurso de alzada.  

Por lo expuesto, s13 concluye que la transacción efectuada no se adecúa a los servicios de  , educación y hotelería, siendo que las previsiones de convertibilidad establecidas en  el parágrafo 111 del art. 170 del CTB no son aplicables para el presente caso,  

Pág.15 de 17  

J ustic:ia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kaman! (Ayrnora)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Gu•ranl)  

Pág.16 de 17  

para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 

Boliviano.  

contravención tributaria, conforme establece el art. 212. l. b) del referido Código Tributario  días continuos, por tratarse de la segunda vez que se incurre en la mencionada  firme y subsistente la sanción de clausura del establecimiento de restaurante por doce ( 12)  tributaria de no emisión de factura, notas fiscales o documentos equivalentes; manteniendo  Impuestos Nacionales, contra Rosse Mary Mabel Flores Muñoz, por la contravención  

5 de julio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria de Clausura Nº 181710000655 de 

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  

POR TANTO  

la Resolución impugnada.  

son infundados; es decir, que no tienen sustento para disponer la revocatoria o anulación de  impugnación tributaria concluye que los reclamos tanto de forma y fondo de la recurrente  Por los fundamentos técnico jurídicos expuestos precedentemente, esta instancia de  

previsiones establecidas en el art. 170 de Ja Ley Nº 2492 (CTB).  

contravención y en consideración a que la actividad de restaurante no se adecúa a las 

actividad principal-, por tratarse de la segunda vez que la contribuyente incurre en la  continuos de su establecimiento de restaurante, -actividad que es independiente de su  a la contribuyente Rosse Mary Mabel Flores Muñoz, con la clausura de doce (12) días  consecuentemente, se establece que la Administración Tributaria sancionó adecuadamente  

  • A.UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estada Plurinacional de Bolivia 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.