ARIT-CHQ-RA-0180-2017 – Multa por Incumplimiento al Deber Formal de presentación de la información de los LCV-IVA a través del módulo Da Vinci, es valida por la Administración Tributaria al demostrar que se tenía la facultad de aplicar las sanciones por la contravención tributaria.

ARIT-CHQ-RA-0180-2017

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0180/2017  

Recurrente: Luis Calizaya Cruz.  

Administración recurrida:  Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Sancionatoria Nº 181710000081. 

Expediente: ARIT-CHQ-0019/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 06 de noviembre de 2017.  

VISTOS

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J Nº 0180/2017, de 06 de noviembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº 181710000081, de 16 de enero de 2017, sancionó a Luis Calizaya  Cruz, con NIT 1072025018, con una multa total de 3.100 UFVs (Tres mil cien Unidades  de Fomento a la Vivienda), por la contravención tributaria de Incumplimiento al Deber  Formal de presentación de la información de los Libros de Compras y Ventas IVA a  través del módulo Da Vinci, por los periodos febrero a diciembre de la gestión 2011.  

Resolución notificada personalmente a Luis Calizaya Cruz, el 22 de marzo de 2017, e  impugnada el 10 de abril de 2017, dentro del plazo legal establecido en el art. 143 del  CTB.  

Pág.1de14  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayma•u)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Q!Je<hu”)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

rnbaerepl Vae(Cu<roní)  

  1. 1. .  

~!;•~~~,!e ·,;,:·;i.  

‘:•rJrA::.·J.~~’.-~ f~ •1  

Pág.2 de 14  

59, 60 y 150 de la Ley Nº 2492.  

favorables a las vigentes. Al efecto, transcribió el art.123 de la CPE, así como los arts.  

procedimiento establecido; y la segunda, cuando se promulgan normas menos  

una nueva norma que rige la misma, se aplica la norma anterior hasta concluir con el  

determinado se somete a las normas vigentes en esa oportunidad, pero al promulgarse  

futuro, a excepción de dos casos, la primera cuando un acto acontece en un momento  

referida a que la vigencia y aplicación de las leyes en el tiempo solo opera para el  

En relación a la irretroactividad de la ley, citó la Sentencia Constitucional Nº 125/2004,  

181710000111de19 de enero de 2017.  

ese sentido en un caso idéntico, tal como en la Resolución Sancionatoria Nº  

períodos febrero a diciembre de 2011; agregó, que la Administración Tributaria falló en  

establecer sanciones administrativas por incumplimientos a deber formal, de los  

correspondía declarar prescrita la facultad de la Administración Tributaria para  

sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los cuatro años; por lo que,  

efectuadas en las Leyes Nros. 291 y 317, que prevé que el término para imponer  

Actum”; vale decir, aplicando el art. 59 de la Ley 2492 sin las modificaciones  

generados en la gestión 2011, correspondía aplicar el principio del “Tempus Regit  

momento de producirse el hecho generador, toda vez que tratándose de hechos  

de la prescripción, en una equivocada interpretación de. la normativa vigente a  

. los fallos de la Autoridad de Impugnación Tributaria. respecto a las formas de cómputo  

También señaló que la Administración Tributaria guió sus actuaciones en lineamiento a  

  1. 2011.  

través del módulo Da Vinci LCV, por los periodos febrero a diciembre de la gestión  

UFV’s, por incumplimiento de la presentación de los Libros de Compras y Ventas IVA a  

Nº 181710000081de16 de enero de 2017, se le sancionó con una multa total de 3.100  

Luis Calizaya Cruz (el recurrente) manifestó que mediante la Resolución Sancionatoria  

11.1. Argumentos del recurrente.  

  1. TRAl!AITACIÓN DEL RECURSO DE Al.ZADA  

lll ll l lllll l llllllllll l lllll ll lllllll l lllll l lllllll~ll l lllll llll lllll ~ ll l l ll ll l lllllllllll l lll lll 

ll lll lll l 111111111111111111111111111111111~ 111111111111111111111111111 Clluqulaillca 1  

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN iRIBUJARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria Nº  181710000081de16 de enero de 2017, reconociendo la prescripción de la facultad de  la Administración Tributaria de imponer sanciones administrativas.  

11.2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 11 de abril de 2017, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con  la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a  la entidad recurrida el 13 de abril de 2017, conforme a la diligencia de fs. 10 de  obrados.  

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 26 de abril de 2017, se  apersonó Jhonny Padilla Palacios, Gerente Distrital del SIN Chuquisaca, según copia  

legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 031700000400 de 6 de  marzo de 2017, quien respondió en forma negativa al recurso formulado, manifestando  que en el presente caso se aplicó el Código Tributario con sus respectivas  modificaciones sin que se haya vulnerado los principios de Seguridad Jurídica y de  Certeza, ya que las Leyes Nros. 291 y 317 que modifican los arts. 59 y 60 del CTB no  fueron aplicadas de manera retroactiva, además de gozar de valor legal, son de  aplicación obligatoria respecto del caso de prescripción. Agregó, que mientras una  Sentencia Constitucional emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional no las  declare inconstitucionales, se presumen su constitucionalidad según dispone el art. de la Ley Nº 027.  

Respecto a la prescripción, explicó que los art. 59 y 60 de la Ley Nº 2492, fueron  modificados por las Leyes Nros. 291 y 317, quedando el art. 59 redactado de la  siguiente manera: “Las acciones de la Administración tributaria prescribirán a los anos en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014,  siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión  

.___ ….. 17 y 10 anos en la gestión 2018, tanto: para controlar, investigar, verificar,  comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones  

Pág.3 de 14  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymoml  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Que<hueJ  

Mburuvisa tendodegua rnbaetl oñomita  

mbaerepi Vae (•~u”””‘)  

Pág.4 de 14  

de obrados; consiguientemente, el señalado plazo concluyó el 23 de mayo de 2017. 

  1. d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 3 de mayo de 2017, según consta a fs. 21  plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el art. 218.  Mediante Auto de 27 de abril de 2017, cursante a fs. 20 de obrados, se aperturó el  

11.4 Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

de enero de 2017.  

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria Nº 181710000081 de 16  

Tributaria no tienen efecto vinculante y refieren a casos particularidades.  

recurrente, aclaró que las Resoluciones Sancionatorias emitidas por la Administración  Finalmente, en relación a la Resolución Sancionatoria Nº 181710000111 citada por el  

de la Ley 2492.  

hecho generador; es decir, las Leyes Nros. 291 y 317 que modificaron los arts. 59 y 60  reiteró que en el presente caso aplicó normativa vigente a momento de producirse el  contribuyente, por lo que dedujo que refiere a la retroactividad de la norma, al respecto  Alzada, manifestó que no se entiende el alcance de lo que pretendió decir el  Con relación la Sentencia Constitucional 125/2004, mencionada en el Recurso de  

AGIT-RJ 1572/2014.  

Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ 1444/2013; AGIT-RJ 1246/2013 y  totalmente válida y no se encuentra prescrita. Citó como respaldo de su argumento las  norma tributaria, por lo que la sanción impuesta en la resolución impugnada sería  acaecieron en la gestión 2011, aún no transcurrieron los nueve años que manda la  

nueve años desde el inicio del cómputo de la prescripción, y como los incumplimientos  para que opere la prescripción en la gestión 2017, antes debieron haber transcurrido  opuesta a momento de presentar el Recurso de Alzada, en fecha 10 de abril de 2017,  vencimiento; en ese entendido, tomando en cuenta que la solicitud de prescripción fue  

computarán desde el primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el  Administración Tributaria de los hechos generadores ocurridos en la gestión 2011, se  administrativas”. Por lo que, el cómputo de la prescripción de la acción de la  

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

En esta fase, por memorial presentado el 5 de mayo de 2017, la Administración  Tributaria ratificó la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de  Alzada, así como en los fundamentos legales expuestos en ella; también señaló, que  dicha prueba demuestra que la recurrente incumplió con su deber formal (sin  especificar) y que enmarcó sus actos en la normativa vigente, respetando en todo  momento los derechos del ahora recurrente.  

Por su parte, el recurrente no presentó prueba.  

11.5. Alegatos  

Tomando en cuenta que el plazo probatorio finalizó el 23 de mayo de 2017, de acuerdo  art. 21 O. 11 del CTB, las partes tenían oportunidad de presentar alegatos en  conclusiones en los veinte días siguientes; es decir, hasta el 12 de junio de 2017; sin  embargo, no hicieron uso de dicha facultad en el plazo otorgado por ley.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA  

De la revisión y análisis del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN), se tiene la siguiente  relación de hechos:  

El 29 de septiembre de 2016, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional Nº  00140995000569, contra el contribuyente Luis Calizaya Cruz, con NIT 1072025018,  por incumplimiento al deber formal de presentación de la información del Libro de  Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo-LCV, de los periodos  febrero a diciembre de 2011, en aplicación del art. 162 del CTB, señalando que la  sanción que correspondía era la multa total de 4.600 UFVs. (Cuatro mil seiscientas  Unidades de Fomento a la Vivienda); conforme al subnumeral 4.2, del numeral 4, del  Anexo A) de la RND 10-0037-07, para los períodos febrero a septiembre de 2011, con  una multa de 200 UFVs por cada período fiscal incumplido; y en aplicación del  subnumeral 4.2, del numeral 4, del Anexo 1 de la RND 10-0030-11; para los periodos  octubre a diciembre de 2011 con una multa de 1.000 UFVs. por cada período fiscal  incu plido; asimismo, otorgó el plazo de veinte (20) días a partir de la notificación con  dicho Auto, para presentar descargos escritos u ofrecer pruebas que hagan a su  

Pág.5 de 14  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (~ymaro)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Que,111io)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

1 !.: •. ,,~~ .!• .~ .. ~ ‘ ,¡<;~L.’&’ {‘~fl!’.·.1~·,!j ~·: !T4 ·~ Pág.6 de 14  

r  

expuestos por el contribuyente en su Recurso de Alzada (fs. 84 a 92 de obrados).  la ARIT Chuquisaca emita nueva Resolución, circunscribiéndose a los agravios  Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0140/2017 hasta el vicio más antiguo, a objeto que  Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1145/2017, anuló la Resolución del  

El 11 de septiembre de 2017, la Autoridad General de Impugnación Tributaria por 

mediante la interposición de Recurso Jerárquico (fs. 31 a 37 y 49 a 54 de obrados).  de junio de 2017, e impugnada por la Administración Tributaria el 18 de julio de 2017,  contravención. Resolución de Recurso de Alzada notificada a las partes por secretaría el 14  fin de garantizar el ejercicio oportuno a la defensa, por parte del sindicado de la  Tributaria notificar dicho acto en el domicilio fijado en el Padrón de Contribuyentes, a  

Sumario Contravencional 00140995000569, inclusive; debiendo la Administración  obrados hasta el vicio más antiguo; es decir, hasta la notificación del Auto Inicial de  mediante Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0140/2017, anuló  El 13 de junio de 2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca,  

obrados).  

el 22 de marzo de 2017, e impugnada el 1 O de abril de 2017 (fs. 37 a 40; y 5 a 8 de 

período fiscal incumplido. Resolución notificada personalmente a Luis Calizaya Cruz,  los periodos octubre a diciembre de 2011 con una multa de 500 UFVs por cada  del numeral 3, del Anexo 1 de la RND 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016, para  multa de 200 UFVs por cada período incumplido; y en aplicación del subnumeral 3.1,  Anexo A) de la RND 10-0037-07, para los períodos febrero a septiembre de 2011,  IVA a través del módulo Da Vinci, conforme al subnumeral 4.2, del numeral 4, del  al Deber Formal de presentación de la información de los Libros de Compras y Ventas  Unidades de Fomento a la Vivienda), por la contravención tributaria de Incumplimiento  titular del NIT 1072025018, con una multa total de 3.100 UFVs (Tres mil cien  la inexistencia de descargos, resolvió sancionar al contribuyente Luis Calizaya Cruz,  Nacionales, emitió la Resolución Sancionatoria Nº 181710000081, una vez reconocida  El 16 de enero de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  

de diciembre de 2016. (fs. 8 a 16).  

derecho, caso contrario cancelar la multa. Éste Auto, se notificó mediante Edictos, el lll ll lllllllllllllllllllllllllll l llllll~llllllll~ll lllllllllllll l lllll lllllllll~l l llll lll 

lll ll l lllll l llllllllll l lllll ll lllllll l lllll l lllllllllll l lllll lll llll 111111111111111111111111111111  AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurínacíonal de Bolivia 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

Con carácter previo, corresponde señalar que en el presente caso la Resolución  Sancionatoria Nº 181710000081, de 16 de enero de 2017, fue impugnada mediante  Recurso de Alzada por Luis Calizaya Cruz, inicialmente resuelto mediante Resolución  de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0140/2017, que anuló obrados hasta el vicio  más antiguo; es decir, hasta la notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional  Nº 00140995000569, al advertir que pese a existir el domicilio señalado por el  contribuyente en Calle Demetrio Canelas Nro.360, de pleno conocimiento la  Administración Tributaria por su registro en el Padrón, ésta procedió directamente a la  publicación de edictos, sin reparar que conforme a normativa vigente tal forma de  notificación únicamente procede como de última ratio, cuando el domicilio es  desconocido. Sin embargo, la Administración Tributaria interpuso Recurso Jerárquico  contra la señalada Resolución de Alzada, que fue resuelto por la Autoridad General de  Impugnación Tributaria mediante la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ  1145/2017, de 11 de septiembre de 2017, anulando la Resolución de Alzada, a objeto  que la ARIT Chuquisaca emita nueva Resolución, circunscribiéndose a los agravios  expuestos por el contribuyente en su Recurso de Alzada.  

En base a esos antecedentes, corresponde cumplir estrictamente lo resuelto en el fallo  jerárquico, emitiendo pronunciamiento respecto al único argumento de Alzada  planteado por el recurrente, es decir, la prescripción de la facultad de la Administración  Tributaria de imponer sanciones administrativas.  

Respecto a la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria de imponer  sanciones administrativas.  

El recurrente, manifestó que mediante Resolución Sancionatoria Nº 181710000081 dé  16 de enero de 2017, se le sancionó con una multa total de 3.100 UFV’s, por  incumplimiento de la presentación de los Libros de Compras y Ventas IVA a través del  módulo Da Vinci LCV por los periodos febrero a diciembre de la gestión 2011.  

También señaló que la Administración Tributaria guió sus actuaciones en lineamiento a  los fallos de la Autoridad de Impugnación Tributaria, respecto a las formas de cómputo  de la prescripción, en una equivocada interpretación de la normativa vigente a  

Pág.7 de 14  

Justicia tributaría para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (,\ymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq lQuech”l  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta  

mbaerepí Vae (Guciranii  

Pág.8de14  

V  

2017 y 10 años en la gestión 2018, tanto: para controlar, investigar, verificar,  siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión  años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014,  siguiente manera: “Las acciones de la Administración tributaria prescribirán a los 4  modificados por las Leyes Nros. 291 y 317, quedando el art. 59 redactado de la  Respecto a la prescripción, explicó que los arts. 59 y 60 de 121 Ley Nº 2492, fueron  

constitucionalidad según dispone el art. 5 de la Ley Nº 027.  

Tribunal Constitucional Plurinacional no las declare inconstitucionales, se presumen su 

caso de prescripción. Agregó, que mientras una Sentencia Constitucional emitida por el  retroactiva, además de gozar de valor legal, son de aplicación obligatoria respecto del  291 y 317 que modifican los arts. 59 y 60 del CTB no fueron aplicadas de manera  vulnerado los principios de Seguridad Jurídica y de Certeza, ya que las Leyes Nros.  aplicó el Código Tributario con sus respectivas modificaciones sin que se haya  Por su parte, la Administración Tributaria respondió señalando que en el presente caso se  

los arts. 59, 60 y 150 de la Ley Nº 2492.  

menos favorables a las vigentes. Al efecto, transcribió el art.123 de la CPE, así como 

concluir con el procedimiento establecido; y la segunda, cuando se promulgan normas  promulgarse una nueva norma que rige la misma, se aplica la norma anterior hasta  momento determinado se somete a las normas vigentes en esa oportunidad, pero al  para el futuro, a excepción de dos casos, la primera cuando un acto acontece en un  sobre la interpretación de la vigencia y aplicación de las leyes en el tiempo sólo opera  

En relación a la irretroactividad de la ley, citó la Sentencia Constitucional 125/2004, 

181710000111de19 de enero de 2017.  

ese sentido en un caso idéntico, tal como en la Resolución Sancionatoria Nº  períodos febrero a diciembre de 2011; agregó, que la Administración Tributaria falló en  establecer sanciones administrativas por incumplimientos a deber formal, de los  correspondía declarar prescrita la facultad de la Administración Tributaria para  sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los cuatro años; por lo que,  efectuadas en las Leyes Nros. 291 y 317, que prevé que el término para imponer  Actum”; vale decir, aplicando el art. 59 de la Ley 2492 sin las modificaciones  generados en la gestión 2011, correspondía aplicar el principio del “Tempus Regit  momento de producirse el hecho generador, toda vez que tratándose de hechos  

AUTORIDAD DE  MPUGNACIÓN TRIBlJTARlll.  

Estado Plurinacional de Bolivia  

comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones  administrativas”. Por lo que, el cómputo de la prescripción de la acción de la  Administración Tributaria de los hechos generadores ocurridos en la gestión 2011, se  computarán desde el primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el  vencimiento; en ese entendido, tomando en cuenta que la solicitud de prescripción fue  opuesta a momento de presentar el Recurso de Alzada, en fecha 10 de abril de 2017,  para que opere la prescripción en la gestión 2017, antes debieron haber transcurrido  nueve años desde el inicio del cómputo de la prescripción, y como los incumplimientos  acaecieron en la gestión 2011, aún no transcurrieron los nueve años que manda la  norma tributaria, por lo que la sanción impuesta en la resolución impugnada sería  totalmente válida y no se encuentra prescrita. Citó como respaldo de su argumento las  Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGJT-RJ 1444/2013; AGIT-RJ 1246/2013 y  AGIT-RJ 1572/2014.  

Con relación a la Sentencia Constitucional Nº 125/2004, mencionada en el Recurso de  Alzada, manifestó que no se entiende el alcance de lo que pretendió decir el  contribuyente, por lo que dedujo que refiere a la retroactividad de la norma, al respecto  reiteró que en el presente caso aplicó normativa vigente a momento de producirse el  hecho generador; es decir, las Leyes Nros. 291 y 317 que modificaron los arts. 59 y 60  de la Ley 2492.  

Finalmente, en relación a la Resolución Sancionatoria Nº 181710000111 citada por el  recurrente, aclaró que las Resoluciones Sancionatorias emitidas por la Administración  Tributaria no tienen efecto vinculante y refieren a casos particularidades.  

Así planteados los argumentos de las partes, la controversia a dilucidar consiste en  establecer si prescribió la facultad de imponer sanciones administrativas de la  Administración Tributaria, en relación al incumplimiento del Deber Formal de  presentación de la información de los Libros de Compras y Ventas IVA a través del  módulo Da Vinci, por los periodos febrero a diciembre de la gestión 2011.  

En este contexto, cabe señalar que para la doctrina tributaria: “La prescripción es  generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación  vr.5~~~_!!.-!tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa  institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir la  

Pág.9 de 14  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayrmr”) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Qu€<hua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae\Guarani)  

Pág.10 de 14  

en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en Ja gestión 2016, nueve  

prescribirán a /os 4 años en la gestión 2012, cinco años en Ja gestión 2013, seis años  

mismo redactado como sigue: “las acciones de la Administración Tributaria  

Nº 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el art. 59 del CTB, quedando el  

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley  

tributarias hubiese ocurrido en dicho año.  

respecto a obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones  

parágrafo, se prevé expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea  

sanciones administrativas” (Negrillas nuestras), En el último párrafo de dicho  

comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer  

10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar,  

en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y  

gestión 2012, cinco años en Ja gestión 2013, seis años en Ja gestión 2014, siete años  

que: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en Ja  

Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley 2492, estableciendo en el parágrafo 1  

Posteriormente, la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición  

administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.  

comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3 Imponer sanciones  

Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar,  

de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración  

obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el art. 59.1 de la Ley 2492 de 2  

Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la  

políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1).  

básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas,  

prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares  

/os plazos legales para su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la  

como: “La caducidad de Jos derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido  

De igual manera, la doctrina, refiere que la prescripción de acciones se entiende  

Derecho Tributario General, 2ª edición, pág.189).  

Ja prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella”; (MARTÍN José María,  

correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de  

lll llllllllllHJl~lllllllll ~11111111111111111111~111~11111111111~11111111111111111~111111111 

AurnnmAo DE  

tiMPUGNACIÓN lRBBUli\RIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

 

años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar,  investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3.  Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras).  

Posteriormente, mediante el art. 2.ll de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, se  procedió a una nueva modificación del art. 59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho  años para que prescriba la facultad de la Administración Tributaria, para imponer  sanciones administrativas. Respecto a esta última modificación corresponde señalar  que el art. 150 del CTB, concordante con el art. 123 de la Constitución Política del  Estado, establece que: “Las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo  aquellas que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas términos de prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto  

pasivo o tercero responsable” (Negrillas y subrayado nuestros).  

Ahora bien, para el caso de la facultad de imponer sanciones administrativas debe  tomarse en cuenta que inicialmente el art. 59 del CTB efectivamente establecía que  

dicha facultad prescribía en el término de cuatro años, empero tomando en cuenta que  los periodos en cuestión corresponden a febrero a diciembre 2011 -conforme establece  el art. 60 del CTB- el primer año del cómputo de la prescripción corresponde a 2012  para los periodos febrero a noviembre y 2013 para el periodo diciembre, siendo  precisamente la gestión 2012 en la que se efectuaron las señaladas modificaciones al  art. 59 del CTB, mediante las Leyes Nros. 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012 y  11 de diciembre de 2012, respectivamente; vale decir, que la prescripción de la  facultad de imponer sanciones no llegó a perfeccionarse en el término inicialmente  previsto en el art. 59 de la Ley 2492 (cuatro años) habiéndose modificado dicha ley  estableciéndose nuevos plazos (nueve años).  

Además de lo anteriormente establecido, la última modificación del art. 59 del CTB,  efectuada mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, dispone un  término de prescripción más favorable para el sujeto pasivo, que el establecido  mediante las modificaciones realizadas al señalado artículo por las Leyes Nros. 291 317 (nueve años), es decir, ocho años para la prescripción de la facultad de  Imponer sanciones administrativas. de la Administración Tributaria. Norma  

~gente, que corresponde aplicar en función al art. 123 de la CPE, concordante con el  art. 150 del CTB.  

Pág.11de14  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani {Avmara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (que<hi!•l  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae(Guaroní)  

Pág.12 de 14  

existencia de dicho acto administrativo  

máxime tomando en . cuenta que esta instancia recursiva, no tiene constancia de la  vinculantes, y son de aplicación única a ·los casos particulares en las que son emitidas;  Resolución emitidas por el SIN (como es el caso de las Sancionatorias) no tienen efectos  respecto es necesario precisar -tal como mencionó la Administración Tributaria- que las  dicho acto se resolvió conforme al criterio de prescripción expuesto por su persona; al  181710000111, supuestamente emitida por la Administración Tributaria, afirmando que en  En igual forma, se advierte que el recurrente aludió la Resolución Sancionatoria Nº  

procesamiento.  

sanciones administrativas respecto al incumplimiento al deber formal objeto de  prescripción opuesta, respecto a la facultad de la Administración Tributaria de imponer  de la aludida Sentencia Constitucional, debe tomarse en cuenta para analizar la  exposición de razones y motivos que lleven a comprender el por qué la ratio decidendi  explicar de qué forma se adecúa al caso concreto; es decir, que no existe la mínima  señalar que el recurrente simplemente extractó un fragmento de dicho documento, sin  Adicionalmente, en relación a la Sentencia Constitucional Nº 125/2004 ! corresponde  

AGIT-RJ 0656/2016 de 14 de junio de 2016, entre otras.  

Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución de Recurso Jerárquico  aún no estaba prescrita. Conclusión concordante con el criterio asumido por la  de marzo de 2017) la facultad de aplicar sanciones de la Administración Tributaria  Consecuentemente, al momento de la notificación con la Resolución impugnada (22  inició el 1 de enero de 2013 y concluiría el 31 de diciembre de 2020.  diciembre de 2019; para el período diciembre 2011, el cómputo de la prescripción se  el cómputo de la prescripción se inició el 1 de enero de 2012 y concluiría el 31 de  corresponde establecer, que en el caso de los períodos febrero a noviembre de 2011,  acuerdo al art. 60. I del CTB, concordante con el art. 154.1 del mencionado Código;  vigencia de la Ley Nº 812 -que dispone un término de prescripción de 8 años-, de  Resolución Sancionatoria Nº 181710000081, notificada el 22 de marzo de 2017, en  módulo Da Vinci, por los periodos febrero a diciembre de la gestión 2011, mediante  presentación de la información de los Libros de Compras y Ventas IVA a través del  imponer sanciones administrativas, por Incumplimiento al Deber Formal de  En ese contexto, se tiene que la Administración Tributaria ejerció su facultad de  

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que  en el presente caso, no operó la prescripción de la facultad de la Administración  Tributaria para sancionar el incumplimiento al Deber Formal de presentación de la  información de los Libros de Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci, polos periodos febrero a diciembre de la gestión 2011. Por consiguiente corresponde  confirmar la Resolución Sancionatoria Nº 181710000081, de 16 de enero de 2017manteniendo subsistente la multa total de 3. 100 UFVs, toda vez que la sanción fue  

aplicada cuando la facultad de imponer sanciones de la Administracn Tributaria se 

encontraba vigente.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.· CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria 181710000081, de 16 de  enero de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  

Nacionales, contra Luis Calizaya Cruz, manteniendo subsistente multa. total ·de 3.100  UFVs, por no haber operado la prescripción de la facultad de sancionar de la  Administración Tributaria. Todo, conforme establece el art. 212.1.b) del referido CódigTributario Boliviano.  

SEGUNDO.La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115  de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme  

establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio para la  ~:¡;:-;;~~-–  

Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

Pág.13de14  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.