ARIT-CHQ-RA-0179-2017 – Deuda Tributaria se confirma, debido a que el contribuyente no realizó una correcta interpretación de la norma referido a la prescripción.

ARIT-CHQ-RA-0179-2017

AUTORIDAD DE  IMPUGNACN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0179/2017 

Recurrente: Ángel Mejía Flores.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Determinativa Nº 171710000020

Expediente: ARIT-CHQ-0017 /2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 06 de noviembre de 2017  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/ITJ 0179/2017, de 06 de noviembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN Chuquisaca),  por Resolución Determinativa 171710000020, de 19 de enero de 2017, determinó de  oficio sobre base cierta deuda tributaria de 1.066 UFV’s (Un mil sesenta y seis Unidades  de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA (Impuesto al Valor Agregado) por los  períodos fiscales de junio y noviembre de 2011, contra el contribuyente Ángel Mejía  Flores; importe que comprende tributo omitido, interés e Incumplimiento a Deberes  

ormales; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa  equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 799 UFVs (Setecientas  noventa y nueve Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB.  

Pág.1 de 14  

  1. 1. .

~=tllllf.“”IH•  

r~n:~\~~~··~rt.•t  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jach’a kamani i.·>ym•r.i)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (·~’“‘”º”ª‘  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

Pág.2de14  la deuda en base al art. 123 de la CPE, arts. 59, 60 y 150 del CTB.  

Autos Supremos y Sentencias Constitucionales, por lo que solicitó se declare prescrita  de la Constitución Política del Estado (CPE), que establece el carácter vinculante de  2016; por lo que, tomando en cuenta el mandato constitucional previsto en el art. 203  de la Sentencia Constitucional Plurinacional 1169/2016-S3 de 26 de octubre de  Supremo Nº 39/2016 de 13 de mayo de 2016, por el Tribunal Constitucional, a través  Recurso Jerárquico AGIT-RJ-2052/2015; decisión que fue sustentada con el Auto  julio de 2016, que concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto la Resolución de  Segunda del Tribunal de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución 31/2016 de 7 de  CTB; es un entendimiento compartido por el Tribunal de Garantías de la Sala Penal  Asimismo, señaló que el cómputo de la prescripción en base a los arts. 59 y 60 del  

que la Resolución Determinativa 171710000020, fue notificada el 14 de marzo de  2016, de igual forma operó la prescripción de la facultad de determinación, toda vez  Verificación 00140VI00349, el término se habría ampliado hasta el 30 de junio de  establecida en el art. 62.1 del citado Código, por la notificación con la Orden de  concluyó el 31 de diciembre de 2015 a los 4 años, incluso considerando la suspensión  hecho generador, el computo de la prescripción se inició el 1 de enero de 2012 y  que conforme los arts. 59 y 60 del CTB, vigentes en el momento en que se produjo el  respecto al IVA correspondiente al periodo fiscal junio 2011 por prescripción, toda vez  Administración Tributaria perdió sus facultades para determinar deuda tributaria  deuda tributaria, por el monto total de Bs4.060.-. Todo esto, a pesar que la  emisión de la Resolución Determinativa Nº 171710000020, con la determinación de la  Agregado (IVA) por los periodos junio y noviembre de 2011; que culminó en la  00140VI00349, la Administración Tributaria inició la verificación del Impuesto al Valor  Ángel Mejía Flores (el recurrente), manifestó que mediante Orden de Fiscalización Nº  

11.1. Argumentos del Recurrente.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

del CTB.  

2017 e impugnada el 3 de abril de 2017, dentro del plazo legal establecido por el art. 143  Resolución Determinativa notificada personalmente a Ángel Mejía Flores, el 14 de marzo de  

111 lll~l llllllllf 1]111111111~1111111111111111111111~111111111111111111~ 111111111~11 llllll 

lll lll llll l lllllllll l lll l l ll llllll llllll llllllllllll lll lll 1111111111111111111111111111111 AUTORIDAD DE  

—— Estado Plurinacional de Bolivia  

IMPUGNACIÓN iRIBUli\RiA  

Por lo expuesto, solicitó se resuelva revocando totalmente la Resolución Determinativa Nº  171710000020 de 17de enero de 2017, y se declare la prescripción planteada.  

11.2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 6 de abril de 2017, se admitió el Recurso y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con  la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado la entidad recurrida el 13 de abril de 2017, conforme diligencia de fs. 18 de obrados.  

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 26 de abril de 2017, se 

apersonó Jhonny Padilla Palacios, Gerente Distrital del SIN Chuquisaca, según copilegalizada de Ja Resolución Administrativa de Presidencia 031700000400 de 06 de  marzo de 2017 y respondió en forma negativa al recurso formulado, manifestando que  respecto a la prescripción, correspondía aplicar los arts. 59 y 60 del CTB, que fueron  modificados por las leyes 291 y 317, quedando el art. 59 redactado de la siguiente  manera: Las acciones de la Administración tributaria prescribirán a /os 4 años en lgestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en Ja gestión 2014, siete años  

en fa gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10  años en la gestn 2018, para (. . .) 2. Determinar la deuda tributaria, por lo que el  cómputo de la prescripción de hechos generadores ocurridos en la gestión 2011, se  computan desde el primer día del año siguiente en que se produjo el vencimiento, por  tanto para que opere Ja prescripción en la gestión 2016, antes debió transcurrir ocho  años desde el inicio del cómputo de la prescripción. En este caso, el cómputo de la  prescripción para el periodo junio de 2011 comenzó el 1 de enero de 2012, por lo que  aún no. transcurrieron los ocho años que manda la norma tributaria. Citó como  respaldo de su argumento las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ  1444/2013, AGIT-RJ 1246/2013 y AGITRJ 1572/2014.  

e.Raló que las Leyes Nros. 291de22/09/2012 y 317 de 11/12/2012, estaban vigentes  a momento de producirse el hecho generador, por lo que gozan de valor legal y son de  

Pág.3 de 14  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mitayir jacha kamani (A)·m•rMana tasaq kuraq kamachiq (QechcMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guroriii  

V Pág.4de14  

de abril de 2017, que cursa a fs. 27 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 27  

11.4. Apertura de término probatorio.  

en 1 cuerpo.  

171710000020, de 19 de enero de 2017; oportunidad en la que adjuntó documentación  

En base a lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Determinativa Nº  

cabe recurso ordinario alguno.  

Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio y contra ellos no  

de la CPE que establece que las decisiones y Sentencias del Tribunal Constitucional  

carácter vinculante al ser procesos diferentes, por lo que no puede aplicarse el art. 203  

Asimismo, señaló que el Auto Supremo y la Sentencia Constitucional no tienen  

la deuda determinada en la Resolución Determinativa aún no estaría ejecutoriada.  

que, en el presente caso no puede tomarse como referencia doctrinal, más aún cuando  

las Normativas de Directorio son específicas propias de la Aduana Nacional; por lo  

de contrabando es la Aduana Nacional, las circunstancias o causales son diferentes y  

institución encargada de ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias en caso  

normativa -CTB y sus modificaciones- es la misma, el hecho generador es otro, la  

Tributaria, aspecto totalmente diferente al presente caso; y si bien es evidente que la  

la sanción por la Contravención Tributaria iniciada según Proveído de Ejecución  

prescripción de las facultades de la Administración Aduanera para ejecutar el cobro de  

la Sentencia Constitucional Nº 1169/2016-S3, refieren a un caso de solicitud de  

Plena Segunda del Tribunal de Justicia de Santa Cruz; el Auto Supremo Nº 39/2016 y  

2052/2015; la Resolución 31/2016, emitida por el Tribunal de Garantías de la Sala  

Por otra parte, señaló que la cita de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 

error de registro en los Libros de Compras IVA, tampoco se encontrarían prescritos.  

omisión de pago del periodo junio de 2011 y el incumplimiento a deberes formales por  

a la fecha -que establece un periodo de prescripción de 8 años- la contravención por  

También manifestó, que aun considerando de manera retroactiva la Ley Nº 812 vigente  

emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional no las declare inconstitucionales.  

aplicación obligatoria respecto a la prescripción, mientras una Sentencia Constitucional  

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación  

el 3 de mayo de 2017, conforme consta por la diligencia de fs. 28 de obrados.  

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria, por memorial de 5 de mayo  

de 2017, se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de respuesta. Por  

su parte, el recurrente no presentó más prueba.  

11.5. Alegatos.  

Conforme establece el art. 210. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  

presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  

término probatorio; es decir, hasta el 12 de junio de 2017; sin embargo, no hicieron  

uso de este derecho.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN} se tiene la siguiente relación  

de hechos:  

El 7 de agosto de 2014, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, emitió la Orden de  Verificación Nro. 00140Vl00349 (Form. 7520), para verificar los hechos y elementos  

relacionados con el Impuesto al Valor Agregado (IVA) Operativo Específico Crédito  

Fiscal de los periodos junio y noviembre de 2011, derivado del crédito fiscal contenido  

en las facturas declaradas por el contribuyente, detalladas en anexo a la orden de  

verificación; asimismo, requirió al contribuyente la presentación de la siguiente  

documentación: declaraciones juradas Forms. 200 (IVA), libros de compras IVA,  

facturas de compras originales detalladas en anexo, documentos que respalden el  

pago realizado, así como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para  

verificar las transacciones de respaldo a las facturas observadas. Orden de Verificación  

notificada personalmente a Ángel Mejía Flores el 2 de junio de 2015 (fs. 3 a 4).  

El 9 de junio de 2015, Ángel Mejía Flores, mediante nota de la misma fecha, puso en  

~~~~eriodos junio y noviembre de 2011 fueron pagadas en efectivo contra entrega de llJ  conocimiento de la Administración Tributaria, que sus compras efectuadas en los  

factura; asimismo, mediante Acta de Recepción y Devolucn de Documentos, •  

tl>l.. ‘JI! C:..•l=r~ Ullf,al-lh~  

¡;ar:i~c~ll‘fr ~!1;!4  

Pág.5 de 14  

Justicia tributaria para vir bien  

Jan mit’ayir jacha kamani (.’ym•ral  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quer:htJa)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae ( Gua:·n😉  

Pág.6 de 14  

2017, e impugnada el 3 de abril de 2017(fs. 187 a 193; y 8 a 11 de obrados).  

165 del CTB. Resolución notificada personalmente a Ángel Mejía Flores, el 14 de marzo de  

(Setecientas noventa y nueve Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del art.  

Pago con una multa igual al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 799 UVF’s  

Incumplimiento a Deberes Formales; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de  

contribuyente Ángel Mejía Flores; importe que comprende tributo omitido, interés e  

Valor Agregado) de los periodos fiscales junio y noviembre de 2011 contra el  

sesenta y seis Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA (Impuesto al  

171710000020, determinó sobre base cierta la deuda tributaria de 1.066 UVF’s (Un mil  

El 19 de enero de 2017 la Administración Tributaria por Resolución Determinativa Nº  

Mejía Flores, el 14 de diciembre de 2016 (fs. 170 a 174).  

cumplimiento del art. 98 del CTB. Vista de Cargo notificada personalmente a Ángel  

Vivienda); asimismo, otorgó el plazo de 30 días para la presentación de descargos, en  

sanción de 799 UVF’s (Setecientas noventa y_ nueve Unidades de Fomento a la  

Formal; calificando su conducta preliminarmente como omisión de pago con una  

de 2011, importe que comprende el tributo omitido, interés e incumplimiento a Deber  

Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuesto al Valor Agregado del periodo junio  

deuda tributaria .de UFV’s 1.268 (Un mil doscientas sesenta y ocho Unidades. de  

0230-16 (CITE: SIN/GDCH/DFNC/00084/2016), que liquidó preliminarmente una  

El 1 de junio de 2016, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo Nº 29-  

subnumeral 3.4, numeral 3 delAnexo 1 de la RND Nº 10-0032-15 (fs. 67).  

incumplimiento se encuentra sancionado con una multa de 50 UFV’s, según el  

del Módulo DA Vinci por el periodo fiscal noviembre de 2011, señalando que dicho  

incumplimiento al deber formal de envío del Libro de Compras y Ventas lVA a través  

Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nº 00123991, por el  

El 1 de junio de 2016, la Administración Tributaria, labró el Acta por Contravenciones  

218, 325, 214, 927 y 982 (fs. 63 y66).  

Nros. 387, 18876,6225,2424, 2443,2472, 2499,2543,2559,2581, 2597, 2643, 3353,  

de compras IVA, de los períodos fiscales junio y noviembre de 2011, y notas fiscales  

presentó la documentación requerida: declaraciones juradas Forms. 200 (IVA), libros  

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN iRIBUTAIUA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

El 20 de junio de 2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca,  mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0141/2017, anuló obrados  hasta el vicio más antiguo; es decir, hasta la Resolución Determinativa Nº  171710000020, de 19 de enero de 2017, debiendo la Administración Tributaria emitir  nueva Resolución congruente con los antecedentes del proceso, estableciendo la  existencia o inexistencia de la deuda tributaria, especificando a qué impuesto periodos corresponde, la calificación de la conducta, y el importe por cada uno de ellos.  Resolución de Alzada notificada a ambas partes el 28 de junio de 2017, e impugnada  por la Administración Tributaria el 18 de julio de 2017 (fs. 38 a 45, y 47 a 51 de  obrados).  

El 11 de septiembre de 2017, la Autoridad General de Impugnación Tributaria  mediante la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1174/2017, anuló la  Resolución de Alzada hasta el vicio más antiguo, a objeto que la ARIT Chuquisaca  emita nueva Resolución, circunscribiéndose a los agravios expuestos por el recurrente  en su Recurso de Alzada (fs, 69 a 78 de obrados).  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

Con carácter previo, corresponde señalar que en el presente caso la Resolución  Determinativa Nº 171710000020 de 19 de enero de 2017, fue impugnada mediante  Recurso de Alzada por Ángel Mejía Flores, inicialmente resuelto mediante Resolución  de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0141/2017, que Anuló obrados, con reposición  para que la Administración Tributaria emita nueva Resolución congruente con los  antecedentes del proceso, estableciendo la existencia o inexistencia de la deuda  tributaria, especificando a qué impuesto y periodos corresponde, la calificación de la  conducta, y el importe por cada uno de ellos. Sin embargo, la Administración Tributaria  interpuso Recurso Jerárquico contra la señalada Resolución de Alzada, que fue  resuelto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria mediante la Resolución  de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 117 4/2017, de 11 de septiembre de 2017, anulando la  Resolución de Alzada, a objeto que la ARIT Chuquisaca emita nueva Resolución,  circunscribiéndose a los agravios expuestos por el recurrente en su Recurso de Alzada.  

E base a esos antecedentes, corresponde cumplir estrictamente lo resuelto en el fallo  jerárquico, emitiendo pronunciamiento respecto al único argumento de Alzada  

Pág.7de14  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (.~ymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq !.Q~e<h•,>l 

Mburuvisa tendodegua rnbaeti oñomita 

mb.aerepi Va~’· Cuaraol} 

Pág.8 de 14  

V  

en base al art. 123 de la CPE, arts. 59, 60 y 150 del CTB.  

Autos Supremos y Sentencias Constitucionales, solicitó se declare prescrita ta deuda  de ta Constitución Política del Estado (CPE), que establece el carácter vinculante de  2016; por lo que, tomando en cuenta et mandato constitucional previsto en el art. 203  de la Sentencia Constítucional Plurinacional Nº 1169/2016-S3 de 26 de octubre de  Supremo N° 39/2016 de 13 de mayo de 2016, por et Tribunal Constitucional, a través  Recurso Jerárquico AGIT-RJ-2052/2015; decisión que fue sustentada con el Auto  julio de 2016, que concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto la Resolución de  Segunda del Tribunal de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución 31/2016 de 7 de  CTB; es un entendimiento compartido por el Tribunal de Garantías de la Sala Penal  Asimismo, señaló que el cómputo de la prescripción en base a los arts. 59 y 60 del  

171710000020, fue notificada el 14 de marzo de 2017. ·~ 

la facultad de determinación, toda vez que la Resolución Determinativa Nº  habría ampliado hasta el 30 de junio de 2016, de igual forma operó la prescripción de  Código, por la notificación con la Orden de Verificación 00140VI00349, el término se  cuatro años; incluso, considerando la suspensión establecida en el art. 62.1 del citado  lo que, la prescripción de la facultad de determinar deuda tributaria prescribió a los  prescripción se inició el 1 de enero de 2012 y concluyó el 31 de diciembre de 2015, por  CTB, vigentes en el momento en que se produjo el hecho generador, et computo de la  periodo fiscal junio 2011 por prescripción, toda vez que conforme los arts. 59 y 60 del  sus facultades para determinar deuda tributaria respecto al IVA correspondiente al  monto total de Bs4.060.-. Todo esto, a pesar que la Administración Tributaria perdió  Determinativa 171710000020, con la determinación de la deuda tributaria, por el  los periodos junio y noviembre de 2011; que culminó en la emisión de la Resolución  Administración Tributaria inició ta verificación del Impuesto at Valor Agregado (IVA) por  

El recurrente, manifestó que mediante Orden de Fiscalización Nº 00140VI00349, la 

determinar deuda tributaria.  

IV.1 Respecto a la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para  

la Administración Tributaria.  

planteado por el recurrente, es decir, la prescripción de la facultad de determinación de  111 ~

AUTORIDAD DE  HMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Por su parte, la Administración Tributaria respondió señalando que respecto a la  prescripción, correspondía aplicar los arts. 59 y 60 del CTB, que fueron modificados  por las leyes 291 y 317, quedando el art. 59 redactado de la siguiente manera: “Las  acciones de la Administración tributaria prescribirán a /os 4 años en la gestión 2012,  cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la gestión  2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años en la  gestión 2018, para (. . .) 2. Determinar la deuda tributaria’: por lo que el cómputo de la  prescripción de hechos generadores ocurridos en la gestión 2011, se computan desde  el primer día del año siguiente en que se produjo el vencimiento, por tanto para que  opere la prescripción en la gestión 2016, antes debió transcurrir ocho años desde el  inicio del cómputo de la prescripción. En este caso, el cómputo de la prescripción para  el periodo junio de 2011 comenzó el 1 de enero de 2012, por lo que aún no  transcurrieron los ocho años que manda la norma tributaria. Citó como respaldo de su  argumento las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ 1444/2013, AGIT RJ 1246/2013 y AGIT-RJ 1572/2014.  

Señaló que las Leyes Nros. 291 de 22/09/2012 y 317 de 11/12/2012, estaban vigentes  a momento de producirse el hecho generador, por lo que gozan de valor legal y son de  aplicación obligatoria respecto a la prescripción mientras una Sentencia Constitucional  emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional no las declare inconstitucionales.  También manifestó, que aun considerando de manera retroactiva la Ley Nº 812 vigente  a la fecha -que establece un periodo de prescripción de 8 años- la contravención por  omisión de pago del periodo junio de 2011 y el incumplimiento a deberes formales por  error de registro en los Libros de Compras IVA, tampoco se encontrarían prescritos.  

Por otra parte, señaló que la cita de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 2052/2015; la Resolución 31/2016, emitida por el Tribunal de Garantías de la Sala  Plena Segunda del Tribunal de Justicia de Santa Cruz; el Auto Supremo Nº 39/2016 y  la Sentencia Constitucional Nº 1169/2016-S3, refieren a un caso de solicitud de  prescripción de las facultades de la Administración Aduanera para ejecutar el cobro de  la sanción por la Contravención Tributaria iniciada según Proveído de Ejecución  Tributaria, aspecto totalmente diferente al presente caso; y si bien es evidente que la  normativa -CTB y sus modificaciones- es la misma, el hecho generador es otro, la  

institución encargada de ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias en caso PJ  de contrabando es la Aduana Nacional, las circunstancias o causales son diferentes y •  

~l•~n’~ I~ ”·~~'”‘  

~<. ~<;,.;,.•.  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Avnwa)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Qt•~’h11:•)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepí Vae , r.uaran;J 

Pág.9 de 14  

r~·~l·<.r-!~ ‘l’f” }’t.·,  

Pág.10 de 14  

sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.  

comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3 Imponer  Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar,  de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración  obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el art. 59.I de la Ley Nº 2492 de 2  Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la  

políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1).  básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas,  prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares  los plazos legales para su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la  como: “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido  De igual manera, la doctrina. refiere que la prescripción de acciones se entiende  

Derecho Tributario General, 2ª edición, pág.189).  

la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella”; (MARTÍN José María,  correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de  institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir la  tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa  generalmente enumerada entre /os modos o medios extintivos de Ja obligación  En este contexto, cabe referir que para la doctrina tributaria: “La prescripción es  

Administración Tributaria, por concepto del IVA del periodo fiscal junio de 2011.  establecer si prescribió la facultad para determinar deuda tributaria de la  Así planteados los argumentos de las partes, la controversia a dilucidar consiste en  

ordinario alguno.  

carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio y contra ellos no cabe recurso  que las decisiones y Sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de  carácter vinculante, por lo que no puede aplicarse el art. 203 de la CPE que establece  Asimismo, señaló que el Auto Supremo y la Sentencia Constitucional no tienen  la deuda determinada en la Resolución Determinativa aún no estaría ejecutoriada.  que, en el presente caso no puede tomarse como referencia doctrinal, más aún cuando  las Normativas de Directorio son específicas propias de la Aduana Nacional; por lo  

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARI.\  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Posteriormente, la Ley Nº 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición  

Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley Nº 2492, estableciendo en el parágrafo 1  

que: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la  

gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años  

en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y  

10 años a partir de Ja gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar,  

comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer  

sanciones administrativas(Negrillas nuestras). En el último párrafo de dicho parágrafo,  

se prevé expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea respecto a  

obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias  

hubiese ocurrido en dicho año.  

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley  

Nº 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el art. 59 del CTB, quedando el  

mismo redactado como sigue: Las acciones de la Administración Tributaria  

prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años  

en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve  

años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar,  

investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria;  

  1. Imponer sanciones administrativas(Negrillas nuestras).  

Posteriormente, mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, se  

procedió a una nueva modificación del art. 59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho  

años para que prescriba la facultad de la Administración Tributaria, para determinar la  

deuda tributaria. Respecto a esta última modificación corresponde señalar que el art.  

150 del CTB, concordante con el art. 123 de la Constitución Política del Estado,  

establece que: Las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo aquellas  

que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas o términos de  

prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto pasivo o  

tercero responsable(Negrillas y subrayado nuestros).  

Ahora bien, cabe precisar que inicialmente el art. 59 del CTB efectivamente establecía  

la prescripción de la facultad para determinar la deuda tributaria en el término de cuatro  

anos, empero en el presente caso, el periodo en cuestión corresponde a junio de 2011. PJ  El cómputo de la prescripción para el período junio de 2011 inicen la gestión 2012 y •  

. ‘llttff“t ·;~ ·~··  

  • [J,(“i;~~..,.,  

::O!”J‘”-f’::,,.,r.~~~,:•  

Pág.11de14  

Justicia tributarla para vivir bien  

Jan mitayir [acha kamani (‘,ymara¡  Mana tasaq kuraq kamachiQ!.Q•Jeth»! 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepl Vae U;;,;irnlJ  

Pág.12 de 14  

rnal 1169/2016-53, Se advierte que la misma no resolvió en el fondo de  del derecho tributario, de acuerdo al art. 5 del CTB. En cuanto a la Sentencia  mencionar que las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia no constituyen fuente  mediante la Sentencias Nro. 0231/2017-53 de 24 de marzo de 2017; también cabe  

manifestar que fue dejada sin efecto por el Tribunal Constitucional Plurinacional, 

emitida por el Tribunal Supremo de Justicia -citado por el recurrente- es necesario  2016, que fue sustentada con el Auto Supremo Nº 39/2016 de 13 de mayo de 2016,  

Adicionalmente, en cuanto a la decisión de la Resolución 31/2016 de 7 de julio de 

de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0656/2016 de 14 de junio de 2016, entre otras.  criterio asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución  Administración Tributaria aún no estaba prescrita. Conclusión concordante con el  ( 14 de marzo de 2017) la facultad de determinar la deuda tributaria de la  2019. Consecuentemente, al momento de la notificación con la Resolución impugnada  de la prescripción se inició el 1 de enero de 2012 y concluiría el 31 de diciembre de  Código, corresponde establecer, que en el caso del período junio de 2011, el cómputo  

años-, de acuerdo al art. 60.I del CTB, concordante con el art. 154.1 del mencionado  2017, en vigencia de la Ley Nº 812 -que dispone un término de prescripción de

mediante Resolución Determinativa Nº 171710000020, notificado el 14 de marzo de  determinar la deuda tributaria, por concepto del IVA del período fiscal junio 2011,  En ese contexto, se tiene que la Administración Tributaria ejerció su facultad para  

CTB.  

corresponde aplicar en función al art. 123 de la CPE, concordante con el art. 150 del  determinar la deuda tributaria, de la Administración Tributaria. Norma vigente, que  317 (nueve años), es decir, ocho años para la prescripción de la facultad para  

mediante las modificaciones realizadas al señalado artículo por las Leyes Nros. 291 y  término de prescripción más favorable para el sujeto pasivo, que el establecido  efectuada mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, dispone un  No obstante lo anteriormente establecido, la última modificación del art. 59 del CTB,  

291 y 317 de 22 de septiembre de 2012. y 11 de diciembre de 2012, respectivamente.  años. toda vez que a partir de la gestión 2012. entraron en vigencia las Leyes Nros.  debía concluir el 2015. Sin embargo, no· operó la prescripción en el plazo de cuatro  

AUTORIDAD DE  ~MPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

la situación planteada; pues dispuso que la Autoridad General de Impugnación  Tributaria emita nueva Resolución de Recurso Jerárquico fundamentada.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que  en el presente caso, no operó la prescripción de la facultad de la Administración  Tributaria para para determinar la deuda tributaria, por concepto del IVA del período  fiscal junio 2011. Por consiguiente corresponde confirmar la Resolución Determinativa  

Nº 171710000020, de 19 de enero de 2017, manteniendo subsistente el importe total pagar de 1.865 UFVs, importe que comprende tributo omitido, interés, Incumplimiento Deberes Formales y sanción equivalente al 100% del tributo omitido, toda vez que la  determinación fue aplicada cuando la facultad de determinar la deuda tributaria de la  Administración Tributaria se encontraba vigente.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.· CONFIRMAR la Resolución Determinativa Nº 171710000020, de 19 de enero  de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, contra Ángel Mejía Flores, manteniendo subsistente la deuda tributaria total  de 1.865 UFVs, por no haber operado la prescripción de la facultad para determinar la  deuda tributaria de Ja Administración Tributaria. Todo, conforme establece el art. 212.Lb)  del referido Código Tributario Boliviano.  

SEGUNDO.· La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115  de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme  s.tablece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio para la  Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

Pág.13 de 14  

Pág.14 de 14  

IS\ CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición O del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación.  

:g, c:.fJ ;s; General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº 2492 y su11!’Aiv.m~ :<¡, .:i.’1. sea con nota de atención. ‘•~. ST‘. .. ª .…. ~ TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad