ARIT-CHQ-RA-0177-2017 – Mala interpretación del contribuyente referido al periodo de prescripción tributaria por un tributo omitido y por conducta de omisión de pago, hace que se mantenga la sanción.

ARIT-CHQ-RA-0177-2017

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0177/2017  

Recurrente: Edelmira Choque Zambrana de Diaz.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Jhony Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Determinativa Nº 171710000364.  

Expediente: ARIT-CHQ-0047/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 24 de octubre de 2017.  

VISTOS:  

Acto Impugnado Resolución Determinativa Nº 171710000364.  Expediente ARIT-CHQ-0047/2017.  

Lugar y fecha Sucre, 24 de octubre de 2017.  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/ITJ Nº 0177/2017, de 24 de octubre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN Chuquisaca),  por Resolución Determinativa Nº 171710000364, de 13 de julio de 2017, determinó de oficio  sobre base cierta deuda tributaria de UFV’s 6.395 (Seis mil trescientas noventa y cinco  Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA del periodo mayo de 2011,  contra la contribuyente Edelmira Choque Zambrana de Díaz; monto que comprende  

tributo omitido, interés y multa por incumplimiento a deberes formales; adicionalmente,  7.HMi1~-caJ.ll!.i.Qcola ;tconducta como Omisión de Pago, imponiendo la multa de 100% del tributo  omitido cuyo importe asciende a UFV’s 4.500 (Cuatro mil quinientas Unidades de Fomento  a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB.  

Pág.1de12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (1\ym,.10) 

Mana tasaq kuraq kamachiq ¡Quechua!  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae :Guaran’)  

euee ~.¡¡. {2~~!!,~ t1•’ \.C~ ;11,,.J ;:._,~;fl.;:..l :.i ~; ::-i:·P~~·’  

Pág.2 de 12  


de 2015; sin embargo, la Resolución Determinativa ahora impugnada fue notificada el  Verificación Interna 00140VEI00394 recién fue notificada por cédula el 29 de octubre  junio de 2016 conforme el art. 62.I del CTB, tomando en cuenta que la Orden de  culmino el 31 de diciembre de 2015, suspendiéndose por seis meses – hasta el 30 de  

junio de 2011, por lo que el cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2012, calendario siguiente, entonces para el periodo mayo de 2011, el vencimiento ocurrió en  establece que el término de la prescripción se computa desde el 1 de enero del año  los cuatro años. Asimismo, señaló que conforme al art. 60 del citado Código que  modificaciones, que prevé que el término para determinar deuda tributaria prescribe a  referida a la prescripción vigente en ese momento, vale decir, el art. 59.1 del CTB sin  correspondientes al periodo · mayo 2011, correspondía aplicar la norma sustantiva  de determinar deuda tributaria, toda vez que tratándose de hechos generadores  _mala interpretación de la normativa vigente, en relación a la prescripción de la facultad  

En base a dichos antecedentes, manifestó que la Administración Tributaria efectuó una  

garantía del sujeto pasivo.  

forma beneficien al sujeto pasivo y respecto a la retroactividad de la ley como una  263/2016, en relación a los términos de prescripción más breves o que de cualquier  Tribunal Supremo de Justicia emitió los Autos Supremos Nros. 39/2016, 21/2017 como a los principios de legalidad y de seguridad jurídica; también indicó que el  Hombre y del Ciudadano, y al art. 11 de la Declaración de Derechos Humanos, así  irretroactividad de la ley, hizo alusión al art. 5 de la Declaración de Derechos del  cualquier manera beneficie al sujeto pasivo o tercero responsable. En relación a la  efecto retroactivo, salvo que se establezcan términos de prescripción más breves o de  materia tributaria el art. 150 del CTB, establece que las normas tributarias no tienen  establece la garantía jurisdiccional de la irretroactividad de la ley, que en el caso de  Edelmira Choque Zambrana de Díaz (la recurrente), manifestó que el art. 123 de la CPE  

11.1. Argumentos de la Recurrente.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

veinte días establecido por el art. 143 del CTB.  

el 20 de julio de 2017, e impugnada el 09 de agosto de 2017, dentro del plazo legal de  Resolución Determinativa notificada personalmente a Edelmira Choque Zambrana de Díaz,  

111 ~11111111111111111111 ~111111 llHlllll ~~l~I~ lílll 1111111~1~lllmlll111111111111111111. 

111~llllllllllll1111111111111111111111111111111111111 ~ l llll llllll 111111111111111111111111111111 ~ …. AUTORIDAD DE  

IMPU6NACIÓN TRIBUTA.RIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

20 de julio de 2017, es decir después de 4 años y 6 meses, cuando las facultades de la  Administración Tributaria para determinar deuda tributaria por el periodo observado, ya  prescribieron y que amerita aperturar procesos de responsabilidad por la función  pública por la inacción o negligencia en el proceso de determinación impositiva contra  quienes provocaron la extinción de sus facultades en el presente caso.  

Por Jo expuesto, solicitó se resuelva revocando totalmente la Resolución Determinativa  171710000364, de 13 de julio de 2017, y se declare la prescripción planteada.  

11.2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 11 de agosto de 2017, se admitió el Recurso y se dispuso notificar a  la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita  todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios  relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB.  Auto notificado a la entidad recurrida el 17 de agosto de 2017, conforme diligencia de  fs. 18 de obrados.  

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 1 de septiembre de 2017,  se apersonó Jhonny Padilla Palacios, según copia legalizada de la Resolución  Administrativa de Presidencia Nº 031700000914 de 31 de mayo de 2017, quién  respondió negativamente al recurso planteado, manifestando que respecto a la  prescripción, correspondía aplicar los arts. 59 y 60 del CTB, que fueron modificados  por las Leyes Nros. 29·1 y 317, quedando el art. 59 redactado de la siguiente manera:  “Las acciones de la Administración tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión  2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la  gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años  

‘*,~·~··Cid~~ En ese sentido, señaló que en el presente caso el cómputo de la prescripción respecto  1 CI rs e:~ .. ~ a facultad de determinación de la Administración Tributaria por el periodo mayo de v• ;r  :\. •oet1·~ 2011, comenzó el 1 de enero de 2012, y considerando la suspensión de 6 meses  

Pág.3 de 12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jac:h’a kamani f!.\vmara)  

Mana tasaq kuraq kamac:hiq í.’luechoa

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbacrepi Vae :.e”ª'””;¡ 

$1~1Mff; ‘j¡. ~~¡:~,  dfl ~[‘.<;~~Jii’I  

Ctof11fJt;U~ ri; ‘.::t ))t;·~  

Pág.4 de 12 pes Nros. 1 y 2 (SIN) con Is. 263.  

171710000364, de 13 de julio de 2017. Para dicho efecto adjuntó los Cuadernillos de  En base a lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Determinativa Nº  

por la Sentencia Nº 0231/2017-53 de 24 de marzo de 2017.  

Tribunal Supremo) señaló que la misma no tiene valor legal pues fue dejada sin efecto ‘  al Auto Supremo Nº 39/2019 (cuando en realidad se trata de una Sentencia del  que, al ser un argumento impreciso, no corresponde mayor pronunciamiento. Respecto  desarrolló cuáles son las relaciones que tienen las mismas con el presente caso; por lo  por la Autoridad Judicial, es decir, si es una Sentencia o Auto Supremo, además no  señaló que no las precisó en su esencia y naturaleza misma del tipo de acto emitido  Finalmente, respecto a los Autos Supremos y/o Sentencias citadas por la recurrerite,  

emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional no las declare inconstitucionales.  obligatoria respecto del caso de prescripción, mientras una Sentencia Constitucional  Señaló, que las Leyes Nros. 291, 317 y 812 gozan de valor legal y son de aplicación  

contribuyente, otorgándole sequridad jurídica y garantía del debido proceso.  toda vez que los actos administrativos fueron emitidos respetando los derechos de la  

norma aplicable al presente caso, no se omitió lo previsto en el art. 123 de la CPE, 

de la Ley Nº 2492 modificada por la Ley Nº 812, por lo que al no existir duda sobre la  

Agregó que la Resolución Determinativa ahora impugnada fue notificada en vigencia 

Administración Tributaria se encuentran vigentes.  

impugnada sólo transcurrió 5 años. Por lo que, las facultades de determinación de la 

2012, y hasta el 20 de julio de 2017, fecha en la que se notificó la Resolución  prescripción, ya que para el periodo mayo de 2011, el cómputo inició el 1 de enero de  aplicable que establece el término de prescripción de ocho años, tampoco operó la  También, manifestó que aun considerando de forma retroactiva la Ley Nº 812, norma  

Jerárquico AGIT-RJ 1572/2014, AGIT-RJ 1444/2013 y AGIT-RJ 0869/2017gestión 2017. Citó como precedente de su razonamiento las Resoluciones de Recurso  nueve años conforme manda la norma tributaria para que opere la prescripción en la  Resolución Determinativa ahora impugnada- sólo transcurrió cinco años, y no así los  conforme al art. 62.1 del CTB, hasta el 20 de julio de 2017 -fecha en la que se notificó la  

. 111 íl 1111111111111111111111111111111111111111~1~ I~ 1 íll l ~ll llllll 111111111111111111111111111111 

1111111111111111~llll111111111111111111111111111111!1111111~1 4.UTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN lRIBUUR~A  

Estado Plurinacional de Bolivia  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 4 de septiembre de  2017, cursante a fs. 29 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20  días comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación el  06 de septiembre de 2017, conforme consta por la diligencia de fs. 30 de obrados.  

En esta fase, por memorial presentado el 07 de septiembre de 2017, la Administración  Tributaria ratificó la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de  Alzada, así como en los fundamentos legales expuestos en ella; también señaló, que  dicha prueba demuestra que Ja recurrente incumplió con sus obligaciones ante la  Administración Tributaria, por lo que se emitió la Resolución Determinativa Nº  171710000364; y que enmarcó sus actos en la normativa vigente, respetando en todo  momento los derechos de la ahora recurrente. Por su parte, la recurrente no presentó  mayor prueba.  

Alegatos  

Conforme establece el art. 21 O. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 16 de octubre de 2017; sin embargo, no hicieron  uso de este derecho.  

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión de los Cuadernillos de Antecedentes Nros. 1y 2 (SIN) se tiene la siguiente  relación de hechos:  

El 7 de agosto de 2014, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, emitió la Orden de Verificación Nro. 00140VI00394, a objeto de verificar los  hechos y elementos relacionados al Impuesto al Valor Agregado (IVA) específicamente  del crédito fiscal contenido en las facturas detalladas en Form 7520, declaradas en los  periodos fiscales febrero, marzo, abril y mayo de 2011, requiriendo para el efecto la  

resentación de la siguiente documentación:1. Declaraciones Juradas Form. 200 o  210; 2. Libro de Compras de los periodos observados; 3. Facturas de compras  Originales detalladas en anexo; 4. Documento que respalde el pago realizado, así  

Pág.5 de 12  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (A,;11wo)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Ouech!l2) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae :Guaran!)  

Pág.6de12  

y pde Fomento a la Vivienda); otorgando ala contribuyente el plazo de 30  

de pago correspondiendo una sanción de UVF”s 4.681 (Cuatro mil seiscientas ochenta  

Deberes Formales; adicionalmente, calificó preliminarmente la conducta como omisión  

2011, monto que incluye el tributo omitido, intereses y multa por Incumplimiento a  

Fomento a la Vivienda), correspondiente al IVA de los periodos marzo, abril y mayo de  

una deuda tributaria UFV’s 7.319 (Siete mil trescientas diecinueve Unidades de  

SIN/GDCH/DF/VC/00421/2016) de 28 de octubre de 2016, liquidando preliminarmente  

Choque Zambrana de Díaz, con la Vista de Cargo Nº 17-000427-16 (CITE:  

El 26 de mayo de 2017, la Administración Tributaria notificó personalmente a Edelmira  

07 (fs. 123 e.A 1 ).  

acuerdo al numeral 4. Subnumeral 4.1 del Anexo Consolidado A) de la RND 10-0037-  

previsto en el art. 70.8 del CTB y sancionado con una multa de UFV’s 1.500 de  

e investigación en los plazos, formas, medios y lugares establecidos, incumplimiento  

Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización y verificación, control  

entrega de toda la información y documentación requerida por la Administración  

Procedimiento de Determinación Nº 123776 por el incumplimiento al deber formal de  

Impuestos Nacionales, labró el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al  

El 30 de noviembre de 2015, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  

respaldo del pago realizado (fs. 122 .e.A Nº 1 ).  

compras originales Nros. 432, 520, 5215, 396, 401 y 407 y de los documentos de  

Documentación, el esposo de la contribuyente declaró la inexistencia de las facturas de  

El 12 de noviembre de 2015, mediante Acta de Acciones de Inexistencia de  

de Recepción y Devolución de Documentos (fs. 118 a 121 C.A Nº 1 ).  

noviembre de 2015. Documentación presentada dentro de plazo según consta en Acta  

hasta el 12 de noviembre de 2015, solicitada por la contribuyente según nota de 05 de  

1015TA00263, aceptó ampliar el plazo de presentación de documentos requeridos  

El 06 de noviembre de 2015, la Administración Tributaria mediante Proveído Nº  

el 29 de octubre de 2015 (fs. 7 a 8 y 113 a 116 C.A Nº 1 ).  

transacciones de respaldo a las facturas observadas. Orden de Verificación notificada  

como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para verificar· las  

lll ll l 1~1~1~1111111~ 11 íl l l ll llllllll l l l llllll lllll l lll l llll llllll ll llllllllll ll lll l lllll lll lll 

11111111111111111111111111111111111111111111111111~1111~ 11111111111111111111111111111111111111111 4.UTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurínacional de Bolivia  

días para la presentación de descargos, conforme al art. 98 del CTB (fs. 192 a 197 C.A  Nº 1).  

El 9 de junio de 2017, dentro del término probatorio otorgado en la Vista de Cargo Nº  17-000427-16, la contribuyente presentó documentos de descargos a los reparos  liquidados, consistente en facturas de compras, Libros de Compras IVA y  declaraciones juradas de los periodos observados (fs.206 a 230 C.A Nº 2).  

El 20 de julio de 2017, la Administración Tributaria notificó de forma personal Edelmira Choque Zambrana de Díaz, con la Resolución Determinativa Nº  171710000364, de 13 de julio de 2017, que determinó de oficio sobre base cierta deuda  tributaria de UFV’s 6.395 (Seis mil trescientas noventa y cinco Unidades de Fomento a  la Vivienda) por Crédito Fiscal IVA indebidamente utilizado de notas fiscales  declaradas en el periodo mayo de 2011; monto que comprende tributo omitido, interés  y multa por incumplimiento a deberes formales; adicionalmente, calificó la conducta como  Omisión de Pago, imponiendo la multa de 100% del tributo omitido cuyo importe asciende UFV’s 4.500 (Cuatro mil quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del  art. 165 del CTB. Por los demás periodos que fueron objeto de la verificación, no se  determinó deuda tributaria (fs. 250 a261 C.A Nº 2).  

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

Se formuló Recurso de Alzada, exponiendo como único argumento, la prescripción de  la facultad de la Administración Tributaria para determinar deuda tributaria. Por lo que, continuación corresponde efectuar el análisis a dicho punto de reclamo.  

Con relación a la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para  determinar deuda tributaria.  

La recurrente, manifestó que la Administración Tributaria efectuó una mala  interpretación de la normativa vigente, en la determinación de la deuda tributaria, ya  que tratándose de hechos generadores correspondientes al periodo mayo 2011,  correspondía aplicar la norma vigente en ese momento, vale decir, el art. 59.1 del CTB  sin modificaciones, cuyo término aplicable es de cuatro años. Señaló que conforme al  rt. 60 del citado código, el cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2012, y  

Pág.7 de 12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (AyMwal  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Ooechuol  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbacrepí Vae 1.;uaroni)  

1‘  

.Sl~ltll’ie J~ 11~~1~””~  

~~i.:.t”~Ji’I  

C.rlU’.!~ia~ “”Ef ri.: :~  

Pág.8de12  

prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares  

/os plazos legales para su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la  

como: “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido  

De igual manera, la doctrina, refiere que la prescripción de acciones se entiende  

Derecho Tributario General, 2ª edición, pág .189).  

la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella”; (MARTÍN José María,  

correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de  

institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es deéir la  

tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa  

generalmente enumerada entre /os modos o medios extintivos de la obligación  

En este contexto, cabe señalar que para la doctrina tributaria: “La prescripción es  

de 2011.  

facultad para determinar la deuda tributaria, en relación al IVA, del periodo fiscal mayo  

Así planteada la controversia, corresponde dilucidar a esta instancia si prescribió la  

1572/2014, AGIT-RJ 1444/2013 y AGIT-RJ 0869/2017.  

precedente de su razonamiento las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ  

norma tributaria para que opere la prescripción en la gestión 2017. Citó como  

impugnada- sólo transcurrieron cinco años, y no así los nueve años conforme manda la  

20 de julio de 2017 -fecha en la que se notificó la Resolución Determinativa ahora  

2012, y considerando la suspensión de 6 meses conforme al art. 62.1 del CTB, hasta el  

Administración Tributaria por el periodo mayo de 2011, comenzó el 1 de enero de  

291 y 317. En ese sentido, señaló que la facultad de determinación de la  

correspondía aplicar los arts. 59 y 60 del CTB, que fueron modificados por las leyes  

Por su parte, la Administración Tributaria respecto a la prescripción, manifestó que  

retroactividad de la ley como una garantía para el sujeto pasivo.  

prescripción más breves o que de cualquier forma beneficien al sujeto pasivo y a la  

Supremos Nros. 39/2016, 21/2017 y 263/2016, en relación a los términos de  

encontrarían prescritas. Añadió, que el Tribunal Supremo de Justicia emitió los Autos  

determinación de la Administración Tributaria respecto al periodo señalado se  

junio de 2016 conforme el art. 62.I del CTB, por tal motivo las facultades de  

culmino el 31 de diciembre de 2015, suspendiéndose por seis meses hasta el 30 de  

111 ~l llllllllll l llllllll llll ll ll llllll~lll 111~ I~ l lll llllll~IH~lll ll lllll lllll 111111 

~ lll lllllllllllllllllllll l 1111111111111111111111111111111111111  ~ Chuq••-•  

1  

AUTORIDAD DE  

1 M P!.JGNACI ÓN J R!il UT ARIA.  

Estado Plurinacional de Bolivia

básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas,  políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1).  

Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescnpcion de la  obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el art. 59. I de la Ley Nº 2492 de de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración  Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar,  comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3 Imponer  sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.  

Posteriormente, la Ley Nº 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición  Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley Nº 2492, estableciendo en el Parágrafo que: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la  gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años  en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y  

10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar,  comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaría; 3. Imponer  sanciones administrativas” (Negrillas nuestras). En el último párrafo de dicho  parágrafo, se prevé expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea  respecto a obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones  tributarias hubiese ocurrido en dicho año.  

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley  Nº 317 de 1 ·1 de diciembre de 2012, que modificó el art. 59 del CTB, quedando el  mismo redactado como sigue: “Las acciones de la Administración Tributaria  prescribirán a Jos 4 años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años  en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve  años en la g41stión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar,  investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria;  

  1. Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras).  

Posteriormente, mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, se  ·~~~L rocedió a una nueva modificación del art, 59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho  

años pára que prescriba la facultad de la Administración Tributaria, para determinar la  deuda tributaria. Respecto a esta última modificación corresponde señalar que el art.  

1

$l~t.l!:m.ri .~ V”!~!E’.'”..t °’ :.¡;..;~d~”!  

ri-!;::; ~·~e~  

C11r!lllo:~~~- 

Pág.9 de 12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayirjach’a kamani (A,maro¡  

Mana tasaq kuraq kamachiq;quochua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (·~ua ra ni) 

(!•flll'(… se -‘.”.::C·l”(;,’1:  

5nl”I ~·!l ~• ~·~~t,.-;, “l! ~<,.~·;11i..l  

~4 ‘  

i? de enero de 2012 y concluiría el 31 de diciembrePá~:0::1192  

establecer que en el caso del periodo mayo de 2011, el cómputo de prescripción se  del CTB, concordante con el art. 154.1 del mencionado Código, corresponde  

‘  

! \.  \  

Ley Nº 812 -que dispone un término de prescripción de 8 años- de acuerdo al art. 60.I  Determinativa Nº 171710000364 fue notificada el 20 de julio de 2017, en vigencia de la  dentro del alcance establecido por la Ley Nº 317; y toda vez que la Resolución  determinar deuda tributaria por concepto del IVA del periodo fiscal mayo de 2011,  En ese contexto, se tiene que la Administración Tributaria ejerció su facultad para  

aplicar en función al art. 123 de la CPE, concordante con el art. 150 del CTB.  determinación de la Administración Tributaria. Norma vigente, que corresponde  317 (nueve años), es decir, ocho años para la prescripción de la facultad de  

mediante las modificaciones realizadas al señalado artículo por las Leyes Nros. 291 término de prescripción más favorable para el sujeto pasivo, que el establecido  efectuada mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, dispone un  Al margen de lo anteriormente establecido, la última modificación del art. 59 del CTB,  

(nueve años).  

2492 (cuatro años) habiéndose modificado dicha ley estableciéndose nuevos plazos  no llegó a perfeccionarse en el término inicialmente previsto en el art. 59 de la Ley  de 2012, respectivamente; vale decir, que la prescripción de la facultad de determinar  

mediante las Leyes Nros. 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012 y 11 de diciembre  en esta gestión que se efectuaron las señaladas modificaciones al art. 59 del CTB,  el primer año del cómputo de la prescripción corresponde a 2012, siendo precisamente  vencimiento del periodo de pago respectivo ocurrió en junio de 2011, en ese entendido  cuestión corresponde a mayo 2011 -conforme establece el art. 60 del CTB- el  prescribía en el término de cuatro años, empero tomando en cuenta que el periodo en  que inicialmente el art. 59 del CTB efectivamente establecía que dicha facultad  

Ahora bien, para el caso de la facultad de determinación debe tomarse en cuenta 

tercero responsable” (Negrillas nuestras).  

prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto pasivo que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones· más benignas o términos de  establece que: “Lss normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo aquellas  150 del CTB, concordante con el art. 123 de la Constitución Política del Estado,  

lll ll lllll~llll lHllll~llllllllllll l l llllllllllll l llll llll llllll ll llll~llll ll llll l lllll lll lll 

1111111111111llH1111~llllllll1111111111111111111111111111111 fti.UTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinadonal de Bolivia  

Consecuentemente, la facultad de la Administración Tributaria para determinar deuda  tributaria aún no prescribió. Conclusión concordante con el criterio asumido por la  Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución de Recurso Jerárquico  AGIT-RJ 0656/2016 de 14 de junio de 2016, entre otras.  

En relación a la Sentencia Nro. 39/2016 de 13 de mayo de 2016 (mal denominada  como Auto Supremo por la recurrente) emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa  Administrativa Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia,  Sentencia Nro. 21/2017 de 16 de febrero de 2017 (mal denominada como Auto  Supremo por la recurrente) emitida por la Sala Contenciosa y Contenciosa  Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia 263/2016 de 14 de junio de 2016 (mal denominada como Auto Supremo por  la recurrente) emitida por Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, cabe  mencionar, que las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia no constituyen  fuentes del derecho tributario, de acuerdo al art. 5 del CTB. Es más, la Sentencia Nro.  39/2016 fue dejada sin efecto por el Tribunal Constitucional, mediante la Sentencia  Nro. 0231 /2017- S3 de 24 de marzo de 2017 y en el caso de la Sentencia Nro.  263/2016 la misma se refiere a hechos generadores producidos en la gestión 2005  que no viene al caso sean considerados, ya que el objeto de la presente controversia  se encuentra vinculada al período mayo de la gestión 2011.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que  en el presente caso no operó la prescripción de la facultad de determinación de la  Administración Tributaria, respecto a la deuda tributaria de la contribuyente Edelmira  Choque Zarnbrana de Diaz, por concepto de !VA del periodo fiscal mayo de 2011;  consiguientemente corresponde confirmar la Resolución Determinativa Nº  171710000364, de 13 de julio de 2017, máxime si la contribuyente no formuló observación  alguna sobre los conceptos y cuantías de la determinación.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  ·i”‘ltwlill’lrí:ifl-::!LITÍCulos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de febrero de 2009.

RESUELVE:  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa Nº 171710000364, de 13 de julio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, en contra de Edelmira Choque Zambrana de Díaz, titular del NIT 3702446016, ya que no prescribió la facultad de determinar deuda tributaria por el IVA del periodo fiscal mayo de 2011, quedando subsistente la deuda tributaria por IVA de UFV’s 6.395 y su correspondiente sanción por omisión de pago por un equivalente de UFV’s 4.500, por dicho periodo. Todo, en sujeción al art. 212. l. b) del Código Tributario Boliviano.

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de ñrme, conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº 2492 y sea con nota de atención.