ARIT-CHQ-RA-0177-2012 Resolución Sancionatoria revocada por error en la denuncia de contribuyente actual, siendo el contribuyente anterior quien debería recibir la denuncia, siendo el mismo lugar donde se desarrollaba la actividad gravada.

ARIT-CHQ-RA-0177-2012

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0177/2012  

RECURRENTE: SONIA JOSEFINA TICONA VILLCA.  

RECURRIDO: GERENCIA DISTRITAL POTOSI DEL SERVICIO DE  IMPUESTOS NACIONALES, representada legalmente por  

ZENOBIO VILAMANI ATANACIO.  

EXPEDIENTE: ARIT-PTS-0126/2012.  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 14 de noviembre de 2012.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada interpuesto por Sonia Josefina Ticona Villca, contra la Resolución  de Clausura Nº 23-00000746-12 de 20 de julio de 2012, emitida por la Gerencia Distrital  Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales; Auto de admisión de 21 de agosto de  2012; notificación a la Administración Tributaria, para que en sujeción al procedimiento  conteste y remita a la ARIT-CHQ los antecedentes administrativos del acto impugnado;  la prueba producida por las partes; autos, decretos y proveídos dictados en la  tramitación del recurso; Informe Técnico Jurídico ARIT/CHQ/STJR/SDT/Nº 0177/2012 y  todo cuanto ver convino y se tuvo presente.

CONSIDERANDO:  

Que, en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del acto impugnado,  trámite procesal, análisis del recurso de alzada y fundamentos de la resolución impugnada,  se tiene lo siguiente:

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Y ANTECEDENTES.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución de  Clausura Nº 23-00000746-12 de 20 de julio de 2012, resolvió sancionar a la contribuyente  Sonia Josefina Ticona Villca, por no emisión de factura por concepto de venta de llantas  que fue denunciado al Departamento de Fiscalización, con la clausura de seis (6) días  continuos de su establecimiento comercial donde desarrollaba la actividad gravaba, según  lo dispuesto por el art. 164.II del CTB y art. 10 de la RND Nº 10-0037-07 de 14 de diciembre  de 2007.

El 14 de agosto de 2012, Sonia Josefina Ticona Villca, interpuso Recurso de Alzada  contra la referida Resolución, dentro del plazo establecido en el artículo 143 del Código  Tributario.

Pág.1 de 11

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

El Recurso de Alzada interpuesto, tiene como base los siguientes fundamentos:

Sonia Josefina Ticona Villca (la recurrente) afirmó que a consecuencia de la denuncia  realizada el 22 de mayo de 2012 por el Sr. Miguel Vásquez Mamani, fue notificada con el  Auto Inicial de Sumario Contravencional Nº 25-000-0429-12 de 8 de junio de 2012,  posteriormente con la Resolución de Clausura N° 23-00000746-12, notificada el 1 de  agosto de 2011, que le sancionó con la clausura de su negocio por seis días, sin considerar  que la transacción fue realizada entre los señores Miguel Vásquez Mamani (denunciante) y  Walter Palacios (vendedor), y que su persona no intervino en dicha transacción. Igualmente  señaló que el 21 de mayo de 2012, el Sr. Vásquez canceló el saldo de Bs.165 a Walter  Palacios, hecho en el que tampoco intervino, y que dicha transacción data desde el 2005,  como prueba refiere al manuscrito del contrato de pago presentado por el Sr. Miguel  Vásquez, adjunto a la denuncia.

Afirmó que a la fecha de la transacción, 30 de agosto de 2005, no tenía un negocio  establecido, no era contribuyente, ni tercera responsable; prueba de ello es que su NIT  tiene como fecha de emisión el 28 de octubre de 2005 y sus facturas fueron impresas el 5  de noviembre de 2005. Asimismo, que los cobros y los recibos fueron realizados por Walter  Palacios, aspecto que los funcionarios del SIN Potosí, no indagaron para fines de  legitimación activa, conforme al art. 202 del CTB, y que por lo tanto, los actos de la  Administración Tributaria, no tiene respaldo jurídico y violan el art. 69 de la referida ley.

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total la Resolución de Clausura Nº 23-00000746-12.  III. AUTO DE ADMISIÓN DEL RECURSO.  

Admitido el Recurso de Alzada, por Auto de 21 de agosto de 2012, cursante a foja 11 de  obrados, se dispuso poner a conocimiento de la Administración Tributaria para que en plazo  de 15 días, computables a partir de su notificación, conteste y remita todos los  antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios relacionados con la  resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218 inciso b) y c) del CTB. Auto que fue  notificado a la entidad recurrida, el 28 de agosto de 2012, conforme consta en la diligencia  cursante a foja 13 de obrados.

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.  

Mediante memorial presentado el 12 de septiembre de 2012, el Lic. Zenobio Vilamani  Atanacio, se apersonó en su condición de Gerente Distrital Potosí del SIN, en mérito a la  Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0353-11 y, señaló en relación al argumento  de la recurrente de no haber intervenido en la transacción, no figurar en el Contrato de  Pago, por lo que la Administración Tributaria debió -en aplicación del art. 69 del CTB- probar  quien realizó los cobros y emitir la factura; que evidentemente Sonia Josefina Ticona  Villca, no intervino en el Contrato de pago, sin embargo, la denuncia fue interpuesta contra  ella y una vez iniciado el Sumario Contravencional, ella presentó documentos de descargo,  asumiendo como suyo el cobro de la deuda contraída por Miguel Vásquez Mamani,  constituyendo una confesión espontánea de los hechos y circunstancias; por lo tanto,  encontrándose también obligada a proporcionar la factura a momento de recibir el último  pago.

Pág.2 de 11

Afirmó también que de la revisión del SIRAT II, se colige que la contribuyente se hallaba  inscrita al padrón de contribuyentes desde el 13/12/1994, es decir tenía conocimiento de  sus deberes como contribuyente y tenía la obligación de cumplir lo dispuesto en los arts.  70.4 y 162.2 del CTB y el art. 4 inc. a) de la Ley 843.

Con relación a la legitimación activa que alega la recurrente, señaló que de acuerdo al art.  202 del CTB, la misma consiste en la facultad de interponer recursos administrativos y que  la finalidad es distinta a la interpretación que pretende dar la recurrente. Asimismo, indicó  que los descargos de la recurrente son contradictorios y crearon la convicción suficiente  para establecer que ella no emitió factura oportunamente por la venta de una llanta valorada  en $us.180, considerando además que Sonia Josefina Ticona Villca, titular del  establecimiento Comercial Llantas STV, con NIT 3710329015, emitió el 22 de mayo de  2012, la factura Nº 1565 a favor de Miguel Vásquez Mamani por Bs.1.252,80, reconociendo  con ello la efectividad de la transacción o venta y materializando el hecho imponible;  adecuando su conducta a la contravención tributaria de no emisión de factura dispuesta en  el art. 160.2 del CTB y sancionada en base a lo dispuesto por el art. 164.II del mismo  cuerpo legal y el numeral 6, subnumeral 6.1 del Anexo A) de la RND Nº 10-0037-07.

En mérito a lo expresado, solicitó la confirmación de la Resolución de Clausura Nº 23- 00000746-12 de 20 de julio de 2012.

  1. FASE PROBATORIA.  

En aplicación del art. 218, inc. d) del CTB, mediante Auto de 13 de septiembre de 2012  cursante a foja 22 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días  comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación, conforme  consta por las diligencias de fs. 23 y 24 del expediente.

En esta fase, la recurrente por memorial de 25 de septiembre de 2012, se ratificó en las  pruebas presentadas junto al memorial de alzada y puntualmente hizo referencia al  documento de foja 3 del expediente del SIN, referido al contrato de pago. Asimismo, ofreció  como prueba el talonario de facturas de Walter Palacios Cruz, con NIT 1373715011, titular  de Comercial “Good Year” y el talonario de facturas de su empresa comercial “Good Year  Lllantax”, con NIT 3710329015. Por otra parte, aclaró que de acuerdo al art. 4 de la Ley  843, la entrega de la mercancía fue en el mes de agosto de 2005 y que en ese momento,  no intervino en la referida transacción como demuestra el contrato de pago.

La administración recurrida, por memorial de 26 de septiembre de 2012, se ratificó en toda  la prueba documental presentada a tiempo de responderse el recurso. Posteriormente el 1  de octubre de 2012, ofreció como prueba testifical a las personas que intervinieron en los  actos administrativos, con la finalidad de aclarar los reclamos de la recurrente y aportar más  elementos de juicio, respecto a la factura Nº 1565, emitida el 22 de mayo de 2012. Testigos  que fueron tachados por la recurrente en sujeción al art. 446.2 del CPC, con el argumento  que eran funcionarios del SIN.

El 9 de octubre de 2011, se desarrolló la audiencia de declaración testifical de los tres  consultores: Leandro Carlos Meza Ruiz CI. 4016868-Pt., Pablo Roberto Tejerina CI.  3978631-Pt. y Edgar Oyola Ramos CI. 5542472-Pt., quienes respondieron a las preguntas  propuestas por la Administración Tributaria. Uniformemente señalaron conocer al  denunciante y a Josefina Ticona Villca por ser la denunciada; asimismo, señalaron que en  el establecimiento comercial de ella y en su presencia, cumpliendo el procedimiento,  emitieron la factura a nombre del denunciante y por último notificaron personalmente a la  hoy recurrente, con el Auto Inicial de Sumario Contravencional.

Pág.3 de 11

Por lo que, siguiendo la secuencia procesal el 10 de octubre de 2012, se emitió el decreto  de Conclusión de Término Probatorio, conforme lo previsto por los art. 218 inc. e) y 205 del  CTB y posteriormente el expediente se remitió a la ARIT-CHQ y radicado por Decreto de 11  de octubre de 2012.

  1. ÁMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA DE CHUQUISACA.  

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, en mérito a lo dispuesto  en el art. 141 del DS Nº 29894 -con vigencia a partir del 1 de abril de 2009- tiene la facultad  y competencia para conocer y resolver el presente Recurso de Alzada, de acuerdo a la  Disposición Transitoria Segunda del CTB, debido a que el procedimiento administrativo de  impugnación contra la Resolución de Clausura Nº 23-00000746-12 de 20 de julio de 2012,  se inició el 14 de agosto de 2012, conforme consta por el cargo de recepción cursante a foja  9 del expediente.

Mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de Cámara de  esta instancia administrativa, cursante de fs. 67 a 68 de obrados, se tiene que el plazo de  los cuarenta (40) días para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, conforme  dispone el art. 210-III del CTB, vence el 19 de noviembre de 2012.

Por memorial de 10 de octubre de 2012, la recurrente solicitó Audiencia Pública para la  presentación de alegatos orales, que se desarrolló el 25 de octubre de 2012, en la que  señaló que la sanción con la clausura de su negocio es injusta y que de acuerdo al recibo  manuscrito la transacción fue entre Miguel Vásquez Mamani y Walter Palacios donde ella  no intervino ni siquiera en la cancelación del saldo realizado por el Sr. Miguel Vásquez,  además que dicha transacción fue realizada el 30/08/2005, fecha en la que no era  contribuyente, aunque si reconoció que tuvo NIT en la ciudad de Uyuni que data de 1991 a  1994, seguidamente ratificó todas las pruebas presentadas. Por su parte, el Abogado del  SIN señaló que los testigos propuestos jamás aceptaron que ellos elaboraron la factura y  que el Sr. Walter Palacios se identificó como su esposo; respecto a la tacha de los testigos  indicó que cuando prestaron sus declaraciones no eran funcionarios sino consultores que  cumplieron sus funciones hasta el 30 de septiembre y que en las declaraciones de 9 de  octubre de 2012, ya no tenían nexo alguno, aclarando que eran controladores fiscales y no  funcionarios públicos.

 

Por su parte, la Administración Tributaria, formuló sus alegatos orales, en la audiencia del 9  de noviembre de 2012, en la que se ratificó en los argumentos planteados en anteriores  memoriales y recalcó que en la prueba documental adosada a fojas 2, consta un recibo  manuscrito en el cual se detalla los nombres de Miguel Vásquez y Walter Palacios  (actual esposo de Sonia Ticona Villca) y a foja 4 una factura Nº 1565 emitida el 22 de  noviembre de 2011, por la suma de Bs.1.252, existiendo un reconocimiento implícito de  la obligación de emitir factura y que la recurrente en ningún momento negó que efectuó  la transferencia de llantas.

 

Mediante memorial de 26 de octubre de 2012, la Administración Tributaria, presentó prueba  documental con juramento de reciente obtención consistente en dos fotocopias legalizadas  de los contratos de consultoría en línea del proyecto “Controladores Fiscales 2012” de los  consultores Lic. Pablo Tejerina Mundocorre y del Lic. Edgar Oyola Ramos.

Pág.4 de 11

VII. RELACIÓN DE HECHOS.  

De la revisión y análisis del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN) se tiene la siguiente  relación de hechos:

El 22 de mayo de 2012, la Administración Tributaria recibió denuncia en Formulario de  denuncias F-9000 interpuesta por Miguel Vásquez Mamani en contra de la Sra. Sonia  Josefina Ticona Villca por la no emisión de factura por venta de llantas a crédito el 30 de  agosto de 2005, por un importe de $US 180, adjuntando fotocopia de cédula de identidad  del denunciante, Manuscrito de Contrato de Pago entre Miguel Vásquez y Walter Palacios  de 21 de marzo de 2011, y factura Nº 1565 emitida el 22 de mayo de 2012, por Comercial  Llantas “S.T.V.” de propiedad de Sonia Josefina Ticona Villca, por un importe de Bs.1.252.8  (fs. 1 a 4 del Cuadernillo de Antecedentes).

El 8 de junio de 2012, la Administración Tributaria, emitió el Auto Inicial de Sumario  Contravencional Nº 25-000-0429-12, por no emisión oportuna de la nota fiscal por la venta  de llantas por un importe de $us.180 (Ciento ochenta 00/100 Dólares Norteamericanos),  cancelados totalmente el 21 de mayo de 2012, conducta tipificada como contravención  tributaria prevista en el art. 160.2 del CTB y sancionada con la clausura de su  establecimiento según el art. 164 del mismo cuerpo legal. (foja 5 del Cuadernillo de  Antecedentes). El 18 de junio de 2012, la Administración Tributaria notificó a Sonia Josefina  Ticona Villca, con el referido Auto.

Mediante nota de 26 de junio de 2012, la recurrente presentó argumentos de descargo (fs.  6 a 9 del Cuadernillo de Antecedentes).

El 28 de junio de 2012, la Administración Tributaria elaboró Informe CITE:  SIN/GDPT/DF/INF/00617/2012 en referencia al Auto Inicial de Sumario Contravencional  501200034 (con error) emitido contra Sonia Josefina Ticona Villca, concluyendo que no  obstante las explicaciones de la denunciada, la venta de llantas se materializó y con ello la  obligación de la emisión de factura, pese a que el pago se haya realizado en cuotas.  Asimismo, que analizados los descargos presentados, no son considerados válidos, porque  no desvirtúan la sanción establecida en Auto Inicial de Sumario Contravencional  501200034; recomendando se ratifique la sanción impuesta mediante la Resolución  Sancionatoria correspondiente (fs. 11 a 12 del Cuadernillo de Antecedentes).

El 20 de julio de 2012, la Administración Tributaria emitió la Resolución de Clausura Nº 23- 00000746-12, que resolvió sancionar a la contribuyente Sonia Josefina Ticona Villca, por la  no emisión oportuna de la factura por la venta de llantas en proceso de denuncia, con la  clausura de seis (6) días continuos de su establecimiento comercial donde desarrolla su  actividad gravaba, de acuerdo al art. 164.II del CTB y art. 10 de la RND 10-0037-07 de 14  de diciembre de 2007 (fs. 15 a 19 del Cuadernillo de Antecedentes). El 1 de agosto de  2012, la Administración Tributaria notificó personalmente a la recurrente con la Resolución  de Clausura Nº 23-00000746-12.

VIII. MARCO LEGAL.  

CÓDIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO.  

Sección II: Hecho Generador  

Artículo 16.- (Definición). Hecho generador o imponible es el presupuesto de naturaleza  jurídica o económica expresamente establecido por Ley para configurar cada tributo, cuyo  acaecimiento origina el nacimiento de la obligación tributaria.

Pág.5 de 11

Artículo 17.- (Perfeccionamiento). Se considera ocurrido el hecho generador y existente  sus resultados:

  1. En las situaciones de hecho, desde el momento en que se hayan completado o  realizado las circunstancias materiales previstas por Ley.
  2. En las situaciones de derecho, desde el momento en que están definitivamente  constituidas de conformidad con la norma legal aplicable.

Artículo 22.- (Sujeto Pasivo). Es sujeto pasivo el contribuyente o sustituto del mismo,  quien debe cumplir las obligaciones tributarias establecidas conforme dispone este Código  y las Leyes.

Artículo 23.- (Contribuyente). Contribuyente es el sujeto pasivo respecto del cual se  verifica el hecho generador de la obligación tributaria. Dicha condición puede recaer:  1. En las personas naturales prescindiendo de su capacidad según el derecho privado.  2. En las personas jurídicas y en los demás entes colectivos a quienes las Leyes atribuyen  calidad de sujetos de derecho.

  1. En las herencias yacentes, comunidades de bienes y demás entidades carentes de  personalidad jurídica que constituyen una unidad económica o un patrimonio separado,  susceptible de imposición. Salvando los patrimonios autónomos emergentes de procesos  de titularización y los fondos de inversión administrados por Sociedades Administradoras de  Fondos de Inversión y demás fideicomisos.

Artículo 68.- (Derechos). Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes: 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios  en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y  documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o  a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código.

Artículo 76.- (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y  jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos  constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto  pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en  poder de la Administración Tributaria.

Artículo 81.- (Apreciación, Pertinencia y Oportunidad de Pruebas). Las pruebas se  apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica siendo admisibles sólo aquéllas que  cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad, debiendo rechazarse las  siguientes:

Artículo 160.- (Clasificación). Son contravenciones tributarias:

  1. Omisión de inscripción en los registros tributarios;
  2. No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente;
  3. Omisión de pago;
  4. Contrabando cuando se refiera al último párrafo del Artículo 181°;
  5. Incumplimiento de otros deberes formales;
  6. Las establecidas en leyes especiales.

Artículo 164.- (No Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento equivalente). I. Quien  en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, esté obligado a la emisión de  facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la  clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la  fiscalización y determinación de la deuda tributaria.

Pág.6 de 11

  1. La sanción será de seis (6) días continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días  atendiendo el gado de reincidencia del contraventor. La primera contravención será penada  con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior  hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior.

Artículo 167.- (Denuncia de Particulares). En materia de contravenciones, cualquier  persona podrá interponer denuncia escrita y formal ante la Administración Tributaria  respectiva, la cual tendrá carácter reservado. El denunciante será responsable si presenta  una denuncia falsa o calumniosa, haciéndose pasible a las sanciones correspondientes. Se  levantará la reserva cuando la denuncia sea falsa o calumniosa.

LEY Nº 843, DE 20 DE MAYO DE 1986, TEXTO ORDENADO.  

Artículo 4.- El hecho imponible se perfeccionará:

  1. a) En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del  bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá  obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento  equivalente;

RND 10-0016-07, DE 18 DE MAYO DE 2007, NUEVO SISTEMA DE FACTURACIÓN.  

Artículo 6.- (Emisión). I. Perfeccionado el hecho generador del IVA obligatoriamente se  deberá emitir la correspondiente factura, nota fiscal o documento equivalente, consignando  los datos e información dispuesta en la presente Resolución, respecto a la venta de bienes  muebles o contratos de obras o de prestación de servicios, alquileres u otras prestaciones  cualquiera fuere su naturaleza, según corresponda.

  1. Una vez emitida la factura, nota fiscal o documento equivalente, el original del documento  será entregado al comprador, por el sujeto pasivo o tercero responsable.

RND 10-0037-07, DE 14 DE DICIEMBRE DE 2007, GESTIÓN TRIBUTARIA Y  CONTRAVENCIONES.  

Artículo 10.- Sanciones por No emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento  Equivalente.  

  1. a) La sanción por no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente será de seis  (6) días continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días atendiendo el grado de  reincidencia del contraventor, conforme establece el art. 164 del Código Tributario.

Anexo Consolidado  

Deberes Formales y Sanciones por Incumplimiento.

  1. A) Contribuyentes del Régimen General.

6 Deberes Formales Relacionados con Facturas, Notas Fiscales o Documentos  Equivalentes

6.1 Emisión oportuna de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes por montos  iguales o superiores a Bs. 5 (cinco), por importes inferiores cuando lo solicite el comprador  (importes inferiores a Bs. 5) o emisión de la factura resumen por “Ventas Menores del Día”  (…) Otros Procedimientos Tributarios (Art. 164 Código Tributario). Clausura del  establecimiento donde se cometió la contravención por 6 días hasta un máximo de 48 días.  (…).

Pág.7 de 11

  1. FUNDAMENTOS TÉCNICOS JURÍDICOS.  

9.1. Con relación a la Contravención Tributaria por no emisión de factura.  

La recurrente afirmó que a consecuencia de la denuncia realizada el 22 de mayo de 2012  por el Sr. Miguel Vásquez Mamani, fue notificada con el Auto Inicial de Sumario  Contravencional N° 25-000-0429-12 de 8 de junio de 2012, posteriormente con la  Resolución de Clausura N° 23-00000746-12 notificada el 1 de agosto de 2011, que le  sancionó con la clausura de su negocio por seis días, sin considerar que la transacción fue  realizada entre los señores Miguel Vásquez Mamani (denunciante) y Walter Palacios  (vendedor), y que su persona no intervino en dicha transacción que data desde el 2005,  como prueba refiere el manuscrito del contrato de pago presentado por el Sr. Miguel  Vásquez adjunto a la denuncia. Afirmó también que a la fecha de la transacción 30 de  agosto de 2005, no tenía un negocio establecido y no era contribuyente, prueba de ello es  que su NIT tiene como fecha de emisión el 28 de octubre de 2005 y sus facturas fueron  impresas el 5 de noviembre de 2005, aspectos que la Administración Tributaria no indagó  para la legitimación activa, conforme al art. 202 del CTB, siendo sus actos sin el respaldo  jurídico que violan el art. 69 de la referida ley.

La Administración Tributaria reconoció que es evidente que Sonia Josefina Ticona Villca  no intervino en el Contrato de pago, sin embargo la denuncia fue interpuesta a su nombre e  iniciado el Sumario Contravencional presentó documentos de descargo, asumiendo como  suyo el cobro de la deuda contraída por Miguel Vásquez Mamani, constituyendo una  confesión espontánea de los hechos y circunstancias, por lo tanto encontrándose también  obligada a proporcionar la factura a momento de recibir el último pago.

El art. 148 del CTB, establece que: “Constituyen ilícitos tributarios las acciones u omisiones  que violen normas tributarias materiales o formales, tipificadas y sancionadas en el presente  Código y demás disposiciones normativas tributarias. Los ilícitos tributarios se clasifican en  contravenciones y delitos”.  

Respecto a la responsabilidad por ilícitos tributarios, el art. 151 del indicado cuerpo legal  prevé: “Son responsables directos del ilícito tributario, las personas naturales y  jurídicas que cometan las contravenciones o delitos previstos en este Código,  disposiciones legales tributarias especiales y disposiciones reglamentarias (…)”.  

Sobre la relación jurídica tributaria, la doctrina refiere que es el vínculo jurídico obligacional  que se entabla entre el fisco, como sujeto activo que pretende el cobro de un tributo, y un  sujeto pasivo que está obligado a su pago. Si el vínculo entre dos sujetos significa la  facultad legal concedida a uno de ellos para exigir determinado comportamiento del otro, tal  vinculación constituye una relación jurídica porque necesariamente debe ser normada por el  derecho (Héctor Belisario Villegas, Curso de Finanzas, derecho financiero y tributario, Pág.  318).

Así también, el art. 16 del CTB define el hecho generador o imponible como el “presupuesto de naturaleza jurídica o económica expresamente establecido por ley  para configurar cada tributo, cuyo acaecimiento origina el nacimiento de la obligación  tributaria”; y el art. 17 del mismo cuerpo legal, considera ocurrido el hecho generador y  existentes sus resultados: en las situaciones de hecho, desde el momento en que se  hayan completado o realizado las circunstancias materiales previstas por Ley y en las  situaciones de derecho, desde el momento en que están definitivamente constituidas

Pág.8 de 11

de conformidad con la norma legal aplicable. Así también los españoles Martín, Lozano y  Poveda conceptúan que: “Como toda norma jurídica, la ley que establece el tributo presenta  una estructura consistente en una hipótesis o presupuesto de hecho que cuando se realiza  provoca una consecuencia jurídica. En el ámbito tributario, dicho presupuesto se conoce  como hecho imponible, y su verificación produce como consecuencia el nacimiento de la  obligación tributaria.” (Derecho Tributario, 10ª edición, Martín J. & Lozano C. & Poveda F.,  año 2005, págs. 119 y 120).

Por otra parte es necesario mencionar que los arts. 22 y 23 del CTB, definen al sujeto  pasivo como el contribuyente o sustituto del mismo, quien debe cumplir las obligaciones  tributarias establecidas conforme dispone el código y las leyes; y respecto del cual se  verifica el hecho generador de la obligación Tributaria.

Finalmente, el art. 160.2 del CTB establece que es contravención tributaria la “No emisión  de factura, nota fiscal o documento equivalente”, tipificada y sancionada por el art. 164.I-II  de la citada ley, con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada  por (6) días continuos hasta un máximo de (48) cuarenta y ocho días atendiendo el grado  de reincidencia del contraventor, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda  tributaria.

En relación al sujeto pasivo del IVA y oportunidad en que debe emitirse la factura, el art. 3  de la Ley 843 (Texto Ordenado) establece que son sujetos pasivos del impuesto  quienes en forma habitual se dediquen a la venta de bienes muebles. El art. 4 inc.a) de  la misma Ley, dispone que el hecho imponible se perfeccionará, en el caso de ventas,  sean estas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto  equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar  respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente.

De antecedentes se evidencia que el 22 de mayo de 2012, Miguel Vásquez Mamani en  Formulario Oficial de Denuncias F-9000, interpuso denuncia en la Administración Tributaria,  en contra de Sonia Josefina Ticona Villca, por la no emisión de factura o nota fiscal por la  venta de llantas a crédito el 30 de agosto de 2005, por un importe de $US 180; adjuntando  como prueba fotocopia de su cédula de identidad y un documento manuscrito titulado  “Contrato de Pago” donde el denunciante reconoce una deuda de $us 180 a favor de Walter  Palacios, por concepto de una llanta 12×20, indicando que dicho pago debería honrarse  hasta el 30 de agosto de 2005, a continuación se tienen anotaciones –al parecer de pagos  parciales- no advirtiéndose siquiera la firma o aclaración de firma de alguno de los  supuestos intervinientes de la transacción; en dicho documento, no figura ni se hacer  referencia alguna a la denunciada Josefina Ticona Villca (fs. 1 a 3 del cuadernillo de  antecedentes Nº 1 SIN).

En mérito a la denuncia y sobre la base del supuesto “Contrato de Pago” presentado como  única prueba por el denunciante, la Administración Tributaria emitió Auto Inicial de Sumario  Contravencional Nº 25-000-0429-12, contra la Sra. Sonia Josefina Ticona Villca, por la no  emisión oportuna de nota fiscal por la venta de llantas por un importe de $us.180 (foja 5 del  Cuadernillo de Antecedentes Nº 1). Luego de cumplido el plazo de descargos y  considerando que los descargos presentados por la denunciada no desvirtuaron la  imputación de la contravención, la Administración Tributaria, emitió la Resolución de  Clausura Nº 23-00000746-12, sancionando a Sonia Josefina Ticona Villca, por no emisión  oportuna de nota fiscal, con la clausura de su establecimiento por seis (6) días, de acuerdo  a los arts. 160.2 y 164.II del CTB y art. 10 de la RND 10-0037-07.

Pág.9 de 11

Del análisis de los arts. 3 y 4 de la Ley 843 y de la limitada información contenida en el  “Contrato de Pago”, base de la denuncia, se establece que la venta aducida por el  denunciante se habría realizado antes del 30 de agosto de 2005, consignada como  fecha límite del pago que habría comprometido el denunciante, por lo que no teniendo  otro dato sobre cuándo realmente se efectivizó la entrega del bien objeto de la compra  que el denunciante manifiesta haber realizado y sobre la base de la fecha consignada  en la denuncia, se asume en este caso que el perfeccionamiento del hecho imponible  por la venta al crédito de un llanta 12×20, habría ocurrido el 30 de agosto de 2005,  transacción, donde Walter Palacios Cruz es el vendedor y por tanto obligado a cumplir  con el deber de emitir la factura o nota fiscal por el monto de la venta, de acuerdo al  art. 4 inc. a) de la Ley 843 (TO), ya que la obligación de emitir factura por la venta de la  llanta en cuestión, surgió para el vendedor a momento de la entrega de la mercadería  vendida, porque fue lo que ocurrió primero; obligación que no se modifica o difiere por  la modalidad de pago acordada con el comprador, ni se traslada a los familiares o  cónyuge del sujeto pasivo, por el hecho de haber efectuado acciones de cobro de las  cuotas incumplidas o deuda pendiente del comprador con el vendedor.

Consecuentemente, queda claro que la emisión de la factura por el precio convenido  de la llanta debió ser el 30 de agosto de 2005, a cargo del vendedor sujeto pasivo del  IVA, en este caso, Walter Palacios Cruz (foja 3 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1)  quien a la fecha del perfeccionamiento del hecho generador (30/08/2005) se  encontraba registrado como contribuyente del IVA, conforme prueba el talonario de  facturas presentado por la recurrente dentro del termino probatorio y que se encuentra  contenido en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 2., extremo que no ha sido negado por  la Administración recurrida; condición de contribuyente que entonces no tenía la  recurrente conforme se tiene de la información de Consulta de Padrón (fs. 23  Cuadernillo de Antecedentes N° 1 SIN) que se analiza en el Informe Técnico Jurídico  ARIT-CHQ/STJR/SDT/Nº 0177/2012.

Finalmente, respecto al argumento del representante de la Administración Tributaria en  la respuesta al Recurso planteado, en sentido que la recurrente al haber emitido una  factura por la suma de Bs1252,80 a favor de Miguel Vasquez Mamani, reconoció la  efectividad de la transacción y materialidad del hecho imponible; se debe tener  presente que la emisión de la indicada factura es el resultado de la acción directa  ejecutada por los “Controladores Fiscales” del Servicio de Impuestos Nacionales, luego  de la denuncia formulada en contra de la recurrente, consecuentemente no tiene los  efectos pretendidos por la Administración recurrida.

Finalmente, en lo que concierne a la verdad material, cabe considerar que la doctrina es  uniforme al establecer que la verdad material: “es aquella que busca en el procedimiento  administrativo, el conocimiento de la realidad, de esa verdad, en la acepción latina del  término veritas: lo exacto, riguroso. No permite contentarse con el mero estudio de las  actuaciones sino que deben arbitrarse los medios por los cuales, al momento del dictado de  la decisión, se conozcan todas aquellas cuestiones, permitiendo así el conocimiento exacto  o lo más aproximado a los hechos que dieron origen al procedimiento”. (ABELAZTURY,  CILURZO, Curso De Procedimiento Administrativo Abeledo-Perrot Pág. 29).

El principio de verdad material prevista por el art. 4 inciso d) de la Ley de Procedimiento  Administrativo (LPA), determina que la administración pública investigue la verdad material,  en virtud de la cual, la decisión de la Administración debe ceñirse a los hechos y no limitarse  únicamente al contenido literal del expediente, incluso más allá de lo estrictamente aportado  por las partes, siendo obligación de la administración la averiguación total de los hechos, no

Pág.10 de 11

restringiendo su actuar a simplemente algunas actuaciones de carácter administrativo  formal que no son suficientes para asumir decisiones. La tarea investigativa de la  administración pública, en todos los casos sometidos al ámbito de su jurisdicción, debe  basarse en documentación, datos y hechos ciertos con directa relación de causalidad, que  deben tener la calidad de incontrastables, en base a cuya información integral la autoridad  administrativa con plena convicción y sustento, debe emitir el pronunciamiento que  corresponda respecto al tema de fondo en cuestión; extremos necesarios que la  Administración Tributaria en el caso presente, no consideró al atribuir la responsabilidad a la  recurrente por la no emisión oportuna de la nota fiscal, no obstante de que el “Contrato de  pago” único documento de prueba de la denuncia, no refiere en ninguna parte la realización  de una transacción de compra y venta con la ahora recurrente. En suma, la Administración  Tributaria al sancionar a Sonia Josefina Ticona Villca como autora de la contravención, sin  exigir al denunciante mayor explicación de los hechos y antecedentes de la transacción en  cuestión no obstante que el documento presentado como prueba no mencionaba como  parte del acuerdo a la ahora recurrente, desconoció el alcance y aplicación del art. 151 del  CTB, sobre la responsabilidad personal por los ilícitos tributarios y art. 4 inc. d) de la LPA.

Por los fundamentos de orden técnico jurídico expuestos precedentemente, se establece que la  Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, en el procedimiento  sancionador seguido contra Sonia Josefina Ticona Villca, no observó adecuadamente la  normativa tributaria vigente.

 

POR TANTO  

La Directora Ejecutiva Regional de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a); artículo 193, numerales I y II del CTB y artículo 141 del Decreto  Supremo Nº 29894, en primera instancia

 

RESUELVE: 

Primero.- REVOCAR TOTALMENTE, la Resolución de Clausura Nº 23-00000746-12 de 20 de  julio de 2012, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales;  consecuentemente, se deja sin efecto la sanción de clausura contra Sonia Josefina Ticona  Villca. Todo en sujeción al art. 212.I.a) del Código Tributario Boliviano.

 

Segundo.- DISPONER, la remisión con nota de cortesía, de una copia de la presente  Resolución a conocimiento de la Directora Ejecutiva de la Autoridad General de Impugnación  Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c) del Código Tributario  Boliviano.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

 

 

Pág.11 de 11