ARIT-CHQ-RA-0176-2017 – Multa por Omisión de Pago es ratificado al demostrarse que las Declaraciones Juradas realizadas por el contribuyente no fueron cancelados.

ARIT-CHQ-RA-0176-2017

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0176/2017 

Recurrente: Moisés Torres Ramírez.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Sancionatoria Nº 181710000578. 

Expediente: ARIT-CHQ-0045/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 11 de octubre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J Nº 0176/2017, de 11 de octubre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº 181710000578, de 26 de junio de 2017, sancionó al contribuyente Moisés  Torres Ramírez, titular del NIT 1009810014, con la multa de 53.845 UFV’s, por la  contravención de omisión de pago a la fecha de vencimiento de las Declaraciones Juradas  del Impuesto a las Transacciones Form. 400 de los períodos febrero y mayo diciembre de 2014; del Impuesto al Valor Agregado Form. 200 de los períodos mayo a  

diciembre de 2014; e Impuesto a las Utilidades de las Empresas JUE Form. 500 de las  gestiones 2013 y 2014, en aplicación del art. 165 del CTB y arts. 8 y 42 del DS Nº  27310.  

Pág.1de13  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani ‘Ay:nm)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Qcechu•)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Gu•r•~’Í  

Pág.2de13  

;llu&~·~ .ioi. ~t}llri~. ~ .. ~~,,:.;:~·~ .:~~.’1·~~-” ~¡·;. .;.~~ .•  

cursante a fs. 13 de obrados.  

entidad recurrida el 28 de julio de 2017, conforme a la diligencia de notificación 

resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218. e) del CTB. Auto, notificado a la  los antecedentes administrativos y los elementos probatorios relacionados con la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  Mediante Auto de 24 de julio de 2017 se admitió el recurso y se dispuso notificar a la  

  1. 2. Auto de Admisión.  

Sancionatoria 181710000578, de 26 de junio de 2017.  

Finalmente y por todos los argumentos expuestos solicitó la anulación de la Resolución  

Justicia.  

y la Sentencia Nº 190 de 21 de mayo de 2013 emitidasa por el Tribunal Supremo de  de sus afirmaciones las ,Sentencias Constitucionales Nros. 0752/2002-R, 2023/2010-R  

utilizadas resultan oscuras, vagas, contradictorias e insuficientes. Citó como respaldo  al no exponerse que periodos estarían pagados parcialmente y cuáles no, las fórmulas  

provocó indefensión al tomar una decisión de hecho y no de derecho. En este sentido,  de esta manera suprimió una parte estructural de los arts. 99 y 168 del CTB que le  explicación respecto a cómo se llegó a determinar el importe de las contravenciones,  como tampoco una exposición clara de fórmulas, es decir, no se realizó una  relación concreta y directa de los hechos probatorios relevantes del caso específico,  

Agregó que no se garantizó un debido proceso, debido a que no se efectuó una 

identifican que periodos estarían pagados parcialmente y cuáles no pagados.  y la Resolución Sancionatoria carecen de una correcta fundamentación, pues, no  Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, el Auto Inicial de Sumario Contravencional  Moisés Torres Ramírez (el recurrente), manifestó que conforme los arts. 28 y 36 de la  

  1. 1. Argumentos del Recurrente.  
  2. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA  

2017, dentro del plazo legal establecido por el art. 143 del CTB.  

Resolución notificada personalmente el 30 de junio de 2017 e impugnada el 20 de julio de  

A.UlfORIDAD DE  IMPUGNACIÓN ll”RIBUTl\RIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. c) del CTB, el 14 de agosto de 2017, se apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Distrital del  SIN Chuquisaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Nº  031700000914, de 31 de mayo de 2017, quién respondió negativamente al recurso  planteado, manifestando que las DD.JJs. no pagadas o pagadas parcialmente, por el  saldo deudor, constituyen Títulos de Ejecución Tributaria, tal como establece el art. 108.I  numeral 6 del CTB, por lo que en el presente caso la Administración Tributaria al evidenciar  declaraciones juradas con importes no pagados, notificó al contribuyente el Proveído de  Inicio de Ejecución Tributaria 103301016415, toda vez que el art. 165 del CTB,  establece que el contribuyente que por acción u omisión no pague o pague de menos la  deuda tributaria, no efectúe las retenciones a que está obligado u obtenga indebidamente  beneficios y valores fiscales, será sancionado con el 100% del monto calculado para la  

deuda tributaria.  

Señaló que con la notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional Nº  103100011816, la Administración Tributaria otorgó al contribuyente el plazo de 20 días para  la presentación de descargos, conforme el art. 168 del CTB, plazo en el que no canceló la  sanción ni presentó descargos que demuestren pagos efectuados, por lo que la  determinación de la sanción es correcta, no existiendo imprecisión en los montos considerarse; indicó que el acto impugnado señaló que se considerarán los pagos  realizados, en caso de existir, para descontarlos y efectuar una liquidación precisa.  

Asimismo, señaló que los actos emitidos por la Administración Tributaria contienen la  debida fundamentación y motivación ya que expresan la relación fáctica de las  circunstancias y causas por las que se inició el procedimiento sancionatorio, identificando  situaciones respecto al origen de la obligación tributaria, todo en resguardo del debido  proceso, a fin de que el sujeto pasivo pueda defenderse adecuadamente conforme  establecen los arts. 117.1 de la CPE, 8 del Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto  Internacional de derechos civiles y Políticos, no siendo evidente los vicios de nulidad,  indefensión, falta de fundamentación y motivación aducidos por el contribuyente .  

.,.,.._–i:::ur otra parte, manifestó que el art. 47 del CTB dispone la forma de cálculo de la obligación  tributaria, sujeta a sanción por la contravención de omisión de pago en un porcentaje  

Pág.3 de 13  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayirjach’a kamani ”’Y’º””‘l  

Mana tasaq kuraq kamachiq (O>•echu>)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbacrepi Vae o:Guof;,ni) 

Pág.4de 13  contenido en las Declaraciones Juradas por el IVA (Form. 200) de los periodos mayo a  1009810014, por el adeudo correspondiente a1 importe declarado y no pagado  Ejecución Tributaria 103301016415 contra Moisés Torres Ramírez, titular del NIT  

El 23 de diciembre de 2015, la Administración Tributaria emitió el Proveído de Inicio de 

de hechos:  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

hicieron uso de este derecho.  

término probatorio; es decir, hasta el 25 de septiembre de 2017, sin embargo no  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  Conforme establece el art. 210.ll del CTB, las partes tenían la oportunidad de  

  1. 5. Alegatos.  

recurso planteado. Por su parte, el recurrente no presentó mayor prueba  ratificó en toda la prueba documental presentada en oportunidad de la contestación al  

En esta fase, la Administración Tributaria, por memorial de 23 de agosto de 2017, se 

agosto de 2017, conforme consta por la diligencia de fs. 24 de obrados.  

comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación el 16 de  cursante a fs. 23 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días  En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 15 de agosto de 2017, 

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. .  

Antecedentes Nro. 1 (SIN) con fs. 76.  

181710000578, de 26 de junio de 2017; oportunidad en la que adjuntó el Cuadernillo de  En base a lo expuesto, solicitó la confirmación de la Resolución Sancionatoria Nº  

utilizado fórmulas oscuras, vagas, contradictorias e insuficientes.  

el contribuyente respecto a que en el AISC como en la Resolución Sancionatoria se hayan  determinado conforme la oportunidad de pago, por lo que no es evidente lo manifestado por  

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

diciembre de 2014; IT (Form. 400) de los periodos febrero, mayo a diciembre de 2014 e  l UE (Form. 500) de las gestiones fiscales 2013 y 2014, por un importe total de  Bs107.618.-, anunciando el inicio de la ejecución tributaria y las medidas coactivas  correspondientes a partir de tercer día de la notificación en caso de no realizarse el  pago. Proveído notificado de forma personal a Moisés Torres Ramírez, el 9 de junio de  2016 (fs. 65 a 66).  

El 9 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario  Contravencional 103100011816, contra Moisés Torres Ramírez, titular del NIT  1009810014, por incurrir en la contravención de Omisión de Pago, por el importe no  

pagado en las DD.JJs. por el IVA (Form. 200) de los periodos mayo a diciembre de  2014; IT (Form. 400) de los periodos febrero, mayo a diciembre de 2014 e IUE (Form.  500) de las gestiones fiscales 2013 y 2014, por un importe total de UFV” s 53.845, de  acuerdo a lo establecido en el art. 165 del CTB, concordante con el art. 42 del DS Nº  27310; concediendo el plazo de 20 días para la presentación de descargos. AISC  notificado por cédula el 22 de diciembre de 2016 (fs. 67 a 71 ). Durante este plazo el  contribuyente no presentó descargos.  

El 26 de junio de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, por Resolución Sancionatoria Nº 181710000578, resolvió “Sancionar al  contribuyente TORRES RAMIREZ MOISES, con NIT 1009810014, con una multa igual  al 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento del (los) impuesto(s) períodos(s) contenido(s) en el Auto Inicial de Sumario Contravencional Nro.  

103100011816 por UFV53.845 (Cincuenta y tres mil ochocientos cuarenta y cinco  Unidades de Fomento a la Vivienda) equivalente a Bs 118. 809 (Ciento dieciocho mil  ochocientos nueve 001100 Bolivianos), a la fecha de la presente Resolución, por la  contravención de Omisión de Pago de la(s) Declaración(es) Jurada(s) no pagadas pagadas parcialmente a la fecha de vencimiento, en aplicación de los Artículos 165 de  la Ley Nº 2492, 8 y 42 del Decreto Supremo Nº 27310 ( )”. Resolución notificada  personalmente a Moisés Torres Ramírez el 30 de junio de 2017 (fs. 72 a 76).  

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

El recurrente formuló Recurso de Alzada exponiendo como único agravio la falta de  fundamentación del Auto Inicial de Sumario Contravencional y de la Resolución  

Pág.5de13  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani {Aym<>ra) 

Mana tasaq kuraq kamachiqrq.,er:hu>)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Gu•roní’i  

Pág.6de13  

derechos, SSCC 41812000-R, 127612001-R y 011912003-R, entre otras … debido proceso  

adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus  

observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse  

que se hallen en una situación similar comprende el conjunto de requisitos que deben  

acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos  

derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se  

su jurisprudencia prevía este Tribunal ha señalado que e/ debido proceso consiste en el  

1 O de agosto, efectuó el siguiente desarrollo: “Considerando los criterios de la doctrina, en  

al alcance y trascendencia del debido proceso, la Sentencia Constitucional 0902/2010-R de  

Así píanteados los argumentos de las partes, inicialmente, debe considerarse que respecto  

Sancionatoria se hayan utilizado fórmulas oscuras, vagas, contradictorias e insuficientes.  

manifestado por el contribuyente de que tanto en el AISC como en la Resolución  

porcentaje determinado conforme la oportunidad de pago, por lo que no es evidente lo  

obligación tributaria, sujeta a sanción por la contravención de omisión de pago en un  

el pago de la obligación. Acotó, que el art. 47 del CTB dispone la forma de cálculo de la  

correcta, no existiendo imprecisión en los montos a considerarse a efectos del cálculo para  

demuestren pagos efectivamente realizados, por lo que la determinación de la sanción es  

de descargos, plazo en el que no se canceló la sanción ni se presentó descargos que  

Sumario Contravencional, otorgó al contribuyente el plazo de 20 días para la presentación  

La Administración Tributaria, respondió que mediante la notificación del Auto Inicial de  

respecto a cómo se llegó a determinar el importe de las contravenciones.  

los hechos probatorios relevantes del caso específico, como tampoco una explicación  

garantizado un debido proceso; pues, no se efectuó una relación concreta y directa de  

estarían pagados parcialmente y cuáles no lo estarían, de esta manera no se habría  

Sancionatoria carecen de una correcta fundamentación, pues, no indican que periodos  

El recurrente, señaló que el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución  

Resolución Sancionatoria.  

IV.1. Falta de fundamentación del Auto Inicial de Sumario Contrave·ncional y de la  

punto de reclamo.  

Sancionatoria. Por lo que, a continuación corresponde efectuar el análisis respecto a dicho  

 AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN 1f RIBl.JTARIA.  

Estado Plurinacional de Bolivia 

también es considerado como un principio, que emanó del principio de legalidad penal en  su vertiente procesal”.  

De igual forma la SC 2227/2010-R, establece: “Es imperante además precisar que toda  resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con Ja finalidad de garantizar el  derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso, debe  contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con claridad los hechos  atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los  aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los supuestos de  hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de  forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales,  e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de /os medios  probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de  ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias  o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica  emergente de la determinación del nexo de c.ausalidad antes señalado”.  

Con relación a la fundamentación o motivación del acto, el tratadista Carlos M.  Giulianni Fon rouge señala que ésta es imprescindible ” … para que el sujeto pasivo  sepa cuáles son las razones de hecho y derecho que justifican la decisión y pueda  hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos … (Giulanni Fonrouge,  Carlos M. Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma. 1987). Es decir, “el acto debe  estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios considerandos, los  motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa  explicación debe serlo tanto de /os hechos y antecedentes del caso, como del derecho  en virtud del cual se considera ajustada a derecho la dedsión y no pueden  desconocerse tes pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (Agustín  Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37, T. IV).  

Respecto a los requisitos que debe cumplir el Auto Inicial de Sumario Contravencional,  el art. 10, num 2.1 de la Resolución Normativa de Directorio Nro. 10-00031-16 de 25 de  noviembre de 2016, establece que deberá contener: a) Número del Auto Inicial del  Sumario Contravencional, b) Lugar y fecha de emisión del Auto Inicial de Sumario  Contravencional, c) Nombre o razón social del presunto contraventor, d) Número de  

Pág.7 de 13  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayirjach’a kamani (-~;mora} 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Q«~th,,e)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae ._ ””ª'””‘) 

Pág.8 de 13  

parcialmente por un total de Bs107.618.- conforme al siguiente detalle:  

juradas autodeterminando la existencia de obligaciones tributarias no pagadas o pagadas  

que el contribuyente Moisés Torres Ramírez con NIT 1009810014 presentó declaraciones  

diciembre de 2016, que cursa de fs. 67 a 68 de antecedentes administrativos, señala  

Ingresando al análisis fáctico del caso, se tiene que el AISC Nº 103100011816 de 9 de  

del Gerente Distrital o GRACO de la jurisdicción a la que corresponda el contribuyente.  

inciso anterior, disponiendo en consecuencia el archivo de obrados y n) Firma y sello  

Resolución Sancionatoria. En este caso, no será necesario señalar lo previsto en el  

contribuyente realizara el pago de la sanción, éste deberá ser considerado en la  

coactivas que adoptará la Administración Tributaria vencido dicho plazo, m) Si el  

las Leyes para impugnar la Resolución Sancionatoria y el anuncio de medidas  

documentación faltante o el deber formal extrañado, 1) Plazos y recursos que franquean  

por la Administración Tributaria, k) Deber de cumplir con la presentación de la  

documentación e información presentadas por el sujeto pasivo y la valoración realizada  

encuentre establecida, j) Relación de las pruebas de descargo, alegaciones,  

tributaria, i) Sanción aplicada, señalando la norma legal o administrativa donde se  

contravención, g) Norma específica infringida, h) Tipificación de la contravención  

Sumario Contravencional o del Acta de Infracción, f) Acto u omisión que origina la  

Cédula de Identidad cuando no se encuentre inscrito, e) Número del Auto Inicial de  

o razón social del contribuyente, d) Número de Identificación Tributaria o Nú~ero de  

Sancionatoria, b) Lugar y Fecha de emisión de la Resolución Sancionatoria, c) Nombre  

Resolución Sancionatoria a emitirse deberá contener: a) Número. de la Resolución  

Asimismo, el numeral 3.4 de la normativa citada precedentemente establece que la  

jurisdicción donde se constate la contravención.  

pueden presentarse descargos y j) Firma y sello del Gerente Distrital o GRACO de la  

la norma legal o administrativa donde se encuentre establecida, i) Plazo y lugar donde  

infringida, g) Tipificación de la contravención tributaria, h) Sanción aplicable, señalando  

inscrito. e) Acto u omisión que origina la contravención, f) Norma específica  

Identificación Tributaria o Número de Cédula de Identidad cuando no se encuentre  

AUTORIDA.D DE  1 M PUGNACIÓ N J RIB UTARli\  Estado Plurinacional de Bolivia  

Títulos de· Ejecución Tributaria No Pagadas o Pagadas Parcialmente Declaraciones Ju radas  

CODIGO SIGlA DEL COD.FORM. NºORDEN DE PERIODO FECHA SALDO UFV A FECHA SALDO BS A FECHA  AISC IMPUESTO ORIGEN lA DD.JJ. FISCAL PRESENTACIÓN VENCIMIENTO DE VENCIMIENTO  1095785 IVA 200 1046844443 7/2014 18/08/2014 2.328 4.601  1095788 IVA 200 1049756206 12/2014 19/01/2015 4.279 8.634  1095790 IVA 200 1046240061 6/2014 17/07/2014 1.769 3.475  1095792 IVA 200 1045660076 5/2014 17/06/2014 431 842  1095793 IVA 200 1047966631 9/2014 17/10/2014 2.462 4.917  1095794 IVA 200 1049102109 11/2014 17/12/2014 2.268 4.559  1095797 IVA 200 1047370681 8/2014 17/09/2014 7.182 14.278  1095798 IVA 200 1048518045 10/2014 17/11/2014 5.445 10.912  1095784 IT 400 1049756411 12/2014 19/01/2015 1.055 2.129  1095786 IT 400 1043850484 2/2014 17/03/2014 316 608  1095791 IT 400 1047370787 8/2014 17/09/2014 1.674 3.327  1095795 IT 400 1049102222 11/2014 17/12/2014 585 1.176  1095796 IT 400 1046239882 6/2014 17/07/2014 524 1.029  1095799 IT 400 1047966823 9/2014 17/10/2014 590 1.179  1095800 IT 400 1046844543 7/2014 18/08/2014 650 1.285  1095801 IT 400 1048518168 10/2014 17/11/2014 1.344 2.694  1095802 IT 400 1045660123 5/2014 17/06/2014 907 1.772  1095787 IUE 500 1044730964 12/2013 29/04/2014 7.630 14.793  1095789 IUE 500 1051766774 12/2014 30/04/2015 12.406 25.408  MONTO TOTAL ADEUDADO A FECHA DE VENCIMIENTO DEL IMPUESTO 53.845 107.618  

Seguidamente señala : ” … del análisis de los antecedentes se tiene que el contribuyente,  al presentar Declaración(es) Jurada(s) con saldo a favor del Fisco y no cancelar la(s)  misma(s), determinó deuda(s) tributaria(s) de acuerdo al Artículo 93 del Código Tributario  Boliviano y al no haber procedido al pago del impuesto autodeterminado, incumple lo  establecido en el Artículo 70 numeral 1 del mismo cuerpo legal, convirtiéndose  automáticamente la(s) Oeclaración(es) Jurada(s) detallada(s) … en Título(s) de Ejecución  Tributaria de acuerdo a los Artículos 94 parágrafo JI y 108 parágrafo 1, numeral 6 del  Código Tributario Boliviano Ley Nº 2492, no requiriendo actuación previa para su  ejecución y el inicio de las acciones para el procesamiento del ilícito”  

Asimismo índica que el art. 165 del citado código, prevé que quién por acción o inacción  o pague o pague de menos la deuda tributaria, será sancionado con el cien por ciento  (100%) del monto calculado para la deuda tributaría.  

Pág.9de 13  

1.  

~~U’!”‘.”~ 1• ::-n1~t ..  

~ .. ,!!~t.bk:  

~”‘rlf11~c’.f~· w;·; .;·~~'””  

Justic:ia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani rAym;.raJ  Mana tasaq kuraq kamachiq ;Qe,:huol  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  rnbaerepi Vae (suar;mi)  

Pág.10 de 13  

que se hubieran efectuado pagos previos a la emisión del Auto Inicial de Sumario  Al respecto, el sujeto pasivo tampoco no aportó prueba alguna y necesaria que acredite,  

un cobro únicamente por el saldo restante.  

porcentajes establecidos por ley, la aplicación de la figura del arrepentimiento eficaz o a  Pago, lo que, en su caso, podría haber dado lugar a la reducción de las sanciones en los  que se haya procedido a pagos de la deuda tributaria, ni de las sanciones por Omisión de  Sancionatoria, en antecedentes del proceso sancionatorio, no existe evidencia alguna de  Ahora bien, es preciso aclarar que para los periodos señalados en la Resolución  

cuadro de cálculo de la sanción.  

Decreto Supremo Nº 27310 de 9 de enero de 2004.” A continuación se muestra un  fecha de vencimiento, en aplicación de los Artículos 165 de la Ley Nº 2492, 8 y 42 del  

Pago de /a(s) Declaracíón(es) Jurada(s) no pagadas o pagadas parcialmente a la 

Bolívianos), a la fecha de la presente Resolución, por la contravención de Omisión de  Vivienda) equivalente a Bs118.809 (Ciento dieciocho mil ochocientos nueve 001100  (Cincuenta y tres mil ochocientas cuarenta y cinco Unidades de Fomento a la  Auto Inicial de Sumario Contravencional Nro. 103100011816 · por UFV53.845  omitido a la fecha de vencimiento del (los) impuesto(s) y períodos(s) contenido(s) en el  RAMIREZ MOISES, con NIT 1009810014, con una multa igual al 100% del tributo  

Así también, en el resuelve primero, señala: “Sancionar al contribuyente TORRES 

determinado a la fecha de vencimiento.  

multa que conforme el art. 42 del DS 27310, será calculada con base en el tributo omitido  deuda tributaria, será sancionado con el 100% dél monto calculado para la deuda tributaría,  cuerpo legal el contribuyente que por acción u omisión no pague o pague de menos la  Tributaria compruebe la inexistencia de pago total. Asimismo, según el art. 165 del citado  

tercero responsable podrán ser objeto de ejecución tributaria cuando la Administración  señala que según el art. 94 del CTB, las deudas autodeterminadas por el sujeto pasivo o  Por otra parte, la Resolución Sancionatoria Nº 181710000578 de 26 de junio de 2017,  

que hagan a su derecho, conforme el art. 168 del CTB.  

siguiente hábil de la notificación con el AISC para presentar descargos u ofrecer pruebas  Finalmente, en la parte resolutiva segunda, se establece el plazo de 20 días a partir del día  

l\UTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN iRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Contravencional y/o Resolución Sancionatoria, incumpliendo con el deber de la Carga de  

la Prueba previsto en art. 76 del CTB, limitándose en su recurso a mencionar que tanto el  

Auto Inicial de Sumario Contravencional como la Resolución Sancionatoria no exponen  

“cuales son NO pagadas totalmente y SI pagadas parcialmente … razón por la cual  

carecen de motivación y fundamentación”. Es más, esta instancia en función al principio  

de Verdad Material requirió a la Administración Tributaria la presentación de Extractos  

Tributarios correspondientes a las gestiones 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2012,  

2013, 2014 y 2015 y una vez remitidos los mismos, no se constata la existencia de pagos  

respecto a los periodos observados; por lo que, en definitiva la Administración Tributaria  

no podía considerar en la emisión de sus actos administrativos, pagos respecto de los  

cuales no existe evidencia alguna de su existencia, como mal pretende el recurrente  

quien por su parte tampoco identificó algún pago; y, si bien en los extractos tributarios, se  

constata la existencia de pagos por planes de facilidades de pago, el sujeto pasivo no  

aportó mayores elementos, datos o información que de alguna manera permitan  

establecer si los mismos se encuentran vinculados a los periodos observados, y de  

alguna forma permitan el acceso a algún tipo de beneficio para el sujeto pasivo que  

hubiese sido omitido por la Administración Tributaria; de tal manera, que el contribuyente  

no cumplió con la carga de la prueba prevista en el art. 76 del CTB, pues para este caso  

no se tiene evidencia de algún pago realizado por él, respecto a las obligaciones  

autodeterminadas en sus Declaraciones Juradas y que tenga incidencia en la  

contravención atribuida y sancionada por la Administración Tributaria.  

Como se puede advertir, el Auto Inicial de Sumario Contravncional y el acto impugnado,  

contrariamente a lo sostenido por el recurrente, contienen una correcta fundamentación,  

considerando los antecedentes con los que disponía, respecto a los importes de las  

sanciones por omisión de pago que se pretende cobrar. Al respecto, cabe reiterar que la  

Administración Tributaria de ninguna manera podía tomar en cuenta en sus actos, pagos  

que solo fueron mencionados por el recurrente y que no cuentan con respaldo documental,  

ni están registrados en el Sistema de la Administración Tributaria. Como se apuntó  

anteriormente, se concluye que la entidad recurrida no incurrió en omisión de  

fundamentación que pueda determinar la nulidad de obrados, no siendo evidente el agravio  

Pág.11de13  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (AymoraJ  

Mana tasaq kuraq kamachiq tQ~echt>e)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

Pág.12 de 13  

Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio para la  

de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115  

Boliviano.  

Unidades de Fomento a la Vivienda). Todo, en sujeción al art. 212.1.b) del Código Tributario  

en el importe total de UFV’s 53.845 (Cincuenta y tres mil ochocientas cuarenta y cinco  

contra Moisés Torres Ramírez, quedando subsistentes las sanciones por omisión de pago,  

de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales,  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria Nº 181710000578 de 26 de junio  

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  

Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i, de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  

POR TANTO  

103100011816 ni de la Resolución Sancionatoria Nº 181710000578, ahora impugnada.  

falta de fundamentación, no se observa vicio o defecto que ocasione nulidad del AISC Nº  

declaraciones juradas a favor del fisco no canceladas ; en este sentido, al no verificarse la  

que el motivo de la sanción precisamente se encuentra fundado en la presentación de  

sentido, la afirmación del recurrente respecto a falta de fundamentación, no es evidente, ya  

fundamentan la pretensión de la Administración y la aplicación de la sanción; en este  

debida motivación y fundamentación, por cuanto en su contenido explican las razones que  

de Directorio Nro. 10-00031-16 de 25 de noviembre de 2016; es decir, cuentan con la  

requisitos establecidos en el art. art. 1 O, numerales 2.1 y 3.4 de la Resolución Normativa  

diciembre de 2016 y la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, cumplen con los  

Por lo expuesto, y conforme establece la doctrina, el AISC Nº 103100011816, de 9 de  

AUTORIDAD DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad 

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº 2492 y  sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.