ARIT-CHQ-RA-0173-2017 – Omisión de pago referido a impuestos de IVA, IT, IUE no corresponden debido a que la Administración Tributaria no considero tomar en cuenta los pagos realizados como tampoco de determino la cuantía correcta de las sanciones.

ARIT-CHQ-RA-0173-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0173/2017  

Recurrente: Moisés Torres Ramírez.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Sancionatoria Nº 181710000577. 

Expediente: ARIT-CHQ-0041/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 10 de octubre de 2017,  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J Nº 0173/2017 de 10 de octubre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº 181710000577, de 26 de junio de 2017, san.cionó al contribuyente Moisés  Torres Ramírez, titular del NIT 1009810014, con la multa igual al 100% del tributo omitido  de 22.754 UFV’s, por la contravención de omisión de pago a la fecha de vencimiento de las  Declaraciones Juradas del IT (Form. 400) de los periodos marzo, mayo, julio, agosto,  

septiembre, octubre y diciembre de 2006; marzo, abril, mayo y junio 2007; enero de  ñl.t~~ .. n-..~~..-, nero de 2009; mayo y junio de 2013 y del IUE. (Form. 500) de los periodos  

diciembre 2005 y diciembre 2012, en aplicación del art. 165 del CTB y arts. 8 y 42 del  DS Nº 27310.  

Pág.1 de 15  

Justicia tributaria para vivlr bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aym•ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq {Qoe<hua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guarani)  

1.  SIM~l’l~ ~· \.•rl¡l1r  ~~ il:{e-‘,t~.i  

1~i!or.’!:r~l> 1’1″t :.;ra”~  

Pág.2 de 15  

:; ·~~-~~~~1:.’¡ i_~-~;1 ·:~  

::J!t!~’–~ ¿.. ~ .. ~:~  

2014 y 14 de junio de 2016, respectivamente.  

jurisprudencia los Autos Supremos Nros. 05/2014 y 263/2016, de 24 de marzo de  

inacción y/o negligencia de los funcionarios intervinientes. A este efecto cito como  

correspondería el inicio de procesos de responsabilidad por la función pública por la  

Seguridad Jurídica, Legalidad y la garantía del derecho a la certeza; y, en todo caso  

citadas gestiones. Acotó, que la Administración Tributaria vulneró el principio de  

mismo al 31 de diciembre de 201 O, 2011, 2012 y 2013 respectivamente, para las  

sentido, el término de prescripción sería de cuatro años, habiéndose perfeccionado el  

aplicar el art. 59 del CTB sin las modificaciones establecidas posteriormente, en tal  

Administración Tributaria respecto a las gestiones 2006, 2007, 2008 y 2009 se debe  

manifestar que en el tratamiento de la prescripción de las facultades de la  

Hombre de del Ciudadano y art. 11 de la Declaración de Derechos Humanos, para  

Por otro lado, se refirió al art. 123 de la CPE, art. 5 de la Declaración de Derechos del  

tomando una decisión de hecho y no de derecho.  

manera suprimió una parte estructural del art. 168 del CTB y provocó indefensión,  

por lo que, la Administración Tributaria omitió la obligación de motivar su acto, de esta  

exposición clara de fórmulas, es decir, cómo se llegó a determinar las contravenciones;  

directa de los hechos probatorios relevantes del caso específico, como tampoco una  

no se garantizó un debido proceso, ya que no se efectuó una relación concreta y  

en cuadro inserto en el memorial de Recurso de Alzada. En este sentido, sostuvo que  

tomaron en cuenta distintos pagos que habría realizado y que se encuentran detallados  

y la Resolución Sancionatoria carecen de una correcta fundamentación, pues, no  

Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, el Auto Inicial de Sumario Contravencional  

Moisés Torres Ramírez (el recurrente), manifestó que conforme los arts. 28 y 36 de la  

  1. 1. Argumentos del Recurrente.  
  2. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA  

impugnada el 19 de julio de 2017, dentro del plazo legal establecido por el art. 143 del CTB.  

Resolución notificada de forma personal a Moisés Torres Ramírez el 30 de junio de 2017, e  

Finalmente, por todos los argumentos expuestos solicitó la anulación o en su caso la  revocatoria total de la Resolución Sancionatoria Nª 181710000577, de 26 de junio de  2017.  

  1. 2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 20 de julio de 2017, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos y los elementos probatorios relacionados con la  Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218. e) del CTB. Auto, notificado a la  entidad recurrida el 25 de julio de 2017, conforme a la diligencia de notificación  cursante a fs. 14 de obrados.  

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 09 de agosto de 2017, se  apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Distrital del  SIN Chuquisaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Nº  031700000914, de 31 de mayo de 2017, quién respondió negativamente al recurso  planteado, manifestando que las DD.JJ’s. no pagadas o pagadas parcialmente, por el  saldo deudor, constituyen Títulos de Ejecución Tributaria, tal como establece el art. 108.1  numeral 6 del CTB, por lo que en el presente caso la Administración Tributaria al evidenciar  declaraciones juradas con importes no pagados, notificó al contribuyente el Proveído de  Inicio de Ejecución Tributaria 103300048515, toda vez que el art. 165 del CTB, establece  que el contribuyente que por acción u omisión no pague o pague de menos la deuda  tributaria, no efectúe las retenciones a que está obligado u obtenga indebidamente  beneficios y valores fiscales, será sancionado con el 100% del monto calculado para la  deuda tributaria.  

También, señaló que en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, la Administración  

Tributaria otorgó al contribuyente el plazo de 20 días para la presentación de descargos,  conforme el art. 168 del CTB, plazo en el que no canceló la sanción ni presentó descargos,  ~~por lo que posteriormente se emitió la Resolución Sancionatoria. ahora impugnada, no lll>.  siendo evidente los vicios de nulidad, indefensión, falta de fundamentación y motivación  aducidos por el recurrente.  

Pág.3de15  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (~ymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (queche”) 

1.  

-:lJm~$..’N ~ ti•l~”’~  e~ 1t{1″<Je.; -:erelft~-~ 11·1;;~.;?4~’4.  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae ‘:Gl!•ron>) 

1 s•~~~’ ~ ~”‘ ·-tio,L-‘ :il ltCtl -i1s~ ;,;,1’Jt1t&:·~!,<•ti::-~·1<114 Pág.4 de 15  

r  

cursante a fs. 29 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días  En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 10 de agosto de 2017,  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

Antecedentes Nro. 1 (SIN) con fs. 84.  

181710000577, ·de 26 de junio de 2017; oportunidad en la que adjuntó el Cuadernillo de  En base a lo expuesto, solicitó la confirmación de la Resolución Sancionatoria Nº  

subjetivo del motivo por el cual citó dicho artículo.  

que no corresponde mayor criterio al respecto, ya que no se puede ingresar en el ámbito  refiere al texto mismo de tal precepto sin vincular su pretensión al caso concreto, por lo  

Finalmente, respecto a la cita del art. 123 de la CPE, señaló que el recurrente sólo se 

reconocimiento expreso y tácito de su obligación.  

cómputo de la prescripción al existir pagos realizados por el propio contribuyente como  se debe considerar el art. 61 inc. b) del citado código, que señala que se interrumpe el  años para: ( ) 3. Imponer sanciones administrativas.” Asimismo, señaló que inclusive  por el siguiente texto: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 8  en el momento de los actos del proceso sancionador, que modifica el art. 59.1 del CTB  arts. 59 y 60 del CTB modificados por la Leyes Nros. 291, 317 y 812, esta última vigente  respecto a los periodos 2006, 2007, 2008 y 2009, manifestó que se debe considerar los  

Por otra parte, respecto a la solicitud de prescripción invocada por el contribuyente, 

efectos del cálculo para el pago de la obligación.  

conforme la oportunidad de pago, no existiendo imprecisión en los montos a considerarse a  efectuados, y que el sujeto pasivo estará sujeto al beneficio de la reducción de sanción  definitivo señala de manera puntual que se reconocerán como justos y legales los pagos  agravios denunciados por el Sujeto Pasivo. Asimismo, indicó que el acto administrativo  boletas de pago para demostrar los pagos efectuados, por lo que no serían evidentes los  durante el plazo probatorio otorgado, después de ser notificado con el AISC, no presentó  que hace referencia fueron presentados fuera de la fecha de vencimiento; además,  del cuadro expuesto en su Recurso de Alzada se observa que los periodos fiscales a Jos  Respecto al reclamo de que no se consideró los pagos a cuenta que efectuó, señaló que  

comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación el 16 de  agosto de 2017, conforme consta por la diligencia de fs. 30 de obrados.  

En esta fase, por memorial presentado el 23 de agosto de 2017, la Administración  Tributaria ratificó la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de  Alzada, así como en los fundamentos legales expuestos en ella; también señaló, que  dicha prueba demuestra que la recurrente incumplió con ·su deber formal (sin  especificar} ante la Administración Tributaria; y que enmarcó sus actos en la  normativa vigente, respetando en todo momento los derechos de la ahora recurrentePor su parte, el recurrente no presentó mayor prueba.  

  1. 11. Alegatos.  

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 25 de septiembre de 2017, sin embargo no  hicieron uso de este derecho.  

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 11 de junio de 2015, la Administración Tributaria emitió el Proveído de Inicio de  Ejecución Tributaria Nº 103300048515 contra Moisés Torres Ramírez, titular del NIT  1009810014, por el adeudo correspondiente al importe declarado y no pagado  contenido en las Declaraciones Juradas por el IT (Form. 400) de los periodos fiscales  marzo, mayo, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2006; marzo, abrilmayo y junio 2007; enero de 2008; enero de 2009; mayo y junio de 2013 y del IUE  (Form. 500) de los periodos diciembre 2005 · y diciembre 2012 de Bs38.090.-,  anunciando el inicio de la ejecución tributaria y las medidas coactivas correspondientes  

a partir de tercer día de la notificación en caso de no realizarse el pago. Proveído  ,.¿,.-llS]!’!ld\ notificado de forma personal a Moisés Torres Ramírez, el 27 de agosto de 2015 (fs. 71  a 72).  

Pág.5 de 15  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan· mít’ayír jacha kamani (A;mornMana tasaq kuraq kamachiq (ueohw>) 

Mburuvísa tendodegua mbaeti omit

mbaerepí Vae (Guo:.,.ní)  

11 a1111nJ if.o~utl·~~  ~llll:~·d~.!  

~r..!r.~~·>li’t::.-::’4,’”  

Pág.6 de 15 

V  

forma denunciado en el desarrollo del proceso y, solo en caso de que no sea evidente,  nulidades posteriores proceder a la revisión y verificación de la existencia del vicio de  En ese entendido, corresponde a esta instancia de Alzada con la finalidad de evitar  

administrativas.  

y 2. Prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones  de fundamentación del Auto Inicial de Sumario Contravencional y Resolución Sancionatoria;  El recurrente formuló Recurso de Alzada exponiendo los siguientes agravios: 1. Falta  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

2017 (fs. 80 a 84).  

Supremo Nª 27310 (. .. )”. Resolución notificada de forma personal el 30 de junio de 

vencimiento, en aplicación de los Artículos 165 de la Ley Nª 2492, 8 y 42 del Decreto  Declaración(es) Jurada(s) no pagadas o pagadas parcialmente a la fecha de  presente Resolución, por la contravención de Omisión de Pago de la(s)  Bs50.205.- (Cincuenta mil doscientos cinco 001100 Bolivianos), a la fecha de la  

setecientos cincuenta y cuatro Unidades de Fomento a la Vivienda) equivalente Sumario Contravencional Nro. 103100012416 por UFV22. 754 (Veintidós mil  de vencimiento del (los) impuesto(s) y periodos(s) contenido(s) en el Auto Inicial de  Moisés, con NIT 1009810014, con la multa igual al 100% del tributo omitido a la fecha  inexistencia de descargos, resolvió “Sancionar al contribuyente Torres Ramírez  Nacionales, por Resolución Sancionatoria Nº 181710000577, una vez reconocida la  

El 26 de junio de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos 

por cédula el 22 de diciembre de 2016 (fs. 7 4 a 79).  

concediendo el plazo de 20 días para la presentación de descargos. AISC notificado  establecido en el art. 165 dél CTB, concordante con el art. 42 del DS Nº 27310;  periodos diciembre 2005 y diciembre 2012, de UFV’s 22.754, de acuerdo a lo  enero de 2008; enero de 2009; mayo y junio de 2013 y del IUE (Form. 500) de los  agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2006; marzo, abril, mayo y junio 2007;  pagado en las DD.JJs. IT (Forms. 400) de los periodos fiscales marzo, mayo, julio,  1009810014, por incurrir en la contravención de Omisión de Pago, por el importe no  Contravencional Nº 103100012416, contra Moisés Torres Ramírez, titular del NIT  El 9 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario  

se procederá a la revisión y análisis del aspecto de fondo denunciado, consistente en  la prescripción opuesta.  

IV.1. Falta de fundamentación del Auto Inicial de Sumario Contravencional y Resolución  Sancionatoria.  

El recurrente, señaló que el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución  Sancionatoria carecen de una correcta fundamentación; ya que, no tomaron en cuenta  distintos pagos que habría realizado y que se encuentran detallados en cuadro inserto  en el memorial de recurso de alzada. Agregó, que no se garantizó un debido proceso,  ya que no se efectuó una relación concreta y directa de los hechos probatorios  relevantes del caso específico, como tampoco se realizó una explicación respecto a  cómo se llegó a determinar el importe de las contravenciones.  

La Administración Tributaria, respondió que con la notificación del Auto Inicial de Sumario  Contravencional, la Administración Tributaria otorgó al contribuyente el plazo de 20 días  para la presentación de descargos, conforme el art. 168 del CTB, plazo en el que no  canceló la sanción ni presentó descargos, por lo que posteriormente se emitió la Resolución  Sancionatoria, no siendo evidentes los vicios de nulidad aducidos por el contribuyente.  Acotó, que en el cuadro expuesto en su Recurso de Alzada se observa que los periodos  fiscales a los que hace referencia . fueron presentados fuera de la fecha de vencimiento y  que el acto administrativo definitivo señala de manera puntual que se reconocerán como  justos y legales los pagos efectuados, no existiendo imprecisión en los montos a  considerarse a efectos del cálculo para el pago de la obligación.  

Ingresando al análisis del caso, debe considerarse que respecto al alcance y trascendencia  del debido proceso, la Sentencia Constitucional 0902/2010-R de 1 O de agosto, efectuó el  siguiente desarrollo: “Considerando los criterios de la doctrina, en su jurisprudencia previa  este Tribunal ha señalado que el debido proceso consiste en el derecho de toda persona a  un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por  disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación  similar comprende el conjunto de requisitos que deben obseNarse en las instancias  procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier  1po de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos, SSCC 41812000-R,  

Pág.7 de 15  

Justicia tributaria para vMr bien  

Jan mif’ayir jach’a kamani (:,ym•ra) 

Mana tasaq kuraq kamachiq 1QuethueJ 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae, ,;uarzn!)  

&lf.11°-.t‘i~ ·,1!>!:’., ~:ii{::tl, 1a-l {.;l!,lf~~ 11·: ;::._:74 ~~  

Pág.8de15  

o?s de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma  ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias  probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de  e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios  forma individua/izada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales,  hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de  aspectos fácticos pertinentes, e) Debe describir de manera expresa los supuestos de  atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de /os  contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con claridad los hechos  derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso, debe  resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el  De igual forma la Se 2227 /2010-R, establece: “Es imperante además precisar que toda  

justicia” (el resaltado es propio).  

principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha eauedo con apego a la  dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a Jos  existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las  juzgados sino de la forma en que se decidió(. . .). Al contrario, cuando aquella motivación no  

administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos  rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al  caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos  que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al  resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de  conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una  establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de  sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga /os hechos  resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que  que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una  comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo  fundamentar y motivar la resoluciones, así señalo: la garantía del debido proceso,  de 201 O, aclaró los alcances del debido proceso y la exigencia referida a la necesidad de  El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la Se 2023/2010-R de 9 de noviembre  

un principio, que emanó del principio de legalidad penal en su vertiente procesal”.  127612001-R y 011912003-R, entre otras .. ;debido proceso también es considerado como  

lll lllllllll~lllllllll~lllíllllllílll 11111~111~1111111 ~1111111111ll~lll11111111111 

11i11111111111111111111111111 •11111111 !11111111 ~1111111 A.UTORIDAD DE  

IMPUGN4.CIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica  emergente de la determinación del nexo de causalidad antes señalado”  

Con relación a la fundamentación o motivación del acto, el tratadista Carlos M.  Giulianni Fonrouge señala que ésta es imprescindible ” … para que el sujeto pasivo  sepa cuáles son las razones de hecho y derecho que justifican la decisión y pueda  hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos … ” (Giulanni Fonrouge,  Carlos M. Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma. 1987).  

Por su parte, Eduardo García Enterria, indica que la motivación constituye una garantía  fundamental del derecho a la defensa y un requisito de orden público, cuya omisión no  puede ser suplida por ninguna autoridad administrativa o judicial posterior;  consecuentemente, la Vista de Cargo que carece de motivación implica no solo vicio  de forma sino también vicio de arbitrariedad.  

A su vez, Agustín Gordillo, señala que: “el acto debe estar razonablemente fundado, o  sea, debe explicar en sus propios considerandos, los motivos y los razonamientos por  los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de Jos  hechos v antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera  ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los  hechos objetivamente ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-  36 y 37, T. IV).  

Así también, la doctrina administrativa considera, que: “tos vicios determinan las  consecuencias que ocasionan, conforme a un criterio cualitativo, de práctica  jurisprudencia/ y política jurídica; así a menor grado del vicio, el acto puede ser válido o  anulable; por el contrario, si el vicio es grave o muy grave, el acto será nulo y sólo en  casos de grosera violación del derecho o falta de seriedad, será inexistente”  “GORDILLO, Agustín, Tratado de Deiecho Administrativo, Tomo 3, p. Xl-4a’. Manuel  Ossorio, en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, p. 90, considera  anulabilidad a la “condición de los actos o negocios jurídicos que pueden ser  declarados nulos e ineficaces por existir en su constitución un vicio o defecto capaz de  

.,.,,,_,~wucir tal resultado, los actos anulables son válidos mientras no se declare su  nulidad”.  

Pág.9 de 15  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aym•ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq :Q~ecnue)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae ;·.;””‘””i)  

1 Sl~li:· .& ~f. -_ui<.~· ~~ .ll’C~-j¡,~ I, <ril!~~ -c ‘~’l (-D4 ·_4  

i= realizara el pago de la sanción, éste deberá ser considerado en la  

Pág.10 de 15  

coactivas que adoptará la Administración Tributaria vencido dicho plazo, m) Si el  las Leyes para impugnar ta Resolución Sancionatoria y el anuncio de medidas  documentación faltante o el deber formal extrañado, 1) Plazos y recursos que franquean  por la Administración Tributaria, k) Deber de cumplir con la presentación de la  documentación e información presentadas por el sujeto pasivo y la valoración realizada  encuentre establecida, j) Relación de las pruebas de descargo, alegaciones,  tributaria, i) Sanción aplicada, señalando la norma legal o administrativa donde se  

contravención, g) Norma específica infringida, h) Tipificación de la contravención  Sumario Contravencional o del Acta de Infracción, f) Acto u omisión que origina la  Cédula de Identidad cuando no se encuentre inscrito, e) Número del Auto Inicial de  o razón social del contribuyente, d) Número de Identificación Tributaria o Número de  Sancionatoria, b) Lugar y Fecha de emisión de la Resolución Sancionatoria, c) Nombre  Resolución Sancionatoria a emitirse deberá contener: a) Número de la Resolución  Asimismo, el num. 3.4 de la normativa citada precedentemente establece que la  

Distrital o GRACO de la jurisdicción donde se constate la contravención.  Plazo y lugar donde pueden presentarse descargos y j) Firma y sello del Gerente  aplicable, señalando la norma legal o administrativa donde se encuentre establecida, i)  

específica infringida, g) Tipificación de la contravención tributaria, h} Sanción  encuentre inscrito, e) Acto u omisión que origina la contravención, f) Norma  Número de Identificación Tributaria o Número de Cédula de Identidad cuando no se  de Sumario Contravencional, e) Nombre o razón social del presunto contraventor, d)  Auto Inicial del Sumario Contravencional, b) Lugar y fecha de emisión del Auto Inicial  00031-16 de 25 de noviembre de 2016, establece que deberá contener: a) Número del  Contravencional, el art. 1 O, num 2.1 de la Resolución Normativa de Directorio Nro. 10-  En relación a los requisitos que debe cumplir el Auto Inicial de Sumario  

interesados.  

formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los  forma sólo determinará la anulabilldad cuando el acto carezca de los requisitos  ordenamiento jurídico, y no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de  serán anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del  de la LPA, aplicable supletoriamente por mandato del art. 74.1 del CTB, señalan que  En el ordenamiento administrativo general contenido en los parágrafos 1 y 11 del art. 36 

Resolución Sancionatoria. En este caso, no será necesario señalar lo previsto en el  inciso anterior, disponiendo en consecuencia el archivo de obrados y n) Firma y sello  del Gerente Distrital o GRACO de la jurisdicción a la que corresponda el contribuyente.  

Ahora bien, de la revisión de la normativa citada ut supra, se tiene que esta exige que  el Auto Inicial de Sumario Contravencional cuente con una relación precisa de los actos  u omisiones que originan la contravención, para que posteriormente y en caso de  corresponder, se fundamente la Resolución Sancionatoria; es decir, el Auto Inicial de  Sumario Contravencional debe contener de manera clara y precisa los actos omisiones que dieron lugar a la contravención, sobre cuya base la Administración  Tributaria imponga la sanción que corresponda, mediante Resolución motivada que  haga conocer todas las particularidades y razones de hecho y derecho que se tuvieron  presentes, motivo por el cual la Resolución Sancionatoria se constituye en el acto  administrativo; definitivo que puede ser objeto de impugnación.  

Asimismo, debe considerarse que de acuerdo al sentido y alcance de la jurisprudencia  citada, todo acto administrativo que atribuya una conducta contravencional, debe  necesariamente encontrarse dotado de los fundamentos tanto de hecho (antecedentes  del caso) como de derecho, explicando de manera explícita de qué manera y en qué  consistió la contravención cometida por el sujeto pasivo, de tal forma que éste pueda  acceder a un conocimiento completo, directo y puntual de aquello que se le atribuye.  Ello implica que el acto debe estar elaborado de manera expresa, de tal forma que el  administrado para conocer y comprender el ilícito que le ·atribuyen, no tenga que  recurrir a deducciones o inferencias, o peor aún a sobreentender cuestiones o  antecedentes que tengan incidencia en la sanción aplicable.  

  • an ~1-~n síntesis, el administrado debe conocer con claridad y detalle, sobre la base de qué  

~  

~ ‘  

  • ~ ‘io V~ &:.¿]antecedentes actuó la Administración Tributaria para llegar a sus conclusiones, caso  ~.,.~  

~·~:;;-contrario, cuando la autoridad administrativa no es explícita en su resolución, son  ~ ~ .f 1.aC:::ris iv:~\. plenamente justificadas las dudas del sujeto pasivo respecto a la contravención que se  <$. “” “” ~ ~¿~ le atribuye y la magnitud de la sanción impuesta, como se presenta en el presente  .... ,llf.l  

11 .  

“;:::,,  

caso.  

En este sentido, de la revisión y compulsa de antecedentes, se evidencia que Moisés  Torres Ramirez, el 22 de diciembre de 2016 fue notificado con el Auto Inicial de  

Pág.11de15  

Slthofl\fo:ttr;u.,_ .. 4′1tC11:t111  

<;t111.r..c1M:W~:>:·l:’4:•  

Justicia tributaria para vivir bieJan mit’ayir jacha kamani (‘\ymaraMana tasaq kuraq karnachiq (QueceuaMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  m baerepi Vae \ Gurani)  

Pág.12 de 15  

establecida en el art. 156 del CTB, dependiendo de la oportunidad de pago.  

calculado para la deuda tributaria o si se aplicaría la reducción de sanciones  

de la sanción por la contravención de omisión de pago por el 100% del monto  

de cualquier actuación de la Administración Tributaria, si correspondía el cobro  

automáticamente quedó extinguida por el pago total de la deuda tributaria antes  

considerar dichas Boletas de Pago a efecto de establecer si la sanción  

2006, septiembre 2006; sin embargo, la Administración Tributaria omitió  

enero 2008, enero 2009, marzo 2007, octubre 2006, julio 2006, mayo 2006, agosto  

e importes, implicarían pagos vinculados a los periodos observados de diciembre 2006,  

existencia de Boletas de Pago 1000-IT, que a partir de los datos del periodo, impuesto  

103100012416 de 9 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria debe verificar la  

con carácter previo a la emisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional Nro.  

Como se puede advertir, de la revisión de la documentación anteriormente descrita,  

2006, que fueron señalados por el recurrente en su memorial de Alzada.  

2009, marzo 2007, octubre 2006, julio 2006, mayo 2006, agosto 2006, septiembre  

Boletas de Pago del IT vinculadas a los periodos diciembre 2006, enero 2008, enero  

2009, 2012, 2013, 2014 y 2015 en cuyo contenido se evidencia la existencia de  

Tributaria remitió Extractos tributarios de las gestiones 2004, 2005, 2006, 2007, 2008,  

Por otro lado, como respuesta al requerimiento de esta instancia, la Administración  

2006, mayo 2006, agosto 2006, septiembre 2006.  

vinculadas a los periodos diciembre 2006, enero 2009, marzo 2007, octubre 2006, julio  

periodos diciembre 2005 y diciembre 2012; como también, Boletas de Pago 1000-IT  

junio 2007, enero 2008, enero 2009, mayo y junio de 2013, IUE (Form. 500) de los  

juradas IT(Form. 400) de los periodos marzo, julio y octubre 2006, marzo, abril, mayo y  

Asimismo, en el Cuadernillo de Antecedentes (fs. 14 a 70) cursan Declaraciones  

diciembre 2012, en un importe total de UFV’s 22.754.-.  

mayo y junio 2013; IUE (Form. 500) correspondiente a los periodos diciembre 2005 y  

octubre y diciembre 2006; marzo, abril, mayo y junio 2007; enero 2008; enero 2009;  

IT (Form. 400) correspondiente a los periodos marzo, mayo, julio, agosto, septiembre,  

de pago, a la fecha de vencimiento, respecto a las siguientes Declaraciones Juradas:  

Sumario Contravencional Nro. 103100012416, mediante el cual se atribuye omisiones  

Al respecto, debe tenerse presente que la Administración Tributaria, en virtud a los  principios de Sometimiento pleno a la Ley, Eficacia y Verdad Material previstos en art.  4 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, con carácter previo a la emisión del  acto administrativo que dio inicio al procedimiento sancionatorio, debió realizar una  verificación y análisis de las Boletas de Pago referidas anteriormente a fin de  establecer con certeza la existencia o no de la contravención de omisión de pago aplicar las multas en su real magnitud, más aún, si se considera que las constancias de  la presentación de tales Boletas de Pago forman parte del Cuadernillo de Antecedentes  remitido por la propia Administración Tributaria, vale decir, que tenía pleno  conocimiento de los pagos correspondientes, los cuales precisamente cursan en sus  sistema de control de obligaciones materiales y formales. Inclusive, habiendo revisado  las Boletas de Pago, bien pudo intimar al sujeto· pasivo para que realice las  correcciones de errores materiales, si acaso consideraba necesario, además de los  datos de periodo, importe e impuesto, vincular los pagos a partir del Número de Orden  de las Declaraciones Juradas correspondientes, pero no lo hizo omitiendo su  obligación de control, pretendiendo que sea el contribuyente quien pruebe lo contrario,  cuando los hechos constan en sus registros tributarios, los cuales necesariamente  deben ser consultados por la propia Administración Tributaria, previo al inicio de  procedimientos que luego se tornen infructuosos en razón de una incorrecta emisión de  actos sancionatorios carentes de sustento fáctico, ·el cuál debe . ser ineludible e  inequívocamente establecido con certeza por la Administración Tributaria a efectos de  una correcta identificación del hecho u omisión que motiva la contravención, su  tipificación y sanción, tal como exigen los incisos e), f), g) y h) de la RND Nº  10.0031.16, omisión de la Administración Tributaria que se pone de manifiesto a partir  de la información de extractos tributarios solicitados por esta Autoridad de Impugnación  Tributaria, y que cursan en el expediente.  

Por lo manifestado, se advierte que la Administración Tributaria al omitir la  consideración de los pagos previos efectuados por el sujeto pasivo vició de nulidad eJ  Auto Inicial de Sumario Contravencional, generando inseguridad jurídica al sujeto  pasivo en relación a las omisiones supuestamente incurridas y a la cuantía correcta de  las sanciones a ser aplicadas y vulneró su derecho a la defensa; pues, en el acto inicial  del procedimiento sancionatorio se desconocieron los pagos efectivamente realizados,  

S’lt’-~itl’!-a que la Administración Tributaria tenía pleno conocimiento de éstos, lo cual  también determinó que el acto carezca de una debida fundamentacn que explique de  

Pág.13 de 15  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jach‘a kamani (Ayniara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (tl•”<“-t

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepl Vae ;·:;u11ronl)  

11 ’31bttr ~~ .-e~!;h· ~b 4il ;:~·re~ .::;-:tt:~~¡-~~n-~-:tr’ =’ Pág.14 de 15  

r  

por el artículo 212-1 inciso e) del CTB.  

legitimidad expuestos en los fundamentos precedentes. Todo de conformidad a lo previsto  considerando los pagos previos efectuados por el sujeto pasivo, conformen los criterios de  Administración Tributaria emitir nuevo Auto Inicial de Sumario Contravencional  Contravencional Nº 103100012416 de 9 de diciembre de 2016 inclusive, debiendo la  reposición hasta el vicio más antiguo, esto es hasta el Auto Inicial de Sumario  2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio Impuestos Nadonales, con  PRIMERO.- ANULAR, la Resolución Sancionatoria Nº 181710000577, de 26 de junio de 

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  

POR TANTO  

Resolución Sancionatoria que corresponda.  

efectuados por el sujeto pasivo y consiguientemente emita conforme a derecho la  recurrida considere en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, los pagos  procesales antes señalados, corresponde anular obrados a fin de que la entidad  sanciones administrativas, en tanto la Administración Tributaria no subsane los vicios  relativo a la Prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para imponer  de emitir pronunciamiento en relación al argumento de fondo del Recurso de Alzada,  supletoriamente de acuerdo al art. 201 del CTB- esta instancia se encuentra impedida  anulación de obrados conforme establece el art. 36.11 de la LPA -aplicable  Por lo expuesto, al constatarse la existencia de vicios procesales, que ocasionan la  

septiembre de 2013  

contenido en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1719-2013 de 17 de  aplicar o no al sujeto pasivo. Criterio que guarda concordancia con el precedente  forma clara y precisa, los importes de las sanciones que en derecho corresponde  

SEGUNDO.· La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115  de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme  establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio para la  Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley 2492 y  sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.