ARIT-CHQ-RA-0172-2018 Resolución Determinativa desestimada por falta de requisitos esenciales en la vista de cargo, motivo por el cual se sanciona con la nulidad del proceso hasta el vicio mas antiguo

ARIT-CHQ-RA-0172-2018

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0172/2018  

VISTOS:  

Recurrente Sonia Laime Tastaca.  

Administración recurrida Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  

legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto impugnado Resolución Determinativa Nº 171750000801.  Expediente Nº ARIT-PTS-0028/2018.  

FECHA Sucre, 23 de julio de 2018.  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  

producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/ITJ Nº 0172/2018 de 23 de julio de 2018, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Determinativa Nº 171750000801 de 6 de diciembre de 2017, determinó de oficio y sobre  base cierta deuda tributaria de 202.961 UFV’s (Doscientas dos mil novecientas sesenta  y un Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IUE correspondiente a las  gestiones fiscales 2014 y 2015, contra Sonia Laime Tastaca, con NIT 4018804016;  monto que comprende tributo omitido, interés y multa por incumplimiento a deber  formal; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa  equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 184.483 UFV’s (Ciento  ochenta y cuatro mil cuatrocientas ochenta y tres Unidades de Fomento a la Vivienda)  en aplicación del art. 165 del CTB.  

Pág.1de49  

Sl.H~;;r.~ :J’.~ t}p~¡:,ln  ce ‘.e Clti’~!lltJ  

CorHflc;i.<lv ¡..;·:c.n1 ‘: ~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  ~~M~ana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

-~.:-“==~~-~–‘”-=-=—==–~~=-=- __ , ~,~-==-~=-~=-~-~~-=-=~- -~-=~-=  –~~-

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

Resolución Determinativa notificada personalme te a Sonia Laime Tastaca el 28 de  marzo de 2018 e impugnada el 17 de abril de 2018, dentro del plazo de veinte días  establecido en el art. 143 del CTB.  

  • 11. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

11.1. Argumentos de la Recurrente.  

Sonia Laime Tastaca (la recurrente), en el plan earniento de su Recurso de Alzada  presentó los siguientes argumentos:  

11.1.1 Vicios de Nulidad.  

  1. a) Falta de descripción puntual y/o especificiClad en el alcance y naturaleza de  la Orden de Verificación.  

Manifestó que las Órdenes de Verificación, deben referir puntualmente qué elementos,  hechos, transacciones económicas y/o circunstancias serán verificadas; es decir que  las Órdenes de Verificáción deben delimitar el campo de acción o los componentes  que dan origen al hecho imponible, con la finalidad de examinarse en el trabajo de  verificación (ejemplo: verificación del crédito lis+ IVA, verificación de ingresos no  declarados del IVA y su incidencia en el IT, verificación de gastos deducibles del IUEajuste por Inflación y tenencia de bienes en el IUE, etc.), situación que debe ser puesta  en conocimiento del contribuyente con toda claridad y exactitud, al tratarse de un  derecho previsto en el art. 68.8 del CTB.  

Indicó, que en el presente caso la Orden de Verificación Externa Nº 16500200024, no  informó de manera clara y precisa acerca del alcance y naturaleza de los elementos,  hechos, transacciones económicas y circunstanci~s del IUE objeto de control puntual,  limitándose a realizar la siguiente descripción: “~erificación de cierta (s) transacción  (es), hecho (s) o elemento (s) específicos retecioneoos con el /UE’; es decir, no  cumplió la condición de ser puntual porque se-ala que ciertos elementos serán  revisados, sin citar a qué elementos se refiere, por lo que en todo caso al haber  

  • establecido reparos en la revisión integral del IUE de los periodos 2014 y 2015 debió  emitirse una Orden de Fiscalización, que ante su notificación dejaría precedente de  

Pág.2 de 49  

. 51J.:t:rrb ·!!:! St1Jo:. :lo ;sCo!;;:,;.l  

C<!n!l!t:.i_o<1}’1‘[f>2i. ~! 1t  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

que se iba a revisar integralmente el IUE, conforme dispone el art. 29 inc) b y art. 3.1  del OS 2731 O.  

Asimismo, señaló que en el supuesto conocimiento inicial del alcance exacto de la  Orden de Verificación, pudo haber preparado los elementos de prueba necesarios,  pertinentes y oportunos para hacer valer sus derechos; sin embargo, recién con la  notificación de la Vista de Cargo tuvo conocimiento que se revisó íntegramente el IUE  de las gestion~s 2014 y 2015 (ingresos y gastos deducibles y otros), situación que  generó en su persona inseguridad y además vulneró sus derechos a la defensa y al  debido proceso, atentando contra sus derechos previstos en los numerales 1 y 8 del  art. 68 del CTB.  

  1. b) Incertidumbre y desinformación ocasionada por el requerimiento de  documentación .  

. Señaló que en el presente caso, el ente fiscal se limitó a requerir el “Libro mayor de  cuentas contables, que contenga información detallada”, exponiendo a continuación un  ejemplo, que es propio de una empresa minera y que no se compara con su actividad  de venta de computadoras, situación que le generó incertidumbre de cómo debió  elaborar sus registros contables, es decir, si debió llevar su contabilidad como una  empresa minera o como una empresa comercial. Agregó que no era necesario  ejemplificar la elaboración de registros contables como si se tratase de ‘una empresa  minera, porque esta situación le generó desinformación y atentó contra el derecho  establecido en el art. 68.1, porque si se asiste en el cumplimiento de sus obligaciones  lo correcto era dar un ejemplo propio de una empresa comercial.  

  1. c) Error de fecha en la Vista de Cargo.  

Indicó que la Vista de Cargo equivocadamente estableció que se notificó la Orden de  Verificación Externa el 21 de noviembre de 2016, dato inexacto porque como se  explicó preliminarmente el acto de inicio de la verificación se notificó el 27 de octubre  de 2016.  

Pág.3 de 49  

Shtanil! ce 3E>sthr.  ce -PCrll:d;¡d  

C1•lW~eG’J. WE(·i1~fH  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll l l ll lllllll l llllllllll ll lllll ll lll 111111111111111111111111111111111

  1. d) Falta de firmas en la Vista de Cargo y R solución Determinativa, requerida  por normativa reglamentaria  

Manifestó que en el presente caso la Administracióln Tributaria equivocadamente empleó  en la Vista de Cargo N° 618/2016 y en la Resolución Determinativa Nº 171750000801, el  procedimiento de la RND Nº 10.0032.16 d.e 25 de nloviembre de 2016, atentando contra el  principio del tempus regis actum, porque se dio inibio al procedimiento de determinación  

con la notificación de .la Orden de Verificación Extef na Nº 16500200024, el 26 de octubre  de 2016, cuando se encontraba en plena vigencia 1J RND Nº 10.005.13 de 1 de marzo de  2013. Asimismo, observó· que la Vista de Cargo! no lleva firma y sello del Jefe del  Departamento de Fiscalización del SIN-Potosí, en razón de que se estaría aplicando el  inciso m) del parágrafo 1 del art. 6 de la RND Nº 10.0032.16; igualmente, acusó que la  Resolución Determinativa no lleva firma y sello del Jefe del Departamento Jurídico y de  Cobranza Coactiva del SIN Potosí, debido a qu se estaría utilizando el inciso o) del  parágrafo 1 del art. 7 de la RND Nº 10.0032.16., formativa que ya no consigna como  requisitos esenciales de la Vista de Cargo la firma y sello del Jefe de Fiscalización y de la  

Resolución Determinativa la firma y sello del Jefe  1urídico,  

descuidándose en considerar  

que estas autoridades son también competentes para la emisión de dichos actos  administrativos, por lo que en ese marco se incum ! lió un requisito esencial de todo acto  administrativo como es el de competencia conforme revé el inc. a) del art. 28 de la Ley Nº  2341 ...  

Asimismo, señaló que la omisión del requisito ese cial de la firma y sello del Jefe de  Fiscalización en la Vista de Cargo, incumplió el inc. ) del art. 18 del OS Nº 27310, por lo  que dicho acto es anulable conforme dispone el art. ©6.111 del CTB, así como la omisión de  la firma y sello del Jefe del Departamento Juríd\co y de Cobranza Coactiva en la  R. esolución Determinativa, contraviene el parágrafo 11\ del art. 99 del CTB, siendo anulables  estos actos administrativos porque existe ausencia je requisitos esenciales dispuesto por  norma reglamentaria. Citó como precedentes las Relsoluciones de Rec.urso de Alzada Nº  ARIT-CHQ/RA 0194/2017, ARIT-CHQ/RA 0110/2018 y transcribió partes sobresalientes de  la Resolución de Recurso Jerárquico Nº STG-RJ/0028/2006, ratificado por la  Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia a tr~vés de la Sentencia Nº 142/2012 de  23 de mayo de 2012.  

Pág.4de 49  

11111i111111111111! 111111111111111111111111111 ll li~Dlll l l l lll l l l lll l l ll l lill l lll  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

  1. e) Exposición generalizada de cuentas.  

Respecto a este punto, la recurrente, indicó que la Administración Tributaria efectuó  una exposición generalizada de las cuentas sin desglosarlas debidamente,  impidiéndole ejercer un efectivo derecho a la defensa y distinguir detalladamente cada  una de las observaciones de la Administración Tributaria a las cuentas de gastos.  

  1. f) La Vista de Cargo y los papeles de trabajo no contienen la Información de las  UFV’s utilizadas para la reexpresión de valores en moneda constante que  sustenten la determinación del IUE.  

Señaló que la Administración Tributaria se lirnitó.a la cita textual de una base legal no explicó de qué manera se obtuvo el coeficiente o factor de actualización para la  reexpresión de valores en moneda constante como exige la Norma de Contabilidad Nº  3 “Estados Financieros a Moneda Constante (Ajuste por Inflación)” y Norma de  Contabilidad Nº 6 “Tratamiento contable de las Diferencias de Cambio Mantenimiento de Valor”. Agregó que la Vista de Cargo muestra resultados generales  

de los ingresos, gastos y costos y de la cuenta Ajuste por Inflación y Tenencia de  Bienes que comprende la actualización de las cuentas del Patrimonio, activo fijo· depreciación acumulada de activos fijos reexpresados de las gestiones 2014 y 2015;  es decir, solo expone cuadros donde supuestamente se aplicó un coeñclente o factor  de actualización de acuerdo a la variación de la Unidad de Fomento a la Vivienda  (UFV), sin detallar cómo se obtuvo dicho coeficiente o qué UFV’s se hubiesen.  aplicado en el referido ejercicio para la reexpresión de valores en moneda constante;  requisitos que no pueden ser reemplazables con la simple referencia literal de un  marco legal que no explica la obtención de esos datos.  

Por otra parte, señaló que si bien obtuvo fotocopias de los antecedentes  administrativos, tampoco despejó la duda sobre las UFV’s empleadas o la fórmula de  cálculo utilizada en los Papeles de Trabajo Ulll y UIV, de Actualización y Reexprésión  de· partidas de ingreso. Como respaldo de su argumento transcribió partes  sobresalientes de la Resolución de Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ 0513/2016.  

11.1.2 En el supuesto inesperado y no consentido de no ser valoradas las nulidades  .—='””‘””‘  

planteadas, solicitó que al momento de emitir la Resolución de Alzada se considere los  siguientes argumentos legales y técnicos que se resumen a continuación:  

Pág.5 de 49  

ststsma ce üesnóo  C<t ‘.aCaLCbl!  

Certrficgfa !!’EC U{·:~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll lllllll l llllllllll ll lllll ll lll 1111111111111111111111111111111111 

  1. a) Infundada observación a in,gresos dejelarados en el Impuesto a las  Transacciones.

Señaló, que tanto la Vista de Cargo como la esolución Determinativa de manera  uniforme indican que existe diferencias en los inlgresos declarados en el Impuesto a  las Transacciones de los periodos fiscales febr~ro 2014 y 2015, estableciendo sin  argumento legal que existirían ventas no facturadfs en dichos periodos, sin considerar  el contenido de las declaraciones juradas tanto del IVA como del IT, donde se declaró  el importe en demasía y además se pagó el correspondiente impuesto autoliquidado.  

Manifestó, que los montos consignados en el IVA e IT pueden declararse por ingresos  provenientes de ventas facturadas o no. Asimismo, indicó que se debe considerar que  el hecho generador o imponible definido por Ley para el IT, se encuentra establecido  en los arts. 72 y 74 de la Ley Nº 843, y que e una interpretación integradora se  desprende que el hecho imponible emerge e ando el contribuyente procede a  devengar sus ingresos brutos por el ejercicio e el territorio nacional de cualquier  

actividad lucrativa, por lo que el hecho generador se produce cuando el contribuyente  declara sus ingresos brutos devengados en los fo ms. 400, en ese entendido el hecho  generador o imponible no puede ser disminuido, toda vez que las declaraciones  juradas son las manifestaciones de hechos, kctos y datos. comunicados a la  Administración Tributaria en la forma, medios, lplazos y lugares establecidos por  reglamentaciones que ésta emita, se presumen fiel reflejo de la verdad y comprometen  la responsabilidad de quienes las suscriben, por 14 que si bien el contribuyente declaró  en el IT (Forms. 400) de los periodos febrero de 2014 y 2015 un importe mayor ar que  se registra en sus libros de ventas IVA y sus tacturas de ventas, se responsabiliza del  

fiel reflejo de ese dato, no existiendo justificación fara qúe la Administración Tributaria  disminuya los montos autodeclarados, debido \ª que se trata de declaraciones  

originales y en caso de reducirse el monto originaría una declaración rectificativa al  aceptarse indirectamente un incremento del sal:do a favor del contribuyente, que  requiere de una aprobación preliminar de la Admin stración Tributaria.  

Pág.6 de 49  

t1fat.1!p1¡; A,’& 3,•!HC!1  

,:.,·~r;;;·m:’:;,1

C<):Ullc-a·;o:~·tc·H~. !·’  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

i\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

  1. b) Incorrecta depuración de gastos deducibles 87% para la determinación del 

Señaló, que la Administración Tributaria depuró diferentes facturas en base a simples  conjeturas, y no reconoció el gasto de las mismas; agregó que el SIN no respaldó  documentalmente sus aseveraciones, · incumpliendo así con la carga probatoria  conforme dispone el art. 96 del. CTB ..  

Manifestó, que el SIN depuró las facturas Nros. 2373, 1726 y 2452 porque la  proveedora Deysi Barba Rosas, con NIT 6342486014, tendría un comportamiento  irregular por enviar lnforrnación de sus ventas mediante el software Da Vinci; empero  no sustentó su observación con información que permita determinar si era  contribuyente Newton o no, a efectos de establecer si estaba obligada a remitir dicha  información, es más, en el expediente se observan declaraciones de la citada  proveedora, en la que se evidencia que declaró ventas facturadas, por lo que goza de  la presunción de buena fe, hasta que en debido proceso se demuestre lo contrarioconforme lo señalado en el art. 69 del CTB.  

Manifestó que con la misma apreciación, el SIN observó las facturas Nros. 1590, 1971,  1997, 2001, 2005, 1964,2049, 2154, 2156, 2170,2237, 2254, 2380, 2382, 2801, 2821,  2837, 2839, 2902, 2905, 3040, 3202 y 3206, del proveedor Distribuidor de Tecnología  Informática, DTI Group SRL. con NIT 167046022; sin embargo en etapa de descargos  presentó notas de ventas o autorizaciones de salidas de almacén, como documentos  contables del citado proveedor que no fueron considerados por la Administración  Tributaria, estableciendo que no demostrarían la materialización de la transacción y  que serían insuficientes, sin analizar y/o compulsar a disposiciones legales  pertinentes.  

Con relación a las facturas Nros. 2720 y 2741 de la proveedora Fátima Von Tensen  Gómez con NIT 1721995016; facturas Nros. 724 y 726 de la proveedora Mercedes  Hilda Ortiz Aquize con NIT 4875092015; y la factura Nº 3139 de Ramiro López López  con NIT 3455465016, señaló que el SIN no consideró la información extraída de sus  propios sistemas informáticos, por ejemplo las declaraciones juradas del SIRAT 11 portes de Consulta de dosificación del GAUSS.  

Pág.7 de 49  

sistema os G~~Mn  

¿., ‘.t1C?.:,t.:(I  

Ct!rllftc1H!~ N’EC-n4i!},  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

~11111111111111111111111111~ 1111ni i ~1111m1w 11111111111111111

También, manifestó que las facturas Nros. 3829, 3834 y 3845 del proveedor Joan  Kenny Nogales Panozo con NIT 3255519015, fu~ron depuradas por el SIN, porque el  contribuyente se encontraría en estado lnacrvo Automático; sin embargo, no  consideró que al contar con dosificación de facturr no debió inactivar su NIT.  

Con relación a las facturas Nros. 625 y 784 del proveedor Hum Call SRL con NIT  167762022, presentó una certificación de que _este contribuyente efectivamente le  emitió facturas y reconoció que por e_rror no repo ó las facturas emitidas a su favor.  

También, indicó que la factura Nº 1847 de Mario Carvajal Mallo con NIT 591265015,  fue depurada porque fue emitida fuera de la fec a límite de emisión, sin considerar  que esta situación no invalida el crédito fiscal y o es una contravención tributaria del  proveedor.  

Con relación a la factura Nº 4424 del proveedor Urbantek SRL con NIT 151502025,  

aseveró que es válida como gasto deducible en  1.  

irtud de que el SIN no efectuó una  

observación de depuración fundada en documentds probatorios.  

Finalmente, indicó que presentó descargos a las  

1obser~aciones de las facturas Nros.  

104 y 105 del proveedor Edgar Cabrera Flores con NIT 6668414013, 776 del 1 proveedor Hany Color SRL con NIT 174166021, 1L762, 13776 y 13792, del. proveedor  Fredy Pesoa Borda con NIT 2844697017; em¡ero, el ente fiscal no las valoró  conforme al principio de verdad material exigido e diversas disposiciones legales.  

  1. c) Observaciones a la cuenta de Sueldos y Sal rios.  

Denunció que ·la Administración Tributaria no reconoció el gasto por Sueldos y  Salarios, sólo porque no aportó a la Caja Nacional de Salud, por considerar un  requisito indispensable por estar sujeto a leyes laborales, empero no tomó en cuenta  que su empresa es unipersonal y que sólo trabaja con su esposo, y que para atención  médica recurren a clínicas particulares. Asimismo, señaló que el SIN contradijo su  propia observación cuando validó las “cargas sociales” por aportes a la AFPs, pero no  así la de sueldos y salarios, exagerando la condición de su empresa unipersonal,  como si se tratase de una de mayor flujo de efe4tivo y personal de trabajo, aspecto  que atenta contra el principio de capacidad contribilitiva.  

Pág.8 de 49  

t;liilbff,:,; &e·::;o-\111:11  t:u :;¡·C¡¡~:·:!i’;  

C~rlll!~s::t· N’!:G.-:i/(, \ 1  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPÜGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

  1. d) Observaciones a la cuenta Pasajes y Viáticos.

Manifestó que el SIN observó gastos por pasajes aéreos porque no se habría  respaldado con documentación el motivo del viaje, su incidencia y relación con las  actividades de su negocio, sin considerar que se efectuó viajes a la ciudad de Santa  Cruz a efectos de realizar visitas y compras a sus proveedores, y resultaría absurdo  elevar Informe a su propia persona con relación al viaje efectuado.  

Por los argumentos expuestos, solicitó la nulidad de la Resolución Determinativa Nº  171750000801 de 6 de diciembre de 2017, y se anulen obrados con reposición hasta el  vicio más antiguo, esto es hasta la Orden de Verificación 16500200024 de 26 de octubre  de 2016.  

11.2. Auto de Admisión.  

Inicialmente, el Recurso fue observado mediante Auto de 18 de abril de 2018, por  incumplimiento del .art. 198 inciso e) del CTB; subsanada la observación, se admitió el  Recurso de Alzada por Auto de 30 de abril de 2018, y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios relacionados  con la Resolución impugnada; todo en aplicación del art. 218. e) del CTB. Auto de  admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 2 de mayo de 2018,  conforme diligencia de notificación personal cursante a fs. 59 de obrados.  

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido por el art. 218.c) del CTB, el 17 de mayo de 2018, se  apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condición de Gerente Distrital Potosí  del SIN, mediante copia legalizada de la Resolución Admlnlstrativa de Presidencia Nº 03-  0457-12 de 1 O de octubre de 2012, respondió negativamente al recurso interpuesto,  señalando que el inc. a) del art. 29 del OS 2731 O refiere a la determinación total que  comprende la fiscalización de todos los impuestos por lo menos de una gestión fiscal, y que  en el presente caso, procedió a la verificación de las obligaciones impositivas. de la  

contribuyente Sonia Laime Tastaca, con el objeto de comprobar el cumplimiento de  “S’fo!lj¡~fill  

Pág.9 de 49  

Sls:!!:m!! úf’G•Ht;{!n  

ce ‘.eC?.1’.d1;’1.  

CM1!f\tld.-‘ WEC·2i4,•\’-  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

1  

lll l l llll ll l llll l llllll ll l l ll lllllll l llllllllll ll lllll ll lll llllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l lll 

disposiciones legales correspondientes al IUE po las gestiones fiscales 2014 y 2015,  conforme establecen los arts. 66, 100y101 del CTB y art. 32 del OS Nº 27310.  

Asimismo, respecto a la vulneración del princlpió tempus regis actum, señaló que la  Vista de Cargo y la Resolución Determinatita, se emitieron el 2016 y 2017  ·respectivamente, en plena vigencia de la RND 10.0032.16 de 25 de diciembre de  

2016; es decir cuando la RND Nº 10.005.13 d, 1 de mayo de 2013 ya no estaba  vigente, por lo que no podía aplicarse retroactivarente y en lo único que perjudicó su  lnaplicabilidad fue en que los actuados de la Ad¡ministración Tributaria no consignan  

las firmas de los jefes de los departamento de fiscalización y jurídica, aspecto que no  puede ser causal de anulación.  

Manifestó, que la Administración Tributaria en Vista de Cargo y en la Resolución  Determinativa impugnada, ilustró con un ejemplo.lcómo la contribuyente debería llevar  su contabilidad, es decir los requisitos que debió cumplir -fecha, descripción, debe,  haber y glosaa efectos de elaborar, correctam1nte sus registros contables, siendo  absurdo que sostenga que se le requirió ínter ación según el ejemplo expuesto,  cuando existen softwares contables ·distintos.  

  • Aseveró, que se observaron gastos por un total e Bs72.028,54.- porque no cumplen  las condiciones establecidas en el DS Nº 24051, para ser considerados como gastos  deducibles. Asimismo, señaló que existe una so1brevaluación de Bs11.982,08 en la  depreciación de activos fijos al cierre fiscal 31 de diciembre de 2015.  

Respecto a la falta de información de las UFV’j para la reexpresión de valores en  moneda constante, señaló que la Vista de Cargo contiene el marco legal y la  explicación puntual y precisa en forma literal + la obtención de datos y de los  resultados, no siendo necesario ingresar en detalles contables toda vez que se realizó  la reexpresión en cuadros que se exponen er la Vista de Cargo, como en la  Resolución Determinativa, tratamiento que se aplicó también a las cuentas de gastos  y costos; es decir que la Vista de Cargo explicó a forma de obtención del ajuste, el  coeficiente o factor de actualización, cómo se obt vo éste, la normativa aplicada y los  papeles de trabajó empleados.  

Pág.10 de 49  

S!i.l~rr.r. ·J‘fo r¡~,,1~I‘  ee ió!C.-t.::•JO· Ct¡.‘tl1iCi!..::’t· Wtr; ;:r.~.i (  

lll l l llllll l llll l lllll lll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll lllllllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l lll 

i\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Por otra parte, señaló que la contribuyente no declaró correctamente su LCV-IVA en  relación al Form. 400, por lo que en la Vista de Cargo expuso cuadros resumen de  ingresos determinados según fiscalización, en relación a los ingresos declarados por  la contribuyente, determinando ingresos no facturados en los periodos febrero 2014 y  febrero 2015.  

Indicó, que la contribuyente al no llevar registros contables, no demostró el  perfeccionamiento de los hechos generadores o la realización de las transaccionesAsimismo, según reportes extraídos de los sistemas de la Administración Tributaria  evidenció un comportamiento irregular de los proveedores, porque en los periodos  observados no presentaron LCV IVA, que permitan demostrar que hicieron ventas a la  contribuyente.  

También, señaló que la contribuyente no respaldó con planillas los gastos por sueldos  y salarios, además de que no cumplió los requisitos establecidos en el art. 47 de la  Ley Nº 843 y art. 11 del OS Nº 24051, y si bien paga a la Administradora de Fondo de  Pensiones AFPs, no adjuntó constancia de pago de aportes a la Caja Nacional de  Salud, ni realizó las retenciones del RC-IVA, por lo que este gasto no sería deducible  a efectos de la determinación del IUE.  

Respecto a la observación de la cuenta pasajes y viáticos, señaló que se identificaron  gastos por pasajes aéreos en los cuales no se pudo identificar para que fin se usó el  servicio, toda vez que la contribuyente no presentó documentación de respaldo· que  determine el motivo del viaje, su incidencia y relación con sus actividades gravadas;  es decir que no demostró la vinculación del gasto con la actividad gravada.  

Finalmente, señaló que la Administración Tributaria, analizó y valoró los descargos  presentados por la contribuyente, conforme a las reglas de la sana crítica, oportunidad  y pertinencia y bajo los principios administrativos de sometimiento pleno a la Ley,  buena fe, verdad material, legalidad y presunción de legitimidad y de impulso de oficio,  por lo que la Vista de Cargo como la Resolución Determinativa, estarían debidamente  motivadas y fundamentadas.  

Pág.11de49  

Sl!lllíl’.11 es Sn!ffü·,1  (llJ !,:.C;,í’lie·.1  

Ce11rt<:!t<lt’ ti’E(·2~’:1 ~  

Justicia tributaria para vivir bien __ ., ~-:’:'”:—-~–=-=--=-=--_…::.-:::: __ -:::::~--~….;:Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll l l ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

En base a los argumentos expuestos, solicitó se emita Resolución de Recurso de  Alzada, confirmando la Resolución Determinativa Nº 171750000801 de 6 de diciembre de 2017.  

11.4. Apertura de término probatorio y producción de rueba.  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artíc lo 218 del CTB, mediante Auto de 18  de mayo de 2018, que cursa a fs. 73 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  probatorio común y perentorio a las partes de 20 rías, procediéndose a su notificación  el 23 de mayo de 2018, conforme consta por las diligencias de fs. 7 4 de obrados;  consiguientemente, el señalado plazo concluyó el 12 de junio de 2018.  

En esta fase, por memorial presentado el 12 de junio de 2018, la Administración  Tributaria ratificó la prueba documental adjunttda a la respuesta al Recurso de  Alzada.  

1  

Por su parte, la recurrente por memorial de 12 de junio de 2018, presentó como  pruebas respecto a las denuncias de nulidad: 1 )ia Orden de Verificación Externa Nº  16500200024 de 26 de octubre de 2016, señalan o que respecto al .alcance se limita hacer un simple enunciado “Verificación de los he sho« y elementos correspondientes al  Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas dJc/arados por el contribuyente; 2) La  

Vista de Cargo Nº 618/2016 de 29 de diciembre de 2016, la Resolución Determinativa  N° 171750000801 de 06 de diciembre de 2017 y cf nstancia de notificación de la Orden  

de Verificación Nº 16500200024, argumentando ¡ue el SIN equivocadamente empleó  en el procedimiento la RND Nº 10.0032.16 de 25 Ie noviembre de 2016, cuando el 27  de octubre de 2016, se dio inicio al procedimiento de determinación con la notificación  de la Orden de Verificación Externa Nº 16500200 1 24, correspondiendo aplicar la RND  Nº 10.005.13 de 01 de marzo de 2013, por lo qub se vulneró el principio del tempus  regis actum; 3) Resolución de Recurso Jerárquicd Nº STG-RJ/0028/2006, precedent~  administrativo de nulidad de obrados ante la omif ión de firmas d0 autoridades de la  Administración Tributaria en documentos oficiales y particulares; 4) Sentencia Nº  14212012 respecto a vicios procedimentales form,les; 5) Resoluciones de Recurso de  Alzada Nros. ARIT-CHQ/RA 0194/2017 y ARITlCHQ/RA 0110/2018 respecto a la  anulación de obrados; 5) Papeles de Trabajo U 1y Actualización y Re-expresión de  partidas de Ingreso del 2014y U 111 Actualizaeión y Re-expresión de partidas de  

Pág.12 de 49  

S!sle:1r:2 ce Juj!1i’rn  ue i3Cii’.t.i<.!  

Cattll!cs-Cr.> wi:r;.z;4111  

  • 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Ingreso del 2015″, indicando que no expresan datos fundamentales para la  determinación de las ganancias del IUE por las gestiones 2014 y 2015, principalmente  de las UFVs empleadas; 6) Declaraciones Juradas (Formularios 200 y 400) de los  periodos febrero 2014 y 2015.  

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable  Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 15 de junio de 2018,  conforme se tiene a fs. 87 de obrados.  

11.5. Alegatos.  

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 2 de julio de 2018.  

Dentro del plazo previsto, la recurrente mediante memorial presentado el 2 de julio de  2018, formuló alegatos en conclusiones, reiterando los argumentos expuestos en su  respuesta al Recurso de Alzada. Por su parte, la Administración Municipal no hizo uso  de dicha facultad en el plazo otorgado por ley.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

Efectuada la revisión de los Cuadernillos de Antecedentes del (SIN) se establece la  siguiente relación de hechos:  

El 26 de octubre de 2016, la Gerencia Distrital Potosí del SIN, emitió la Orden de  Verificación Nro. 16500200024 (Form. 7531) para la contribuyente Sonia Laime  Tastaca, a objeto de verificar los hechos y elementos correspondientes al Impuesto  sobre las Utilidades de las Empresas por las gestiones fiscales 2014 y 2015. Orden de  Verificación notificada personalmente el 27 de octubre de 2016. Asimismo, mediante  Requerimiento de Documentación Nº 00136427, F-4003 y Anexo de 27 de octubre de  2016, requirió a la contribuyente la siguiente documentación: Declaraciones Juradas del  IUE (Form. 500 y 605), Libros de Ventas y Compras IVA, extractos bancarios, Planilla de  sueldos, planilla tributaria y cotizaciones sociales, comprobantes de ingresos y egresos,  

Pág.13 de 49  

stsrsma ~l.!! Gt>s!lót  lle ~Ca!·ó:1  

Cetllrtcflfo H’f:-(..2r1f11,  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq ~uraq kamachiq (Kechua)  

ll l l l ll ll ll l llll l llllllll l l ll lllllll l ll llllll ll ll lllll ll lll llllllll l l l lll l l l lll l llll lllll l lll 

Estados Financieros gestiones 2013, 2014 y 2or 5, Registro de Comercio de Bolivia  FUNDEMPRESA, autorización para llevar registro~. contables computarizados extendido  por el Registro de Comercio, facturas de compras cbn respaldo, Balance de Comprobación  de Sumas y Saldos, contratos suscritos, Libros de cbntabilidad Diarios y respaldos, flujo de  

  • caja, inventario y kárdex valorado, Libro Mayor, hojJ de cálculo de respaldo a la aplicación  de la Norma Contable Nº 3 y 6 en la elaboración del EE.FFs. , medios fehacientes de pago  de las facturas de compras mayores a Bs50.000.-, 1uadro de la depreciació_n de los bienes  de activo fijo y documentos que respalden el derecho propietario, cuadro de bienes de  propiedad de la empresa sujetos a registro, Esta~o de Cuenta (débitos/créditos) de los  proveedores, contratos de préstamos financieros, c~rtrato de alquiler de inmu.ebles, pólizas  de seguro de los activos de la empresa y otra documentaeión que considere necesario  presentar (fs. 2 y 7 a1 O del CANº 1 del SIN).  

El 8 de noviembre de 2016, la contribuyente solicitó plazo adicional para la  presentación de la documentación requerida, que fue aceptada por el SIN, mediante  Proveído Nº 24-00000791-16 de 14 de noviembre lde 2016. Documentación presentada  el 21 de noviembre de 2016, según consta en Acta de Recepción y Devolución de  documentación, señalando mediante nota que su empresa es unipersonal, por lo que  no tiene dependientes (fs. 12 a 18, 27 y 30 del CA º 1 del SIN).  

El 22 .de noviembre de 2016, la Administración Trilbutaria mediante Acta de Acciones y  Omisiones, señaló que la contribuyente prese¡tó parcialmente la documentación  requerida con la notificación de la Orden de Verificación Nro. 16500200024 (Form.  7531) y Requerimiento de Documentación Nº 1364~7 (F-4003), por lo que estaría sujeta multa por contravención tributaria por la no entrega de toda la documentación requerida.  Acta de Acciones y Omisiones que la contribuyente se negó a recepcionar (fs. 23 del CA  Nº 1 del SIN).  

El 23 de ·diciembre de 2016, la contribuyente presentó boleta de depósito de fecha  13/06/2014, a nombre de Armando Loza por $us.J5.700 y boleta de depósito de fecha  16/09/2014, a nombre de Distribuidor de Tecnologí Informática Dtigroup SRL por $us.  7.318,18, según Consta en Acta de Recepción y De~olución de documentación de 23 de  diciembre de 2016 (fs. 29 del CANº 1 del SIN).  

Pág.14 de 49  

!

::il,;lum;i. Guii:c;: ..  

t!t1 i:iCiil’.ti>•!· ~·  

Cen.lfi·:11cc,wcr;.2;4,:.¡  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

El 1 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria mediante Requerimiento de  Documentación Nº 00136439, F-4003 y Anexo, requirió a la contribuyente la siguiente  documentación: DD.JJs. (Formulario 605-Presentación de EE.FFs.), extractos bancarios,  comprobantes de ingresos y egresos, Dictamen y EE.FFs. de Auditoría gestiones 2014 y  2015, Libros de Compras y Ventas IVA, Balance de Comprobación de Sumas y Saldos,  Libros Diarios y respaldo, Flujo de Caja, desglose nivel de cuenta y registros contables de  los conceptos del Estado de Resultados, Libros Mayores, medios fehacientes de pago de  facturas de compras mayores a Bs50.000.-, medios probatorios de pago, cuadro de bienes  de propiedad de la empresa sujetos a registro, Estado de Cuenta (débitos/créditos) de los  proveedores, contratos de préstamos financieros, contrato de alquiler de inmuebles,  planillas de sueldos y aportes a la seguridad social y otra documentación que considere  necesario presentar. Documentación presentada el 8 de diciembre de 2016, según  consta en Acta de Recepción y Devolución de documentación, señalando mediante  nota que su empresa es unipersonal, por lo que no tiene dependientes (fs. 19 a 22, 26 y  28 del CANº 1 del SIN).  

El 29 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria labró el Acta por Contravenciones  Tributarias Nº 161951 Vinculadas al Procedimiento de Determinación, por incumplimiento al  deber formal de entrega parcial de la documentación e información requerida por la  Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización,  verificación, control e investigación en los plazos, formas, medios y lugares establecidos,  contraviniendo los numerales 4,5,6 y 8 del art. 70 y art. 160 del CTB; sancionado con una  multa de 500 UFV’s, según subnumeral 4.2, numeral 4 del Anexo 1 de la RND 10-0031-16 y  art. 162 del CTB (fs. 24 del CA Nº 1 del SIN).  

El 29 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo Nº  618/2016 (CITE: SIN/GDPTS/DF/FE/VC/00618/2016), que liquidó preliminarmente una  deuda tributaria de 195.414 UFV’s (Ciento noventa y cinco mil cuatrocientas catorce  Unidades de Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuesto a las Utilidades de las  Empresas (IUE) de las gestiones 2014 y 2015, monto que comprende el tributo omitido,  interés e incumplimientos a Deberes Formales; calificando su conducta  preliminarmente como omisión de pago con una sanción de 184.483 UFV’s (Ciento  ochenta y cuatro mil cuatrocientas ochenta y tres Unidades de Fomento a la Vivienda)  y otorgando al contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos,  

Pág.15 de 49  

. Shtr;.1111 Ct ~Jt1′!.i’~  ~11 !!’! Cr:l:dt:1  

C~rtiflr.ii¿·’.’> t!’EI’.. ‘7-4!1-~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

1111m111111mm1l1111111111111111111111111111111~m 111~11111111111111111 

conforme al art. 98 del CTB. Vista de Cargo notificada personalmente a la  contribuyente el 30 de diciembre de 2016 (fs. 995 a 1000 del CA Nº 5 del SIN y 1001 1030 del CA Nº 6 el SIN).  

El 1 O de enero de 2017, durante el término probat ria otorgado en la Vis~a de Cargo Nº  618/2016, Sonia Laime Tastaca, formuló descargos a los reparos determinados,  señalando en relación a la observación 1 .3 “Ob,.tvaciones relacionadas a la cuenta  Compras”, que realizó compras de manera real ylque no podía saber que las facturas  posteriormente tengan observaciones. Señalo que1 si bien no presentó el total de notas  de venta del proveedor DTI Group, que demuestre que tuvo transacciones con este,  presenta notas de entrega. boletas de depósito y hoja de· requisitos. También,  

manifestó nuevamente que su empresa es un personal, que sólo trabaja con su  esposo, y _que aportan a las AFPs Futuro, por lo que no tiene dependientes. A la  presente adjuntó planillas de cancelación de sueldos correspondiente a las gestiones  2014 y 2015 (fs. 1089 a 1142 del CANº 6 SIN).1  

El 6 de diciembre de 2017, por Resolución 1 eterminativa Nº 171750000801, la  Administración Tributaria, determinó de oficio y +bre base cierta deuda tributaria de  202.961 UFV’s por concepto de IUE correspondiente a las gestiones fiscales 2014 2015; contra Sonia Laime Tastaca, con NIT 40188f 4016; monto que comprende tributo  

omitido, interés y multa por incumplimiento a deber formal; adicionalmente, sancionó su  conducta por Omisión de Pago con una multa eqinvalente al 100% del tributo omitido  cuyo importe asciende a 184.483 UFV’s en aoncación del art. 165 del CTB. Resolución  1 Determinativa notificada personalmente a la contribuyente el 28 de marzo de 2018 (fs.  1181 a 1215 del CANº 6 del SIN)  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

De la lectura del Recurso de Alzada, se advierte os siguientes agravios de forma: 1.  Falta de descripción puntual y/o especificidad en ¡1 alcance y naturaleza de la Orden  de Verificación y 2. Ausencia en la Vista de C rgo de requisitos esenciales como  consideración de hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la  Resolución Determinativa: a) Datos inconsistentes en la Vista de Cargo que generan  desinformación, b) Exposición generalizada de e entas y e) La Vista de Cargo y los  

Pág.16 de 49  

Sistema Jt-..G<1.;;1.(:1f,.  ce ::.iCttfrdrl.:f  

Certrtlcecc ~1’EC·Z14il•  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l ll llllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

Papeles de Trabajo no contienen la Información de las UFV’s, utilizadas para la  reexpresión de valores en moneda constante que sustenten la determinación del IUE.  

En cuanto al fondo se tiene los siguientes agravios: 1. Infundada observación a ingresos  declarados en el Impuesto a las Transacciones; 2. Incorrecta depuración del gasto  deducible 87% para la determinación del IUE; 3. Observaciones a la cuenta de  Sueldos y Salarios; y 4. Observaciones a la cuenta Pasajes y Viáticos.  

i  

1  

En ese entendido, corresponde a esta instancia de Alzada con la finalidad de evitar  nulidades posteriores, proceder a la revisión y verificación de la existencia de los vicios de  forma denunciados en el desarrollo del proceso y solo en caso de que los mismos no sean  evidentes, se procederá a la revisión y análisis de los aspectos de fondo.  

IV.1.1 Falta de descripción puntual y/o especificidad en el alcance y naturaleza de la Orden  de Verificación.  

La recurrente, señaló que la Orden de Verificación Externa Nº 16500200024 no informó  de manera clara y precisa acerca del alcance y naturaleza de los elementos, hechos,  transacciones económicas y circunstancias del IUE objeto de control puntual, es decir,  no cumplió la condición de ser puntual porque señala que ciertos elementos serán  revisados sin citar a qué elementos se refiere, por lo que en todo caso al establecer  reparos en la revisión integral del lUE de los periodos 2014 y 2015 debió emitirse una  Orden de Fiscalización, que ante su notificación dejaría precedente de que se iba revisar integralmente el IUE. Acotó que si el alcance de la Orden de Verificación  hubiera sido exacto, habría preparado los elementos de prueba necesarios,  pertinentes y oportunos para hacer valer sus derechos, sin embargo recién con la  notificación de la Vista de Cargo tuvo conocimiento de que se revisó integralmente el  IUE de las gestiones anuales 2014 y 2015 (ingresos y gastos deducibles y otros),  situación que generó en su persona inseguridad, vulnerando sus derechos a la  defensa y al debido proceso.  

La Administración Tributaria, respondió que el inc. a) del art. 29 del OS Nº 2731 O se  refiere a la determinación total que comprende la fiscalización de todos los impuestos  por lo menos de una gestión fiscal, y que en el presente caso procedió a la verificación  de las obligaciones impositivas de la contribuyente Sonia Laime Tastaca, con el objeto  

Pág.17 de 49  

S1!1.tema ifo Gfta!it’in  ~., :e:Gi’!l.d.:11  

C~rHOc~i’.lWCC-27 4q  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a karnani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l l l ll l ll l ll l ll l l ll lllllll l llll llllll ll lllll ll lll 1111111111111111111111111111111111 

de comprobar el cumplimiento.de disposiciones Ilegales .correspondientes al IUE por  las gestiones fiscales 2014 y 2015, conforme es ablecen los arts. 66, 100 y 101 del  CTB y art. 32 del OS Nº 2731 O.  

Así planteados los argumentos de las partes, corjesponde a esta instan~’.ª dilucidar si  la delimitación del alcance de la Orden de Verific¡ción Externa Nº 16500200024 de 26  de octubre de 2016, incumple los requisitos e.stablecidos por. normativa y generó  indefensión en la contribuyente.  

En primer término, corresponde mencionar que la SC 0683/2011-R de 16 de mayo,  señaló que el debido proceso es: “(, . .)el derecho ~e toda persona a un proceso justo y  equitativo, en el que sus derechos se acomode1I a lo establecido por disposiciones  

jurídicas generales aplicables a todos aquellos q le se hallen en una situación similar;  es decir, compr~nde el conjunto de requisitos que¡ deben observarse en las instancias  procesales, a tin de que las personas puedaro defenderse adecuadamente ante  cualquier tipo de acto emanado del Estado fue pueda afectar esos derechos  reconocidos por la Constitución Política del Esied« así como los Convenios y Tratados  Internacionales”. · . 1  

El debido proceso involucra además, la gara~tía constitucional del derecho de  defensa, entendido éste como la garantía que pérrníte que aquella “persona que se  encuentre sometida a una investigación, se~ esta de orden junsoicctone! administrativa, y donde se encuentren en discusióp derechos e intereses suyos, tenga  la oportunidad de contradecir y argumentar en de1ensa de tales derechos. e intereses”  

  • (YACOLCA ESTARES, Daniel. Tratado de Derecho Procesal Tributario Volumen 11.  1ra. Edición. Lima: Pacífico Editores, 2012. Pá~:¡ 1123). Es así que la garantía del  debido proceso contempla una serie de elemento~ tales como el derecho a ser oído y  presentar pruebas, a obtener una decisión motivada y fundada, a conocer el  expediente, entre otros: elementos que han de se~ fundamento de las pretensiones de  las partes al momento de pedir tutela efectiva y asumir la competencia de un. órgano  judicial o administrativo, con la finalidad última be que se pronuncie un fallo que  contenga decisiones expresas, claras y positivas +bre las cuestiones discutidas; esto  hace a la transcendencia del debido proceso con el objeto de llegar a la  materialización de la seguridad jurídica.  

Pág.18 de 49  

~h.tem:i 6o”Gu~fü1:.  ~”‘ tiC<ú.d>Ff  

Ceutttcscc Wi:G-F~;\i  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

l\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Con relación al derecho a la defensa, en la SCP 206/2016 de 7 de marzo, señala que(. . .) es el derecho que precautela a las personas para que en los procesos que se les  inicia, · tengan conocimiento y acceso de los actuados e impugnen los mismos con  

  • igualdad de condiciones conforme a procedimiento preestablecido y por ello mismo es  inviolable por las personas o autoridad que impidan o restrinjan su ejercicio”.  

Por otra parte, la doctrina considera que en general “los vicios determinan las  consecuencias que ocasionan, conforme a un criterio cualitativo, de práctica  jurisprudencia/ y política jurídica; así a menor grado del vicio, el acto puede ser válido  o anulable; por el contrario si el vicio es grave o muy grave, el acto será nulo y sólo en  casos de grosera violación del derecho o falta de seriedad, será inexistente”  “GORDILLO Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 3, p. Xl-40″. Por otra  parte, Manuel Ossorio, en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, p.  90″, considera anulable a la “condición de los actos o negocios jurídicos que pueden  ser declarados nulos e ineficaces por existir en su constitución un vicio o defecto  capaz de producir tal resultado, los actos anulab/es son válidos mientras no se declare  su nulidad.  

Los parágrafos 1 y 11 del art. 36 de la LPA, aplicable supletoriamente por mandato del  art. 74.1 del CTB, señalan que serán anulables los actos administrativos cuando  incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, y no obstante lo dispuesto  en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el  acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar  a la indefensión de los interesados.  

Ahora bien, de la revisión de antecedentes (fs. 2 a 7 del CA Nº 1 ), se tiene que la  Gerencia Distrital del SIN Potosí, el 26 de octubre de 2016, emitió la Orden de  Verificación Externa Nº 16500200024, para la contribuyente Sonia Laime Tastaca con  NIT 4018804016, comunicando que iniciaría la revisión del Impuesto a las Utilidades  

de las Empresas estableciendo como alcance la “verificación de los hechos elementos correspondientes al Impuesto a las Utilidades de las Empresas declarados  por el contribuyente”, por las gestiones 2014 y 2015. Actuación preliminar que fue  notificada de manera personal el 27 de octubre de 2016, junto al Requerimiento de  documentación Nº 00136427, Form. Nº 4003 y Anexo.  

Pág.19 de 49  

sr,to:mz il’~ G11iFl·rd.i :OC’iJt:de1J  

C~~IHlcado WEC·i.T,!1~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llll ll l l lll l llllllll l ll ll l llll ll l ll ll llll ll ll lllll ll l 111111111111111111111111111111111111 

Al respecto, el art. 4 de la Resolución Normativa d:le Directorio Nº 10-005-13 establece  que la Orden de Fiscalización o Verificación a e+tirse deberá contener como ·uno de  

sus requisitos: el “e. Alcance del proceso de determinación (impuesto, periodo (s),  elementos y/o hechos que abarcan la orden de fill alización)”. · .  

En tal sentido, corresponde manifestar que la Ad I inistración Tributaria en la Orden de  comprender el Impuesto a las Utilidades de + Empresas correspondiente a las  

Verificación Externa Nº 16500200024, precisó que la revisión a efectuar iba a  

gestiones fiscales 2014 y 2015, señalando que se iban a verificar los hechos y  elementos correspondientes a dicho impuesto. Consiguientemente, de la manera  cómo se encuentra definido el alcance, se entiende que la revisión de la  Administración Tributaria iba a comprender todos aquellos aspectos relativos al IUE y  la contribuyente tuvo conocimiento que el alca~ce de la verificación iba a abarcar  todos los elementos y hechos vinculados al IUE de las gestiones 2014 y 2015; motivo  por el cual, mal podría exigir que se especifiqubn los aspectos del IUE a verificar  cuando de la revisión de la Orden de Verificación, se entiende que ésta iba a alcanzar  todo lo referido a este impuesto, es más el Requerimiento de Documentación Nº  136427 y su Anexo, que forman parte de 111 Orden de Verificación detalla la  documentación contable y tributaria del movimien o de sus ingresos y egresos para la  determinación del IUE de manera integral, toda v z que al estar inscrita en el Padrón  de Contribuyentes como empresa unipersonal estaba obligada a llevar· registros  contables; en este sentido el objeto de solicitar documentación no podría ser otro que  la revisión de todo lo concerniente a este impue~¡o. inclusive, la propia contribuyente  

hizo notar este aspecto referido a la magnitld de la documentación solicitada  señalando que le solicitaron información “cº1º si su actividad económica se  encontrase dentro del rubro de Ja minería”, no obstante, se evidencia que si bien la  magnitud de la documentación es elevada, se en1uentra debidamente detallada y ello  se justifica por el hecho de que el SIN Potosí, iba a ingresar a revisar todo lo relativo al  IUE de las gestiones 2014 y 2015, inclusive en la ~arte final de los Anexos del F-4003,  se aclara a la contribuyente que “podrá adjuttar documentación que considere  necesario presentar, al presente trabajo de fiscalización”.  

Por lo manifestado anteriormente, no se evidencia que la contribuyente estuvo en  indefensión, ya que como se indicó, ésta fue inf+nada sobre la revisión integral del  IUE, lo cual también es congruente con la documentación solicitada por el SIN, en tal  

Pág.20 de 49  

Sbl€”!Í<ó ;& ‘J~1!!t~i:  ne ‘,.¡\>oi;;~,,,:  

c.,rtmt~1~, wtc-~r.;ii~  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

sentido la contribuyente tuvo la posibilidad de presentar toda aquella prueba que  consideraba necesaria. Respecto a lo aducido en sentido de que la Orden fue emitida  como ·”Orden de Verificación” en lugar de “Orden de Fiscalización” (aspecto también  cuestionado por la recurrente), tal aspecto tampoco le causó indefensión, toda vez  que, a parte de la posibilidad de presentar toda aquella documentación que  consideraba pertinente con el conocimiento que iba a revisarse todo el IUE, también  tuvo la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa una vez notificada la Vista de  Cargo Nº 618/2016 de 29 de diciembre de 2016, motivo por el cual respecto a este  punto no resulta evidente el agravio denunciado por la recurrente, en sentido de  haberse restringido su derecho a la defensa, máxime si no explicó de qué manera  resultaron restringidos o limitados, cuando la Administración Tributaria de inicio  dispuso la posibilidad de presentación de. toda otra documentación que considere  necesaria para el respaldo de sus obligaciones gravadas.  

i  

IV.1.2 Ausencia en la Vista de Cargo de requisitos esenciales como consideración de ·  hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución  Determinativa.  

La recurrente, explicó que la Administración Tributaria para dictar la Resolución  Determinativa debe verificar los hechos, actos, datos, elementos, valoraciones y  demás circunstancias que integren o condicionen el hecho imponible procedentes de  los elementos de prueba en su poder o del resultado de sus actuaciones; fundamentos  que deben estar debidamente contemplados en la Vista de Cargo, conforme exigen los  arts. 95.1 y 96.1 del CTB, cuya omisión acarrea la nulidad de la Vista de Cargo,  conforme el art. 96.111 de la norma citada. En este entendido, la recurrente denunció que  la Vista de Cargo, contiene las siguientes observaciones: a) Datos inconsistentes en la  Vista de Cargo que generan desinformación, b) Exposición generalizada de cuentas y  e) La Vista de Cargo y los Papeles de Trabajo· no contienen la Información de las  UFV’s utilizadas para la reexpresión de valores en moneda constante que sustenten la  determinación del IUE.  

En este orden corresponde a esta instancia establecer si efectivamente la  Administración Tributaria incurrió en falta de fundamentación en la Resolución  minativa impugnada.  

Pág.21de49  

……,…,.,…,.”””.:;  Sist~mP óii •J,~11t.-,  de ~Cl:ILd;:tj  

Ger!1PcqJc N’EC.. 2!4fll  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq {Kechua)  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

Corresponde iniciar el análisis considerando que el parágrafo 11 del art. 115 de la CPE  dispone que el “Estado garantiza el derecho al debi+ proceso, a la defensa y a una justicia  plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y siri dilaciones”, mientras que en su art. 117,  parágrafo 1, establece que “Ninguna persona pued~ ser condenada sin haber sido oída y  

juzgada previamente en un debido proceso”. En esté marco, los numerales 6 y 7 del art. 68  del CTB, establecen que el sujeto pasivo, está amparado por el derecho al debido proceso  y a conocer el estado de la tramitación de los prccesos tributarios en los que sea parte  interesada, al libre acceso a las actuaciones y docu1entación que respalden los cargos que  

se le formulen, ya sea en forma personal o a travf s de terceros autorizados; además formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y  alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por 1ds órganos competentes al redactar la  correspondiente Resolución.  

En el análisis del agravio expuesto, es pertineJte señalar las consideraciones de la  jurisprudencia constitucional, contenida en la SO 0752/2002-R de 25 de junio, que  recogiendo lo señalado en la SC 1369/2001-R dl 19 de diciembre, estableció que el  derecho al debido proceso u exige que toda Reso/Lción sea debidamente fundamentada.  

Es decir, que cada autoridad que dicte una Relo/ución debe imprescindiblemente  exponer los hechos, realizar la fundamentación /~gal y citar las normas que sustenta  la parte dispositiva de la misma. Que, consec,ntemente cuando un Juez omite la  motivación de una· Resolución, no sólo suprime1 una parte estructura/ de la misma,  sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera  de manera flagrante el citado derecho que per4ite a las partes conocer cuáles son  las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es /a  ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión”.  

Respecto a la fundamentación o motivación del cto, el tratadista Carlos M. Giulianni  son las razones de hecho y. derecho que =: la =: ~ pueda hacer su  

Fonrouge señala que ésta es imprescindible ... para que el sujeto pasivo sepa cuáles  . 1  

defensa o, en su caso, deducir /os recursos perrr¡1t1dos (Giulanni Fon rouge, Carlos  M. Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma.11987). Es decir, “el acto debe estar  razonablemente fundado, o sea, debe explicar, en sus propios considerandos, /os  motivos y /os razonamientos por los cuales arr{ba a la decisión que adopta. Esa  explicación debe serlo tanto de los hechos y ante4edentes del caso, como del derecho  en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden  

Pág.22 de 49  

Si:s:i!ir:;- -..!!!” ~i~1~1. r’.•  ae ‘• c~;~a~,j  

Centñceeo tifc.1;”•\t  

1111111111111llllli11111111111111111111111111111111111llI~111111~1 l I’ 

J\UTORIDAD REGIOÑAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

desconocerse las pruebas existentes· ni. los hechos objetivamente ciertos” (Agustín  Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37, T. IV),  

  • . En este sentido, la doctrina· establece que la fundamentación, constituye una explicación  razonable . de los argumentos que llevan a una . autoridad a asumir una _ decísión  determinada; asimismo, seconceptualiza la motivación como _la acción de “expllcer, según  las reglas de una sana lógica, por qué las valoraciones tanto fácticas como jurídicas se han  hecho en cierto sentido y no en otro . ( . .), es_ decir, motivar no . es sino razonar.  tundedememe.” (VI LLEGAS, Héctor B. ·.curso de Finanzas, Derecho Finencera y Tributario.  8va Edición. Buenos Aires: Editorial ASTREA. Páq. 426-427). De esta forma, ‘se entiende  que “e/ acto debe e~tar·razonablemeote fundado, o sea, debe explicar en sus.propios  

considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que  ‘  

  • edopie”, siendo cue esa· “explicación debe serlo tanto· de los· hechos y· antecedentes del  caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no  
  • : f  

pueden oesconocerse las pruebas existentes ‘ni los hechos objetivamente ctence:  (GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Admio}sirativo Tomo- IV. 8va. Edición. Buenos.  Aires: Editorial Fundación de Derecho Administrativo, 2004. págs. 11-36 y UU-37,).  

A_I respecto, es necesario considerar. que la Sentencia Constitucional Nº 1365/200’5,.R;·-·  de 31- de-octubre de 2005, señala que ” … la motivación no implicará la exposición  ’emoutose de considereciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y  

: dé fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación- puede- ser concisa, pero clara .  

satisfacer todos Jos puntos demandados, debiendo expresar ei Juez sus convicciones  determinativas que jÚstifiquen razonablemente su decisión eh cuyo caso las -normes  

  • del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la  resolución aun siendo extensa no traduce /as razones o motivos por los cuales se toma’  –  

la decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas”.  

En la legislación boliviana, el art. 96.1 y 111_ del CTB, establece· que la Vista de Cargo  contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la’  Resolución Determinatlva, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o  tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración  

_ Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, veríñcacíón,  scalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base dert~.o  sobre .base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del·  ;  

Pág.23 de 49  

– ‘l ,’..”‘•:” ‘·’  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani.(Aymara)  Mana tásaq kuraq kamachiq (Kechua)  

, .1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

tributo adeudado; la ausencia de cualqui ra de_ los requisitos . e~enciales  . . establecidos en el reglamento viciará de nuli ad I~ Vista de Cargo o el Acta de  Intervención, según corresponda.  

Por su parte, el art. 99.11 del CTB, dispone qu la Resolución Determinativa debe  contener, especificaciones sobre la deuda tri utarla, fundamentos de hecho y  

dereého, entre otros, y que la ausencia de. est s requisitos esenciales, la vicia de  . ··~ ., .. .  

  • ‘  

nulidad, pues la motivación es un requisito es ncial -indispensable- de todo acto  administrativo, que permite conocer las- razones d hechoy derecho sobre las cuales la ·  Administración se sustenta, y permite al administ ado tener los elementos de juicio del  dictamen jurídico.  

En este entendido, al exigir la norma que la Vis a de Cargo cuente cori los hechos,  actos, datos, elementos y valoraciones qu fundamenten a· la _ Resolución  Determinativa, establece la condición que ésta si a de base para la elaboraciónde la  Resolución Determinativa. Asimismo, conforme dispone el art. 99.11 del CTB, _los  

fundamentos de hecho y derecho del acto adrnin strativo que establecen ia existencia · ··  

, y cuantía de la deuda tributaria, se constituyen. n uno de l9s requisitos mínimos de  

contenido, consiguientemente; la Resoluci ‘n Determinativa que .· dicte · la  Administración Tributaria (SIN) debe necesaria ente contemplar los elementos de  hecho y de derecho que respaldan la decisión exresada en dicho acto administrativo,  caso contrario el acto será nulo depleno der cho por carecer de· los requisitos  formales indispensables para alcanzar su, fin dar lugar a la indefensión __ de los  interesados.  

Respecto a la anulabilidad, la doctrina admi istrativa considera que “los vicios  ~- 1  

determinan las consecuencias que ocasionan, e nforme a un criterio cualitativo, de  práctica jurisprudencia! y política jurídica; así a m nor grado del vicio, el acto puede ser  válido o anulable; por el contrario si el vicio es gr ve o muy grave, el acto seránulo y  sólo en casos de grosera violación del derecho falta de seriedad, será inexistente”  (GORDILLO, Agustín, Tratado de Derecho Admini trativo, Tomo 3, p. Xl-40).  

Por otra parte, Manuel Ossorio entiende por nuli ad la “Ineficacia en un acto jurídico  como consecuencia de carecer de /as condicion s necesarias para su validez, sean  e/las de fondo o de forma (. . .). “, en cuanto la anulabilidad señala que es la  

s1ates11·~;,:a.·n.o~tl<in  

e ;a C!í1~i:~i!  

Pág.24·de 49  

CertHlcaco fr’.EC-Z1‘iii4  

lll l l lllllll llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

“Condición de los actos o negocios jurídicos que pueden ser declarados nulos e  ineficaces por existir en la constitución de los mismos un vicio o defecto capaz de  producir tal resultado. Así como /os actos nulos carecen de validez por sí mismos, los  anulables son válidos mientas no se declare su nulidad … (OSSORIO, Manuel.  

Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Págs. 59 y 491 ).  

La normativa administrativa boliviana, en el art. 36.11 de la LPA, aplicable  supletoriamente en materia tributaria por mandato del art. 201 del CTB, dispone la  nulidad del acto administrativo, entre otros, por infracción de una norma establecida en  la Ley, y la anulabilidad del mismo cuando el defecto de forma en el acto carezca de  los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a indefensión de  los interesados.  

En este entendido, los argumentos reclamados por Sonia Laime Tastaca, serán analizadas  a continuación, a fin de establecer si son o no evidentes.  

  1. a) Datos inconsistentes en la Vista de Cargo que generan desinformación.  

La recurrente reclamó, que en el presente caso el ente fiscal se limitó a requerirle  información compleja, “Libro mayor de cuentas contables, que contenga información  detallada, como si su. actividad económica se encontrase dentro del rubro de la  minería que no se compara con su actividad de venta de computadoras, situación que  le generó incertidumbre de cómo debió elaborar sus registros contables, es decir, si  debió llevar su contabilidad como una empres.a minera o como una empresa  comercial. Agregó que no era necesario ejemplificar la elaboración de registros  contables como si se tratase de una empresa minera, porque esta situación le generó  desinformación y atentó contra el derecho establecido en el art. 68.1, porque se  asiste en el cumplimiento de sus obligaciones lo c’orrecto era dar un ejemplo propio d.e  una empresa comercial.  

Por su parte la Administración Tributaria, señaló que en la Vista de Cargo y en la  Resolución Determinativa impugnada se ilustró con un ejemplo cómo la contribuyente  

Pág.25 de 49  

sbtems se Gti-511:\de ~Crd>étl1l  

=:er.mcaJ~ N’EG·27M14  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq {Kechua)  

lll l lllllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

absurdo que sostenga que se le requirió lntormación según el ejemplo expuesto, cuando  existen softwares contables distintos.  

Así planteados los argumentos de las partes, corres onde a esta instancia determinar si la  Administración Tributaria requirió a la contribuyente irformación que es propia de empresas  mineras, sin considerar que desarrolla actividades cdmerciales.  

El art. 70.4 del CTB, establece como obligación del Sujeto Pasivo respaldar las  actividades y operaciones gravadas, mediante lib[os, registros generales y especiales,  facturas, notas fiscales, así como otros doc¡mentos y/ó instrumentos públicos,  conforme lo establezcan las disposiciones normativas respectivas. En dicho sentido,  

1  

los artículos 36, 37 y 40 del Decreto Ley Nº 14379 (Código de Comercio) establecen la  obligación de llevar una contabilidad adecuaf a a la naturaleza, importancia organización de la empresa, sobre una base uniforme que permita demostrar la  situación de sus negocios y una justificación de sus actos sujetos a contabilización;  

siendo obligatorio que lleven Libro Diario, Mayor, Inventarios y Balances,  encuadernados y notariados, y contar con registrols auxiliares que estime convenientes  para lograr mayor orden y claridad, y de esta forja obtener información que le permita  ejercer control y coadyuve en la toma de decisiones.  

Al respecto, el Libro Mayor contable es el libro de registro en el que se registran cada  una de las cuentas contables de una empresa. Es decir, es un documento en el que se  registran tanto los débitos y créditos de una cuen a, así como el saldo de la misma, el  cual deberá contener por lo menos la siguiente información: Fecha de la transacción,  

concepto que identifica el movimiento, columna DEBE que refleja movimientos de  ingreso, columna HABER que refleja movimientos de gasto y la columna de Saldo, que  es la diferencia entre el debe y el haber.  

Ahora bien, de la revisión de antecedentes, evidencia que la Administración  Tributaria, con la notificación del Requerimiento y su Anexo, requirió a la contribuyente  1 entre otros documentos el Libro Mayor de. <Cuentas Contables, que contenga  información detallada, exponiendo a continuación ~n ejemplo:  

Pág.26 de 49  

  • ·,H~:t:Wi.h.,:51¡: :’.}!J~l:c;.  

¡j.:;’.J(;i;L1:’i1  

  • ceruucsco tn·c.:.~:4,~~  

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

.. tuenta Contable ,/ .. •·Documento Contable .: . lmiorte  N, Denominación _Ghif~ .. j’N.. · ., FeclÍa·. :DebeHaber .Saldo ·  

. ·:- . ‘  

477050000 IMPUESTO A lAS TRANSACCIONES 30.000  PROVISION /.T. VTAS.NAL. FEB/2008 100002036 01/04/2007 21.245  

PROVISION l.T. VTAS. NAL. FEB/2008 100002506 01/04/2007 1.047.587  

PROVISION l.T. VTAS. NAL. MAR/2008 100002507 01/06/2007 20.804  

PROVISION /.T. VTAS. NAL. ORO NEGRO MAR/2008 1800000066 07/12/2007 30.142  

F/194, VENTA DE RTP A GLP 03/08 1800000067 07/01/2008 3.645  

GLP F/194, FEE’ SUPERV.EN.CRYO 03/08 1800000072 01/03/2008 7.534  

Saldo al 30/09/2008 1.035.825  

De lo expuesto se evidencia que la AdministraciónTributaria requirió a la recurrente la  presentación del Libro Mayor de Cuentas, que de acuerdo al art. 37 del Código de  Comercio todo comerciante, empresa unipersonal y empresa jurídica está obligado llevar, no solamente las empresas mineras, exponiendo con un ejemplo la  información que debe contener el Libro Mayor, lo que no significa que su sistema  contable deba tener el mismo formato al del ejemplo citado, sino que debe contener la  información necesaria y suficiente para que la Administración Tributaria pueda ejercer  sus facultades establecidas en los arts. 66 y 100 del CTB. Consecuentemente,  corresponde desestimar los argumentos expuestos por la recurrente con relación este punto, más si se toma en cuenta que no presentó el Libro Mayor que le fue  requerido, el cuál no se facciona para su presentación en caso de una verificación fiscalización, sino que se lleva de forma continua en la gestión a la que corresponde y  se cierra a la finalización de la misma, en este caso diciembre 2014 y diciembre 2015  y no como desacertadamente pretende dar a entender la contribuyente de que tal  ejemplo le causó confusión de cómo debió elaborar sus registros contables, cuando ni  siquiera presentó los mismos, lo que evidencia que carecía de tales registros en claro  incumplimiento del art. 70.4 del CTB.  

Por otra parte, la recurrente indicó que la Vista de Cargo equivocadamente establece  que se notificó la Orden de Verificación Externa el 21 de noviembre de 2016, dato  inexacto porque el acto de inicio de la verificación se notificó el 27 de octubre de 2016.  

Por su parte la Administración Tributaria no se pronunció al respecto.  Así planteado el argumento de la recurrente, corresponde a esta instancia recursiva  

Pág.27 de 49  

stnema ó1′ :i>l~U,¡dl’! 1.;JC1il:tl11  

Cl!r!H\!’.’A·~C- N’EC-2!:fi¡~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

11111m11111111i1111~l11m1111111111111111111~11111111111~11111~11111 

Inicialmente, de la revisión de antecedentes, se evidencia que la Administración Tributaria  el 27 de octubre de 2016, notificó personalmente a Sonia Laime Tastaca con la Orden de  Verificación Externa Nº 16500200024 de 26 de octubre de 2016 (fs. 2 del CA Nº SIN).  

Posteriormente, el 29 de diciembre de 2016, la A ministración Tributaria emitió la Vista  de Cargo Nº 618/2016, que en su contenido, en el punto “Hechos, Actos, Datos,  Elementos y Valoraciones”, establece que el 2~ 1 de noviembre de 2016, se notificó  personalmente a Sonia Laime Tastaca, con el F-71531 la Orden de Verificación Externa  Nº 16500200024 y el Requerimiento (F-4003) Nº 00136427, mediante el cual se le  comunicó que sería sujeto a un “Proceso de Determinación”.  

Ahora bien, en función a lo descrito, se observa lque la Vista de Cargo erróneamente  consignó en su contenido como fecha de notificaciól de la Orden de Verificación Externa  Nº 16500200024, el 21 de noviembre de 2016, cuando en los hechos la notificación se  practicó el 27 de octubre de 2016; empero, tal situalción de ninguna manera ocasionó que  

se haya viciado de nulidad la Vista de Cargo, ya que  11a  

sola mención del dato de la fecha de  

notificación de la Orden de Verificación con error de transcripción, no genera por si sola  indefensión; si no, cuando dicho dato se materializa ~n la diligencia de notificación que es el  momento cuando cobra importancia práctica.  

Por lo anteriormente expuesto, siendo que un acto es anulable únicamente cuando  carezca de los requisitos formales índispensablss para alcanzar su fin o el vicio  ocasiona indefensión de los administrados,_ confofne establece el art. 36.11 de la LPA,  en el presente caso, no se constató dichas circunstancias, pese al error de fecha de la  Administración Tributaria en la Vista de Cargo; evidenciándose que la recurrente tiene  plena certeza del objeto y alcance de la Resolucióm impugnada.  

  1. b) Exposición generalizada de cuentas.  

La recurrente, indicó que la Administración f ributaria efectuó una exposición  generalizada de las cuentas de gastos, sin desglosarlas debidamente, impidiéndole  ejercer un efectivo derecho a la defensa y distinduir detalladamente cada una de las  observaciones de la Administración Tributaria.  

Pág.28 de 49  

Slsten.a ~·.i $c•~!’.c1·  ae :….c .. ;::fad  

C<}nlJ!<;:J\’.(> N’tC-1i,,:!t  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

J\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Por su parte la Administración Tributaria no se pronunció al respecto.  

En ámbito del Derecho Tributario, en lo concerniente a la determinación, la doctrina  define el proceso de determinación como: “el acto o la serie de actos necesarios para  la comprobación y la valoración de /os diversos elementos constitutivos de la deuda  impositiva (presupuesto material y personal, base imponible), con la consiguiente  aplicación del tipo gravamen y la concreta determinación cuantitativa de la deuda del  contribuyente” (SAINZ, de Bujanda Fernando, Nacimiento de la Obligación Tributaria,  Hacienda y Derecho, pág. 39).  

Igualmente, “La determinación tributaria es el acto o conjunto de actos dirigidos precisar en cada caso si existe una deuda tributaria (an debeatur), quien es e/ obligado.  a pagar el tributo al fisco (sujeto pasivo) y cuál es el importe de la deuda (quantum  debeatur). (. .. ) La determinación tributaria puede estar integrada sólo por un acto del  obligado o de la Administración. ( .. .) Como puede observarse, la Administración o el  administrado no hacen otra cosa que verificar o reconocer que un hecho imponible  ocurrió y en base a ello se debe pagar la cuantía fijada en la ley.” Curso de Finanzas,  Derecho Financiero y Tributario, Héctor B. Villegas, Editorial Astrea, 2003, pág. 395.  

En relación al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), el art. 36 de la  Ley Nº 843 (TO), dispone que este impuesto se aplica sobre las utilidades  resultantes de los Estados Financieros al cierre de cada gestión fiscal,  ajustadas de acuerdo a lo que disponga esta Ley y su Reglamento. Asimismo, los  arts. 47 de la citada ley, 7 y 8 del OS Nº 24051, prevén que la utilidad neta  imponible será la resultante de deducir de la utilidad bruta (ingresos menos  costo de bienes vendidos y servicios prestados), los gastos necesarios para la  obtención y conservación de la fuente, cuya deducción, con las condiciones y límites  

son reglamentados por el OS 24051. Asimismo, se consideran necesarios,  todos aquellos gastos realizados, tanto en el país como en el exterior, a condición de  que estén vinculados con la actividad gravada y respaldados con documentos  originales.  

Ingresando al análisis de este punto se tiene que la Administración Tributaria notificó a la  . ente con la Orden de Verificación Nro. 16500200024 (Form. 7531), Requerimiento  

Documentación Nº 00136427 y Anexo F-4003, requiriendo la presentación de la  Pág.29 de 49  

.’ils:i>:ra C!< :;~.., trt’ir  d<J i:’!Ctti:1fo<:l  

C~1lf!-~1b N’f.~. i71f:’.~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

. ll llHll 11111111111~ l ll ll 1111111111111111111111111111111111~11111111111111 

siguiente documentación: Declaraciones Juradas del IUE (Form. 500 y 605), Libros de  Ventas y Compras IV A, extractos bancarios, PIJnilla de sueldos, planilla tributaria y  cotizaciones sociales, comprobantes de ingresos y ebresos, Estados Financieros gestiones  2013, 2014 y 2015, Registro de Comercio de BoliJia FUNDEMPRESA, autorización para  llevar registros contables computarizados extendido por el Registro de Comercio, facturas  de compras con respaldo, Balance de Comprobación de Sumas y Saldos, contratos  suscritos, Libros de contabilidad Diarios y. respal.dlos, flujo de caja, inventario y kárdex  valorado, Libro Mayor, hoja de cálculo de respaldo a la aplicación de la Norma Contable Nº  3 y 6 en la elaboración de EE.FFs., medios fehacien,es de pago de las facturas de compras  mayores a Bs50.000.-, cuadro de la depreciación d~J los bienes de activo fijo y documentos  que respalden el derecho propietario, cuadro de bien1es de propiedad de la empresa sujetos  a registro, Estado de Cuenta (débitos/créditos) de los proveedores, contratos de préstamos  financieros, contrato de alquiler de inmuebles, izas de seguro de los activos de la  empresa y otra documentación que considere ¡ecesario presentar. Documentación  presentada parcialmente por la recurrente, co¡forme se evidencia en Actas de  Recepción y Devolución de Documentación cursante de fs. 27 a 30 del CA Nº 1 del  SIN.  

La Administración Tributaria, el 1 de diciembre de Q016, ante la presentación parcial de  la documentación requerida con la notificación de Requerimiento de Documentación Nº  00136427 y su Anexo, requirió nuevamente la documentación no presentada, conforme  se evidencia de la notificación del Requerimiento be Documentación Nº 00136439 y su  Anexo. El 8 de diciembre de 2016, según detalle !expuesto en el Acta de Recepción y  Devolución de Documentación cursante a fs. 29 del dA Nº 1 del SIN, la recurrente, presentó  parcialmente la documentación requerida por segutl da vez, aclarándose en el punto de  observaciones que no se presentó el Balance de Co probación de Sumas y Saldos, Libros  de Contabilidad Diarios y respaldo, Flujos de Caja, desglose a nivel de cuenta y registro  contable de los importes del Estado de Resultados, Libros Mayores de cuentas Contablesmedios fehacientes de pago de faciuras de com~ras mayores a Bs50.000.-, medios  probatorios de pago, cuadro detallado de Bienes de propiedad de la empresa, estado de  cuenta del proveedor, contratos de préstamos financieros, contratos de alquiler, planillas de  sueldos y aportes a la seguridad social.  

Ahora bien, considerando que la contribuyente no pr¡sentó toda la documentación del ciclo  contable de su empresa, como ser Libros Diarios, Mayores, Comprobantes Contables; que  

Pág.30 de 49  

l.H;.\F.m1. 1li1 c;;~1,1••  .:., -0Cuiid11.;J  

C1Jrllllc::ic-:- !l’tC“171<;11  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

permita determinar que los Estados Financieros de las gestiones 2014 y 2015 son el  resultado de un proceso contable adecuado, conforme a Principios de Contabilidad  Generalmente Aceptados, la Administración Tributaria, a efectos de la determinación de la  base imponi~le del Impuesto a las Utilidades de las Empresas(IUE), procedió a la  reconstrucción de las cuentas del Estado de Resultados (ingresos y egresos), en base a la  documentación parcial presentada por la recurrente (facturas de ventas y compras, libros de  compras y ventas IVA, DD.JJs), considerando las transacciones válidas para la  determinación del Impuesto a las Utilidades de las Empresas.  

De la revisión de antecedentes, se tiene que la Vista de Cargo Nº 618/2016 (CITE:  SIN/GDPTS/DF/FENC/00618/2016), de 29 de diciembre de 2016, y la Resolución  Determinativa Nº 171750000801, en los puntos “Observaciones relacionadas a las  cuentas de gasto gestión 2014″ y “Observaciones relacionadas a las cuentas de  gasto gestión 2015″, señalan: “Debido a que el contribuyente no presentó  Comprobantes de contabilidad, mayores de las cuentas que permitan la verificación de  los saldos de las cuentas expuestas en el Estado de Resultados al 31 de diciembre de  2014 y 2015, se procedió a la reconstrucción de los mayores, en base a las  facturas y libros de compras /VA presentados por el contribuyente, considerando  estos datos se determinó que la contribuyente incluyó como parte de su Estado de  Resultados, a efectos de la determinación de la base imponible del Impuestos /as  Utilidades de las Empresas, gastos que no son deducibles (. .. )”.  

Seguidamente expone en cuadros las cuentas de gastos observadas del Estado de  Resultados de las gestiones 2014 y 2015, conforme se muestra a continuación:  

:;i!11t~:wa ce -Gct!:M  

ce 1.;; Cr.!:ól.1  

Pág.31 de 49  

(.prllílc!lC” N’f.C ‘.’.1-1•\•,  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

     

lll l lllllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llll llllll ll lllll ll lll llllllll l l l lll l l l lll l lll llllll l ll  

GESTIÓN 2014  

  • .’. 1 · Gastos no Deducibles según ·t;’ . .  

GASTOS Según · ·Seg~n Diferencias Fiscalización ,  : Contribl!Yente Fis~liz~cióri a) Gastos sin b) Gastos no  

‘l. ,. documento válidos  

GASTOS GENERALES 43.833,75 11;092,50 32.741,25 32.741,2IMPUESTO A LAS TRANSACCIONES 72.789,06 68.b25,oo 4.764,06 4.764,06  SERVICIO DE COMUNICACIÓN 40057,85 1 4.:989,27 35.068,58 35.068,58  SERVICIOS BÁSICOS 15.112,50 l 35,79 15.076,71 15.076,71  HONORARIOS PROFESIONALES 70.500,00 1 0,00 70.500,00 70.500,00  PASAJES Y VIÁTICOS 30.052,20 1 0,00 30.052,20 30.052,20  1 LUBRICANTES Y COMBUSTIBLE 26.387,36 1.~10,35 24.477,01 24.477,01  MATERIAL DE ESCRITORIO 38.699,23 1 0,00 38.699,23 38.699,23  REPUESTOS Y MANT. DE VEHÍCULOS 1  

80.333,04 ~33,04 80.000,00 80.000,00  

DEPRECIACIÓN MUEBLES Y ENSERES 1 103,10 ~57,79 -154,69  

DEPRECIACÓN EQUIPO DE COMPUTACIÓN 1.510,81 2W8,09 1.467,28  

DEPRECIACIÓN DE VEHÍCULOS 42.646,99 32.b2,75 10.434,24 10.434,24  REEXPRESIÓN DE CUENTAS DE GASTO 0,00 20.v46,54 -20.746,54  DIFERENCIA POR REDONDEO 0,39 0,00 0,39  TOTALES .. ... 462.626,28 · 142.~81,11 319.445,17 326.614,99 15.198,30  

GESTIÓN 2015  

  • ..  

; Gastos no Deducibles según  

1  

1  

GASTOS. Según Según· · Diferencias Fiscalización  

Contribliyente FiscalizJción· a) Gastos sin b) Gastos no  

,. 1 documento válidos  

GASTOS GENERALES 1 12.(58,32 -12.758,32  

IMPUESTO A LAS TRANSACCIONES 50.864,00 40.794,00 10.070,00 10.070,00  DEPREC)ACIÓN MUEBLES Y ENSERES 1.373,22 468,75 1.104,47 1.104,4DEPRECIACÓN EQUIPO DE COMPUTACIÓN 3.104,30 3.i04,77 0,47  

DEPRECIACIÓN DE VEHÍCULOS 44.461,12 33.$83,03 10.878,09 10.878,09  

1  

INTERESES PAGADOS 20.206,08 7.~40,26 12.865,82 12.865,82  SEGUROS DESGRAVAMEN 3.417,26 51,38 3.265,88 3.265,88  SUELDOS Y SALARIOS 32.429,98 1 0,00 32.429,98 32.429,91 CARGAS SOCIALES 7237,86 8.682,42 -1.444,56  

PASAJES Y VIÁTICOS 17.546,00 0,00 17.546,00 17.546,00  SERVICIOS BÁSICOS 1 8.771,85 5.W,99 3.223,86 3.223,86  ALQUILERES 45.936,00 0,00 45.936,00 45.936,00  REEXPRESIÓN DE EGRESOS 1 12.758,69 12.758,69  

AJUSTE POR INFLACIÓN Y TENENCIA DE BIENES 236,33 1 0,00 236,33 236,3TOTALES 235.584,CÓ . 124.~89,62 110.594,38 65.527,89 72.028,54  

s eguidamente, respecto a los gastos no deducib es, observados con los códi~os: a)  

Gastos que no cuentan con documentación de respaldo (facturas originales otros), señalan que las cuentas de gastos ge 1erales, Servicio de Comunicación,  

Servicios básicos, Honorarios profesionales, asajes y viáticos, Lubricantes Pág.32 de 49  

  • &1i.:~:~i~~}:~·~~:·1k  ::.~n1¡Jc3;c. ;;ti>.~7vi4  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

combustible, Material de Escritorio, Repuestos y mantenimiento de vehículos del  Estado de Resultados de la gestión 2014 y las cuentas de intereses pagados, seguros  de desgravamen, servicios básicos, alquileres y Ajuste por Inflación y Tenencia de  Bienes, del Estado de Resultados de la gestión 2015, no estaban respaldados con  documentos como ser facturas u otro documento que evidencie el gasto realizado y  que los mismos hayan sido consumidos en la actividad, b) Gastos no válidos, señalan  que corresponde a gastos observados debido a que no cumplen las condiciones  establecidas en el Decreto Supremo Nro. 24051 para que sean considerados como  gastos deducibles, entre ellos: Impuesto a las Transacciones, Depreciación de activos  fijo, Sueldos y Salarios y Pasajes y Viáticos.  

Posteriormente presenta el cuadro de “Determinación del Impuesto a las Utilidades de  las Empresas” según contribuyente y según fiscalización, determinando una diferencia  en la Base Imponible de Bs1.032.522,40 en la gestión 2014 y Bs495.216,88 en la  gestión 2015, montos a los cuales se aplicó la lícuota del IUE (25%), obteniendo un  impuesto omitido de Bs258.130,60 y Bs123.804,22 respectivamente.  

De lo anotado precedentemente, se evidencia que la Vista de Cargo Nº 618/2016  (CITE: SIN/GDPTS/DF/FE/VC/00618/2016) y la Resolución Determinativa Nº  171750000801, exponen de manera general cuadros en los que se comparan los  importes totales de las cuentas de gastos del Estado de Resultados según  contribuyente con los importes que fueron reconstruidos por la Administración  Tributaria, determinando por diferencia gastos no deducibles según fiscalización por: a)  No contar con documentación de respaldo, y b) gastos no válidos, entre ellos Impuesto  a las Transacciones, depreciación de activos fijos, sueldos . y salarios y pasajes y  viáticos; empero no existe un detalle de la composición de cada una de las cuentas de  gastos de los Estado de Resultados reconstruidos por la Administración Tributaria, que  le permitan a la contribuyente tomar conocimiento de las transacciones consideradas  como gastos deducibles en la determinación del IUE; egresos que son considerados  como uno de los factores para la determinación de la base imponible del IUE (Ingresos  menos gastos).  

En este sentido, es evidente que tanto la Vista de Cargo como la Resolución  Determinativa, exponen de manera general los importes de cada una de las cuentas de  egresos que componen los Estados de Resultados según fiscalización y no específicas  

Pág.33 de 49  

Sh!l!JT!P’ r,,. ~~”:–l:6r•  t:« e c 1 rl<Jd  

Certintgc,¡-;’E;C.F-tr;J  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani {Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l lllllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

respecto a las facturas de compras y servicios y o ros documentos registrados en estos  egresos; es decir, no detallan las facturas que componen cada concepto general, sus  importes, fecha de la transacción, ni los conceptos. lde las compras o servicios detallados  en las mismas, datos necesarios para permitir su identificación a efectos de la  determinación de la base imponible del IUE; de modo que los actos administrativos no son  precisos y expresos en la composición de los hechos y valoraciones verificadas en el  proceso de fiscalización a efecto de fundamentar la Resolución Determinativa impugnada,  hecho que incide en el ejercicio del derecho a la defensa del sujeto pasivo e incumple lo  dispuesto en el art. 96 del CTB.  

Consecuentemente, se concluye que la Vista de Cargo Nº 618/2016 (CITE:  SIN/GDPTS/DF/FE/VC/00618/2016) y la Resolubión Determinativa Nº 171750000801,  son imprecisas e incompletas porque exponen d1 manera general los importes de las  cuentas de gastos del Estado de Resultados, sin detallar las transacciones específicas.  respecto a las facturas de compras y servicios y oJros documentos registrados en estos  egresos que conforman la base imponible del IUEj generando ambigüedad y oscuridad  en relación a su fundamento fáctico y jurídico, sitúación que repercute en un resultado  incierto o impreciso, que impide el ejercicio material y efectivo del derecho a la defensa  por parte del afectado, al desconocer claramente cómo se determinó los egresos a  efectos de determinar la base imponible del IUE.  

Respecto a la determinación de los gastos no deducibles, de la revisión del cuadro  expuesto precedentemente, la Administración f ributaria observó gastos por los  . 1  

siguientes conceptos: a) Por no contar con documentación de respaldo, y b) gastos no  válidos, entre ellos Impuesto a las Transacciones, depreciación de activos fijos,  sueldos y salarios y pasajes y viáticos.  

Ahora bien, respecto a los gastos depurados p¡r no contar con documentación de  respaldo, la Administración Tributaria de la comparación de los importes de las  cuentas de gastos según contribuyente y según fiscalización determinó diferencias,  argumentando que debido a que la contribuyente no presentó documentos contables  procedió en base a la documentación parcial presentada (facturas y libros de  Compras IVA) a reconstruir los mayores de las cuentas de egresos del Estado de  Resultados, estableciendo que las facturas presef adas no alcanzaban a los importes  declarados por la contribuyente en los Estados de Resultados, por lo que estableció  

Pág.34 de 49  

Shtimr. db G,;!Vi:.~  ue ·~i);1i’cf~:í  

C3rW(“>l::’f,Wf.(-:;;t,¡1  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

por aiferencia reparos a favor del Fisco; empero como se explicó precedentemente la  Vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada no detallan las facturas que  respaldan los gastos de cada cuenta de egresos reconstruidas por la Administración  Tributaria, ni las facturas que no fueron presentadas, información conocida por la  Administración Tributaria, según se tiene del cotejo de las facturas presentadas por la  contribuyente con las informadas en los Libros de Compras IVA, omisión que desde  luego limita la posibilidad de presentar descargos al no conocer en detalle las facturas  que no fueron tomadas en cuenta como gasto deducible.  

Con relación a la observación gastos no válidos (Impuesto a las transacciones,  depreciación de activos fijos, sueldos y salarios y pasajes y viáticos), por incumplir las  condiciones establecidas en el Decreto Supremo Nº 24051, para que sean  considerados como gastos deducibles, se tiene que la Vista de Cargo y la Resolución  Determinativa señalan: “Impuesto a /as Transacciones. Como resultado de la revisión  de los formularios 400 presentados por la contribuyente se evidenció que el Impuesto /as Transacciones efectivamente pagado asciende a Bs68.025.en la gestión 2014 Bs40. 794.- en la gestión 2015, y que conforme al art. 14./ del OS Nº 24051 sólo son  deducibles /os tributos efectivamente pagados, por lo que el IT compensado con el IUE  no eran deducibles a efectos de la determinación del /UE. Depreciación de activos  

fijos. Se evidenció una sobrevaluación en la depreciación de activos fijos al 31 de  diciembre de 2014 y 2015, mostrando en cuadro el cálculo de actualización depreciación de activos fijos según fiscalización. Sueldos y Salarios. En el Estado de  Resultados de la gestión 2015 se incluyó como gasto deducible sueldos y salarios que  no cumplieron los requisitos establecidos en el art. 47 de la Ley Nº 843 y el art. 11 del  OS Nº 24051 y si bien aporta a /as AFP’s, no adjuntó constancia de pago de aportes la Caja Nacional de Salud ni presentó planillas. Pasajes y Viáticos. El contribuyente  registró y declaró en la gestión 2015 como gasto deducible pasajes aéreos sin  presentar documentación de respaldo que identifique el motivo del viaje, su incidencia  y la relación con /as actividades del contribuyente.  

De lo descrito se evidencia, que respecto a la cuenta Depreciación de Activos Fijos, la  Administración Tributaria, expone un cuadro de la determinación de las cuentas de  Activos actualizados al 31 de diciembre de 2014 y 2015 y de su correspondiente  

preciación a esas fechas; es decir, que contiene los cálculos efectuados por la  Administración Tributaria a efectos de establecer la depreciación de las cuentas de  

Pág.35 de 49  

Sh!Hlf~ ::fl :.°;!’-!l,<‘.>r.  :., ‘1\Ca!:cln1  

CNHíie9lOo ll.’E::C 214:1~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayrnara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll1ll lllllll l llllllllll ll lllll ll lllllllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l ll

activos fijos al 31 de diciembre de 2014 y 20~ 5, determinando diferencias en los  importes del gasto de depreciación de activos fij s declarados por la contribuyente en  el Estado de Resultados.  

Respecto a las observaciones de las cuentas del Impuesto a las Transacciones de las  gestiones 2014 y 2015, corresponde manifestar q e si bien la Administración Tributaria  consigna importes totales referidos al impu+to efectivamente pagado del IT,  considerado como gasto deducible y por otro lado el importe del IT compensado con el  IUE, que erróneamente también fue considerado como gasto deducible, señalando la  base legal aplicable; no existe una explicación detallada e individualizada respecto cuales serían aquellos pagos que la Admínístraclón Tributaria observa, así. como  tampoco menciona a qué periodos corresponden.¡  

Similar situación sucede con la cuenta de iasajes y Viáticos en la cual las  

observaciones no se encuentran suficienteTente detalladas; pues, exponen  observaciones generales, sin detallar observaliones específicas que señalen las  facturas cuestionadas que componen este concepto general, sus importes, fecha de la  transacción, nombre de los beneficiarios del viaje generando ambigüedad· en relación  a su fundamento fáctico y jurídico, situación que repercute en un resultado incierto o  impreciso.  

En ambos casos, la Administración Tributaria omitió consignar datos e información que  se consideran necesarios para que el contribuyente tenga conocimiento pleno, puntual  y concreto de los aspectos observados por la AdmJlinistración Tributaria para un efectivo  ejercicio del derecho a la defensa; ya que, no s admisible que la contribuyente al  

  • ejercer su defensa deba suponer, conjeturar ol inducir a que gastos o aspectos  puntuales se estaría refiriendo la observación genbrica efectuada en la Vista de Cargo  correspondiente.  

Consecuentemente, la Vista de Cargo y la R¡solución Determinativa impugnada,  carecen de especificaciones de la deuda tributaria,¡ cuya inobservancia se sanciona con  la nulidad del acto, conforme previsión expresa de los arts. 96.1-111, y 99.11 del CTB,  sanción procesal que encuentra explicación, en J1 entendido que la inobservancia de  los requisitos esenciales del acto, ocasiona la ind~fensión del sujeto pasivo, porque no  tendría precisión para formular su reclamación, por lo que en aplicación del art. 36 de  

Pág.36 de 49  

S!~l!!rr.h~,fo G.>:!”Jt\:::éi:.!\::i:.i:Oil.ri.  

C~rt:f!_-;(‘> trfr;.¿¡~r! 1  

.1111111111111111111m 111111111111111111111111111111111~111~11111111 ~

J\UTORID”AD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

la ~PA, es necesa,rio s~near el procedlrnlento determinativo, hasta el vicio más antiquo,  esto es, hasta la Vista de’_ Cargo inclusive, para que se emita una nueva en la que se  observen los requisitos legales establecidos que garanticen un efectivo ejercicio d~I  derecho a la defensa.  

Al respecto, es pertinente señalar que en un caso simil~r el. Tribunal Supremo de  Justi~ia emitió la Sentencia 284/2013 de 2 de agosto de 2Ó13, declaró improbada la  demanda contra la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0205/2012 de 9 de  

abril de 2012, bajo el siguiente fundamento: “(, . .) De lo anotado, se puede establecer ·  1 •. , •  

que la Vista de Cargo Nº SINIGDCIDFNEIVC/005812011 de 6 de junio de 20J 1 dictada  . . . –  

en el procedimiento administrativo sujeto a confr91 jurisdiccional, debió necesariamente ·  contener cede uno de los elementos constitutivos que señala el precitado artículo 96 de  la Ley Nº 2492, para su validez y de esa manera permitir al contribuyente asumir  defensa correspondiente en conocimiento cierto de cada uno de lbs elementos que  hubiere incumplido u omitido, por lo que de la valoración de este documento (fs. 586 a .  

589), se. establece que contiene de manera resumki« el detalle_ de que·con’fot:m~  . . .  · la tieud« tributaria, sin que en su estructura o en un anexo, la edministrscton  hubiese expresado o detallado cleremente el surgimiento del tributo . omitido,  detalle de ingresos por operaciones de exportación, atentando contra el debido  proceso el derecho ·~ la defensa del contribuyente, puesto que este no tuvo  ‘conocimiento efectivo y oportuno de los razonamientos de Ía administración que  · da.n origen a las obligaciones impositivas que se establecieron. Tares así, ‘que a/·  haberse identificado la omisión referida, se ve también afectada la . Resotucior:  Determinativa que carece de los elementos y valoraciones que la fundamenten”  (Negrillas nuestras).  

  1. c) La Vista de Cargo y los Papeles de Trabajo no contienen la Información  de las UFV’s utilizadas para la reoxpreslón de valores en moneda constante que  .sustenten la determinación del IUE.

La recurrente, señaló, que la Administración Tributaria se limitó a la cita textual de una  base legal que. no explica de qué manera se obtuvo· el coeficiente o factor· de·  actualización para la reex.presión de valores en moneda constante como exi1ge , la  

J-g~au ~ Norma de Contabilidad Nº 3 “Estados Financieros a Moneda Constante (Ajuste por  ~~~ 0 .. l Jnflació~)” y ~arma de Contabílídad 6 “Tratamiento contable de tas Diferencias de  

‘~ \ (‘) -wu r’jf •  

. “-‘~~·DeR .<t> 1 •  

“‘-~,.,…. S!s(ems se GEl!!l1{>n  c’ti laCtth:iii1 .  

cenmeeee N”EG-Zi-1fl4  

Pág.37 de 49  

“; ~ ,. ‘.’  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

  • 111111111111111111!111 l I i 111111 lllUI l lll l lmllll 111111111111111111111

Cambio y Mantenimiento de Valor”. Agregó que 1 Vista de Cargo muestra resultados  

  • generales de los ingresos, gastos, costos y e la cuenta Ajuste por Inflación y  

:t  

Teneneia e Bie,nes, está· última que comprende la actualización de las cuentas del  Patrimonio, activo fijo y depreciación acumulada de activos fijos reexpresados de las  gestiones 2014 y 20~5. es decir sólo expuso cua rosdonde supuestamente se aplicó  un coeficiente o factor.de actualización de acu rdo a la variación de la Unidad de  Fomento a la Vivienda (UFV), sin detallar córn se· obtuvo· dicho coeflclente o qué  UFV’s se hubiesen aplicado enel referido ejerci io para la reexpresión de valores en  moneda constante; requisitos .que no pueden ser reemplazables con la simple  referencia literal de un marco legal que no explica la obtención de esos datos.  

Asimismo, indicó que la Resolución Determinativa tampoco subsanó las observaciones  1  

denunciadas, situación que lo dejó en estado d indefensión y vulneró los principios  del debido proceso y derecho a la defensa previst s en los arts. 115) 117 de la CPE arts. 68 y 69.6 del CTB.  

Por otro lado, señaló que si bien <obtuvo fotocopias de los antecedentes  administrativos, tampoco despejó la duda sobre 1 s UFV’s empleadas o la fórmula de  cálculo utilizada en los Papeles de Trabajo UIU y UIV de Actualización y Reexpresión  de partidas de ingreso. Como respaldo de su argumento . transcribió · partes  

  • sobresalientes de la Resolución de Recurso erárquico Nº AGIT-RJ 0513/2016,  referido a que los papeles de trabajo no expó en de manera clara y concreta las  observaciones a las.cuales arribó el ente fiscaliza, or.  

Por su parte, la Administración Tributaria, respect a la falta de información de las UFV’s  

. 1 1  

para la reexpresión de valores en moneda constante, señaló que la Vista de Cargo contiene  el· marco legal y la explicación puntual y precisa en arma literal de la.obtención de datos resultados, no siendo necesario ingresar en detalle contables toda vez que se realizó lareexpresión en cuadros que se exponen en la Vi ta de Cargo Como . en la Resolución  

Determinativa, tratamiento que se aplicó también a 1 s cuentas de qastos y costos; es decir  que la Vista de Cargo explicó la forma de obtencié n del ajuste, el coefiCiente o factor de  actualización, cómo se obtuvo éste, la normativ aplicada y los papeles de trabajo  empleados.  

Pág.38 de 49  

t  

SisiJ!t~6~;~~~1jii1CtJ:rt:fll’..aCv fff!;<!4ii~  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Así planteados los argumentos, corresponde a esta instancia determinar si la Vista de  Cargo y la Resolución Determinativa contienen o no la Información de las UFVutilizadas para la reexpresión de valores en moneda constante que sustenten la  determinación del IUE.  

Al respecto, téngase en cuenta que para Fowler Newton, la necesidad del ajuste integral se  traduce en: .. .la comparabilidad de la información contable sólo es posible cuando todos  los datos que la integran están expresados en una unidad de medida homogénea,  preferentemente la moneda de la fecha de dichos estados (moneda de cierre).(Cuestiones  Contables Fundamentales. Editorial La Ley. Cuarta Edición. 2005. pág. 285). Igualmente  para el mencionado autor “El ajuste integral por inflación responde a esta idea básica: las  mediciones originales en moneda heterogénea se reemplazan por otras expresadas en la  unidad de medida homogénea adoptada. Las nuevas mediciones así obtenidas deben  recibir el tratamiento que les corresponda de acuerdo con el modelo contable a aplicar, ya  que el ajuste por inflación se limita a cambiar la “unidad de medida.(Contabilidad Básica.  Editorial La Ley. Cuarta Edición. 2003. pág. 512). _  

En la legislación nacional, el art. 36 de la Ley 843 (T.O), dispone la creación de un Impuesto  sobre las Utilidades de las Empresas, que se aplicará en todo el territorio nacional sobre las  utilidades resultantes de los estados financieros de las mismas al cierre de cada gestión  anual, ajustadas de acuerdo a lo que disponga esta Ley y su Reglamento; asimismo el art.  

47 de la misma ley refiere: ( ) Para la determinación de la utilidad neta imponible se  tomará como base la utilidad resultante de los estados financieros de cada gestión anual,  elaborados de acuerdo con los principios de contabilidad generalmente aceptados  ( )”.  

En concordancia el art. 38 del OS 24051, modificado por el art. 2, inciso 11 del OS 29387  establece que Los Estados Financieros de la gestión fiscal que constituyen base para la  determinación de la utilidad neta imponible, serán expresados en moneda constante  admitiéndose para el efecto únicamente la reexpresión por la variación de la Unidad de  Fomento de Vivienda UFV de acuerdo a publicación oficial, aplicando el Segundo Párrafo  del apartado 6 de la Norma Contable Nº 3 (Estados Financieros a moneda constante –  

Pág.39 de 49  

Stste!l’;~ ~~ GCl;tt{:.:~ ~Cl’:!:rlu<:! 

G(!rt\nt!lGr, H’~C‘J..l·li1·1  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

1111IHI1111111111111111111111111111~ l lll l 1111~1111111111~111111 rn 

Asimismo, el art. 1 de la RND 10.002.08 de 4 de e1ero de 2008, reconoce la vigencia de la  Norma de Contabilidad Nº 3 y de la Norma de <I:ontabilidad Nº 6, relacionadas con la  determinación de la utilidad neta imponible del Impuesto sobre las Utilidades de las  Empresas, a partir del 20 de diciembre de 2007, R~solución modificada y complementada  

por la RND 10.004.08 de 18 de enero de 2008 ~ a su vez faculta a la Administración  Tributaria a establecer los procedimientos necesarios para la aplicación de este Decreto  Supremo.  

Al respecto la Norma Contable Nº 3 (Revisada y modificada a septiembre 2007)  referida a los Estados Financieros a Moneda 9anstante (Ajuste por Inflación) cuyo  objetivo es lograr que los estados financieros estén expresados en moneda constante  a fin de cor~egir las distorsiones que sobre ellos produce la inflación, en su apartado·6.  Ajuste por Indices, señala: “Los rubros no mo~etarios, para ser reexpresados en  moneda constante, se deben ajustar median~e la aplicación de un coeficiente  

. 1  

corrector resultante de dividir el Indice ~e Precios al Consumidor (IPC)  correspondiente a la fecha del ajuste por inflación (es decir a la fecha de la  reexpresión a moneda constante), entre el índ·ce vigente al momento o período  

de origen de la partida sujeta a ajuste.  

Cuando las circunstancias así lo requieran podrán +:  

  • . Un “Índice General de Preciosconfiable\ o, en circunstancias especiales la  variación de la moneda nacional _con rlación a una moneda extranjera  relativamente estable, a los efectos de la reexpresión. Necesariamente todas las  entidades deben utilizar el mismo índice.  
  • Este método de índices combinado con el mé odo de valores corrientes ajustados”.  

Por lo expuesto, la Norma Contable Nº 3, en su numeral 6, segundo párrafo indica que  se debe aplicar un Índice General de Precios, para ~fectos de reexpresión de los Estados  Financieros a moneda constante, que en el país solo se cuenta con un indicador de  

. 1  

inflación en forma diaria, la Unidad de Fomento a la Vivienda, que es un indicador basado  en Índice General de Precios.  

Inicialmente corresponde aclarar que toda vez que los Estados Financieros de las  gestiones 2014 y 2015 presentados por la contribu+nte que exponen la reexpresión de  las cuentas del Estado de Resultados no se reflejan en mayores contables, porque la  

Pág.40 de 49  

Slal!:!fl¡; ,;~ (l:;HIÍ61~ ~., ::.c,,u~,i·CuttaJ!’.¡¡;i~· trt:r;.¿;.f;!‘  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

contribuyente no presentó esta documentación, que permitan establecer que los Estados  Financieros fueron elaborados cumpliendo con Principios de Contabilidad Generalmente  Aceptados (PCGA), de los que forman parte la Norma de Contabilidad Nº 3 ESTADOS  FINANCIEROS A MONEDA CONSTANTE (Ajuste por Inflación, y la Norma de Contabilidad  Nº 6 TRATAMIENTO CONTABLE DE LAS DIFERENCIAS DE CAMBIO Y  

MANTENIMIENTO DE VALOR, emitidas por el Consejo Técnico Nacional de Auditoría y  Contabilidad del Colegio de Auditores o Contadores Públicos Autorizados de Bolivia, la  Administración Tributaria, procedió a realizar la reexpresión de las cuentas de ingresos,  gastos reconstruidos según fiscalización.  

Ahora bien, de la revisión de antecedentes, se evidencia que la revisión de la Vista de  Cargo Nº 618/2016 y la Resolución Determinativa impugnada, abordan este punto bajo el  subtítulo “Aplicación de la Norma Contable 3 y 6, en los Estados Financieros”, señalando  que la contribuyente no realizó de manera correcta su exposición de sus importes en los  Estados Financieros de la gestión 2014 como 2015, correspondiendo efectuar el ajuste  respectivo.  

Seguidamente, citó el art. 35 del OS Nº 24051, respecto a las normas generales para  realizar los registros y operaciones contables y el art. 38 de la misma norma contable que  dispone: “La (EXPRESIÓN DE VALORES EN MONEDA CONSTANTE). Los Estados  Financieros de la gestión fiscal que constituyen base para la determinación de la utilidad  neta imponible, serán expresados en moneda constante admitiéndose para el efecto  únicamente la reexpresión por la variación de la Unidad de Fomento de Vivienda-UFV de  acuerdo a publicación oficial, aplicando el Segundo Párrafo del apartado 6 de la Norma  Contable Nº 3 (Estados Financieros a moneda constante ajuste por inflación) revisada modificada en septiembre de 2007 por el Consejo Técnico Nacional de Auditoria Contabilidad CTNAC del Colegio de Auditores o Contadores Públicos de Bolivia. La  modificación y complementación a la R.N.D. Nº 10-0002-18 efectuada por la Resolución  Normativa de Directorio Nº 10-0004-08, de fecha La Paz 18 de enero de 2008, señala en el  

Artículo 1: (Modificación) l. Se modifica el Artículo 1 de la Resolución Normativa de  Directorio Nº 10-0002-08 de 4 de enero de 2008, por el siguiente texto: “Artículo 1,-  (Normas de Contabilidad Nos. 3 y 6). En el marco de lo establecido por el Decreto  Supremo Nº 29387, Ja Administración Tríbutaria reconoce la vigencia de la Norma de  

tabi/idad Nº 3 ESTADOS FINANCIEROS A MONEDA CONSTANTE (Ajuste por  Inflación, con excepción del apartado 3 y la Norma de Contabilidad Nº 6 TRATAMIENTO  

Pág.41de49  

Sluams ce :}i¡~!f(.1:  C!! ;::¡ 1‘.:;f:l!-l~.:d  

Ce1t1!!c!l·~”‘ u·cc.21~1~~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasacj kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l lllllll l llll l llllllll l l ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

CONTABLE DE LAS DIFERENCIAS DE CAMBIO Y MANTENIMIENTO DE VALOR,  emftidas por el Consejo Técnico Nacional de A+ftoria y Contabilidad del Colegio de  Auditores o Contadores Públicos.Autorizados de Bo(ivia, relacionadas con la determinación  de la utilidad neta imponible del Impuesto sobre las Wtilidades de las Empresas”.  

A éontinuación, señala que de la revisión de los Es~ados Financieros, se estableció que la  cuenta “Ajuste por Inflación y Tenencia de Bienes”¡ tiene como saldo al 31 de diciembre  de 2014, un importe de Bs4.862,59 y al 31 de diciembre de 2015, un importe de  BsB.641,20, que no son correctos, por lo que se tuio que realizar los cálculos respectivos  

de cada una de las cuentas que merecen ser reexpresadas según normativa vigente,  exponiendo cuadros de la reexpresión de las cuerrtas de ingresos, gastos y de patrimonio  de las gestiones fiscales 2014 y 2015, según se ex one a continuación como ejemplo de  la gestión 2014.  

ANÁLISIS DE LA CUENTA REEXPRESIÓN DE LIENTAS DE INGRESO  

“””  

GESTIÓN 2014 PERIODOS ENERO A DICIEMBRE  

(EXPRESADO EN BOLIVlj\NOS)  

IMPORTE SUJETO l~PORTE MESES A REEXPRESIÓN AJUSTE  

REE~PRESADO  

ENERO 40.420,20 1 42.641,77 2.221,57  

FEBRERO 37.236,00 1 39.128,03 1.892,03  

MARZO 18.087,74 1 18.910,44 822,70  

ABRIL 42.124,53 1 43.884,02 1.759,49  

MAYO 138.201,24 l 143.034,30 4.833,06  

JUNIO 236.539,95 1243.625,10 7.085,15  

JULIO 288.951,36 1296.104,88 7.153,52  

AGOSTO 132.975,15 135.516,48 2.541,33  

SEPTIEMBRE 224.975,91 1228.000,37 3.024,46  

OCTUBRE 287.303,58 1289.674,93 2.371,35  

NOVIEMBRE 336.773,17 1338.266,41 1.493,24  

DICIEMBRE 308.612,49 1309.148, 66 536,17  

TOTAL 2.092.201,32 2~127.935,40 35.734,08  

Pág.42 de 49  

AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 ·  

ANÁLISIS DE LA CUENTA REEXPRESIÓN DE CUENTAS DE EGRESO  

GESTIÓN 2014 PERIODOS ENERO A DICIEMBRE  

(EXPRESADO EN BOLIVIANOS)  

CUENTA IMPORTE SUJETO IMPORTE  

A REEXPRESIÓN AJUSTE  

RE EXPRESADO  

GASTOS GEN ERALES 11.049,00 11.285,43 236,43  SERVICIO DE COMUNICACIÓN 4989,27 5.110,24 120,97  SERVICIOS BÁSICOS 35,79 36,87 1,08  REPARACIÓN Y MANT. EQUIPO 43,5 45,54 2,04  COMPRAS 922.767,17 942.047,71 19.280,54  REPARACIÓN Y MANT. 333,04 351,03 17,99  COMBUSTIBLE Y LUBRICANTES 1.910,35 1.976,49 66,14  IMPUESTO A LAS 68.025,00 68.982,24 957,24  TOTAL 1.009.153,11 1.029.835,55 20.682,44  

VERIFICACIÓN DE LA CUENTA AJUSTE POR INFLACIÓN Y TENENCIA DE BIENES  

DETALLE IMPORTE AL  31/12/2013  

IMPORTE AL  31/12/2014  

CAPITAL SOCIAL 17.300,00 1,0596390 1.031, 76 18.331,76  AJUSTE DE CAPITAL 3.738,45 1,0596390 222,96 3.961,41  1.254,71  

RESULTADOS ACUMULADOS 30.617,16 1,0596390 1.825,98 32.443,14  

Asiento de Ajuste Propuesto Debe Haber  

AITB 1.254,71  

AJUSTE DE CAPITAL 1.254,71  AITB 1.825,98  

AJUSTE DE RESERVAS PATRIMONIALES 1.825,98  

ACTUALIZACIÓN DE LAS CUENTAS DEL ACTIVO FIJO  

IMPORTE AL FACTOR DE ACTUALIZACIÓN IMPORTE AL  

DETALLE 31/12/2013 31/12/2014 . ACTUALIZ.  MUEBLES Y ENSERES 2.432,79 1,0596390 145,09 2.577,88  EQ. COMPUTACIÓN 11.241,91 1,0596390 670,46 11.912,37  VEHÍCULO 151.998,69 1,0596390 9.065,06 161.063,75  

‘TOTAL . )65~673;39 ,, ‘• ·’ 9.880,60 11s;ss3,99 ,. ,,  ”  

Asiento de Ajuste Propuesto Debe Haber  

MUEBLES Y ENSERES 145,09  

EQUIPO DE COMPUTACIÓN 670,46  

VEHÍCULO 9.065,06  

AITB 9.880,60  Pág.43 de 49  

ststeme ta Gi:isl;i’:r:  uc ~Ci;.\’1fod  

C~rtmc:ifo WEC,z:r1J1′  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

___ .,_-:::-…;;:;..-:=-~~-::–=–::-~-!:..;-:=.”:”_—“‘=”·-==-~=–=-: _;_-::-~—–::;:::::-_::_-~.-= –= –=-~·~::::.~::::~=-.-==:::::..::…..::.-‘7—=–=—–=—-:. ‘::.____ ,,,= Co·–“””º”~-“”~”‘°'”‘””‘~  

  

11111m 11111111111111 ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111  

,  

ACTUALIZACIÓN DEPRECIACIÓN ACUML,LADA DE ACTIVOS FIJOS  

IMPORTE AL FACTOR DE ACTUALIZACIÓN IMPORTE AL  

DEPRECIACIONESACUM. DE: 31/12/2013 ·ACTUALIZ. 31/12/2014  MUEBLES Y ENSERES 973,12 1 1,0596390 . 58,04 1.031,16  EQ. COMPUTACIÓN 5.704,14 .1 1,0596390 340,19 6.044,33  VEHÍCULO 27.318,12 1 1,0596390 1.629,23 28.947,35  . TOTAL -: . . ·. 33;995,38 .: 1 ‘”-  

.. .. .2.027,45 36.022,83 

Asiento de Ajuste Propuesto [Debe Haber  

AITB 1 2.027,45  

DEPREC. ACUMULADA MUEBLES Y ENSERES 

DEPREC. ACUMULADA DE EQUIPO DE COMPUTACIÓN

58,04  340,19  

DEPREC. ACUMULADA DE VEHÍCULO 

1 1.629,23  

MAYOR AUXILIAR DE AJUSTE POR INF. V TENENC DE BIENES  1.254,71 20.746,54  

1.825,98 9.880,60 ..  

35.734,08  

—~.Q2M_? –.—–···~.——  

40.842,22 30.627,14  

——  

——— ———  

10.215,08  

En ese sentido, es evidente que tanto la Vis a de Cargo como  . ‘  

la Resolución  

Determinativa, senalan normativa respecto a la re1expres1on monetaria de los estados  

financieros (Normas de Contabilidad Nros. 3 y 6, que fueron reconocidas para su  aplicación mediante las RNDs. Nros. 10-0002-08 yl 10-0004-08, en base a las Unidades  de Fomento de Vivienda, .apllcando el Segundo R’árrafo del apartado 6 de la Norma  Contable Nº 3 (Estados Financieros a moneda constante ajuste por inflación) revisada y.  

modificada por el Consejo Técnico Nacional de Auditorla y Contabilidad CTNAC del  Colegio de Auditores o Contadores Públicos de Bolivi~; empero, no existe una explicación  motivada del procedimiento seguido por la Admi+tración Tributaria para reexpresar  los rubros no monetarios, pues no se conoce si consideró como fecha de origen un  valor promedio mensual de las UFVs, o tomó en cuenta las UFVs de los diferentes  

momentos en que ocurrieron los ingresos y gastos, tampoco explica cómo obtuvo en las  cuentas de Patrimonio el coeficiente o factor represe tativo de las variaciones en el poder  adquisitivo de la moneda entre dos fechas, ni precisó las UFV’s que utilizó. Es decir no  explican cómo se aplicó el Segundo Párrafo del apbrtado 6 de la Norma Contable Nº (Estados Financieros a moneda constante ajuste pbr inflación) aprobado por el Consejo  

$J~t.~m;; ce ::~ :i c:~1  

‘¡1¡~G<;:i•,;.;,1 . . c.,ri.rnnv~ ~~·cc·._¿;4,¡.¡  

Pág.44 de 49  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Técnico Nacional de Auditoria y Contabilidad CTNAC del Colegio de Auditores Contadores Públicos de Bolivia, para actualizar los saldos de las cuentas de ingresos,  egresos, patrimonio, activos fijos y depreciación acumulada de activos fijos.  

Por otra parte, se evidencia que los cuadros expuestos precedentemente, para e.1 caso  de la reexpresión de las cuentas de ingresos muestran importes totales por mes y para  la reexpresión de las cuentas de egreso muestran importes totales de las cuentas de  gastos de los Estado de Resultados reconstruidos por la Administración Tributaria, sin  un desglose de todas las transacciones de ingresos y gastos sujetos a reexpresión,  que permita conocer las fechas e importes de cada transacción y de las UFV’s  utilizadas en la reexpresión, toda vez que al ser diferentes los momentos en que  ocurrieron los ingresos y gastos, son diferentes los importes reexpresados, toda vez  que es influenciado por el tiempo transcurrido entre su acaecimiento, o sea su fecha  de origen y la fecha de cierre.  

Si bien la reexpresión de los rubros monetarios, es u~a práctica contable que debería  ·ser de éonocimiento de la recurrente o de su contador, toda vez que su empresa es  comercial, obligada a llevar registros contables, la falta de explicación del  procedimiento utilizado por la Administración Tributaria para reexpresar los rubros no  monetarios, repercute en un resultado incierto o impreciso, que impide el ejercicio  material y efectivo del derecho a la defensa por parte de la afectada, al desconocer  claramente los cálculos efectuados que originaron cargos emitidos en su contra; falta  de motivación, que tampoco fue subsanada en la Resolución Determinativa Nº  171750000801 ahora impugnada.  

Consecuentemente, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada,  exponen cuadros de manera general que muestran los importes sujetos a reexpresión  resultado de la reconstrucción de cuentas del Estado de Resultados según fiscalización los importes reexpresados, estableciendo por diferencia el ajuste por inflación y tenencia de  bienes, y no así los cálculos efectuados para la reexpresión de cada una de las  transacciones que conforman las cuentas de ingresos y gastos, que permitan evidenciar  que · los resultados expuestos por la Administración Tributaria sean los correctos completos.  

Pág.45 de 49  

Sh.t¡;;11;~ ,¡~ ~1e~l’.C·r·  eo 1:.>Cr.litlu•.1  

Certif!Cll.!C WEG 2111 ~ ~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l ll ll l llllllll l l ll lllllll l llllllllll ll lllll ll lll 1111111111111111111111111111111111 

Asimismo, corresponde señalar, que si bien la Vist de Cargo y la Resolución impugnada  respecto a la actualización de las cuentas de patrimonio, activos fijos y depreciación  acumulada de activos fijos, exponen cuadros con más información de las subcuentas que la  componen y del coeficiente o factor de actualización utilizado, no explica cómo se obtuvo el  

mismo, ni precisó las UFV’s que se utilizaron co¡o fechas de origen y fecha de cierre,  datos necesarios para determinar si los cálculos para la reexpresión de rubros no  monetarios son los correctos y que respalden el criben del monto de la deuda tributaria,  información que tampoco se encuentra en los P1peles de Trabajo efectuados por la  Administración Tributaria.  

Respecto a lo manifestado por la recurrente en senti o que obtuvo fotocopias de los  Papeles de Trabajo de Actualización y Reexp¡esióri de las partidas de ingreso,  tampoco despejó la duda sobre las UFV’s empleadas o la fórmula de. cálculo utilizada,  se tiene que la Administración Tributaria en respaldó de sus observaciones elaboró en las  gestiones 2014 y 2015 los Papeles de Trabajo “AcLalización y Reexpresión de Partidas  de lngreso-2014(fs.60 a 71 del CA Nº 1 SIN), ·+álisis de la Cuenta Reexpresión de  Cuentas de lngreso-2015″ (fs. 488 a 497 del CA .IJ° 3 SIN). A continuación a modo de  ejemplo se exponen los Papeles de Trabajo de la Gestión 2014.  

ACTUALIZACIÓN Y REEXPRESIÓN DE PA~TDAS DE INGRESOS  

IMPORTE MES DE IMPORTE DE LA IMPORTE SUJETO COEFICIENTE  

FECHA REEXPRESADO AL AJUSTE ORIGEN FACTURA A REEXPRESIÓN UFVc/UFVo 31/12/2014  Enero 05/01/2014 1.184,00 1030,08 I 1,05850 1.090,34 50,25  Enero 15/01/2014 180,00 155,5 I 1,05585 155,50 8,90  Enero 29/01/2014 11.400,00 9.918,001 1,05438 10.457,32 539,32  

Asiento de Ajuste Propuesto Debe 1 Haber  

AITB 35.734,08  

REEXPRESIÓN DE INGRESOS 1 35.734,08  

De lo expuesto, se evidencia que en los Papeles le Trabajo de la reexpresión de las  cuentas de ingresos “Actualización y Reexpresión de Partidas de Ingreso” y “Análisis de la  Cuenta Reexpresión tie Cuentas de lngreso-2015′: a Administración Tributaria utilizó un  

coeficiente o factor para actualizar las transacciones de ingresos, empero no explicó cómo  obtuvo dicho coeficiente o factor representativo de lasjCariaciones en el poder adquisitivo de  la moneda entre dos fechas, ni precisó las UFV’s q e utilizó, impidiendo al contribuyente  

Sl1;:~1r,,; ~~ O~.t!lC·.• ‘ce 18C11¡,r;,;J  

Cenlflceco rn:c.2;t1:1 Pág.46 de 49  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

disponer de los insumos necesarios para comprobar los cálculos efectuados por la  Administración Tributaria.  

Por consiguiente, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada, carecen  de una debida fundamentación respecto a las especificaciones de la deuda tributaria,  cuya inobservancia se sanciona con la nulidad del acto, conforme previsión expresa de  los arts. 96.1-111, y 99.11 del CTB, sanción procesal que encuentra explicación, en el  entendido que la inobservancia de los requisitos esenciales del acto, ocasiona la  indefensión del sujeto pasivo, porque no tendría precisión para formular su  reclamación.  

Al respecto, corresponde precisar que la valoración y liquidación como requisitos  esenciales del acto determinativo previsto en la normativa boliviana, responde  precisamente a la necesidad de “motivación del acto administrativo tributario”, por  cuanto expresa la evaluación y análisis contable, aritmético y jurídico de las  circunstancias conocidas por la Administración Tributaria, de las que deduce la  existencia de una obligación impositiva incumplida. Así también téngase en cuenta que  la liquidación exigida como requisito mínimo de la Vista de Cargo, supone la  expresión de un procedimiento y un resultado, es decir, implica la demostración  numérica del cálculo y el resultado obtenido de acuerdo a los ajustes efectuados en  mérito a los hallazgos de la fiscalización o verificación realizada. En este entendido, la  valoración, liquidación e indicación del acto u omisión que se atribuye al sujeto pasivo,  que debe contener la Vista de Cargo que fundamente la Resolución Determinativa, no  se limita a la expresión numérica del resultado obtenido en los procedimientos de .  

comprobación o investigación de la Administración Tributaria y la simple mención de la  operación, transacción o hecho gravado; sino básicamente a la explicación lógica de  por qué la valoración fáctica y jurídica lleva a determinada conclusión y no a otra,  explicación que debe hallar correspondencia en cuantificación detallada de la  obligación incumplida por el sujeto pasivo; pues sólo se sabrá si la función de  evaluación de la prueba se ejercitó debidamente si quien decide explica las razones  que lo llevaron a esa conclusión, ya que al decir de Héctor B. Villegas (ob. Cit. Pág.  426-427) “(. . .) la motivación aparece como una manera de fiscalizar la actividad  intelectual frente al caso planteado (. . .) Es decir, motivar no es sino razonar  fundamentadamente”.  

Pág.47 de 49  

~S!sti::n;;; ce Gei1tifr;  éo :-eC:?!:ó1d  

Certlfi~ld~ N’fC27 -1! ! ~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll l l ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111 

Consecuentemente, se concluye que la Vista de Cargo Nº 618/2016, es imprecisa incompleta porque expone resultados generale respecto a la reexpresión de los  rubros no mon~tarios de los Estados Financiero~ terminados al 31 de diciembre de  2014 y 2015, generando ambigüedad y oscuridad ~n relación a su fundamento fáctico.·  

Por los fundamentos de orden técnico jurídico expuestos precedentemente, se  establece que la Gerencia Distrital Potosí del Serfício de Impuestos Nacionales, en el  procedimiento de determinación del IUE seguid! contra Sonia Laime Tastaca, no  observó los requisitos esenciales para la emisión de la Vista de Cargo y la Resolución  Dete’.minativa, infracción que se sanciona con la lnulidad del procedimiento conforme  preven los arts. 96 y 99 del CTB, por cuanto v~lnera el derecho a la defensa del  afectado e impide una correcta función de revisión del acto administrativo impugnado,  por lo que en aplicación ‘de los arts. 36 de la LPA, es necesario sanear el  procedimiento determinativo, hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de  Cargo inclusive, para que se emita una nueva e~ la que se observen los requisitos  legales establecidos.  

Finalmente, con relación a la observación efectuad\a por la recurrente en sentido de no  haberse respetado el principio “Tempus Regis Acturn”, al haberse aplicado en la Vista  . 1 de Cargo y Resolución Determinativa, la RND Nº 110-00032-16 de 25 de noviembre de  2016, cuando correspondía se aplique la RND Nº 10-0005-13 de 1 de marzo de 2013,  conviene manifestar que efectivamente correspondía que el procedimiento se tramite  

con esta última normativa al ser la vigente cuando se inició el proceso determinativo  con la notificación de la Orden de Verificación Nº l 6500200024, que se produjo el 27  de octubre de 2016. Consiguientemente, la Vista 1e Cargo debiera llevar la firma del  

Jefe de Fiscalización y la Resolución Determinativ9 la firma del Jefe del Departamento  Jurídico, aspectos también omitidos en los actos administrativos mencionados; sin  embargo, también corresponde hacer hincapié que la ausencia de tales firmas no  causaron indefensión a la contribuyente, pues ro impidieron la presentación de  descargos a la Vista de Cargo correspondiente y tampoco falta de competencia; pues  ambos documentos llevan la firma del GerentJ Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, es decir, se encuentran fefrendados por la autoridad que  detenta la representación legal_ de la Administrac¡ón Tributaria correspondiente. No  obstante lo señalado anteriormente, considerandF que en el anterior acápite se  dispuso la anulación de obrados, hasta la emisión de una nueva Vista de Cargo,  

Pág.48 de 49  

‘·’ S!ttteir.l! ,_;~ ~h-~!1h1  ::e.0G-…Lr.1id  

canifü::ic:r. :n:c-2,·~,1~  

lll l l llllll l llll l llllllll l ll ll lllllll l llllllllll ll lllll ll 1111111111111111111111111111111111111  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

corresponde que la Administración Tributaria subsane la ausencia de las firmas  señaladas. Criterio que tiene como precedente tributario la Resolución de Recurso de  Alzada ARIT-CHQ/RA 0194/2017 de 4 de diciembre de 2017, que cuenta con carácter  de firmeza.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del OS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- ANULAR, la Resolución Determinativa Nº 171750000801 de 6 de diciembre  de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionalescontra Sonia Laime Tastaca, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo,  

esto es, hasta la Vista de Cargo Nº 618/2016, inclusive, para que se emita una nuevaconforme los criterios de legitimidad expuestos en la presente resolución. Todo,  conforme establece el art. 212.1.c) del referido Código Tributario Boliviano.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº  2492 y sea con nota deatención,  

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notífíquese y cúmplase.  

Pág.49 de 49  

Slslim;..: Ct. Gt,)!liGtt’.!’:G1:!idiJd  

r:~~trnc1de Wl::C. P!li!•,  

Justicia tributaria paravlvlr bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (AymaraMana tasaq kuraq kamachiq [Kechua)