ARIT-CHQ-RA-0172-2017 – Multa por Presentación fuera de plazo de Declaraciones Juradas del IVA-IUE es valida por la Administración Tributaria al demostrar que se tenia facultades para aplicar las sanciones.

ARIT-CHQ-RA-0172-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0172/2017 

Recurrente: Daniel Carrillo.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto Impugnado: Auto de Multa Nº 271750000210. 

Expediente: ARIT-PTS-0036/2017  

Lugar y fecha: Sucre, 10 de octubre de 2017. 

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/ITJ Nº 0172/2017, de 10 de octubre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Auto de Multa  Nº 271750000210 de 23 de junio de 2017, resolvió sancionar al contribuyente Daniel  Carrillo, titular del NIT 5086975013, por la presentación fuera de plazo de  Declaraciones Juradas del IVA e IT (Forms. 200 y 400) del periodo septiembre 2010 e  

IUE (Form. 500) de la gestión 2010; imponiendo la sanción de 50 UFV’s por cada  periodo fiscal, que hacen un total de 150 UFV’s, en base al art. 162.11 del CTB, art. ~— 2.1.b) y Anexo 1, numeral 2, subnumeral 2.1, de la Resolución Normativa de Directorio  Nº f0-0033-16, de 25 de noviembre de 2016.  

Pág.1de12  

Justicia tributaria para vívír bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani t.•yr.wa) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quo<:hue)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

rnbaerepl Vae (Guor•11;)  

lln~’!lfl•• -, ·:; .. -:=~·’•  -e ‘e’~;~l’ J~  

\.!Jl!lbjl(.’l”l’~’,: ; .. t:•j  

Pág.2de12  

manera beneficien al sujeto pasivo. En este sentido la interpretación efectuada por la  

efecto retroactivo excepto cuando establezcan sanciones más benignas o de cualquier  

ley, previsto en el art. 150 del CTB; ya que la ley dispone para lo venidero y no tiene  

sobre prescripción vulnerando los principios constitucionales de la irretroactividad de la  

Agregó, que la Administración Tributaria pretende aplicar retroac:tivamente las normas  

cuando su facultad de imponer sanciones había prescrito.  

embrago, el SIN impuso sanción a través del Auto de Multa recién el 5 de julio de 2017,  

el 31 de diciembre de 2014 y 2015, respectivamente, es decir en cuatro años; sin  

Administración Tributaria inició el 1 de enero de 2011 y 1 de enero de 2012, y concluyó  

Consiguientemente, el cómputo de la prescripción de la facultad sancionadora de la  

arts. 59 y 60 del CTB sin las modificaciones efectuadas por las Leyes Nros. 291, 317.  

generador de la obligación tributaria o de la comisión del ilícito; es decir, aplicar los  

prescripción correspondía aplicar la norma vigente al momento de acaecido el hecho  

por lo que conforme al ”Tempus Comissi Delicti”, respecto al cómputo de la  

dichos términos se configuró el ilícito tributario de omisión de declaraciones juradas,  

octubre de 2010 y 3 de mayo de 2011, respectivamente, por lo que al día siguiente de  

201 O, e IUE de Ja gestión 201 O debieron presentarse hasta los vencimientos 18 de  

También, manifestó que las Declaraciones Juradas del IVA e IT del período septiembre  

facultad.  

inicio del procedimiento sancionador se encontraba fuera de plazo para ejercer dicha  

IUE de la gestión 201 O; bajo la regla del “Tempus Regis Actum” sin considerar que el  

fuera de plazo de Declaraciones Juradas del IVA e, IT de septiembre de 201 O, y del  

pretende ejercer su facultad de imponer sanciones administrativa.s, por la presentación  

Auto de Multa Nº 271750000210, a través de la cual la Administración Tributaria  

Daniel Carrillo (el recurrente) manifestó que el 5 de julio de 2017′, fue notificado con el  

  1. 1. Argumentos del Recurrente.  
  2. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

del CTB.  

el 25 de julio del mismo año, dentro del plazo de veinte días establecido en el art. 143  

Auto notificado de forma personal a Daniel Carrillo, el 5 de julio de 2017, e impugnado  

Administración Tributaria, contravendría el art. 123 de la CPE, toda vez que la ley no  rige para hechos producidos con anterioridad a su vigencia.  

Por otra parte, transcribió fragmentos de la Sentencia Constitucional Nº 1169/2016-83,  para señalar que la misma tiene efecto vinculante y cumplimiento obligatorio de  acuerdo a lo establecido en el art. 203 de la CPE; por lo cual la norma que debió  aplicarse a efectos de computar los plazos de la prescripción, debió ser la norma  vigente al momento de producirse el hecho generador, es decir el art. 59 del CTB  original sin modificaciones. Añadió, que en dicha Sentencia se hace mención a fa  Sentencia Nº. 39/2016 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, concluyendo sobre  la misma: “que la norma aplicable al plazo de prescripción debe ser aquella vigente al  momento del inicio del cómputo del plazo de prescripción y no la nueva que modificó el  plazo”.  

Por lo expuesto, solicitó fa revocatoria total del Auto de Multa Nº 27175000021 O de 23  de junio de 2017.  

Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 28 de julio de 2017, se admitió el Recurso y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con  el Auto impugnado, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto de admisión  notificado al representante de la entidad recurrida el 1 de agosto de 2017, conforme diligencia de fs. 14 de obrados.  

Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. e) del CTB, el 16 de agosto de 2017, se  apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condición de Gerente Distritar  Potosí del SIN, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia  Nº 03-0457-12 de 10 de octubre de 2012, quien respondió negativamente al recurso  formulado explicando los antecedentes que dieron origen al Auto de Multa objeto de  impugnación, como también sobre los reclamos planteados en el Recurso de Alzada.  

Pág.3de12  

Justicia tributaria para vivir bien  

1r  

!¡.l:Jh~” ~” ,¡,.,!~·~r  

  • ~;’!. j¡; (;~!:.~..–!  

:’.,t.~lf‘e.Ml).!ti”!:~– :)•; :,  

Jan mit’ayir jach’a karnaní ;Aymaro)  Mana tasaq kuraq kamachiq 1Que·:~u”J  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepí Vae \GuaraniJ  

Pág.4 de 12  

ordinaria no son vinculantes a efectos de aplicar el cómputo de prescripción en el  

47/2016 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, que at ser jurisprudencia  

además, en dicha Sentencia se hace mención a las Sentencias Nros. 39/2016 y  

recurrente, indicó que solo se extrajo partes, sin establecer cual la “ratio decidendi”;  

Finalmente, respecto a la Sentencia Constitucional Nº 1169/2016-S3, citada por el  

AGIT-RJ 0656/2016.  

de las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0777/2014; AGIT-RJ 0064/2015 y  

solicitada por el recurrente. Como respaldo a sus argumentos transcribió fragmentos  

de los fundamentos fácticos y legales que puedan hacer viable la prescripción  

momento en que se verificó el incumplimiento (22/02/2017), lo que demuestra carencia  

del CTB modificado por la Ley Nº 812, pues no llegó a transcurrir ni un año desde el  

julio de 2017, es decir mucho antes que opere la prescripción de conformidad al art. 59  

fuera de plazo, lo cual generó el Auto de Multa que se notificó al contribuyente el 5 de  

el cual no se sancionó la no presentación sino que la sanción fue por la presentación  

contribuyente presentó sus declaraciones juradas el 22 de febrero de 2017, motivo por  

diciembre de 2018 y el IUE el 31 de diciembre de 2019. Asimismo, aclaró que el  

sanciones de la Administración Tributaria respecto al IVA e IT prescribe el 31 de  

291, 317 y 812 en plena vigencia, de lo que aduce que la facultad de imponer  

conformidad al art. 60.11 del CTB con las modificaciones realizadas por las Leyes Nros ..  

prescripción comenzó a computarse el 1 de enero de 2011, y 1 de enero de 2012, de  

IT el 18 de octubre de 201 O y para el IUE el 3 de mayo de 2011, por lo que la  

2010 y el IUE del período fiscal diciembre de 2010, tuvieron vencimiento para el IVA e  

De lo anterior, concluyó que en el presente caso, el IVA e IT del periodo septiembre  

administrativas”.  

de la Administración Tributaria prescribirán a los 8 años para: (. . .) 3. Imponer sanciones  

  • 2016, en su art. 2.11 modifica el art. 59.1-11 del CTB, por el siguiente texto: “Las acciones  

317 modificaron el cómputo de la prescripción, y que la Ley Nº 812 de 30 de junio de  

Tributaria, en base al art. 59.1.3 del CTB. Al respecto, señaló que las Leyes Nros. 291 y  

prescripción de la facultad de imponer sanciones administrativas de la Administración  

presentación fuera de plazo de sus declaraciones juradas, ya que simplemente opuso  

impugnado, y que la misma fue aceptada por el propio recurrente como efecto de la  

Posteriormente, manifestó que el recurrente no refutó el contenido del Auto de Multa  

presente caso. Agregó, que dichas sentencias fueron dejadas sin efecto legal por las  Sentencias Constitucionales Nros. 0048/2017-82 y 0231 /2017-S3.  

En base a los argumentos expuestos, solicitó se confirme el Auto de Multa Nº  271750000210 de 23 de junio’ de 2017; para dicho efecto adjuntó el Cuadernillo de  Antecedentes Nº 1 (SIN) con fs. 33.  

  1. 4. Apertura de ténnino probatorio y producción de prueba.  

Mediante Auto de 17 de agosto de 2017, cursante a fs. 23 de obrados, se aperturó el  plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el art. 218.  d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 23 de agosto de 2017, conforme consta fs. 24 de obrados.  

La Administración Tributaria, por memorial de 12 de septiembre de 2017, se ratificó en  toda la prueba documental presentada en oportunidad de la contestación al recurso  planteado. Por su parte, el recurrente por memorial presentado en la misma fecha, se  ratificó en la prueba cursante en antecedentes administrativos; asimismo, presentó  como prueba fotocopias simples de la Sentencia Constitucional 1169/2016-83; Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ. 0245/2017.  

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable  Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 14 de septiembre de 2017conforme se tiene a fs. 59 de obrados.  

Alegatos.  

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 2 de octubre de 2017. Dentro del señalado plazo,  la Administración Tributaria presentó alegato escrito reiterando los argumentos  expuestos en la respuesta al Recurso de Alzada. Por su parte, el recurrente no  presento alegato.  

Pág.5 de 12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani ¡Aymoro)  

~~i\lt11::11 ·H :·’~1;:tr~i•  {., í;; <: J¡: ,, ¡, .~  

‘.’-&~~!’!~;!~ }{!::. ;:4. -~  

Mana tasaq kuraq kamachiq (<~'””r:nu.•Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Gu”‘””‘I 

Pág.6de12  

tributario, por lo que conforme al ”Tempus Comissi Delicti” correspondía aplicar la  

no se hicieron, entonces al día siguiente de dichos términos se configuró el ilícito  

presentarse hasta el 18 de octubre de 201 O y 3 de mayo de 20-11 respectivamente, y  

septiembre 201 O, e IUE de la gestión 201 O según su vencimiento, debieron  

También, manifestó que si sus Declaraciones Juradas del IVA e IT del período  

imponer sanciones.  

procedimiento sancionador se encontraba fuera del plazo para el uso de la facultad de  

facultad de imponer sanciones administrativas, sin considerar que el inicio del  

Nº 271750000210, a través de la cual la Administración Tributaria pretende ejercer su  

El recurrente, manifestó que el 5 de julio de 2017, fue notificado con el Auto de Multa  

  1. 1 Prescripción de la facultad para imponer sanciones administrativas.  

septiembre 2010 y del IUE de la gestión fiscal terminada a diciembre 2010.  

presentación de declaraciones Juradas fuera de plazo del IVA e IT del período  

prescripción de la facultad para imponer sanciones administrativas, respecto a la  

~I recurrente, formuló Recurso de Alzada en_ base al único punto relacionado a la  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

Carrillo, el 5 de julio de 2017 (fs. 2 a 4).  

0033-16, de 25 de noviembre de 2016. Resolución notificada personalmente a Daniel  

del CTB, art. 2.1.b) y Anexo 1, 2, 2.1, de la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-  

UFV’s por cada periodo fiscal, que hacen un total de 150 UFV’s, en base al art. 162.11  

septiembre 2010 e IUE (Form. 500) de la gestión 2010; imponiendo la sanción de 50  

plazo de Declaraciones Juradas del IVA e IT (Forms. 200 y 400) del período  

contribuyente Daniel Carrillo, titular del NIT 5086975013, por la presentación fuera de  

Nacionales, emitió el Auto de Multa Nº 27175000021 O, que resolvió sancionar al  

El 23 de junio de 2017, la Gerencia Distrital Potosí del Servlcío de Impuestos  

relación de hechos:  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

norma vigente al momento de acaecido el hecho generador de la obligación tributaria o  de la comisión del ilícito; es decir, aplicar los arts. 59 y 60 del CTB sin las  modificaciones efectuadas por las Leyes Nros. 291, 317. Consiguientemente, el  cómputo de la prescripción de la facultad sancionadora de la Administración Tributaria  inició el 1 de enero de 2011 y 1 de enero de 2012, y concluyó el 31 de diciembre de  2014 y 2015, respectivamente, es decir en cuatro años; sin embrago, el SIN impuso  sanción a través del Auto de Multa recién el 5 de julio de 2017, cuando su facultad de  imponer sanciones ya estaban prescrita.  

Agregó, que la Administración Tributaria pretende aplicar retroactivamente las normas  sobre prescripción vulnerando los principios constitucionales de la irretroactividad de la  ley, previsto en el art. 150 del CTB, contraviniendo el art. 123 de la CPE, toda vez que  la ley no rige para hechos acaecidos con anterioridad a su vigencia. Transcribió  fragmentos de la Sentencia Constitucional Nº 1169/2016-83, para señalar que la  misma tiene efecto vinculante y cumplimiento obligatorio; por lo cual, la norma que  debió aplicarse a efectos de computar los plazos de la prescripción, debió ser la norma  vigente al momento de producirse el hecho generador, es decir el art. 59 del CTB  original sin modificaciones. Añadió, que en dicha Sentencia se hace mención a las  Sentencias Nros. 39/~~016 y 47/2016 emitidas. por el Tribunal Supremo de Justicia,  concluyendo sobre las mismas “que la norma aplicable al plazo de prescripción debe  ser aquella vigente al momento del inicio del cómputo del plazo de prescripción y no la  nueva que modificó el plazo”  

Por su parte, la Administración Tributaria respondió señalando que el recurrente no refutó  el contenido del Auto de Multa impugnado, sino simplemente opuso prescripción de la  facultad de imponer sanciones administrativas de la Administración Tributaria, en base  al art. 59.1.3 del CTB. Al respecto, señaló que las Leyes Nros. 291 y 317 modificaron el  cómputo de la prescripción, y que la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, en su art. 2.11  modifica el art. 59.1-11 del CTB, por el siguiente texto: “Las acciones de la  Administración Tributaria prescribirán a los 8 años para: ( ) 3. Imponer sanciones  administrativas”.  

De lo anterior, concluyó que en el presente caso, el IVA e IT del período septiembre  2010 y el IUE del período fiscal a diciembre de 201 O, tuvieron vencimiento para el IVA  18 de octubre de 201 O y para el IUE el 3 de mayo de 2011, por Jo que la  

Pág.7 de 12  

~!~!•r.”ll •1 .. ~~-;,-~{!  re \cC<iJ1′.il<!  

t(¡ni•;~.;:i:fa 11·~·,;-; r1; e  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (A,,m.,,.,J  Mana tasaq kuraq kamachiq \Quechu>;  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (c.uararn) 

Pág.8de12  

~  

Derecho Tributario General, 2ª edición, pág.189).  

la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella”; (MARTÍN José María,  correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de  institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad efe ella, es decir la  tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa  generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación  

En este contexto, cabe referir que para la doctrina tributaria: “La prescripción es 

septiembre 201 O y el IUE del período fiscal a diciembre de 201 O.  

presentación de las declaraciones juradas fuera de plazo del IVA e IT del período  Administración Tributaria, en relación al incumplimiento del Deber Formal de  establecer si prescribió la facultad de Imponer sanciones administrativas de la  Así planteados los argumentos de las partes, la controversia a dilucidar consiste en  

efecto legal por las Sentencias Constitucionales Nros. 0048/2017 .. S2 y 0231/2017-53.  prescripción en el presente caso; además, que dichas sentencias fueron dejadas sin  jurisprudencia ordinaria no son vinculantes a efectos de aplicar el cómputo de  Supremo de Justicia, que también emitió la Sentencia Nº 47/2016, que al ser  que en dicha Sentencia se hace mención a la Sentencia N” 39/2016 de Tribual  recurrente, indicó que solo se extrajo partes, sin establecer cual la “ratio decidendi”, Finalmente, respecto a la Sentencia Constitucional Nº 1169/2016-S3, citada por el  

solicitada por el recurrente.  

de los fundamentos fácticos y legales que puedan hacer viable la prescripción  momento en que se verificó el incumplimiento (22/02/2017), lo que demuestra carencia  del CTB modificado por la Ley 812, pues no llego a transcurrir ni un año desde el  julio de 2017, es decir mucho antes que opere la prescripción de conformidad al art. 59  fuera de plazo, lo cual generó el Auto de Multa que se notificó al contribuyente el 5 de  el cual no se sancionó la no presentación sino que la sanción fue por la presentación  contribuyente presentó sus declaraciones juradas el 22 de febrero de 2017, motivo por  diciembre de 2018 y el IUE el 31 de diciembre de 2019. Asimismo, aclaró que el  sanciones de la Administración Tributaria respecto al IVA e IT prescribe el 31 de  291, 317 y 812 en plena vigencia, de lo que aduce que la facultad de imponer  conformidad al art. 60.11 del CTB con las modificaciones realizadas por las Leyes Nros.  prescripción comenzó a computarse el 1 de enero de 2011 y 1 de enero de 2012, de  

De igual manera, la doctrina, refiere que la prescripción de acciones se entiende  como: “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido  los plazos legales para su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la  prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares  básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas,  políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1).  

AJ respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la  obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el art. 59. I de la Ley Nº 2492 de de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración  Tributaria prescribían a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar,  comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer  sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.  

Posteriormente, Ja Ley Nº 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición  Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley Nº 2492, estableciendo en el parágrafo que: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la  gestión 2012, cinco eños en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años  en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar,  comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer  sanciones administrativas” (Negrillas nuestras). En el último párrafo de dicho  parágrafo, se prevé expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea  respecto a obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones  tributarias hubiese ocurrido en dicho año.  

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley  Nº 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el art. 59 del CTB, quedando el  mismo redactado como ·sigue: “Las acciones de la Administración Tributaria  prescribirán a los 4 eños en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años  en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve  

años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar,  investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3.  Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras).  

Pág.9de12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani fAv:nar•)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (QiJ•”h”‘:’  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

:’lst!’lt’·ll .j~ ‘.’:•-:~ ·. ·”‘  ~4 (¡,i~;:1:.;.~l  

~:<;~~!f~~l;1)lf’:,:; ;t~·;  

Pág.10 de 12  

.y  

de julio de 2017, en vigencia de la Ley Nº 812 -que dispone un término de 

500) de la gestión 2010, mediante el Auto de Multa Nº 271750000210, notificado el 5 

Juradas del IVA e IT (Forms. 200 y 400) del período septiembre 2010 e IUE (Form.  imponer sanciones administrativas, por presentación fuera de plazo de Declaraciones  En ese contexto, se tiene que la Administración Tributaria ejerció su facultad de  

art. 150 del CTB.  

vigente, que corresponde aplicar en función al art. 123 de la CPE, concordante con el  Imponer sanciones administrativas, de la Administración Tributaria. Norma  317 (nueve años), es decir, ocho años para la prescripción de la facultad de  mediante las modificaciones realizadas al señalado artículo por las Leyes Nros. 291 y  término de prescripción más favorable para el sujeto pasivo, que el establecido  efectuada mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, dispone un  No obstante lo anteriormente establecido, la última modificación del art. 59 del CTB,  

respectivamente.  

Nros. 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012, y 11 de diciembre de 2012.  cuatro años, toda vez que a partir de la gestión 2012, entraron en vigencia las Leyes  el 2015. No obstante. en ninguno de los casos operó la prescripción en el plazo de  gestión 201 O, el cómputo de la prescripción inició en la gestión ~W12 y debía concluir  prescripción inició en la gestión 2011 y debía concluir el 20114; para el IUE de la  presente caso, para el IVA e IT del período septiembre 2010, el cómputo de la  la prescripción de la facultad de sancionar en el término de cuatro años, empero en el  Ahora bien, cabe precisar que inicialmente el art. 59 del CTB efectivamente establecía  

pasivo o tercero responsable” (Negrillas nuestras).  

términos de prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto  aquellas que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas Estado, establece que: “Las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo  que el art. 150 del CTB, concordante con el art. 123 de la Constitución Política del  sanciones administrativas. Respecto a esta última modificación corresponde señalar  años para que prescriba la facultad de la Administración Tributaria, para imponer  procedió a una nueva modificación del art. 59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho 

Posteriormente, mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, se 

prescripción de 8 años-, de acuerdo al art. 60.1 del CTB, concordante con el art. 154.1  del mencionado Código; corresponde establecer, que en el caso del IVA e IT del  período 9/2010, el cómputo de la prescripción inició en la gestión 2011 y concluiría el  2018; para el IUE de la gestión 2010, el cómputo de la prescripción inició en la gestión  2012 y concluiría el 2019. Consecuentemente, al momento de la notificación con el  Auto impugnado (5 de julio de 2017) la facultad de aplicar sanciones de la  Administración Tributaria aún no estaba prescrita. Conclusión concordante con el  criterio asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución  de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0656/2016 de 14 de junio de 2016, entre otras.  

Adicionalmente, en cuanto a la Sentencia Nº 39 de 13 de mayo de 2016, emitida por  el Tribunal Supremo de Justicia -citado por el recurrente- es necesario manifestar que  fue dejada sin efecto por el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la  Sentencia Nro. 023112017-53 de 24 de marzo de 2017; también cabe mencionar que  las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia no constituyen fuente del derecho  tributario, de acuerdo al art. 5 del CTB. En cuanto a la Sentencia Constitucional Nº  1169/2016-S3, se advierte que la misma no resolvió en el fondo de la situación  planteada; pues dispuso que la Autoridad General de Impugnación Tributaria emita  nueva Resolución de Recurso Jerárquico fundamentada.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que  en el presente caso, no operó la prescripción de la facultad de la Administración  Tributaria para sancionar el incumplimiento a la obligación de presentar declaraciones  juradas dentro de plazo, del IVA e IT (Forms. 200 y 400) del período septiembre 201 O del IUE (Form. 500) de la gestión 2010. Por consiguiente corresponde confirmar el  Auto de Multa Nº 271750000210 de 23 de junio de 2017, manteniendo subsistente la  sanción de 50 UFV’s por cada periodo fiscal, que hacen un total de 150 UFV’s, toda  vez que tales multas fueron aplicadas cuando la facultad de imponer sanciones de la  Administración Tributaria se encontraba vigente.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  

Pág.11de12  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 de! DS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- CONFIRMAR el Auto de Multa Nº 271750000210 de 23 de junio de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, contra Daniel Carrillo, manteniendo subsistente la sanción de 50 UFV’s de multa por cada incumplimiento y que hacen un total de 150 UFV’s, por no haber operado la prescripción de la facultad de sancionar de la Administración Tributaria. Todo, conforme establece el art. 212.1.b) del referido Código Tributario Boliviano.

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115  de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.