ARIT-CHQ-RA-0171-2017 – Incumplimiento al deber formal por la presentación de LCV a través del Software Da Vinci queda anulada por no identificar la Resolución Normativa Específica.

ARIT-CHQ-RA-0171-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0171/2017  

Recurrente: Cámara Departamental de la Construcción de  Potosí, representada legalmente por Edwin  Ugarte La Torre.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto Impugnado: Resolución Sancionatoria Nº 18-000001216-16. 

Expediente: ARIT-PTS-0033/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 1 O de octubre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/ITJ Nº 0171/2017, de 10 de octubre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaría Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Dístrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº 18-000001216-16 de 31 de agosto de 2016, sancionó al contribuyente  Cámara Departamental de la Construcción de Potosí, con NIT 140583022, con una  multa de UFV’s. 2.000 (Dos mil Unidades de Fomento a la Vivienda), por la  contravención tributaria de Incumplimiento al Deber Formal de presentación de la  

rmacíón de los Libros de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, por  el periodo julio de 2012.  

Pág.1de20  

Justicia tributaria para vivir bien  

S•,;h):>’\UI ~~ (~”°~’.O.··  ~~ffit.,~~~~~i.;~~~~t1,4. ;¡¡  

Jan mit’ayir jach’a karnani (A~nwa)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechu.,)  Mburuvisa tendodegua mbaeti ofíomita  mbaerepi Vae \ Guaraní]  

Pág.2 de 20  

=:  

0112/2012 y 0142/2012.  

rango de ley, por lo que su aplicación es inconstitucional; citando al respecto las SCP  Nº 10.0032.15 de 25 de noviembre de 2015, es una norma administrativa que no tiene  “Cualquier sanción debe fundarse en una ley anterior al hecho punible”; y que la RND  fundada en una ley, aspecto que no concuerda con el art. 116.11 de la CPE que señala:  respectivas sanciones, argumentando que la sanción que se pretende imponer no está  establece que solo la ley puede tipificar los ilícitos tributarios y establecer las  Alegó la vulneración del principio de reserva de ley contenido en el art. 6 del CTB, que  

debido proceso, establecido en el art. 115 de la CPE.  

u omisión que no se haya probado; vulnerando con ello su derecho a la defensa y el 

menos que el objeto sea cierto y lícito, por lo que no corresponde sancionar una acción  del periodo julio de 2012; en ese sentido, señaló que no se demostró la causa y mucho  de la lnformacíón de los Libros de Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci  cometido la contravención tributaria de incumplimiento de la obligación de presentación  fundamentación, la Administración Tributaria pretende demostrar que se hubiera  la Ley 2341 (LPA). porque simplemente en un cuadro resumen sin mayor  con los elementos esenciales de todo acto administrativo establecidos en el art. 28 de  Señaló que la Resolución Sancionatoria impugnada no está fundamentada y no cumple  

que se le causó indefensión y se vulneró lo dispuesto en el art. 115 de la CPE.  contravencional y por tanto no tuvo la oportunidad de presentar descargos; razón por la  570/2017 (el recurrente), reclamó que no se le notificó con el inicio del sumario  Edwin Ugarte La Torre en mérito al Testimonio de Poder Especial y Suficiente Nº  La Cámara Departamental de la Construcción Potosí representada legalmente por  

11.1. Argumentos del Recurrente.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

CTB.  

impugnada el 20 de julio de 2017, dentro del plazo legal establecido en el art. 143 del  legal de la Cámara Departamental de la Construcción Potosí, el 7 de julio de 2017, Resolución notificada por cédula a Edwin Ugarte La Torre, en calidad de representante  

Manifestó que la Administración Tributaria solicitó a la CADECO la presentación de los  ..  

libros de compras y ventas IVA, cuando es una asociación civil sin fines de lucro, que  no generaba movimiento económico que la obligue a presentar información;  cometiendo un exceso y vulnerando el principio de verdad material previsto en el art.  180.1 de la CPE concordante con el inciso d) del art. 4 de la Ley 2341 (LPA).  

También, señaló que conforme el art. 59 del CTB, las acciones de la Administración  Tributaria para imponer sanciones administrativas prescriben a los 4 años, y que en el  presente caso el cómputo de la prescripción de la supuesta contravención cometida  por el periodo julio de 2012, comenzó el 01 de enero de 2013, y concluyó el 01 de  enero de 2017, por lo que resultaría extemporánea cualquier acción de la Gerencia  Distrital del SIN Potosí. Asimismo, señaló que al no haberse notificado el Auto Inicial de  Sumario Contravencional que dio inicio al procedimiento tributario sancionador no hubo  interrupción ni suspensión del cómputo de la prescripción.  

Completó, indicando que debe tomarse en cuenta las Sentencias Nros. 39/2016 y  47/2016 del Tribunal Supremo de Justicia, en cuyo análisis expresan que la norma  aplicable respecto a la prescripción de hechos acontecidos en las gestiones 2008,  2010 y 2011 es el art. 59 del CTB, sin las modificaciones establecidas en las normas  posteriores.  

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria Nº 18-  000001216-16 de 31 de agosto de 2016.  

Auto de Admisión.  

Inicialmente el recursc planteado fue observado mediante Auto de 21 de julio de 2017,  por incumplimiento del art. 198 incisos b) y d) del CTB; subsanadas las observaciones,  el recurso fue admitido mediante Auto de 08 de agosto de 2017, disponiéndose la  notificación de la Administración Tributaria, para que en el plazo de quince días,  conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos  

probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art.  ~~~-2.:1.fL .• e) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 10 de agosto de 2017conforme a la diligencia de fs. 58 de obrados.  

Pág.3de 20  

Justicia tributaria para vMr bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aym•ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq. Q•””·:'””Í  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Gua1•ní) 

1.  

Sl¡d:l!’f·!’ -:1_,. -~1e~J!<i·  

-j11 ‘aC~i;.;;j~~ !:.ti!lr1¡~ítÓ~ W~C.·~:i,.1~.¡.  

Pág.4 de 20  

sanciones mediante norma reglamentaria.  

10.0032.15; sanción fundada en el art. 162.1 del CTB, que prevé la imposición de  10.0030.11, modificado por el subnumeral 3.1 del numeral 3 del anexo 1) de la RND Nº  2.000 establecida en el subnumeral 4.2 del parágrafo 11 del art. 1 de la RND Nº  conformidad a lo dispuesto por el art. 160.5 del CTB, aplicándose la sanción de UFV’s  tipificado como contravención tributaria de incumplimiento de deberes formales de  módulo Da Vinci del periodo julio de 2012, adecuó su conducta al ilícito tributario  al incumplir con la presentación del Libro de Compras y Ventas IVA a través del  Respecto a la vulneración del Principio de Reserva de Ley, señaló que el contribuyente  

no demostró con prueba idónea lo contrario.  

supuestos agravios denunciados por el contribuyente no son ciertos, más aún cuando  especificó cuál de sus elementos o vertientes se habría vulnerado, por lo que los  vulneración del derecho· al debido proceso, manifestó que el contribuyente no  descargos que desvirtúen la multa impuesta, y en lo referente a la supuesta  AISC se concedió al contribuyente el plazo de 20 días para que presente pruebas o  Señaló, que no se vulneró el derecho a la defensa, toda vez que con la notificación del  

impugnado estaría debidamente fundamentado.  

presentación del Libro de Compras y Ventas IVA, por lo que el acto administrativo  Administración Tributaria tomó como causa y objeto lícito y cierto justamente la falta de  10.0032.15; y que en base a la normativa citada y de la revisión del SIRAT. la  10.0030.11 modificado por el subnumeral 3.1 del numeral 3 del anexo 1) de la RND  3 de la RND 10.0047.05 y subnumeral 4.2 del parágrafo 11 del art. 1 de la RND Nº  los arts. 70 numerales 4, 6 y 11, 160 numeral 5 y 162 del CTB; arts. 1, 2 parágrafo VI y  plazos, medios y formas establecidos en norma especifica, conforme lo dispuesto en  Ventas IVA a través del módulo DA VINCl-LCV del periodo fiscal julio de 2012 en los  Potosí tenía la obligación formal de presentar la información del Libro de Compras y  

respondió en forma negativa al recurso formulado, manifestando que la CADECO Administrativa de Presidencia Nº 03-0457-12 de 10 de octubre de 2012; quien  Atanacio, Gerente Distrital del SIN Potosi, según copia legalizada de la Resolución  Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, se apersonó Zenobio Vilamani  

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Respecto a la inobservancia del principio de verdad material, señaló que si bien el  contribuyente no es sujeto pasivo de impuestos, no está exento de la obligación formal  de presentar el libros de Compras y Ventas !VA, coriforme dispone la RND Nº  10.004.1 O, normativa que establece la obligatoriedad de la presentación de Libros de  Compras y Ventas IVA a través del software Da Vinci- Módulo LCV.  

Por otra parte, con relación a la notificación de la Resolución Sancionatoria,  desconociendo supuestamente el trámite contravencional, manifestó que el AISC fue  notificado por cédula el 17 de noviembre de 2015, a David Velásquez Montoya, ex  representante legal de la empresa recurrida.  

Finalmente, respecto a la prescripción, manifestó que el art. 59 del CTB, fue modificado  por las Leyes Nros. 291, 317 y 812; esta última estableció que el plazo de prescripción  de facultades de la Administración Tributaria, es de ocho años, por lo que las  facultades de determinación de la Administración Tributaria se encuentran vigentes.  

Precisó, que en el presente caso, el cómputo de la prescripción para el periodo julio  2012, comenzó el 1 de enero de 2013 y concluiría el 31 de diciembre de 2020 de  conformidad al art. 60.11 del CTB, con las modificaciones realizadas por las Leyes Nros.  291, 317 y 812. Citó como precedente las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT 

RJ-0777/2014, de 26 de mayo de 2014 y AGIT-RJ-0064/2015 de 12 de enero de 2015.  Asimismo, señaló que las Sentencias Nros. 39 de 13 de mayo de 2016 y 47 de 16 de  junio de 2016, emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, al ser jurisprudencia  ordinaria no son vinculantes a efectos de aplicar el cómputo de la prescripción en el  presente caso en aplicación del art. 5.1 del CTB, más aún cuando fueron dejadas sin  efecto legal alguno por las Sentencias Constitucionales Plurinacionales Nros.  0048/2017-82 y 0231/:2017 S-3 de 6 de febrero y 24 de marzo respectivamente.  

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria Nº 18-000001216-16  de 31 de agosto de 2016; para dicho efecto, adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes  

1 (SIN) con 19 fojas.  

Justicia tributaria para vivfr bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aynwa)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Qu<chv•l  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae ( Gu”‘””i) 

Pág.5 de 20 

Pág.6 de 20  

ad?s debidamente fundamentados.  

cuando el debido proceso también obliga a toda autoridad a emitir actos  

proceso es solo dar la oportunidad a los sujetos pasivos de presentar descargos,  

además de que la Administración Tributaria incorrectamente cree que el debido  

reiterando los argumentos expuestos en su memorial de recurso de alzada, señalando  

Por su parte el recurrente, el 09 de octubre de 2017 presentó alegato escrito,  

memorial de respuesta.  

Tributaria presentó alegato escrito en el que reitera los argumentos expuestos en su  

Conforme establece el art. 210. 11 del CTB, el 09 de octubre de 2017, la Administración  

11.5. Alegatos.  

conforme se tiene a fs. 80 de obrados.  

Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 25 de septiembre de 2017,  

Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable  

administrativo que se encuentra en poder de la Administración Tributaria.  

solicitó se tenga por ofrecida y presentada la prueba consistente en el expediente  

Por su parte, el recurrente por memorial presentado el 19 de septiembre de 2017,  

de respuesta.  

12 de septiembre de 2017, se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial  

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria, por memorial presentado el  

el 30 de agosto de 2017, conforme consta por las diligencias de fa. 72 de obrados.  

probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación  

agosto de 2017, que cursa a fs. 71 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del art. 218 del CTB, mediante Auto de 25 de  

11.4. Apertura de término probatorio.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 08 de junio de 2015, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional Nº 0014109317770,  contra el contribuyente Cámara Departamental de la Construcción Potosí con NIT  140583022 por incumplimiento al deber formal de presentación de la información del  Libro de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci, Módulo-LCV, del  periodo julio de 2012, en aplicación del art. 162 del CTB, sancionado con una multa  total de UFV’s. 3.000 (Tres mil Unidades de Fomento a la Vivienda), conforme a la  RND 10-0037-07, modificada por el art. 1.11 numeral 4.2 de la RND 10-0030-11;  asimismo, otorgó el plazo de veinte (20) días a partir de la notificación con dicho Auto,  para presentar descargos escritos u ofrecer pruebas que hagan a su derecho, caso  contrario cancelar la multa. Este Auto, fue notificado cedulariamente a David Vázquez  Montoya, Representante Legal de la Cámara Departamental de la Construcción Potosí  el 17 de noviembre de 2015. En dicho plazo el contribuyente no presentó descargos  (fs. 1 y 5 a 7).  

El 31 de agosto de 2016, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales, emitió la Resolución Sancionatoria 18-000001216-16, sancionando a la  Cámara Departamental de la Construcción Potosí, por el incumplimiento de deber  formal de presentación del Libro de Compras-Ventas IVA a través del Software Da  Vinci-Módulo LCV del periodo julio de 2012, con una multa total de UFV’s 2.000 (Dos  mil Unidades de Fomento a la Vivienda), conforme al subnumeral 3.1 del numeral 3 del  Anexo 1) de la RND Nº 10.0032.15 de 25 de noviembre de 2015, aplicado de manera  retroactiva. Resolución notificada a Edwin Ugarte La Torre, en calidad de  Representante Legal de la Cámara Departamental de la Construcción Potosí, el 7 de  julio de 2017 (fs. 13 a 15 y 17 a 19).  

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA.  

  • ~~FAl’IFnU!ó Recurso de Alzada, denunciando: 1. Falta de notificación del AISC; 2. Falta  de fundamentación de la Resolución Sancionatoria; 3. Inobservancia de la naturaleza  

Pág.7de 20  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani ¡.~,mara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (‘-)uechue)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae(Gu~12n•)  

Pág.8 de 20  

rr  

en igualdad de condiciones, tal como lo señala la se 0287/2003-R de 11 de marzo  persona conoce del procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo  punto también es importante señalar que no se produce indefensión cuando una  debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se provocó indefensión. En este  en toda clase de procesos: pues no se llenan las exigencias constitucionales del  la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución  De igual manera, la SC 1845/2004-R estableció que el conocimiento real y efectivo de  

Argentina. Pág. 489).  

Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Editorial Heliasta SRL. Buenos Aires  litigantes una resolución del juez u otro acto del procedimiento” (OSSORIO, Manuel,  dice que es también constancia escrita, puesta en los autos, de haberse hecho saber a /os  representantes y defensores, una resolución judicial u otro· acto del procedimiento. Couture  a un litigante o parte interesada en un juicio, cualquiera que sea su índole, o a sus  Al respecto, es necesario precisar que la notificación es: ‘te acción y efecto de hacer saber,  

Velásquez Montoya, ex representante legal de la empresa recurrida.  

Contravencional fue notificado por cédula el 17 de noviembre de 2015, a David  Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que el Auto inicial de Sumario  

de la CPE.  

descargos, lo que ocasionó indefensión, por vulneración a lo establecido en el art. 115  Cámara Departamental de la Construcción de Potosí, por lo que, no pudo presentar  El recurrente, reclamó que el inicio del sumario contravencional no fue notificado a la  

IV.1. Falta de notificación del Auto inicial de Sumario Contravenclonal.  

revisión y análisis de los aspectos de fondo.  

Resolución impugnada; y, solo en caso de que no sean evidentes, se procederá a la  del proceso, consistentes en la falta de notificación del AISC y de fundamentación de la  revisión y verificación de la existencia de vicios de forma denunciados en el desarrollo  

En ese entendido, con la finalidad de evitar nulidades posteriores corresponde la 

y 4. Prescripción de la facultad de sancionar de la Administración Tributaria. 

jurídica de la CADECO y su registro en el SIN como Asociación Civil sin fines de lucro; 

de 2003, que ha establecido que: “( .. .) en la indefensión no se produce si la  

situación en Ja que el ciudadano se ha visto colocado se debió a una actitud  

voluntariamente adoptada por él o si Je fue imputable por falta de la necesaria  diligencia ( ) no se encuentra en una situación de indefensión la persona a quien se  ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella  otra que conociéndolo, ha dejado de intervenir en él por un acto de su voluntad”.  

El art. 83 del CTB, establece los medios de notificación, describiendo siete formas  legales de cumplimiento de este acto de comunicación a las partes implicadas en un  procedimiento administrativo tributario; determina además el procedimiento y los  requisitos de validez de cada una de estas formas de notificación para que surtan los  efectos legales correspondientes.  

Por su parte, el art. 85 del mismo cuerpo legal establece: “(. . .) l. Cuando el interesado o su  representante no tuere encontrado en su domicilio, el funcionario de la Administración  dejará aviso de visita a cualquier persona mayor de dieciocho (18) años que se encuentre  en él, o en su defecto a un vecino del mismo, bajo apercibimiento de que será buscado  nuevamente a hora determinada del día hábil siguiente. 11. Si en esta ocasión tampoco  pudiera ser habido, el funcionario bajo responsabilidad formulará representación jurada de  las circunstancias y hechos anotados, en mérito de los cuales la autoridad de la respectiva  Administración Tributaria instruirá se proceda a la notificación por cédula. 111. La cédula  estará constituida por copia del acto a notificar, firmada por la autoridad que lo expidiera será entregada por el funcionario de la Administración en el domicilio del que debiera ser  notificado a cualquier persona mayor de dieciocho (18) años, o fijada en la puerta de su  domicjHo, con intervención de un testigo de actuación que también firmará la diligencia (. .. )”.  

De la revisión y compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que la  Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional Nro.  0014109317770, de 08 de junio de 2015 que atribuyó una multa total de UFV’s 3.000.-  (Tres mil Unidades de Fomento a la Vivienda), por no envío de información del Libro de  Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci del periodo julio de 2012; al respecto  se advierte que el 16 de noviembre de 2015, el funcionario actuante se constituyó en el  domicilio fiscal del contribuyente: Cámara Departamental de la Construcción de Potosí,  

bicado en la Avenida Murillo Nro. 97 a objeto de notificar al representante legal del  mencionado contribuyente, quién no fue encontrado por lo que dejó Aviso de Vísita, con  

Pág.9 de 20  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan rnit’ayir jach’a kamani •AY””””)  

Mana tasaq kuraq kamachiq ;:q,,.,cnue

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae ;Go•r•níl  

Pág.10 de 20  

r  

procedimiento de notificación establecido en el art. 85 del CTB.  

lo que se establece que la Administración Tributaria dio cumplimiento con el  el domicilio del contribuyente, quien firmó la diligencia de notificación respectiva; con  se dejó la notificación cedularia a la persona que en ese momento se encontraba en  

jurada de los hechos efectuada por el funcionario Edison Berrios Lanza, y finalmente  Visita, retornando al día siguiente a la hora indicada, conforme la representación  exigidos, como fue en el caso particular en el que inicialmente se dejó el Aviso de  

posible practicar la notificación personal, cumpliendo con todos los requisitos  comunicar válidamente las actuaciones de la Administración Tributaria, cuando no es  constituye en una de las formas de notificación idónea y habilitada por Ley para  Sumario Contravencional por Cédula, según lo dispuesto en el art. 85 del CTB, que  fs. 5 del Cuadernillo de Antecedentes), se procedió a la notificación del Auto Inicial de  legal de la CADECO Potosí en su domicilio fiscal declarado ante al SIN (según se advierte a  

Ahora bien, en función a lo descrito, se observa que no siendo encontrado el representante 

Edison Berrios Lanza.  

CADECO, con Cédula de Identidad 6591486 Pt., quien firmó junto al funcionario actuante,  dejando el acto a la Sra. Eliana Terrazas en calidad de Gerente Administrativa de la  de la Cámara Departamental de la Construcción de Potosí, David Velásquez Montoya,  con el Auto Inicial de Sumario Contravencional’ Nro. 0014109317770, al representante legal  notificación por Cédula; es así que el 17 de noviembre de 2015, se procedió a la notificación  Aviso de Visita dejado; a su efecto, en la misma fecha se emitió el Auto que dispuso la  Contravencional Nro. 0014109317770 (25-00000623-15), y éste no fue encontrado pese al  Velásquez Montoya, en calidad de Representante Legal con el Auto Inicial de Sumario  ubicado en Avenida Murillo Nro. 97 de la ciudad de Potosí, a objeto de notificar a David  notificación por Cédula indicando que se constituyó en el domicilio del contribuyente  Tributaria, Edison Berrios Lanza, realizó la representación correspondiente, para la  Asimismo, se evidencia que el 17 de noviembre de 2015, el funcionario de la Administración  

funcionario actuante del SIN Edison Berrios Lanza.  

la Construcción de. Potosí, quién firmó en constancia de los hechos, juntamente con el  Jhosselin Ali Fuertes, en calidad de Secretaria de Gerencia de la Cámara Departamental de  noviembre de 2015, a horas 16:00, es decir al día siguiente, aviso que fue recibido por  dicha actuación administrativa se le comunicó que sería buscado nuevamente el 17 de  

En este entendido, la Administración tributaria notificó por cédula al representante  

legal de la CADECO Potosí, David Velásquez Montoya, entonces registrado en  

el Padrón de Contribuyentes del SIN, como se advierte de la consulta del sistema  SIRATll que cursa a fs. 3 de antecedentes; asimismo, el domicilio fijado por el  contribuyente en el Padrón del SIN, Av. Murillo Nro. 97, no fue modificado hasta el 31  de diciembre de 2015, fecha en la que su estado paso a Inactivo Automático, por  tanto la notificación efectuada por la Administración Tributaria al representante legal  registrado en la citada dirección, resulta perfectamente válida para efectos tributarios.  

Consecuentemente, la notificación del AISC, cumplió con el procedimiento previsto  en los arts. 83 a 85 del CTB, habiéndose realizado al representante legal en el  domicilio señalado por el mismo contribuyente, quién no puede alegar  desconocimiento del acto administrativo, más cuando la diligencia de notificación y el  acto a notificarse fueron dejados a Eliana Terrazas en calidad de Gerente  Administrativa de la CADECO Potosí, quien firmó en constancia de su recepción;  asimismo, es preciso aclarar que Edwin Ugarte La Torre (el recurrente), a la fecha de  la notificación del AISC (17/11/2015) no estaba registrado en el Padrón del SIN en  calidad de representante legal de la entidad y del Acta de elección y Posesión de la  Cámara Departamental de la Construcción de Potosí se advierte que asumió la  representación recién el 11 de diciembre de 2015, después de la notificación del  

Adicionalmente, corresponde señalar que toda notificación, no cumple con una  formalidad procesal en sí misma, sino que tiene el fin sustantivo de producir  conocimiento efectivo; tal como establece la jurisprudencia en las Sentencias  Constitucionales Nros. 1845/2004-R y 0164/2006-R, referidas anteriormente.  Consecuentemente, la notificación del AISC cumplió la finalidad de hacer conocer al  Sujeto Pasivo su contenido, permitiendo que el ahora recurrente tenga la posibilidad  de ejercer el derecho a la defensa en etapa administrativa, mediante la presentación de  descargos, empero no lo hizo así, vale decir, que el no ejercicio del derecho a la  defensa fue decisión de quien en dicho momento ejercía la representación. En  conclusión no es evidente la indefensión reclamada por el recurrente, pues no existen  vicios de anulabilidad de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 83.11 , 84 y 85 del  

B; 35 y 36. 11 de la Ley Nº 2341 (LPA}, aplicable en materia tributaria en virtud del  art. 74 numeral 1 del CTB. Criterio que guarda concordancia con el precedente  

Pág.11de20  

Justicia tributaria para vivfr bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani ;Ay•n•ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq {Quec·’vi;i)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (G”ª'”~i)  

“~~:{:rd~:; t’il1W ‘ec-, ~·r.-; ·~?•;’1.t  S•1~ rl1’lt 1 6′ C;1:;~•,o,·  

Pág.12 de 20  

V  

tomó como causa y objeto lícito y cierto justamente la falta de presentación del Libro de  en base a la normativa citada y de la revisión del SIRA T, la Administración Tributaria  julio de 2012 en los plazos, medios y formas establecidos en norma específica, y que  Libro de Compras y Ventas IVA a través del módulo DA VINCl-LCV del periodo fiscal  10.0032.15, CADECO-Potosí tenía la obligación formal de presentar la información del  10.0030.11 modificado por el subnumeral 3.1 del numeral 3 del anexo 1) de la RND  de la RND 10.0047.05 y subnumeral 4.2 del parágrafo 11 del art. ·1 de la RND Nº  arts. 70 numerales 4, 6 y 11, 160 numeral 5 y 162 del CTB; arts. 1, 2 parágrafo VI y Por su parte la Administración Tributaria, manifestó que conforme lo dispuesto en los  

citando al respecto las SCP 0112/2012 y 0142/2012.  

administrativa que no tiene rango de ley, por lo que su aplicación es inconstitucional;  descrita en la RND Nº 10.0032.15 de 25 de noviembre de 2015, es una norma  “Cualquier sanción debe fundarse en una ley anterior al hecho punible”; y que la  fundada en una ley, no concuerda con el art. 116.11 de la CPE que señala que  respectivas sanciones, argumentando que la sanción que se pretende imponer no está  establece que solo la ley puede tipificar los ilícitos tributarios y establecer las  Alegó la vulneración del principio de reserva de ley, contenido en el art. 6 del CTB que  

derecho a la defensa y el debido proceso, establecido en el art. 115 de la CPE. 

sancionarse una acción u omisión que no se haya probado; vulnerando con ello su  demostró lacausa y mucho menos que el objeto sea cierto y lícito, por lo que no puede  Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci; en ese sentido, señaló que no se  incumplimiento de la obligación de presentación de la información de los Libros de  resumen se pretende demostrar que se hubiera cometido la contravención tributaria de  establecidos en el art. 28 de la Ley 2341 (LPA) porque simplemente, en un cuadro  fundamentada y no cumple con los elementos esenciales de todo acto administrativo  570/2017, (el recurrente) señaló que la Resolución Sancionatoria impugnada no está  Edwin Ugarte La Torre en mérito al Testimonio de Poder Especial y Suficfente Nº  La Cámara Departamental de la Construcción Potosí representada legalmente por  

IV.2. Falta de fundamentación de la Resolución Sancionatoria.  

de 2015.  

contenido en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1022/2015, de 8 de junio 

Compras y Ventas IVA, por lo que el acto administrativo impugnado está debidamente  fundamentado.  

Así expuesta la controversia, corresponde establecer si la Resolución Sancionatoria  impugnada cuenta con la debida fundamentación, específicamente en cuanto al origen  o sustento de la obligación formal como base o presupuesto jurídico para la imputación  de la contravención de incumplimiento a deber formal en contra del ahora recurrente, a  efectos de establecer si la Administración Tributaria efectivamente acreditó la  existencia de contravención de la normativa tributaria como cuestiona el recurrente.  

Al respecto, es importante señalar que conforme a lo previsto por los arts. 115 párrafo  11 y 117 de la Constitución Política, el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a  la defensa y una justicia plural, pronta y oportuna, gratuita, transparente y sin  dilaciones, estableciendo que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido  oída y juzgada previamente en debido proceso, que aplicado al ámbito administrativo,  impone como deber de la autoridad administrativa cuidar que el proceso se desarrolle  sin ningún vicio de nulidad porque las normas procesales son de orden público y por  tanto obligatorias.  

De igual manera, en relación a la anulabilidad, la doctrina enseña que para establecer  qué actos administrativos son inválidos. debe conocerse previamente cuáles son los  requisitos de validez de dicho acto, de modo que de su comparación puedan quedar  expuestos los posibles vicios; el acto será nulo o anulable en función de la mayor  gravedad del vicio (Osvaldo H. Soler, Derecho Tributario, Pág. 569, Ed. 2005)Asimismo, señala qLIE~: el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe  explicar en sus propios considerandos, /os motivos y los razonamientos por los cuales  ·arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada

derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos  objetivamente ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37T. IV).  

En cuanto a la anulabilidad de los actos, los parágrafos 1y11 del art. 36 de la LPA, aplicable  supletoriamente por mandato del art. 7 4.1 del CTB, señalan que serán anulables los actos  administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, y no  obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la  

Pág.13 de 20  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir iach’a kamani (A~maro)  

Mana tasaq kuraq kamachiq(Qt1<ch“‘)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae iGu;ir<m>)  

Si•tt1Ti!il :.1~ C.i!’~r::’  O:e~C&d~:I  

Cit!tlf:;.t~:: Jf”<::~·ir#:t  

¡:,~~¡’¡Vi ‘,o) :•c.: i: C”’ .sl9raH,¡~ ·~ <:i'”1~~: ~’;-‘ l~·’.: ;’-‘•rt’  

Pág.14 de 20 

~  

14 de diciembre de 2005, y la inclusión del parágrafo VI en el Art. 2 prevista en el  tributaria infringida, como sigue: “Que, /os Artículos 1 y 2 de la RND Nº 10-0047-05 del  de 08 de junio de 2015, se tiene que la Administración Tributaria citó como normativa  De la revisión puntual del Auto Inicial de Sumario Contravencional Nº 0014109317770  

aplicable, indicando la norma legal o administrativa donde se encuentra establecida.  omisión que origina la contravención y norma específica infringida; f) Sanción  que constate la contravención, la misma señalará como mínimo -entre otros-: e) El acto u  contraventor con el Auto Inicial de Sumario Contravencional elaborado por el Departamento  0037-07, dispone que el procedimiento sancionador se inicie con la notificación al presunto  En ese contexto, el numeral 2.1 del art. 17 de ta Resolución Normativa de Directorio Nº 10-  

dispuestos en el Título 111 del citado Código”.  

veinte (20) días siguientes. Dicha Resolución podrá ser recurrible en la forma y plazos  Administración Tributaria deberá pronunciar resolución final del sumario en el plazo de los  parágrafo anterior, sin que se hayan aportado pruebas, o compulsadas las mismas, la  todas las pruebas que hagan a su derecho. 11. Transcurrido el plazo a que se refiere el  concederá un plazo de veinte (20) días para que formule por escrito su descargo y ofrezca  (15) días. El cargo será notificado al presunto responsable de la contravención, a quien se  podrá disponerse reserva temporal de las actuaciones durante un plazo no mayor a quince  atribuye al responsable de la contravención. Al ordenarse las diligencias preliminares  mediante cargo en el que deberá constar claramente, el acto u omisión que se  sumario, cuya instrucción dispondrá la autoridad competente de la Administración Tributaria  procesamiento administrativo de las contravenciones tributarias se hará por medio de un  contraventora no estuviera vinculada al procedimiento de determinación del tributo, el  

En la normativa tributaria, el art. 168 del CTB, dispone que: “/. Siempre que la conducta 

el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del artículo citado.  deberá ser fundamentado, expresando en forma concreta las razones que inducen a emitir  antecedentes y en el derecho aplicable; el Fundamento, ya que el acto administrativo  esenciales del acto administrativo: la Causa, que deberá sustentarse en los hechos,  Por su parte, los incisos b) y e) del art. 28 de la Ley Nº 2341, establecen que son elementos  

su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.  

anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar 

parágrafo 11 de la Disposición Final Cuarta de la Resolución Normativa de Directorio  10-0016-07 de 18 de mayo de 2007, el Artículo 15 de la Resolución Normativa de  Directorio 10-0004-1 O de 26 de marzo de 201 O, establecen el deber formal de  presentación de la información del Libro de Compras y Ventas /VA a través del  software Da Vinci, Módulo- LCV y quienes son los sujetos pasivos de éste deber …. “:  incumplimiento sancionado con una multa de UFV’s 3.000 por e·I periodo julio de  2012 en aplicación de la RND 10-0037-07 modificada por el Artículo 1, Parágrafo 11,  Numeral 4.2 de la RND 10-0030-11.  

Por otra parte, la Resolución Sancionatoria Nº 18-000001216-16 de 31 de agosto de 2016,  respecto a la normativa infringida señala lo siguiente: . (. .. ) el contribuyente CAMARA  DEPARTAMENTAL DE LA CONSTRUCCION DE POTOSI, representado legalmente por  los Señores García Guerra Elizabeth, Velásquez Montoya Davis y Jesús Sánchez  Sebastián con NIT 140583022; ha incumplido con la obligación tributaria formal de  presentación de la información de Libros de Compras y ventas /VA, a través módulo Da  Vinci LCV en los plazos, medios y formas establecidos en normas específicas (por periodo  fiscal); incumplimiento que realizó por el periodo fiscal de julio de la gestión 2012; de ésta  manera el contribuyente contravino lo dispuesto en los numerales 4), 6) y 11) del Art. 70º,  numeral 5) del Art. 160º, Art. 162º del Código Tributario Ley Nº 2492, Art. 1º, parágrafo VI  del Art. 2º, Art. de la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0047-05 de 14 de  diciembre de 2005, (. .. )”. Posteriormente, establece: “(, . .)por lo que corresponde aplicar  la sanción establecida en el subnumeral 4.2 de parágrafo 11 del Art. 1º de la Resolución  Normativa Nº 10-0030-11 de 07de octubre de 2011 modificado por el subnumeral 3.1  del numeral 3 del Anexo/) de la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0032-15 de 25  de noviembre de 2015, para el periodo fiscal de julio de la gestión 2012, que establece una  multa de UFV’s 2. 000 (DOS MIL UNIDADES DE FOMENTO A LA. VIVIENDA) por cada  periodo incumplido(. . .)”  

Ahora bien, de la normativa citada por la Administración Tributaria en el AISC y la  Resolución Sancionatoria impugnada, se tiene que la RND Nº 10.0047.05 de 14 de  diciembre de 2005, en su art.1 tiene por objeto ampliar el universo de sujetos pasivos de  la categoría RESTO y establecer la nueva forma de registro, preparación presentación de la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo  

Vinci LCV, obligados a la presentación del Libro de Compras y Ventas IVA con  información mensual de sus transacciones comerciales a partir de su vigencia; art. 2.11  

Pág.15 de 20  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a karnaní (,\m>•rn) 

Maria tasaq kuraq kamachiq (Q<•echu>l  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ( Guac.n;)  

(H1l!J.’)·!·; n:.1:~’.~.í/H  -‘J• ~ t >fj¡,’i ‘. e ::~i: ‘~ a.: .. 1!~. ¡,,;’·1~-i  

Pág.16 de 20  

V  

como la Resolución Sancionatoria, citan normativa general, la cual no obliga  De la normativa glosada se advierte que tanto el Auto Inicial de Sumario Contravencional  

RND, para efectuar el envío de la información.  

debiendo obtener su Tarjeta Galileo, en el plazo, forma y condiciones dispuestas en la  Libro de Compras y Ventas IVA a través del módulo Da Vinci LCV de la Oficina Virtual,  como Newton y las entidades y empresas públicas de presentar la información del  de la citada Resolución, con la obligación de todos los contribuyentes categorizados  funcionamiento de la oficina virtual, a partir del mes siguiente a la fecha de publicación  Finalmente, el art. 15 de la RND 10.0004.1 O de 26 de marzo de 201 O, reglamenta el  

Da Vinci LCV.  

la sanción ante la posible falta de presentación de la información a través del módulo  procedimiento a seguir cuando no existe movimiento a declarar en un período fiscal y  referida en el art. 4 de la referida norma; dicha disposición, hace referencia al  módulo Da Vinci – LCV, antes que el NIT pase a estado inactivo, implicará la sanción  formales, observando que la falta de presentación de la información a través del  los mismos con importe cero (O) a fin de no incurrir en incumplimiento a los deberes  presentando los archivos texto generados para el módulo Da Vinci – LCV, elaborando  caso de no existir movimiento en un determinado periodo fiscal, se deberá continuar  2007, que incluye el parágrafo VI. en el art. 2 de la RND 10.0047.05, señala que en  

Asimismo, la Disposición Final Cuarta de la RND Nº 10.0016.07 de 18 de mayo de 

Construcción de Potes í.  

consignado el número de NIT 140583022 perteneciente a la Cámara Departamental de la  pasivos, clasificados como RESTO; en el listado de dicho Anexo no se encuentra  consignados en el Anexo de esa resolución, identificados como nuevos sujetos  Vinci LCV en la forma y plazos establecidos, corresponde a los números de NIT  presentar la información del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da  LCV. En ese entendido, de la normativa glosada, se tiene que la obligación de  presentación mensual del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci  plazos establecidos en dicha Resolución; y el art. 3 establece el plazo para la  Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci LCV, en la forma consignados en el Anexo de la citada Resolución, deben presentar la información del  señala que los sujetos pasivos clasificados como RESTO cuyos números de NIT estén  

específicamente al contribuyente Cámara Departamental de la Construcción de Potosí,  con número de NlT 140583022, a presentar la información del Libro de Compras y  Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci LCV; es decir, que la Administración  Tributaria omitió identificar la Resolución Normativa de Directorio por la cual el  contribuyente resultaría obligado de forma específica a presentar el Libro de Compras  y Ventas IVA Da Vinci desde determinado periodo y que se hubiese incumplido;  disposición que necesariamente constituye el fundamento o sustento jurídico para la  calificación del incumplimiento atribuido al ahora recurrente; presupuesto jurídico que  es un requisito mínimo del acto administrativo, cual es citar la norma específica  infringida, por la cual el ‘recurrente estaba obligado a presentar la información de sus  Libros de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci LCV; en ese sentido,  la Administración Tributaria procesó el sumario contravencional a partir de un AISC,  carente de los elementos esenciales de causa y fundamentación, señalados en los  incisos b) y e) del art. 28 de la LPA, aplicable supletoriamente por el art. 74 del CTB, lo  que derivó que la resolución sancionatoria adolezca también del mismo defecto por tal  omisión.  

Al respecto, es necesario tomar en cuenta que la falta de especificación de la disposición  infringida, ocasiona incertidumbre sobre las actuaciones de la Administración Tributaria,  sobre las cuales sanciona con la misma imprecisión. Situación que vulnera la garantía del  debido proceso y el derecho a ia defensa del procesado, toda vez que no fue informado  previamente de las disposiciones que sustentan la sanción aplicada en su contra, prueba  de ello el recurrente en su memorial de Recurso de Alzada hizo alusión a que la  Administración Tributaria no acreditó que hubiere obrado contra la normativa vigente pues  no hay información de la normativa que le obliga a la presentación del Libro de Compras  y Ventas IVA Da Vinci, a partir de lo cual denuncia la vulneración de la garantía del debido  proceso; adicionalmente, se debe tener en cuenta que la afectación también surge en  esta instancia administrativa, ya que en el eventual caso de que se confirme la Resolución  Sancionatoria, se estaría validando la falta de especificación normativa que como bien se  dijo afecta al debido proceso; por consiguiente, toda vez que un acto es anulable cuando  carece de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la  indefensión de los interesados, corresponde su saneamiento procesal de conformidad a  lo previsto en los art. 36 de la Ley Nº 2341 (LPA) y art. 55 del Decreto Supremo Nº 27113,  aplicable en materia tributaria en virtud del Numeral 1, art. 7 4 del CTB, al evidenciarse la  existencia de vicios de anulabilidad en el presente caso ..  

Pág.17 de 20  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara]  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Qeiech'”r  

Mburuvisa tendodegua rnbaetl oñomita  

V Pág.18de20  

~ :ir!B -;i~ 1 ·1•r.1.:-t:?-“; ‘. 4  

-~\~! ;(J’;~ * “.:l-i.t~'”;” .;1;.<oif:.lJ¡j  

pronunciamiento sobre los aspectos de fondo planteados por el recurrente respecto a la  

advertida en el punto IV.2 de la presente Resolución, no corresponde emitir  

Por los fundamentos técnico jurídicos expuestos precedentemente, y en base a la nulidad  

similar omisión, que al no ser impugnada adquirió firmeza el 29 de marzo de 2017.  

CHQ/RA 0091/2017, de 8 de marzo de 2017, respecto al mismo contribuyente y por  

Asimismo, se debe citar como precedente la Resolución de Recurso de Alzada ARIT 

recurrente, por ser infundado.  

periodo julio de 2012, en consecuencia se desestima el reclamo formulado por el  

para establecer la sanción, es precisamente anterior a la contravención incurrida en el  

partir de su publicación. Por otra parte, corresponde señalar que la normativa aplicada  

disposición expresa con carácter general y por tanto de cumplimiento obligatorio a  

ley, para establecer deberes formales y sus correspondientes sanciones mediante  

mismo cuerpo legal, la Administración Tributaria se encuentra facultada por la propia  

establecer las respectivas sanciones”, por previsión de los arts. 64, 148 y 162.1 del  

en el numeral 6 del art. 6 del CTB, solo la ley puede: “Tipificar los ilícitos tributarios y  

De lo expuesto, si bien de acuerdo al principio de legalidad o reserva de ley establecido  

tipificadas como incumplimiento de deberes formales.  

contemple el detalle de sanciones para cada una de las conductas contraventoras  

facultan a la Administración Tributaria dictar normas reglamentarias en la que  

concordancia el art. 64 del CTB y art. 40 del Decreto Supremo Nº 27310 (RCTB),  

conductas contraventoras en esos límites, mediante norma reglamentaria. En  

multa de 50 UFV a 5.000 UFV, debiendo establecerse la sanción para cada una de las  

tributarias y demás disposiciones normativas reglamentarias, seré sancionado con una  

incumpla los deberes formales establecidos en el citado Código, disposiciones legales  

clasificados en contravenciones y delitos; asimismo, quien de cualquier manera  

sancionadas en el citado Código y demás disposiciones normativas tributarias, estando  

omisiones que violen normas tributarias materiales o formales, tipificadas y  

y el art. 162.1 del CTB, establecen que constituyen ilícitos tributarios, las acciones u  

rango de ley, por tanto inconstitucional; al respecto corresponde señalar que el art. 148  

RND 10-0047-05, es una norma administrativa jerárquicamente inferior que no tiene  

que “Cualquier sanción debe fundarse en una ley anterior al hecho punible”; y que la  

Por otra parte, en cuanto a que la sanción no concuerda con el art. 116.11 de la CPE ya  

naturaleza jurídica de la CADECO y su registro en el SIN como Asociación Civil sin  fines de lucro y sobre la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para  imponer sanciones, sino disponer la anulación hasta el Auto Inicial de Sumario  Contravencional Nº 0014109317770, en base al art. 36 de la LPA, en razón de la falta  de fundamentación advertida a fin de que la Administración Tributaria emita nuevo AISC  identificando la Resolución Normativa de Directorio que da origen o establece el deber  formal de presentación del Libro de Compras y Ventas IVA Da Vinci y el periodo a partir  del cual la entidad recurrida resulta obligada al cumplimiento de dicho deber formal, como  fundamento esencial de la infracción atribuida.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del OS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- ANULAR, la Resolución Sancionatoria Nº 18-000001216-16 de 31 de agosto  de 2016, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales,  

con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta el Auto Inicial de  Sumario Contravencional Nº 0014109317770 (2~000062315), inclusive; debiendo la  Administración Tributaria emitir un nuevo Auto que establezca con claridad especificidad la normativa aplicable al caso concreto, a fin de garantizar un debido  proceso. Todo, de conformidad al artículo 212.Lc) del Código Tributario Boliviano.  

SEGUNDO.· La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115  de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme  

establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 sede cumplimiento obligatorio para la  Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.