ARIT-CHQ-RA-0169-2017 – Multa por omisión de pago queda anulada debido a que la Administración Tributaria vulnero los derechos a la defensa y a la garantía debido a que no considero la prescripción opuesta presentada por el contribuyente.

ARIT-CHQ-RA-0169-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0169/2017  

Recurrente: María Cinthia Zamora Vladislavic.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Sancionatoria Nº 181710000508 

Expediente: ARIT-CHQ-0042/2017  

Lugar y fecha: Sucre, 4 de octubre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, E!I Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/ITJ Nº 0169/2017, de 4 de octubre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distr-tal Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº ‘181710000508, de 19 de junio de 2017, sancionó a la contribuyente  María Cinthia Zamora Vladilavic, titular del NIT 1108883014, por omisión de pago, con la  multa equivalente al 100% del tributo omitido de UFV’s 73.695, correspondiente a las  fechas de vencim·ento de las Declaraciones Juradas, forms. 200 (IVA), de los periodos  fiscales diciembre 2006, diciembre 2012 y febrero 2013 y forms. 400 (IT), de los  penados fiscales julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2012 y  enero, febrero y marzo 2013; en aplicación del art. 165 del CTB y arts. 8 y 42 del DS Nº  27310.  

Pág.1 de 12  

1.  

s:r~l(.:o-~ ·~·~!’di>  

<‘.l•[‘ll”.'”,~'”11″  

Ctrtlf,:l~~ 11·:;.:.;-n;J~~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir [ach’a kamani ‘.Aymarn)  Mana tasaq kuraq karnachíq íOuec.hual  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guorcini)  

1 3¡fft< ‘.’:’i -~ :di>’.,, -:·~ ..,,:;~i.<).f;”‘ c~mr:, í~: ¡.·t.:. ::~:i4 Pág.2 de 12 derechos a la defensa y la garantía del debido proceso en su elemento a la debida o->:  Resolución Sancionatoria 181710000508 de 19 de junio de 201l, vulnerando los  

la prescripción opuesta, sino que de forma directa y sin ningún funcamento emitió la  

En relación a dichos argumentos, afirmó que la Administración Tributaria no consideró  

39 y 47 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia.  

pasados. Entendimiento que afirmó se encuentra contenido en las Sentencias Nros.  

cambiado, porque se entiende que la nueva norma regula lo venidero y no hechos  

plazo de la prescripción, aunque de manera posterior dicho plazo hubiera sido  

que se debe aplicar la regla general de la norma vigente al inicio del cómputo del  

empezaron a computarse en vigencia a una norma anterior; en consecuencia, indicó  

entendimiento, afirmó que la norma reciente no afecta plazos de prescripción que  

de 22 de septiembre de 2012, y 11 de diciembre de 2012, respectivamente. Bajo ese  

arts. 59 y 60 del CTB sin las modificaciones efectuadas por las Leyes Nros. 291 y 317  

ciudadano frente al Estado, por lo que, en el presente caso corresponderla aplicar los  

irretroactividad de la ley, que es una garantía constitucional concedida a favor del  

Agregó, que la prescripción que opuso ante la Administración Tributarla se basó en la  

1695/2010-R y 001/2004-R.  

complementariamente las Sentencias Constitucionales Nros. 0334/2010-R,  

1030/2003-R de 21 de junio, y 0770/2012 de 13 de agosto; citando  

jurisprudencia constitucional contenida en las Sentencias Constftucionales Nros.  

ejerció su derecho a la defensa con la oposición de la prescripción, fundada en la  

parcialmente. Indicó que en base al art. 119.11 de la CPE, el 2 de mayo de 2017,  

sancionatorio por la existencia de declaraciones juradas no pagadas o pagadas  

de 2016, la Administración Tributaria inició en su contra un procedimiento  

Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) 103100011716 de 9 de diciembre  

María Cinthia Zamora Vladilavic (la recurrente) manifestó que mediante notificación del  

  1. 1. Argumentos de la recurrente.  
  2. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA  

julio de 2017, dentro del plazo establecido en el art. 143 del CTR  

Resolución notificada de forma personal el 30 de junio de 2017, e impugnada el 20 de  

fundamentación, conforme establecen los arts. 115.11 y 119 de la Constitución Política  del Estado.  

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria Nº  181710000508, de; 19 de junio de 2017.  

  1. 2. Auito de Admisión.  

Mediante Auto de 24 de julio de 2017, cursante a fs. 15 de obrados. se admitió el  recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de  quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los  elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación  del inciso e) del a11. 218 del CTB. Auto notificado personalmente al representante de la  Administración Tributaria, el 28 de julio de 2017; conforme a la diligencia de fs. 16 de  obrados.  

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 14 de agosto de 2017, Jhonny  Padilla Palacios, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Chuquisaca  del Servicio de Impuestos Nacionales, con la copia legalizada de la Resolución  

Administrativa de Presidencia Nº 031700000914, de 31 de mayo de 2017; y respondió  neqatlvarnente al Recurso, manifestando que las DD.JJ’s. no pagadas o pagadas  parcialmente, por el saldo deudor, constituyen Títulos de Ejecución Tributaria, tal como  establece el art. 108 del CTB, por lo que en el presente caso la Administración Tributaria al  evidenciar declaraciones juradas con importes no pagados, notificó a la contribuyente el  Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria Nº 103300061715, toda vez que el art. 165 del  CTB, establece que el contribuyente que por acción u omisión no pague o pague dé menos  la deuda tributaria, no efectúe las retenciones a que está obligado u obtenga indebidamente  

beneficios ·y valores fiscales, será sancionado con el 100% del monto calculado para la  deuda tributaria.  

Asimismo, señaló que con la notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional, la  Administración Tributaria otorgó a la contribuyente el plazo de 20 días para la presentación  de descargos, conforme el art. 168 del CTB, plazo en el que no canceló la sanción ni  

Pág.3de12  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aym•rn)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quech•.1•)  

Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepí Vae ((:uaccmr¡  

1.  

Pág.4 de 12  

~  

ratificó en la prueba documental adjuntada a su Recurso de Alzada.  

En esta fase, por memorial presentado el 05 de septiembre de :2017, la recurrente se  fs. 24 de obrados.  

  1. d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 16 de agosto de 20’17, conforme consta a  plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el art. 218.  Mediante Auto de 15 de agosto de 2017, cursante a fs. 23 de obrados, se abrió el  
  2. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

(SIN) con 44 fojas.  

181710000508, de 19 de junio de 2017. Adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes Nº Por los argumentos expuestos, solicitó se confirme la Resolui:::ión Sancionatoria Nº  

168 de la citada norma.  

previsto en el art. 165 del CTB vinculado en su procedimiento a las previsiones del art.  contribuyente y que por tal razón constituye un hecho que merece sanción según lo  incumplimiento de pago se traduce en una conducta contraventora a las obligaciones del  circunstancias y causas por las que se inició el proceso sancionador, señalando que el  debidamente fundamentada, toda vez que expresa la relación fáctica de las  Finalmente, manifestó que la Resolución Sancionatoria ahora impugnada está  

obligación.  

realizados por el propio contribuyente como reconocimiento expreso y tácito de su  citado código, que señala que se interrumpe el cómputo de la prescripción al existir pagos  administrativas.” Asimismo, señaló que inclusive se debe considerar ei art. H1 inc. b) del  

Administración Tributaria prescribirán a /os 8 años para: ( .. .) 3. lmf)oner sanciones  sancionador, que modifica el art. 59.1 del CTB ‘por el siguiente texto: “Las acciones de la  Nros. 291, 317 y 812, esta última vigente en el momento de los actos del proceso  manifestó que se debe considerar los arts. 59 y 60 del CTB modificados por la Leyes  Por otra parte, respecto a la solicitud de prescripción invocada por la contribuyente,  

y a la defensa, menos de falta de pronunciamiento a su solicitud de prescripción.  impugnada, no siendo evidente de que se habría vulnerado los derechos al debido proceso  presentó descargos, por lo que posteriormente se emitió la Resolución Sancionatoria ahora  

Por su parte, la Administración Tributaria por memorial de 5 de septiembre de 2017 se·  ratificó en la prueba documental adjuntada a la respuesta, y ofreció como nueva  prueba el memorial de solicitud de prescripción de la deuda tributaria presentado por  la contribuyente el 0:2 de mayo de 2017 con relación al Auto Inicial de Sumario  Contravencional Nº 103100011716. Señalando además, qué de la documental  

remitida, se denota que el acto definitivo impugnado presenta defecto de  anulabilidad al no haber expuesto criterios sobre los descargos existentes en el  proceso sancionador, por un lapsus calami in procedendo, por lo que indicó que  corresponde a esta instancia recursiva establecer en Resolución lo pertinente a  fines de gu!.J!!._ emíta un acto sancionador que contenga todos los elementos  

del Acto Administratllvo.  

  1. 5. Ah~gatos.  

Tomando en cuenta que el plazo probatorio finalizó el 05 de septiembre de 2017, de  acuerdo art. 210. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en  conclusiones en los veinte días siguientes, es decir, hasta el 25 de septiembre de  2017; sin embargo, no hicieron uso de ese derecho.  

AMTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA  

De’ la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 11 de junio de 20’15, la Administración Tributaria emitió el Proveído de Inicio de  EjBcución Tributaria Nº 103300061715 contra la contribuyente María Cinthia Zamora  Vladislavic, por el adeudo correspondiente a los importes declarados y no pagados por  el IVA de los periodos fiscales diciembre 2006, diciembre 2012 y febrero 2013,  co ttenido en las Declaraciones Juradas Fórms. 200 con Nros. de Orden 1030429768,  1038132470, 1038634374; y por el IT de los periodos fiscales julio, agosto,  septiembre, octubre, noviembre y . diciembre de 2012 y enero, febrero y marzo de  2013, contenido en las Declaraciones Juradas Forms. 400 con Nros. de Orden  1036999736, 1037196848, 1037419258, 1037679373, 1037884278, 1038132497,  1038381372, 1038634565, 1038909550; anunciando el inicio de la ejecución tributaria  las medidas coactivas correspondientes a partir de tercer día de la notificación en  

Pág.5 de 12  

Justicia tributaria para vívlr bien  Jan mit’ayír jach’a kamani lA>·m•,a

Mana tasaq kuraq kamachiq(q””‘·’º'”)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta  

Pág.6 de 12  

si~!, -·•:i. .:~ :,~~’ ~, ·~1t;• .. ‘:Jwi ‘·~-·~~ ¡.¡·z::.:;;..,,-,,.  

~  

único argumento, la falta de pronunciamiento de la Administración Tributaria respecto

Se formuló Recurso de Alzada contra la Resolución impugnada, planteando como  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA  

43).  

27310 (. .. )”. Resolución notificada de forma personal el 30 de junio de 2017 (fs. 38 a  aplicación de los Artículos 165 de la Ley Nº 2492, 8 y 42 del Decreto Supremo Nº  Jurada(s) no pagadas o pagadas parcialmente a Ja fecha de vencimiento, en  Resolución, por la contravención de Omisión de Pago de la(s) Dec/aración(es)  mil quinientos sesenta y siete 001100 Bolivianos), a la fecha de la presente  Unidades de Fomento a la Vivienda) equivalente a Bs162.567.- (Ciento sesenta y dos  Nro. 103100011716 por UFV73.695 (Setenta y tres mil seiscientos noventa y cinco  impuesto(s) y periodos(s) contenido(s) en el Auto Inicial de Sumario Contravencional  una multa igual al 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento del (los)  contribuyente ZAMORA VLADISLAVJC MARÍA CJNTHIA con NIT ·1108883014, con  Nacionales, por Resolución Sancionatoria Nº 181710000508, resolvió “Sancionar al  

El 19 de junio de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servido de Impuestos 

personalmente el 09 de diciembre de 2016 (fs. 34 a 37).  

concediendo el plazo de 20 días para la presentación de descarqos. AISC notificado  establecido en el art. 165 del CTB, concordante con el art. 42 del DS Nº 27310;  1037884278, 1038132497, 1038381372, 1038634565, 1038909550, de acuerdo a lo  

2013, con Nros. de Orden 1036999736, 1037196848, 1037 419258, 1037679373,  septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2012 y enero, febrero y marzo de  1038634374 y DD.JJ’s. Forms. 400 (IT) de los periodos fiscales julio, agosto,  

2006, diciembre 2012 y febrero 2013, con Nros. de Orden 10304297’68, 1038132470,  importe no pagado en las DD.JJ’s. Forms. 200 (IVA) de los periodos fiscales diciembre  Zamora Vladislavic, por incurrir en la contravención de Omisión de Pago, por el  Sumario Contravencional Nº 103100011716, contra la contribuyente María Cinthia  El 09 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria emitió ed Auto Inicial de  

2016 (fs. 30 a 33).  

caso de no realizarse el pago. Proveído que fue notificado por cédula el 30 de junio de  

la prescripción opuesta. Por lo que, a continuación corresponde efectuar el análisis  respecto a dicho punto de reclamo.  

IV.1. Con relación a la falta de pronunciamiento de la Administración Tributaria  respecto a la prescripción opuesta.  

La recurrente, manifestó que mediante notificación del Auto Inicial de Sumario  Contravencional (AISC) 103100011716 de 9 de diciembre de 2016, la  Administración Tributaria inició en su contra un procedimiento sancionatorio por la  existencia de declaraciones juradas no pagadas o pagadas parcialmente. Indicó que  en base al art. 119.11 de la CPE, el 2 de mayo de 2017, ejerció su derecho a la  defensa con la oposición de la prescripción, fundada en la jurisprudencia  constitucional contenida en las Sentencias Constitucionales Nros. 1030/2003-R de 21  de junio, y 0770/2012 de 13 de agosto; citando complementariamente las Sentencias  Constitucionales Nros, 0334/2010-R, 1695/2010-R y 001/2004-R.  

No obstante, indicó que la Administración Tributaria no consideró la prescripción  opuesta, sino que de forma directa y sin ningún fundamento emitió la Resolución  Sancionatoria 181710000508 de 19 de junio de 2017, vulnerando los derechos a la  defensa y la garantía del debido proceso en su elemento a la debida fundamentación,  conforme establecen los arts. 115.11y119 de la Constitución Política del Estado.  

Por su parte, la Administración Tributaria inicialmente manifestó que la Resolución  Sancionatoria ahora impugnada estaría debidamente fundamentada, toda vez que  expresa la relación fáctica de las circunstancias y causas por las que se inició el proceso  sancionador, señalando que el incumplimiento de pago se traduce en una conducta  contraventora a las oblfgaciones del contribuyente y que por tal razón se constituye en un  hecho que merece sanción según lo previsto en el art. 165 del CTB vinculado en su  procedimiento a las previsiones del art. 168 de la citada norma.  

No obstante la respuesta negativa formulada, posteriormente a tiempo de ratificar y  ofrecer prueba documental, la Administración Tributaria indicó que de la documental  remitida, se denotaba que el acto definitivo impugnado presentaba defecto de  anulabilidad al no haber expuesto criterios sobre los descargos existentes en el  Jmlceso sancionador, por un “lapsus calami in procedendo”, por lo que indicó que esta  

Pág.? de 12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir [ach’a kamani :Ayrn>•J)  

Mana tasaq kuraq kamachiq(Qoe,:h>Jal  

Mburuvisa tendadegua mbaeti añamita  

1

sr~(.IJ/?I’ ‘.!41 “‘”‘}M ‘,bj¡to¡(.ia.’id<a1  

C~rtlf:l\!-=i W’t•:·2t.t:~:.  

I~ Pág.8 de 12  

Acto Administrativo que resuelven el fondo de la Controversia Tributaria, que producen  razones extraídas de las fuentes de prueba, exteriorizada en Jos considerandos del  También en relación a la prueba, la doctrina enseña que: “la misma consiste en las  

Proceso Tributario. Bogotá-Colombia: Editorial Tem SA, 2005. Pág. 13).  

veracidad de los hechos alegados” (WHITTINGHAM GARCÍA, Elizabeth. Las Pruebas en el  convencimiento del operador jurídico, funcionario administrativo o judk;ial, acerca de la  razones tendientes a demostrar la veracidad de los hechos alegados y llevar al  

proceso oportunamente y por medios de prueba aceptados legalmente, los motivos derecho”, siendo así que la actividad probatoria consiste en la: “actividad de aportar al  jurídicas señalan como generadores de una obligación o para el reconocimiento de un  mediante el cual es posible la demostración de los supuestos fácticos que fas normas  En ese entendido, es necesario señalar que la doctrina enseña que la prueba es el “medio  

cuales el sujeto pasivo, pruebe que la omisión no fue por causa propia.  

pudiendo ser presentadas con juramento de reciente obtención, aquellas respecto a las  oportunidad, debiendo rechazarse las pruebas que fueran ofrecidas fuera de plazo;  siendo admisibles sólo aquellas que cumplan con los requisitos de pertinencia determina que las pruebas se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica,  redactar la correspondiente Resolución ( … )”; en la misma línea el art, 81 del CTB,  de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al  como también a formular y aportar, en la forma y plazos previstos en estE~ Código, todo tipo  

juzgado conforme a lo previsto por la Constitución Política del Estado y ieyes vigentes, así  CTB, determina que el sujeto pasivo tiene el derecho a un: “debido proceso, a ser oído oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. Igualmente, el art. 68 nurns. 6 y 7 del  garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,  Al respecto, el art. 115.11 de la Constitución Política del Estado, establece que el Estado  

impugnada.  

dicha entidad consideró la oposición y resolvió a momento de emitir la Resolución  ante la Administración Tributaria respecto al AISC Nº 10310001’1716; y si así fuera, si  De lo expuesto por las partes, corresponde verificar si la recurrente opuso prescripción  

acto sancionador que contenga todos los elementos del Acto Administrativo.  instancia recursiva establezca en Resolución lo pertinente a fin de que se emita un  

la convicción o certeza en el juzgador sobre la existencia o no del hecho objeto de la  prueba; es decir, de la hipótesis de la incidencia tributaria en si misma; y con relación al  Acto Administrativo en sí, refiere como derecho fundamenta/ a un debido  Procedimiento Administrativo la obtención de una Resolución fundada y que  consiste en el derecho a que la administración se pronuncie sobre todas y cada  una de las cuestiones formuladas en el expediente, Jo cual implica el derecho a que  en la Resolución recaiga un pronunciamiento sobre los argumentos formulados,  debiendo la ·Administración pronunciarse expresamente sobre los argumentos  invocados por el contribuyente, de lo contrario la Resolución Final adolecería de  nulidad por producir indefensión” (YACOLCA, Daniel Estares: BRAVO, Cucci Jorge;  GAMBA, Valega César. Tratado de Derecho Procesal Tributario. Volumen l. Doctrina  procesal Tributaria. 1ra. Edición. Lima-Perú: Editorial Pacífico Editores S.A.C., 2012.  Págs. 127-128, 194-195) Negrillas nuestras.  

En cuanto a la normativa tributaria vigente, que establece el momento en que corresponde oponer prescripción, el art. 5 del Decreto Supremo Nº 27310 Reglamento  al Código Tributario Boliviano (RCTB) establece: “El sujeto pasivo o tercero  responsable podrá solicitar la prescripción tanto en sede administrativa como judicial  inclusive en la etapa de ejecución tributaria”.  

Ahora bien, de la revisión de antecedentes administrativos se tiene que el 9 de  diciembre de 20·16, la Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario  Contravencional i\lº 103100011716, contra la contribuyente María Cinthia Zamora  Vladislavic, oor incurrir en la contravención de Omisión de Pago, por el importe no  pagado en las DD.JJ’s. Forms. 200 (IVA) de los periodos fiscales diciembre 2006,  diciembre 2012 y febrero 2013, con Nros. de Orden 1030429768, 1038132470,  103863437 4 y DD.J .. l’s. Forms. 400 (IT) de los periodos fiscales julio, agosto,  septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2012 y enero, febrero y marzo de  

2013, con Nros. de Orden 1036999736, 1037196848, 1037419258, 1037679373,  &:-~~~· . 1037884278, 103813¿’.497, 1038381372, 1038634565, 1038909550, de acuerdo a lo  o “~  

  • ~~ establecido en el art. 165 del CTB, concordante con el art. 42 del OS Nº 27310;  concediendo el plazo de 20 días para Ja presentación de descargos. AISC notificado  personalmente el 09 de diciembre de 2016.  

Pág.9 de 12  

Justicia tributaria para vlvlr bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani ::.~~m•ro)  

Mana tasaq kuraq kamachiq(Q,•chuol  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Guor;mi)  

1.  

s·m~~ ~.~ r;~~üfr  ;1v”Jt;.,,;.;1fo.1  

r.erttri,-.~\” .:•r.:- ~,,.,.~4  

Pág.10 de 12  

la defensa y garantía del debido proceso, al no haber considerado al momento de  Consiguientemente se concluye que la Administración Tributaria vulneró el derecho a  

conlleva a la anulabilidad.  

ante esta instancia el 5 de septiembre de 2017, calificándolo como un defecto que  hizo, tal como reconoció la propia Administración Tributaria en el memorial presentado  congruencia que exige que se resuelva de acuerdo a 10 planteado; sin embargo no lo  Procedimiento Administrativo (LPA) y en estricta sujeción al principio procesal de  como requisito de contenido según establece el art. 28.b) de la Ley 2341 de  finalización del sumario contravencional, es decir, la Resolución ahora impugnada  pronunciamiento respecto a la prescripción opuesta conjuntamente a la decisión de  Por lo que, la Administración Tributaria se encontraba en la obligación de em.tír  tanto en sede administrativa como judicial inclusive en la etapa de ejecución tributaria”.  sentido de que: “el sujeto pasivo o tercero responsable podrá solicitar la prescripción  5 del Decreto Supremo Nº 27310, Reglamento al Código Tributarlo Boliviano (CTB) en  prescripción ante la Administración Tributaria que se adecua a le establecido en el art.  Sancionatoria Nº 181710000508, de 19 de junio de 2017, la ahora recurrente opuso  De lo expuesto se evidencia, que con anterioridad a la emisión de la Resolución  

Contravencional Nº 103100011716.  

se opuso prescripción de la “deuda tributaria” contenida en el Auto lniclal de Sumario  Nacionales con la leyenda RECIBIDO de 2 de mayo de 2017, memorial mediante el cual  Administración Tributaria, con sello de Secretaría de Gerencia del Servicio de Impuestos  instancia recursiva, se tiene el memorial presentado por la contribuyente ante la  Alzada,. y entre la prueba presentada por la Administración Tributaria ante esta  Al respecto, dentro de la documentación adjunta por la recurrente al Recurso de  

señalado en el Auto Inicial de Sumario Contravencional Nº 103100011716.  Administración Tributaria resolvió sancionar a la ahora recurrente! por el ilícito tributario  alguno. ni existe referencia a la oposición de prescripción, ya que a continuación la  estableció que:” No obstante el preámbulo, no se estableció nada respecto a descargo  del Código Tributario Boliviano Ley Nº 2492, para la presentación de descargos, se  para la presentación de descargos: “Que durante el plazo otorgado por el Artículo 168  181710000508 de 19 de junio de 2017, consignando en cuanto al plazo de veinte días  Posteriormente, Ja Administración Tributaria emitió la Resolución Sancionatoria Nº  

emitir la Resolución impugnada, todos los elementos puestos a su conocimiento  respecto al ilícito tributario objeto de sanción, en este caso la oposición de la  prescripción según memorial con fecha de presentación 2 de mayo de 2017, que ni  siquiera cursa en antecedentes administrativos, a pesar de haberse presentado con  anterioridad a la emisión de la Resolución impugnada, documento que la  Administración Tributaria recién hizo conocer a esta instancia recursiva en etapa  probatoria del proceso de impugnación. Es más cabe mencionar que en relación a la  etapa de descargos, en la Resolución impugnada, la Administración Tributaria dejó en  incertidumbre, sobre s,i fueron o no presentados descargos, en caso positivo si estos  fueron valorados. y con qué resultados; aspectos de suma importancia que  simplemente fueron obviados, lo cual hace inefectiva la fase probatoria a través de la  otorgación de plazo para la presentación de descargos que se viere conveniente,  conforme establece el art. 168 del CTB, si al final la Administración Tributaria se  remite a no pronunciarse sobre la existencia o no de descargos y de la oposición de la  prescripción.  

Consiguientemente de todo lo analizado, se tiene que ante la omisión de  consideración y pronunciamiento de la Administración Tributaria respecto a los  descargos presentados y la oposición de prescripción, no le corresponde a esta  instancia de impugnación tributaria, subsanar dicho defecto, ya que se encuentra  irnoedida de analizar directamente un aspecto que la Administración Tributaria  ínobservó, ya que previamente procede el saneamiento procesal correspondiente  conforme establece ed art. 36. 1 y 11 de la LPA, tal cual coincidió y reconoció la  Administración Trjbutaria de forma posterior a la respuesta negativa formulada.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, corresponde la  anulación de la Resolución impugnada, a efectos de que se emita nueva Resolución  Final de Sumario que considere y valore la oposición de prescripción planteada por la  ahora recurrente cinte la Administración Tributaria, y contenga el pronunciamiento preciso  sobre la existencia o inexistencia de descargos.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  

Pág.11de12  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (,~vmara)  Mana tasaq kuraq kamachiq \Q”~chu>J  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

Pág.12 de 12  

egístrese, notifíquese y cúmplase.  

veinte días computables a partir de su notificación.  

del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso ce Alzada, es de  V fJi ‘e ,/JJ ¡¡,, ·sr.111.·” ~ -=? CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  ~ Cid General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley Nº 2492 y ….. ‘~ ~ ~ ‘! E ~0)1 sea con nota de atención. ~ne e ~ .¡  

~.. ..A establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obliqatorio para la sr.lft  la11~pe~ tle la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme  e”””ug””c¬ ii.i: SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 rl 11  

descargos. Todo en sujeción al art. 212. l. e), del Código Tributario Boliviano.  

opuesta, y contenga el pronunciamiento preciso sobre la existencia o inexistencia de  finalidad de que se emita nueva Resolución que considere y valore la prescripción  Nacionales, contra María Cinthia Zamora Vladislavic, con reposición de obrados; con la  2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  

PRIMERO.- ANULAR la Resolución Sancionatoria Nº 181710000!508 de 19 de junio de 

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  lll lll llllllllll lll~lllllllllll~~lll 1111111111111111111~1~ 1111111111111111111111~