ARIT-CHQ-RA-0166-2017 – Restitución del Crédito Fiscal y sanción por omisión de pago se ratifica al demostrarse que la Administración Tributaria tenia facultad para verificar la indebida devolución del Crédito Fiscal así como la facultad de imponer sanciones administrativas.

ARIT-CHQ-RA-0166-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0166/2017  

Recurrente: Pan American Silver Bolivia S.A., representada  legalmente por Luis Germán Fiorilo Rivera.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Zenobio Vilamani Atanacio.  

Acto Impugnado: Resolución Administrativa de Devolución  Indebida Nº 211750000009.  

Expediente: ARIT-PTS-003112017.  

Lugar y fecha: Sucre, 27 de septiembre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, Ed Auto de apertura de plazo probatorio; las pruebas ofrecidas producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/1TJ Nº 0166/2017, de 27 de septiembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Administrativa de Devolución Indebida Nº 211750000009, de 9 de junio de 2017, resolvió  declarar de oficio y sobre base cierta obligaciones impositivas al contribuyente Pan  American Silver Bolivia SA, titular del NIT 1002673025, por la suma de UFV’s ·261.740  (Doscientas sesenta y un mil setecientas cuarenta Unidades de Fomento a la Vivienda)  

correspondiente al tributo indebidamente devuelto e interés del IVA y restitución del crédito  ‘–1-1~1. por el periodo octubre de 2010, en aplicación del art. 19 de la RND Nº 10-0037-07;  

adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente  Pág.1de16  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aym;ira)  Mana tasaq kuraq kamachiq (·~”ecnueMburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae >: Gu•rani)  

Pág.2 de 16  

/1–  

al art. 59. Numerales 1, 2 y 3 del CTB. Como sustento, citó el Auto Supremo Nº 16 de 4 de  deuda tributaria y sancionar el período octubre-2010, se encontraban prescritas de acuerdo  Administración Tributaria de controlar, investigar, verificar, cornprober, fiscalizar, determinar  determinó deuda tributaria e impuso sanciones, pese a que las facultades de la  Administrativa de Devolución Indebida Nº 211750000009 de 9 de junio de 2017, que  CEDEIM Nº 13990200306; procedimiento que concluyó con la emisión de la Resolución  2016, el SIN notificó a la empresa representada con la Orden de Verificación Externa –  Respecto a dichos antecedentes, señaló que varios años después, el 23 de agosto de  

Bs1.411.174.-.  

devolución impositiva con Nros. de Orden 5035007454 al 5035007513 por el impor1e  por lo que, el 20 de marzo de 2013, la Administración Tributaria entregó 60 certificados de  abril de 2011, por un importe total de Bs1.411.174.-, correspondiente a la totalidad del IVA;  aprobada mediante formulario Nº 1137 DUDIE, con Nro. de Orden 5033730848 de 26 de  solicitud de devolución impositiva (Cedeim posterior) del periodo octubre de 2010, que fue  Seguidamente, indicó que el 26 de abril de 2011, presentó ante la Administración Tributaria,  

Bs1.411.176.-.  

Bs9.752.957.- y un crédito fiscal de Bs1 .267.884.-, comprorneñenco un crédito fiscal de  de orden 5032517351 que declara un importe de compras vinculadas con exportaciones de  que el 18 de noviembre de 2010, presentó la declaración jurada del IVA, form. 210, con Nº  S.A. de acuerdo al Testimonio de Poder Nº 1972/2015 de 30 de octubre de 2015, manifestó  Luis Germán Fiorilo Rivera (el recurrente) en representación de Pan American Silver Bolivia  

11.1. Argumentos del Recurrente.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

junio de 2017, dentro del plazo previsto en el art. 143 del CTB.  

apoderada legal de la Empresa Pan American Silver Bolivia S.A.; e impugnada el 29 de  personalmente, el 12 de junio de 2017, a lbeth Pamela Quispe Gumiel, en calidad de  

Resolución Administrativa de Devolución Indebida Nº 211i’50000009, notificada  

mil diecisiete Unidades de Fomento a la Vivienda).  

al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s 220.017 (Doscientas veinte  

abril de 2016, Sentencia Nº 39 de 13 de mayo de 2016, Sentencia Nº 35/2016 de 15 de  

febrero de 2016, y Sentencia Nº 47 de 16 de julio de 2016, que serían de aplicación al caso  

concreto y que debían ser valoradas y cumplidas de forma obligatoria. También refirió la  

existencia de amplia jurisprudencia emitida por la Autoridad de Impugnación Tributaria en  

casos análogos tales como las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0777/2014  

de 26 de mayo de 2014, y AGIT-RJ-0559/2014 de 14 de abril de 2014.  

Finalmente, aludió que la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0136/2013 de 1 de  

febrero de 2013, y demás sentencias complementarias, dejan por sentado que la  

prescripción tiene por objeto o propósito otorgar a los ciudadanos la seguridad jurídica que  

se merecen dentro de un Estado de Derecho. Por lo que dicho principio debe cumplirse  

cuidando de no violentarlo, y a su vez, garantizar el debido proceso, contra las acciones  

pretendidas por el SIN.  

Por lo expuesto, solicitó se revoque totalmente la Resolución Administrativa de Devolución  

lndebida Nº 211750000009; de 9 de junio de 2017, y se declare la prescripción planteada.  

11 .. 2. Auto de Admisión.  

Inicialmente el recurso interpuesto fue observado mediante Auto de 3 de julio de 2017, por  

incumplimlento del art. 198 incisos e) y d) del CTB. Subsanadas las observaciones, se  

admitió el recurso por Auto de 12 de julio de 2017, disponiendo la notificación a la  

Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los  

antecedentes administrativos y los elementos probatorios relacionados con la resolución  

impugnada, todo en aplicación del art. 218. e) del CTB. Auto, notificado a la entidad  

recurrida, la misma fecha, conforme diligencia de fs. 99 de obrados.  

Respuesta ele la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, se apersonó Zenobio Vilamani  

Atanacio, Gerente Distrital del SIN Potosí, seqún copia legalizada de la Resolución  

Administrativa de Presidencia Nº 03-0457-12 de 10 de octubre de 2012., quien  respondió negativamente al recurso formulado, explicando que las Leyes Nros. 291 y  7 modificaron el cómputo de la prescripción. Asimismo, señaló que la Ley Nº 812, de  30 de junio de 2016, en su art. 2.11 modifica el art. 59.1-11 del CTB, por el siguiente texto:  

Pág.3 de 16  

  1. 1. ‘  

t:M~”‘°’ -!~ “·~’, ·  

~~!’!I’ ~: .. ~:”<!~~-.~~_’: .. ~.· S  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Arm>ra)  Mana tasaq kuraq kamachiq (o1ueohuctl  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

Pág.4 de 16  

~  

de 2017 y 023112017-83 de 24 de marzo de 2017, respectivamente.  

efecto legal por las Sentencias Constitucionales Nros. 0048/2017-S2 de H de febrero  

fuentes de derecho tributario; además de que las sentencias citadas fueron dejadas sin \  

prescripción, toda vez que el art. 5.1 del CTB establece con carácter l.rnitatlvo las  

por el contribuyente, no tienen carácter vinculante a efectos de aplicar et cómputo de la\  

47/2016 de 16 de julio de 2016 y el Auto Supremo Nº 16 de 4 de abril de 2016, citados  

Por otra parte, señaló que las Sentencias Nros. 39/2016 de 13 de mayo de 2016 y  

facilidades de pago.  

obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de  señala que la prescripción se interrumpe por el reconocimiento tácito o expreso de la  octubre de 2010, incluido el periodo abril de 2008, según prevé el art. 61 del CTB, que  documentación el 12 de septiembre de 2016, a la Administración Tributaria, del periodo  Asimismo, aseveró que inclusive se interrumpió la prescripción con la entrega de  

realizadas por las Leyes 291, 317 y 812.  

el 31 de diciembre de 2017, conforme los arts. ·59 y 60 del CTB, con las modificaciones  2018 y para el periodo ampliado abril 2009, inició el 01 de enero de 201 O y prescribiría  cómputo empezó el 01 de enero de 2011 y prescribiría recién E~I 31 de diciembre de  CEDEIM POSTERIOR respecto al periodo octubre 2010 no prescrlbíó, toda vez que el  

También, aclaró que la facultad de la Administración Tributaria para verificar el  

:, y prescribiría el 20 de marzo de 2021.  

modificado por la Ley Nº 812, inició el 20 de marzo de 2013 -con la entrega, de valores-  verificar el CEDEIM en la modalidad POSTERIOR, conforme el art. 59 del CTB,  CTB; por lo que en el presente caso, el cómputo de la prescripción de la facultad para  indebidamente devuelto se considera tributo omitido, conforme dispone el art. 47 del  AMERICAN SILVER BOLIVIA S.A. se benefició con la devolución, momento en que lo  valores, se perfeccionó el 20 de marzo de 2013, cuando ol contribuyente PAN  Señaló, que el hecho generador de la obligación tributaria en referencia a la entrega de  

Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos”.  

“Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a fos 8 años para (. . .)  

Finalmente, citó como precedentes tributarios de su argumentación las Resoluciones  Jerárquicas Nros. AGIT-RJ 0777/2014, AGIT-RJ 0064/2015 y AGIT-RJ 0656/2016.  

En base a lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Administrativa de Devolución  Indebida Nº 211750000009, de 9 de junio de 2017; oportunidad en la que adjuntó  documentación en 12 cuerpos,  

11.4. Apertura de término probatorio.  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 27  de julio de 2017, que cursa a fs. 113 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación  el 2 de agosto de 2017, conforme consta por la diligencia de fs. 114 de obrados;  consiguientemente, el señalado plazo concluyó el 22 de agosto de 2017.  

Durante el periodo probatorio, la empresa recurrente, por memorial de 21 de agosto de  2017 se ratificó en la prueba documental adjuntada a su Recurso de Alzada y en  poder de la Administración Tributaria y ofreció nueva prueba consistente en el  memorial de respuesta del SIN y la propia norma (arts. 59.1 y 150 del CTB ).  

Por su parte, la Administración Tributaria no presentó prueba en esta fase.  

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable  

Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  \·~ .. al” ‘~-5. Alegatos.  

Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 25 de agosto de 2017,  ~~ {.l.. ~n;~l~ conforme se tiene a fs. 126 de obrados.  

Conforme establece el art. 210. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 11 de septiembre de 2017.  

En dicho plazo, el 11 de septiembre de 2017, la empresa recurrente formuló alegato  escrito. manifestando que la facultad que tenía el SIN para verificar, determinar,  

Pág.5 de 16  

Justicia tributaria para vivi’r bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani v>ymar.;)  

Mana tasaq kuraq karnachlq (Q•.1€<hua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae \Gu>,_o;)  

11 . . ~•,’I>.!;-., -“” ~;.;.,,1,’ ,. ~ …. ~~, ,:•.  

r,.~~~·l_l)~_ 1i1·1:.:. ;:~ .~  

Pág.6 de 16  

importación, originales de toda la documentación que respalda la exportación, Libros de  Libros Mayores de las facturas de compras, ventas, débito y crédito fiscal, pólizas de  Depósito Aduanero, Registro Único del Exportador y/o Registro de Exportador vigente,  Certificados de Salida, emitida por la Administración Aduanera o el conceslonarío de  modificaciones, Declaraciones Únicas de Exportación, facturas comerciales de exportación,  FUNDEMPRESA, poder del Representante Legal, Constitución de la Sociedad y sus  documentación detallada en Anexo adjunto, consistente en: NIT, Registro ante  cuentas, libros de contabilidad (Diario, Mayor), kárdex, inventarios, además de toda la  fiscales Forrn. 1500, Estados Financieros y Dictamen de Auditoria Gestión 2010, plan de  comprobantes de Ingresos y Egresos con respaldo, formularios d13 habilitación de notas  Compras IVA, notas fiscales de respaldo al crédito fiscal, extractos bancarios,  correspondiente al periodo octubre 201 O: Declaraciones Juradas Form. 2·1 O, Libro de  Nº 00121529 y Anexo F-4003, requiriendo la presentación de la siguiente documentación  Gumiel, apoderada de la empresa Pan American Sllver Bolivia S.A., con el Requerimiento  El 23 de agosto de 2016, la Administración Tributaria, notificó personalmente a lbeth Quispe  

(GA) por el periodo octubre de 201 O (fojas 2 del CA Nº 1 (SIN)).  

importe solicitado correspondiente al IVA, ICE y formalidades del Gravamen Arancelario  Verificación CEDEIM Nº 13990200306, correspondiente a la Veriñcación Posterior del  Gumiel, apoderada de la empresa Pan American Sllver Bolivia S.A., con 1a Orden de  

El 23 de agosto de 2016, la Administración Tributaria, notificó personalmente a lbeth Quispe 

siguiente relación de hechos:  

De la revisión ·de los Cuadernillos de Antecedentes Nros. 1 al 12 (SIN} se tiene la  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIAADMINISTRATIVA.  

jurídicos.  

ingresar a un plano de inseguridad jurídica y a su vez contravenir normas y principios  prescribieron, por lo que pretender aplicar retroactivamente las leyes llevaría a  después del periodo fiscalizado (octubre 201 O), cuando las facultades del SIN  RA Nº 211750000009 de 9 de junio de 2017, misma que fue emitida casi 7 años  manifestó que de existir una “deuda u obligación”, está recién hubiese nacido con la  59 y 150 del CTB, art. 5 del DS Nº 27310 y arts. 109, 115 y 123 de la CPE. También  fiscalizar y sancionar el periodo octubre de 201 O habría prescrito, por mandato de art.  

Compras y Ventas de Regalías Mineras, contratos de exportación, contratos con  proveedores, detalle de Activos Fijos, formulario de Restitución de Crédito Fiscal, medio  magnético con el Libro de Compras, fotocopias y originales de toda documentación  solicitada (fs. 4 a 5 del CA Nº 1 (SIN)).  

El 08 de septiembre de 2016, la empresa recurrente presentó la documentación requerida,  según consta en Acta de Acciones y Omisiones de 12 de septiembre de 2016, oportunidad  en la que solicito prórroqa para la entrega de documentación adicional del periodo de  extensión abril 2009; solicitud aceptada por la Administración Tributaria, mediante proveído  24-00000634-16 de 1!5 de septiembre de 2016, concediendo el plazo de cinco días  adicionales (fs. 7 a 9, 1 ·1 y 13 a 22 del CANº 1(SIN)).  

El 6, 9 y 13 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria a través de Actas de  Acciones y Omisiones dio a conocer al contribuyente las observaciones de las facturas y  DUrs mayores y menores a UFv·s 50.000, solicitando la presentación de descargos hasta  el 19 de diciembre de 2016, para su correspondiente valoración (fs. 1281 a 1301 del CANº  7 (SIN)).  

El 19 de diciembre de 2016, la empresa· recurrente, solicitó ampliación de plazo para la  presentación de descarqos a las observaciones de la Administración Tributaria,  establecidas en Actas de Acciones y Omisiones; solicitud aceptada por la Administración  

Tributaria, mediante proveídos Nros. 24-00001016-16 y 24-00001015-16, de 20 de  diciembre de 2016 respectivamente, concediendo el plazo de 3 y 4 días adicionales,  respectivamente (fs. 1308 a 1311, 1314 a 1317 del CANº 7 (SIN)).  

El 23 de diciembre de 2016, la empresa recurrente, solicitó una segunda ampliación de  plazo para ía presentación de descargos a las observaciones de la Administración  Tributaria, establecidas en Actas de Acciones y Omisiones; solicitud aceptada por la  ·Administración Tributara, mediante proveído Nº 24-00001025-16, de 28 de diciembre de  2016, concediendo el plazo de 1 día adicional (fs. 1322 a 1328 del CANº 7 (SIN)).  

Et 29 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria a través de Acta de Acciones y  ::.~~__,,·, iones dio a conocer al contribuyente las observaciones de facturas mayores a UFv·s  50.000, solicitando la presentación de descargos hasta el 30 de diciembre de 2016, para su  correspondiente valoración (fs. 1319 a 1320 del CANº 7 (SIN)).  

Pág.7 de 16  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani ¡Ayc.ma)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Oce<~,·a)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae¡,~º”‘”n’)  

Pág.8 de 16  

personalmente el 12 de junio de 2017, a lbeth Pamela Quispe Gumiel, en calidad de  

Resolución Administrativa de Devolución Indebida Nº 211750000009, notificada  

220.017 (Doscientas veinte mil diecisiete Unidades de Fomento a la Vivienda).  

una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s  

RND Nº 10-0037-07; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con  

restitución del crédito fiscal, por el periodo octubre de 201 O, en aplicación del art. 19 de la  

a la Vivienda) correspondiente a tributo indebidamente devuelto e intereses del IVA y  

de UFV’s 261.740 (Doscientas sesenta y un mil setecientas cuarenta Unidades de Fomento  

monto indebidamente devuelto- al contribuyente Pan American Silver Bolivia S.A, la suma  

Devolución Indebida Nº 211750000009, que declaró de oficio y sobre base cierta -corno  

El 9 de junio de 2017, la Administración Tributaria emitió la Resolución Administrativa de  

Tributaria (fs. 1636 a 1675 CA Nº 9 (SIN)).  

nota con CITE: PASBOLJPT/43/2017 descargos a las observaciones de la Administración  

El 22 de marzo de 2017, la empresa Pan American Sllver Bolivia S.A, presentó mediante  

439.554, de acuerdo a los arts. 156y165 del CTB (fs. 1329 a 1351 del CANº 7 (SIN)).  

adicionalmente la calificación preliminar de la conducta como Omisión de Pa~10 por UFV’s  

importe total de UFV’s 512.381, correspondiente a tributo omitido e intereses;  

del fisco por Crédito Fiscal IVA y la restitución indebida del crédito fiscal observado por un  

y b) falta de respaldos. Como resultado de la verificación se determinó diferencias a favor  

Declaraciones Únicas de Importación depuradas por: a) Falta de medio fehaciente de pago  

original de la factura, 5. Duplicidad de facturas; 6. Falta de medio fehaciente de pago y 7.  

y b) Contratos de obras o de prestación de servicios y otras prestaciones; 4. Falta del  

actividad exportadora; 3. Inapropiada imputación del crédito fiscal por: a) Compra de Bienes  

indebidamente apropiado por: a) Transporte internacional y b) IEHD; 2. No vinculadas a la  

Informe que concluyó con la existencia de las siguientes observaciones: 1. Crédito Fiscal  

reconstrucción de saldos del crédito fiscal; la revisión se extendió al periodo abril 2009.  

sujeto a revisión resultó insuficiente para el importe solicitado, de acuerdo con la  

formales) del periodo octubre de 2010; que en vista de que el crédito fiscal del periodo  

Impositiva (DUDIE) F-1137 Nº 5033730848, correspondiente al IVA y GA (aspectos  

solicitud efectuada por el contribuyente mediante la Declaración Única de Devolución  

SIN/GDPT/DF/SVE/INF/04923/2016, señalando que la revisión realizada se limitó a la  

El 30 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:  

apoderada legal de la Empresa Pan American Silver Bolivia S.A (fs. 2062 a 2088 CA Nº 11  (SIN)).  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA.  

Se formuló Recurso de Alzada contra la Resolución impugnada, planteando como  único argumento, la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria, de  controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar, determinar deuda tributaria e imponer  sanciones. Por lo que, a continuación corresponde efectuar el análisis respecto a dicho  punto de reclamo.  

IV.1. Con relación a la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria,  de controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar, determinar deuda  tributaria e imponer sanciones.  

El recurrente, manifestó que el 18 de noviembre de 201 O, presentó la declaración jurada  de! IVA, form. 210, con Nº de orden 5032517351 que declara un importe de compras  vinculadas con exportaciones de Bs9.752.957.- y un crédito fiscal de Bs1 .267.884.-,  comprometiendo un crédito fiscal de Bs1 .411.176.-. Seguidamente, indicó que el 26 de abril  de 2011, presentó ante la Administración Tributaria, solicitud de devolución impositiva  (Cedeim posterior) del periodo octubre de 201 O, que fue aprobada formulario Nº 1137  DUDIE, con Nro. de Orden 5033730848 de 26 de abril de 2011, por un importe total de  Bs 1.411.17 4. , correspondiente a la totalidad del IVA; por lo que, el 20 de marzo de 2013, la  Administración Tributaria entregó 60 certificados de devolución impositiva con Nros. de  Orden 5035007 454 al 5035007513 por el importe Bs1.411.174.-.  

Respecto a dichos antecedentes, señaló que varios años después el SIN notificó a la  empresa que representa, el 23 de agosto de 2016, con la Orden de Verificación Externa –  CEDEIM Nº 13990200a06; procedimiento de verificación que concluyó con la emisión de la  Resolución Administrativa de Devolución Indebida Nº 211750000009 de 9 de junio de 2017,  que determinó deuda tributaria e impuso sanciones, no obstante la prescripción de las  

facultades de la Administración Tributaria de controlar, investigar. verificar, comprobar.  calizar, determinar deuda tributaria e imponer sanciones por los periodos de la gestión  201.Q._de acuerdo al art. 59, numerales 1, 2 y 3 del CTB; como sustento de este argumento,  citó el Auto Supremo N” 16 de 4 de abril de 2016, Sentencia Nº 39 de 13 de mayo de 2016,  

Pág.9 de 16  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (,~ymaca)  

Mana tasaq kuraq kamachiq:Q.,~d11i>)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae ‘.Gu”””n 

Pág.10 de 16  

prescripción se in_terrumpió con la entrega de documentación el 12 de septiembre de  I  

realizadas por las Leyes Nros. 291, 317 y 812. Además, aseveró que el cómputo de la  el 31 de diciembre de 2017, conforme los arts. 59 y 60 del CTB, con las modificaciones  y en relación al periodo ampliado abril 2009, inició el 01 de enero de 201 O y prescribiría  cómputo inició el 01 de enero de 2011 y prescribiría recién el 31 de diciembre de 2018;  prescripción planteado, también señaló que en relación al periodo octubre 201 O, el  y prescribiría el 20 de marzo de 2021. Contradictoriament1e al cómputo de la  

modificado por la Ley Nº 812, inició el 20 de marzo de 2013 -con la entrega de valores 

verificar el CEDEIM en la modalidad posterior, conforme dispone el art. 59 del CTB  CTB; por lo que en el presente caso, el cómputo de la prescripción de la facultad para  indebidamente devuelto se considera tributo omitido, conforme dispone el art. 47 del  AMERICAN SILVER BOLIVIA S.A. se benefició con la devolución, momento en que lo  

valores, se perfeccionó el 20 de marzo de 2013, cuando e~I contribuyente PAN 

Señaló, que el hecho generador de la obligación tributaria en referencia a la entrega de  

verificar, comprobar y fiscalizar tributos”.  

Administración Tributaria prescribirán a /os 8 años para ( .. .) Controlar, investigar,  2.11 modifica el art. 59.1-JI del CTB, por el siguiente texto: “Las acciones de la  prescripción. Asimismo, señaló que la Ley Nº 812, de 30 de junio de 2016, en su art.  formulado, explicando que las Leyes Nros. 291 y 317 modificaron el cómputo de la  Por su parte, la Administración Tributaria respondió en forma negativa al recurso  

contra las acciones pretendidas por el SIN.  

cumplirse, cuidando de no violentarlo, sino más bien garantizar además el debido proceso,  jurídica que se merecen dentro de un Estado de Derecho. Por lo que, dicho principio debe  que la prescripción tiene por objeto o propósito otorgar a los ciudadanos la seguridad  febrero de 2013, y demás sentencias complementarias (sin especificar) dejan por sentado  Finalmente, aludió que la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº O~ 36/2013 de 1 de  

14 de abril de 2014.  

Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0777/2014 de 26 de mayo de 2014, y AGIT-RJ-0559/2014 de  Autoridad de Impugnación Tributaria en casos análogos tales como las Resoluciones de  de forma obligatoria. También refirió la existencia de amplia jurisprudencia emitida por la  afirmando que son de aplicación al caso concreto y que deben ser valoradas y cumplidas  Sentencia Nº 35/2016 de 15 de febrero de 2016, y Sentencia Nº 47 de 16 de julio de 2016,  

2016, por parte de la empresa recurrente a la Administración Tributaria,  correspondiente al periodo octubre de 201 O, incluido el periodo abril de 2008; esto  según prevé el art. 61 del CTB, en sentido de que la prescripción se interrumpe por el  reconocimiento tácito o expreso de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero  responsable, o por la solicitud de facilidades de pago.  

Por otra parte, señalé que las Sentencias Nros. 39/2016 de 13 de mayo de 2016 y  47/2016 de ’16 de julio de 2016 y el Auto Supremo Nº 16 de 4 de abril de 2016, citados  por el contribuyente, no tienen carácter vinculante a efectos de aplicar el cómputo de la  prescripción, toda· vez que el art. 5.1 del CTB establece con carácter limitativo las  fuentes de derecho tributario; además de que las sentencias citadas fueron dejadas sin  efecto legal por las Sentencias Constitucionales Nros. 0048/2017-82 de 6 de febrero  de 2017 y 0231/2017-83 de 24 de marzo de 2017, respectivamente.  

Así planteados los argumentos de las partes, previamente al análisis de la prescripción  opuesta, es necesario precisar que en el presente caso el acto definitivo impugnado es la  Resolución Adminisfratlva de Devolución Indebida Nº 211750000009, de 9 de junio de  2017, que emerge del procedimiento de verificación externa aplicado por la Administración  Tributaria conforme establece el art. 126.11 del CTB, con el objetivo de revisar los  documentos presentados por la empresa ahora recurrente, respecto al crédito fiscal del IVA  que respaldó la solicitud de devolución tributaria mediante CEDEIM’s del periodo fiscal  octubre de 201 O. Verificación que concluyó con la declaración de oficio y sobre base cierta,  de obligaciones impositivas, por 261.740 UFV’s correspondiente al tributo indebidamente  

devuelto e interés del IVA y restitución del crédito fiscal, por el periodo octubre de 2010;  además de la sanción impuesta por la conducta de Omisión de Pago con una multa  equivalente al 100% de~ tributo omitido cuyo importe asciende a 220.017 UFV’s.  

De lo anterior se concluye que en el presente caso las facultades ejercidas por la  Administración Tributaria, fueron las de verificación e imposición de sanciones  administrativas; consiguientemente, se entiende de forma indubitable que la oposición  

de la prescripción planteada por el recurrente fue contra dichas facultades;  consiguientemente, en relación a ellas corresponde efectuar el siguiente análisis.  

Para la doctrina tributaria: “La prescripción es generalmente enumerada entre los modos medios extintivos de la obligación tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de  

Pág.11de16  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayirjach’a kamani (A·””””º)  

Mana tasaq kuraq kamachiq ¡q”echL2)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Gu•r.n>l  

Pág.12 de 16  prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, cinco años en Ja gestión 2013, seis años  

mismo redactado como sigue: “Las acciones de la Administración Tributaria  Nº 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el art. 59 clel CTB, quedando el  

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley 

hubiese ocurrido en dicho año.  

obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias  expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea respecto administrativas” (Negrillas nuestras). En el último párrafo de dicho parágrafo, se prevé  comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. imponer sanciones  

10 años a partir ·de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar,  en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017′ gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años  que: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en Ja  Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley Nº 2492, estableciendo en el Parágrafo Posteriormente, la Ley Nº 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición  

administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.  

fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones  prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración Tributaria  tributaria, aplicables al presente caso. Así el art. 59. I de la Ley Nº 2492 de 2 de aqosto  Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la obligación  

(García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1).  

jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales. Pág. 601)  a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del crdenamiento  para su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde  caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido Jos plazos legales  De igual manera, la doctrina, refiere que la prescripción de acciones se entiende como: “La  

Derecho Tributario General, 2ª edición, pág.189).  

cobro de la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella’~ (MARTÍN José María,  es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al  estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, sino la exigibi1idad de ella,  

en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar,  investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3.  Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras) ..  

Posteriormente, mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, se  procedió a una nueva modificación del art. 59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho  años para que prescriba las facultades de la Administración Tributaria, para verificar imponer sanciones administrativas. Respecto a esta última modificación corresponde  señalar que el art. 150 del CTB, concordante con el art. 123 de la Constitución Poi ítica  del Estado, establece que: “Las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo,  salvo aquellas que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas términos de prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto  

pasivo o tercero responsable” (Negrillas nuestras).  

Ahora bien, para el caso de la facultad de verificación debe tomarse en cuenta que  inicialmente el art. 59 del CTB efectivamente establecía que dicha facultad prescribía  

en el término de cuatro años, empero tomando en cuenta que el periodo en cuestión  corresponde a octubre de 2010 -conforme establece el art. 60 del CTB- el vencimiento  del periodo de pago respectivo ocurrió en noviembre de 201 O, en ese entendido el  primer año del cómputo de la prescripción corresponde a 2011 y el segundo a 2012,  siendo precisamente esta última gestión en la que se efectuaron las señalada  modificaciones al art. 59 del CTB, mediante las Leyes Nros. 291 y 317 de 22 de  septiembre de 2012 y 11 de diciembre de 2012, respectivamente; vale decir, que la  prescripción de la facultad de verificar no llegó a perfeccionarse en el término.  inicialmente previsto en el art. 59 de la Ley 2492 (cuatro años) habiéndose modificado  dicha ley estableciéndose nuevos plazos (nueve años).  

Es más, el merituado art. 59 del CTB, fue modificado nuevamente a través del art. 2.11  de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, que establece un término de prescripción más  favorable para el sujeto pasivo, que el dispuesto mediante las modificaciones  realizadas a; señalado artículo por las Leyes Nros. 291 y 317 (nueve años), es decir,  ocho años para la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria, de  verificar. Norma vigente ahora, que corresponde aplicar en función al art. 123 de la  CPE, concordante con el art. 150 del CTB.  

Pág.13 de 16  

Justicia tributaria para vivi’r bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani :.~~mora¡  

Mana tasaq kuraq karnachiq (Q•,””h’-“‘)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

Pág.14 de 16  

r’:  

de 13 de mayo de 2016, Sentencia Nº 35/2016 de 15 de febrero de 2016, y Sentencia Nº  Adicionalmente, en cuanto al Auto Supremo 16 de 4 de abril de 2016, Sentencia Nº 39  

emergente de la obtención indebida de Cedeim’s por la empresa recurrente …  Administración Tributaria, para imponer sanción administrativa por omisión de pago,  recurrente. No obstante, en este caso tampoco opero la prescripción de la facultad de la  ocho años establecidos por la Ley Nº 812, que se aplica retroactivamente en beneficio del  CTB, efectuadas mediante las Leyes Nº 291 y 317 (nueve años) y concluiría el 2021, en los  inició el 1 de enero de 2014, vale decir en vigencia de las modificaciones del art. 59 del  facultad de imponer sanciones administrativos (por omisión de pago) en el presente caso  impugnada como del Recurso de Alzada. Por lo que, el computo ele Ja prescripción de la  Bs1 .411.174.-, tal como coinciden ambas partes, según contenido de la Resolución  devolución impositiva con Nros. de Orden 5035007454 al 5035007513 por el importe  de valores fiscales ocurrió el 20 de marzo de 2013, con la entrega de 60 certificados de  contravención tributaría”; consiguientemente, en el presente caso la obtención indebida  se computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se cometió la  establece que respecto a la facultad de imponer sanciones administrativas “el término  nuestras); en ese entendido, tomando en cuenta que el art. 60 del mismo cuerpo legal  obligado u obtenga indebidamente beneficios y valores fiscales (. .. )” (Negrillas  no pague o pague de menos la deuda tributaría, no efectúe las retenciones a que está  acuerdo al art. 165 del CTB, incurre en dicha conducta: “El que por acción u omisión  impuso sanción mediante la Resolución impugnada, es el de omisión de pago, y de  corresponde precisar que el ilícito tributario respecto al cual la Administración Tributaria  Por otra parte, en cuanto a la facultad de imponer sanciones administrativas,  

fiscal cuya devolución obtuvo la empresa recurrente. aún no prescribió.  Consecuentemente. la facultad de la Administración Tributaria para verificar el crédito  inició el 1 de enero de 2011, y ·concluiría el 31 de diciembre de 2018.  establecer que en el caso del periodo octubre de 201 O, el cómputo de prescripción se  término de prescripción de 8 años- de acuerdo al art. 60. I del CTB, corresponde  fue notificada el 12 de junio de 2017, en vigencia de la Ley Nº 812 -que dispone un  Resolución Administrativa de Devolución Indebida Nº 21175000000S1, de 9 de junio de 2017  octubre de 2010, dentro del alcance establecido por la Ley Nº 317; y toda vez que la  verificación respecto a la indebida devolución de crédito fiscal por el IVA periodo fiscal  

En ese contexto, se tiene que la Administración Tributaria ejerció su facultad de 

111111111~111 ~11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

lll llll ll ll l l l lllllll l llllll ll l llllll l llllllllll l 111111111111111111111111111111111 AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TR!BUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

47 de 16 de julio de 2016, emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia; Resoluciones de  Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0777/2014 de 26 de mayo de 2014, y AGIT-RJ-0559/2014 de  14 de abril de 2014, emltidas por la Autoridad de Impugnación Tributaria; y Sentencia  Ccnstitucional Plurinackmal Nº 0136/2013 de 1 de febrero de 2013, emitida por el Tribunal  Ccnstitucional Plurinacional, todos ellos citados por el recurrente, es necesario manifestar  que no precisó de qué forma se adecuan al caso concreto, es decir, cuales serían los  aspectos pertinentes de dicha jurisprudencia que se asemejan al presente proceso objeto  de análisis. Por lo que, no corresponde hacer mayor análisis al respecto a riesgo de incurrir  en la emisión de un fallo extrapetita por la falta de certeza del planteamiento del recurrente  que pretende sustentar con tales documentos; máxime cuando las Sentencias Nros  3912016 de 13 de mayo, y 47 /2016 de 16 de junio, emitidas por el Tribunal Supremo de  Justicia fueron dejadas sin efecto por el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante  las Sentencias Nros. 0231/2017-53 de 24 de marzo de 2017, y 0048/2017-52 de 6 de  febrero de 2017, respectivamente; más aún si dicha jurisprudencia no constituye  fuente del derecho tributario, toda vez que el art. 5 del CTB no contiene la misma.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que  en el presente caso corresponde confirmar la Resolución Administrativa de Devolución  Indebida Nº 211750000009, de 9 de junio de 2017, toda vez que no operó la prescripción  de las facultades de la Administración Tributaria de verificación e imposición de sanciones  administrativas.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Cruqulsaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del OS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2C09.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Nº  211750000009, de 9 de junio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del  Servicio Impuestos Nacionales; manteniendo firme y subsistente el importe de UFV’s  261. 7 40 (Doscientas sesenta y un mil setecientas cuarenta Unidades de Fomento a la  

Pág.15 de 16  

Vivienda) correspondiente al tributo indebidamente devuelto e interés del IVA y restitución del crédito fiscal, por el periodo octubre de 201 O, así como la sanción por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s 220.017. Todo, conforme establece al artículo 212.1.b) del CTB. se, notifíquese y cúmplase.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº 2492 y  sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición 

Regístrese, notifíquese y cúmplase