ARIT-CHQ-RA-0165-2018 ARIT-CHQ-RA-0165-2018 Resolución Determinativa anulada, por falta de claridad, coherencia y especificidad respecto a la técnica utilizada en la determinación sobre base presunta por parte del SIN

ARIT-CHQ-RA-0165-2018

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll lllllllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACióN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0165/2018  

Recurrente  

Administración recurrida  

Grupo lporre Durán S.R.L., representada  legalmente por Boris lver lporre Durán.  

Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio.  

VISTOS:  

Acto impugnado Resolución Determinativa 171750000945.  Expediente Nº ARIT-PTS-0033/2018.  

FECHA Sucre, 6 de julio de 2018.  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto por respuesta afirmativa, el Informe Técnico Jurídico  ARIT-CHQ/ITJ Nº 0165/2018 de 6 de julio de 2018, emitido por la Sub Dirección  Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por ResolucióDeterminativa Nº 171750000945 de 27 de diciembre de 2017, determinó de oficio y sobre  base cierta y presunta deuda tributaria de 727.456 UFVs (Setecientas veintisiete mil  cuatrocientas cincuenta y seis Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de  IVA e IT correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2013; contra la Empresa  Grupo lporre Durán S.R.L. con NIT 123739020; monto que comprende tributo omitido,  interés y multa por incumplimiento a deber formal; adicionalmente, sancionó su  conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido  

yo importe asciende a 605.191 UFVs (Seiscientas cinco mil ciento noventa y un  Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB.  

Pág.1 de 11  

Slio!em:a ~ti G(O!ll!-1~  ce ioCi.l!dl.’.l  

CQri!fl~!dO N”Et:-Z’l’4i\,¡  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayrnara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll lllllllllll l l l lll l ll lll l lllllllll l lll 

Resolución Determinativa notificada personalmente a Boris lver lporre Durán, en  calidad de Representante Legal de la Empresa Grupo lporre Durán S.R.L. el 28 de  marzo de 2018, e impugnada el 17 de abril de 2018, dentro del plazo de veinte días  establecido en el art. 143 del CTB.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

11.1. Argumentos del Recurrente.  

Grupo lporre Durán SRL., representado legalmente por Boris lver lporre Durán (el  recurrente) señaló que la Vista de Cargo Nº 181/2015 estaría viciada de nulidad, por falta  de fundamento, conforme exigen los arts. 95 y 96 del CTB; toda vez que no precisa ni  especifica cuál fue la técnica empleada para cuantificar y determinar sobre Base Presunta,  

pues lo mencionado en la página 2 de la Vista de Cargo daría a entender que se utilizó una  técnica deductiva; sin embargo, en el mismo documento refiere que se utilizó enla  estírnacíón lo dispuesto en el art .. 6 numeral 2 de la RND Nº 10-0017-13 (técnica inductiva),  que denota falta de congruencia en el marco legal citado por el SIN, hecho que causa  indefensión. Como respaldo a su reclamo invocó la Resolución de Recurso Jerárquico  AGIT-RJ 0418/2015, que hubiese resuelto situaciones análogas de nulidad de Vista de  Cargo.  

Agregó, que si bien la Administración Tributaria podía aplicar otros métodos de  cuantificación señalados en los arts. 44, 45 y 80 del CTB; empero, la técnica a emplear  previamente debió ser evaluada y aprobada por la Gerencia de Fiscalización de la Gerencia  Operativa del SIN, requisito que no cursa en antecedentes.  

También manifestó, que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa ahora impugnada,  no argumentan las razones por las que se hubiese optado para la aplicación de otras  técnicas para la determinación de la Base Presunta, tampoco exponen los motivos por los  cuales se desechó el uso de las técnicas normadas en la RND Nº 10-0017-13, por lo que  acusó de ausencia de fundamentación ‘en dichos actos adminisírativos, denunciando  indefensión y vulneración del principio del debido proceso y el derecho a la defensa.  

Denunció, que la Administración Tributaria efectuó una incorrecta determinación de  ingresos no declarados al presumir que todo lo que se compró se vendió, aplicando  

Pág.2 de 11  

Sistema Ce üesuén  

ce ~CuVid!!.d  

cenmesoo N’EC-214fli  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll lllllllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACióN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

métodos de determinación sobre base cierta y presunta, presumiendo que todos los  productos fueron vendidos al mismo precio, sin realizar la justificación del valor unitario de  cada producto ni realizar discriminación del tipo de producto, marca, cantidad, envase,  presentación, unidad de medida y precio unitario de distribución y sugerido para venta al  público; tampoco explicó el motivo por el que optó por el valor· más alto entre el sugerido  para un restaurante popular y uno regular; lo que incide en la determinación de la base  imponible del IVA e IT, afectando la fundamentación de hecho y derecho.  

Agregó, que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa contienen datos inexactos con  relación a los consignados en las facturas de compras de productos de CBN S.A, tal el caso  de las facturas Nros. 6152, 7094, 7301, 20358, 1195, 7749 y 7993, que describen un  producto distinto al señalado en la Vista de Cargo; errores materiales que generaron un  tributo omitido que no es exacto, y por ende la calificación de omisión de pago distinto al·  que correspondía.  

Asimismo, mencionó que en la etapa de descargos prevista en el art. 98 del CTB, formuló  observaciones de forma como de fondo; sin embargo, en la Resolución impugnada no se  analizaron las denuncias de forma contra la Vista de Cargo, omitiendo pronunciamiento  respecto a las denuncias de falta de motivación, así como la arbitraria determinación de  Base Presunta. Recordó también que en esa oportunidad hizo constar los vicios de nulidad  de los que adolecía la Vista de Cargo como la falta de especificaciones de los hechos,  datos elementos y valoraciones de las pruebas en poder la de Administración Tributaria;  razón por la cual, acusó la· Resolución Determinativa se encuentra viciada de nulidad  porque no cumple con el elemento esencial que todo acto administrativo debe contener,  como es el de la fundamentación.  

Denunció, que la Resolución Determinativa fue emitida parcialmente sin competencia transgresión al principio del Tempus Regis Actum; porque incumple con el requisito de  competencia del acto administrativo, en virtud de que debería de llevar además la firma,  nombre y cargo del jefe del Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, conforme el art.  99.11 del CTB, y porque se dio inicio al procedimiento de determinación con la notificación  de la Orden de Fiscalización el 27/03/2015, cuando se encontraba en vigencia la RND Nº  10-005-13 de 1/03/2013, en esa línea, la Vista de Cargo 181/2015 fue emitida conforme  art. 6 de la citada RND; sin embrago, como la Resolución Determinativa ahora  

Pág.3 de 11  

Shtsma ó& üesuon  ée ~CnHd11’1  

C~rtifü::..1ll”EC-2Hf1’t  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll 1111111111111111111111111111111111111 

impugnada fue emitida el 27/12/2017, el SIN consideró equivocadamente que debería·  concluir con la norma establecida en el art. 7 de la RND 10-0032-16 de 25/11 /2016.  

Finalmente, denunció la inexistencia de la Omisión de Pago e incorrecta depuración de.sus  facturas, toda vez que las condiciones legales para el derecho del cómputo del crédito fiscal  se encuentran previstas en los art. 4 y 8 de la Ley 843 y art. 8 del DS 21530, que se  encuentran plasmados en precedentes pronunciados por la Autoridad General de  Impugnación Tributaria, que establecen tres requisitos; 1. Que la transacción este  respaldada por la factura original, 2. Que se encuentre vinculada a la actividad gravada, y 3.  Que se demuestre que la transacción fue efectivamente realizada; empero, la  Administración Tributaria quiere hacer valer inflexiblemente lo dispuesto en el art. 41 de la  RND Nº 10-0016-07 para depurar facturas legítimas, con un sinnúmero de condiciones  

ajenas a las normas de jerarquía superior que menoscaban el derecho de los  contribuyentes al crédito fiscal, como ser observaciones a facturas no reportadas por los  proveedores, facturas no vinculadas a la actividad gravada, facturas con crédito  indebidamente apropiado, facturas que presentan tachaduras, . enmiendas e  interlineaciones.  

En base a esos argumentos, solicitó anular la Resolución impugnada, con reposición hasta  el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo 181/2015.  

11.2. Auto de Admisión.  

Inicialmente, el Recurso fue observado mediante Auto de 20 de abril de 2018, por  incumplimiento del art. 198 incisos b) y e) del CTB; subsanadas las observaciones, se  admitió el Recurso de Alzada por Auto de 7 de mayo de 2018, y se dispuso notificar la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita  todos los antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios  relacionados con la Resolución impugnada; todo en aplicación del art. 218. e) del  CTB. Auto de admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 8 de  mayo de 2018, conforme diligencia de notificación personal cursante a fs. 111 de  obrados.  

Sls!eme .Si! Go.!Hóu  

do íaC<i!lde.d  

Pág.4 de 11  

Cer!Jílc91i(I N’EC-214i 1 i  

lll l l ll llll l l lll l llllllll ll l ll lllllll l llll llll ll l ll l lllllll l l l lll l l l lll l lll l l ll l l l·lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

11.3 .. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 23 de mayo de 2018, se  apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condición de Gerente Distrital Potosí  del SIN, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-  0457-12, de 10 de octubre de 2012, quién respondió allanándose al recurso planteado;  señalando que de los agravios descritos por el recurrente, evidenció la Inexistencia del  Informe de Evaluación y Aprobación de la Técnica empleada por la Gerencia de  Fiscalización de acuerdo a los establecido por la RND Nº 10-000017-13 en el procedimiento  de Fiscalización, el mismo que tiene que ser subsanado antes de ingresar a argumentos de  fondo; solicitando que conforme a los principios de la sana crítica, imparcialidad y  congruencia en aplicación de las normas legales, se emita Resolución anulando obrados de  acuerdo a los puntos de controversia delimitados por el contribuyente.  

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

Conforme establece el art. 218. d) del CTB, considerando que la Administración  Tributaria recurrida se allanó a los términos del Recurso de Alzada, no correspondía la  apertura del término probatorio.  

El expediente fue remitido por la Responsable Departamental de Recursos de Alzada  Potosí y radicado por la AutoridadRegional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca,  mediante Auto de 1 de junio de 2018, conforme se tiene a fs. 120 de obrados.  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA.  

El recurrente señaló que la Vista de Cargo Nº 181/2015 estaría viciada de nulidad, porfalta  de fundamento, conforme exigen los arts. 95 y 96 del CTB; toda vez que no precisa ni  especifica cuál fue la técnica empleada para cuantiñcary determinar sobre Base Presunta,  pues lo mencionado en la página 2 de la Vista de Cargo daría a entender que se utilizó una  técnica deductiva; sin embargo, en el mismo documento refiere que se utilizó en la  estimación lo dispuesto en el art, 6 numeral 2 de la RND Nº 10-001713 (técnica inductiva),  

Pág.5 de 11  

Sls1&111e d& G~!llú:.  

de ‘;i,C1tíldad  

Cert!ni:ttd~ té’EC·Z741i4  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

ll l l l ll ll ll l l l ll l ll l ll l ll ll l ll l l ll l ll l ll ll llll ll l ll l l 11111111111111111111111111111111 

Jerárquico AGIT-RJ 0418/2015, que resolvió situaciones análogas de nulidad de Vista de  Cargo.  

Agregó, que si bien la Administración Tributaria podía aplicar otros métodos de  ‘cuanfiñcación señalados en los arts. 44, 45 y 80 del CTB; empero, la técnica que vaya a  emplear previamente debió ser evaluada y aprobada por la Gerencia de Fiscalización de la  Gerencia Operativa del SIN, requisito que no cursa en antecedentes.  

También manifestó, que tanto la Vista de Cargo como la Resolución Determinativa ahora  impugnada, no argumentan las razones por las que optó para la aplicación de otras  técnicas para la determinación de la Base Presunta, tampoco expuso los motivos por los  cuales se desechó el uso de las técnicas normadas en la RND Nº 10-0017-13, por lo que  acusa de ausencia de fundamentación en dichos actos administrativos, aduciendo  indefensión y vulneración del principio del debido proceso y el derecho a la defensa.  

Por su parte, la Administración Tributaria respondió allanándose al recurso planteado;  señalando que de los agravios descritos por el recurrente, evidenció la inexistencia del  Informe de Evaluación y Aprobación de la Técnica empleada por la Gerencia de  Fiscalización de acuerdo a los establecido por la RND Nº 10-000017-13 en el procedimiento  

de Fiscalización, el mismo que tiene que ser subsanado antes de ingresar a argumentos de  fondo; solicitando que conforme a los principios de la sana crítica, imparcialidad y  congrue_ncia en aplicación de las normas legales, se emita Resolución anulando obrados de  acuerdo a los puntos de controversia delimitados por el contribuyente.  

Consiguientemente, de lo expuesto por ambas partes corresponde verificar si  efectivamente la Administración Tributaria incurrió en falta de fundamentación de la  Vista de Cargo, a raíz de no haber emitido el Informe de Evaluación y Aprobación de  la técnica empleada en el procedimiento de fiscalización, de acuerdo a lo establecido  

por la RND Nº 10-000017-13.  

Al respecto, es necesario considerar aquello que el ordenamiento jurídico prevé sobre la  temática abordada; es así que el parágrafo 11 del art. 115 de la CPE dispone que el  “Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,  pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”, mientras que en su art. 117,  parágrafo 1, establece que: “Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y·  

Pág.6 de 11  

stetema di! Gvsnón  ce 4Cí>!lóld  

cenmcsec WEC-2!-4i!-i  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll 1111111111111111111111111111111111111 

J\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

juzgada previamente en un debido proceso”. En este marco, en los numerales 6 y 7 del  art. 68 del CTB, se establece que el sujeto pasivo, está amparado por el derecho al  debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los  que sea parte interesada, al libre acceso a las actuaciones y documentación que  respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros  autorizados; además a formular y aportar, en la forma y plazos previstos en el Código  Tributario Boliviano, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta  por los órganos competentes al redactarla correspondiente Resolución.  

Por su parte, la SC 0788/2010-R de 2 de agosto,. estableció que: “(. . .) ... el debido  proceso, es entendido como el derecho de toda persona a un proceso justo, oportuno,  gratuito, sin dilaciones y equitativo, en el . que entre otros aspectos, se garantice al  

justiciable el conocimiento o notificación oportuna de la sindicación para que pueda  estructurar eficazmente su defensa, el derecho a ser escuchado, presentar pruebas,  impugnar, el derecho a la doble instancia, en suma, se le dé la posibilidad de defenderse  adecuadamente de cualquier tipo de acto emanado del Estado, donde se encuentren en  riesgo sus derechos, por cuanto esta garantía no sólo es aplicable en el ámbito judicialsino también administrativo”.  

El debido proceso involucra además, la garantía constitucional del derecho de defensa,  entendido éste como la garantía que permite que aquella: “persona que se encuentre  sometida a una investigación, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde  se encuentren en discusión derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de  contradecir y argumentar en defensa de tales derechos e intereses” (YACOLCA  ESTARES, Daniel. Tratado de Derecho Procesal Tributario Volumen 11. 1 ra. Edición.  Lima: Pacífico Editores, 2012. Pág. 1123). Es así que la garantía del debido proceso  contempla una serie de elementos tales como el derecho a ser oído y presentar pruebas,  a obtener una decisión motivada y fundada, a conocer el expediente, entre otros;  elementos que han de ser fundamento de las pretensiones de las partes al momento de  pedir tutela efectiva y asumir la competencia de un órgano judicial o administrativo, con la  finalidad última de que se pronuncie un fallo que contenga. decisiones expresas, claras y  positivas sobre las cuestiones discutidas; esto hace a la transcendencia del debido  proceso con el objeto de llegar a la materialización de la seguridad jurídica.  

Pág.7 de 11  

Slst!!rtH! :!~ Q,3(1611  do 1QCaEdi;d  

Ccr1Hlclldc. N’EC214i14  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

—- .¿.~~.,-;~-“‘‘°”‘..:=“.e=~–~ ==··’°’–=-=- -=·,o-=-=-==-~~==-,=====-=-=-~ ~’——~-=-~—~~ ~· ~-.:””— 

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll lllllllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l lll 

Ahora bien de la revisión de antecedentes, se evidencia que la Vista de Cargo,  respecto a la aplicación de la base presunta señaló que en aplicación del art. 45 del CTB,  de los tres medios señalados se optó por el previsto en el parágrafo 1 que establece:  Aplicando datos, antecedentes y elementos indirectos que permitan deducir la existencia  de los hechos imponibles en su real magnitud, para luego señalar: “considerando los datos  proporcionados y obtenidos en el proceso de fiscalización se aplicó el método Por  Inducción, inciso d) para la determinación de las ventas realizadas por GRUPO IPORRE  DURAN S.R.L., de productos de Cervecería Boliviana Nacional S.A.“, de igual manera la  

. Resolución Determinativa Nº 171750000945, en el primer Considerando, expresó los  mismos términos expuestos en la Vista de Cargo respecto a los medios para cuantificar la  deuda tributaria sobre base presunta.  

En este sentido, se evidencia en primera instancia incongruencia respecto a la técnica  utilizada por la Administración Tributaria para determinar el hecho imponible, pues se hace  referencia a la aplicación de la deducción establecida en el art. 45.1 del CTB y  posteriormente se señala que se aplicó el método Inductivo establecido en el inc. d) del art.  8 de la RND Nº 10-000017-13; el cual, además establece que en caso de aplicarse otras  técnicas en la determinación sobre base presunta, se requiere que previamente sean  evaluadas y aprobadas por la Gerencia de Fiscalización, aspecto que no se cumplió en el  presente caso, generando tal circunstancia incertidumbre en el contribuyente, por falta de  claridad, coherencia y especificidad respecto a la técnica utilizada en la determinación sobre  base presunta aplicada por la Administración Tributaria, respecto a las supuestas ventas  realizadas por el GRUPO IPORRE DURÁN S.R.L., de productos de Cervecería Boliviana  Nacional S.A., vulnerando su derecho al debido proceso, fundamentalmente ante la  inexistencia del informe de evaluación y aprobación por parte de la Gerencia de  Fiscalización establecido en el inc. d) del art. 8 de la RND Nº 10-000017-13, en el cual se  hubiera esperado que contenga una explicación detallada de los pasos, razonamientos  básicos, conexiones lógicas. y demás elementos respecto a la técnica aplicada y de qué  manera se justifica la aplicación de la indicada técnica, aspectos inobservados que impiden  al contribuyente, asumir una defensa adecuada, en resguardo de su derechos.  

En vista del defecto de forma descrito, la Administración Tributaria entendió que transgredió  el derecho al debido proceso y seguridad jurídica al reconocer la inexistencia del lnforme de  Evaluación y Aprobación de la técnica empleada conforme lo exige la RND Nº 10-000017- ·  13; pues, si bien la norma reglamentaria señalada, permite la aplicación de otras técnicas  

Sl~tr;ma.!~ Gr.!llon  

ca bC11.ll~i;d  

Pág.8 de 11  

cenmeaeo rt’EC·Zi’~í14  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll lllllllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

para la determinación de la base imponible sobre Base Presunta, sean estas deductivas inductivas, las mismas, de acuerdo a los arts. 7.d) y 8.d) de la ya citada RND, están  condicionadas a una evaluación y aprobación por la Gerencia de Fiscalización del Servicio  de Impuestos Nacionales. En este sentido, la omisión de un Informe· Técnico, que  proporcione datos e información sobre la técnica empleada y su justificación, que además  constituya fundamento válido para sustentar la Vista de Cargo a emitirse, constituye un vicio  de forma que requiere ser subsanado, ello, en resguardo a los derechos al debido proceso  y defensa, y observancia al principio de seguridad jurídica, con el objeto además, que la  Vista de Cargo se ajuste a las exigencias establecidas por el art. 96 del CT, es decir,  exponga los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten a su vez la  Resolución Determinativa a emitirse, la cual, también, debe cumplir con los requisitos  establecidos por el art. 28 de la Ley de Procedimiento Administrativo y particularmente los  contemplados en el art. 99.11 del CTB, referidos a una correcta fundamentación fáctica,  técnica y jurídica de los reparos, de modo que no exista duda sobre su origen y exposición.  

Finalmente, corresponde aclarar, que esta instancia dispone la anulación de obrados en  consideración al allanamiento de la Administración Tributaria respecto al vicio más antiguoes decir la ausencia del Informe Técnico que justifique la técnica utilizada por la  Administración Tributaria, lo que ocasionó que tanto la Vista de Cargo como la Resolución  

Determinativa carezca de una adecuada fundamentación y motivación.  

Ahora bien, igualmente corresponde hacer notar que revisada la Resolución Determinativa  Nº 171750000945 de 27 de diciembre de 2017, se observa que, si bien lleva la firma  completa y sello del Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales de  Potosí, no sucede lo mismo respecto a la firma del Jefe de Departamento Jurídico y de  Cobranza Coactiva, existiendo únicamente tres sellos de Visto Bueno, sin la especificación  si alguno de ellos corresponde a dicho funcionario. En tal sentido, el acto impugnado,  carecería de un requisito mínimo de emisión consistente en el sello y firma completa del  Jefe de Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, en los términos contenidos en el  

art. 7.1.o) de la RND 10-005-13, que constituye la normativa aplicable en cuanto a los  aspectos adjetivos del procedimiento determinativo, motivo por el cual, y considerando que  en el anterior acápite se dispuso la anulación de obrados, corresponde respecto a este  punto proceder de la misma manera a fin de que la Administración Tributaria, subsane el  

Pág.9 de 11  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll lllllllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l lll 

tiene como precedente tributario la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA  0194/2017 de 4 de diciembre de 2017, que cuenta con carácter de firmeza. Asimismo, en  virtud a la anulación de obrados dispuesta, la Administración Tributaria deberá establecer  con precisión en sus nuevos actos, los precios unitarios en base a los cuales determine la  deuda tributaria, tomando en cuenta el producto individualizado del que se trate, así como,  los justificativos para la depuración de facturas, si en su caso, decidiera observar  nuevamente el crédito fiscal declarado por el sujeto pasivo.  

Consiguientemente, de acuerdo al art. 36.1 y 11 de la Ley de Procedimiento  Administrativo, corresponde el saneamiento procesal, mediante la anulación de  obrados, para que en base a los aspectos objetivamente verificados, lo alegado por el  recurrente y la respuesta afirmativa de la Administración Tributaria, se emita el  Informe de Evaluación y Aprobación de la técnica utilizada, por parte de la Gerencia  

.  

‘  

de Fiscalización del SIN, que constituya sustento de la Vista de Cargo y Resolución  Determinativa que corresponda.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del OS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.ª ANULAR, la Resolución Determinativa 171750000945 de 27 de. diciembre  de 2017, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de  Cargo Nº 181/2015 de 11 de septiembre de 2015, inclusive, a fin de que la Administración  Tributaria emita el Informe de Evaluación y Aprobación de la técnica utilizada, por parte de  la Gerencia de Fiscalización del SIN, a fin de que la nueva Vista de Cargo fundamente y  exponga de forma clara la técnica o técnicas utilizadas en la determinación sobre Base  Presunta, aspectos que permitirán fundamentar adecuadamente las especificaciones de la  deuda tributaria en la Resolución Determinativa. Todo, conforme establece el art. 212.1.c)  del referido Código Tributario Boliviano.  

Pág.10 de 11  

Sla1e1lili 611 G.,11<01{·  · .de bCo.l:d~d  

Cortll!..“:aóo N’CC·274iti  

l

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l llllllllll lllllllllll l l l lll l l l lll l lllllllll l lll  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada· por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.  

Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.  

~- a: . l-,_  

d~s-#éjas  

o_r~ EJ~~utiva. Regíona! a.i.  

Díreccío.. i:::¡ecut1va Regional  Aufolided Flegiona! de Impugnación Tn’bU’.arta Chuqui¡ai:a  

Pág.·11 de 11  

slsreeta ée ‘J.¿isl!ñn  

d<il ~C11fld,;d  

cerunc:,do ti”EC-UtiiH  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)