ARIT-CHQ-RA-0165-2017 – Deuda Tributaria por concepto de IVA y IT se ratifica al demostrar la vigencia de la facultad para determinar la deuda tributaria del contribuyente, misma que no prescribió.

ARIT-CHQ-RA-0165-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0165/2017 

Recurrente: Vladimir Cerezo Rejas.  

Administración recurrida:  Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  1 m puestos Nacionales, representada legalmente  por Jhonny Padilla Palacios  

Acto Impugnado: Resolución Determinativa Nº 171710000275. 

Expediente: ARIT-CHQ-0039/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 25 de septiembre de 2017. 

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el . Auto de Admisión, la contestación de la Administración 

Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J Nº 0165/2017, de 25 de septiembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Determinativa Nº 171710000275, de 9 de junio de 2017, determinó de oficio y sobre  base cierta deuda tributaria contra el contribuyente Vladimir Cerezo Rejas, titular del NIT  

3646433010 por concepto de IVA (Impuesto al Valor Agregado) e IT (Impuesto a las  ~  

Transacciones) de UFV’s 15.895 (Quince mil ochocientas noventa y cinco Unidades de  ~  

Fomento a la Vivienda), de los periodos fiscales de septiembre y noviembre de 2011;  m1Re1u-it-~monto que comprende tributo omitido, intereses y multa por Incumplimiento a Deberes  Formales; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa  equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s 11.285 (Once  Pág.1de13  

.  

S!~{~rr:t J1> (-:0~!’e=  (f~ :rJ~=.,~i.¡Js,.j  

¡;,An~\’!.~1-~o:- ,•et:;·~”‘°””  

Justicia tributaria para vivír bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (~yniaral  Mana tasaq kuraq kamac:hiq ¡ Queth””  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

r: Pág.2de13  

C1;1r~r~.:;tO:i1 N’EC- nt ~ 4  

:3bl~ ‘.l’tf. ‘JI; Gt!6:-:~~ .,;;; ~.;;.~,i!>Ja>i  

señaló que las normas que entraron en vigencia después de la gestión 2011, con las  partir de su· publicación oficial o desde la fecha que ellas determinen; en ese sentido,  los arts. 3 del CTB y 2 del DS Nº 27310 relativos a que las normas tributarias rigen Agregó, que el fundamento de su recurso se sustenta en la correcta interpretación de  

debe regir, es la vigente en el momento que se comete el acto.  

materiales, rige el principio de “tempus comissi delicti”, que significa: la norma que  favorable para el contribuyente. Señaló que en materia de normas sustantivas dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo excepto cuando sea más  la irretroactividad de la ley, previstos en los arts. 116. I y 123 de la CPE; ya que la ley  2011, contraviniendo el art. 60 del CTB y vulnerando los principios constitucionales de  

normas sobre prescripción, respecto a hechos generadores acontecidos en la gestión  Aseveró, que la Administración Tributaria pretende aplicar retroactivamente las  

cuando sus facultades de determinación prescribieron ..  

junio de 2016; por tanto, ta Administración Tributaria emitió la Re~;olución Determinativa  notificación de la Orden de Verificación Nro. 00150VE01546, es decir, hasta el 30 de  concluyó el 31 de diciembre de 2015, plazo que se amplió por 6 meses con la  años, de tal manera que, el cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2012 y  Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria prescriben en cuatro  habría prescrito. Acotó, que conforme los arts. 59, 60 y 62 del CTB, las acciones de la  septiembre y noviembre de 2011, sin considerar que su facultad de determinación  determinó deuda tributaria por concepto de IVA e IT por los periodos fiscales  Vladimir Cerezo Rejas (el recurrente), manifestó que la Administración Tributaria  

  1. 1. Argumentos del Recurrente.  
  2. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

del CTB.  

2017, e impugnada el 17 de julio de 2017, dentro del plazo establecido en el art. 143  Resolución notificada de forma personal a Vladimir Cerezo Rej;as, el 26 de junio de  

art. 165 del CTB.  

mil doscientas ochenta y cinco Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del 

que se pretende exigir el pago de adeudos o sanciones, no son aplicables de forma  retroactiva.  

Así también, respecto a la sanción por Incumplimiento a Deber Formal de entrega de  información requerida mediante la Orden de Verificación Nro. 00150VE01546, indicó  que se vulneró la norma (no especificó que norma), por cuanto el procedimiento  sancionatorio en materia tributaria se encuentra regido por principios procesales de  rango constitucional que constituyen garantías de tipo sustantivo que son el cimiento  de todo el sistema procesal boliviano, entre los. que se incluye la aplicación retroactiva  de la norma cuando ésta sea más favorable al contribuyente y añadió textual: “motivo  por el cual no es evidente la infracción al principio tempus regís actum pues no existió  una modificación a la norma vigente en el momento del hecho al no haberse  inaplicado Ja norma que tipifica la conducta contraventora por lo tanto para el caso de  la sanción establecida en dicho Acto Definitivo no puede hacerse efectiva una sanción  en virtud del Art. 150 de la ley 2492 que establece aplicar una norma vigente que  establezca sanciones más benignas”,  

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Determinativa Nº  171710000275, de 9 de junio de 2017.  

  1. 2. Auto de Admisüón.  

Mediante Auto de 18 de julio de 2017, se admitió el Recurso y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes admlnistrativos así como los elementos probatorios relacionados con  la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto de admisión  notificado personalmente al representante de la entidad recurrida el 25 de julio de  2017, conforme a diligencia de fs. 24 de obrados.  

Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. c) del CTB, el 8 de agosto de 2017, se  apersonó Jhonny Padilla Palacios, Gerente Distrital del SIN Chuquisaca, según copia  legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 031700000914, de 31 de  ayo de 2017, quién respondió negativamente al recurso planteado, manifestando  

Pág.3de13  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan rnit’ayirjach’a karnani \Aymm)  

Mana tasaq kuraq karnachiq :Quech1Bl 

Mburuvisa tendodegua rnbaeti oñornita  

Pág.4 de 13  

puntualizando que la Autoridad de Impugnación Tributaria, por disposición del art. 197  son inconstitucionales, correspondía que active los mecanismos legales pertinentes,  Asimismo, señaló que si el sujeto pasivo consideró que las Leyes Nros. 291, 317 y 812  

contribuyente, otorgándole seguridad jurídica y garantía del debido proceso.  

toda vez que los actos administrativos fueron emitidos respetando los derechos del 

aplicable al presente caso, no se omitió lo previsto en los arts. 116.1 y 123 de la CPE,  término de prescripción de ocho años, por lo que al no existir duda sobre la norma  de la Ley Nº 2492 modificada por la Ley Nº 812, norma aplicable que establece el  Agregó que la Resolución Determinativa ahora impugnada fue notificada en vigencia  

Administración Tributaria se encuentran vigentes.  

recién el 31 de diciembre de 2019. Por lo que las facultades de determinación de la  2011, el cómputo inició el 1 de enero de 2012, y contabilizando los 8 años concluiría  tampoco operó la prescripción, ya que para los periodos septiembre y noviembre de  También, manifestó que aun considerando de manera retroactiva la Ley Nº 812,  

RJ 1572/2014, AGIT-RJ 1444/2013 y AGIT-RJ 0869/2017.  

como precedente de su razonamiento las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT 

transcurrieron cinco años, y no así los nueve años que manda la norma tributaria. Citó  septiembre y noviembre de 2011 comenzó el 1 de enero de 2012; por tanto, sólo  Precisó, que en el presente caso, el cómputo de la prescripción para los periodos 

prescripción.  

la gestión 2017, antes debió transcurrir nueve años desde el inicio del cómputo de la  siguiente en que se produjo el vencimiento, por tanto para que opere la prescripción en  generadores ocurridos en la gestión 2011, se computan desde el primer día del año  misma. En ese sentido, señaló que el cómputo de la prescrípcíón de hechos  que el régimen de prescripción vigente considera las gestiones en las que opera la  2017 y 10 años en la gestión 2018, para ( .. .) 2. Determinar la deuda tributaria”, por lo  siete años en Ja gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión  años en Ja gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014,  

siguiente manera: “Las acciones de Ja Administración tributaria prescribirán a Jos fueron modificados por las leyes 291 y 317, quedando el art. 59 redactado de la  que respecto a la prescripción, correspondía aplicar los arts. 59 y 60 del CTB, que  

del CTB, no es competente para realizar el control de la Constitucionalidad de las  normas vigentes.  

Señaló, que las Leyes Nros. 291, 317 y 812 gozan de valor legal y son de aplicación  obligatoria respecto del caso de prescripción mientras una Sentencia Constitucional  emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional no las declare inconstitucionales.  

Finalmente, señaló que el reclamo del contribuyente respecto a la sanción por  Incumplimiento a Deberes Formales por la no presentación de la documentación es  general, ambigua e imprecisa; en este sentido, aclaró que la Administración Tributaria  aplicó normativa vigente al momento de cometerse la contravención, es decir el art. 70  numerales 4, 6 y 11 del CTB y RND 10.0037.07.  

En base a lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Determinativa Nº  171710000275, de 9 de junio de 2017. Para dicho efecto adjuntó el Cuadernillo de  Antecedentes Nros. 1 (SIN) con fs. 171.  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 9 de agosto de 2017,  cursante a fs.31 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días  comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación en la  misma fecha, conforme consta por la diligencia de fs. 32 de obrados.  

La Administración Tributaria, por memorial de 14 de agosto de 2017, se ratificó en toda  la prueba documental presentada en oportunidad de la contestación al recurso  planteado. Por su parte, el recurrente no presentó mayor prueba.  

Alegatos  

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 18 de septiembre de 2017. En ese plazo,  

nh’llz..-,….___,”--=ú~nicamente el recurrente formuló alegato éscrito, mediante memorial presentado el 4  de septiembre de 2017, reiterando los argumentos expuestos en su Recurso de  Alzada, y añadió que para efectuar el cómputo de la prescripción, la Administración  Pág.5de13  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani ¡A,·m•r>)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quoi:n•J>)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Gu1·,m>¡  

=: Pág.6de13  

  1. 4t•1″~vj) ~ut!H~~ ,..;·r::;.~!4;’4  .Jbi~’J!I .;!~,;,.¡~  

incumplimiento previsto en el art. 70.I del CTB y sancionado con una multa de UFV’s 

00150VE01546 y Requerimiento de Documentación Form. 4003 00122007,  información y documentación requerida a través de la Orden de Verificación Nro.  00132882 y 00132883 por el incumplimiento al deber formal ele entrega de toda la  Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nros.  

El 14 de octubre de 2015, la la Gerencia Distrital La Paz 11 del SIN, labró las Actas por 

Nros. 252 y 254 de la gestión 2011 (fs. 12 a 16).  

Libros de Contabilidad (Diario-Mayor); Medios fehacientes de pago de las facturas  respaldo al débito fiscal, Extractos Bancarios; Comprobantes de Ingresos con respaldo;  noviembre 2011: Formularios 200 (IVA); Libro de Ventas IVA; Notas Fiscales de  00122007, para que presente la siguiente documentación de los periodos septiembre y  Vladimir Cerezo Rejas, con el Requerimiento de Documentación Form. 4003 Nº  

El 20 de julio de 2015, Ja Gerencia Distrital La Paz 11 del SIN, notificó por cédula

declaración de los Libros de Ventas IVA (fs. 4 a 11 ).  

observados; y Otra documentación para verificar las transacciones que respaldan su  Libro de Ventas; Copia del talonario de facturas correspondiente a los períodos  documentación: Declaraciones Juradas de los periodos observados (Form. 200 IVA);  de verificación, requiriendo para el efecto la presentación de la siguiente  los periodos septiembre y noviembre 201-1, de facturas detalladas en anexo a la orden  de 22 de abril de 2015, a objeto de verificar el Débito Fiscal IVA y su efecto en el IT de  Vladimir Cerezo Rejas, con la Orden de Verificación Nro. 00150VE01546, Form. 7531  

El 14 de mayo de 2015, la Gerencia Distrital La Paz 11 del SIN, notificó por cédula

hechos:  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN) se tiene la siguiente relación de 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

instituto jurídico de la prescripción.  

que pidió se analice e interprete la normativa aplicada en el presente caso, respecto al  prescriben a los 4 años, conforme los arts. 59 y 60 del CTB sin modificaciones, por lo  del ilícito), y que en ese sentido, las facultades de la Administración Tributaria,  al momento del acaecimiento del hecho generador de la obligación o de la comisión  Tributaria debió considerar el principio del tempus comici delicti (aplicar norma vigente  

1.500 por cada uno de acuerdo al numeral 4. Subnumeral 4.1 del Anexo Consolidado  A) de la RND 10-0037–07 (fs. 37 y 38).  

El 23 de octubre de 2015, la Administración Tributaria notificó mediante cédula Vladimir Cerezo Rejas, con la Vista de Cargo Nº 29-0326-15 (CITE: SIN/GDLPZ ll/DF/PPDNE/VC/00365/2015) de 14 de octubre de 2015, liquidando preliminarmente  una deuda tributaria UFV’s 19.041 (Diecinueve mil cuarenta y un Unidades de  Fomento a la Vivienda), correspondiente al IVA e IT, de los periodos septiembre y  noviembre de 2011, monto que incluye el tributo omitido, intereses y multa por  Incumplimiento a Deberes Formales; adicionalmente, calificó preliminarmente la  conducta como omisión de pago correspondiendo una sanción de UVF’s 11.285 (Once  mil doscientas ochenta y cinco Unidades de Fomento a la Vivienda); y, otorgando al  contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al art.  98 del CTB (fs. 48 a 50).  

El 6 de octubre de 2016, la Administración Tributaria mediante Resolución  Administrativa CITE: SIN/GDLPZ-ll/DF/RA/00149/2016, en consideración al Informe  CITE: SIN/GDLPZ-11/DF/INF/07338/2016, anuló las diligencias de notificación de la  Vista de Cargo Nº 29–0326-15 (CITE: SIN/GDLPZ-lt/DF/PPDNE/VC/00365/2015) de 14  de octubre de 2015, por no haber seguido el procedimiento descrito en el art. 85.I del  CTB, recomendando realizar nuevamente la notificación de la Vista de Cargo citada, de  acuerdo a lo establecido en el art. 83 y siguientes del CTB. Resolución Administrativa  notificada por cédula el 06 de diciembre de 2016 (fs. 76 a 78 y 81a91).  

El 6 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a  Vladimir Cerezo Rejas, con la Vista de Cargo Nº 29-0326-15 (CITE: SIN/GDLPZ ll/DF/PPDNE/VC/003E>5/2015) de 14 de octubre de 2015, liquidando preliminarmente  una deuda tributaria UFV’s 19.041 (Diecinueve mil cuarenta y un Unidades de  Fomento a la Vivienda), correspondiente al IVA e IT, de los periodos septiembre y  noviembre de 2011, monto que incluye el tributo omitido, intereses y multa por  Incumplimiento a Deberes Formales; adicionalmente, calificó preliminarmente la  conducta como omisión de pago correspondiendo una sanción de UVF’s 11.285 (Once  mil doscientas ochenta y cinco Unidades de Fomento a la Vivienda); y, otorgando al  

ribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al art.  98 del CTB. Durante E~I término probatorio otorgado en la Vista de Cargo Nº 29-0326-  15, el contribuyente no presentó descargos (fs. 92 a 101 ).  

Pág.7 de 13  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aynw•)  

Mana tasaq kuraq kamachiq1quech’Ja)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae;·~uoraní)  

Pág.8 de 13  

Sfa~~ 113 ee. ‘Je~~,!~ 4~ l!IÜl;tj”á C<JtUfi.:;a:io trE~·lf”-;!4  

continuación corresponde efectuar el análisis a dicho punto de reclamo.  

la facultad de la Administración Tributaria para determinar deuda tributaria. Por lo que, Se formuló Recurso de Alzada, exponiendo como único argumento. la prescripción de  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB (fs.159 a 168).  importe asciende a UFV’s 11.285 (Once mil doscientas ochenta y cinco Unidades de  por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo  multa por Incumplimiento a Deberes Formales; adicionalmente, sancionó su conducta  

septiembre y noviembre de 2011; monto que comprende tributo omitido, intereses noventa y cinco Unidades de Fomento a la Vivienda), de los periodos fiscales de  deuda tributaria por concepto de IVA e IT de UFV’s 15.895 (Quince mil ochocientas  171710000275, de 9 de junio de 2017, que determinó de oficio y sobre base cierta  personalmente a Vladimir Cerezo Rejas, con la Resolución Determinativa Nº  

El 26 de junio de 2017, la Gerencia Distrital Chuquísaca del SIN, notificó 

y 139).  

antecedentes, para que se continúe con el trámite del mismo en dicha Distrital (fs. 123  Cargo Nº 29-0326-15 (CITE: SIN/GDLPZ-ll/DF/PPDNE/VC/00365/2015) con sus  SIN/GDLPZ 11/DJCC/UT J/NOT/00118/2017 de 13 de marzo de 2017 remitió la Vista de  jurisdicción y competencia de la Gerencia Distrital Chuquisaca, y que mediante CITE:  revisión en el sistema SIRAT-11, el contribuyente efectivamente pertenece a la  jurisdicción del proceso administrativo efectuada por Vladimir Cerezo Rejas, y de la  Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN que en atención a la solicitud de cambio de  SIN/GDLPZ-ll/DJCC/TJ/NOT/00165/2017 de 20 de abril de 2017, dio a conocer a la  El 24 de abril de 2017, la Gerencia Distrital La Paz 11 del SIN, mediante CITE:  

administrativo de fiscalización a la Gerencia Distrital Chuquisaca (fs. 109 a 114 y 127). 

la Gerencia Distrital La Paz 11 del SIN, cambio de jurisdicción del presente proceso  por razones de salud su domicilio actual es en la ciudad de Sucre, por lo que solicitó a  Rejas, señaló que debido al cierre de su actividad profesional en la ciudad de La Paz Por memoriales presentados el 3 de enero y 1 de febrero de 2017, Vladimir Cerezo  

IV.1. Con relación a1 la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para  determinar deuda tributaria.  

El recurrente, manifestó que respecto a la determinación de oficio por los periodos  fiscales septiembre y noviembre de 2011, según los artículos 59, 60 y 62.1 de la Ley  2492, el cómputo de la prescripción, inició el 1 de enero de 2012, y concluyó el 31 de  diciembre de 2015; interrumpiéndose el 14 de mayo de 2015, con la notificación de la  Orden de Verificación Nro. 00150VE01546, por tanto existió una ampliación de seis  meses más; vale decir, hasta el 30 de junio de 2016. Consiguientemente, la Resolución  Determinativa Nº 171710000275 de 9 de junio de 2017, notificada el 26 de junio de  2017, fue emitida cuando la facultad de la Administración Tributaria para determinar la  deuda tributaria ya había prescrito.  

Agregó, que la Administración Tributaria aplicó retroactivamente la previsión  establecida en el art. 59 del Código Tributario modificado por la Ley 291 y 812, en  franca vulneración de los principios constitucionales de la irretroactividad de la ley y de  la aplicación de la norma más favorable, previstos en los arts. 116.I y 123 de la  Constitución Política del Estado, así como del art. 150 de la Ley 2492.  

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que los periodos observados de la  gestión 2011, se encuentran bajo el alcance de las Leyes Nros. 291 y 317, que  modificaron los arts. 59 y 60 del CTB, e inclusive hizo referencia a la última  modificación de dichos artículos, realizada mediante la Ley 812. Explicó que, hasta  el 26 de junio de 2017 (notificación con la Resolución impugnada) sólo transcurrieron  cinco años, y no así nueve años, exigidos por la normativa citada; de tal manera que,  la deuda tributaria se encuentra vigente. Citó como precedentes de su razonamiento  las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1572/2014 de 17 de noviembre de  2014; AGIT-RJ 1444/2013 y AGIT-RJ 0869/2017.  

Así planteada la controversia, corresponde dilucidar a esta instancia si prescribió la  facultad para determinar la deuda tributaria, en relación al JVA e IT, de los periodos  fiscales de septiembre y noviembre de 2011.  

Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la  obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el art. 59. I de la Ley Nº 2492 de 2  

Pág.9 de 13  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani 1AY’º””‘ l  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Qcech><?

Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Gu•m'”‘í  

Pág.10 de 13  

supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas o términos de  

que: “Las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo aquellas que  

CTB, concordante con el art. 123 de la Constitución Política del Estado, establece  

Tributaria. Respecto a esta última modificación corresponde señalar que el art, 150 del  

años para que prescriba la facultad de imponer sanciones de la Administración  

procedió a una nueva modificación del art. 59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho  

Posteriormente, mediante el art. 2.11 de la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, se  

sanciones administrativas” (Negrillas nuestras).  

comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer  

años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar,  

gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10  

2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la  

“Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión  

de diciembre de 2012, quedando el art. 59 de la Ley Nº 2492 redactado como sigue:  

291 fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley Nº 317 de 11  

El último párrafo del parágrafo 1 del art. 59 de la Ley Nº 2492 modificado por la Ley Nª  

hubiese ocurrido en dicho año.  

obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias  

expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea respecto a  

sanciones administrativas”. En el último párrafo de dicho parágrafo, se prevé  

comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer  

10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Comroter, investigar, verificar,  

en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y  

gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años  

que: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la  

Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley Nº 2492, estableciendo en el Parágrafo 1  

Posteriormente, la Ley Nº 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición  

sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.  

comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria: 3 Imponer  

Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar,  

de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración  

prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto pasivo tercero responsable” (Negrillas y subrayado nuestros).  

Ahora bien, cabe precisar inicialmente, que el art. 59 del CTB efectivamente  establecía la prescripción de la facultad de determinación en el término de cuatro  años, empero en el presente caso, los periodos en cuestión corresponden septiembre y noviembre de 2011, y en el primer año de cómputo de la prescripción, se  efectuaron modificaciones al citado artículo, mediante las Leyes Nros. 291 y 317, vale  decir, que la prescripción no llegó a perfeccionarse en el término inicialmente previsto  en el art. 59 de la Ley 2492 (cuatro años) habiéndose modificado dicha ley  estableciéndose nuevos plazos más extensos y progresivos; sin embargo, la última  modificación ahora Vi!;;1ente, establece un menor plazo de ocho años, que resulta más  breve al de nueve años dispuesto por las anteriores modificaciones.  

Consiguientemente, de la normativa tributaría ahora vigente relativa a la prescripción,  que fue glosada precedentemente de forma cronológica, se tiene que al presente la  última modificación del art. 59 del CTB, efectuada mediante el art. 2.11 de la Ley Nº  812 de 30 de junio de 2016, establece un término de prescripción más favorable para  el sujeto pasivo, que el establecido mediante las modificaciones realizadas al  señalado artículo por las Leyes Nros. 291 y 317 (nueve años), es decir, ocho años  para la prescripción de la facultad de determinación de la Administración Tributaria.  Norma vigente ahora, que corresponde aplicar en función al art. 123 de la CPE,  concordante con el art. 150 del CTB.  

En ese contexto, se tiene que la Administración Tributaria ejerció su facultad para  determinar deuda tributaria por concepto del IVA e IT, de los periodos fiscales de  septiembre y noviembre de 2011, dentro del alcance establecido por la Ley Nº 317; y  toda vez que la Resolución Determinativa 171710000275 fue notificada el 26 de  junio de 2017, en vigencia de la Ley 812 -que dispone un término de prescripción  de 8 años- de. acuerdo al art. 60.I del CTB, concordante con el art. 154.I del  mencionado Código, corresponde establecer que en el caso. de los periodos  

septiembre y noviembre de 2011, el cómputo de prescripción se inició el 1 de enero de ¡JIJJí l}..)~–.:  2012 y concluiría el 31 de diciembre de 2019. Consecuentemente, la facultad de la  Administración Tributaria para determinar deuda tributaria aún no prescribió.  

Pág.11de13  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayirjach’a kamani iArn.,ora)  

Mana tasaq kuraq kamachiq 1que.·.h¡,,1)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

Pág.12 de 13 

¡y—  febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de lmpuqnaclón Tributaria  

POR TANTO  

Determinativa Nº 171710000275 de 9 de junio de 2017.  

noviembre de 2011; consiguientemente corresponde confirmar la Resolución  Cerezo Rejas, por concepto de IVA e IT, de los periodos fiscales de septiembre y  Administración Tributaria, respecto a la deuda tributaria del contribuyente Vladimir  en el presente· caso no operó la prescripción de la facultad de determinación de la  Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que  

contravención (tempus comissi delicti).  

mantener la multa, en consideración a la normativa aplicada a tiempo de producirse la  lo que no existe una sanción más benigna, de tal manera corresponde en derecho  presente caso pues, ambas disposiciones reglamentarias tienen una misma multa, por  cuando beneficie al sujeto pasivo, prevista en el Art. 150 del CTB es inaplicable en el  medios y lugares establecidos; por tanto, la excepción al principio de irretroactividad  ejecución de procedimientos de fiscalización y/o verificación, en los plazos, formas,  la información y documentación requerida por la Administración Tributaria, durante la  UFV’s para las personas naturales que incumplan el deber formal de entrega de toda  25 de noviembre de 2016 (normativa eri actual vigencia), establecen la multa de 1.500  contravención), como el subnumeral 4.1 Num. 4 del Anexo 1 de la RND 10.0033.16 de  RND 10.0037.07 de 14 de diciembre de 2007 (vigente a tiempo de producirse la  corresponde aclarar que: tanto el subnumeral 4.1 Num. 4 del Anexo Consolidado de la  que establece aplicar una norma vigente que establezca sanciones más benignas”,  Definitivo no puede hacerse efectiva una sanción en virtud del Art. 150 de la ley 2492  contraventora por Jo tanto para el caso de Ja sanción establecida en dicho Acto  momento del hecho al no haberse inaplicado Ja norma que tipifica la conducta  tempus regis actum pues no existió una modificación a Ja norma vigente en el  Administración Tributaria, quien manifiestó: “no es evidente la infracción al principio  multa por no entrega de toda la información y documentación requerida por la  Finalmente, con relación a la imprecisa alusión del recurrente sobre la aplicación de la  

RESUELVE:  

PRIMERO.CONFIRMAR, la Resolución Determinativa Nº 171710000275, de 9 de  junio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, en contra de Vladimir Cerezo Rejas, titular del NIT 3646433010, quedando  subsistente la deuda tributaria por IVA e IT de UFV’s 15.895 y su correspondiente  sanción por omisión d~ pago por un equivalente de UFV’s 11.285, de los periodos  fiscales de septiembre y noviembre de 2011. Todo, en sujeción al art. 212. l. b) del  Código Tributario Boliviano.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115  de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme  establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio para la  Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley Nº 2492 y  sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art. · 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.