ARIT-CHQ-RA-0164-2018 Resolución Sancionatoria ratificada, puesto que la facultad del SIN para imponer sanciones no habría prescrito, ya que el contribuyente habría omitido los pagos en sus declaraciones juradas

ARIT-CHQ-RA-0164-2018

11111111111m1111111111111 m11111111111m1m1~11111111111~ 111

J\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUG~ACÍÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

. Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0164/2018  Recurrente María Cinthia Zamora Vladislavic.  

Administración recurrida  

Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Jhonny Padilla Palacios.  

VISTOS:  

Acto impugnado Resolución Sancionatoria Nº 181810000017.  Expediente Nº ARIT-CHQ-0016/2018.  FECHA Sucre, 4 de julio de 2018.  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J Nº 0164/2018 de 4 de julio de 2018, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Sancionatoria Nº 181810000017, de 26 de enero de 2018, sancionó a la contribuyente  María Cinthia Zamora Vladislavic, titular del NIT 1108883014, por la conducta de omisión  de pago, con la multa equivalente al 100% del tributo omitido de 88.695 UFVs,  correspondiente a las fechas de vencimiento de las Declaraciones Juradas, Forms. 200  (IVA), de los periodos fiscales julio, noviembre y diciembre de 2011 y Forms. 400 (IT),  de los periodos fiscales septiembre, noviembre, diciembre de 201 O, abril, mayo, junio,  · lio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011 y junio de 2012; todo  en aplicación ~el art. 1″65 del CTB y arts. 8 y 42 del OS Nº 27310 y rechazó la solicitud  

Pág.1de13  

Shto,im!! ~f. Gf’lfl!‘/1’  óeít:al\do.<:!  

Cor1!fk11;d’.:- /.1’1′:C771.fH  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (AymaraMana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

11111111111111111111111111111111 l l lll l lllllll l l ll 111111111111111111111111111111 111 

de prescripción de la deuda tributaria de las declaraciones solicitadas, establecidas en  el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria Nº 103300429515 de 30/07/2015,  notificado porcédula el 30/06/2016, por no haber transcurrido el plazo establecido.  

Resolución notificada personalmente a María Cinthia Zamora Vladislavic, el 19 de marzo  de 2018, e impugnada el 9 de abril de 2018, dentro del plazo establecido en el art. 143  del CTB.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA  
  2. 1. Argumentos de la Recurrente.  

María Cinthia Zamora Vladislavic (la recurrente) manifestó que mediante notificación del  Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) 103100011616 de 9 de diciembre  de 2016, la Administración Tributaria inició en su contra un procedimiento  sancionatorio por la presunta Omisión de Pago de Declaraciones Juradas, es así que,  después de realizar una cita textual del art. 59 del CTB modificado por la Ley Nº 291  de 22 de septiembre de 2012, indicó que correspondería aplicar a su caso el término  de prescripción de 4 años, anterior a las modificaciones de la citada Ley Nº 291.  Agregó, que el cómputo de 8 años, corresponde a los actos u omisiones posteriores a  la vigencia de la Ley Nº 812, no así a su caso particular.  

También señaló, que ejerció su derecho a la defensa contra el Auto Inicial de Su~ario  Contravencional oponiendo la prescripción, fundada en la jurisprudencia constitucional  contenida en las Sentencias Constitucionales Nros. 1030/2003-R de 21 de junio, y  0770/2012 de 13 de agosto, todo ello debido a que en materia tributaria no existiría la  retroactividad de la ley, más al contrario debiera regir la irretroactividad, resultando  ello una garantía constitucional concedida a favor del contribuyente. En tal sentidosostuvo que hizo valer su derecho de forma oportuna, por lo que la solicitud de  prescripción se encuentra dentro del plazo dispuesto por ley, y debería tomarse en  cuenta que el 19 de marzo de 2018, recién le notificaron con la Resolución  Sancionatoria Nº 181810000017.  

Agregó, que su solicitud de prescripción debiera ser aceptada, pues corresponde periodos fiscales de las gestiones 201 O, 2011 y 2012 respecto de los cuales habrían  

Pág.2 de 13  

;:1::;.:emíi ·é-b f:a~·!i611  r e i:aC~Ei!!!d  

c.m!f!c.e~c· ti’EC·2i41 :.:  

ll l l l ll ll ll l l l ll l ll l ll l ll ll l ll ll l l l ll l lllllll l l ll l llllllll l lll l l l lll l l ll l l ll lll lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

transcurrido los cuatro años exigidos por el art. 59 del CTB, en su texto original; y  sostuvo que no debió aplicarse lo previsto en las modificaciones efectuadas a dicho  artículo en la gestión 2012, que suponen un cómputo que iniciaría desde el año en  que vence una deuda, hacia adelante.  

Finalmente manifestó, que la interpretación que pretende aplicar I~ Administración  Tributaria, riñe con la CPE y la Ley Tributaria vigente al momento de la supuesta  infracción.  

  • Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria Nº  181810000017 de 26 de enero de 2018.  
  1. 2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 16 de abril de 2018, cursante a fs. 22 de obrados, se admitió el  recurso y se· dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de  quince días, conteste .y remita todos los antecedentes administrativos así como los  elementos probatorios relacionados con la Resolución· impugnada, todo en aplicación  del inciso e) del art. 218 dél CTB. Auto notificado personalmente al representante de la  Administración Tributaria, el 20 de abril de 2018; conforme a la diligencia de fs, 24 de  obrados.  

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 7 de mayo de 2018, Jhonny  Padilla Palacios, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Chuquisaca  del Servicio de Impuestos Nacionales, con la copia legalizada de la Resolución  Administrativa de Presidencia 031800000185 de 22 de marzo de 2018; y respondió  negativamente al Recurso, manifestando que las deudas tributarias auto determinadas por  el sujeto pasivo y comunicadas a la Administración Tributaria en las DD.JJs., pueden ser  objeto de Ejecución Tributaria, sin necesidad de intimación ni determinación administrativa  previa.  

Pág.3 de 13  

sletems Di! Ge~Hlfl  ée ~C&biud  

C~rtlf1e>1óo N’EG-2?4fl~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasa kura kamachi (Kechua)  

~1111 l”llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l lllllll ll 11111111111111111111111111111111111 

Por otra parte, respecto a la solicitud de prescripción invocada, manifestó que la  contribuyente citó Sentencias Constitucionales, sin establecer cuál sería la relación y su  incidencia con el presente caso.  

Asimismo, señaló que la contribuyente incumplió el art. 70.1 del CTB, al presentar DD.JJs.  con pagos en defecto, que se constituyen en Títulos de Ejecución Tributaria, tal como  establece el art. 108 del _ CTB, por lo que la Administración Tributaria al evidenciar  declaraciones juradas con importes no pagados, notificó a la contribuyente el Proveído ~e  

_Inicio de Ejecución Tributaria Nº 103300429515 el 30 de junio de 2016, momento en que  inició el cómputo de la prescripción y finalizaría el 30 de junio de 2020, conforme a los arts. 59 y 60 del CTB -sin modificaciones-, es decir que la facultad de ejecución tributaria  prescribe a los cuatro años y que respecto a la facultad para imponer sanciones  

_ administrativas, el cómputo inició con la notificación de los Títulos de Ejecución Tributaria;  por lo que en el presente caso no prescribió las facultades de la Administración Tributaria  para imponer sanciones administrativas como para ejercer su facultad de ejecución  tributaria. ·  

También, señaló que se debe.considerar la Ley Nº 812- vigente en el momento de los  actos del proceso sancionador- que modificó el art. 59 del CTB por el siguiente texto: “Las  acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 8 años peret]. . .) 3. Imponer  

  • sanciones administrativas.”, por lo que el cómputo de la prescripción, contabilizando años prescribiría el 19/03/2026, considerando que la Resolución Sancionatoria se notificó  el 19/03/2018.  

Finalmente, manifestó que la Resolución Sancionatorta ahora impugnada está  . . .  

debidamente fundamentada y motivada, ya que consignó la relación de hechos, los  . descargos presentados y determinó deforma precisa la sanción por la contravención de  omisión de pago según lo previsto en el art. 165 del CTB.  

Por los argumentos expuestos, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria Nº  181810000017 de 26 de enero de 2018. Adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes Nº (SIN) con- 72 fojas.  

Pág.4 de 13  

SJs:am:t1 Jrt”G~:i·\!~h  de k!C;;t’.d1;i  

C&ttmcsct- N’EC?)~i:4  

(  

111111111m11111~ 111~1111~ l lll 11.~11111111~11111~111111! IHI 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPU(fÑACióN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia –  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producclónde prueba ..  

\  

Mediante Auto de· 8 de mayo de 201’8, cursante a fs. 33 de obrados, se aperturó el  

plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el art. 218.  -.  

  1. d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 9 de mayo de 2018, conforme consta a 34 de obrados.  

En esta fase, por memorial presentado el 1 O de. mayo de· 2018, la Administración  Tributaria ratificó la prueba ‘documental adjuntada a la . respuesta al Recurso de  Alzada; también señaló, que dicha prueba de~uestr~ que la recurrente. incumplió con  sus obligaciones tributarias (sin especificar cuáles): y que enmarcó sus actos_ en la  normativa vigente, respetando· en todo momento Jos derechos de la contribuyente. Por  su parte la recurrente por memorial presentado el 29 de mayo de 2018, se ratificó en la  

! ,  

solicitud. de prescripción tributaria -de acuerdo laprueba aportada; sin embargo preciso  de forma errónea los. periodos de prescripción.”  

  1. 5 .. Alegatos.  

, ..  

Tornando en-cuenta que el plazo probatorio finalizó el 29 de mayo de 2018, de acuerdo  art. 21 O. 11. del CTB, las partes. tenían la -óportunidad de presentar alegatos en  conclusiones en tos veinte· días siguientes, es decir, hasta el 18 de juhio de 2018; sin  ·embargo, no hicieron uso de ese derecho.  

  1. . ANTECEDENTES EN INSTANCIAA()MINISTRATIVA ¡.

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

. . .  

El 30 de julio de 2015, la Administración Tributaria emitió el Proveído de Inicio de  Ejecución Tributaria 103300429515 contra la contribuyente María Cinthia Zamora  Vladislavic, por el adeudo correspondiente a los’ importes declarados y no pagados por  

e_l IVA de los periodos fiscales julio, noviembre y diciembre de 2011, contenido en las  

.

Declaraciones Juradas Forms, 200 .con Nros, de Orden 1035767843, 1035263445,  .. 1035450358;. y por él IT de los periodos fiscales septiembre, noviembre, diciembre de  201 O; abril, mayo, junio, juÍio, agosto, septiembre, octubre.. noviembre y diciembre de  

Pág.5 de 13′  

Sh!’!’IT!H Cl!_{i{lttlóf!  de laCaHdi;d  

Cerl!fi012dc WEC-11M1!.  

…. ‘;’  

Justicia tributaria para vivir bien –  Jan rnít’ayír jach’a kamani (Aymara)  · Mana tasaq kuraq kamachiq (Kedura)  

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

2011 y junio de 2012, contenido en las Declaraciones Juradas Forms. 400 con Nros. de  Orden 1032455882, 1032608889, 103275,0585, 1033742523, 1033964105,  1034158970, 1034398040, 1034617566, 1034813137, ~035037853, 1035263310,  1035450305, · 1036773992; anunciando el inicio de la ejecución tributaria y las medidas  coactivas correspondientes a partir de tercer día de la notificación en caso de no  

  • realizarse el pago. Proveído que fue notificado por cédula el 30 de junio de 2016 (fs. 38  a 41).·  

El 9 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario  Contravencional Nº 103100011616, contra la contribuyente María Cinthia Zamora  Vladislavic, por incurrir en la contravención de Omisión de Pago, por el importe no  pagado en las Dó.JJs. Forms. 200 (IVA) de los periodos fiscales julio, noviembre y  diciembre 2011 con Nros. de Orden 1035767843, 1035263445, 10354550358 y  

  • · DD.JJs. Forms.. 400 (IT) de los periodos fiscales septiembre, noviembre y diciembre  . 201 O; abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2011  . y junio 2012,. con Nros, de Orden 1032455882, 1032608889, 1032750585,  

1033742523, 1033964105, 1034158970, 1034398040, 1034617566, 1034813137,  1035037853, 103526331 O, 1035450305, 1036773992, de acuerdo a lo establecido en  el art. 165 del CTB, concordante con el art. ~2 del OS .N~ 27310; concediendo el plazo  de 20 días para la presentación’ de descargos. AISC notificado personalmente el 9 de  diciembre de 2016 (fs. 42 a 46).  

EJ 2 de mayo de· 2017, la contribuyente opuso prescripción de la “deuda tributaria”  contenida en .el Auto Inicial de· Sumario Contravencional Nº 103100011616, toda vez  que tratándose de una obligación tributaria correspondientes a la .gestión 201 O y 2011,  se encontrarían prescritos, en función al plazo previsto en los arts. 59 y 60 del CTB, sin  

las modificaciones establecidas en las Leyés Nros. 291 y 317, dado que no se  ‘  

  • constituyen en normas más benignas o favorables al contribuyente, situación que  hublere ameritado su eventual aplicación, conforme dispone el art. 150 del CTB (fs. 57  a 60).  

El 19 de junio de 2017, la Gerencla Distrital Chuquisaca del Serviéio de Impuestos’  Nacionales, por Resolución Saneionatoria 181710000509, resolvió “Sancionar al  contribuyente ZAMORA VLADISLA VIC MARÍA CINTHIA con NIT 1108883014, con  una multa igual al 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento del (los)  

Pág.6 de 13  

Sle.tt1.1n<! in {;1:!htm  ue >aC1dicl1:1  

Curtificac~ N’!.!C-2í’4;14:  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll l lllllll ll lllllllllll l lll l l l lll l lllllll lll lll  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

impuesto(s) y periodos(s) contenido(s) en el Auto Inicial de Sumario Contravencional  Nro. 103100011616 por UFV88.878 (Ochenta y ocho mil ochocientos setenta y ocho  Unidades de Fomento a la Vivienda) equivalente a Bs196.059.– (Ciento noventa y seis  mil cincuenta y nueve 001100 Bolivianos), a la fecha de la presente Resolución, por  la contravención de Omisión de Pago de /a(s) Declaración(es) Jurada(s) no pagadas  o pagadas parcialmente a la fecha de vencimiento, en aplicación de /os Artículos 165  de la Ley Nº 2492, 8 y 42 del Decreto Supremo Nº 27310 ( )”. Resolución notificada  personalmente el 30 de junio de 2017 (fs. 47 a 52).  

El 20 de julio de 2017, María Cinthia Zamora Vladislavic, interpuso Recurso de Alzada  ante la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, solicitando la  revocatoria total de la Resolución Sancionatoria Nº 181710000509 -de 19 de junio de  2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, emitió la  Resolución de Recurso de _Alzada ARIT/CHQ/RA 0170/2017, que resolvió anular la  Resolución Sancionatoria 181710000509, con reposición de obrados; con la finalidad  de que se emita nueva Resolución que considere y valore la prescripción opuesta, contenga el pronunciamiento preciso sobre la existencia o inexistencia de descargos (fs61 a 66).  

El 26 de enero de 2018, la Administración Tributaria, por Resolución Sancionatoria Nº  181810000017, resolvió Sancionar a la contribuyente ZAMORA VLADISLA V/C MARÍA  C/NTHIA con NIT 1108883014, con una multa igual al 100% del tributo omitido a la  fecha de vencimiento del (los) impuesto(s) y periodos(s) contenido(s) en el Auto Inicial  de Sumario Contravencional Nro. 103100011716 por UFV88.685 (Ochenta y ocho mil  seiscientas ochenta y cinco Unidades de Fomento a la Vivienda) equivalente Bs198.980.- (Ciento noventa y ocho mil novecientos ochenta 001100 Bolivianos), a la  fecha de la presente Resolución, por la contravención de Omisión de Pago de la(s)  Dec!aración(es) Jurada(s) no pagadas o pagadas parcialmente a la fecha de  vencimiento, en aplicación de /os Artículos 165 de la Ley Nº 2492, 8 y 42 del Decreto  Supremo Nº 27310 (..).RECHAZAR LA SOLICITUD DE PRESCRIPCIÓN de la deuda  tributaria de las declaraciones solicitadas, establecidas en el Proveído de Inicio de  Ejecución Tributaria Nº 103300429515 de 30/07/2015 y notificada por cédula el 30 de  junio de 2016, por no haber transcurrido el plazo establecido ( )”. Resolución  notificada personalmente el 19 de marzo de 2018 (fs. 67 a 72).  

Pág.7 de 13  

Strn~m ~& Gó!!U·!!  el” ~Cl!t:da1  

cl)~nr.etóJ WEC.(74!!.i  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll llllllll lllllll ll 11111111111111111111111111111111111 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA  

Se formuló Recurso de Alzada, exponiendo como único argumento la prescripción de  la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones administrativas. Por  lo que, a continuación corresponde efectuar el análisis a dicho punto de reclamo.  

IV.1. Con relación a la prescripción de la facultad de la Administración Tributara para  imponer sancione administrativas.  

La recurrente, manifestó que en su caso particular correspondería aplicar el término de  prescripción de 4 años, anterior a las modificaciones de la Ley Nº 291 y no así el  cómputo de 8 años, que se debería aplicar a actos u omisiones posteriores a la  vigencia de la Ley Nº 812. Agregó, que su solicitud de prescripción debiera ser  aceptada pues corresponde a periodos fiscales de las gestiones 201 O, 2011 y 2012  respecto de los cuales habrían transcurrido los cuatro años exigidos por el art. 59 del  CTB, en su texto original.  

Por su parte, la Administración Aduanera señaló que la recurrente citó Sentencias  Constítucionales, sin establecer cuál sería la relación y su incidencia con el presente caso.  Asimismo, señaló que la contribuyente incumplió el art. 70.1 del CTB al. presentar DD.JJ’s.  con pagos en defecto, que se constituyen en Títulos de Ejecución Tributaria, tal como  establece el art. 108 del CTB, ·por lo que la Administración Tributaria al evidenciar  declaraciones juradas con importes no pagados, notificó a la contribuyente el Proveído de  Inicio de Ejecución Tributaria 103300429515 el 30 de junio de 2016, momento en que  inició el cómputo de la prescripción y finalizaría el 30 de junio de 2020, conforme a los arts.  59 y 60 del CTB -sin modificaciones-, es decir que la facultad de ejecución tributaria  prescribe a los cuatro años y que respecto a la facultad para imponer sanciones  administrativas, el cómputo inició con la notificación de los Títulos de Ejecución Tributaria;  por lo que en el presente caso no prescribieron las facultades de la Administración  Tributaria para imponer sanciones administrativas, como para ejercer su facultad de  ejecución tributaria.  

También, señaló que se debe considerar la Ley N<! 812- vigente en el momento de los  actos del proceso sancionador- que modificó el art. 59 del CTB por el siguiente texto: “Las  acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 8 años para: (. .. ) 3. Imponer  

Pág.8de13  

‘·.  

stuene d!i G:”‘!\:C:,i  

ce iaCxti,;11;!  

centüceco N’f’.C.2:’-“[;4  

1111111111111111111111111~llH11~ 111111111111 ~1111111111111~ I~ 11 ·  

. . AUTORIDAD REGIONAL DE ·  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia  

sanciones administrativas.”, por lo que el cómputo de la prescripción contabilizando años culminaría el 19/03/2026, considerando que la Resolución Sancionatoria se notificó  el 19/03/2018.  

Así planteada la controversia, en relación ‘a los planteamientos de ambas partes, corresponde dilucidar si prescribió la facultad de· la Administración Aduanera para  imponer sanciones administrativas.  

En este contexto, cabe señalar que para la doctrina ·tributaria: “La prescripción es  qenerelmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la ·obligación  ·tributaria. Sin embargo, desde un punto de viste. de estricta técnica jurídica, esa  institución· no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir la  correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de  

la pres~ación patrimonial que atañe al objeto de aquella”; (MARl:íN José María,  . ‘  

Derecho Tributario General, 2ª edición, pág.189).  

Al respecto, es necesario analizar · 1as disposiciones sobre prescripción de la  obligación tributaria aplicables al presente caso. A~í el art. 59.1 de la Ley Nº 2492 de 2  

de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración  – L .-  

Tributaria· prescriben a los cuatro (4) .años para:’ 1. Controlar, investigar, verificar,  comprobar y fiscallzartributos; 2~ Determinar la deuda tributaria; 3 Imponer sanciones  administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.’  

Posteriormente; la Ley Nº 291 de 22- de septiembre de 2012, en su Disposición  Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley Nº 2492;_estableciendo errel Parágrafo que: “Las acciones de la Administración Ttibuteti« prescribirán a /os 4 años en la,  gestión 2012, 5 años en Ja gestión 2013, 6 años en la gestión 2014, 7 años en Ja  gestión 2015, 8 años en Ja gestion 2016,.9 años en Ja gestión 201.7y10 años a partir  de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar  tributos; 2. Determiner Ja deuda Tributaria; 3. Imponer senciones administrativas”: En  el último párrafo de dicho parágrafo, . se prevé expresamente que el periodo de  prescripción para cada año, sea .. respecto a obligaciones tributarias cuyo plazo· de  vencimiento y contravenciones tributarias hubiese ocurrido en dicho año.  

Pág.9de13  

Sbtisms ee G.;i~Hói:  de ~C<ihhtd  

C~!1Jf!a9dV N’EC-274f14  

. •. ; , _ .. –  

Justicia tribútaria para vivir bien  Jan lllit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq karnachíq (Kechua)  

ll l l l ll ll ll l l l ll l ll l ll l ll ll l ll ll l l l ll l lllllll l l ll l 11111111111111111111111111111111 

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley  Nº 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el art. 59 del CTB, quedando el  mismo redactado como sigue: “Las acciones de la ·Administración Tributaria  prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, 5 años en la gestión 2013, 6 años en la  gestión 2014, 7 años en la gestión 2015, 8 años en la gestión 2016, 9 años en la  gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investiqer,  verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer  sanciones administrativas”. De acuerdo al significado literal de esta última modificación  es claro que el enfoque retrospectivo adoptado por e.1 legislador contiene la decisión de  impedir el perfeccionamiento del plazo de prescripción en cuatro años, extiendo el  mismo de forma progresiva hasta diez años en la gestión 2018, hacia adelante.  

Finalmente, el art. 2.11 de la Ley 812 de 30 de junio de 2016, modificó el citado art.  59º del CTB de la siguiente manera: “(. . .) Las acciones de la Administración Tributaria  prescribirán a los ocho (8) años, para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones  administrativas” (Negrillas nuestras). Modificación que nuevamente asume un  cómputo prospectivo, al implantar un solo plazo de ocho años, sin tomar en cuenta la  oportunidad de la oposición de la prescripción como lo hacían las modificaciones .  

precedentes.  

Ahora bien, para el caso de las facultades para imponer sanciones administrativas  debe tomarse en cuenta que el art. 59 de la Ley Nº 2492 inicialmente establecía que  . dichas facultades prescribían en el término de cuatro años, por lo que, tomando en  cuenta que en el presente caso las infracciones corresponden a periodos de las  gestiones 201 O, 2011 y 2012 -conforme establece el art. 60 del CTB- el cómputo de la  prescripción inició el 1 de enero de 2011, para la gestión 201 O, el 1 de enero de 2012  ‘para la gestión 2011 y el 1 de enero de 2013 para la gestión 2012, debiendo concluir el  31 de diciembre de 2014, 31 de diciembre de 2015 y 31 de diciembre de ,2016  respectivamente; no obstante, en ninguno de los casos operó la prescripción en el  plazo de cuatro años, toda vez que a partir en la gestión 2012, entraron en vigencia las  Leyes Nros. 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012, y 11 de diciembre de 2012,  respectivamente, que modificaron el art. 59 del CTB. Por consiguiente, la prescripción  de la facultad antedicha no llegó a perfeccionarse en el término inicialmente previsto en  el art. 59 de la Ley Nº 2492 (cuatro años) habiéndose modificado dicha ley  

Pág.10 de 13  

$1!..l!!Jf.~ de: ·J.a~!\M’  

re ;:;iC¡.,:!ttlJ  

CNtlfiC!ICP ¡~’tC-21~:1~  

‘\lll l l llllll l llll lllllllll ll l ll llllllll lllllll ll 11111111111111111111111111111111111. .· 

AUTORIDAD .REGIONAL DE  

IMPÚGNACÍÓN. TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

estableciéndose nuevos plazos proqresivos desde cuatro a diez años según la gestión  . . •,•  

de la oposición planteada, retrospectivamente al inicio del cómputo de. la prescripción,  ~ .  

en tales circunstancias, de acuerdo a estas últimas· gisposicione.s, para el· caso  particular que se analiza, debieron transcurrir nueve años para el perfeceionamiento de  

la prescripción, puesto que la oposición de la .. prescripción ante la Administración  . ‘  

Tributaria se produjo el 2 dé mayo de 2017; ~o obstante,. antes de transcurrir dicho  plazo, el .art. 59 _del CT fue objeto de una última modificació~· mediante la Ley Nº 812  de 30 de junio de 2016, que retornó un único plazo de prescripción ~on enfoque  

. prospectivo, siendo é9te: ocho anos; última modificación- que se encu~.ntra en actual  vigencia.  

r= En base al marco normativo expuesto, se concluye con la modificación del art. 59 del  CTB, a través de. la Ley ~º812 (vigente) -que retornó un únicoplazo máximo de  prescripción de ocho años- que se aplica ·eh. la compulsa de este caso; en este  entendido.jpara los periodos de las gestiones 201 O, 2011 y 2012, conforme establece  

el art. ’60 .del CTB- el .córnputo de la prescripción inició el 1 de enero de 201· 1, el· 1 de·  

  • 1 ~ •  enero de~ 2012 y el 1 de enero de 2013, respectivamente, y recién culmlnaria el 31 de.·  

diciembre de 2018, el 31 de diciembre de 2019 y él 31 de diciembre de 2020  respectivamente; consiguientemente la Administración Tributaria. -el 19 de marzo de  2018- a momento en que notificó la Resolución Sancio.nato.ria Nº 181810000016 de-26  

de enero de 2018, ejerció su facultad de sancionar antes que opere’ la prescripción.  ‘  

Este criterio se basa en prec~dentes :referidos al cómputo de la prescrlpción que fue  

. . ‘  

asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en las Resoluciones de  Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0789/2017 y AGIT-RJ 100/2018.de 15 de enero de 2018,  entre otras.  

Con relación a la. .írretroactívídao de la ‘norma: la cual se encuentra prevista en los arts.  123 de la CPE y 150 del CTB, corresponde señalar que el cómputo de’ta prescripción –  se inicia conforme el art, 60 del CTB; sin embargo, a efectos de establecer sí las  facultades de la Administración Aduanera prescribierón, dados las cambios normativos  

establecidos con carácter retrospectivo, es necesario identificar el momento en que la  . . .  

Administración Tributaria ejerció tales facultades, momento en el que se encontraba  . . . ‘  

vigente la .. Ley Nº 812 por lo que corresponde aplicar la citada disposición legal, sin que  esto pueda ser considerado como una aplicación retroactiva de la Ley, como  erróneamente se aduce en el recurso, toda vez que en este caso la Ley intermedia –  

Pág.11de13  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

11111m111111m1~11111 ~111111 ~1111 ~111111111~11111111111111111 

291 y 317- impidió el cómputo y perfeccionamiento dE(_ la prescripción en el plazo de  cuatro años como originalmente estableció la Ley Nº 2492.  

Por los .fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que  en el presente caso no operó la prescripción de la facultad para imponer sanciones administrativas, respecto a las multas por Omisión de Pago contra María Cinthia  Zamora Vladislavic contenidas en la Resolución Sancionatoria 181810000017 de 26 de  

:·~enero de 2018;. consiguientemente corresponde confirmar el acto impugnado .  

. . .  

POR TANTO  

  • 1

1

La· suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por· mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº.2492 {CTB) y art. 141 del OS Nº 29894 de 7 de ..  · febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la· Resolución Sancionatoria Nº 181810000017 de 26 de enero  de 2018; emitida por la .Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales,  m~nteniendo firmes y subsistentes la multas de 88:695 UFV’s, por la contravención de  Omisión de Pago correspondientes a las fechas de vencimiento de las Declaraciones  Juradas,. Forms. 200 (IVA), de los periodos fiscales julio, noviembre Y. diciembre de 2Q11 y  

Forms: 400 (IT), d~ los periodos fiscales septiembre, noviembre, diciembre de 201 O, abril,  . .  

mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011 y junio de  2012; toda vez que la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones  administrativas no ha prescrito. Todo, en sujeción al art. 212. l. b) del Código Tributario  Boliviano.  

SEGUNDO.~ La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  

115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la co\ndición de firme,  . ‘  

conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente ·  

ststema <$!! (ü•::atf(i¡¡  

-,fobCal!dn.::1 –  

Pág.12 de 13  

C&tUf!c¡¡éo WCC-27-4!14  

lll l l llllll l llll l llllllll ll l ll lllllll llllllll ll lllllllllll l lll l l l lll l lllllll lll lll  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº  1 i  

2492 y sea con nota de atención.  

1  

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.  

Pág.13 de 13  

Sl;;le1F:< Va thi1Hb11  ce ~C!jíldsd  

CGrUíle~JW~C-Z‘Jt.i\4  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)