ARIT-CHQ-RA-0164-2017 – Deuda Tributaria por concepto de IUE, queda anulada al verificar que la Administración Tributaría no puedo obtener los datos suficientes para establecer con precisión los ingresos no declarados provenientes de los servicios legales.

ARIT-CHQ-RA-0164-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0164/2017 

Recurrente: Marcelo Femando Conchari Aliaga.  

Administración recurrida:  Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Determinativa Nº 171710000213.

Expediente Nº: ARIT-CHQ-0036/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 18 de septiembre de 2017.  

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT,J Nº 0164/2017 de 18 de septiembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Determinativa Nº 171710000213, de 24 de mayo de 2017, determinó de oficio sobre base  presunta deuda tributaria de UFV’s 3.746 (Tres mil setecientos cuarenta y seis 00/100  Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto del Impuesto a las Utilidades de las  Empresas, por la gestión 2013, contra el contribuyente Marcelo Fernando Conchari  

Aliaga; monto que comprende tributo omitido e intereses; adicionalmente, sancionó su  conducta por Ornlslón de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido  cuyo importe asciende! a UFV’s 3.308 (Tres mil trescientas ocho 00/100 Unidades de  omento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB.  

Pág.1de26  

Resolución Determinativa, notificada de forma personal a Marcelo Fernando Conchari Aliaga el 30 de mayo de 2017 e impugnada el 19 de junio de 2017, dentro del plazo legal establecido por el art. 143 del CTB.

11. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

11. 1. Argumentos del Recurrente.

El recurrente, manifestó que el 31 de diciembre de 2015 fue notificado con la Orden de Verificación Externa Nº 15100200030 -verificación específica IUE- correspondiente a  la gestión 2013, y después de un año y tres meses, recién se le notificó con la Vista de Cargo Nº 29-0406-16 de 30 de diciembre de 2016, determinando una deuda tributaria de UFV’s 6.994.-.

Por otro lado, señaló que la Administración Tributaria no demostró objetivamente la precepcíón real de ingresos por los servicios legales, incumpliendo con la carga de la prueba establecida en el art. 76 del CTB, por tanto, la determinación efectuada sobre Base Presunta, carece de sustento probatorio. En este sentido, la Administración
Tributaria se limitó en su actuar al Arancel del Colegio de Abogados y los casos informados por el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, sin considerar si los procesos habrían concluido, su avance y las personas que intervinieron en los mismos, presumiendo erróneamente que un servicio se configura con la sola
presentación de la demanda.

Añadió, que la Administración Tributaria al incumplir con la carga de la prueba determinó una deuda tributaria sin la demostración del nacimiento de los hechos generadores de los tributos, conforme el art. 4 de la Ley Nº 843, por lo que no se llegó a establecer la verdad material de los hechos, vulnerando de esta forma el principio de verdad material y el método de interpretación de los hechos por la realidad económica, previsto en el art. 180 de la CPE, y sin cumplir tas condiciones previstas en el art. 42 y siguientes del CTB, se habría contravenido el art. 8 del CTB así como, tos arts. 5 y 6 de la RND Nº 10-0017-13, que regulan el procedimiento para la determinación sobre base
presunta.

Pág.2 de 26  

Finalmente, señaló que la Administración Tributaria en su Resolución Determinativa,  reconoció la utilización indebida de la Base Presunta, sin fundamentos válidos y  amparada en el art. 7 del D.S Nº 27310, “suponiendo el aspecto legal de los medios  informáticos”; no obstante, tal apreciación dista de una adecuada comprobación del  nacimiento del hecho generador y citó como precedente el Auto Supremo Nº 67/2014  de 8 de mayo de 2014 respecto a la apreciación correcta de la carga de la prueba.  

Por todos los argumentos expuestos solicitó la revocatoria total de la Resolución  Determinativa Nº 171710000213, de 24 de mayo de 2017.  

  1. 2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 26 de junio de 2017 se admitió el recurso y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos y los elementos probatorios relacionados con la  resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218. e) del CTB. Auto, notificado a la  entidad recurrida el 3 de julio de 2017, conforme a la diligencia de notificación cursante  a fs. 43 de obrados.  

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. e) del CTB, el 18 de julio de 2017, se  apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Distrital del  

SIN Chuquisaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Nº  031700000914, de 31 de mayo de 2017, quién respondió negativamente al recurso  planteado, manifestando que si bien el contribuyente señaló que desde la notificación  con la Orden de Verificación Externa 15100200030 hasta la notificación de la Vista  de Cargó transcurrió un año y tres meses, tal aspecto sólo constituye una simple  

Aseveró, que la determinación efectuada por la Administración Tributaria, se basó en  1 método de base presunta, al estar el NIT del contribuyente en estado inactivo, no  existir otra información sobre el estado de los servicios prestados; como tampoco,  

1Sl~t~:t,., ‘3 ·::~n .1 ..  r+ “‘~:;i•; !~·!  

1′.o!¡:t-(:.¡¡’:~ •;·:;:r;.: ‘·t:’ 1  

Pág.3 de 26  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Avmc.ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq i.Quec~ua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae ‘· G”ª‘”‘”)  

c;E<~w~~ 1 ~(e~·~:.;;.~!..;¡~ .. Pág.4de 26  S!.!IO~ A~ ;’~~l;<~ ·,il [;i;•i’.14(.  

uso de este derecho.  

término probatorio; es decir, hasta el 28 de agosto de 2017, sin embargo no hicieron  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  

  1. 5. Alegatos.  

Por su parte, el recurrente no presentó mayor prueba.  

prueba documental presentada en oportunidad de la contestación al recurso planteado.  La Administración Tributaria, por memorial de 24 de julio de 2017′, se ratificó en toda la  

misma fecha, conforme consta por la diligencia de fs. 56 de obrados.  

comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación la  cursante a fs. 52 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días  En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 19 de julio de 2017,  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

de Antecedentes Nro. 1 (SIN) con fs. 277).  

171710000213, de 24 de mayo de 2017; oportunidad en la que adjuntó el Cuadernillo  En base a lo expuesto, solicitó la confirmación de la Resolución Determinativa Nº  

efectuada por la Administración Tributaria.  

pasivo, quien no presentó prueba que desvirtúe la determinación sobre base presunta  se le causó indefensión o se restringió su derecho a la defensa, y que fue el sujeto  Constitución Política del Estado y el Código Tributario, por lo que en ningún momento  Finalmente, señaló que se respetó los derechos del contribuyente reconocidos por la  

se habrían establecido procedimientos de presunción tributaria al margen de la ley.  declarados en la gestión 2013, no siendo evidente lo aducido por el recurrente, de que  ejercicio de su profesión prestó servicios, sobre los cuales percibió ingresos no  Chuquisaca y en base al Arancel del Colegio de Abogados, que el contribuyente en el  información cierta y legal, remitida por el Tribunal Departamental de Justicia de  la carga de Ja prueba dispuesta en el art. 76 del CTB, toda vez que demostró con  existir declaraciones juradas presentadas por el sujeto pasivo. Acotó, que cumplió con  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece siguiente relación de  hechos:  

El 31 de diciembre de 2015, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, notificó mediante  cédula a Marcelo Fernando Conchari Aliaga, con la Orden de Verificación Nº  15100200030 de 20 de julio de 2015, a objeto de verificar el IUE de la gestión 2013;  requiriendo la presentación de documentación en original y fotocopias detalladas en el  Formulario 4003 Nº 15100900032, otorgando hasta el 8 de enero de 2016 plazo para la  presentación de la documentación requerida (fs. 5 a 16).  

El 8 de enero de 2016, según Acta de Inexistencia de Elementos, Marcelo Fernando  Conchari Aliaga, comunicó a la Administración Tributaria, fa no tenencia de  documentación solicitada y detallada en Requerimiento de Documentación Form. 4003  Nº 15100900032 (fs. 17).  

El 19 de febrero de 2016, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, mediante nota con  CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/00117/2016, solicitó al Tribunal Departamental de Justicia  de Chuquisaca información sobre procesos concluidos patrocinados -entre otros- por el  abogado Marcelo Fernando Conchari Aliaga en las gestiones 201 O al 2013. Solicitud  

atendida por el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca el 29 de febrero de  2016, que adjuntó información de los Juzgados y de la Plataforma de Atención al  Usuario Externo (fs. 51 a 142).  

El 19 de febrero de 2016, Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, mediante nota con  CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/00116/2016, solicitó a la Autoridad de Supervisión del  Sistema Financiero (ASFI) información respecto a extractos bancarios de Cuentas  Corrientes y/o Cajas de Ahorro -entre otros- del contribuyente Marcelo Fernando  Conchari Aliaga; solicitud atendida por las distintas entidades financieras reguladas por  

la ASFI (fs. 143 a 214).  

El 19 de febrero de 2016, Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN a través de ~ITE: .. -,- ……….. ,.  N/GDCH/DF/NOT/00118/2016, solicitó al Ilustre Colegio de Abogados de  Chuquisaca, el Arancel Mínimo de Honorarios Profesionales, homologado por la Corte  

Pág.5 de 26  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayír jach’a kamani rAymaro)  

Mana tasaq kuraq kamachiq ¡Q•;ecr•u,; 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae(Guor,n:) 

~.!u.ti;r ll ¡J!J. -~”‘~· •• •• ce 11f~ .. ;!¡¡.J G1·w;~~ 1.e >!t” :;,:;.- ;~ ~ 4J 1~ Pág.6 de 26  

Marcelo Fernando Conchari Aliaga, con la Resolución Determinativa Nº 171710000213  El 30 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, notificó de forma personal a  

(fs.250 a 253).  

establecida en el art. 76 del CTB, por lo que solicitó la anulación de la Vista de Cargo  Finalizó señalando que la Administración Tributaria incumplió con la carga de la prueba  

que la sustenten, aspecto que vulneraría el principio de verdad material.  

ello que la Vista de Cargo carecería de exposición de hechos, actos, datos o elementos  sin documentación e información suficiente que corrobore este hecho, afirmando por  procesos hubiesen concluido, y sin que se hubiese revisado los expedientes; es decir,  a cada proceso el Arancel fijado por el Colegio de Abogados, como si todos los  Chuquisaca sobre procesos patrocinados por su persona en la gestión 2013, aplicando  basó en· información proporcionada por el Tribunal Departamental de Justicia de  efectuada por la Administración Tributaria sobre base presunta, aduciendo que solo se  notificó la Vista de Cargo Nº 29-0406-16. Asimismo, observó la determinación  correspondiente a la gestión 2013 y que después de un año y tres meses, recién se le  Verificación Externa Nº 15100200030 respecto a la verificación del IUE  descargo, señalando que el 31 de diciembre de 2015 fue notificado con la Orden de  29-0406-16 (CITE: SIN/GDCH/DFNC/00478/2016), el contribuyente presentó nota de  

El 30 de marzo de 2017, dentro del plazo probatorio otorgado en la Vista de Cargo Nº 

98 del CTB (fs. 232 a 242).  

contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al art.  trescientas ocho 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda) y otorgando al  preliminarmente como omisión de pago con una sanción de UVFs 3.308 (Tres mil  2013, monto que comprende tributo omitido e intereses; calificando su conducta  seis 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda) correspondiente al IUE de la gestión  preliminarmente una deuda tributaria de UFV’s 3.686 (Tres mil seiscientas ochenta y  SIN/GDCH/DFNC/00478/2016) de 30 de diciembre de 2016, que liquidó  Fernando Conchari Aliaga, con la Vista de Cargo Nº 29-0406-16 (CITE:  El 1 de marzo de 2017, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a Marcelo  

Chuquisaca. Solicitud atendida el 23 de febrero de 2016 (fs. 215 a 219).  

Superior de Distrito Chuquisaca, hoy Tribunal Departamental de Justicia de  1111 111 11111 111111111 m 11 

de 24 de mayo de 2017, que determinó de oficio sobre base presunta deuda tributaria  de UFV’s 3.746 (Tres mil setecientas cuarenta y seis 00/100 Unidades de Fomento a la  Vivienda) por concepto del Impuesto a las Utilidades de las Empresas por la gestión  2013; monto que comprende tributo omitido e intereses; adicionalmente, sancionó su  conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido  cuyo importe asciende a UFV’s 3.308 (Tres mil trescientas ocho 00/100 Unidades de  Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB (fs. 266 a 275).  

  1. IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

El recurrente formuló Recurso de Alzada exponiendo como único agravio la Falta de  fundamentación en la Vista e Cargo y Resolución Determinativa respecto a la determinación  sobre Base Presunta, aduciendo que la Administración Tributaria no demostró ingresos  gravables en la gestión fiscal 2013 objeto de revisión, provenientes de la prestación de  servicios.  

En este sentido, a fin de evitar nulidades posteriores se verificará la existencia del vicio  de forma denunciado.  

IV.1. Falta de Fundamentación en la Vista de Cargo y en la Resolución Detenninativa  ~::::::”””~  

respecto a la determinación sobre Base Presunta de ingresos gravados por IUE.  

El recurrente, señaló que la Administración Tributaria no demostró objetivamente la  percepción real de ingresos por la prestación total de servicios legales, incumpliendo  con la carga de la prueba establecida en el art. 76 del CTB; en este sentido, solo aplicó  el Arancel del Colegio de Abogados a los casos informados por el Tribunal  Departamental de Justicia de Chuquisaca, sin contar con prueba suficiente de cada  uno de los procesos y de la fecha de finalización real, ni certeza de que su persona  concluyó el trabajo en su integridad, presumiendo incorrectamente que un servicio se  configura con el inicio de la demanda. Agregó, que al incumplir con la carga de la  prueba determinó una deuda tributaria sin suficientes elementos que demuestren el  

acimiento del hecho generador, por lo que no se llegó a establecer la verdad material  de los hechos.  

1

!\l!’lfl<TII ~l’I ~;lit’ !Á·  

~e f.:(11: ;,.~á  

i:f;•t”f<t~t!~ “1’F.•::.::-~A,’~~  

Pág.7 de 26  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara]  

Mana tasaq kuraq kamachiq \Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae !ú,and  

Pág.8 de 26  

;r.nt~’-~~Ct .~··~·:;…¡ J ~; ‘.”-  ;At.1~~,11 ae .;f>;’I!-;-,\: Óll!,l!;’..il”;l.:!.j  

lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una  comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones,  fundamentar y motivar la resoluciones, así señalo: /a garantíé1 del debido proceso,  de 2010, aclaró los alcances del debido proceso y la exigencia referida a la necesidad de  El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre  

de forma sino también vicio de arbitrariedad.  

consecuentemente, la Vista de Cargo que carece de motivación implica no solo vicio  omisión no puede ser suplida por ninguna autoridad administrativa o judicial posterior;  garantía fundamental del derecho a la defensa y un requisito de orden público, cuya  

En relación al tema, Eduardo García Enterria, señala que la motivación constituye una 

ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-3’6 y 37, T. IV).  decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente  del caso, como del derecho en virtud del cual se considera éif ustada a derecho la  decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes  propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la  Es decir, “el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus  (Giulanni Fonrouge, Carlos M. Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma. 1987).  

decisión y pueda hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos ... ”  sujeto pasivo sepa cuáles son /as razones de hecho y derecho que justifican la  destaca que un acto administrativo debe estar suficientemente fundado ” … para que el  Inicialmente, corresponde citar al tratadista Carlos M. Giulanni Fonrouge quien,  

efectuada por la Administración Tributaria.  

quien no presentó prueba que desvirtúe la determinación sobre base presunta  los cuales percibió ingresos no declarados en la gestión 2013 y fue el sujeto pasivo,  Abogados, que el contribuyente en el ejercicio de su profesión prestó servicios, sobre  Departamental de Justicia de Chuquisaca y en base al Arancel del Colegio de  CTB, toda vez que demostró con información cierta y legal, remitida por el Tribunal  sujeto pasivo. Acotó, que cumplió con la carga de la prueba dispuesta en el art. 76 del  servicios prestados; como tampoco, existir declaraciones juradas presentadas por el  contribuyente en estado inactivo, no existir. otra información sobre el .estado de los  la Administración Tributaria, se basó en el método de base presunta, al estar el NIT del  Por su parte, la Administración Tributaria, manifestó que la determinación efectuada por  

11 11111111n ~11111~111111111 

11111 llWI 111111 W IH 1111 U 1111111111 AumRIDAD DE  

IMPUGNACIÓN iRDBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que  sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos  establecidos, la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de  conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de unresolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a /as partes de  que se ha actuado no sólo de acuerdo a /as normas sustantivas y procesales aplicables al  caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos  rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al  administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos  juzgados sino de la torme en que se decidió (. . .). Al contrario, cuando aquella motivación nexiste y se emite únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las  dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los  principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la  justicia(el resaltado es propio).  

En relación a los requisitos que debe cumplir la Vista de Cargo, el art. 96-1 y 111 del  CTB, establece que la misma contendrá los hechos, actos, datos, elementos valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la  declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en  poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control,  

verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre  base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación  previa del tributo adeudado; la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales  establecidos en el reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de  Intervención, según corresponda.  

En este entendido, al exigir la norma que la Vista de Cargo cuente con los hechosactos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten a la Resolución  Determinativa, establece la condición que ésta sirva de base para la elaboración de la  Resolución Determinativa; es decir que, la Vista de Cargo debe contener los  elementos básicos sobre los cuales la Administración Tributaria determinará o no la  existencia de la deuda tributaria.  

Por su parte, el art. !~9.11 del CTB, dispone que la Resolución Determinativa debe  contener, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y derecho,  

Pág.9de 26  

Justicia tributaria para vivlr bien  

Jan mit‘ayír jacha kamani (.~Y”‘‘”) 

Mana tasaq kuraq kamachiq(Q;,ech~•l  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepí Vae J:wor•nr¡ 

:~~~iO~.i ~~ .”11i’>f’.1·_;. -:¡¡ ‘¡¡:)fl;:·•hlll <:~·111,.~~·;~ 1~tü>:·:–~;·.t. Pág.10 de 26  

por su vinculación o conexión normal con los ... previstos legalmente como  

presunta”. u •• .la autoridad debe recurrir al conjunto de hechos o circunstancias que,  

presunciones o indicios, es lo que se conoce como determinación con base  

antecedentes necesarios para la determinación cierta, entonces puede efectuarse por  

sería presuntiva”. Añade que “Si la autoridad administrativa no ha podido obtener los  

apreciación directa y cierta de la materia imponible: de lo contrario, la determinación  

administración (investigación y fiscalización) y, por supuesto, deben permitir la  

(declaración jurada o simple información), o bien por acción directa de la  

conducto del propio deudor o del responsable (declaración jurada) o de terceros  

Respecto a /os elementos informativos indica que “pueden haberle llegado por  

una palabra, cuando el fisco conoce con certeza el hecho y valores imponibles”.  

efectividad, sino a la magnitud económica de las circunstancias comprendidas en él: en  

antecedentes relacionados con el presupuesto de hecho, no sólo en cuanto a su  

determinación con base cierta cuando la administración fiscal dispone de todos Jos  

Sobre los métodos de determinación, Carlos M. Giuliani Fonrouge, enseña que “Hay  

de oficio, en ejercicio de sus facultades otorgadas por Ley.  

de determinación de la deuda tributaria por la Administración Tributaria sea la determinación  

o inexistencia”. Concordante el art. 93 del indicado Código, dispone que una de las formas  

pasivo o la Administración Tributaría declara la existencia y cuantía de una deuda tributaria  

Así también, el art. 92 del CTB dispone que la determinación es “El acto porercual el sujeto  

de la Obligación Tributaria, Hacienda y Derecho, pág. 39).  

cuantitativa de la deuda del contribuyente” (SAINZ, de Bujanda Fernando, Nacimiento  

con la consiguiente aplicación del tipo gravamen y la concreta determinación  

constitutivos de la deuda impositiva (presupuesto material y personal, base imponible),  

de actos necesarios para la comprobación y la valoración de los diversos elementos  

determinación, la doctrina define el proceso de determinación como: “el acto o la serie  

Por otra parte, en el ámbito del Derecho Tributario, en lo concerniente a la  

dictamen jurídico.  

Administración se sustenta, y permite al administrado tener los elementos de juicio del  

que permite conocer las razones de hecho y derecho sobre las cuales la  

la fundamentación es un requisito esencial -indispensable- de todo acto administrativo,  

entre otros, y que la ausencia de estos requisitos esenciales, la vicia de nulidad, pues  

111111111111111 111111111111111111 

1111111111111111111111111~1111111111 AUTORIDAD DE  

htPUGNACIÓN TRIBUTARll\.  

Estado Plurínacional de Bolivia  

presupuesto material del tributo, permiten inducir en el caso particular la existencia monto de la obligación“, (Derecho Financiero, Volumen 1, Edición, 1993, Págs. 507-  510).  

Por su parte, el art, 42 del CTB, dispone que la base imponible o gravable es la unidad de  medida, valor o magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la  cual se aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar; en este sentido, el art. 43 de la  misma ley, establece cuáles son los métodos que se deben aplicar para efectuar la  determinación de la base imponible, siendo éstos: determinación sobre base cierta sobre base presunta. Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e  información que permiten conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores  

del tributo; y, sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que por su  vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permiten deducir la  existencia y cuantía de la obligación cuando en especial concurra alguna de las siguientes  circunstancias que están previstas en el art. 44 del mismo CTB:  

  1. 1. Que no se hayan inscrito en los registros tributarios correspondientes.  
  2. 2. Que no presenten dedaración o en ella se omitan datos básicos para la liquidación del  tributo, conforme al procedimiento determinativo en casos especiales previsto por este  Código.  
  3. 3. Que se asuman conductas que en definitiva no permitan la iniciación o desarrollo de sus  facultades de fiscalizació
  4. Que no presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación  respaldatoria o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las disposiciones  normativas.  
  5. Que se den algunas de las siguientes circunstancias a) Omisión del registro de  operaciones, ingresos o compras, así como alteración del precio y costo, b) Registro de  compras, gastos o servicios no realizados o no recibidos, e) Omisión o alteración en el  registro de existencias que deban figurar en los inventarios o registren dichas existencias a  precios distintos de los de costo, d) No cumplan con las obligaciones sobre valuación de  inventarios o no lleven el procedimiento de control de los mismos a que obligan las normas  

Pág.11 de26  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mít’ayír jach’a kama‘-~yn•ra)  

Mana tasaq kuraq kamachíq (qu”chwMburuvísa tendodegua mbaeti oñomitmbaerepi Vae ‘. G.m”ni

  • :.tm1c11:¡;: i.·ti;;.-~·’.¡’tt  2-!~1tl~,.¡ JI’ ”” ., 4+1 -.aC:.!’l.$4

Pág.12 de 26  

~  

presupuesto legal para la procedencia del método de determinación presuntivo.  cuales deben estar expresados en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa como  cuantía de la misma, de acuerdo a las circunstancias que señala 131 art. 44 del CTB, los  normal con el hecho generador de la obligación tributaria permiten deducir la existencia y  

Tributaria, considerando los hechos y circunstancias que por su vinculación o conexión  Base Presunta a la estimación de la Base Imponible, efectuada por la Administración  la Determinación de la Base Imponible sobre Base Presunta, en sus arts. 3 y 4 define por  A su vez, la RND Nº 10.0017.13 de 08 de mayo de 2013, que Reglamenta los Medios para  

establecer la cuantía de la obligación tributaria.  

perfeccionamiento de hechos generadores de tributos, a partir de los cuales se pueda  casos que los hechos o circunstancias considerados, permitan demostrar el  antecedentes que se posean en supuestos similares y equivalentes, cuidando en todos los  índices, o módulos que se den en los respectivos contribuyentes según los datos o  unidades económicas que deban compararse en términos tributarios; y valorando signos,  sean normales en el respectivo sector económico, considerando las características de las  existencia de bienes y rentas, así como de los ingresos, ventas, costos y rendimientos que  hechos imponibles en su real magnitud; elementos, que indirectamente acrediten la  utilizar datos, antecedentes y elementos indirectos que permitan deducir la existencia de los  En el método de determinación sobre base presunta, según el art. 45 del CTB, se pueden  

sobre base cierta.  

operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinación  6. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus  

o falsa indicación de procedencia.  

de las características de mercancías, su ocultación, cambio de destino, falsa descripción  indebida de etiquetas, sellos, timbres, precintos y demás medios de control; la alteración  prescripción, h) La sustracción a los controles tributarios, la no utilización o utilización  

Destrucción de la documentación contable antes de que se cumpla el término de la  información de interés fiscal no coincidentes para una misma actividad comercial, g)  informáticos, registros de cualquier tipo o contabilidades, que contengan datos y/o  Existencia de más de un juego de libros contables, sistemas de registros manuales electrónicos, ópticos o informáticos que imposibiliten la determinación sobre base cierta, f)  tributarias, e) Alterar la información tributaria contenida en medios magnéticos,  

Igualmente, el art. 8 establece las técnicas para cuantificar la Base Presunta, entre otras los  medios por inducción, que en su inciso b) Técnica Relación Ingreso – Gasto, señala que  para aplicar esta técnica deberá efectuarse un análisis de los datos proporcionados por el  contribuyente u obtenidos directamente por la Administración Tributaria,· aplicando lo  siguiente:  

  1. Cuantificar los ingresos registrados a favor del contribuyente que se reflejen en  extractos del sistema financiero (extractos bancarios, de tarjetas de débito o de  

crédito y otros) que estén a nombre del contribuyente fiscalizado o de terceros  

vinculados con éste. Se considerarán las cuentas que hayan sido utilizadas para las  

transacciones del giro comercial del contribuyente.  

  1. Cuantificar el nivel de gastos del contribuyente, considerando también los pasivos  de éste y contrastarlos con los ingresos percibidos.  
  2. En servicios prestados, determinar la cartera de clientes del contribuyente y la  frecuencia histórica de los servicios prestados, estableciendo un monto promedio  

por cada tipo de servicio y/o utilizando al efecto los aranceles profesionales  

vigentes, si existieren.  

  1. Contrastar datos con la información proporcionada por terceros vinculados con el  contribuyente.  

Conforme se tiene de las disposiciones glosadas precedentemente, no hay duda que  en el ordenamiento de gestión tributaria, la determinación -sea sobre base cierta o  base presunta-es un procedimiento íntegramente reglado y no discrecional, dado que  su realización no depende de ponderaciones sobre oportunidad o conveniencia, por  tanto, la determinación efectuada por la Administración Tributaria no debe ser arbitraria  ni constituir un abuso de poder. Las reglas de la actuación determinativa no dan opción  o libertad de elección entre varios resultados posibles, al contrario requiere de una sola  solución. Asimismo, tampoco puede haber discrecionalidad en las valoraciones  · cnicas, es decir, conceptos de difícil apreciación.  

Pág.13 de 26  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani \t-wm2ra)  

Mana tasaq kuraq kamachiq ((zc<chu•)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae -‘Guaran•)  

1,  

  • lfi- “C.t’ ‘~.,;.:! Cd’lifeiJ•’.: !i’;;.:;..¡:;.J,:~  il!eJ.”,,·.,i Ja .:O¡i;~:1<f  

Pág.14de 26  

»<  

de Familia Nº 5 de la Capital, informó que de la revisión del Sistema SIREJ, el  remuneraciones obtenidas por el patrocinio de causas. Únicamente el Juzgado Público  de brindar la información sobre causas llevadas por el Abogado, así como el monto de  patrocinantes o defensores de partes, situación con la que justificaron la imposibilidad  que los diferentes Juzgados, informaron que no contaban con un registro de abogados  Revisada la información remitida por el Tribunal Departamental de Justicia, se constata  

de antecedentes).  

diferentes Juzgados y del Archivo del Tribunal Departamental de Justicia. (fs. 47 a 142  Cite Nº 105/16 de 29 de febrero de 2016 remitió Informes y Certificaciones de los  Presidente del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca mediante nota con  abqgado Marcelo Fernando Conchari Aliaga, entre otras. En atención a esa solicitud, el  sobre procesos concluidos en las gestiones 201 O al 2013, patrocinados por el  antecedentes) solicitó al Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca información  CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/00117/2016, de 19 de febrero de 2016 (fs.47 de  IUE durante la gestión fiscal 2013, la Adminlstración Tributaria a través de nota con  En consecuencia y a efectos de establecer la existencia de ingres_os gravados por el  

por el método de determinación sobre base presunta, tal como lo hizo.  del CTB, efectivamente viabilizó plena y justificadamente que la Administración opte  determinación sobre base cierta, situación que se acomoda a la previsión del art. 44.6  imposibilitando el conocimiento cierto de sus operaciones para que se efectúe la  perfeccionamiento. En este entendido, ponderada la conducta del contribuyente  de hechos generadores, su magnitud económica y el momento de su  Tributaria optar por otros medios o fuentes de información para establecer la existencia  expreso del art. 70.6 del CTB; situación que desde luego no impide a la Administración  determinación de la Administración Tributaria, tal como estaba obligado por mandato  luego evidencia su intención de no colaborar o facilitar las tareas de verificación su situación tributaria o la imposibilidad de cumplir con tal requerimiento, lo que desde  recurrente no presentó dicha documentación ni brindó información alguna respecto fiscales de respaldo al crédito y débito fiscal y libro de ventas IVA; sin embargo, el  declaraciones juradas del IVA (form. 200), IT (form. 400) e IUE (form. 510), notas  también requirió al ahora recurrente información y documentación consistente en  notificó la Orden de Verificación Externa con alcance IUE de la gestión fiscal 2013,  

Ahora bien, en el presente caso, una vez que la Administración Tributaria emitió y 

abogado Conchari Aliaga Marcelo Fernando, durante las gestiones 2010 a 2013, tuvo  cuatro procesos los cuales habían concluido, consignando el detalle de esos.  

Por su parte, la Responsable de Plataforma de Atención al Usuario Externo del  Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por certificación que cursa a fs. 129  de antecedentes, señaló: Que revisada la base de datos del Sistema Informático  IANUS del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, sobre procesos que  conocieron en su tramitación /os señores abogados: ( ... ) Marce/o Fernando Conchari  Aliaga( .. .), y que ingresando al sistema IANUS a la opción de: Reporte Abogados que  han intervenido en un proceso, el sistema arroja la recepción, registro, sorteo remisión a los juzgados asignados en el reparto de procesos judiciales patrocinados  por los señores mencionados supra, cual se desprende de los extractos que arroja el  sistema IANUS con el dato de: Listado de Procesos patrocinados por Abogado, (. . .)Hago conocer que, a través del sistema, se registra el patrocinio de un determinado  abogado al MOMENTO DE LA RECEPCIÓN, REGISTRO Y SORTEO de una CAUSA  NUEVA, siempre y cuando se halle registrado y habilitado en el sistema momento de la presentación de la causa nueva, aclarando que ante la presentación  

de solamente MEMORIALES sobre procesos radicados en los Juzgados, Tribunales  y/o Salas, el sistema NO registra el nombre del abogado que está asumiendo defensa  y/o patrocinando la causa. Asimismo aclaro que en caso de cambio de patrocinio, el  sistema NO registra el nombre del nuevo abogado contratado en el patrocinio de un  proceso. Asimismo tengo a bien hacer conocer a quien corresponda que, el sistema  IANUS, NO clasifica sobre si los procesos que conocieron en su tramitación los  señores abogados, se efectuaron en calidad de representantes del Ministerio PúblicoDefensores Estatales, abogados libres y otros, por lo que los extractos impresos  adjuntos que arroja el sistema, son proporcionados de manera general en cuanto al  patrocinio“. Según esas aclaraciones, que desde luego ponen de manifiesto las  limitaciones de la información a ser entregada, dicha funcionaria adjuntó un reporte que  cursa de fs. 130 a 142 del Cuaderno de Antecedentes Nº 1 del SIN, de las causas en la  que se registró la participación del contribuyente como abogado patrocinante en  causas nuevas, únicamente.  

Por otra parte, la Administración Tributaria también solicitó a la ASFI extractos 

bancarios de cuentas corrientes y/o cajas de ahorro de las gestiones 201 O a 2013entre otros, del contribuyente Fernando Marcero Conchari Aliaga. En atención a ello  

Pág.15 de 26  

las entidades financieras: Banco FIE, Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta Educadores Gran Chaco, Banco FASSIL, Banco Do Brasil, Cooperativa de Ahorro y Crédito San José de Bermejo RL, Cooperativa Jesús Nazareno, Cooperativa la Merced, Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta Mons. Félix Gainza Ltda., Banco Mercantil Santa Cruz, informaron que Fernando Marcelo Conchari Aliaga no figura como titular de cuentas corrientes, ni cajas de ahorro {fs. 143 a 214).

1‘e i:T·:. 1t;11 Pág.16 de 26  

‘:;~t¡¡•t ~ :ijj :, .. e,. . ‘1’1 ~:;;1 b;!l’·,1 •>,,·ff¡;~  

einados por Marcelo Femando Conchari Aliaga:  

del CA Nº 1 del SIN), estableciéndose los siguientes resultados respecto a los  

Trabajo “Ingresos Percibidos según Talonario LV IVA y según Verificación” (fs. 25 a 27  

Profesionales del Colegio de Abogados, la Adminlstraclón Tributarla elaboró la Hoja de  

Departamental de Justicia de Chuquisaca y el Arancel Mínimo de Honorarios  

En base a la información de Plataforma de Atención al Usuario Externo del Tribual  

aprobado un nuevo arancel de honorarios profesionales de la abogacía.  

emergencia del Decreto 100 y de la Ley 387, el Ministerio de .Justicia, aún no había  

de Sala Plena Nº 17/2003 de 30 de mayo de 2003, haciendo notar que como  

Judicial de Chuquisaca, hoy Tribunal Departamental de Justicia, mediante. Resolución  

Mínimo de Honorarios Profesionales Homologado por la Corte Superior de Distrito  

febrero de 2013, del Presidente del Colegio de Abogados, que adjuntó el Arancel  

la abogacía, solicitud atendida mediante nota CITE: PRES-ICACH-019/2016 el 23 de  

Colegio de Abogados de Chuquisaca, información del arancel mínimo de honorarios de  

de 19 de febrero de 2016, que cursa a fs. 216 del CA Nro. 1 del SIN, también solicitó al  

Finalmente, la Administración Tributaria por nota CITE SIN/GDCH/DF/NOT/00118/2016  

como titular de cuentas corrientes, ni cajas de ahorro {fs. 143 a 214).  

Mercantil Santa Cruz, informaron que Fernando Marcelo Conchari Aliaga no figura  

Merced, Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta Mons. Félix Gainza Ltda., Banco  

Crédito San José de Bermejo RL, Cooperativa Jesús Nazareno, Cooperativa la  

Educadores Gran Chaco, Banco FASSIL, Banco Do Brasil, Cooperativa de Ahorro y  

las entidades financieras: Banco FIE, Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta  

roJilll!7üSS(Glm6miSIE’l!N¡¡YlllHJill\llfl/6lVA aMll\ oom~IB141llaál  

Del análisis del cuadro precedente, se advierte que para la gestión 2013, la  Administración Tributaria identificó que el ahora recurrente suscribió 44 demandas  ingresadas como causas nuevas a través de la Plataforma de Atención al Usuario  Externo del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca. En todos estos casos,  se consideró la fecha de ingreso de la demanda para asignar el periodo anual de  liquidación, estableciendo como precio del servicio el correspondiente a la cuantía  prevista en el arancel proporcionado por el Colegio de Abogados por tipo de proceso.  Sobre esa base, liquidó deuda tributaria por ingresos no declarados por la prestación  de servicios legales, en aplicación de los Art. 43 parágrafo 11, 44 numerales 3 y 6, 45  parágrafo 1 numeral 2 de la Ley 2492, y art. 8, inc. b) numeral 3 de la RND 10-0017-  13, así se tiene descrito en la Vista de Cargo Nº 29-0406-16 (CITE:  SIN/GDCH/DFNC/00478/2016), que en el acápite Determinación del CF IVA como  pago al IUE F. 51 O señala: “De la revisión efectuada al contribuyente, se verificó que el  mismo no realizó la presentación de DD.JJ. Form. 510 {IUE) correspondiente a la  gestión 2013, según consulta padrón en Sistema SIRA T2, el NIT se encontraba  inactivo en la gestión objeto de revisión, asimismo, el contribuyente no se descargó con  facturas de compras registradas en Formulario 110″. Asimismo en el acápite 111.3.2  Determinación de Ingresos Sujetos al IUE, señala: (. . .) se solicitó información al  Tribunal Departamental de Justicia de · Chuquisaca con Notas  SIN/GDCH/DF/NOT/0011712016 y SIN/GDCH/DF/NOT/0013312016, requiriendo se  informe los procesos patrocinados por parte del contribuyente (. . .). Con el listado de  procesos patrocinados por el contribuyente reportados por el Tribunal Departamental  de Justicia de Chuquisaca, arancel mínimo informado por el Ilustre Colegio de  

Abogados ICACH y aplicando el procedimiento permitido en el Arts. 43º parágrafo 11,  44º numeral 3 y 6, 45º parágrafo I numeral 2 de la Ley 2492 y Art. 8º inciso b) numeral  3 de la R.N.D. 10-0017-13, se determina sobre BASE PRESUNTA, Ingresos no  declarados gravados por IUE según Fiscalización, de Bs51.300,00 (CINCUENTA Y UN  MIL TRESCIENTOS 001100 BOLIVIANOS) “.  

Es importante precisar que la Administración Tributaria en la determinación del IUE,  ha vinculado la misma a los resultados obtenidos en la determinación del IVA e IT  realizada al mismo contribuyente y por los periodos que comprenden la gestión 2013,  de tal manera que la obtención de ingresos IUE en el presente caso se encuentra  

íntimamente ligada a la identificación de servicios gravados por el IVA e IT, es sobre  ase de ello que se procederá a establecer si efectivamente existieron ingresos no  

Pág.19 de 26  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (‘\ytna1<1)  

Mana tasaq kuraq kamachiq ¡Qo;~chu,;  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

Pág.20 de 26  

~  

  • .:.~·1-w;~–‘;I •:.=,._.,,;..;_;,,’. ~  

.’·liill”•” .: .. ~ .. ~,,’ -~ .. ~-~:\”->é~  

del IUE a los profesionales liberales y oficios, y el art. 3 inc, e) se refiere a personas  Respecto al IUE el D.S. Nº 24051, en su art. 2 inc. c) establece como sujetos pasivos  

fuere anterior.  

finalice la prestación, o desde la percepción total o parcial del precio, el que  que se considera perfeccionado el hecho generador desde el momento en que se  concierne al nacimiento del hecho imponible, el art. 4.b) de la Ley Nº 843, establece  de cualquier naturaleza, según prevé el art. 3.d) de la mdlcada Ley; en lo que  sujetos pasivos de dicho impuesto quienes presten servicios o efectúen prestaciones  servicios cualquiera fuere su naturaleza, realizadas en el territorio nacional; siendo  

Es así que de acuerdo al art. 1.b) de la Ley 843, el IVA grava toda prestación de 

Tributaria.  

base imponible aplicada, fueron correctamente procesados por la Administración  establecer si los datos utilizados para la identificación de los hechos generadores y la  cuenta las disposiciones relativas al IVA en vinculación directa con el IUE a fin de  En consecuencia, para determinar si hubieron ingresos gravables, es preciso tomar en  

perfeccionamiento del IVA para cada servicio prestado y su incidencia en el IUE.  quien también enfocó su recurso de alzada, cuestionando la falta de demostración del  los hechos generadores para el caso del IVA, más aun si es el propio contribuyente  cobra importancia el subsiguiente análisis a fin de establecer si se demostraron o no  ejercicio económico, respecto a los cuales todavía no se ha percibido pago; por ello  provienen de la venta de un bien o la prestación de un servicio, generalmente en un  cobrado o pagado; bajo esta definición, los ingresos devenqados o acumulados,  económico, son las que competen a un ejercicio, sin entrar a considerar si se han  las variaciones patrimoniales que deben considerarse para establecer el resultado  información que debe procesarse bajo el principio de devengado, el cual señala que  dado necesariamente por el perfeccionamiento del hecho generador para el IVA;  clarificar y precisar en qué momento se tornó exigible la obligación; aspecto que viene  para establecer cuando correspondía devengar el ingreso para el IUE, es importante  En el presente caso, toda vez que no existió facturación por parte del sujeto pasivo,  incidencia directa en el IUE.  

respecto de los cuales se hayan perfeccionado los hechos generadores del IVA por su  declarados, como consecuencia de los servicios profesionales del sujeto pasivo  

naturales que ejercen profesiones liberales u oficios en forma independiente, quienes  

presentarán sus declaraciones en formulario oficial, liquidando el impuesto que  

corresponda según lo establecido en el segundo párrafo del art. 47 de la Ley 843, en  

base a los registros de sus libros ventas IVA y en caso a. otros ingresos  

provenientes de intereses por depósitos, alquiler de bienes muebles o inmuebles y  

otros gravados por este impuesto. El art. 36 de la citada Ley, señala que los  

profesionales independientes deberán presentar una declaración jurada anual al 31 de  

diciembre de cada año en la que incluirán la totalidad de los ingresos gravados  

anuales y los gastos necesarios para la obtención de dichos ingresos y mantenimiento  

de la fuente que tos genera. Concordante el art. 46 de la citada ley, establece que Jos  

ingresos y gastos serán considerados del año en que termine la gestión en la cual se  

han devengado.  

En el presente caso, de la información obtenida por la Administración Tributaria, no  

hay duda que el ahora recurrente prestó servicios profesionales como abogado  

patrocinante en las 44 causas nuevas que se detallaron en la Vista de Cargo,  

actividades que desde luego están dentro del objeto gravado del IUE. También es  

evidente, que el ahora recurrente durante la Verificación y en el plazo de descargos  

otorgado en la Vista de Cargo, no brindó información alguna del monto acordado o  

percibido como remuneración de tales servicios y tampoco aclaró en qué casos  

concluyo su prestación de servicios -cualquiera que haya sido la forma en que tales  

servicios hubiesen concluido, así no hubiese percibido el pago- información que  

desde luego no es posible que la Administración Tributaria obtenga a través de sus  

propios sistemas de información dado que el contribuyente no emitió facturas durante  

ese periodo, en el que inclusive su estado era Inactivo, como si no realizase  

actividades económicas alguna, las cuales se sabe fueron descubiertas como  

resultado de las indagaciones de la Administración Tributaria; consecuentemente,  

también es correcto que la Administración Tributaria -de conformidad al método de  

determinación sobre base presunta dispuesto en los arts.43 a 45 del CTB- haya  

recurrido al Arancel del Colegio de Abogados como medio para establecer el monto  

presunto del precio neto de venta o prestación del servicio.  

1Empero, para la liquidación de la deuda tributaria por IUE, es importante analizar si  

existieron ingresos devengados en la gestión 2013, provenientes de la  

estación de servicüos legales, que deriven en la obtención de utilidades en la  

Sl!Jlt11rm11 _,,. >;'”~•·-:~  

lltlll~il”.-h:J  

r:~~P’!:~i’t- l~’i’.r.-1′;T1-;. 

Pág.21de26  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani i:~vmoro)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (l~e’h”‘J  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

1 Pág.22 de 26  

c->:  

probar sus derechos debía probar los hechos constitutivos de los mismos.  

considerando inválidos los descargos presentados, aduciendo que quien pretenda  concluyó simplemente que la carga de la prueba recaía en el contribuyente  respecto a servicios profesionales en base al Arancel del Colegio de Abogados,  los arts. 76 y 80 del CTB, sobre un caso de determinación sobre base presunta  17/2013 y 14/2013 y glosando partes del Auto Supremo 765/2013 sobre el alcance de  de descargo, la Administración Tributaria, haciendo mención de los Autos Supremos  Cuadernillo de Antecedentes Nº1 del SIN). A momento de analizar dicho argumento  respalde fehacientemente los hechos que pretendía probar (fs.250 a 253 del  Abogados, solicitó la anulación de dicha Vista a fin de que la Administración Tributaria  proporcionada por el Tribunal Departamental de Justicia y Arancel del Colegio de  elementos que sustenten la Vista Cargo, y considerando insuficiente la información  conclusión de servicios, a partir de lo cual extrañó la falta de hechos, actos, datos o  precisamente observó la falta de revisión de los expedientes para aseverar la  

En el término de descargos dispuesto en la Vista de Cargo, el ahora recurrente 

tributaria.  

criterio de lo devengado en la fundamentación de la determinación de la deuda  perfeccionamiento de los hechos generadores del IVA, como presupuesto temporal precisar los ingresos gravables en la gestión fiscal observada a través del  omitiendo completar su investigación a fin obtener información suficiente que permita  la exigencia legal contenida tanto en el art. 4.b) y 36 de la Ley 843, pero no lo hizo,  procesos- necesariamente debió precisar la Administración Tributaria en el marco de  acordado o percibido por el servicio profesional y de la fecha de conclusión de los  ingresos, que en este caso -a falta de facturación o información del monto real  conclusión a efectos de establecer el momento en que se debieron devengar los  únicamente aporta información sobre ta existencia de una prestación y no así de su  función a esta determinación la base imponible del IUE; sin considerar que ese dato  generador del IVA ·en la fecha de presentación de las demandas, estableciendo en  la Administración Tributaria, en todos los casos consideró perfeccionado el hecho  acuerdo al detalle que cursa de fs. 25 a 27 del Cuadernillo de Antecedentes Nº1 SIN,  directa en la determinación de la utilidad sujeta al impuesto. Sobre el particular, de  perfeccionaron los hechos generadores para el IVA, pues ello tiene una incidencia  citada gestión, lo que desde luego nos lleva a la necesidad de establecer si se   

De acuerdo a lo indicado, es claro que la Administración Tributaria descartó el  argumento de nulidad planteado por el contribuyente, sin analizar el contenido  sustancial del mismo, que antes que ser una prueba de descargo tendiente a negar la  realización de los servicios o el monto de la liquidación; observó la falta de  investigación y documentación de la conclusión de tales servicios, que en este caso  resulta una condición material para establecer la existencia de una utilidad imponible,  aspecto que en un procedimiento determinativo de oficio máxime si fue utilizando el  método de base presunta- compete sea precisado por la Administración Tributaria momento de emitir la Vista de Cargo, toda vez que los datos que deban sustentar la  determinación, deben ser los necesarios para fijar la base imponible del impuesto tal  como prevé el art. 96 del CTB, a partir de una correcta identificación de los requisitos  previstos en la ley.  

En este orden, se evidencia que en el presente caso, la Administración Tributaria no  efectuó una suficiente investigación, como tampoco aportó elementos necesarios que  permitan de manera detallada, precisa y suficiente establecer en qué momento el  ahora recurrente concluyó la prestación de servicios en los procesos reportados por el  sistema IANUS en la ~1estión 2013, en correcta observancia del art. 4.b) de la Ley 843  que tiene incidencia directa en la liquidación de la base imponible del IUE conforme el  art. 36 y 46 de la Ley 843, que constituyen elementos imprescindibles para acreditar la  existencia de ingresos devengados, resultando ilógico presumir que al momento de la  presentación de una demanda al Poder Judicial se concluyó el servicio, pues  necesariamente para establecer cuando se devenga un ingreso se debe saber cuándo  se terminó el servicio, cualquiera haya sido la forma de finalización de tal prestación.  

A lo señalado, se debe añadir que consta en antecedentes, que la responsable del  Sistema de Archivos del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, informó  que no se cuenta con un registro de abogados patrocinantes que inician y concluyen  los procesos. Asimismo, certíficaciones de los diferentes Juzgados todos; excepto uno  (que da cuenta de gestiones ajenas a los periodos de revisión), señalan que los procesos  se tramitan con el nombre de las partes y no llevan registro de los abogados que  patrocinan las causas, más aún cuando en muchos procesos intervienen más de un  abogado, ya sea por pase profesional o porque el abogado dejó de ejercer la profesión  libre, asimismo, que los procesos de la gestión 2013 se encontrarían en Archivo,  

Pág.23de 26  

J ustic:ia tributaría para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani !hmarol  Mana tasaq kuraq kamachiq\;;i.,•«hu¡¡1  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (G””,.””‘)  

~-i~l~,)’fi “” :, .. s r ~~- ~->,, ·t~·-~ 1.:…:.·tif:CJ ·::,t.,•;::-..,.~¡ ~’;-i<  

Pág.24 de 26 

r–  

autorizar una prórroga hasta por 6 mese’s más, no es aplicable al presente caso, por la  solicitud fundada, la máxima autoridad ejecutiva de la Administración Tributaria podrá  más de 12 meses, pero cuando la situación amerite un plazo más extenso, previa  el inicio de la fiscalización hasta la emisión de la Vista de Cargo no podrán transcurrir  Verificación Externa, cabe aclarar que el art. 104. V del CTB que establece que desde  Cargo se notificó después de un año y tres meses de notificada la Orden de  Finalmente, con relación a lo manifestado por el recurrente respecto a que la Vista de  

proceso y defensa resguardados en los arts. 115.11 de la CPE y 68 numeral 6 del CTB.  declarados por el sujeto pasivo vulnerando así los derechos del suieto pasivo a un debido  por los cuales debieron devengarse ingresos en la gestión 2013, que no fueron  determinación de la Administración Tributaria, correspondan a procesos concluidos  “Listado de Procesos patrocinados por Abogado”, en los cuales se basó la  ni arroja datos suficientes para considerar que los procesos señalados en el reporte  determinación efectuada sobre Base Presunta, pues no explica las causas o motivos,  ingresos omitidos, no expone los fundamentos técnico jurídicos que sustentan la  0406-16 (CITE: SIN/GDCH/DFNC/00478/2016), respecto a la determinación de  

En conclusión, por todo lo manifestado, se evidencia que la Vista de Cargo Nº 29- 

liquidación de la base imponible, así sea sobre base presunta.  

de los hechos generadores sobre los cuales se establezca con certeza una correcta  basa en datos suficientes para establecer con precisión el momento de la realización  cumple con la suficiente fundamentación exigida en el art. 96 del CTB, ya que no se  situación que vicia el procedimiento aplicado, toda vez que la Vista de Cargo no  de fundamentación del acto impugnando, originado en una insuficiente investigación  implicaría un mayor esfuerzo administrativo); omisión que pone de manifiesto la falta  o copatrocinio de causas con otros profesionales, entre otros, que desde luego  patrocinio de causas de defensa, asistencia a determinados actuados como audiencias  causas (alcance reducido y plenamente verificable físicamente ya que no contempla el  expedientes físicos, cuyo número limitó la Administración Tributaria únicamente a 44  investigación mediante un relevamiento de más información mediante la revisión de los  material, a efectos de establecer cuando concluyeron los procesos, debió completar su  solicitados. En tales circunstancias, la Administración Tributaria en busca de la verdad  recomendando acudir a las instancias correspondientes para recabar los informes  

sencilla razón de que en este caso el procedimiento determinativo se inició con una  orden de verificación externa y no así con una orden de fiscalización.  

En ese sentido, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa carecen de los  requisitos formales e indispensables para alcanzar su fin y den lugar a la indefensión  del sujeto pasivo, por lo que corresponde anular la Resolución Determinativa Nº  171710000213, de 24 de mayo de 2017, hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta que  la Administración Tributaria emita nueva Vista de Cargo en la que respalde el cargo  determinado, conforme disponen los arts. 96.I y 99 del CTB y art. 36.11 de la Ley Nº  2341, aplicable supletoriamente en virtud de lo establecido en los arts. 7 4.1 y 201 del  CTB.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.ANULAR. la Resolución Determinativa Nº 171710000213, de 24 de mayo de  2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio Impuestos Nacionales, con  

reposición hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo Nº 29-0406-16  (CITE: SIN/GDCH/DF/VC/00478/2016) de 30 de diciembre de 2016, inclusive, debiendo  la Administración Tributaria emitir nueva Vista de Cargo conforme los requisitos establecido  en el art. 96 del CTB, considerando los criterios de legitimidad expuestos en los  fundamentos precedentes. Todo de conformidad a la fundamentación técnico jurídico  realizada y con lo previsto por el artículo 212-1 inciso e) del CTB.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.