ARIT-CHQ-RA-0162-201 – Multa por presunta deuda tributaria y sanción por omisión de pago queda anulada porque la administración tributaria no sustenta la correcta determinación efectuada sobre base presunta ni presenta los datos suficientes que correspondan a procesos concluidos por el contribuyente.

ARIT-CHQ-RA-0162-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0162/2017 

Recurrente: Marcelo Femando Conchari Aliaga.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Determinativa Nº 171710000212. 

Expediente: ARIT-CHQ-0034/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 18 de septiembre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT,J Nº 0162/2017 de 18 de septiembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Determinativa Nº 1717′!0000212, de 24 de mayo de 2017, determinó de oficio sobre base  presunta deuda tributaria de UFV’ s 5.159 (Cinco mil ciento cincuenta y nueve Unidades  de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA (Impuesto al Valor Agregado) e IT  (Impuesto a las Transacciones), por los periodos fiscales de enero a diciembre de  2013, contra el contribuyente Marcelo Fernando Conchari Aliaga; monto que comprende  tributo omitido e intereses; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago  

con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s  4.421 (Cuatro mil cuatrocientas veintiún Unidades de Fomento a la Vivienda) en  aplicación del art. 165 del CTB.  

iUFl”‘í’?. :’;o¡. ·:,,,~~ · ‘:’  

t!f.’.¡-‘.”:;¡’:1.:,. .. !  

tf-11′;¡,<.t’.1~ ¡;·~:;{: _·: : ~  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani :~ym,;ra)  

Mana tasaq kuraq karnachlq (Qwechue/  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Gu••·•n•)  

Pág.1de25  

Pág.2 de 25  

1~;qi;f,,:,.,~.;. n•r;;:…~.; t: :~  

t!ll1>!1-.;s .i·~ ;-~ .. ~;~~ . .;,¡;11;:..,¡¡-c¡J\!  

~  

presunta.  

la RND Nª 10-0017-13, que regulan el procedimiento para la determinación sobre base  

siguientes del CTB, se habría contravenido el art. 8 del CTB así como, los arts. 5 y 6 de  

previsto en el art. 180 de la CPE, y sin cumplir las condiciones previstas en el art. 42 y  

verdad material y el método de interpretación de los hechos por la realidad económica,  

a establecer la verdad material de los hechos, vulnerando de esta forma el principio de  

generadores de los tributos, conforme el art. 4 de la Ley Nº 843, por lo que no se llegó  

determinó una deuda tributaria sin la demostración del nacimiento de los hechos  

Añadió, que la Administración Tributaria al incumplir con la carga de la prueba  

presentación de la demanda.  

mismos, presumiendo erróneamente que un servicio se configura con la sola  

los procesos habrían concluido, su avance y las personas que intervinieron en los  

informados por el Tribunal Departamental de Justicia de Chuqulsaca, sin considerar si  

Tributaria se limitó en su actuar al Arancel del Colegio de Abogados y los casos  

Base Presunta, carece de sustento probatorio. En este sentido, la Administración  

prueba establecida en el art. 76 del CTB, por tanto, la determinación efectuada sobre  

percepción real de ingresos por los servicios legales, incumpliendo con la carga de la  

Por otro lado, señaló que la Administración Tributaria no demostró objetivamente la  

2016, determinando una deuda tributaria de UFV’ s 9.491.  

meses, recién se le notificó con la Vista de Cargo Nº 29-0404-16 de 30 de diciembre de  

correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2013, y después de un año y tres  

Verificación Externa Nº 15100200029 -verificación del Débito IVA y su efecto en el IT 

E1 recurrente, manifestó que el 31 de diciembre de 2015 fue notificado con la Orden de  

  1. 1. Argumentos del Recurrente.  
  2. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA  

establecido por el art. 143 del CTB.  

el 30 de mayo de 2017 e impugnada el 19 de junio de 2017, dentro del plazo legal  

Resolución Determinativa, notificada personalmente a Marcero Fernando Conchari Aliaga  

Finalmente, señaló que la Administración Tributaria en su Resolución Determinativareconoció la utilización indebida de la Base Presunta, sin fundamentos válidos y  amparada en el art. 7 del D.S Nº 27310, “suponiendo el aspecto legal de los medioinformáticos“; no obstante, tal apreciación dista de una adecuada comprobación del  nacimiento del hecho generador y citó como precedente el Auto Supremo Nº 67/2014  de 8 de mayo de 2014 respecto a la apreciación correcta de la carga de la prueba.  

Por todos los arqumentos expuestos solicitó la· revocatoria total de la ResolucDeterminativa Nº 171710000212, de 24 de mayo de 2017.  

  1. 11. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 26 de junio de 2017 se admitió el recurso y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos y los elementos probatorios relacionados con la  resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218. c) del CTB. Auto, notificado a la  entidad recurrida el 3 de julio de 2017, conforme a la diligencia de notificación cursante  a fs. 46 de obrados.  

  1. 11. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. c) del CTB, el 18 de julio de 2017, se  apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Distrital del  SIN Chuquisaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Nº  031700000914, de 31 de mayo de 2017, quién respondió negativamente al recurso  planteado, manifestando que si bien el contribuyente señaló que desde la notificación  

con la Orden de Verificación Externa Nº 15100200029 hasta la notificación de la Vista  de Cargó transcurrió un año y tres meses, tal aspecto sólo constituye una simple  alusión respecto al momento de emisión de los actos administrativos, por lo que no  puede considerarse como un argumento de reclamo propiamente dicho y que merezca  mayor pronunciamiento.  

Aseveró, que la determinación efectuada por la Administración Tributaria, se basó en  el método de base presunta, al estar el NIT del contribuyente en estado inactivo, nexistir otra información sobre el estado de los servicios prestados; como tampoco,  

Pág.3de 25  

J ustida tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jacha kamani Aymor•J  Mana tasaq kuraq kamachiq (~;,~e~;,;,;  

Mburuvisa tendodegua mbaeti omíta  

mbaerepi Vae (Guar11!)  

::1iil,1):~ ·h ,:,“!”‘>~·  :!11 Q r;!tf1s.;~  

C!1i’·~11(l°’¡·r:.:.r·t;:.o  

‘~!(Ul:t11>;1! ~·¿c.:;:1.1;~.¡  :,1~16’1·.l ~ .. ;.’.í.t\$;;,~~ O:tl<d;:-i;i;_-ia:.l  

Pág.4de 25 

uso de este derecho.  

término probatorio; es decir, hasta el 28 de agosto de 2017, sin embargo no hicieron  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  

  1. 5. Alegatos.  

Por su parte, el recurrente no presentó mayor prueba.  

prueba documental presentada en oportunidad de la contestación al recurso planteado.  La Administración Tributaria, por memorial de 24 de julio de 2017′, se ratificó en toda la  

misma fecha, conforme consta por la diligencia de fs. 56 de obrados.  

comunes y perentorios a las partes; procediéndose a su respectiva notificación la  cursante a fs. 55 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días  

En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 19 de julio de 2017, 

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

de Antecedentes Nro. 1 (SIN) con fs. 280.  

171710000212, de 24 de mayo de 2017; oportunidad en la que adjuntó el Cuadernillo  En base a lo expuesto, solicitó la confirmación de la Resolución Determinativa Nº  

efectuada por la Administración Tributaria.  

pasivo, quien no presentó prueba que desvirtúe la determinación sobre base presunta  se le causó indefensión o se restringió su derecho a la defensa, y que fue el sujeto  Constitución Política del Estado y el Código Tributario, por lo que en ningún momento  Finalmente, señaló que se respetó los derechos del contribuyente reconocidos por la  

se habrían establecido procedimientos de presunción tributaria al margen de la ley. 

declarados en la gestión 2013, no siendo evidente lo aducido por el recurrente, de que  ejercicio de su profesión prestó servicios, sobre los cuales percibió ingresos no  Chuquisaca y en base al Arancel del Colegio de Abogados, que el contribuyente en el  información cierta y legal, remitida por el Tribunal Departamental de Justicia de  la carga de la prueba dispuesta en el art. 76 del CTB, toda vez que demostró con  existir declaraciones juradas presentadas por el sujeto pasivo. Acotó, que cumplió con  

  1. 111. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  hechos:  

El 31 de diciembre de 2015, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, notificó mediante  cédula a Marcelo Fernando Conchari Aliaga, con la Orden de Verificación Nº  15100200029 de 20 de julio de 2015, a objeto de verificar el Débito Fiscal IVA y su  efecto en el IT de los períodos febrero a noviembre 2013; requiriendo la presentación  de documentación en original y fotocopias detallada en Formulario 4003 Nº  15100900031, consistente en: Declaraciones Juradas del IVA e IT; Libro de Ventas IVA  y notas fiscales de respaldo al débito fiscal, otorgando hasta el 8 de enero de 2015  (correcto 2016), plazo para la presentación de la documentación requerida (fs. 4 a 6,  12 a 15).  

El 8 de enero de 2016, según Acta de Inexistencia de Elementos, Marcelo Fernando  Conchari Aliaga, comunicó a la Administración Tributaria, la no tenencia de  documentación solicitada y detallada en Requerimiento de Documentación Form. 4003  Nª 15100900031 (fs. 16).  

El 19 de febrero de 2016, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, mediante nota con  CITE: SIN/GDCH/DF/l\IOT/00117/2016, solicitó al Tribunal Departamental de Justicia  de Chuquisaca información sobre procesos concluidos patrocinados entre otros- por el  

abogado Marcelo Fernando Conchari Aliaga en las gestiones 201 O al 2013. Solicitud  atendida por el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca el 29 de febrero de  2016, que adjuntó información de los Juzgados y de la Plataforma de Atención al  Usuario Externo (fs. 46 a 141 ).  

El 19 de febrero de 2016, Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, mediante nota con  CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/00116/2016, solicitó a la Autoridad de Supervisión del  

Sistema Financiero (ASFI) información respecto a extractos bancarios de Cuentas  Corrientes y/o Cajas de Ahorro -entre otros- del contribuyente Marcero Fernando  ,.., .. L!=>’~ \.’11~ ……… .d..l.Qri Aliaga; solicitud atendida por las distintas entidades financieras reguladas  por la ASFI (fs. 142 a 213).  

Pág.5 de 25  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit‘ayir jach‘a kamani (Aynw:i)  

Mana tasaq kuraq kamachiq<.Qti~.hue)  Mburuvisa tendodegua mbaetí oñomita  mbaerepl Vae (Gu”rn!)  

Pág.6 de 25  

.llll :<i’-•l’-1.W C9:lir:~¿i~.: ~·;¡: .. ;;)-t;H  

‘~1~11::r,a ,1,, -‘).-»~• J, .  

.·  

principio de verdad material.  

de hechos, actos, datos o elementos que la sustenten, aspecto que vulneraría el  corrobore este hecho, afirmando por ello que la Vista de Cargo carecería de exposición  revisado los expedientes; es decir, sin documentación e información suficiente que  de Abogados, como si todos los procesos hubiesen concluido, y sin que se hubiese  persona en la gestión 2013, aplicando a cada proceso el Arancel fijado por el Colegio  Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca sobre procesos patrocinados por su  base presunta, aduciendo que solo se basó en información proporcionada por el  Asimismo, observó la determinación efectuada por la Administración Tributaria sobre  después de un año y tres meses, recién se le notificó la Vista de Cargo Nº 29-0404-16.  efecto en el IT correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2013 y que  Verificación Externa Nº 15100200029 respecto a la verificación del Débito IVA y su  descargos, señalando que el 31 de diciembre de 2015 fue notificado con la Orden de  0404-16 (CITE: SIN/GDCH/DF/VC/00476/2016), el contribuyente presentó nota de  

El 30 de marzo de 2017, dentro del plazo probatorio otorgado en la Vista de Cargo 29- 

98 del CTB (fs. 230 a 240).  

contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al art.  (Cuatro mil cuatrocientas veintiún Unidades de Fomento a la Vivienda) y otorgando al  conducta preliminarmente como omisión de pago con una sanción de UVF’s 4.421  diciembre de 2013, monto que comprende tributo omitido e intereses: calificando su  Fomento a la Vivienda) correspondiente al IVA e IT de los periodos fiscales enero a  preliminarmente una deuda .tributaria de UFV’s 5.070 (Cinco mil setenta Unidades de  SIN/GDCH/DF/VC/00476/2016) de 30 de diciembre de 2016, que liquidó  Fernando Conchari Aliaga, con la Vista de Cargo Nº 29-0404-16 (CITE:  El 1 de marzo de 2017, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a Marcelo  

Chuquisaca. Solicitud atendida el 23 de febrero de 2016 (fs. 215 a 218).  Superior de Distrito Chuquisaca, hoy Tribunal Departamental de Justicia de  Chuquisaca, el Arancel Mínimo de Honorarios Profesionales, homologado por la Corte  SIN/GDCH/DF/NOT/00118/2016, solicitó al Ilustre Colegio de . Abogados de  

El 19 de febrero de 2016, Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN a través de CITE: 

Finalizó señalando que la Administración Tributaria incumplió con la carga de la prueba  establecida en el art. 76 del CTB, por lo que solicitó la anulación de la Vista de Cargo  (fs.249 a 251 ). 

El 30 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, notificó personalmente a Marcelo  Fernando Conchari Aliaga, con la Resolución Determinativa Nº 171710000212 de 24  de mayo de 2017, que determinó de oficio sobre base presunta deuda tributaria de  UFVs 5.159 (Cinco mil ciento cincuenta y nueve Unidades de Fomento a la Viviendapor concepto de IVA e IT, por los periodos fiscales de enero a diciembre de 2013;  

monto que comprende tributo omitido e intereses; adicionalmente, sancionó su  conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido  cuyo importe asciende a UFV’s 4.421 (Cuatro mil cuatrocientas veintiún Unidades de  Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB (fs. 265 a 277).  

  1. IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

El recurrente formuló Recurso de Alzada exponiendo como único agravio, la falta de  fundamentación en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa respecto a la  determinación sobre Base Presunta, aduciendo que la Administración Tributaria no  demostró el perfeccionamiento del hecho generador de los impuestos.  

Falta de Fundamentación en la Vista de Cargo y en la Resolución Determinativa  respecto a la determinación sobre Base Presunta efectuada por la Administración  

Tributaria.  

El recurrente, señaló que la Administración Tributaria no demostró objetivamente la  percepción real de ingresos por la prestación total de servicios legales, incumpliendo  con la carga de la prueba establecida en el art. 76 del CTB; en este sentido, solo aplicó  el Arancel del Colegio de Abogados a los casos informados por el Tribunal  Departamental de Justicia de Chuquisaca, sin contar con prueba suficiente de cada  uno de los procesos y de la techa de finalización real, ni certeza de que su persona  

concluyó el trabajo en su integridad, presumiendo incorrectamente que un servicio se  ~~l’Selnfigura con el inicio de la demanda. Agre, que al incumplir con la carga de la  

prueba determinó una deuda tributaria sin suficientes elementos que demuestren el  

Pág.7de 25  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jacha kamani .>,yurnm)  Mana tasaq kuraq kamachiq (.Quechua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomit

mbaerepl Vae (Guer•nl

-:~e> 1tl-c-0 ec t1•r>;-~:~, t’ Pág.8de 25  

:.~fl(i.~ ~ .. ~ ~”~’~’·’~ ~”‘ 11:;1;1′-•13.S  

de 201 O, aclaró los alcances del debido proceso y la exigencia referida a la necesidad de 

El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre  

de forma sino también vicio de arbitrariedad.  

consecuentemente, la Vista de Cargo que carece de motivación implica no solo vicio  omisión no puede ser suplida por ninguna autoridad administrativa o judicial posterior;  garantía fundamental del derecho a la defensa y un requisito de orden público, cuya  En relación al tema, Eduardo García Enterria, señala que la motivación constituye una  

ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37, T. IV). 

decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente  del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ~if ustada a derecho la  decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes  propios considerandos, /os motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la  Es decir, “el acto debe estar razonablemente· fundado, o sea, debe explicar en sus  (Giulanni Fonrouge, Carlos M. Derecho Financiero. Volumen l. IEd. De Palma. 1987).  

decisión y pueda hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos … ”  sujeto pasivo sepa cuáles son tes razones de hecho y aerecno que justifican la  destaca que un acto administrativo debe estar suficientemente fundado para que el  Inicialmente, corresponde citar al tratadista Carlos M. Giulanni Fonrouge quien,  

efectuada por la Administración Tributaria.  

quien no presentó prueba que desvirtúe la determinación sobre base presunta  los cuales percibió ingresos no declarados en la gestión 2013 y fue el sujeto pasivo,  Abogados, que el contribuyente en el ejercicio de su profesión prestó servicios, sobre  Departamental de Justicia de Chuquisaca y en base al Arancel del Colegio de  CTB, toda vez que demostró con información cierta y legal, remitida por el Tribunal  sujeto pasivo. Acotó, que cumplió con la carga de la prueba dispuesta en el art. 76 del  servicios prestados; como tampoco, existir declaraciones juradas presentadas por el  contribuyente en estado inactivo, no existir otra información sobre el estado de los  la Administración Tributaria, se basó en el método de base presunta, al estar el NIT del  Por su parte, la Administración Tributaria, manifestó que la determinación efectuada por  

de los hechos.  

nacimiento del hecho generador, por lo que no se llegó a establecer la verdad material 

fundamentar y motivar la resoluciones, así señalo: ... la garantía del debido proceso,  comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo  que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una  resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que  sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos  establecidos, si la problemática lo exige, de manera . que el justiciable al momento de  conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una  resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las parles de  que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al  caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos  rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al  administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos  juzgados sino de la torme en que se decidió (. .. ). Al contrario, cuando aquella motivación no  existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha affibado, son razonables las  dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a /os  principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la  justicia(el resaltado es propio}.  

En relación a los requisitos que debe cumplir la Vista de Cargo, el art. 961 y 111 del  CTB, establece que la misma contendrá los hechos, actos, datos, elementos y  

valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la  declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en  poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de controlverificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre  base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación  prevía del tributo adeudado; la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales  establecidos en el reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de  Intervención, según corresponda.  

En este entendido, al exigir la norma que la Vista de Cargo cuente con los hechosactos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten a la Resolución  Determinativa, establece la condición que ésta sirva de base para la elaboración de la  

esolución Determinativa; es decir que, la Vista de Cargo debe contener los  

Pág.9de 25  

Justicia tributaria para vivi’r bien  

Jan mit’ayir jach‘a kamani (.·~ym•1·a)  Mana tasaq kuraq kamachiq Í.‘~”echua)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepl Vae(,~uarad

Pág.10 de 25  

.~,.¡.·tt=cil .c ~”:;c.:;_r ~’ :.t  

:~mu.~’ª ‘).l.-:.~~¡;’,:. -~ii .. -::;;¡;:-,¡.¡<!  

presunciones o indicios, es lo que se conoce como determinación con base  

antecedentes necesarios para la determinación cierta, entonces puede efectuarse por  ‘  

sería presuntiva”. Añade que “Si Ja autoridad administrativa no ha podido obtener los  apreciación directa y cierta de la materia imponible: de lo contrario, la determinación  administración (investigación y fiscalización) y, por supuesto, deben permitir la  (declaración jurada o simple información), o bien por acción directa de la  conducto del propio deudor o del responsable (declaración jurada) o de terceros  Respecto a los elementos informativos indica que “pueden haberle llegado por  una palabra, cuando el fisco conoce con certeza el hecho y valores imponibles”.  efectividad, sino a la magnitud económica de las circunstancias comprendidas en él; en  antecedentes relacionados con el presupuesto de hecho, no sólo en cuanto a su  determinación con base cierta cuando la administración fiscal dispone de todos los  Sobre los métodos de determinación, Carlos M. Giuliani Fonrouge, enseña que “Hay  

de oficio, en ejercicio de sus facultades otorgadas por Ley.  

de determinación de la deuda tributaria por la Administración Tributaria sea la determinación  o inexistencia”. Concordante el art. 93 del indicado Código, dispone que una de las formas  pasivo o la Administración Tributaria declara la existencia y cuantía de una deuda tributaria  Así también, el art. 92 del CTB dispone que la determinación es “El ecto por el cual el sujeto  

de la Obligación Tribut~ria, Hacienda y Derecho, pág. 39).  

cuantitativa de la deuda del contribuyente” (SAINZ, de Bujanda Fernando, Nacimiento  con la consiguiente aplicación del tipo de gravamen y la concreta determinación  constitutivos de la deuda impositiva (presupuesto material y personal, base imponible},  de actos necesarios para la comprobación y la valoración de los diversos elementos  determinación, la doctrina define el proceso de determinación como: “el acto o la serie  Por otra parte, en el ámbito del Derecho Tributario, en lo concerniente a la  

dictamen jurídico.  

Administración se sustenta, y permite al administrado tener los elementos de juicio del  que permite conocer las razones de hecho y derecho sobre las cuales la  la fundamentación es un requisito esencial -indispensable- de todo acto administrativo,  entre otros, y que la ausencia de estos requisitos esenciales, la vicia de nulidad, pues  contener, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y derecho,  Por su parte, el art. 99.11 del CTB, dispone que la Resolución Determinativa debe  

presunta”. u ..• la autoridad debe recurrir al conjunto de hechos o circunstancias que,  por su vinculación o conexión normal con los .. .previstos legalmente como presupuesto  material del tributo, permiten inducir en el caso particular la existencia y monto de la  obligación”, (Derecho Financiero, Volumen 1, 5ª Edición, 1993, Págs. 507-510).  

Por su parte, el art. 42 del CTB, dispone que la base imponible o gravable es la unidad de  medida, valor o magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la  cual se aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar; en este sentido, el art. 43 de la  misma ley, establece cuáles son los métodos que se deben aplicar para efectuar la  determinación de la base imponible, siendo éstos: determinación sobre base cierta y  

sobre base presunta. Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos información que permiten conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores  

del tributo; y, sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que por su  vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permiten deducir la  existencia y cuantía de la obligación cuando en especial concurra alguna de las siguientes  circunstancias que están previstas en el art. 44 del mismo CTB:  

  1. Que no se hayan inscrito en los registros tributarios correspondientes.  
  2. Que no presenten declaración o en ella se omitan datos básicos para la liquidación del  tributo, conforme al procedimiento determinativo en casos especiales previsto por este  Código.  
  3. Que se asuman conductas que en definitiva no permitan la iniciación o desarrollo de sus  facultades de fiscalización.  
  4. Que no presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación  respaldatoria o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las disposiciones  normativas.  
  5. Que se den algunas de las siguientes circunstancias: a) Omisión del registro de  operaciones, ingresos o compras, así como alteración del precio y costo, b) Registro de  compras, gastos o servicios no realizados o no recibidos, e) Omisión o alteración en el  registro de existencias que deban figurar en los inventarios o registren dichas existencias a  

precios distintos de los de costo, d) No cumplan con las obligaciones sobre valuación de  

1.  S!~l11fll?. ti• ··,!<~i ,’,  

!f”>!”.°·”11!:1l,,;1  

C~•l:l’~K•! ~rl¿·~-;~.1-· ~  

Pág.11de25  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayirjach’a kamani (•ym<1ro) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (quec.hu;;) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mba ere pi Vae¡ ‘~”º'””‘) 

~l~l~~, ..“” “””i;·,~ es \;~11-·•J;i,d (,j:l’lf:~~.j” 11;’.!<:. ~)tH  

Pág.12 de 25  

cuales deben estar expresados en la Vista de Cargo y Resolución Determínaüva como  cuantía de la misma, de acuerdo a las circunstancias que señala el art. 44 del CTB, los  normal con el hecho generador de la obligación tributaria permiten deducir la existencia Tributaria, considerando los hechos y circunstancias que por su vinculación o conexión  Base Presunta a la estimación de la Base Imponible, efectuada por la Administración  la Determinación de la Base Imponible sobre Base Presunta, en sus arts. 3 y 4 define por  A su vez, la RND Nº 10.0017.13 de 08 de mayo de 2013, que Regla.menta los Medios para  

establecer la cuantía de la obligación tributaria.  

perfeccionamiento de hechos generadores de tributos, a partir de los cuales se pueda  casos que los hechos o circunstancias considerados, permitan demostrar el  antecedentes que se posean en supuestos similares y equivalentes, cuidando en todos los  índices, o módulos que se den en los respectivos contribuyentes según los datos o  unidades económicas que deban compararse en términos tributarios; y valorando signos,  sean normales en el respectivo sector económico, considerando las características de las  existencia de bienes y rentas, así como de los ingresos, ventas, costos y rendimientos que  hechos imponibles en su real magnitud; elementos, que indirectamente acrediten la  utilizar datos, antecedentes y elementos indirectos que permitan deducir la existencia de los  

En el método de determinación sobre base presunta, según el art. 45 del CTB, se pueden 

sobre base cierta.  

operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinación  6. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus  

o falsa indicación de procedencia.  

de las características de mercancías, su ocultación, cambio de destino, falsa descripción  indebida de etiquetas, sellos, timbres, precintos y demás medios de control; la alteración  prescripción, h) La sustracción a los controles tributarios, la no utilización o utilización  Destrucción de la documentación contable antes de que se cumpla el término de la  información de interés fiscal no coincidentes para una misma actividad comercial, g)  informáticos, registros de cualquier tipo o contabilidades, que contengan datos y/o  Existencia de más de un juego de libros contables, sistemas de registros manuales o  electrónicos, ópticos o informáticos que imposibiliten la determinación sobre base cierta, f)  tributarias, e) Alterar Ja información tributaria contenida en medios magnéticos,  inventarios o no lleven el procedimiento de control de los mismos a que obligan las normas  

presupuesto legal para la procedencia del método de determinación presuntivo. Igualmente,  el art. 8 establece las técnicas para cuantificar la Base Presunta, entre otras los medios por  inducción, que en su inciso b) Técnica Relación Ingreso – Gasto, señala que para aplicar  esta técnica deberá efectuarse un análisis de los datos proporcionados por el contribuyente  

u obtenidos directamente por la Administración Tributaria, aplicando lo siguiente:  

  1. Cuantificar los ingresos registrados a favor del contribuyente que se reflejen en  extractos del sistema financiero (extractos bancarios, de tarjetas de débito o de  

crédito y otros) que estén a nombre del contribuyente fiscalizado o de terceros  

vinculados con éste. Se considerarán las cuentas que hayan sido utilizadas para las  

transacciones del giro comercial del contribuyente.  

  1. 2. Cuantificar el nivel de gastos del contribuyente, considerando también los pasivos  de éste y contrastarlos con los ingresos percibidos.  
  2. En servicios prestados, determinar la cartera de clientes del contribuyente y la  frecuencia histórica de los servicios prestados, estableciendo un monto promedio  

por cada tipo de servicio y/o utilizando al efecto los aranceles profesionales  

vigentes, si existieren.  

  1. Contrastar datos con la información proporcionada por terceros vinculados con el  contribuyente.  

Conforme se tiene de las disposiciones glosadas precedentemente, no hay duda que  en el ordenamiento de gestión tributaria, la determinación -sea sobre base cierta o  base presunta-es un procedimiento íntegramente reglado y no discrecional, dado que  su realización no depende de ponderaciones sobre oportunidad o conveniencia, por  tanto, la determinación efectuada por la Administración Tributaria no debe ser arbitraria  

ni constituir un abuso de poder. Las reglas de la actuación determinativa no dan opción  o libertad de elección entre varios resultados posibles, al contrario requiere de una sora  solución. Asimismo, tampoco puede haber discrecionalidad en las valoraciones  técnicas, es decir, conceptos de difícil apreciación.  

Ahora bien, en el presente caso, una vez que la Administración Tributaria emitió y  notificó la Orden de Verificaclón Externa con alcance al IVA, en cuanto al débito fiscal su efecto en el IT de los periodos febrero a noviembre de 2013, también requirió al  recurrente información y documentación consistente en declaraciones juradas  

de tales impuestos, notas fiscales de respaldo al débito fiscal y libro de ventas IVA; sin  

Pág.13 de 25  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (~:m,ora)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (quecM•Jo) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae v;uar•n;·¡  

Pág.14 de 25  

‘:1,1?~ a ,¡., ~~~·~ _, ~~ ,¡.;’.;~; ‘:l~l:’I ‘~f<·tT;Y: :<‘!:C-.í’ ~;¡ ~  

procesos los cuales habían concluido, consignando el detalle de esos.  

Conchari Aliaga Marcelo Fernando, durante las gestiones 201 O a 2013, tuvo cuatro  de Familia Nº 5 de la Capital, informó que de la revisión del Sistema SIREJ, el abogado  remuneraciones obtenidas por el patrocinio de causas. Únicamente el Juzgado Público  de brindar la información sobre causas llevadas por el Abogado, así como el monto de  patrocinantes o defensores de partes, situación con la que justificaron la imposibilidad  que los diferentes Juzgados, informaron que no contaban con un registro de abogados  Revisada la información remitida por el Tribunal Departamental de Justicia, se constata  

141)  

diferentes Juzgados y del Archivo del Tribunal Departamental de Justicia. (fs. 46

Cite Nº 105/16 de 29 de febrero de 2016 remitió Informes y Certificaciones de los  Presidente del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca mediante nota con  abogado Marcelo Fernando Conchari Aliaga, entre otras. En atención a esa solicitud, el  sobre procesos concluidos en las gestiones 201 O al 2013, patrocinados por el  antecedentes) solicitó al Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca información  con CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/00117/2016, de 19 de febrero de 2016 (fs.46 de  e IT durante los periodos comprendidos, la Administración Tributaria a través de nota  En consecuencia y a efectos de establecer la existencia de hechos generadores de IVA  

hizo.  

Administración opte por el método de determinación sobre base presunta, tat como lo  art. 44.6 del CTB, efectivamente viabilizó plena y justificadamente que la  efectúe la determinación sobre base cierta, situación que se acomoda a la previsión del  contribuyente que imposibilitó el conocimiento cierto de sus operaciones para que se  momento de su perfeccionamiento. En este entendido, ponderada la conducta del  para establecer la existencia de hechos generadores, su magnitud económica y el  impide a la Administración Tributaria optar por otros medios o fuentes de información  obligado por mandato expreso del art. 70.6 del CTB; situación que desde luego no  tareas de verificación y determinación de la Administración Tributaria, tal como estaba  requerimiento, lo que desde luego evidencia su intención de no colaborar o facilitar las  respecto a su situación tributaria o las razones que imposibilitarían cumplir con tal  embargo, el recurrente no presentó dicha documentación ni brindó información alguna  

Por su parte, la Responsable de Plataforma de Atención al Usuario Externo del  Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por certificación que cursa a fs. 128 del Cuaderno de antecedentes Nº 1 del SIN, señaló: “Que revisada la base de datos  del Sistema Informático IANUS del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,  sobre procesos que conocieron en su tramitación los señores abogados: ( .. .) Marce/o  Fernando Concharí Aliaga ( .. .), y que ingresando al sistema JANUS a la opción de:  Reporte Abogados que han intervenido en un proceso, el sistema arroja Ja recepción,  registro, sorteo remisión a los juzgados asignados en el reparto de procesos  

judiciales patrocinados por Jos señores mencionados supra, cual se desprende de Jos  extractos que arroja el sistema IANUS con el dato de: Listado de Procesos  patrocinados por Abogado, ( ). Hago conocer que, a través del sistema, se registra el  patrocinio de un determinado abogado al MOMENTO DE LA RECEPCIÓN,  REGISTRO Y SORTEO de una CAUSA NUEVA, siempre y cuando se halle  registrado y habilitado en el sistema a momento de la presentación de la causa  nueva, aclarando que ante la presentación de solamente MEMORIALES sobre  procesos radicados en los Juzgados, Tribuna/es y/o Salas, el sistema NO registra el  nombre del abogado que está asumiendo defensa y/o patrocinando la causa. Asimismo  aclaro que en caso a’e cambio de patrocinio, el sistema NO registra el nombre del  nuevo abogado contratado en el patrocinio de un proceso. Asimismo tengo a bien  hacer conocer a quien corresponda que, el sistema IANUS, NO clasifica sobre si los  procesos que conocieron en su tramitación /os señores abogados, se efectuaron en  calidad de representantes del Ministerio Público, Defensores Estatales, abogados  libres y otros, por lo que los extractos impresos adjuntos que arroja el sistema, son  proporcionados de manera general en cuanto al patrocinio”. Según esas aclaraciones,  que desde luego ponen de manifiesto las limitaciones de la información a ser  entregada, dicha funcionaria adjuntó un reporte que cursa de fs. 129 a 141 del  Cuaderno de antecedentes Nº 1 del SIN, de las causas en la que se registró la  participación del contribuyente como abogado patrocinante en causas nuevas,  únicamente.  

Por otra parte, la Administración Tributaria también solicitó a la ASFI extractos bancarios de cuentas corrientes y/o cajas de ahorro de las gestiones 201 O a 2013,  ‘ll-Hl!t99-~ entre otros, del contribuyente Fernando Marcelo Conchari Aliaga. En atención a ello  ídades financieras: Banco FIE, Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta  

Pág.15 de 25  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan rnit’ayir jach’a karnani {Avmc,ra)  Mana tasaq kuraq kamac:hiq ;'<‘”º”””‘  Mburuvisa tendodegua mbaetí oñomita  rnbaerepí Vae ‘Guar;:ní)  

Pág.16 de 25  

i>nw~~- ~.: J1·..-~~- ;: 1.1.;·’.~  !~!(¡~ -~ \’l., :7r.i1~: .: ;J., <.!~<11 ,!;1,,1;  

procesos patrocinados por Marcelo Fernando Conchari Aliaga:  

del CA Nº 1 del SIN), estableciéndose los siguientes resultados respecto a los  Trabajo “Ingresos Percibidos según Talonario LV IVA y según Verificación” (fs. 23 a 25  Profesionales del Colegio de Abogados, la Administración Tributaria elaboró la Hoja de  Departamental de Justicia de Chuquisaca y el Arancel Mfnimo de Honorarios  En base a la información de Plataforma de Atención al Usuario Externo del Tribual  

abogacía.  

Justicia, aún no había aprobado un nuevo arancel de honorarios profesionales de la  haciendo notar que como emergencia del Decreto 100 y de la Ley 387, el Ministerio de  de Justicia, mediante Resolución de Sala Plena Nº 17/2003 de 39 de mayo de 2003,  por la Corte Superior de Distrito Judicial de Chuquisaca, hoy Tribunal Departamental  Abogados, que adjuntó el Arancel Mínimo de Honorarios Profesionales Homologado  CITE: PRES-ICACH-019/2016 el 23 de febrero de 2016, del Presidente del Colegio de  del arancel mínimo de honorarios de la abogacía, solicitud atendida mediante nota  Nro. 1 del SIN, también solicitó al Colegio de Abogados de Chuquisaca, información  SlN/GDCH/DF/NOT/00118/2016 de 19 de febrero de 2016, que cursa a fs. 215 del CA  Finalmente, la Administración Tributaria por nota CITE:  

como titular de cuentas corrientes, ni cajas de ahorro (fs. 142 a 213).  Mercantil Santa Cruz, informaron que Fernando Marcelo Conc:hari Aliaga no figura  Merced, Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta Mons. Félix Gainza Ltda., Banco  Crédito San José de Bermejo RL, Cooperativa Jesús Nazareno, Cooperativa la  Educadores Gran Chaco, Banco FASSIL, Banco Do Brasil, Cooperativa de Ahorro y  

 estos casos, se consideró la fecha de ingreso de la demanda para asignar el periodo  de liquidación, estableciendo como precio del servicio la cuantía prevista en el arancel  del Colegio de Abogados por cada tipo de proceso. Sobre esa base, liquidó deuda  tributaria por ingresos no declarados por la prestación de servicios legales, en  aplicación de los Art. 43 parágrafo 11, 44 numerales 3 y 6, 45 parágrafo 1 numeral 2 de  la Ley 2492 y art. 8, inciso b), numeral 3 de la RND 10-0017-13, así se tiene descrito  en la Vista de Cargo Nº 29-0404-16 (CITE: SIN/GDCH/DFNC/00476/2016), que en el  acápite Ingresos – Débito Fiscal IVA y su efecto en el IT señala: “Se verificó la no  presentación de Declaraciones Juradas Forms. 200 (/VA) y 400 (IT), constatándose en  Sistema SIRAT2 que el NIT del contribuyente se encontraba inactivo en la gestión  verificada. De la revisión de dosificaciones extractadas del GA USS, se constata que  para la gestión verificada ·no existen dosificaciones solicitadas por parte del  contribuyente ( .. .), se solicitó información al Tribunal Departamental de Justicia de  Chuquisaca con Notas SIN/GDCH/DF/NOT/0011712016 SIN/GDCH/DF/NOT/0013312016, requiriendo se informe los procesos patrocinados por  parte del contribuyente ( .. .), “Con el listado de procesos patrocinados por el  contribuyente reportacfos por el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,  arancel mínimo informado por el Ilustre Colegio de Abogados ICA CH y aplicando el  procedimiento permitido en el Arts. 43º parágrafo 11, 44ª numeral 3 y 6, 45º parágrafo I  numeral 2 de la Ley 2492 y Art. 8ª inciso b) numeral 3 de la R.N.D. 10-0017-13, se  determina sobre BASE PRESUNTA, Ingresos no declarados gravados por DF /VA e IT  

según Fiscalización, de Bs51.300,00 (CINCUENTA Y UN MIL TRESCIENTOS 001100  BOLIVIANOS) “.  

En este punto de anáhsis es preciso tomar en cuenta las disposiciones relativas al IVA  e IT a fin de establecer si los datos utilizados para la identificación de los hechos  generadores y la base imponible aplicada, fueron correctamente procesados por la  Administración Tributaria.  

Es así que de acuerdo al art. 1.b) de la Ley 843, el IVA grava toda prestación de  servicios cualquiera fuere su naturaleza, realizadas en el territorio nacional; siendo  sujetos pasivos de dicho impuesto quienes presten servicios o efectúen prestaciones  de cualquier naturaleza, según prevé el art. 3.d) de la indicada Ley; en lo que  concierne al nacimiento del hecho imponible, el art. 4.b) de la Ley Nº 843, establece  que se considera perfeccionado el hecho generador desde el momento en que se  

Pág.19 de 25  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani ,~,.‘”‘”)  

Mana tasaq kuraq kamachiq ,q,,.,c.•'”·’) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oiíomita 

f/ Pág.20 de 25  :o~ue en este caso -a falta de facturación o información del monto real  dato únicamente aporta información sobre la existencia de u_na prestación no así su  procedió a la liquidación de la deuda tributaria e intereses; sin considerar que ese  generador en la fecha de presentación de las demandas, periodo a partir del cual  SIN, la Administración Tributaria, en todos los casos consideró perfeccionado el hecho  de acuerdo al detalle que cursa de fs. 23 a 25 del Cuadernillo de Antecedentes Nº1  Ley considera perfeccionado el hecho generador del IVA y del IT. Sobre el particular,  impuesto y la base imponible, también es importante analizar el momento en el que la  Empero, para la liquidación de la deuda tributaria, además de establecer el objeto del  

presunto del precio neto de venta o prestación del servicio.  

recurrido al Arancel del Colegio de Abogados como medio para establecer el monto  determinación sobre base presunta dispuesto en los arts.43 a 45 del CTB- haya  también es correcto que la Administración Tributaria -de conformidad al método de  resultado de las indagaciones de la Administración Tributaria; consecuentemente,  si no realizase actividad económica alguna, las cuales fueron descubiertas como  emitió facturas durante ese periodo, en el que inclusive su estado era Inactivo, como  obtenga a través de sus propios sistemas de información dado que el contribuyente no  servicios, información que desde luego no es posible que la Administración Tributaria  alguna del monto acordado o percibido de sus clientes como remuneración de tales  y en el plazo de descargos otorgado en la Vista de Cargo, no brindó información  por el IT. También es evidente, que el ahora recurrente durante la Verificación Externa  actividades que desde luego están dentro del objeto gravado tanto por el IVA como  patrocinante en las 44 causas nuevas que se detallaron en la Vista de Cargo,  hay duda que el ahora recurrente prestó servicios profesionales como abogado  En el presente caso, de la información obtenida por la Administración Tributaria, no  

perciba parcial o totalmente el precio convenido, lo que ocurra primero.

en que se facture, se termine total o parcialmente la prestación convenida o se

DS Nº 21532, el hecho generador se considera perfeccionado desde el momento  se determina sobre los ingresos brutos devengados; conforme al inciso d) del art. 2 del  sea la naturaleza del sujeto que las preste, cuya base de cálculo según prevé el art. 74  ejercicio de profesiones. servicios o cualquier otra actividad, lucrativa o no- cualquiera  fuere anterior. Respecto al IT que según el art. 72 de la Ley 843, grava, entre otros, el  finalice la prestación, o desde la percepción total o parcial del precio, el que

 

acordado o percibido por el servicio profesional- necesariamente debió precisar la  Administración Tríbuteria en el marco de la exigencia legal contenida tanto en el art.  4.b) de la Ley 843 para el IVA y art. 2.d) del DS Nº 21532 para el IT, pero no lo hizo,  omitiendo completar su investigación a fin obtener información suficiente que permita  precisar el perfeccionamiento de los hechos generadores, como presupuesto temporal  en la fundamentación de la determinación de la deuda tributaria.  

En el término de descargos dispuesto en la Vista de Cargo, el ahora recurrente  precisamente observó la falta de revisión de los expedientes para aseverar la  conclusión de servicios, a partir de lo cual extrañó la falta de hechos, actos, datos o  elementos que sustenten la Vista Cargo, y considerando insuficiente la información  proporcionada por el Tribunal Departamental de Justicia y Arancel del Colegio de  Abogados, solicitó la anulación de dicha Vista a fin de que la Administración Tributaria  respalde fehacientemente los hechos que pretendía probar (fs.249 a 251 del  Cuadernillo de Antecedentes Nº1 del SIN). A momento de analizar dicho argumento  de descargo, la Administración Tributaria, haciendo mención de los Autos Supremos  17/2013 y 14/2013 y glosando partes del Auto Supremo 765/2013 sobre el alcance de  los arts. 76 y 80 del CTB, en relación a un caso de determinación sobre base presunta  respecto a servicios profesionales en base al Arancel del Colegio de Abogados,  concluyó simplemente que Ja carga de la prueba recaía en el contribuyente  considerando inválidos los descargos presentados, aduciendo que quien pretenda  probar sus derechos debía probar los hechos constitutivos de los mismos.  

De acuerdo a lo indicado, es claro que la Administración Tributaria descartó el  argumento de nulidad planteado por el contribuyente, sin analizar el contenido  sustancial del mismo, que antes que ser una prueba de descargo tendiente a negar la  realización de los servicios o el monto de la liquidación; observó la falta de  investigación y documentación de la conclusión de tales servicios, que en este caso  resulta una condición material para el perfeccionamiento del hecho generador tanto  del IVA como del IT, aspecto que en un procedimiento determinativo de oficio compete  sea precisado por la Administración Tributaria a momento de emitir la Vista de Cargo,  toda vez que los datos que deban sustentar la determinación, deben ser los  necesarios para fijar la base imponible del impuesto tal como prevé el art. 96 del CTB,  a partir de una correcta identificación de los hechos generadores previstos en la ley,  que para el caso concreto establece que su perfeccionamiento ocurre a la conclusión  

Pág.21de25  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan rnit’ayír jach’a kamani (“”””‘ª)  

Mana tasaq kuraq kamac:hiq ío’.lc•'”‘”‘l  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae [(.uarani) 

Pág.22 de 25  

=:  

fundamentación del acto impugnando, originado en una insuficiente investigación  administrativo); omisión que desde luego pone de manifiesto la falta de  otros profesionales, entre otros, que desde luego implicaría un mayor esfuerzo  

asistencia a determinados actuados como audiencias o copatrocinio de causas con  verificable físicamente ya que no contempla el patrocinio de causas de defensa,  Administración Tributaria únicamente a 44 causas (alcance reducido y plenamente  información mediante la revisión de los expedientes físicos, cuyo número limitó la  material, debió completar su investigación mediante un relevarníento de más  solicitados. En’ tales circunstancias, la Administración Tributaria en busca de la verdad  recomendando acudir a las instancias correspondientes para recabar los informes  libre, asimismo, que los procesos de la gestión 2013 se encontrarían en Archivo,  abogado, ya sea por pase profesional o porque el abogado dejó de ejercer la profesión  patrocinan las causas, más aún cuando en muchos procesos intervienen más de un  se tramitan con el nombre de las partes y no llevan registro de los abogados que  (que da cuenta de gestiones ajenas a los periodos de revisión), señalan que los procesos  los procesos. Asimismo, certificaciones de los diferentes Juzgados todos, excepto uno  que no se cuenta con un registro de abogados patrocinantes que inician y concluyen  Sistema de Archivos del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, informó  A lo señalado, conviene añadir que consta en antecedentes, que la responsable del  

sido la forma de conclusión de tal prestación.  

concluyó la prestación de servicios profesionales del ahora recurrente, cualquiera haya  honorarios profesionales, sin investigar en los expedientes identificados, cuándo  demanda al Poder Judicial se perfeccionó el hecho generador o se percibieron  atribuida, resultando ilógico presumir que al momento de la presentación de u~nacimiento del hecho generador para cada caso, y la consiguiente omisión de ingresos  art. 2.d) del OS Nº 21532, que constituyen elementos imprescindibles para acreditar el  sistema IANUS en la gestión 2013. en correcta observancia del art. 4.b) de la Ley 843

ahora recurrente concluyó la prestación de servicios en los procesos reportados por el  permitan de manera detallada, precisa y suficiente establecer en qué momento el  efectuó una suficiente investigación, como tampoco aportó elementos necesarios que  En este orden, se evidencia que en el presente caso, la Administración Tributaria no  

Tributaria.  

del servicio y no a su inicio, como erróneamente consideró la Administración  

situación que vicia el procedimiento aplicado, toda vez que la Vista de Cargo no  cumple con la suficiente fundamentación exigida en el art. 96 del CTB, pues carece de  datos suficientes para establecer con precisión el momento de la realización de los  hechos generadores sobre los cuales se establezca con certeza una correcta  determinación de la base imponible, así sea sobre base presunta.  

Por otra parte, se advierte que la Administración Tributaria, en la Orden de Verificación  Nº 15100200029 de 20 de julio de 2015, comunicó al ahora recurrente el inicio de un  proceso de determinación, mencionando como objeto el de establecer el correcto  cumplimiento de sus obligaciones tributarias correspondiente al Débito Fiscal IVA y su  efecto en el IT de los periodos febrero, marzo, abril, mayo. junio, julio, agosto,  

septiembre, octubre y noviembre 2013; sin embargo, posteriormente la  Administración Tributaria a través de la Vista de Cargo CITE: 29-0404-16 (CITE:  SIN/GDCH/DFNC/00476/2016), comunicó la liquidación preliminar de la deuda  tributaria, correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2013, por un total de  UFV’s 9.491; es decir, que se incluyó los periodos enero y diciembre de 2013, lo que  

denota que excedió el alcance de la verificación delimitada por la Orden de  Verificación, lo que se traduce en la vulneración del derecho del Sujeto Pasivo a un  debido proceso, a quién inicialmente se le comunicó que sería sujeto a una verificación  por determinados impuestos y periodos, y de forma incongruente se le comunica la  liquidación preliminar de la deuda tributaria además por otros periodos fiscales,  

transgrediéndose con ello los derechos resguardados por los arts. 115.11 de la CPE y  68 numerales 6 y 8 del CTB, aspecto que si bien no fue reclamado por el recurrente;  sin embargo, debería ser subsanado por la Administración Tributaria a momento de  emitir una nueva Vista de Cargo, en razón de la falta de fundamentación advertida en  párrafos precedentes del presente análisis.  

Finalmente, con relación a lo manifestado por el recurrente respecto a que la Vista de  Cargo se notificó después de un año y tres meses de notificada la Orden de  Verificación Externa, cabe aclarar que el art. 104. V del CTB que establece que desde  el inicio de la fiscalización hasta la emisión de la Vista de Cargo no podrán transcurrir  más de 12 meses, pero cuando la situación amerite un plazo más extenso, previa  solicitud fundada, la máxima autoridad ejecutiva de la Administración Tributaría podrá  

rizar una prórroga hasta por 6 meses más, no es aplicable al presente caso, por la  

Pág.23 de 25  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan rnit’ayir jach’a kamani (.~ymaco)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechue;  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

;rn1.ei~ e ~~ .~~,.;,.~ ~ft A·::,;iJ.iM 0;,, nt ce-e r,•.·_,>~~ .1;t.J  

Pág.24 de 25  

2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio Impuestos Nacionales, con  PRIMERO.- ANULAR, la Resolución Determinativa Nº 171710000212, de 24 de mayo de  

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) yart. 141 del OS Nº 29894 de 7 de  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  

POR TANTO  

verificación delimitado en la Orden de Verificación.  

establecido en los arts. 74.1 y 201 del CTB, asimismo se circunscriba al objeto de la  99 del CTB y art. 36.11 de la Ley Nº 2341, aplicable supletoriamente en virtud de lo  de Cargo en la que respalde el cargo determinado, conforme disponen los arts. 96.1 y  

el vicio más antiguo, esto es, hasta que la Administración Tributaria emita nueva Vista  .  

anular la Resolución Determinativa Nº 171710000212, de 24 de mayo de 2017, hasta  requisitos formales e indispensables para alcanzar su fin, poi· lo que corresponde  

En ese sentido, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa carecen de los 

en los arts. 115.11 de la CPE y 68 numeral 6 del CTB.  

vulnerando así los derechos del sujeto pasivo 9- un debido proceso y defensa resguardados  fueron declaradas por el sujeto pasivo (perfeccionamiento de los hechos imponibles),  por los cuales recibió parcialmente o totalmente honorarios profesionales que no  determinación de la Administración Tributaria, correspondan a procesos concluidos o  “Listado de Procesos patrocinados por Abogado”, en los cuales se basó la  ni arroja datos suficientes para considerar que los procesos señalados en el reporte  determinación efectuada sobre Base Presunta, pues no explica las causas o motivos,  ingresos omitidos, no expone los fundamentos técnico jurídicos que sustentan la  0404-16 (CITE: SIN/GOCH/DFNC/00476/2016), respecto a la determinación de  En conclusión, por todo lo manifestado, se evidencia que la Vista de Cargo Nº 29-  

orden de verificación externa y no así con una orden de fiscalización.  sencilla razón de que en este caso el procedimiento determinativo se inició con una  

reposición hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo Nº 29-0404-16  (CITE: SIN/GDCH/DFNC/00476/2016) de 30 de diciembre de 2016, inclusive, debiendo  la Administración Tributaria emitir nueva Vista de Cargo conforme los requisitos establecido,  en el art. 96 del CTB, asimismo se circunscriba al objeto de la verificación delimitado en la  Orden de Verificación, considerando los criterios de legitimidad expuestos en los  fundamentos precedentes. Todo de conformidad a la fundamentación técnico jurídico  realizada y con lo previsto por el artículo 212-1 inciso e) del CTB.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art: 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.