ARIT-CHQ-RA-0161-2017 – Multa por Deuda Tributaria y Conducta por Omisión de Pago queda anulada al demostrar que la Administración Tributaria no sustentó la determinación efectuada sobre base presunta de los ingresos por los servicios legales prestados por el contribuyente.

ARIT-CHQ-RA-0161-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0161/2017 

Recurrente: Marcelo Fernando Conchari Aliaga.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada  legalmente por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto impugnado: Resolución Determinativa Nº 171710000210. 

Expediente:ARIT-CHQ-0033/2017.  

FECHA: Sucre, 18 de septiembre de 2017.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  

producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT.J Nº 0161/2017 de 18 de septiembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Re!gional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Determinativa Nº 1717’10000210, de 24 de mayo de 2017, determinó de oficio sobre base  presunta deuda tributaria de UFV’s 9.390 (Nueve mil trescientas noventa Unidades de  Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA (Impuesto al Valor Agregado) e IT  (Impuesto a las Transacciones), por los periodos fiscales de enero a diciembre de  

2010, contra el contribuyente Marcelo Fernando Conchari Aliaga; monto que comprende  tributo omitido e intereses; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago  n una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s  

Pág.1 de 25  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayír jach’a kamani (.\ym<‘ro)  

Mana tasaq kuraq kamachíq (q•,ew ..•

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta 

mbaerepi Vae: Cuarani.1  

  • J& ~~~’=•~u: .,:..¡¡·ut~~-·.:o •i·~:;:;.;-!~;~t F tal apreciación dista de una adecuada comprobación del nacimiento del  

Pág.2 de 25  

S!t!l&’i~~ ;·,o:<-;;,$~.• ;  

art. 7 del D.S Nº 27310, “suponiendo el aspecto legal de los medios informáticos”; no  la utilización indebida de la Base Presunta, sin fundamentos válidos y amparada en el  Manifestó, que la Administración Tributaria en su Resolución Determinativa, reconoció  

presunta.  

la”RND 10-0017-13, que regulan el procedimiento para la determinación sobre base  siguientes del CTB, se habría contravenido el art. 8 del CTB así como, los arts. 5 y 6 de  previsto en el art. 180 de la CPE, y sin cumplir las condiciones previstas en el art. 42 y  verdad material y el método de interpretación de los hechos por la realidad económica,  a establecer la verdad material de los hechos, vulnerando de esta forma el principio de  generadores de los tributos, conforme el art. 4 de la Ley Nº 843, por lo que no se llegó  determinó una deuda tributaria sin la demostración del nacimiento de los hechos  Añadió, que la Administración Tributaria al incumplir con la carga de la prueba  

presentación de la demanda.  

mismos, presumiendo erróneamente que un servicio se configura con la sola  los procesos habrían concluido, su avance y las personas que intervinieron en los  informados por el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, sin considerar si  Tributaria se limitó en su actuar al Arancel del Colegio de Abogados y los casos  Base Presunta, carece de sustento probatorio. En este sentido, la Administración  prueba establecida en el art. 76 del CTB, por tanto, la determinación efectuada sobre  percepción real de ingresos por los servicios legales, incumpliendo con la carga de la  El recurrente, señaló que la Administración Tributaria no demostró objetivamente la  

  1. 1. Argumentos del Recurrente.  
  2. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA  

establecido por el art. 143 del CTB.  

el 30 de mayo de 2017 e impugnada el 19 de junio de 2017, dentro del plazo legal  Resolución Determinativa, notificada personalmente a Marcelo Fernando Conchari Aliaga  

aplicación del art. 165 del CTB.  

6.886 (Seis mil ochocientas ochenta y seis Unidades de Fomento a la Vivienda) en  

hecho generador y citó como precedente el Auto Supremo Nº 67/2014 de 8 de mayo  

de 2014 respecto a la apreciación correcta de la carga de la prueba.  

Por otra parte, manifestó que acuerdo a los descargos presentados a la Vista de Cargo  

CITE: SIN/GDCH/DF/VC/00475/2016 solicitó a la Administración Tributaria la  

prescripción de la Deuda Tributaria de la gestión 2010, misma que fue negada en la  

Resolución Determinativa ahora impugnada por una incorrecta interpretación del art. 59  

del CTB.  

Por todos los argumentos expuestos solicitó se revoque totalmente la Resolución  

Determinativa Nº 171710000210, de 24 de mayo de 2017, declarando prescrita la  

gestión verificada.  

  1. 2. Auto de Admisión.  

Inicialmente el recurso planteado fue observado mediante Auto de 26 de junio de 2017,  

por incumplimiento del art. 198 inciso d) del CTB; subsanada la observación, el  

Recurso fue admitido por Auto de 6 de julio de 2017 se admitió el recurso y se dispuso  

notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y  

remita todos los antecedentes administrativos y los elementos probatorios relacionados  

con la resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218. e) del CTB. Auto,  

notificado a la entidad recurrida el 11 de julio de 2017, conforme a la diligencia de  notificación cursante a fs. 58 de obrados.  

Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. e) del CTB, el 26 de julio de 2017, se  

apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Distrital del  

SIN Chuquisaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Nº  

de la Administración tributaría p~escribirán a los 4 años en la gestión 2012, cinco años 1

031700000914, de 31 de mayo de 2017, quién respondió negativamente al recurso  

planteado, manifestando que respecto a la prescripción de la gestión 201 O,  

correspondía aplicar los arts. 59 y 60 del CTB, que fueron modificados por las leyes  

ros. 291 y 317, quedando el art. 59 redactado de la siguiente manera: “Las acciones  

en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho .  

Slalfi”lll d11 3’o1~i~~  

d4l!ll(lq!~111l  

~tnlfí~4\I N”EC-~!.C:_i~ l  

Pág.3 de 27  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ay:rjach’a kamani (.~\’mara)  Mana tasaq kuraq kamachiq [Quec.hua}  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae(Gu””””)  

Pág.4de 27  

Justicia de Chuquisaca y en base al Arancel del Colegio de Abogados, que el  demostró con información cierta y legal, remitida por el Tribunal Departamental de  cumplió con la carga de la prueba dispuesta en el art. 76 del CTB, toda vez que  tampoco, existir declaraciones juradas presentadas por el sujeto pasivo. Acoto, que  

inactivo, no existir otra información sobre el estado de los servicios prestados; como  basó en el método de base presunta, al estar el NIT del contribuyente en estado  También, manifestó que la determinación efectuada por la Administración Tributaria, se  

que intervinieron en los procesos.  

concretos que no tienen el carácter vinculante y que solo son aplicables a las partes  no pueden ser considerados en el presente caso, ya que serían fallos para casos  Por otra parte, señaló que las Sentencias Constitucionales citadas por el contribuyente,  

erradamente argumenta el contribuyente  

hechos generadores, las Leyes Nros. 291, 317 y 812 y no a capricho como 

lo que en el presente caso se aplicó la normativa vigente a momento de producirse los  aplicando la Ley de forma objetiva a fin de respetar los derechos del contribuyente, por  También, señaló que en el presente caso los actos administrativos fueron emitidos  

establecido.  

gestión 201 O tampoco se encontrarían prescritos, por no haber transcurrido el tiempo  señala la Ley 812 para todos los casos en general, los adeudos tributarios de la  Asimismo, indicó que aún si se aplicaría el período de prescripción de 8 años que  

del acto de determinación tributaria, no transcurrió ni seis años.  

por lo que desde el inicio del cómputo de la prescripción hasta la fecha de notificación  contribuyente debió considerar la suspensión por 6 meses, conforme el art. 62.1 del,  para el periodo diciembre de 2010, el 01 de enero de 2012:, además de que el  

periodos enero a noviembre de 2010, el cómputo comenzó el 01 de enero de 2011 y  cómputo de la prescripción. Asimismo, señaló que en el presente caso, para los  prescripción en la gestión 2017, antes debió transcurrir nueve afias desde el inicio del  año siguiente en que. se produjo el vencimiento, por tanto para que opere la  hechos generadores ocurridos en !agestión 2010, se computan desde el primer día del  para ( .. .) 2. Determinar la deuda tributaria”, por lo que el cómputo de la prescripción de  años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años en la gestióri 2018,  

contribuyente en el ejercicio de su profesión prestó servicios, sobre los cuales percibió  ingresos no declarados en la gestión 201 O, no siendo evidente lo aducido por el  recurrente, de que se habrían establecido procedimientos de presunción tributaria al  margen de la ley. Citó como precedente el Auto Supremo Nº 14/2013 de 08 de febrero  de 2013.  

Finalmente, señaló que se respetó los derechos del contribuyente reconocidos por la  Constitución Política del Estado y el Código Tributario, por lo que en ningún momento  se le causó indefensión o se restringió su derecho a la defensa, y que fue el sujeto  pasivo, quien no presentó prueba que desvirtúe la determinación sobre base presunta  efectuada por la Administración Tributaria.  

En base a lo expuesto, solicitó la confirmación de la Resolución Determinativa Nº  171710000210, de 24 de mayo de 2017; oportunidad en la que adjuntó el Cuadernillo  de Antecedentes Nro. 1 (SIN) con fs. 296.  

  1. 11. 4. Apertura de rmino probatorio y producción de prueba.  

En aplicación del art. 218 inciso d) del CTB, mediante Auto de 27 de julio de 2017,  cursante a fs. 68 de obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días  

La Administración Tributaria, por memorial de 4 de agosto de 2017, se ratificó en toda  la prueba documental . presentada en oportunidad de la contestación al recurso  planteado. Por su parte, el recurrente no presentó mayor prueba.  

  1. 11. Alegatos.  

Pág.5de 27  

1.  

.!”.USQMll’ >’!a i~!ith~  

1!~C¡<.:1_-•  

f.o:-t:f1a.11i:,. 1~!T,. :-;.;, :~  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jacha karnaní (.\ynma)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (qoeth>J•)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitmbaerepí Vae (Gu•rnni) 

Pág.6 de27  

la ASFI (fs. 143 a 214).  

Conchari Aliaga; solicitud atendida por las distintas entidades financieras reguladas por  

Corrientes y/o Cajas de Ahorro -entre otros- del contribuyente Marcelo Fernando  

Sistema Financiero (ASFI) información respecto a extractos bancarios de Cuentas  

CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/00116/2016, solicitó a la Autoridad de Supervisión del  

El 19 de febrero de 2016, Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, mediante nota con  

Usuario Externo (fs. 47 a 142).  

2016, que adjuntó información de los Juzgados y de la Plataforma de Atención al  

atendida por el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisac:a el 29 de febrero de  

abogado Marcelo Fernando Conchari Aliaga en las gestiones 201 O al 2013. Solicitud  

de Chuquisaca información sobre procesos concluidos patrocinados -entre otros- por el  

CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/00117/2016, solicitó al Tribunal Departamental de Justicia  

El 19 de febrero de 2016, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SllN, mediante nota con  

Nº 15100900030 (fs. 16).  

documentación solicitada y detallada en Requerimiento de Documentación Form. 4003  

Conchari Aliaga, comunicó a la Administración Tributaria, la no tenencia de  

El 8 de enero de 2016, según Acta de Inexistencia de Elementos, Marcelo Fernando  

la presentación de la documentación requerida (fs. 4 a 6 y 12 a 15).  

fiscales de respaldo al débito fiscal, otorgando hasta el 8 de enero de 2016, plazo para  

consistente en: Declaraciones Juradas del IVA e IT; Libro de Ventas IVA y notas  

documentación en original y fotocopias detallada en Formulario 4003 Nº 15100900030,  

efecto en el IT de los períodos enero a diciembre 201 O; requiriendo la presentación de  

15100200023 de 20 de julio de 2015, a objeto de verificar el Débito Fiscal IVA y su  

cédula a Marcelo Fernando Conchari Aliaga, con la Orden de Verificación Nº  

El 31 de diciembre de 2015, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, notificó mediante  

hechos:  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

El 19 de febrero de 2016, Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN a través de CITE:  SIN/GDCH/DF/NOT/00118/2016, solicitó al Ilustre Colegio de Abogados de  Chuquisaca, el Arancel Mínimo de Honorarios Profesionales, homologado por la Corte  Superior de Distrito Chuquisaca, hoy Tribunal Departamental de Justicia de  Chuquisaca. Solicitud atendida el 23 de febrero de 2016 (fs. 216 a 219}.  

El 1 de marzo de 2017, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a Marcelo  Fernando Conchari Aliaga, con la Vista de Cargo Nº 29′.'”040716 {CITE:  SIN/GDCH/DF/VC/00475/2016) de 30 de diciembre de 2016, que liquidó  preliminarmente una deuda tributaria de UFVs 9.182 (Nueve mil ciento ochenta y dos  Unidades de Fomento a la Vivienda} correspondiente al JVA e IT de los periodos  fiscales enero a diciembre de 2010, monto que comprende tributo omitido e interesescalificando su conducta preliminarmente como omisión de pago con una sanción de  UVF’s 6.884 (Seis mil ochocientas ochenta y cuatro Unidades de Fomento a lVivienda) y otorgando al contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de  descargos, conforme cil art. 98 del CTB (fs. 234 a 244).  

El 31 de marzo de 20’17, dentro del plazo probatorio otorgado en la Vista de Cargo Nº  29-040716 (CITE: SIN/GDCH/DFNC/00475/2016}, el contribuyente presentó nota de  descargos, señalando que el 31 de diciembre de 2015 fue notificado con la Orden de  Verificación Externa Nº 15100200023 respecto a la verificación del Débito IVA y su  efecto en el IT correspondiente a los periodos enero a diciembre de 201 O y que  después de un año y tres meses, recién se le notificó la Vista de Cargo Nº 290407-16Asimismo, observó la determinación efectuada por la Administración Tributaria sobre  base presunta, aduciendo que solo se basó en información proporcionada por el  Tribunal Departamental de Justicia de Chüquisaca sobre procesos patrocinados por su  persona en la gestión 2010, aplicando a cada proceso el Arancel fijado por el Colegio  de Abogados, corno s.i todos los procesos hubiesen concluido, y sin que se hubiese  revisado los expedientes; es decir, sin documentación e información suficiente que  corrobore este hecho. afirmando por ello que la Vista de Cargo carecería de exposición  de hechos, actos, datos o elementos que la sustenten, aspecto que vulneraría el  principio de verdad material.  

Pág.7 de27  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jacha kamani ‘•‘·rnwo)  

Mana tasaq kuraq kamachiq{\luechU3!  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae ( cu”rn!

:;1~1t·~J1 ~”··,_,”;:u. :~• ~ ~il!·’161 ·~¡¡·füi;~~I) ~·L:;”;..:’.:!t;,.t  

Pág.8 de 27  

~  

Departamental de Justicia de Chuquisaca, sin contar con prueba suficiente de cada  aplicó el Arancel del Colegio de Abogados a los casos informados por el Tribunal  con la carga de la prueba establecida en el art. 76 del CTB; en este sentido, solo  percepción real de ingresos por la prestación total de servicios legales, incumpliendo  El recurrente, señaló que la Administración Tributaria no demostró objetivamente la  

Tributaria.  

respecto a la determinación sobre Base Presunta efectuada por la Administración  

IV.1. Falta de Fundamentación en la Vista de Cargo y en la Resolución Determinativa  

evidentes, se procederá a la revisión y análisis del aspecto de fondo.  

de forma denunciados en el desarrollo del proceso y, solo en caso de que no sean  nulidades posteriores proceder a la revisión y verificación de la existencia de los vicios  

En ese entendido, corresponde a esta instancia de Alzada con la finalidad de evitar 

de la facultad de la Administración Tributaria para determinar obliqaciones tributarias.  demostró el perfeccionamiento del hecho generador de los impuestos; y 2. Prescripción  determinación sobre Base Presunta, aduciendo que la Administración Tributaria no  de fundamentación en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa respecto a la  El recurrente formuló Recurso de Alzada exponiendo los siguientes agravios: 1. Falta  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB (fs.278 a 293).  

asciende a UFV’s 6.886 (Seis mil ochocientas ochenta y seis Unidades de Fomento a  Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe  que comprende tributo omitido e intereses; adicionalmente, sancionó su conducta por  concepto de IVA e IT, por los periodos fiscales de enero a diciembre de 201 O; monto  UFV’s 9.390 (Nueve mil trescientas noventa Unidades de Fomento a la Vivienda) por  de mayo de 2017, que determinó de oficio sobre base presunta deuda tributaria de  Fernando Conchari Aliaga, con la Resolución Determinativa Nº 171710000210 de 24  El 30 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, notificó personalmente a Marcelo  

{fs.253 a 259).  

establecida en el art. 76 del CTB, por lo que solicitó la anulación de la Vista de Cargo  Finalizó señalando que la Administración Tributaria incumplió con la carga de la prueba  

uno de los procesos y de la fecha de finalización real, ni certeza de que su persona  concluyó el trabajo en su integridad, presumiendo incorrectamente que un servicio se  configura con el inicio de la demanda. Agregó, que al incumplir con la carga de la  prueba determinó una deuda tributaria sin suficientes elementos que demuestren el  nacimiento del hecho generador, por lo que no se llegó a establecer la verdad material  de los hechos.  

Por su parte, la Administración Tributaria, manifestó que la determinación efectuada por  la Administración Tributaria, se basó en el método de base presunta, al estar el NIT del  contribuyente en estado inactivo, no existir otra información sobre el estado de los  servicios prestados; como tampoco, existir declaraciones juradas presentadas por el  sujeto pasivo. Acotó, que cumplió con la carga de la prueba dispuesta en el art. 76 deCTB, toda vez que demostró con información cierta y legal, remitida por el Tribunal  Departamental de Justicia de Chuquisaca y en base al Arancel del Colegio de  Abogados, que el contribuyente en el ejercicio de su profesión prestó servicios, sobre  los cuales percibió ingresos no declarados en la gestión 2010 y fue el sujeto pasivoquien no presentó prueba que desvirtúe la determinación sobre base presunta  efectuada por la Administración Tributaria.  

Inicialmente, corresponde citar al tratadista Carlos M. Giulanni Fonrouge quiendestaca que un acto administrativo debe estar suficientemente fundado para que el  sujeto pasivo sepa cuáles son /as razones de hecho y derecho que justifican la  decisión y pueda hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos ... ”  (Giulanni Fonrouge, Carlos M. Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma. 1987).  Es decir, el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus  propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la  decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes  del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la  decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente  ciertos(Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37, T. IV).  

En relación al tema, Eduardo García Enterria, señala que la motivación constituye una  garantía fundamental del derecho a la defensa y un requisito de orden público, ·cuyomisión no puede ser suplida por ninguna autoridad administrativa o judicial posterior;  

Pág.9de 27  

Justicia tributaria para vivír bieJan mit’ayir jach‘a kamani (Aymaro)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quec..huMburuvisa tendodegua mbaeti oñomitmbaerepi Vae (,:,uar~nl) 

Pág.10 de 27  

:;i;\!l!t~-A J”‘ J”‘i:·– ,. ·~ll “‘~:~; -lii•! ;.:,~ t,f(.’;l. ·;”; 1,·u~-; :t,,1  

Intervención, según corresponda.  

establecidos en el reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de  previa del tributo adeudado; la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales  base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación  verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre  poder dé la Administración Tributaria o de ros resultados de las actuaciones de control,  declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en  valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la  CTB, establece que la misma contendrá los hechos, actos, datos, elementos En relación a los requisitos que debe cumplir la Vista de Cargo, el art. 96-1 y 111 del  

justicia”(el resaltado es propio).  

principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la  dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los  existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha affibado, son razonables /as  juzgados sino de la forma en que se_ decidió ( .. .). Al contrario, cuando aquella motivación no  

administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos  rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al  caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos  que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al  resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de  conocer la decisión del juzgador Jea y comprenda la misma, pues Ja estructura de una  establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de  sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos  resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que  que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una  comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo  

fundamentar y motivar la resoluciones, así señalo: la garantí,3 del debido proceso,  de 201 O, aclaró los alcances del debido proceso y la exigencia referida a la necesidad de  El Tribunal Constitucional Plurlnacional a través de la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre  

de forma sino también vicio de arbitrariedad.  

consecuentemente, la Vista de Cargo que carece de motivación implica no solo vicio 

En este entendido, al exigir la norma que la Vista de Cargo cuente con los hechos,  actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten a la Resolución  Determinativa, establece la condición que ésta sirva de base para la elaboración de la  Resolución Determinativa; es decir que, la Vista de Cargo debe contener los  elementos básicos sobre los cuales la Administración Tributaria determinará o no la  existencia de la deuda tributaria.  

Por su parte, el art. 99.11 del CTB, dispone que la Resolución Determinativa debe  contener, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y derecho,  entre otros, y que la ausencia de estos requisitos esenciales, la vicia de nulidad, pues  la fundamentación es un requisito esencial -indispensable- de todo acto administrativo,  que permite conocer las razones de hecho y derecho sobre las cuales la  Administración se sustenta, y permite al administrado tener los elementos de juicio del  dictamen jurídico.  

Por otra parte, en el ámbito del Derecho Tributario, en lo concerniente a la  determinación, la doctrina define el proceso de determinación como: “el acto o la serie  de actos necesarios para la comprobación y la valoración de Jos diversos elementos  constitutivos de la deuda impositiva (presupuesto material y personal, base imponible),  con la consiguiente aplicación del tipo de gravamen y la concreta determinación  cuantitativa de la deuda del contribuyente” (SAINZ, de Bujanda Fernando, Nacimiento  de la Obligación Tributaria, Hacienda y Derecho, pág. 39).  

Así también, el art. 92 del CTB dispone que la determinación es: “El acto por el cual el  sujeto pasivo o la Administración Tributaria declara la existencia y cuantía de una deuda  tributaria o inexistencia”. Concordante el art. 93 del indicado Código, dispone que una de las  formas de determinación de la deuda tributaria por la Administración Tributaria sea la  determinación de oficio, en ejercicio de sus facultades otorgadas por Ley.  

Sobre los métodos de! determinación, Carlos M. Giuliani Fonrouge, enseña que “Hay  determinación con base cierta cuando la administración fiscal dispone de todos los  antecedentes relacionados con el presupuesto de hecho, no sólo en cuanto a su  efectividad, sino a la magnitud económica de las circunstancias comprendidas en él:  

en una palabra, cuando el fisco conoce con certeza el hecho y valores imponibles”.  Respecto a los elementos informativos indica que “pueden haberle llegado por  

Pág.11de27  

Justicia tributaria para vivi”r bien  

Jan mít’ayir jach’a kamani (‘~ycw•)  

Mana tasaq kuraq kamachiq:Quech•”)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta  mbaerepi Vae ( “””º”;) 

  • ;!Bl\!f JS ;~,¡¡ ;:;,.,¡::, · tli ·J<;”l!” ‘j)!¿ (t> tFC.S’G ~i·-:.:G-::.?t:·~  

Pág.12 de 27 

facultades de fiscalización.  

  1. Que se asuman conductas que en definitiva no permitan la iniciación o desarrollo de sus  

Código.  

tributo, conforme al procedimiento determinativo en casos especiales previsto por este  2. Que no presenten declaración o en ella se omitan datos básicos para la liquidación del  

  1. Que no se hayan inscrito en los registros tributarios correspondientes.  

circunstancias previstas en el art. 44 del mismo CTB:  

existencia y cuantía de la obligación cuando en especial concurra alguna de las siguientes  vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permiten deducir la  del tributo; y, sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que por su  

información que permiten conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores  

sobre base presunta. Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos

determinación de la base imponible, siendo éstos: determinación sobre base cierta misma ley, establece cuáles son los métodos que se deben aplicar para efectuar la  cual se aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar; en este sentido, el art. 43 de la  medida, valor o magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la  Por su parte, el art. 42 del CTB, dispone que la base imponible o gravable es la unidad de  

obligación”, (Derecho Financiero, Volumen 1, 5ª Edición, 1993, Págs. 507-51 O).  material del tributo, permiten inducir en el caso particular la existencia y monto de la  por su vinculación o conexión normal con los ... previstos legalmente como presupuesto  presunta”. … la autoridad debe recurrir al conjunto de hechos o circunstancias que,  presunciones o indicios, es lo que se conoce como detE~rminación con base  antecedentes necesarios para la determinación cierta, entonces puede efectuarse por  sería presuntiva”. Añade que “Si la autoridad administrativa no ha podido obtener los  apreciación directa y cierta de la materia imponible: de lo comreno, Ja determinación  administración (investigación y fiscalización) y, por supuesto, deben permitir Ja  (declaración jurada o simple información), o bien por acción directa de la  conducto del propio deudor o del responsable (declaración jurada) o de terceros  

  1. Que no presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación  respaldatoria o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las disposiciones  normativas.  
  2. Que se den algunas de las siguientes circunstancias: a) Omisión del registro de  operaciones, ingresos o compras, así como alteración del _precio y costo, b) Registro de  compras, gastos o servicios no realizados o no recibidos, e) Omisión o alteración en el  registro de existencias que deban figurar en los inventarios o registren dichas existencias a  precios distintos de los de costo, d) No cumplan con las obligaciones sobre valuación de  inventarios o no lleven ·~I procedimiento de control de los mismos a que obligan las normas  tributarias, e) Alterar la información tributaria contenida en medios magnéticoselectrónicos, ópticos o informáticos que imposibiliten la determinación sobre base cierta, f)  Existencia de más de un juego de libros contables, sistemas de registros manuales informáticos, registros de cualquier tipo o contabilidades, que contengan datos y/o  información de interés fiscal no coincidentes para una misma actividad comercial, g)  Destrucción de la documentación contable antes de que se cumpla el término de la  prescripción, h) La sustracción a los controles tributarios, la no utilización o utilización  indebida de etiquetas, sellos, timbres, precintos y demás medios de control; la alteración  de las características de mercancías, su ocultación, cambio de destino, falsa descripción  o falsa indicación de procedencia.  
  3. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus  operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinación  sobre base cierta.  

En el método de determinación sobre base presunta, según el art. 45 del CTB, se pueden  utilizar datos, antecedentes y elementos indirectos que permitan deducir la existencia de los  hechos imponibles en su real magnitud; elementos, que indirectamente acrediten la  existencia de bienes y rentas, así como de los ingresos, ventas, costos y rendimientos que  sean normales en el respectivo sector económico, considerando las características de launidades económicas que deban compararse en términos tributarios; y valorando signosíndices, o módulos que se den en los respectivos contribuyentes según Jos datos o  

HW~~ antecedentes que se posean en supuestos similares y equivalentes, cuidando en todos  lo asas que los hechos o circunstancias considerados, permitan demostrar el  

g.13 de 27  

Justicia tributaria para vivír bien  

si .. iti,,,, ~9 [.t..i>,_~  

~,11 bf.ait~~·I  

c.,rtilctM tl’~‘.:-::~¡;.,  

Jan mit‘ayirjach’a kamani f.~ym,,raMana tasaq kuraq kamachiq(Qu~c>iu<>Mburuvisa tendodegua mbaeti omita  mbaerepi Vae ¡Go;i,-anr)  

~” -1. f,~,,.~¡¡:f !~ll’llfiCil 1‘(‘: W:~•~·l.i-l. r., Pág.14de 27 tanto, la determinación efectuada por la Administración Tributaria no debe ser r:  .’:1~11¡.~.,1 <U 0iH:;  

su realización no depende de ponderaciones sobre oportunidad o conveniencia, por  

base presunta-es un procedimiento íntegramente reglado y no discrecional, dado que  

en el ordenamiento de gestión tributaria, la determinación -sea sobre base cierta o  

Conforme se tiene de las disposiciones glosadas precedentemente, no hay duda que  

contribuyente.  

  1. Contrastar datos con la información proporcionada por terceros vinculados con el  

vigentes, si existieren.  

por cada tipo de servicio y/o utilizando al efecto los aranceles profesionales  

frecuencia histórica de los servicios prestados, estableciendo un monto promedio  

  1. En servicios prestados, determinar la cartera de clientes del contribuyente y la  

de éste y contrastarlos con los ingresos percibidos.  

  1. Cuantificar el nivel de gastos del contribuyente, considerando también los pasivos  

transacciones del giro comercial del contribuyente.  

vinculados con éste. Se considerarán las cuentas que hayan sido utilizadas para las  

crédito y. otros) que estén a nombre del contribuyente fiscalizado o de terceros  

extractos del sistema financiero (extractos bancarios, de tarjetas de débito o de  

  1. Cuantificar los ingresos registrados a favor del contribuyente que se reflejen en  

u obtenidos directamente por la Administración Tributaria, aplicando lo siguiente:  

esta técnica deberá efectuarse un análisis de los datos proporcionados por el contribuyente  

inducción, que en su inciso b) Técnica Relación Ingreso – Gasto, señala que para aplicar  

el art. 8 establece las técnicas para cuantificar la Base Presunta, entre otras los medios por  

presupuesto legal para la procedencia del método de determinación presuntivo. Igualmente,  

cuales deben esfar expresados en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa como  

cuantía de la misma, de acuerdo a las circunstancias que señala el art. 44 del CTB, los  

normal con el hecho generador de la obligación tributaria permiten deducir la existencia y  

Tributaria, considerando los hechos y circunstancias que por su vinculación o conexión  

Base Presunta a la estimación de la Base Imponible, efectuada por la Administración  

la Determinación de la Base Imponible sobre Base Presunta, en sus arts. 3 y 4 define por  

A su vez, la RND Nº 10.0017.13 de 08 de mayo de 2013, que Reglamenta los Medios para  

establecer la cuantía de la obligación tributaria.  

perfeccionamiento de hechos generadores de tributos, a partir de los cuales se pueda  

arbitraria ni constituir un abuso de poder. Las reglas de la actuación determinativa no  dan opción o libertad de elección entre varios resultados posibles, al contrario requiere  de una sola solución. Asimismo, tampoco puede haber discrecionalidad en las  valoraciones técnicas, es decir, conceptos de difícil apreciación.  

Ahora bien, en el presente caso, una vez que la Administración Tributaria emitió y  notificó la Orden de Verificación Externa con alcance al IVA, en cuanto al débito fiscal y  su efecto en el IT de los periodos enero a diciembre de 201 O, también requirió al ahora  recurrente información y documentación consistente en declaraciones juradas de tales  impuestos, notas fiscales de respaldo al débito fiscal y libro de ventas IVA; sin  embargo, el recurrente no presentó dicha documentación ni brindó información alguna  respecto a su situación tributaria o las razones que imposibilitarían cumplir con tal  requerimiento, lo que desde luego evidencia su intención de no colaborar o facilitar las  tareas de verificación y determinación de la Administración Tributaria, tal como estaba  obligado por mandato expreso del art. 70.6 del CTB; situación que desde luego no  impide a la Administración Tributaria optar por otros medios o fuentes de información  para establecer la existencia de hechos generadores, su magnitud económica y el  momento de su perfeccionamiento. En este entendido, ponderada la conducta .decontribuyente que imposibilitó el conocimiento cierto de sus operaciones para que se  efectúe la determinación sobre base cierta, situación que se acomoda a la previsión del  art. 44.6 del CTB, efectivamente viabilizó plena y justificadamente que la  

Administración opte por el método de determinación sobre base presunta, tal como lo  hizo.  

En consecuencia y a efectos de establecer la existencia de hechos generadores de IVA  e IT durante los periodos comprendidos, la Administración Tributaria a través de nota  con CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/00117/2016, de 19 de febrero de 2016 (fs.47 de  antecedentes) solicitó al Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca información  sobre procesos concluidos en las gestiones 201 O al 2013, patrocinados por el  abogado Marcelo Fernando Conchari Aliaga, entre otras. En atención a esa solicitud, el  Presidente del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca mediante nota con  Cite Nº 105/16 de 29 de febrero de 2016 remitió Informes y Certificaciones de los  diferentes Juzgados y del Archivo del Tribunal Departamental de Justicia. (fs. 47 1 )  

Pág.15 de 27  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit‘ayir jach’a kamani (,;ymari  

Mana tasaq kuraq kamachiq(qo“”‘~”

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Gu1-.r)  

S11111111~ i!~ ~.;..o.~¡·ftdtlaf.t:.:11!i.l  

‘:;rt.-1’~111~ !.tr:.;‘.c~:·~  

Pág.16 de 27  

~  

Cuaderno de antecedentes Nº 1 del SIN, de las causas en la que se registró la  entregada, dicha funcionaria adjuntó un reporte que cursa de fs. 130 a 142 del  que desde luego ponen de manifiesto las limitaciones de la información a ser  proporcionados de manera general en cuanto al patrocinio”. Según esas aclaraciones,  libres y otros, por lo que los extractos impresos adjuntos que arroja el sistema, son  calidad de representantes del Ministerio Público, Defensores Estatales, abogados  procesos que conocieron en su tramitación los señores abogados, se efectuaron en  hacer conocer a quien corresponda que, el sistema IANUS, NO clasifica sobre si los  nuevo abogado. contratado en el patrocinio de un proceso. Asimismo tengo a bien  aclaro que en caso de cambio de patrocinio, el sistema NO registra el nombre del  nombre del abogado que está asumiendo defensa y/o patrocinando la causa. Asimismo  procesos radicados en los Juzgados, Tribunales y/o Salas, el sistema NO registra el  nueva, aclarando que ante la presentación de solamente .MEMORIALES sobre  registrado y habilitado en el sistema a momento de la presentación de la causa  REGISTRO Y SORTEO de una CAUSA NUEVA, siempre y cuando se halle  patrocinio de un determinado abogado al MOMENTO DE LA RECEPCIÓN,  patrocinados por Abogado, ( .. .). Hago conocer que, a través del sistema, se registra el  extractos que arroja el sistema IANUS con el dato de: Listado de Procesos  judiciales patrocinados por los señores mencionados supra, cual se desprende de los  registro, sorteo y remisión a Jos juzgados asignados en el reparto de procesos  Reporte Abogados que han intervenido en un proceso, el sistema arroja la recepción,  Fernando Conchari Aliaga ( .. .), y que ingresando al sistema IANUS a la opción de:  sobre procesos que conocieron en su tramitación los señores abogados: (. . .) Marce/o  del Sistema Informático IANUS del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,  del Cuaderno .de antecedentes Nº 1 del SIN, señaló: “Que revisada la base de datos  Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por certificación que cursa a fs. 129  Por su parte, la Responsable de Plataforma de Atención al Usuario Externo del  

procesos los cuales habían concluido, consignando el detalle de esos.  Conchari Aliaga Marcelo Fernando, durante las gestiones 2010 a 2013, tuvo cuatro  de Familia Nº 5 de la Capital, informó que de la revisión del Sistema SIREJ, el abogado  remuneraciones obtenidas por el patrocinio de causas. Únicamente et Juzgado Público  de brindar la información sobre causas llevadas por el Abogado, así como el monto de  patrocinantes o defensores de partes, situación con la que justificaron la imposibilidad  que los diferentes Juzgados, informaron que no contaban con un registro de abogados  Revisada la información remitida por el Tribunal Departamental de Justicia, se constata  

participación del contribuyente como abogado patrocinante en causas nuevas,  únicamente.  

Por otra parte, la Administración Tributaria también solicitó a la ASFI extractos  bancarios de cuentas corrientes y/o cajas de ahorro de las gestiones 201 O a 2013entre otros, del contribuyente Fernando Marcelo Conchari Aliaga. En atención a ello las  entidades financieras: Banco FIE, Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta Educadores  Gran Chaco, Banco FASSIL, Banco Do Brasil, Cooperativa de Ahorro y Crédito San  José de Bermejo RL, Cooperativa Jesús Nazareno, Cooperativa la Merced,  Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta Mons. Félix Gainza Ltda., Banco MercantiSanta Cruz, informaron que Fernando Marcelo Conchari Aliaga no figura como titular  de cuentas corrientes, ni cajas de ahorro (fs. 143 a 214).  

Finalmente, la Administración Tributaria por nota CITE SIN/GDCH/DF/NOT/00118/2016  de 19 de febrero de 2016, que cursa a fs 216 del CA Nro. 1 del SIN, también solicitó al  Colegio de Abogados de Chuquisaca, información del arancel mínimo de honorarios de  la abogacía, solicitud atendida mediante nota CITE: PRESICACH019/2016 el 23 de  febrero de 2016, del Presidente del Colegio de Abogados, que adjuntó el Arancel  Mínimo de Honorarios Profesionales Homologado por la Corte Superior de Distrito 

Judicial de Chuquisaca, hoy Tribunal Departamental de Justicia, mediante Resolución  de Sala Plena Nº 1″7/2003 de 30 de mayo de 2003, haciendo notar que como  emergencia del Decreto 100 y de la Ley 387, el Ministerio de Justicia, aún no habíaprobado un nuevo arancel de honorarios profesionales de la abogacía.  

En base a la información de Plataforma de Atención al Usuario Externo del Tribual  Departamental de Justicia de Chuquisaca y el Arancel Mínimo de Honorarios  Profesionales del Colegio de Abogados, la Administración Tributaria elaboró la Hoja de  Trabajo Ingresos Percibidos según Talonario LV IVA y según Verificación(fs. 23 a 26  

del CA Nº 1 del SIN), estableciéndose los siguientes resultados respecto a lo..  

procesos patrocinados por Marcelo Fernando Conchari Aliaga:  

g.17 de 27  

Justicia tributaria para vivir bieJan mit’ayir jach‘a kamani ¡,~ym•raMana tasaq kuraq kamachiq (Q•Je<:h·.iaMburuvisa tendodegua mbaeti oñomitmbaerepi Vae ( ,~uronr)  

Pág.18 de 27  

Del análisis del cuadro precedente, se advierte que para la gestión 201 O, la  Administración Tributaria identificó que el ahora recurrente suscribió como abogado, 57  demandas ingresadas como causas nuevas a través de la Plataforma de Atención al  Usuario Externo del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca. En todos estos  casos, se consideró la fecha de ingreso de la demanda para asignar el periodo de  

liquidación, estableciendo como precio del servicio la cuantía prevista en el Arancel  proporcionado por el Colegio de Abogados por cada tipo de proceso. Sobre esa base,  liquidó deuda tributaria por ingresos no declarados por la prestación de servicios  legales, en aplicación de los Art. 43 parágrafo 11, 44 numerales 3 y 6, 45 parágrafo numeral 2 de la Ley 2492 y art. 8 inciso b) numeral 3 de la RND 10-0017-13, así se  tiene descrito en la Vista de Cargo 29-0407-16 (CITE:  SIN/GDCH/DFNC/00475/2016), que en el acápite Ingresos – Débito Fiscal IVA y su  efecto en el IT señala: “Se verificó la no presentación de Declaraciones Juradas Forms.  200 (/VA) y 400 {IT), constatándose en Sistema SIRA T2 que el NIT del contribuyente  se encontraba inactivo en la gestión verificada. De la revisión de dosificaciones  extractadas del GAUSS, se constata que para Ja gestión verificada no existen  dosificaciones solicitadas por parte del contribuyente ( .. .), se solicitó información al  Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca con Notas  SINIGDCH/DF/NOT/0011712016 y SINIGDCH/DFINOT/0013312016, requiriendo se  

informe los procesos patrocinados por parte del contribuyente (. . .). Con el listado de  procesos patrocinados por el contribuyente reportados por el Tribunal Departamental  de Justicia de Chuquisaca, arancel mínimo informado por el Ilustre Colegio de  Abogados ICACH y aplicando el procedimiento permitido en el Arts. 43º parágrafo 11,  44º numeral 3 y 6, 45º parágrafo I numeral 2 de la Ley 2492 y Art. inciso b) numeral  3 de la R.N.D. 10-0017-13, se determina sobre BASE PRESUNTA, Ingresos no  declarados gravados por DF /VA e IT según Fiscalización, de Bs66.600,00 (SESENTA  Y SEIS MIL SEISCIENTOS 001100 BOLIVIANOS) “.  

En este punto de análisis es preciso tomar en cuenta las disposiciones relativas al IVA  e IT a fin de establecer si los datos utilizados para la identificación de los hechos  

Bblt4″‘” ~” Gti-::”‘°’~- ce e e o¡,l~J.~..i  

Justicia tributaria para vivk bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (~ymora)  Mana tasaq kuraq kamachiq(Quecho,.e)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae;.~uoraní)  

t9ft!t;r.11:~.:l !t’fC ~.’~’~t  

Pág.21de27  

~~~!<k” 11′! ~~i’.;., ee “:>~, ,¡¡¡,j ·~” 11 Hy~–, ~1·–:·;.;:’t;~i Pág.22 de 27  

impuesto y la base imponible, también es importante analizar el momento en el que la 

Empero, para la liquidación de la deuda tributaria, además de establecer el objeto del  

presunto del precio neto de venta o prestación del servicio.  

recurrido al Arancel del Colegio de Abogados como medio para establecer el monto  determinación sobre base presunta dispuesto en los arts.43 a 45 del CTB- haya  también es correcto que la Administración Tributaria -de conformidad al método de  resultado de las indagaciones de la Administración Tributaria; consecuentemente,  si no realizase actividades económicas alguna, las cuales fueron descubiertas como  emitió facturas durante ese periodo, en .el que inclusive su estado era Inactivo, como  obtenga a través de sus propios sistemas de información dado que el contribuyente no  servicios, información que desde luego no es posible que la Administración Tributaria  alguna del monto acordado o percibido de sus clientes como remuneración de tales  y en el plazo de descargos otorgado en la Vista de Cargo, no brindó información  por el IT. También es evidente, que el ahora recurrente durante la Verificáción Externa  actividades que desde luego están dentro del objeta gravado tanto por el IVA como  patrocinante en las 57 causas nuevas que se detallaron en la Vista de Cargo,  hay duda que el ahora recurrente prestó servicios profesionales como abogado  En el presente caso, de la información obtenida por la Administración Tributaria, no  

perciba parcial o totalmente el precio convenido, lo que ocurra primero.  en que se facture, se termine total o parcialmente la prestación convenida o se  DS Nº 21532, el hecho generador se considera perfeccionado desde el momento  se determina sobre los ingresos brutos devengados; conforme al inciso d) del art. 2 del  sea la naturaleza del sujeto que las preste, cuya base de cálculo según prevé el art. 74  ejercicio de profesiones, servicios o cualquier otra actividad, lucrativa o no- cualquiera  fuere anterior. Respecto al IT que según el art. 72 de la Ley 843, grava, entre otros, el  finalice la prestación, o desde la percepción total o parcial del precio, el que  que se considera peñeccionado el hecho generador desde el momento en que se  concierne al nacimiento del hecho imponible, el art. 4.b) de la Ley Nº 843, establece  de cualquier naturaleza, según prevé el art. 3.d) de la indicada Ley; en lo que  sujetos pasivos de dicho impuesto quienes presten servicios o efectúen prestaciones  servicios cualquiera fuere su naturaleza, realizadas en el territorio nacional; siendo  Es así que de acuerdo al art. 1.b) de la Ley 843, el IVA grava toda prestación de  

Ley considera perfeccionado el hecho generador del IVA y del IT. Sobre el particular,  de acuerdo al detalle que cursa de fs. 23 a 26 del Cuadernillo de Antecedentes Nº1  SIN, la Administración Tributaria, en todos los casos consideró perfeccionado el hecho  generador en la fecha de presentación de las demandas, periodo a partir del cual  procedió a la liquidación de la deuda tributaria e intereses; sin considerar que ese dato  únicamente aporta información sobre la existencia de una prestación no así su  conclusión, que en este caso -a falta de facturación o información del monto real  acordado o percibido por el servicio profesional- necesariamente debió precisar la  Administración Tributaria en el marcó de la exigencia legal contenida tanto en el art.  4.b) de la Ley 843 para el IVA y art. 2.d) del DS Nº 21532 para el l’I, pero no lo hizo,  omitiendo completar su investigación a fin obtener información suficiente que permita  precisar el perfeccionamiento de los hechos generadores, como presupuesto temporal  en la fundamentación de la determinación de la deuda tributaria, ya que a partir de su  perfeccionamiento se generan los accesorios del tributo.  

En el término de descargos dispuesto en la Vista de Cargo, el ahora recurrente  precisamente observó la falta de revisión de los expedientes para aseverar la  conclusión de servicios, a partir de lo cual extrañó la falta de hechos, actos, datos o  elementos que sustenten la Vista Cargo, y considerando insuficiente la información  proporcionada por el Tribunal Departamental de Justicia y Arancel del Colegio de  Abogados. A momento de analizar dicho argumento de descargo, la Administración  Tributaria, haciendo mención de los Autos Supremos 17/2013 y 14/2013 y glosando  partes del Auto Supremo 765/2013 sobre el alcance de los arts. 76 y 80 del CTB,  sobre un caso de determinación sobre base presunta respecto a servicios  profesionales en base al Arancel del Colegio de Abogados, concluyó simplemente que  la carga de la prueba recaía en el contribuyente considerando inválidos los descargos  presentados, aduciendo que quien pretenda probar sus derechos debía probar los  hechos constitutivos de los mismos.  

De acuerdo a lo indicado, es claro que la Administración Tributaria descartó el  argumento del contribuyente, sin analizar el contenido sustancial del mismo, que  antes que ser una prueba de descargo tendiente a negar la realización de los servicios  o el monto de la liquidación; observó la falta de investigación y documentación de la  conclusión de tales servicios, que en este caso resulta una condición material para el  

perfeccionamiento del hecho generador tanto del IVA como del IT, aspecto que en un  

Pág.23 de 27  

J ustida tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (A~mnrol  Mana tasaq kuraq kamachiq ¡Q•mt><1’l  Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Gu'””‘”)  

(.(l-tf’t.’!'(l i·· .:.:;:1i¡p  ;’A$lli!< .i ‘1i! :¡,~,¡ :- ~~ -;.;’…ít:-f.nt  

AFibutaria únicamente a 57 causas (alcance reducido y plenamente Pág.24de 27  información mediante la revisión de los expedientes físicos, cuyo número limitó la  

material, debió completar su investigación mediante un relevamiento de más  solicitados. En tales circunstancias, la Administración Tributaria en busca de la verdad  recomendando acudir a las instancias correspondientes para recabar los informes  libre, asimismo, que los procesos de la gestión 2010 se encontrarían en Archivo,  abogado, ya sea por pase profesional o porque el abogado dejó de ejercer la profesión  patrocinan las causas, más aún cuando en muchos procesos intervienen más de un  se tramitan con el nombre de las partes y no llevan registro de los abogados que  (que da cuenta que en la gestión 2010 se concluyó un proceso), señalan que los procesos  los procesos. Asimismo, certificaciones de los diferentes Juzgados todos, excepto uno  que no se cuenta con un registro de abogados patrocinantes que inician y concluyen  Sistema de Archivos del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, informó  A lo señalado, conviene añadir que consta en antecedentes, que la responsable del  

sidola forma de conclusión de tal prestación.  

concluyó la prestación de servicios profesionales del ahora recurrente, cualquiera haya  honorarios profesionales, sin investigar en los expedientes identificados, cuándo  demanda al Poder Judicial se perfeccionó el hecho generador o se percibieron  atribuida, resultando ilógico presumir que al momento de la presentación de una  nacimiento del hecho generador para cada caso, y la consiguiente omisión de ingresos  art. 2.d del DS Nº 21532, que constituyen elementos imprescindibles para acreditar el  

sistema IANUS en la gestión 2010, en correcta observancia del art. 4.b) de la Ley 843 y  ahora recurrente concluyó la prestación de servicios en los procesos reportados por el  permitan de manera detallada, precisa y suficiente establecer en qué momento el  efectuó una suficiente investigación, como tampoco aportó elementos necesarios que  En este orden, se evidencia que en el presente caso, la Administración Tributaria no  

erróneamente consideró la Administración Tributaria.  

su perfeccionamiento ocurre a la conclusión del servicio y no a su inicio, como  los hechos generadores previstos en la ley, que para el caso concreto establece que  impuesto tal como prevé el art. 96 del CTB, a partir de una correcta identificación de  sustentar la determinación, deben ser los necesarios para fijar la base imponible del  

Tributaria a momento de emitir la Vista de Cargo, toda vez que los datos que deban 

procedimiento determinativo de oficio compete sea precisado por la Administración 

verificable físicamente ya que no contempla el patrocinio de causas de defensa,  asistencia a determinados actuados como audiencias o copatrocinio de causas con  otros profesionales, entre otros, que desde luego implicaría un mayor esfuerzo  administrativo); omisión que desde luego pone de manifiesto la falta de  fundamentación del acto impugnando, originado en una insuficiente investigación  situación que vicia el procedimiento aplicado, toda vez que la Vista de Cargo no  cumple con la suficiente fundamentación exigida en el art. 96 del CTB, pues carece de  datos suficientes para establecer con precisión el momento de la realización de los  hechos generadores sobre los cuales se establezca con certeza una correcta  determinación de la base imponible, así sea sobre base presunta.  

En conclusión, por todo lo manifestado, se evidencia que la Vista de Cargo Nº 29-  0407-16 (CITE: SIN/GDCH/DFNC/00475/2016), respecto a la determinación de  ingresos omitidos, no expone los fundamentos técnico jurídicos que sustentan la  determinación efectuada sobre Base Presunta, pues no explica las causas o motivos,  ni arroja datos suficientes para considerar que los procesos señalados en el reporte  “Listado de Procesos patrocinados por Abogado”, en los cuales se basó la  determinación de la Administración Tributaria, correspondan a procesos concluidos por los cuales recibió parcialmente o totalmente honorarios profesionales que no  fueron declaradas por el sujeto pasivo (perfeccionamiento de los hechos imponibles),  vulnerando así los derechos del sujeto pasivo a un debido proceso y defensa resguardados  en los arts. 115.11 de la CPE y 68 numeral 6 del CTB.  

Por lo expuesto, al constatarse la existencia de vicios procesales, que ocasionan la  anulación de obrados conforme establece el art. 36.11 de la LPA -aplicable  supletoriamente de acuerdo al art. 201 del CTB- esta instancia se encuentra impedida  de emitir pronunciamiento en relación al argumento de fondo del Recurso de Alzada,  relativo a la Prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para determinar  obligaciones tributarias, en tanto la Administración Tributaria no subsane los vicios  procesales antes señalados.  

En este sentido, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa carecen de los requisitos formales e indispensables para alcanzar su fin, por lo que corresponde  anular la Resolución Determinativa Nº 17171000021 O, de 24 de mayo de 2017, hasta  1 vicio más antiguo, esto es, hasta que la Administración Tributaria emita nueva Vista  

Pág.25 de 27  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (~'”‘””)  

Mana tasaq kuraq kamachiq(quechu3) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae¡Guaronií  

Pág.26 de 27  

2492 y sea con nota de atención.  

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley Nº  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  

para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio  

115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  

del CTB.  

la fundamentación técnico jurídico realizada y con lo previsto por el artículo 212-1 inciso e)  

criterios de legitimidad expuestos en los fundamentos precedentes. Todo de conformidad a  

determinado, conforme los requisitos establecido en el art, 96 del CTB y considerando los  

la Administración Tributaria emitir nueva Vista de Cargo en la que respalde el cargo  

(CITE: SIN/GDCH/DFNC/00475/2016) de 30 de diciembre de 2016, inclusive, debiendo  

reposición hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo Nº 29-0407-16  

2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio Impuestos Nacionales, con  

PRIMERO.- ANULAR, la Resolución Determinativa Nº 171710000~~10, de 24 de mayo de  

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  

Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  

POR TANTO  

Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1092/2017 de 29 de agosto de 2017, entre otras.  

asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución de  

establecido en los arts. 74.1 y 201 del CTB. Conclusión concordante con el criterio  

99 del CTB y art. 36.11 de la Ley Nº 2341, aplicable supletoriamente en virtud de lo  

de Cargo en la que respalde el cargo determinado, conforme disponen los arts. 96.1 y  

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notiflquese y cúmplase.