ARIT-CHQ-RA-0156-2017 – Multa por incumplimiento a deberes formales y conducta por omisión de pago por concepto de IVA, correspondía al ser demostrado por la Administración Tributaria que una gran parte de las facturas del recurrente no cumplían con los requisitos para beneficiarse del Crédito Fiscal.

ARIT-CHQ-RA-0156-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0156/2017
Recurrente : Constructora Mario Terán S.R.L., representada legalmente por Mario Santos Terán Quiroga.
Administración recurrida : Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Zenobio Vilamani Afanado.
Acto Impugnado : Resolución Determinativa N° 171750000074.
Expediente : ARIT-PTS-0025/2017.
Lugar y fecha: Sucre, 06 de septiembre de 2017
VISTOS:
El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CHQ/ITJ N° 0156/2017, de 06 de septiembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.
I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.
La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN Potosí) emitió la Resolución Determinativa N° 171750000074 de 6 de abril de 2017, determinando de oficio y sobre base cierta, deuda tributaria contra el contribuyente Constructora Mario Terán S.R.L. de UFV’s 70.959 (Setenta mil novecientas cincuenta y nueve Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA de los periodos febrero, abril y mayo de 2014; monto que comprende tributo omitido, interés y multas por incumplimiento a deberes formales; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s 60.282 (Sesenta mil doscientas ochenta y dos Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB.
Pág.1 de 19
Resolución Determinativa notificada personalmente a Mario Santos Terán Quiroga, en calidad de representante legal de la Constructora Mario Terán S.R.L., el 15 de mayo de 2017 e impugnada el 05 de junio de 2017, dentro del plazo previsto en el art. 143 del CTB.
II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.
11.1. Argumentos del Recurrente.
La Empresa Constructora Mario Terán S.R.L., representada legalmente por Mario Santos Terán Quiroga, en mérito al Testimonio de Poder N° 327/2017 (el recurrente) manifestó que la Resolución Determinativa ahora impugnada establece que la Administración Tributaria depuró 109 facturas de respaldo a su crédito fiscal por un monto total de Bs902.045.-, determinando deuda tributaria por IVA de Bs117.265.- al Incumplir los arts. 4 de la Ley 843, 4 del DS N° 21530 y art. 41.1 inciso 1) de la RND 10.0016.07; sin embargo, manifestó que tal aseveración es una simple presunción, ya que los funcionarios del SIN no demostraron que no contaba con las facturas de descargo, por lo que su decisión carece de suficiente respaldo jurídico y vulnera el art. 69 del CTB, relativo a la presunción de inocencia a favor del sujeto pasivo.
Asimismo, señaló que no presentó descargos oportunamente, debido a que su contador no se encontraba en la ciudad de Tupiza, sin embargo, actualmente ya se encuentran en poder de las facturas observadas y las pondría en conocimiento de esta instancia revisora.
Por los argumentos expuestos, solicitó la revocatoria total de la Resolución
Determinativa N° 171750000074 de 6 de abril de 2017.
II.2. Auto de Admisión.
Inicialmente, el Recurso fue observado por Auto de 7 de junio de 2017, por incumplimiento del art. 198 inciso b) del CTB; subsanada la observación, se admitió el Recurso de Alzada por Auto de 19 de junio de 2017, y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios relacionados

con la Resolución impugnada; todo en aplicación del art. 218. c) del CTB. Auto de admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 26 de junio de 2017, conforme diligencia de notificación personal cursante a fs. 30 de obrados.
11.3 Respuesta de la Administración Tributaria.
Dentro del término establecido en el art. 218. c) del CTB, Zenobio Vilamani Atanacio se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia N° 03-0457-12, de 10 de octubre de 2012 y respondió negativamente al recurso formulado manifestando que según la información extraída del sistema SIRAT II y GAUSS, que conforme el art. 7 del DS N° 27310 posee valor legal, se observaron las facturas Nros. 1673, 1681, 1866, 1695, 1753, 1758, 1763, 1768, 1772 y 1777, por los siguientes conceptos: 1. Facturas no presentadas en original y 2. El proveedor emite facturas sin que se haya producido ni materializado el hecho generador. Las facturas Nros. 25, 33, 35, 934, 937, 940, 944, 949, 672, 678, 687, 700, 139, 145, 1205, 1214, 121, 1227, 1229, 1014, 1009, 1025, 1208, 1217, 1228, 169, 176, 182, 190, 196, 200, 154, 158, 163, 168, 172, 177, 1234, 1238, 1242, 1246, 1250, 1035, 1040, 1045, 1050, 1231, 1235, 1239, 1242 y 1247, depuradas por: 1. Facturas no presentadas en original, 2. Facturas no dosificadas por la Administración Tributaria y 3. Facturas no reportadas por los proveedores; y las facturas Nros. 990, 994, 677, 683, 690, 695, 699, 908, 934, 938, 949, 110, 1134, 1140, 1142, 1145, 757, 7665, 774, 1013, 1021, 1030, 778, 784, 789, 794, 799, 2272, 2278, 2285, 2291, 1034, 1039, 1042, 1045, 1049, 1957, 1960, 1969, 1973, 1017, 1024, 1032, 1040, 1461, 1468, 1475 y 1482, por:
1. Facturas no presentadas en original y 2. Facturas no dosificadas por la Administración Tributaria; incumpliendo lo dispuesto en el art. 70 numerales 1 y 5 del CTB, arts. 4 y 8 de la Ley 843, art. 4 del DS N° 21530, art. 7 del DS N° 27310 y art. 41.1 inciso 1 y 2) de la RND 10.0016.07.

Señaló, que la Administración Tributaria con la notificación de la Orden de Verificación, requirió al contribuyente la presentación de facturas, pero no las presentó, por lo que se labró dos Actas de Infracción N° 00161886 por la “no entrega de documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante los procedimientos de
fiscalización, verificación, control, investigación en los plazos y lugares establecidos”, sancionado con una multa de UFV’s 3.000 y N° 00181887 por “Envío de Libros de
Pag.3 de 19

compras y ventas IVA fuera plazo por período fiscal o gestión anual según corresponda”, correspondiente al período febrero 2014, sancionado con una multa de UFV’s 200. Asimismo, señaló que con la notificación de la Vista de Cargo N° 00576/2016, concedió al contribuyente el plazo de 30 días para que presente descargos, según dispone el art. 98 del CTB, sin embargo el contribuyente no presentó descargos por lo que posteriormente emitió la Resolución Determinativa N° 171750000074. Concluyó que en el presente caso, la Administración Tributaria efectuó una correcta aplicación y valoración de la normativa legal.
Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Determinativa N° 171750000074 de 6 de abril de 2017.
II.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.
En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 12 de julio de 2017, que cursa a fs. 44 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación la misma fecha, conforme consta por las diligencias de fs. 45 de obrados.
Durante el período probatorio, la Administración Tributaria, por memorial de 1 de agosto de 2017, se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de respuesta.
Por su parte, la empresa recurrente, por memorial de 01 de agosto de 2017 se ratificó en la prueba documental adjuntada a su Recurso de Alzada, y ofreció nueva prueba consistente en notas fiscales originales de compras Nros. 1673,1681, 990, 994, 1110, 1134, 1140, 1142, 1145, 934, 778, 784, 789, 794, 2272, 2278, 2285, 2291, 1234, 1238, 1242, 1246 y 1250, señalando que no las presentó en su oportunidad debido a que su contador recién le habría proporcionado las mismas.
Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 4 de agosto de 2017, conforme se tiene a fs. 77 de obrados.

11.5. Alegatos.
Conforme establece el art* 210. II del CTB, lásr partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del término probatorio; es decir, hasta el 21 de agosto de 2017; en ese plazo, únicamente la Administración Tributaria formuló alegato escrito, mediante memorial presentado el 21 de agosto de 2017, reiterando los argumentos expuestos en su respuesta al Recurso de Alzada.
III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.
Efectuada la revisión del Cuadernillo de Antecedentes N° 1 (SIN) se establece la siguiente relación de hechos:
El 24 de noviembre de 2016, la Gerencia Distrital Potosí del SIN, notificó por cédula a
Mario Santos Terán Quiroga, representante legal de la Empresa Constructora Mario
Terán SRL, con la Orden de Verificación Nro. 00160VE01642 (Form. 7531) de 15 de
noviembre de 2016, para verificar los hechos y elementos relacionados con el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos febrero, abril y mayo de 2014, derivado del crédito fiscal contenido en las facturas declaradas por el contribuyente, detalladas en

anexo a la orden de verificación; asimismo, requirió al contribuyente la presentación de la siguiente documentación: declaraciones juradas Forms. 200 (IVA), libros de compras IVA, facturas de compras originales detalladas en anexo, documentos que respalden el pago realizado, así como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para verificar las transacciones de respaldo a las facturas observadas (fs. 2, 5 a 10).
‘fe EnUftM V fe V® B* Z
El 30 de noviembre de 2016, a través de nota s/n, el contribuyente solicitó plazo adicional para la presentación de la documentación requerida, que fue aceptada por la Administración Tributaria mediante proveído N° 24-00000841-16, concediendo plazo hasta el 9 de diciembre de 2016 (fs. 13,14, 20 a 23).
El 15 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria, labró las Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación: N° 161886, por incumplimiento a deber formal de presentación de documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de los
Pág.5 de 19
procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación en los plazos, formas y lugares establecidos, sancionado con una multa de UFV’s 3.000; y, N° 161887 por incumplimiento a deber formal de presentación del Libro de Compras y Ventas IVA a través del Módulo Da Vinci LC-IVA dentro de plazo establecido, sancionado con una multa de UFV’s 200 (fs. 26 y 27).
El 21 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria, notificó mediante cédula a Mario Santos Terán Quiroga, representante legal de la Empresa Constructora Mario Terán SRL con la Vista de Cargo N° 00576/2016 (CITE: SIN/GDPTS/DF/SVE/VC/00576/2016) de 15 de diciembre de 2016, liquidando preliminarmente una deuda tributaria de UFV’s 70.122 (Setenta mil ciento veintidós Unidades de Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos febrero, abril y mayo de 2014, monto que comprende tributo omitido, intereses y multas por incumplimiento a deberes formales; adicionalmente, calificó preliminarmente la conducta como omisión de pago correspondiendo una sanción de UVF’s 60.282 (Sesenta mil doscientas ochenta y dos Unidades de Fomento a la Vivienda); y, otorgando al contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al art. 98 del CTB (fs. 188 a 199). Durante el término probatorio otorgado en la Vista de Cargo N° 00576/2016, el contribuyente no presentó descargos.
El 15 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, notificó personalmente a Mario
Santos Terán Quiroga, Representante Legal de la Empresa Constructora Mario Terán
SRL, con la Resolución Determinativa N° 171750000074 de 6 de abril de 2017, que
determinó de oficio y sobre base cierta, deuda tributaria de UFV’s 70.959 (Setenta mil
novecientas cincuenta y nueve Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de
IVA de los periodos febrero, abril y mayo de 2014; monto que comprende tributo
omitido, interés y multas por incumplimiento a deberes formales; adicionalmente,
sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del
tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s 60.282 (Sesenta mil doscientas ochenta
y dos Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB (fs. 221 a
232).

IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.
Se formuló Recurso de Alzada, aduciendo como único punto la indebida depuración de facturas que respaldan el crédito fiscal, en base a una presunción; por lo que a continuación se procederá a la revisión y análisis del aspecto reclamado.
IV1. Indebida depuración de facturas que respaldan el crédito fiscal.
La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Determinativa N° 171750000074 de 6 de abril de 2017, determinando una deuda tributaria por IVA (crédito fiscal) de UFVs 70.959, correspondiente a tributo omitido, interés y multas por incumplimiento a deberes formales, emergente de: 1. Falta de presentación del documento original, 2. Facturas no dosificadas y/o fuera de rango de dosificación; 3. Facturas no reportadas por el proveedor; y, 4. Sin documentación suficiente de respaldo a la efectiva realización de la transacción, sancionando su conducta por omisión de pago con una multa del 100% sobre el Tributo Omitido de UFVs 60.282 en aplicación del art. 165 del CTB.
Al respecto, el recurrente, manifestó que la Administración Tributaria depuró 109 facturas de respaldo a su crédito fiscal por un monto total de Bs902.045.- determinando deuda tributaria por IVA de Bs117.265.- al incumplir los arts. 4 de la Ley 843, 4 del DS
N° 21530 y art. 41.1 inciso 1) de la RND 10.0016.07; sin embargo, manifestó que tal
aseveración es una simple presunción, ya que los funcionarios del SIN no demostraron
que no contaba con las facturas de descargo, por lo que su decisión carece de
suficiente respaldo jurídico y vulnera el art. 69 del CTB, relativo a la presunción de
inocencia a favor del sujeto pasivo. Asimismo, señaló que no presentó descargos
oportunamente, debido a que su contador no se encontraba en la ciudad de Tupiza,
comprometiendo su presentación en momento oportuno.
Por su parte, la Administración Tributarla manifestó que según la información extraída
del sistema SIRAT II y GAUSS, que según el art. 7 del DS N° 27310 posee valor legal,
se observaron las facturas Nros. 1673, 1681, 1866, 1695, 1753, 1758, 1763, 1768,
1772 y 1777, por los siguientes conceptos: 1. Facturas no presentadas en original y 2.
El proveedor emite facturas sin que se haya producido ni materializado el hecho
generador. Las facturas Nros. 25, 33, 35, 934, 937, 940, 944, 949, 672, 678, 687, 700,
Pág.7 de 19
139, 145, 1205, 1214, 121, 1227, 1229, 1014, 1009, 1025, 1208, 1217, 1228, 169, 176, 182, 190, 196, 200, 154, 158, 163, 168, 172, 177, 1234, 1238, 1242, 1246, 1250, 1035, 1040, 1045, 1050, 1231, 1235, 1239, 1242 y 1247, depuradas por: 1. Facturas no presentadas en original, 2. Facturas no dosificadas por la Administración Tributaria y 3. Facturas no reportadas por los proveedores; y las facturas Nros. 990, 994, 677, 683, 690, 695, 699, 908, 934, 938, 949, 110, 1134, 1140, 1142, 1145, 757, 7665, 774, 1013, 1021, 1030, 778, 784, 789, 794, 799, 2272, 2278, 2285, 2291, 1034, 1039, 1042, 1045, 1049, 1957, 1960, 1969, 1973, 1017, 1024, 1032, 1040, 1461, 1468, 1475 y 1482, por: 1. Facturas no presentadas en original y 2. Facturas no dosificadas por la Administración Tributarla. Agrego que ante el requerimiento de documentación mediante la Orden de Verificación y posteriormente en el plazo otorgado para descargo a la Vista de Cargo, el contribuyente no presentó la documentación extrañada; por tanto la Administración Tributaria efectuó una correcta aplicación y valoración de la normativa legal.
En el análisis del caso, es pertinente citar a Ricardo Fenochietto quien señala: “Las disposiciones vigentes y los principios generales del derecho tributario nos permiten concluir que la deducción de un gasto en el Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo de un crédito fiscal en el IVA está condicionado a la existencia real de una operación que en principio se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido, correspondiendo al responsable que pretende hacer valer los mismos, la prueba de dicha existencia cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir con las formalidades que requieren las normas, requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá probarse que la operación existió, podiendo recurrirse a cualquier medio de prueba procesal (libros contables, inventarío de la firma, testigos, pericias, que la operación se ha pagado y a quién, particularmente si se utilizan medios de pago requeridos, como cheque propio o transferencia bancada de los que queda constancia en registros de terceros”. (El Impuesto al Valor Agregado, 2da. Edición, Buenos Alres2007, Pag. 630-631).
Por su parte, la Ley 843 (TO), sobre el Impuesto al Valor (IVA), en el art. 4 establece que el hecho imponible debe estar respaldado con la emisión de la respectiva factura, nota fiscal o documento equivalente, en tanto que el inciso a) del art. 8 de la citada ley, señala que del impuesto determinado, los responsables restarán: “El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el artículo 15 sobre el monto de las compras, importaciones

definitivas de bienes, contratos de obras o de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el gravamen, que se los hubiesen facturado o cargado mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida”.
Asimismo, el DS N° 21530, en el art. 8, determina que el crédito fiscal computable a que se refiere el inc. a) del art. 8 de la Ley 843 (TO), es aquel originado en las compras, adquisiciones, contrataciones o Importaciones definitivas, alcanzadas por el gravamen, vinculadas con la actividad sujeta al tributo; a los fines de la determinación del Crédito Fiscal a que se refiere el párrafo anterior, los contribuyentes aplicarán la alícuota establecida en el Artículo 15 de la mencionada ley, sobre el monto facturado de sus compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzado por el gravamen.
Así también, el art. 13 de la Ley 843, concordante con el art. 13 del DS N° 21530, faculta a la Administración Tributaria a normar y reglamentar la forma de emisión de facturas, así como los registros que deberán llevar los responsables. En ese sentido, la Administración Tributaria emitió la RND N° 10-0016-07, que reglamenta aspectos relativos a la facturación, cuyo art. 41, parágrafo I, señala: Las facturas, notas fiscales o documentos equivalentes generarán crédito fiscal para los Sujetos Pasivos del IVA, en los términos dispuestos en la Ley N° 843 (TO) y Decretos
Supremos reglamentarios, siempre que contengan o cumplan los siguientes
Vo
requisitos: 1. Sea el original del documento, 2. Haber sido debidamente dosificado por
la Administración Tributaria, consignando el número de identificación tributaria del
sujeto pasivo emisor, el número de factura y el número de autorización. Dicha
Resolución Normativa de Directorio fue emitida como norma administrativa de carácter
general y cumplimiento obligatorio, con el objeto de reglamentar los requisitos y
condiciones para la validez del crédito fiscal pretendido. Es importante señalar, que la
factura es un documento que prueba un hecho generador y su validez necesariamente
debe ser corroborada por los órganos de control del Servicio de Impuestos Nacionales.
rMCíí»

Asimismo, el art. 70 numerales 4 y 5 del CTB establece que una de las obligaciones tributarias tlél ‘Sdjúto pasivo as “respaldar las actividades y operaciones gravadas, Mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezcan en las normativas respectivas y demostrar la procedencia y cuantía de los créditos
Pág.9 de 19

impositivos que considere le correspondan. Así también, el art. 76 de la citada norma, en cuanto a la carga de la prueba, dispone que en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, correspondiendo al recurrente presentar pruebas de la existencia de la transacción, más aún cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por la Administración Tributaria; pruebas que deben ser suficientes para demostrar la materialización de la operación gravada.
Acorde la normativa citada, el crédito fiscal IVA debe estar respaldado por facturas originales, dosificadas por compras vinculadas a la actividad gravada y respecto a las cuales se haya efectivizado la transacción. AL respecto, en reiteradas resoluciones emitidas por la Autoridad de Impugnación Tributaria -entre ellas las Resoluciones Jerárquicas STG/RJ/0064/2005, STG/RJ/00123/2006 y STG/RJ/0156/2007- en aplicación de los arts. 4 y 8 de la Ley N° 843 (Texto Ordenado) y art. 8 del DS N° 21530, se precisan tres requisitos a ser cumplidos por el contribuyente para beneficiarse con el cómputo del crédito fiscal producto de las transacciones que declara: 1) Estar respaldado con la factura original; 2) Que se encuentre vinculado a la actividad gravada y 3) Que la transacción se haya realizado efectivamente.
Conforme el marco normativo antes señalado esta instancia revisora, procederá a verificar si la Administración Tributaria depuró correctamente el crédito fiscal o por el contrario si las observaciones carecen de suficiente respaldo jurídico.
1. – En relación al Crédito Fiscal depurado por falta de presentación de facturas originales.
La Administración Tributaria durante la verificación y en Papel de Trabajo V2 “Verificación de las facturas observadas adquiridas por el contribuyente” (fs. 38 del C.A N° 1 del SIN), en cuyo detalle observó 109 facturas de respaldo al crédito fiscal por un total de Bs902.045 y crédito fiscal de Bs117.265, por no contar con el original de la factura, conforme exigía el art. 41.1 numeral 1 de la RND N° 10.0016.07, según el siguiente detalle:
Facturas Nros. 1673, 1681, 1688, 1695, 1753, 1758, 1763, 1768, 1772 y 1777 del proveedor “YC Import Export Representación”, Nros. 25, 33, 35, 139, 145, 169, 176, 182, 190, 196, 200 del proveedor “Barraca Mueblería MRM’; Nros. 934, 937, 940, 944, 949 del

proveedor “Ferretería Import Mercedes”; Nros. 1205, 1214, 1221, 1227, 1229, 1234, 1238, 1242, 1246, 1250 del proveedor “Ferretería Import Edríans”; Nros. 1014, 1009, 1025, 1035, 1040, 1045, 1050 del proveedor ‘‘Ferretería Kiara”; Nros. 1208, 1217, 1228, 1231, 1235, 1239, 1242, 1247 del proveedor “Ferretería Darza” y Nros. 154,158, 163,168,172,177 del proveedor “Importadora Exportadora Monte Cario”, Nros. 990 y 994 del proveedor ‘remetería Importadora Silvia”; Nros. 677, 683, 690, 695, 699, 778, 784, 789, 794, 799, del proveedor “Import Representas Talo”; Nros. 908, 934, 938, 949 del proveedor “Ferretería Kiara”-, Nros. 1110, 1134, 1140, 1142, 1145 del proveedor “Ferretería Darza”; Nros. 672, 678, 687, 700,1017, 1024, 1032,1040 del proveedor “Import Exort Tauro”; Nros. 757, 765, 774 del proveedor “Importaciones Representación”; Nros. 1013, 1021, 1030, 1034, 1039, 1042, 1045, 1049 del proveedor “Ferretería Import Mercedes”; Nros. 2272, 2278, 2285, 2291 del proveedor “Importaciones y Exportaciones Ludiz”; Nros. 1957, 1960, 1969, 1973 del proveedor “Sagitario import Export”; Nros. 1461, 1468, 1475 y 1482 del proveedor “Importaciones representaciones JAIR”.
De la revisión de antecedentes, se tiene que el 24 de noviembre de 2016, la Administración Tributaria, mediante la Orden de Verificación N° 00160VE01642, y su Anexo “Detalle de Diferencias”, solicitó al contribuyente la presentación de documentación en originales, correspondiente a los periodos fiscales febrero, abril y mayo de 2014, consistente en: declaraciones juradas Forms. 200 (IVA), libros de compras, facturas de compras detalladas en anexo, medios de pago de las facturas observadas, así como otra documentación a ser
solicitada durante el proceso, otorgando al efecto, plazo hasta el 01 de diciembre de 2016;
así también se evidencia, que el 30 de noviembre de 2016, solicitó ampliación de plazo
para la presentación de la información requerida, que fue aceptada por la
Administración Tributaria mediante proveído N° 24-00000841-16, concediendo plazo
hasta el 9 de diciembre de 2016.
Dentro del nuevo plazo otorgado, el contribuyente no presentó la documentación
requerida, por lo que el 15 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria, labró el
Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N°
161886, por incumplimiento a deber formal de presentación de documentación e
información requerida durante la ejecución de los procedimientos de fiscalización,
f’cíOBjwM-‘V^rifícación, control e investigación en los plazos, formas y lugares establecidos,
fe/v® B° // —-
sancionado con una multa de UFV’s 3.000, conforme el subnumeral 4.1 numeral 4 Anexo I
de la RND 10.0033.16.
Pág.11 de 19
El contribuyente tampoco presentó la documentación requerida ni siquiera después de la notificación con la Vista de Cargo que fue emitida en base a la Información registrada en el sistema, “Consultas de Dosificación” extraída de los sistemas informáticos SIRAT II y GAUSS, como ser: consulta al Padrón, extracto tributario, Declaraciones Juradas originales, reporte de los Libros de Compras IVA del contribuyente y de los Libros de Ventas IVA de los proveedores obtenido del módulo Da Vinci – LCV y consulta de dosificación de facturas.
Como se puede advertir, durante el proceso determinativo, el sujeto pasivo no presentó las facturas originales observadas, omisión que generó la depuración del crédito fiscal, ya que necesariamente debe darse cumplimiento a los requisitos establecidos por normativa y que se encuentran contenidos en el art. 8. Inciso a) de la Ley 843, art. 8 del DS 21530 y art. 41.1 de la RND 10.0016.07; es decir, que el ahora recurrente no demostró en el proceso determinativo ni siquiera la tenencia de las facturas originales, elemento probatorio de primer orden para acreditar la veracidad de la transacción, por lo que la depuración del crédito fiscal por este concepto fue correcta.
Ahora bien, en la etapa probatoria de este recurso de alzada, el recurrente presentó las facturas Nros. 1673,1681,990, 994, 1110, 1134, 1140, 1142, 1145, 934, 778, 784, 789, 794, 2272, 2278, .2285, 2291, 1234, 1238, 1242, 1246 y 125. Es decir, 23 de un total de 109 facturas observadas, afirmando que recién fueron proporcionadas por su contador. Al respecto, debe aclararse que si bien se cumplió con el requisito de su presentación en originales, la sola presentación no desvirtúa la depuración, toda vez que tales facturas también fueron observadas por: “no estar dosificadas y/o autorizadas por la Administración Tributaria”, “no estar reportadas por los proveedores” y “no demostrar la efectiva realización de la transacción”.
Es por ello que para determinar la validez de las mismas, se procederá a la revisión de los otros conceptos de depuración en conjunto con las demás facturas observadas.
2. Crédito Fiscal depurado por falta de dosificación de facturas y por no estar reportadas por los proveedores.
Las facturas Nros. 25, 33, 35, 139,145, 169,176, 182, 190, 196, 200, 934, 937, 940, 944, 949, 1205, 1214, 1221, 1227, 1229, 1234, 1238, 1242, 1246,1250, 1014, 1009, 1025, 1035,

1040, 1045, 1050, 1208, 1217, 1228, 1231, 1235, 1239, 1242, 1247, 154, 158, 163, 168, 172, 177, 990, 994, 677, 683, 690, 695, 699, 778, 784, 789, 794, 799, 908, 934, 938, 949, 1110, 1134, 1140, 1142, 1145, 672, 678, 687, 700,1017, 1024, 1032,1040, 757, 765, 774, 1013, 1021, 1030, 1034, 1039, 1042, 1045, 1049, 2272, 2278, 2285, 2291, 1957, 1960, 1969,1973,1461, 1468,1475 y 1482 y 683; originalmente depuradas por no contar con los documentos originales; empero, también fueron depuradas por no estar dosificadas y/o autorizadas por la Administración Tributaria y no estar reportadas por los proveedores.
En relación a la dosificación es evidente que la eficacia probatoria de la factura o nota fiscal en relación a las operaciones gravadas por el IVA, depende del cumplimiento de los requisitos de validez y autenticidad que reglamentariamente se hayan previsto al efecto. Al respecto, el inciso 2) del art. 41.1 de la RND N° 10-0016-07, establece como requisito de validez de las notas fiscales: “Haber sido debidamente dosificada por la Administración Tributaria, consignando el Número de Identificación Tributaria del sujeto pasivo emisor, el número de factura y el número de autorización”. En ese sentido, en el sistema impositivo boliviano la factura o nota fiscal como documento de control de las
operaciones gravadas, para su validez como documento con eficacia tributaria,
requiere ser autorizada por la Administración Tributaria, caso contrario, carece
justamente de este valor legal tributario, por otro lado, la factura es un documento que prueba un hecho generador que tiene relación directa con un débito o crédito fiscal, empero, para su plena validez, tendrá que ser corroborado por los órganos de control
del Servicio de Impuestos Nacionales u otro ente público, según corresponda y además deberá corroborarse con otras pruebas tácticas que permitan evidenciar la efectiva realización de una transacción.
Asimismo, es pertinente anotar el precedente establecido entre otras en la Resolución de Recurso Jerárquico Nro. AGIT-RJ 1143/2014 de 5 de agosto de 2014, que señala. ” De aceptar que se presenten facturas falsas y sin valor legal tributario, se abrirá
peligrosamente las puertas para que bajo el principio de buena fe los contribuyentes
presenten toda clase de facturas y documentos equivalentes sin valor legal para
beneficiarse de un crédito fiscal inexistente contablemente, lo que en un Estado de
Derecho, que se rige por normas jurídicas tributarias generales y obligatorias es
inaceptable. Además, cabe dejar establecido que de aceptarse esta situación, el
stado perdería ingresos por doble partida; por lo tanto, no corresponde que se le
otorgue validez a documentos sin valor legal’’.
Pág.13 de 19
De la revisión de reportes de “Consultas de Dosificación” extraída del sistema informático GAUSS, cursante afs. 55, 158, 143, 148, 153, 121, 58, 133, 167, 138, 163 y 171 (C.A. N° 1 SIN), se evidencia que el número de autorización 2001003207857 de las facturas Nros. 25, 33, 35, 139, 145, 169, 176, 182, 190, 196, 200; número de autorización 2101001467129 de las facturas Nros. 154, 158, 163, 168, 172, 177 y número de autorización 200100341109 de las facturas Nros. 990 y 994 no fueron otorgadas por la Administración Tributaria, es decir que tales autorizaciones no existen en los registros de la Administración Tributaria porque simplemente no las otorgó.
Respecto al número de autorización 210100839417 de las facturas Nros. 934, 937, 940, 944, 949, 1013,1021,1030, 1034, 1039,1042, 1045, 1049, fue autorizado con el rango de numeración de la 1 a la 250, con fecha límite de emisión 24/04//2013. El número de autorización 2101001089467 de las facturas Nros. 1205, 1214, 1221, 1227, 1229, 1234, 1238, 1242, 1246, 1250, fue autorizado con el rango de numeración de la 1 a la 100, con fecha límite de emisión 25/02/2014. El número de autorización 2101002494867 de las facturas Nros. 908, 934, 938, 949, 1014, 1009, 1025, 1035, 1040, 1045, 1050, fue autorizado con el rango de numeración de la 351 a la 450, con fecha límite de emisión 19/12/2012. El número de autorización 2001002903199 de las facturas Nros. 1110, 1134, 1140, 1142, 1145, 1208, 1217, 1228, 1231, 1235, 1239, 1242, 1247, fue autorizado con el rango de numeración de la 151 a la 350, con fecha límite de emisión 10/08/2013. El número de autorización 210100981480 de las facturas Nros. 677, 683, 690, 695, 699, 778, 784, 789, 794, 799, 757, 765, 774, fue autorizado con el rango de numeración de la 51 a la 300, con fecha límite de emisión 22/10/2013. El número de autorización 2101001298380 de las facturas Nros. 672, 678, 687, 700,1017, 1024, 1032,1040, fue autorizado con el rango de numeración de la 1 a la 200. El número de autorización 2001003078409 de las facturas Nros. 2272, 2278, 2285, 2291, fue autorizado con el rango de numeración de la 751 a la 800, con fecha límite de emisión 08/11/2013. El número de autorización 2001003091240 de las facturas Nros. 1461, 1468,1475, fue autorizado con el rango de numeración de la 901 a la 1100, con fecha límite de emisión 14/11/2013; y el número de autorización 2001002811846 de las facturas Nros. 1957, 1960, 1969, 1973, fue autorizado con el rango de numeración 751 hasta la 1350, con fecha límite de emisión 19/06/2013. De acuerdo a esas dosificaciones, es evidente que las facturas declaradas por el recurrente como parte del crédito fiscal pretendido, se encuentran fuera del rango de dosificación autorizado por el SIN. No debe pasar inadvertido que en todos los casos, pese a que se trataría de distintos proveedores, las facturas están fuera de

rango autorizado, lo que desde luego imposibilita considerar que tales facturas reflejen una transacción legal y real entre esos proveedores y el ahora recurrente.
Consecuentemente, se establece que las facturas citadas precedentemente (incluidas las 23 facturas originales presentadas a esta instancia) no cumplen con el requisito establecido en el inciso 2), parágrafo I, del art. 41 de la RND N° 10.0016.07 que dispone “Haber sido debidamente dosificada por la Administración Tributaria”, disposición que es fuente del Derecho Tributario según prevé el art. 5 del CTB, más aún cuando los proveedores no informaron a la Administración Tributaria que emitieron dichas facturas a favor de la empresa recurrente, y tampoco solicitaron a la Administración Tributaria la corrección mediante el .proceso de regularización de facturas o notas fiscales con errores de emisión y fueron llenadas fuera de la fecha límite de emisión.
3. Facturas depuradas porque no se demostró la efectiva realización de la transacción.
Las facturas Nros. 1673, 1681, 1688, 1695, 1753, 1758, 1763, 1768 autorización 2101001176460, emitidas por Arce Sandoval Jaquelina Liz propietaria de “YC Import Export Representación’’ depuradas por no contar con los originales, fueron además observadas porque no se demostró la efectiva realización de la transacción, conforme los arts. 4 y 8 de la Ley 843, art 8 DS N° 21530, art 70 numerales 1, 4 y 5 del CTB y art. 3 numeral 5 de la RND N° 10.0012.12.

Al respecto, el parágrafo IV del art. 16 de la RND N° 10-0016-07, señala que “No se dará
curso a ningún proceso de facturación cuando el sujeto pasivo o tercero responsable se
encuentre con la marca “Domicilio Desconocido” o estado “Activo Pendiente” en el Padrón
Nacional de Contribuyentes”. Así mismo, el art. 76 del CTB prevé que “En los
procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer
sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende por
ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable cuando
estos señales expresamente que se encuentran en poder de la Administración
Tributaria”.
Pág.15 de 19

Ahora bien, de la revisión de antecedentes administrativos, se advierte que a fs. 48 del CA N° 1 del SIN, cursa fotocopia de publicación en la Razón de fecha 31 de mayo de 2015, señalando que el Servicio de Impuestos Nacionales en uso de las facultades otorgadas en el CTB puso en conocimiento de la opinión pública que en el proceso de investigación del comportamiento tributario de los contribuyentes detallados en cuadro anexo, dentro de los cuales se encuentra Arce Sandoval Jaqueline Liz con NIT 2269077011, se produjo la entrega de facturas sin la efectiva transacción económica ni transferencia de bienes y/o servicios, toda vez que en los domicilios registrados en el Padrón Nacional de Contribuyentes no se desarrolla ninguna de las actividades declaradas ni se tiene conocimiento de la identidad de los titulares del NIT, por lo que se encontraban con la característica tributaria “Domicilio Desconocido”; “Sin actividad en el domicilio”; y “Desconocen al contribuyente”. Asimismo, enfatiza que las facturas emitidas por las personas detalladas en dicho Anexo no son válidas para el crédito fiscal, debiendo denunciar ante oficinas del SIN, proporcionando toda la información vinculada al caso.
En el presente caso, la Administración Tributaria observó las facturas citadas en el preámbulo de este punto, debido a la inexistencia del domicilio de la actividad económica de la proveedora y a la falta de demostración de la procedencia y cuantía de los créditos impositivos, que permitan demostrar la efectiva realización de la transacción; es decir que las facturas fueron observadas por la Administración Tributaria debido a la imposibilidad de establecer la legitimidad de las mismas, por inexistencia del domicilio de la proveedora Arce Sandoval Jaqueline Liz con NIT 2269077011; toda vez que mediante un proceso de investigación, la Administración Tributaria estableció que en el domicilio declarado por ésta en el Padrón de Contribuyentes, no se desarrolla ninguna actividad comercial, ni se conoce al titular del NIT, lo que demuestra en su comportamiento tributario la entrega de facturas, sin la efectiva transacción económica, ni la transferencia real de bienes y/o servicios; aspecto que se evidencia en el Comunicado publicado por el SIN en periódico la Razón de 31 de mayo de 2015.
Es más, el recurrente no presentó documentación alguna que demuestre la efectiva realización de la transacción como ser libros contables, registros generales y especiales, cheques, transferencias bancarias, extractos bancarios, kárdex, inventarios, etc, ni explicación alguna de la forma en que hubiese adquirido los

supuestos bienes o servicios en lugares inexistentes; es decir, que la compra a los supuestos proveedores no fue demostrada, requisito a ser cumplido para beneficiarse del cómputo del crédito fiscal, en aplicación de los arts. 8 de la Ley 843, numerales 4 y 5 del art. 70 del CTB y las reiteradas resoluciones emitidas por la Autoridad de Impugnación Tributaria entre ellas las Resoluciones Jerárquicas STG/RJ/0064/2005, AGIT-RJ-0007/2011, AGIT-RJ-0198/2013 y AGIT-RJ-0488/2015. Asimismo, la falta de presentación del documento original tampoco permite establecer la vinculación con la actividad gravada.
Finalmente, respecto a la aseveración del recurrente, en sentido que la determinación se basó en una simple presunción, es necesario enfatizar que las observaciones de la Administración Tributaria fueron realizadas mediante información registrada y reportada en los sistemas de facturación GAUSS y SIRAT, implantados en la Administración Tributaria, donde se registran las habilitaciones, rango de dosificación de facturas y formas de facturación autorizadas y reportes de libros de compras y ventas IVA para cada contribuyente, según los requerimientos y naturaleza de la actividad gravada; información que tiene toda la validez probatoria, conferida por el art. 7 del DS N° 27310, por lo que no resulta evidente la afirmación del recurrente en
sentido que la Administración Tributaria se basó en una simple presunción, toda vez que los resultados de la verificación se encuentran respaldados con la documentación anteriormente descrita, más aún cuando el sujeto pasivo no desvirtuó la deuda
atribuida, pues no presentó documentación de descargo y la presentación en esta
Ftoresc
instancia tampoco acreditó la dosificación y/o autorización de facturas, ni la realización
de las transacciones.
BTJR
También, es pertinente aclarar al recurrente que efectivamente el art. 69 del CTB,
prevé que en aplicación del principio de buena fe y transparencia se presume que el
sujeto pasivo cumple sus obligaciones tributarias cuando observa sus obligaciones
materiales y formales, hasta que en debido proceso de determinación la Administración
Tributaria pruebe lo contrario, conforme los procedimientos establecidos en dicho CTB,
leyes y demás disposiciones reglamentarias. Ahora bien, en el presente caso, la
Administración Tributaria inició un procedimiento de verificación que derivó en un
procedimiento de determinación de oficio, en el que se requirió al contribuyente la
p entación de documentación de respaldo de su crédito fiscal declarado, empero el
contribuyente no presentó ningún respaldo documental en atención al requerimiento y

tampoco en vigencia del término probatorio aperturado al efecto, consecuentemente la presunción en su favor quedó sin efecto, habiendo por su parte la Administración Tributaria demostrado la ilegalidad del crédito fiscal declarado. Adicionalmente, el ahora recurrente debe considerar que el momento oportuno en que debió probar la legalidad de su crédito fiscal era durante el verificativo del procedimiento determinativo, el cual se desarrolló conforme la garantía del debido proceso, ya que el ahora recurrente tenía la oportunidad de presentar pruebas en su favor pero no lo hizo.
Por los fundamentos de orden técnico jurídico expuestos precedentemente, se establece que la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria en relación a la depuración de facturas por no presentar documentación en original, no estar autorizadas o dosificadas y por no demostrar la efectiva realización de la transacción; consecuentemente, corresponde confirmar la deuda tributarla determinada por depuración de crédito fiscal IVA de UFV’s 131.241, correspondiente a tributo omitido, interés, multa por incumplimientos a deberes formales y sanción por omisión de pago, establecida en la Resolución Determinativa N° 171750000074 de 6 de abril de 2017.
POR TANTO
La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del DS N° 29894 de 7 de febrero de 2009.
RESUELVE:
PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa N° 171750000074 de 6 de abril de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio Impuestos Nacionales, manteniendo firme y subsistente la deuda tributaria de UFV’s 67.759, que comprende tributo omitido e interés; así como la sanción de UFV’s 60.282, correspondiente a la contravención de omisión de pago, equivalente al 100% del tributo omitido. También se mantiene firme las multas por incumplimientos a deber formal de UFV’s 3.200, que no ¡ fueron objeto de impugnación. Todo conforme, al artículo 212.1.b), del CTB. 1

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115
de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme
establece el artículo 199 de la Ley N° 2492 será de cumplimiento obligatorio para la
Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley N° 2492 y
sea con nota de atención.
CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley N° 2492, el plazo para la interposición
del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de
veinte días computadles a partir de su notificación.
Regístrese, notifíquese y cúmplase.