ARIT-CHQ-RA-0155-2017 – Multa por incumplimiento a deberes formales y conducta por omisión de pago por concepto de IVA, correspondía al ser demostrado por la Administración Tributaria que las facturas utilizadas por el recurrente no cumplían con los requisitos para beneficiarse del Crédito Fiscal.

ARIT-CHQ-RA-0155-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0155/2017  

Recurrente: Constructora Mario Terán S.R.L., representada  legalmente por Mario Santos Terán Quiroga.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales, representada legalmente por Zenobio  Vilamani Atanacio.  

Acto Impugnado: Resolución Determinativa 171750000055.  

Expediente: ARIT-PTS-0024/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 06 de septiembre de 2017.   

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/IT J 0155/2017, de 06 de septiembre de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN Potosí) emitió la  Resolución Determinativa Nº 171750000055 de 28 de marzo de 2017, determinando de  oficio y sobre base cierta, deuda tributaria contra el contribuyente Constructora Mario  Terán S.R.L. de UFV’s 7.828 (Siete mil ochocientas veintiocho Unidades de Fomento la Vivienda) por concepto de IVA (Impuesto al Valor Agregado) del periodo agosto de  2014; monto que comprende tributo omitido, interés y multas por incumplimiento a  

eberes formales; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una  multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s 4.179  

Pág.1de15  

Justicia tributaria para vívir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (~yrnaro)  

Mana tasaq kuraq kamachiq ‘””ºº”””  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae ( c.uarn’)  

11 8M11rn~.;4 G@;!.~t.  ,,,, ~(,•hi~~  

C~W(>{M(l- ~ ·;-;.;- ;4;~t  

-~ Pág.2 de 15  

-‘:!$,f,,:” ! ·.111 ;~~l ~i! “C’.””; ~~j ;,uif~~.:, t:’ .. :;,; •”.•  

incumplimiento del art. 198 inciso b) del CTB; subsanada la observación, se admitió el  

Inicialmente, el Recurso fue observado por Auto de 7 de junio de 2017, por  

11.2. Auto de Admisión.  

Determinativa Nº 171750000055 de 28 de marzo de 2017.  

Por los argumentos expuestos, solicitó la revocatoria total de la Resolución  

instancia revisora.  

encuentra en poder de las facturas observadas y las pondría en conocimiento de esta  contador no se encontraba en la ciudad de Tupiza; sin embargo, actualmente ya se  Asimismo, señaló q~e no presentó descargos oportunamente, debido a que su  

presunción de inocencia a favor del sujeto pasivo.  

decisión carece de suficiente respaldo jurídico y vulnera el art. 69 del CTB, relativo a la  SIN no demostraron que no contaba con las facturas de descargo, por lo que su  manifestó que tal aseveración es una simple presunción, ya que los funcionarios del  Ley 843, 4 del DS Nº 21530 y art. 41.1 inciso 2) de la RND 10.0016.07; sin embargo,  Bs63.965.-, determinando deuda tributaria de Bs8.315.-, al incumplir los arts. 4 de la  Tributaria depuró diez facturas de respaldo a su crédito fiscal por un monto total de  que la Resolución Determinativa ahora impugnada establece que la Administración  Terán Quiroga, en mérito al Testimonio de Poder Nº 327/2017 (el recurrente) manifestó  La Empresa Constructora Mario Terán S.R.L., representada legalmente por Mario Santos  

11.1. Argumentos del Recurrente.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA  

CTB.  

2017 e impugnada el 05 de junio de 2017, dentro del plazo previsto en el art. 143 del  calidad de representante legal de la Constructora Mario Terán S.R.L., el 15 de mayo de  Resolución Determinativa notificada personalmente a Mario Santos Terán Quiroga, en  

del art. 165 del CTB.  

(Cuatro mil ciento setenta y nueve Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación 

Recurso de Alzada por Auto de 19 de junio de 2017, y se dispuso notificar a la  Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos  los antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios relacionados  con la Resolución impugnada; todo en aplicación del art. 218. e) del CTB. Auto de  admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 26 de junio de 2017,  conforme diligencia de notificación personal cursante a fs. 25 de obrados.  

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. e) del CTB, Zenobio Vilamani Atanacio  se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de  Presidencia Nº 03-0457-12, de 10 de octubre de 2012 y respondió negativamente al  recurso formulado manifestando que según la información extraída del sistema SIRAT  IJ y GAUSS, que conforme el art. 7 del OS Nº 2731 O posee valor legal, se observaron·  

las facturas Nros. 1604, 1609, 1614 y 578 por los conceptos: a) Facturas no  presentadas en original y b) Facturas no dosificadas por la Administración Tributaria,  así también las facturas Nros. 351, 356, 361, 696, 702 y 711 por los siguientes  conceptos: a) Facturas no presentadas en original, b) Facturas no dosificadas por la  Administración Tributaria y p) Factura no reportadas por los proveedores.  

Señaló, que la Administración Tributaria con la notificación de la Orden de Verificación,  requirió al contribuyente la presentación de facturas, pero no las presentó, por lo que  se labró el Acta de Infracción Nª 00161896 por: “no entrega de documentación información requerida por la Administración Tributaria durante los procedimientos de  fiscalización, verificación, control, investigación en los plazos y lugares establecidos”,  incumplimiento sancionado con una multa de UFV’s 3.000. Asimismo, señaló que con  la notificación de la Vista de Cargo Nº 00579/2016, concedió al contribuyente el plazo  de 30 días para que presente descargos, según dispone el art. 98 del CTB, sin  embargo el contribuyente no presentó descargos, por lo que posteriormente emitió la  

Resolución Determinativa 171750000055. Concluyó que en el presente caso, la  ~~~~L~Administración Tributaria efectuó una correcta aplicación y valoración de la normativa  legal.  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (“\vmara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Qr.iec.hue)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guara;,•)  

Pág.3de15 

Pág.4 de 15  

Mario Santos Terán Quiroga, representante legal de la Empresa Constructora Mario  

El 24 de noviembre de 2016, la Gerencia Distrital Potosí del SIN, notificó por cédula a  

siguiente relación de hechos:  

Efectuada la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se establece la  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIAADMINISTRATIVA.  

Recurso de Alzada.  

21 de agosto de 2017, reiterando los argumentos expuestos en su respuesta al  

la Administración Tributaria formuló alegato escrito, mediante memorial presentado el  

término probatorio; es decir, hasta el 21 de agosto de 2017; en ese plazo, únicamente  

presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  

Conforme establece el art. 210. 11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  

11.5. Alegatos.  

conforme se tiene a fs. 43 de obrados.  

Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 4 de agosto de 2017.  

Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de  

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable  

su parte, la empresa recurrente no presentó prueba en esta etapa.  

de 2017, se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de respuesta. Por  

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria, por memorial de 31 de julio  

la misma fecha, conforme consta por las diligencias de fs. 37 de obrados.  

probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación  

de julio de 2017, que cursa a fs. 36 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 12  

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

28 de marzo de 2017.  

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Determinativa Nº 171750000055 de  

Terán S.R.L., con la Orden de Verificación Nro. 00160VE01643 (Form. 7531) de 15 de  noviembre de 2016, para verificar los hechos y elementos relacionados con el Impuesto  al Valor Agregado (IVA) del periodo agosto de 2014, derivado del crédito fiscal  contenido en las facturas declaradas por et contribuyente, detalladas en anexo a la  orden de verificación; asimismo, requirió al contribuyente la presentación de la  siguiente documentación: declaraciones juradas Forms. 200 (IVA), libros de compras  IVA. facturas de compras originales detalladas en anexo, documentos que respalden el  pago realizado, así como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para  verificar las transacciones de respaldo a las facturas observadas (fs. 2, 5, 8 a 1 O).  

El 30 de noviembre de 2016, a través de nota s/n, et contribuyente solicitó plazo  adicional para la presentación de la documentación requerida, que fue aceptada por la  Administración Tributaria mediante proveído Nº 2400000840-16, concediendo plazo  hasta el 7 de diciembre de 2016 (fs. 17 a 19 y 21 a 23).  

El 15 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria, labró las Actas por  Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación: Nº  161896, por incumplimiento a deber formal de presentación de documentación e  información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de los  procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación en los plazos,  

formas y lugares establecidos, sancionado con una multa de UFVs 3.000; y, Nº  161895 por incumplimiento a deber formal de presentación del Libro de Compras Ventas IVA a ·través del Módulo Da Vinci LC-IVA dentro de plazo establecido,  sancionado con una multa de UFVs 200 (fs. 24 y 25).  

El 21 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria, notificó mediante cédula Mario Santos T erán Quiroga, representante legal de la Empresa Constructora Mario  Terán S.R.L con la Vista de Cargo Nº 00579/2016 (CITE:  SIN/GDPTS/DF/SVENC/00579/2016) de 16 de diciembre de 2016, liquidando  preliminarmente una deuda tributaria de UFVs 7.776 (Siete mil setecientas setenta seis Unidades de Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuesto al Valor  Agregado (IVA) del periodo agosto de 2014, monto que comprende tributo omitidointerés y multas por incumplimiento a deberes formales; adicionalmente, calificó  

r;eliminarmente la conducta como omisión de pago correspondiendo una sanción de  UVFs 4.179 (Cuatro mil ciento setenta y nueve Unidades de Fomento a la Vivienda); y,  

Pág.5de15  

Justicia tributaria para vivi’r bien  

Jan mitayir íach‘a kamani (Aymaro

Mana tasaq kuraq kamachiq (Qued“‘J  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae \G<r;;nl)  

Pág.6de15  

10.0016.07; sin embargo, las actuaciones de la Administración Tributaria se basaron  incumplir los arts. 4 de la Ley 843, 4 del DS Nº 21530 y art. 41. I inciso 2) de la RND  fiscal por un monto total de Bs63.965.- determinando deuda tributaria de Bs8.315.- al  Al respecto, el recurrente, manifestó que la Administración Tributaria depuró su crédito  

100% sobre el Tributo Omitido de UFV’s 4.179 en aplicación del art. 165 del CTB.  por el proveedor, sancionando su conducta por omisión de pago con una multa de.l  presentación facturas originales, 2. Facturas no dosificadas y, 3. Facturas no reportadas  interés y multas por incumplimiento a deberes formales, emergente de: 1. Falta de  tributaria por IVA (crédito fiscal) de UFV’s 7.828, correspondiente a tributo omitido,  Determinativa Nº 171750000055 de 28 de marzo de 2017, estableciendo una deuda  La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución  

IV.1. Indebida depuración de facturas de respaldo al crédito fiscal. 

continuación se procederá a la revisión y análisis del aspecto reclamado.  facturas de respaldo al crédito fiscal, en base a una simple presunción; por lo que a  Se formuló Recurso de Alzada, aduciendo como único punto la indebida depuración de  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

aplicación del art. 165 del CTB (fs. 91 a 97).  

UFV’s 4.179 (Cuatro mil ciento setenta y nueve Unidades de Fomento a la Vivienda) en  de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a  incumplimiento a deberes formales; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión  periodo agosto de 2014; monto que comprende tributo omitido, interés y multas por  ochocientas veintiocho Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA del  que determinó de oficio y sobre base cierta, deuda tributaria de UFV’s 7.828 (Siete mil  S.R.L., con la Resolución Determinativa Nº 171750000055 de 28 de marzo de 2017,  Santos Terán Quiroga, Representante Legal de la Empresa Constructora Mario Terán  El 15 de mayo de 2017, la Administración Tributaria, notificó personalmente a Mario  

Vista de Cargo Nº 00579/2016, el contribuyente no presentó descargos.  conforme al art. 98 del CTB (fs. 62 a 70). Durante el término probatorio otorgado en la  otorgando al contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos,  

en una simple presunción, ya que los funcionarios del SIN no demostraron que no  contaba con las facturas de descargo, por lo que su decisión carece de suficiente  respaldo jurídico y vulnera el art. 69 del CTB, relativo a la presunción de inocencia favor del sujeto pasivo. Asimismo, justificó la falta de presentación de descargos,  indicando que su contador no se encontraba en la ciudad de Tupiza, comprometiendo  su presentación en momento oportuno.  

Por su parte, la Adrninlstraeíón Tributaria manifestó que según la información extraída  del sistema SIRAT 11 y GAUSS, que según el art. 7 del DS 27310 posee valor legal,  se observaron las facturas Nros. 1604, 1609, 1614 y 578 por los conceptos: a)  Facturas no presentadas en original y b) Facturas no dosificadas por la Administración  Tributaria y las facturas Nros. 351, 356, 361, 696, 702, 711 por los siguientes  conceptos: a) Facturas no presentadas en original, b) Facturas no dosificadas por la  Administración Tributaria y p) Facturas no reportadas por los proveedores  incumpliendo lo dispuesto en normativa vigente. Agregó que ante el requerimiento de  documentación mediante la Orden de Verificación y posteriormente en el plazo  otorgado para descargo de Vista de Cargo, el contribuyente no presentó la  documentación extrañada; por tanto, la Administración Tributaria efectuó una correcta  aplicación y valoración de la normativa legal aplicable al caso.  

En el análisis del caso, es pertinente citar a Ricardo Fenochietto quien señala: “Las  disposiciones vigentes y los principios generales del derecho tributario nos permiten  concluir que la deducción de un gasto en el Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo  de un crédito fiscal en el /VA está condicionado a fa existencia real de una operación  

que en principio se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido.  correspondiendo al responsable que pretende hacer valer los mismos, la prueba de  

dicha existencia cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por el  Fisco. Para ello no alcanza con cumplir con las formalidades que requieren fas normas,  requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá  probarse que la operación existió, pudiendo recurrirse a cualquier medio de prueba  procesal (libros contables, inventario de la firma, testigos, pericias, que la operación se  ha pagado y a quién, particularmente si se utilizan medios de pago requeridos, como  cheque propio o transferencia bancaria de los que queda constancia en registros de  terceros”. (El Impuesto al Valor Agregado, 2da. Edición, Buenos Aires2007, Pág. 630-  631 ).  

Pág.7de15  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayrnara] 

Mana tasaq kuraq kamachiq {Qw’•:hue) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Gua>~«ní)  

Pág.8 de 15  

,’.t/UI;:~ ~~ ti’C. -;..:;· t ,,_, ;~  

¿¡¡~1 ,-,. ~’ :,: . .,.~··;”;• “.;O; i,i(.~, ~l~  

u otro ente público, según corresponda.  

debe ser corroborada por los órganos de control del Servicio de Impuestos Nacionales  

factura es un documento que prueba un hecho generador y su validez necesariamente  

condiciones para la validez del crédito fiscal pretendido. E importante señalar, que la  

general y cumplimiento obligatorio, con el objeto de reglamentar los requisitos y  

Resolución Normativa de Directorio fue emitida como norma administrativa de carácter  

sujeto pasivo emisor, el número de factura y el número de autorización. Dicha  

la Administración Tributaria, consignando el número de identificación tributaria del  

requisitos: 1.Sea el original del documento, 2. Haber sido debidamente dosificado por  

Supremos reglamentarios, siempre que contengan o cumplan los siguientes  

Pasivos del IVA, en los términos dispuestos en la Ley Nº 843 (TO) y Decretos  

fiscales o documentos equivalentes generarán crédito fiscal para los Sujetos  

relativos a la facturación, cuyo art. 41, parágrafo 1, señala: Las facturas, notas  

Administración Tributaria emitió la RND Nº 10-0016-07, que reglamenta aspectos  

facturas, así como los registros que deberán llevar los responsables. En ese sentido, la  

faculta a la Administración Tributaria a normar y reglamentar la forma de emisión de  

Así también, el art. 13 de la Ley 843, concordante con el art. 13 del DS Nº 21530,  

de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzado por el gravamen.  

de sus compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o prestaciones  

alícuota establecida en el Artículo 15 de la mencionada ley, sobre el monto facturado  

del Crédito Fiscal a que se refiere el párrafo anterior, los contribuyentes aplicarán la  

gravamen, vinculadas con la actividad sujeta al tributo; a los fines de la determinación  

compras, adquisiciones, contrataciones o importaciones definitivas, alcanzadas por el  

que se refiere el inc. a) del art. 8 de la Ley 843 (TO), es aquel originado en las  

Asimismo, el DS Nº 21530, en el art. 8, determina que el crédito fiscal computable a  

cargado mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida”.  

prestación o insuma alcanzadas por el gravamen, que se /os hubiesen facturado o  

definitivas de bienes, contratos de obras o de prestaciones de servicios, o toda otra  

alícuota establecida en el artículo 15 sobre el monto de las compras, tmporteciones  

impuesto determinado, los responsables restarán: “El importe que resulte de aplicar la  

documento equivalente, en tanto que el inciso a) del art. 8 de la citada ley, señala que clel  

hecho imponible debe estar respaldado con la emisión de la respectiva factura, nota fiscal o  

Por su parte, la Ley 843 (TO), sobre el Impuesto al Valor (IVA), en el art. 4 establece que el   

Asimismo, el art. 70 numerales 4 y 5 del CTB, establece que una de las obligaciones  

tributarias del sujeto pasivo es respaldar las actividades y operaciones gravadas,  

mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como  

otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezcan en las  

normativas respectivas y demostrar la procedencia y cuantía de los créditos  

impositivos que considere le correspondan. Así también, el art. 76 de la citada norma,  

en cuanto a la carga de la prueba, dispone que en los procedimientos tributarios  

administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá  

probar los hechos constitutivos de los mismos, correspondiendo al recurrente  

presentar pruebas de la existencia de la transacción, más aún cuando ello esté en  

duda y sea requerido de manera fundada por la Administración Tributaria; pruebas  

que deben ser suficientes para demostrar la materialización de la operación gravada.  

Conforme la normativa citada, el crédito fiscal IVA debe estar respaldado por facturas  

originales, dosificadas por compras vinculadas a la actividad gravada y respecto a las  

cuales se haya efectivizado la transacción. Al respecto, en reiteradas resoluciones  

emitidas por la Autoridad de Impugnación Tributaria -entre ellas las Resoluciones  

Jerárquicas STG-RJ/0064/2005, AGIT-RJ 0007/2011, AGITRJ0198/2013,. AGITRJ  

0488/2015- en aplicación de los arts. 4 y 8 de la Ley Nº 843 (Texto Ordenado) y art. 8  

del OS Nº 21530, se precisan tres requisitos a ser cumplidos por el contribuyente para  

beneficiarse con el cómputo del crédito fiscal producto de las transacciones que  

declara: 1) Estar respaldado con la factura original; 2) Que se encuentre vinculado a la  

actividad gravada y 3) Que la transacción se haya realizado efectivamente.  

Ingresando al análisis del caso, se tiene que el 24 de noviembre de 2016, la Administración  

Tributaria, mediante la Orden de Verificación Nº 00160VE01643, y su Anexo Detalle de  

Diferencias’, solicitó al contribuyente la presentación de documentación en originales,  

correspondiente al periodo fiscal agosto de 2014, consistente en: declaraciones juradas  

Forms. 200 (IVA), libros de compras, facturas de compras detalladas en anexo, medios de  

pago de las facturas observadas, así como otra documentación a ser solicitada durante el  

proceso, otorgando para el efecto plazo hasta el 01 de diciembre de 2016; así también se  

evidencia, que el 30 de noviembre de 2016, el sujeto pasivo solicitó ampliación de plazo  

afa la presentación de la información requerida, que fue aceptada por la  

Pág.9 de 15  

Justicia tributaria para vivir bien ·‘”‘··~,.-,,,, .. ,., , ..... -_,. -‘-‘“‘”Jan mitayir jac:ha kamani ;:.~ymara)  

Mana tasaq kuraq kamac:hiq (Qu<.h~>

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae Guar>nl)  

Pág.10 de 15  

~  

omitido, interés y multas por incumplimiento a deberes formales. Asimismo, imputó la  preliminarmente una deuda tributaria de UFV’s 7.776, monto que comprende tributo  terceros; observando notas fiscales no válidas para crédito fiscal, liquidando  Sistema de Dosificaciones GAUSS, así como también en base a información de  Sistema Integrado de Recaudación para la Administración Tributaria (SlRATll) y del  consistente en Libro de Compras IVA, DDJJs Forms. 200, información extraída del  obligaciones tributarias relativas al IVA, en base a documentación de respaldo  SIN/GDPTS/DF/SVENC/00579/2016) estableciendo que se liquidó sobre Base Cierta  16 de diciembre de 2016 la Vista de Cargo Nº 00579/2016 (CITE:  

En ese contexto, la Administración Tributaria producto de la verificación efectuada, emitió el 

Ventas”.  

denominado “Consultas de Dosificación” y SIRAT 11 “Consultas al Libro de Compras

B). En respaldo, la Administración Tributaria adjuntó reportes del Sistema Gauss  factura original (Código A) y 2. No estar dosificada por la Administración Tributaria (Código  Nº 578 del proveedor Importadora “S.A. RO.NIT’, fue observado por: 1. No presentar la  observaron las facturas Nros. 1604, 1609 y 1614 del proveedor Importadora “M.T.L.” y la  reportada por los proveedores (Código P). Un segundo grupo de facturas donde se  A); 2. No estar dosificadas por la Administración Tributaria (Código B) y 3. No estar  proveedor Importador Exportadora Beltrán por: 1. No presentar la factura original (Código  356, 361 del proveedor “Barraca Mueblería MRM” y las facturas Nros. 696, 702 y 711 del  contribuyente” (Fs. 38 del C.A Nº 1 del SIN), en cuyo detalle observó las facturas Nros. 3M,  el Papel de Trabajo V2 “Verificación de las facturas cosetveaes adquiridas por el  Asimismo, estando en curso el proceso de fiscalización, la Administración Tributaria elaboró  

UFV’s 3.000, conforme el subnumeral 4.1numeral4Anexo 1 de la RND 10.0033.16.  investigación en los plazos, formas y lugares establecidos, sancionado con una multa de  

durante la ejecución de los procedimientos de fiscalización, verificación, control

incumplimiento a deber formal de presentación de documentación e información requerida  Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nª 161896, por  que el 15 de diciembre de 2016, la Administración Tributaria, labró el Acta por  Dentro de este plazo, el contribuyente no presentó la documentación requerida, por lo  

nuevo plazo hasta el 7 de diciembre de 2016.  

Administración Tributaria mediante proveído Nª 24-00000840-16, concediendo un 

contravención de Omisión de Pago con una multa del 100% sobre el tributo omitido que  asciende a 4.179 UFVs en aplicación del art. 165 del CTB, otorgando al contribuyente el  plazo de 30 días para formular y presentar prueba documental referida al efecto, en  aplicación a lo establecido en el art. 98 del CTB; plazo en el que el ahora recurrente no  presentó descargos, por lo que la Administración Tributaria emitió la Resolución  Determinativa Nº 171750000055 de 28 de marzo de 2017, ratificando las  observaciones establecidas en la Vista de Cargo precedentemente citada.  

Ahora bien, de la revisión de los antecedentes administrativos, se advierte que el ahora  recurrente no presentó -entre otra documentación solicitada- los originales de las facturas  observadas Nros. 351, 356, 361, 1604, 1609, 1614, 696, 702, 711 y 578 para respaldar el  crédito fiscal del periodo agosto de 2014; omisión que originó las observaciones de la  Administración Tributaria. Al respecto, corresponde manifestar que el crédito fiscal,  necesariamente debe respaldarse documentalmente y cumplir los requisitos  establecidos por normativa y que se encuentran contenidos en el art. 8.a) de la Ley  843; art. 8 del OS 21530 y art. 41.1 de la RND 10-00016-07, no obstante, elahora  

recurrente no demostró ni siquiera la tenencia de las facturas originales, elemento  probatorio de primer orden que acredita la veracidad de la transacción. Al respecto, debe  tenerse presente que el recurrente tampoco presentó las citadas facturas ante esta  instancia, pese a que en su memorial de recurso anunció que al encontrarse actualmente  en su poder, las presentaría como respaldo a sus pretensiones.  

Asimismo, es necesario enfatizar que las observaciones de la Administración Tributaria  fueron realizadas mediante control de naturaleza informática, utilizando para el efecto  los sistemas GAUSS y SIRAT 11, en los que se registran las habilitaciones, rango de  dosificación de facturas, formas de facturación autorizadas y reportes de libros de  compras y ventas IVA para cada contribuyente, según los requerimientos y naturaleza  de la actividad gravada, información que tiene toda la validez probatoria, conferida por  el art. 7 del OS Nº 2731 O. Por otro lado, también cursa en antecedentes (fs. 24), el Acta  por Contravenciones Tributarias vinculadas al Procedimiento de Determinación Nro.  00161896 de 15 de diciembre de 2016, en el cual consta que el sujeto pasivo no  presentó la documentación solicitada mediante la Orden de Verificación Nº  00160VE01643. Finalmente en el cuadernillo de antecedentes no hay constancia que  durante el procedimiento determinativo el sujeto pasivo haya presentado documentación  a guna de respaldo a su crédito fiscal. Por tanto, no resulta evidente la afirmación del  

Pág.11de15  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayir [ach’a kamani [Aymara}  

Mana tasaq kuraq kamachíq. c;u~chu• l  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae c,;”””rni)  

Pág.12 de 15  

fecha límite de emisión 22/10/2013. El número de autorización 2001003838491 de las 

Miranda Tatiana Loyola, fue autorizado con el rango de numeración 51 hasta el 300, con  en las facturas Nros. 1604, 1609 y 1614, del proveedor “Importadora M. TL.” de Lluta  emisión 14/01/2014. Respecto al número de autorización 210100981480, consignado  autorizado con el rango de numeración 13201 hasta el 13900, con fecha límite de  356, 361 del proveedor “Barraca Mueblería MRM” de Alconz Evia Norka Tatiana, fue  que el número de autorización 2001003207857 consignado en las facturas Nros. 351,  sistema informático del SIRAT 11, cursante de fs. 39 a 54 (C.A. 1′-Jº 1 SIN), se advierte  Ahora bien, de la revisión de reportes de “Consultas de Dosificación” extraída del  

otorgue validez a documentos sin valor legal”.  

Estado perdería ingresos por doble partida; por lo tanto, no corresponde que se le 

inaceptable. Además, cabe dejar establecido que de aceptarse esta situación, el 

Derecho, que se rige por normas jurídicas tributarias qeneretes y obligatorias es  beneficiarse de un crédito fiscal inexistente contablemente, lo que en un Estado de  presenten toda clase de facturas y documentos. equivalentes sin valor legal para  peligrosamente las puertas para que bajo el principio de buena fe los contribuyentes  De aceptar que se presenten facturas falsas y sin valor legal tributario, se abrirá  de Recurso Jerárquico Nro. AGIT-RJ 1143/2014 de 5 de agosto de 2014, que señala:”  Asimismo, es pertinente anotar el precedente establecido entre otras en la Resolución  

de factura y el número de autorización”.  

consignando el Número de Identificación Tributaria del sujeto pasivo emisor, el número  factura: “Haber sido debidamente dosificada por la Administración Tributaria,  art. 41 de la RND Nº 10-0016-07, que establece que es requisito de validez de la  crédito fiscal válido para la liquidación del IVA, conforme el inciso 2), parágrafo 1, del  condición intrínseca o consustancial a la existencia de una factura original que genere  de su habilitación, dosificación o autorización por el Servicio de Impuestos Nacionales,  originales” para tener eficacia tributaria, necesariamente deben cumplir el presupuesto  Por otra parte, en cuanto a la dosificación, es preciso añadir que las “facturas  

desvirtuó la deuda atribuida, pues no presentó documentación de descargo.  con la documentación anteriormente descrita, más aún cuando el sujeto pasivo no  presunción, toda vez que los resultados de la verificación se encuentran respaldados  recurrente en sentido que la Administración Tributaria se basó en una simple  

facturas Nros. 696, 702 y 711, del proveedor Importador Exportadora Beltránde Beltrán  Julio Marcos, fue autorizado con el rango de numeración 801 hasta el Nº 1300, con fechlímite de emisión 16/12/2014 y el número de autorización 2001003583736 de la factura  578 del proveedor Importadora S.A. RO.Nlr’ de Salas Martínez Edmundo Carlos, fue  autorizado con el rango de numeración 5351 hasta el 7750, con fecha límite de emisión  09/08/2014. Conforme esa información las facturas declaradas por el recurrente como  parte del crédito fiscal declarado, se encuentran fuera del rango de dosificación  autorizada por el SIN, incumpliendo lo dispuesto en el art. 41, parágrafo 1, inciso 2) de  la RND Nº 10-0016-07, que establece como requisito indispensable para la validez del  Crédito Fiscal que la nota fiscal sea debidamente dosificada por la Administración  

Tributaria, consecuentemente las facturas observadas carecen de valor legal para  respaldo del crédito fiscal declarado. No debe pasar inadvertido que en todos estos  casos, pese a que se trataría de distintos proveedores, las facturas están fuera del  rango autorizado, lo que desde luego imposibilita considerar que tales facturas reflejen  una transacción legal y real entre esos proveedores y el ahora recurrente.  

En ese entendido, las facturas fueron correctamente observadas por la Administración  Tributaria, por no presentar documentación en original y no estar autorizadas o  dosificadas; es decir, por incumplir los requisitos dispuestos en los incisos 1) y 2) del  parágrafo 1, del art. 41 de la RND 10.0016.07; observaciones que el recurrente no  desvirtuó porque no presentó documentación que demuestre la existencia real de  facturas originales, la efectiva realización de la transacción y su vinculación con la  actividad gravada, requisitos que necesariamente deben cumplirse para beneficiarse  con el cómputo del cdito fiscal, conforme al art. 70.4 del CTB y la línea doctrinal  sequida por la AGIT; no obstante, como se indicó anteriormente la Administración  Tributaria requirió estos documentos, en Form. 7531 Detalle de Diferencias adjunto la Orden de Verificación Nº 00160VE01643, pero el contribuyente no las presentó a la  Administración tributaria ni a esta instancia de alzada, cuando la carga de la prueba le  correspondía, en aplicación del art. 76 CTB, que refiere que quien pretenda hacer valer  sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos.  

Por lo expuesto, se evidencia que la Administración Tributaria efectuó la determinacen base a información obtenida de sus sistemas de información SIRAT 11 y GAUSSpermitió determinar en forma directa e indubitable los hechos generadores detributo, que constituyen prueba de hechos imponibles ocurridos; adjuntando en  

g.13 de 15  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jach‘a kamani iAym•rn)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (qwech•,>I  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae (Gu•rurn)  

Pág.14 de 15  

establecida en la Resolución Determinativa Nº 171750000055 de 28 de marzo de 2017.  interés, multa por incumplimientos a deberes formales y sanción por omisión de pago,  depuración de crédito fiscal IVA de UFV’s 12.007, correspondiente a tributo omitido,  consecuentemente, corresponde confirmar la deuda tributaria determinada por  parte del contribuyente tal como consta en antecedentes administrativos;  sistemas informáticos y la falta de presentación de documentación de descargo por  facturas, la cual se encuentra respaldada a partir de la información extraída de sus  efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria en relación a la depuración de  establece que la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales.  Por los fundamentos de orden técnico jurídico expuestos precedentemente, se  

recurrente tenía la oportunidad de presentar pruebas en su favor pero no lo hizo.  el cual se desarrolló conforme la garantía del debido proceso, ya que el ahora  legalidad de su crédito fiscal era durante el verificátivo del procedimiento determinativo,  ahora recurrente debe considerar que el momento oportuno en que debió probar la  Tributaria demostrado la ilegalidad del crédito fiscal declarado. Adicionalmente, el  presunción en su favor quedó sin efecto, habiendo por su parte la Administración  tampoco en vigencia del término probatorio aperturado al efecto, consecuentemente la  contribuyente no presentó ningún respaldo documental en atención al requerimiento y  presentación de documentación de respaldo de su crédito fiscal declarado, empero el  procedimiento de determinación de oficio, en el que se requirió al contribuyente la  Administración Tributaria inició un procedimiento de verificación que derivó en un  leyes y demás disposiciones reglamentarias. Ahora bien. en el presente caso. la  Tributaria pruebe lo contrario, conforme los procedimientos establecidos en dicho CTB,  materiales y formales, hasta que en debido proceso de determinación la Administración  sujeto pasivo cumple sus obligaciones tributarias cuando observa sus obligaciones  prevé que en aplicación del principio de buena fe y transparencia se presume que el  Finalmente, es pertinente aclarar al recurrente que efectivamente el art. 69 del CTB,.  

las observaciones de la Administración Tributaria.  

demuestren la legalidad del crédito fiscal declarado y consecuentemente no desvirtuó  como una simple presunción, quien por su parte no aportó elementos probatorios que  conferida por el art. 7 del DS Nº 27310, y no como erróneamente afirma el recurrente  “Ventas Reportadas” por los proveedores que tienen toda la validez probatoria  respaldo los reportes del sistema informático del SIN “Consultas de Dosificación” y  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa 171750000055 de 28 de  marzo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio Impuestos  Nacionales, manteniendo firme y subsistente la deuda tributaria de UFV’s 4.628, que  comprende tributo omitido e _interés; así como la sanción de UFV’s 4.179,  correspondiente a la contravención de omisión de pago, equivalente al 100% del tributo  omitido. También se mantiene firme las multas por incumplimientos a deber formal de  UFV’s 3.200, que no fueron objeto de impugnación. Todo conforme, al artículo 212.1.b),  del CTB.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115  de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme  establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio para la  Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Reqistro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley 2492 y  sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.