ARIT-CHQ-RA-0154-2017 – Deuda Tributaria correspondiente al IVA e IT se confirma al ser demostrado por la Administración Tributaria que la prescripción de la facultad de ejecución tributaria de la deuda tributaria y sanción aún permanecían vigentes.

ARIT-CHQ-RA-0154-2017

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0154/2017 

Recurrente: Jaime Jorge Balanza Calderón.  

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, representada legalmente  por Jhonny Padilla Palacios.  

Acto Impugnado: Resolución Administrativa Nº 231710000286. 

Expediente: Nº ARIT-CHQ-0030/2017.  

Lugar y fecha: Sucre, 31 de agosto de 2017.

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  

Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  Jurídico ARIT-CHQ/ITJ Nº 0154/2017 de 31 de agosto de 2017, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Administrativa Nº 231710000286 de 12 de mayo de 2017, resolvió rechazar la solicitud de  prescripción de la facultad de ejecución tributaria de la Resolución de Recurso Jerárquico  AGIT-RJ 0163/2009 de 5 de mayo de 2009, formulada por Jaime Jorge Balanza Calderón,  por no haber transcurrido el plazo establecido.  

~~-‘A.. Resolución notificada personalmente a Jaime Jorge Balanza Calderón, el 16 de mayo de  20 , e impugnada el 05 de junio del mismo año, dentro del plazo de veinte días  establecido en el art. 143 del CTB.  

Pág.1de17  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mít’ayir jach’a karnani (c>Y'”‘””J  

Mana tasaq kuraq karnachiq \Que”””ª¡ 

Mburuvisa tendodegua rnbaeti oñornita 

rnbaerepi Vae (Guaran’)  

de la prescripción, que en relación a la deuda tributaria concluyó el 7 de marzo de 2013, y  

108.1.4 de CTB; que desde su fecha de notificación, 8 de marzo de 2009, inició el cómputo  

Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009 es un título de ejecución tributaria por mandato del art.  

título de ejecución tributaria en el caso de la sanción. Indicó que la Resolución de Recurso  

tributaria para el caso de la deuda tributaria, y desde el momento que adquiera la calidad de  

111 del mismo cuerpo legal, se computa desde la notificación con el título de ejecución  

años para ejercer su facultad de ejecutar sanciones; plazo que de conformidad al art .. 60.11 y  

Tributaria tenía cuatro años para ejercer su facultad de ejecutar la deuda tributaria y dos  

Posteriormente, manifestó que de acuerdo al art. 59.1.4 del CTB, la Administración  

Bs125.826.- equivalentes a 87.649 UFV’s.  

mantenimiento de valor, intereses y el 100 % de la sanción de omisión de· pago) por  

equivalentes a 3.537 UFV’s, así como la deuda tributaria por IVA (impuesto omitido,  

equivalente a 378 UFV’s, más el 100 % correspondiente a la sanción por Bs5.078.-,  

omitido, mantenimiento de valor e intereses) del cuarto trimestre de 2004, por Bs543.-  

septiembre de 2004, manteniendo subsistente la deuda tributaria por el IT (Impuesto  

dejando sin efecto la sanción correspondiente al IT por los trimestres marzo, junio y  

0163/2009 de 5 de mayo de 2009, revocando parcialmente la Resolución impugnada,  

de Impugnación Tributaria, que emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ  

Jerárquico contra la señalada Resolución de Recurso de Alzada, ante la Autoridad General  

Manifestó, que tanto su persona como la Administración Tributaria interpusieron Recurso  

monto total de 95.581 UfV’s.  

tributaria y sanción por el IT en 7.932 UFV’s y por el !VA en 87.649 UFV’s., es decir, por un  

febrero de 2009, revocando parcialmente la Resolución impugnada, estableciendo deuda  

resolvió a través de la Resolución de Recurso de Alzada STR/CHQ/HA 0061/2009 de 20 de  

sanción de omisión de pago; Resolución impugnada ante esta instancia recursiva, que  

107.875 UFV’s, que comprenden tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses y  

correspondiente al IVA e IT por los periodos enero a noviembre 2004, por un monto total de  

85/2008 de 24 de octubre de 2008, determinando deuda tributaria en su contra,  

Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N°  

Jaime Jorge Balanza Calderón (el recurrente) manifestó que la Gerencia Distrital  

  1. 1. Argumentos del Recurrente.  
  2. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  

respecto a la sanción el 8 de marzo de 2011. Consiguientemente, la Administración  Tributaria no ejerció sus facultades de ejecutar la deuda tributaria y sanción, establecidas en  la Resolución de Recurso Jerárquico AGlT-RJ 0163/2009, por Jo que prescribieron dichas  facultades.  

También observó la aplicación indebida del art. 62.11 del CTB por parte de la Administración  Tributaria, toda vez que la suspensión de la prescripción no contempla la interposición de la  demanda contencioso administrativa, de acuerdo a lo establecido en el art. 131 del mismo  cuerpo legal; además, indicó que el aludido artículo es aplicable a recursos o procesos  presentados por el contribuyente, y no así por la Administración Tributaria. De igual forma,  manifestó que es falso que la Administración Tributaria haya recibido los antecedentes el 12  de abril de 2016, sino que se debe tomar en cuenta que la devolución de antecedentes, se  efectuó el momento en que la AIT remitió los antecedentes al Tribunal Supremo de Justicia,  a raíz de la demanda incoada por el SIN.  

Por otra parte, en base a las Sentencias Nros. 39 y 47 emitidas el 13 de mayo de 2016 y el  16 de junio de 2016, respectivamente, emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia,  además de la Sentencia Constitucional Nº 1169/2016-83, indicó que debe aplicarse la  norma que está vigente al momento de producirse el hecho generador; por lo que, las  Leyes Nros. 291, 317 y 812 que amplían el término de la prescripción de manera menos  favorable para el contribuyente, no pueden aplicarse retroactivamente, ya que se vulneraría  el orden público, la seguridad jurídica y la Constitución Política del Estado.  

En base a estos argumentos, solicitó la revocatoria total de la Resolución Administrativa Nº  231710000286.  

  1. 2. Auto de Admisión.  

El recurso fue admitido mediante Auto de 6 de junio de 2017, cursante a fs. 26 de  obrados, y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de  

quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los  elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación  del inciso e) del art. 218 del CTB. Auto notificado personalmente al representante de la  

entidad recurrida, el 13 de junio de 2017; conforme a la diligencia de fs. 28 de  ~:;.;-~~radas.  

Pág.3de17  

revocó parcialmente la Resolución Determinativa 85/2008 fue recurrida por ambas  manifestando, que la Resolución de Recurso de Alzada STR/CHQ/RA 0061/2009 que  de presentación del recurso de Alzada causó interrupción de la prescripción. Continuó  recepción formal del expediente por la administración tributaria’: en otras palabras la fecha  suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la  judiciales por parte del contribuyente interrumpe el término de la prescripción y la  

62.11 del CTB; que señala: “La interposición de recursos administrativos o procesos  la interposición del Recurso de Alzada suspendió el curso de la prescripción en base al art.  letra objetiva lo dispuesto por el art. 60 del citado código, toda vez que el contribuyente con  limita la regulación del modo de cómputo, por lo que, en el presente caso no se aplica de ejecución de la Administración Tributaria, manifestó que existe excepción a la regla, que  

tributaria y transcurrir el plazo dispuesto en e1 art. 59 del CTB habría prescrito las facultades 

Respecto a lo alegado por el contribuyente en sentido de que al existir un título de ejecución  

la suspensión del término de la prescripción.  

contribuyente Recurso de Alzada, se aplicó lo dispuesto en el art. 62.11 del CTB que, causa  Resolución Determinativa Nº 85/2008 el 1 O de noviembre de 2008 y al presentar el  11 O del CTB, no se dio inicio a la ejecución tributaria; es decir, que al notificarse la  notificación de la Resolución firme para aplicar las medidas coactivas establecidas en el art.  establece que la ejecución tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la  adquirir firmeza, y al no cumplir el requisito establecido en el art. 108.3 del CTB que  solicitando la revocatoria total de la Resolución Determinativa Nº 85/2008 que no llegó a  noviembre de 2008, el contribuyente interpuso dentro de plazo Recurso de Álzada,  Chuquisaca en el plazo de 15 días a partir de su legal notificación, es así que el 28 de  Juzgado de Partido en Materia Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del Distrito de  Superintendencia Tributaria Regional en el plazo de 20 días y en la vía judicial ante el  de la parte resolutiva señala que podrá ser impugnada en la vía administrativa ante la  octubre de 2008, notificada mediante cédula el 1 O de noviembre de 2008, en el numeral recurso formulado manifestando que la Resolución Determinativa Nº 85/2008 de 24 de  Presidencia Nº 031700000914, de 31 de mayo de 2017, y respondió negativamente al  Chuquisaca del SIN, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de  apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Distrital  

Dentro del término establecido en el art. 218. c) del CTB, el 28 de junio de 2017, se 

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

partes mediante Recurso Jerárquico, que concluyó con la emisión de la Resolución de  Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009, que resolvió revocar parcialmente la Resolución  de Recurso de Alzada.  

Más adelante señaló, que el SIN interpuso demanda contencioso administrativo ante la  Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia contra la Resolución de Recurso Jerárquico  AGIT-RJ 0163/2009 y que los documentos originales no fueron devueltos a la  Administración Tríbutaria, por lo que no se cumplió con lo establecido en el art. 62.11 del  CTB para la ejecución del fallo. Por otra parte, mencionó que luego de la presentación del  Recurso de Alzada, Recurso Jerárquico, y Recurso Contencioso Administrativo “y recién  

haber llegado a su culminación y entregado los documentos originales a la administración  tributaria; a partir de ese momento empieza a computarse . el término de la  prescripción” (Negrillas nuestras). En ese sentido complementó, que la recepción formal  del expediente por la Administración Tributaria; ocurrió recién el 12 de abril de 2016; a partir  del cual correspondería realizar el cómputo de la prescripción, por lo que, a Ja fecha sólo  transcurrió un año, dos meses y pocos días, de lo que entiende que el SIN, no perdió su  competencia o facultad de ejecución tributaria.  

Por otra parte, señaló que es frecuente que la ley prevea situaciones de derecho como  excepciones, tal es el caso de la suspensión del cómputo de la prescripción establecida en  el art. 62.11 del CTB, que considera que la interposición de recursos administrativos o  procesos judiciales por el contribuyente, suspende el curso de la prescripción. Además,  

manifestó que es evidente que el contribuyente incumplió con lo establecido en el numeral del art. 70 del CTB, que establece como obligación de determinar, declarar, y pagar  correctamente la deuda tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por la  Administración Tributaria, ocurridos los hechos previstos en la ley como generadores de  una obligación tributaria.  

Por otra parte, señaló que los arts. 59 y 60 del CTB fueron modificados por las Leyes Nº  291 y 317, quedando el art. 59 redactado de la siguiente manera: “Las acciones dele  Administración tributaria prescribirán a Jos 4 años en la gestión 2012, cinco años en la  

gestión 2013, seis años en fa gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años  en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años en la gestión 2018, para  1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, 2. Determinar la deuda  

Pág.5 de 17  

Justicia tributaria para vlvtr bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani ‘hm•«>)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Qve,:hc,) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae(Guarani)  

‘~fl1 ·’:~~~- li”. ~ 2 : .. , •  Sütl’.l~’l, 11< ¿i-~t:.-= ~I’ •• ;:.;ti : ,,  

Pág.6 de 17  

Administración Tributaria conjuntamente a la respuesta al Recurso de Alzada,  Administrativa Nº 231710000286 de 12 de mayo de 2017, presentados por la  ratificó en los antecedentes administrativos correspondientes a la Resolución  Por su parte, el recurrente, mediante memorial presentado el 21 de julio de 2017, se  

respetando los derechos del recurrente.  

actos de la Administración Tributaria, estuvieron enmarcados en normativa vigente,  contribuyente efectuó un incorrecto análisis del cómputo de la prescripción y que los  Alzada, así como los fundamentos legales expuestos; también señaló, que el  memorial ratificando la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de  Dentro de este plazo, el 06 julio de 2017, la Administración Tributaria presentó  

43 de obrados; consiguientemente, el plazo probatorio concluyó el 25 de julio de 2017.  d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 05 de julio de 2017, conforme consta a fs.  plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el art. 218.  Mediante Auto de 29 de junio de 2017, cursante a fs. 42 de obrados, se aperturó el  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.  

Antecedentes Nº 1 (SIN) con fs. 53.  

231710000286 de 12 de mayo de 2017; para dicho efecto adjunta el Cuadernillo de  En base a los argumentos expuestos, solicitó se confirme la Resolución Administrativa Nº  

razonamiento jurídico es para casos diferentes.  

desvirtúan los argumentos de la Administración Tributaria, debido a que su  de Proceso Administrativo y Autos Supremos citados por el contribuyente, no  Finalmente, manifestó que los Recursos de Alzada, Recursos Jerárquicos, Sentencia  

prescripción realizando un análisis de la aplicación normativa.  

1572/2014 y AGIT-RJ 0146/2016, que en casos similares, rechazó la solicitud de  como respaldo de su argumento las Resoluciones d~ Recurso Jerárquico AGIT-RJ  la gestión 2017, no transcurrieron nueve años como manda la norma tributaria. Citó  Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009 de 05 de mayo de 2009, hasta  2492 con sus modificaciones, para que opere el término de prescripción de la  tributaria, 3. Imponer sanciones administrativas”; por lo que, de acuerdo a la Ley Nº  

especialmente en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009 de 5 de  mayo de 2009, que fue impugnada por la Administración Tributaria, mediante  demanda contencioso administrativa interpuesta contra la AGIT con número de  expediente Nº 101198200900472.  

  1. 5. Alegatos.  

Tomando en cuenta que el plazo probatorio finalizó el 25 de julio de 2017, de acuerdo art.  210.11 del CTB, las partes tenían la facultad de presentar alegatos en conclusiones  dentro de los veinte días siguientes, es decir, hasta el 14 de agosto de 2017.  

En dicho plazo, el 3 de agosto de 2017, el recurrente formuló alegato escrito,  manifestando: 1. Que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009, de de mayo de 2009 es un Título de Ejecución Tributaria por mandato del art. 108. I num.  4 del CTB, por lo que la Administración Tributaria tenía la facultad de cobrar las  deudas líquidas y exigibles que dispuso la AIT, más aún cuando su persona no  impugnó la citada Resolución. 2. Que el cómputo del plazo de la prescripción inició el  8 de marzo de 2009 y concluyó al término de 4 años, el 7 de marzo de 2013 respecto  a la deuda tributaria, y el 8 de marzo de 2011, respecto a las sanciones. 3. Que la  Administración Tributaria tenía todas las facultades para ejecutar la deuda tributaria y  las sanciones impuestas en la Resolución de Recurso Jerárqulco AGIT-RJ 0163/2009,  más aún cuando la Ley de Procedimiento Administrativo, en concordancia con el art.  108 del CTB establece en el art. 27 que los actos administrativos producen efectos  jurídicos y son obligatorios, exigibles, ejecutables y se presumen legítimos. Por su  parte, la Administración Tributaria no formuló alegato.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación de  hechos:  

El 2 de junio de 2015, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia emitió la Sentencia Nº  237/2015, dentro del proceso contencioso administrativo instaurado por la Gerencia Distrital  Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Resolución de Recurso  

erárquico AGIT-RJ/0163/2009 de 5 de mayo de 2009, dictada por la Autoridad General de  Impugnación Tributaria; declarando improbada la demanda, manteniendo en consecuencia,  

Pág.7 de 17  

Justicia tributaria para vivír bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (/·ym•ro)  

Mana tasaq kuraq kamachiq ;qu.c~u2i  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Gu”‘””ií  

1 _)~!.Rl~ ;¡,,. ¡_;,..~lll.~ ~,.:’!:(.~;;~;e ..;.~r ‘·.~,;! !<‘~~:-~_•,, ~ Pág.8de17  

la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0146/2016 en relación a la  

El 8 de agosto de 2016, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca emitió  

personalmente a Jaime Jorge Balanza Calderón, el 26 de abril de 2016 (fs. 12 a 15).  

Calderón, aduciendo que no transcurrió el plazo establecido. Resolución notificada  

Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009 de 5 de mayo de 2009, planteada por Jaime Jorge Balanza  

de prescripción de la facultad de ejecución tributaria de la Resolución de Recurso  

Nacionales, por Resolución Administrativa Nº 23-000170-16, resolvió rechazar la solicitud  

El 7 de abril de 2016, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  

prescripción de dicha facultad (fs. 2 a 8).  

esa fecha se haya procedido a la ejecución tributaria, por lo que habría operado la  

Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009, y concluyó el 7 de marzo de 2013, sin que hasta  

tributaria; en este caso el 8 de marzo de 2009, con la notificación de la Resolución de  

59.1.4 del CTB, plazo computable a partir de la notificación con el título de ejecución  

Administración Tributaria tenia cuatro años para ejercer dicha facultad, de acuerdo al art.  

proceso contencioso administrativo no inhibe la ejecución tributaria, ya que la  

administrativa se agota con la Resolución de Recurso Jerárquico, y que la interposición del  

0163/2009 de 5 de mayo de 2009, argumentando que de acuerdo al art. 131 del CTB, la vía  

prescripción de la ejecución tributaria de la Resolución de Recurso Jerárquico AGlT-RJ  

El 30 de diciembre de 2015, Jaime Jorge Balanza Calderón, presentó solicitud de  

(fs. 9 y 10).  

tercer día de su legal notificación con referido proveído, efectuada el 22 de mayo de 2015  

parte, anunció al contribuyente el inicio de la ejecución tributaria del mencionado título al  

Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0163/2009 de 5 de mayo de 2009. Por otra  

SIN/GDCH/DJCC/COA/PIET/00170/2015, en razón de la fírmeza y ejecutoria de la  

El 20 de mayo de 2015,· la Administración Tributaria emitió el Proveído CITE:  

equivalente a UFV’s 41.178 (fs. 44 a 47).  

337; así como la deuda tributaria por el Impuesto al Valor Agregado IVA de Bs44.417.-  

deuda tributaria por el Impuesto a las Transacciones IT de Bs367.- equivalente a UFV’s  

STR/CHQ/RA 0061/2009 de 20 de febrero de 2009; manteniendo firme y subsistente la  

de 2009, que resolvió revocar parcialmente la Resolución de Recurso de Alzada  

firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/163/2009 de 5 de mayo  

impugnación presentada el 16 de mayo de 2016, por Jaime Jorge Balanza Calderón contra  la Resolución Administrativa Nº 23-000170-16; resolviendo, anular dicha Resolución  impugnada, a fin que se emita nueva Resolución que contenga sustento y explicación de  sus argumentos, ‘sean estos de aceptación o rechazo de la solicitud de prescripción de la  facultad de ejecución tributaria de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ  0163/2009, considerando desde cuando correspondería el cómputo de prescripción; si  existen causales de suspensión o interrupción, precisando fechas y actuaciones;  fundamentando el sustento de sus decisiones en situaciones documentalmente  comprobables o verificables en el cuerpo de antecedentes que preceda a la decisión final  respecto a la solicitud u oposición impetrada (fs. 20 a 26).  

El 24 de octubre de 2016, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la  Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1256/2016 respecto a la impugnación  presentada el 30 de agosto de 2016, por Jaime Jorge Balanza Calderón, contra la  Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0146/2016; resolviendo confirmar la  mencionada Resolución impugnada, vale decir, el saneamiento procesal dispuesto por la  ARIT Chuquisaca, a fin de que la Administración Tributaria emita un nuevo acto  administrativo, fundamentando y explicando los motivos de su decisión (fs. 30 a 32, y 34 41 }.  

El 12 de mayo de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, por Resolución Administrativa Nº 231710000286, resolvió rechazar la solicitud  de prescripción de la facultad de ejecución tributaria de la Resolución de Recurso  Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009 de 5 de mayo de 2009, planteada por Jaime Jorge Balanza  Calderón, aduciendo que no transcurrió el plazo establecido. Resolución notificada  personalmente a Jaime Jorge Balanza Calderón, el 16 de mayo de 2017 (fs. 48 a52}.  

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

lt..- _.:–-….!:¡:;ie formuló Recurso de Alzada denunciando únicamente el rechazo indebido por parte de la  Administración Tributaria respecto a la oposición de la prescripción de la facultad de  ejecutar la deuda tributaria determinada y sanción aplicada.  

Pág.9 de 17  

el orden público, la seguridad jurídica y la Constitución Política del Estado.  favorable para el contribuyente, no pueden aplicarse retroactivamente, ya que se vulneraría  Leyes Nros. 291, 317 y 812 que amplían el término de la prescripción de manera menos  norma que está vigente al momento de producirse el hecho generador; por lo que, las  además de la Sentencia Constitucional Nº 1169/2016-53, indicó que debe aplicarse la  16 de junio de 2016, respectivamente, emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia,  Por otra parte, en base a las Sentencias Nros. 39 y 47 emitidas el 13 de mayo de 2016 y el  

a raíz de la demanda incoada por el SIN.  

efectuó el momento en que la AIT remitió los antecedentes al Tribunal Supremo de Justicia,  de abril de 2016, sino que se debe tomar en cuenta que la devolución de antecedentes, se  manifestó que es falso que la Administración Tributaria haya recibido los antecedentes el 12  presentados por el contribuyente, y no así por la Administración Tributaria. De igual forma,  cuerpo legal; además, indicó que el aludido artículo es aplicable a recursos o procesos  demanda contencioso administrativa, de acuerdo a lo establecido en el art. 131 del mismo  Tributaria, toda vez que la suspensión de la prescripción no contempla la interposición de la  También observó la aplicación indebida del art. 62.11 del CTB por parte de la Administración  

prescribieron dichas facultades.  

establecidas en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009, por lo que  Administración Tributaria no ejerció sus facultades de ejecutar la deuda tributaria y sanción,  respecto a la sanción el 8 de marzo de 2011. Consiguientemente, concluyó que la  de la prescripción, que en relación a la deuda tributaria concluyó el 7 de marzo de 2013, 108.1.4 de CTB; que desde su fecha de notificación, 8 de marzo de 2009, inició el cómputo  Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009 es un título de ejecución tributaria por mandato del art.  ejecución tributaria en el caso de la sanción. Indicó que la Resolución de Recurso  para el caso de la deuda tributaria, y desde el momento que adquiera la calidad d~ título de  mismo cuerpo legal, se computa desde la notificación con el título de ejecución tributaria  ejercer su facultad de ejecutar sanciones; plazo que de conformidad al art. 60.11 y 111 del  tenía cuatro años para ejercer su facultad de ejecutar la deuda tributaria y dos años para  El recurrente, manifestó que de acuerdo al art. 59.1.4 del CTB, la Administración Tributaria  

determinada y sanción aplicada.  

IV.1 Con relación a la prescripción de la facultad de ejecutar la deuda tributaria 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que al notificarse la Resolución  Determinativa Nº 85/2008 el 1 O de noviembre de 2008 y al presentar el contribuyente  Recurso de Alzada, se aplicó lo dispuesto en el art. 62.11 del CTB que causa la suspensión  del término de la prescripción; agregó que de acuerdo a lo que establece el citado artículo,  no se podía ejecutar la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0163/2009, toda vez  que los documentos originales no fueron devueltos a la Administración Tributaria, ya que  estaban en la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia dentro del proceso contencioso  administrativo instaurado por el SIN. Por lo que, la recepción formal del expediente por la  Administración Tributaria, ocurrió recién el 12 de abril de 2016; a partir del cual corresponde  

realizar el cómputo de la prescripción, en ese entendido, a la fecha sólo habría transcurrido  un año, dos meses y pocos días, de lo que entiende que el SIN, no perdió su competencia  o facultad de ejecución tributaria.  

Finalmente, manifestó que los Recursos de Alzada, Recursos Jerárquicos, Sentencia  de Proceso Administrativo y Autos Supremos citados por el contribuyente (sin  especificar) no desvirtúan los argumentos de la Administración Tributaria, debido a que  su razonamiento jurídico es para casos diferentes.  

De lo planteado por las partes y revisión exhaustiva de antecedentes corresponde  establecer cuál es el momento a partir del cual la Administración Tributaria podía ejercer su  facultad de ejecución de la deuda tributaria determinada y sanción aplicada; y en su caso, si  esta prescribió o no.  

En este contexto, cabe referir que para la doctrina tributaria: “La prescripción es  generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación tributaria.  Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue  la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir la corespondieme acción del acreedor  tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestación patrimonial que atañe al  

objeto de aquella”; (MARTÍN José María, Derecho Tributario General, 2ª edición, pág.189).  

De igual manera, la doctrina, refiere que la prescripción de acciones se entiende como: “La  caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcun”ido los plazos legales  p ar a su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde  a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento  

1

‘:i!~!f.ira ~!:!- r.:”‘~ii~~  

1,¡.¡u’.!ln~  

Justicia tributaria para vivír bien  Jan mit’ayir jach’a kamani ¡AymoraMana tasaq kuraq kamachiq [Quechua]  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Gu;;r>n;)  

Pág.11de17  

CoHlT.:K~ ~<-.t:(~~  

1 ~1~1!·:’1~ :.i. ¡;_,~ff,'” ~11:1C:.1m-a:! ·~f!r;r: .ee. ~·1:.c ,~/~; ~ Pág.12 de 17  

que cursa a fs. 44 a 47 del Cuadernillo de Antecedentes 1 (SIN) declarando improbada  Tribunal Supremo de Justicia que emitió la Sentencia Nº 237/2015 de 2 de junio de 2015,  administrativa ante la Corte Suprema de Justicia, que fue resuelta por la Sala Plena del  

Recurso. Jerárquico, la Administración Tributaria presentó demanda ,contenciosa  De antecedentes administrativos, se tiene que en relación a la mencionada Resolución de  

art. 212-1 inc. a) de la Ley 3092 (Título V del CTB}.  

el 100% de la sanción) por Bs125.826.- equivalentes a 87.649.- UFV; conforme dispone el  así como la deuda tributaria por IVA (impuesto omitido, mantenimiento de valor, intereses y  UFV, más el 100% de su sanción, que asciende a Bs5.078.- equivalentes a 3.537.- UFV;  mantenimiento de valor e interés) del cuarto trimestre 2004 por Bs543.- equivalente a 378.-  dispuso mantener firme y subsistente la Deuda Tributaria por IT (Impuesto omitido,  (CTB) y art. 12 del DS 27874 modificatorio del art. 38 del DS 27310 (RCTB); por otra parte,  de 2004 quedando sin efecto por pago en aplicación del num. 1, del art. 156 de la Ley 2492  modificando la sanción del IT correspondiente a los trimestres Marzo, Junio y Septiembre  2009, resolviendo revocar parcialmente la señalada Resolución de Recurso Alzada;  Tributaria emitió la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/163/2009 de 5 de mayo de  sujeto pasivo interpusieron Recurso Jerárquico. La Autoridad General de Impugnación  Contra la Resolución de Recurso de Alzada, tanto la Administración Tributaria como el  

87.649 UFV”s; todo esto en relación a los periodos enero a noviembre de 2004.  manteniendo subsistente la deuda tributaria y sanción de omisión de pago por el IVA, con  tributaria determinada y la sanción de omisión de pago por el IT, a UFV”s. 7.932.-, Impuestos Nacionales, contra Jaime Jorge Balanza Calderón; modificando la deuda  de 24 de octubre de 2008, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  febrero de 2009, resolviendo revocar parcialmente la Resolución Determinativa Nº 85/2008  Chuquisaca emitió la Resolución de Recurso de Alzada STR/CHQ/HA 0061/2009 de 20 de  Tributaria. De acuerdo a ello se tiene que la entonces Superintendencia Tributaria Regional  cuenta información registrada en el Registro Público de la Autoridad de Impugnación  determinativo de oficio e impugnación de este, en el análisis del presente caso se tomará en  remitido por la Administración Tributaria mencionan antecedentes de un proceso  Ahora bien, dado que en el presente caso los documentos cursantes en el expediente  

(García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1).  

jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales. Pág. 601) 

la demanda, incoada por el SIN manteniendo en consecuencia, firme y subsistente la  Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/163/2009 de 5 de mayo de 2009. Los  antecedentes administrativos fueron devueltos por la Autoridad de Impugnación Tributaria a  la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, el 12 de abril de 2016.  

En cuanto a la normativa tributaria corresponde señalar que el art. 131 del CTB de 2 de  agosto de 2003, establecía: La a administrativa se agotará con la resolución que resuelva  el Recurso Jerárquico, pudiendo acudir el contribuyente y/o tercero responsable a la  impugnación judicial por la vía del proceso contencioso administrativo ante la Sala  competente de la Corle Suprema de Justicia“. Artículo que fue declarado inconstitucionapor omisión normativa, mediante numeral 1) del punto resolutivo 1 º de la Sentencia  

Constitucional 0009/2004 de 28 de enero de 2004.  

Posteriormente, el art. 2 de la Ley.Nº 3092 de 7 de julio de 2005, estableció: “la resolucióadministrativa dictada por el Superintendente Tributario General para resolver el Recurso  Jerárquico agota la vía administrativa, pudiendo acudir el sujeto pasivo y/o tercero  responsable a la impugnación judicial por la vía del proceso contencioso administrativo  según lo establecido en la Constitución Política del Estado(Negrillas nuestras). Sin  embargo, mediante Sentencia Constitucional 0090/2006 de 17 de noviembre de 2006, el  Tribunal Constitucional declaró: [1. INCONSTITUCIONAL la frase contenida en el primer  párrafo del art.. 2 de la Ley 3092, de 7 de julio de 2005: “el sujeto pasivo y/o tercero·  responsable. 2. Queda el primer párrafo del art. 2 de la Ley 3092, de la siguiente manera:  Se establece que Ja resolución administrativa dictada por el Superintendente Tributario  

General para resolver el Recurso Jerárquico agota la vía administrativa, pudiendo acudirse  a la impugnación judicial por la vía del proceso contencioso administrativo según lo  establecido en la Constitución Política del Estado‘]. Reconociéndose por igualdad la  posibilidad que tanto la Administración Tributaria como el sujeto pasivo puedan presentar  demanda contencioso administrativa, en ese entendido la interpretación de las previsiones  contenidas en el Código Tributario Boliviano y citadas por las partes, necesariamente  debería ajustarse a Jos términos de lo dispuesto en la precitada Sentencia Constitucional  90/2006 que pone en igualdad procesal a la Administración Tributaria respecto al sujeto  pasi o en lo que concierne a la interposición de una demanda contencioso administrativa y  sus efectos.  

Pág.13 de 17  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mitayir jacha kamani (Ayoiara)  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Q‘”‘º“”)  

Mburuvisa tendodegua mbaeti omit

mbaerepi VaeíGuar•ni)  

Pág.14 de 17  

transcurrió una gestión del cómputo de la prescripción.  

tributaria, es decir, la Sentencia 237/2015 de 2 de junio de 2015, cuando ni siquiera  

2015; vale decir, en la misma gestión en la que se emitió y notificó el título de ejecución  

ante la Administración Tributaria mediante memorial presentado el 30 de diciembre de  

prescripción de la facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada y la sanción aplicada,  

tributaria, ya sea respecto a la deuda tributaria o a la sanción, pero el recurrente opuso  

de junio de 2015, la Administración Tributaria podía ejercer su facultad de ejecución  

Por consiguiente, se tiene que a partir de la notificación con la Sentencia Nº 237/2015 de .f  

de la prescripción conforme prevé el art. 60.111 del CTB.  

sentencia el Título de Ejecución Tributaria, su modificación resulta el inicio para el cómputo  

tanto la Administración Tributaria como el recurrente. Consecuentemente, siendo esta  

así la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/163/2009, como erradamente consideran  

ejecución tributaria para el presente caso, conforme establece el art. 108.1.5 del CTB, y no  

presente caso la Sentencia Nº 237/2015 de 2 de junio de 2015, se constituye en el título de  

disconformidad con lo resuelto por la AGIT- no tenía recurso ulterior; por lo que, en el  

RJ/163/2009 de 5 de mayo de 2009, la Administración Tributaria -al margen de su  

determinada en los parámetros establecidos en la Resolución de Recurso Jerárquico STG 

demanda contenciosa administrativa manteniendo subsistente la deuda tributaria  

Consiguientemente, una vez emitida Sentencia 237/2015, que declaró improbada la  

modificación por la Corte Suprema de Justicia, actual Tribunal Supremo de Justicia.  

la deuda tributaria determinada y sanciones aplicadas se encontraban sujetas a eventual  

Administración Tributaria con lo establecido por la autoridad jerárquica, lo que supone a que  

interposición de demanda contenciosa administrativa emergió de la disconformidad de la  

inconstitucional por SC 0009/2004) ni en el art. 2 de la Ley Nº 3092; entendiéndose, que tal  

sostiene el recurrente (pues no tomó en cuenta que dicho artículo fue declarado  

0090/2006, y no así de lo inicialmente establecido en el art. 131 del CTB como erradamente  

cumplimiento y permisión de lo estrictamente establecido en la Sentencia Constitucional Nº  

RJ/163/2009 de 5 de mayo de 2009, fue presentada por la Administración Tributaria en  

la demanda contenciosa administrativa contra la Resolución de Recurso Jerárquico STG 

tanto por la Administración Tributaria como por el recurrente, y es que en el presente caso  

Ahora bien, es fundamental para el análisis de este caso, precisar un aspecto inadvertido    

Adicionalmente, corresponde señalar que dado que en el presente caso, el título de  ejecución tributaria (Sentencia Nº 237/2015) fue emitido en la gestión 2015, en dicha  gestión ya se encontraban vigentes y eran aplicables las modificaciones efectuadas al art.  59 del CTB, mediante la Leyes Nros. 291 y 317 que datan de la gestión 2012; de lo que se  extrae, que el término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias -conforme  parágrafo 111 de dicho artículo- prescribe a los cinco y no así a los dos años como sostiene  equivocadamente el recurrente, de los cuales, conforme se estableció en el párrafo  precedente, ni siquiera transcurrió un año del cómputo de la prescripción; por otra parte,  para el caso de la facultad de ejecutar la deuda tributaria el parágrafo IV del mismo artículo,  establece que dicha facultad es imprescriptible. Aspecto que de ninguna forma se  entiende como vulneración del principio de irretroactividad de la ley, dispuesto en el art. 123  de la Constitución Política del Estado, como sugirió anticipadamente el recurrente en su  Recurso de Alzada pese a que la Resolución impugnada no contenía referencia alguna a  las Leyes Nros. 291 y 317; pues dichas leyes se encontraban plenamente vigentes al  momento del inicio del cómputo de la prescripción de la faculta de ejecutar deuda tributaria  determinada y la sanción aplicada, vale decir, a partir de la notificación con el TET, en este  caso la Sentencia Nº 237/2015 de 2 de junio de 2015.  

Por lo analizado, se concluye que la facultad de ejecución tanto de la deuda tributaria y  como de la sanción aplicada, no se encuentra prescrita; de acuerdo al razonamiento  expuesto que fue inadvertido tanto por la Administración Tributaria como por el recurrente,  siendo este último quien opuso prescripción de la facultad de ejecución tributaria el  

30/12/2015, cuando ya se había emitido y notificado la Sentencia Nº 237/2015 de  01/06/2015, fundando su petición sólo en la Resolución de Recurso Jerárquico STG RJ/163/2009, que en realidad no es el título de ejecución tributaria, lo que ocasionó  confusión a la Administración Tributaria e indujo al error de considerar a dicha Resolución  como título de ejecución tributaria, y rechazar la prescripción opuesta bajo el argumento  equivocado de la suspensión de la prescripción en base al art. 62 del CTB, cuando en el  presente caso tal como se analizó el título de ejecución tributaria (TET) no es la señalada  Resolución Jerárquica sino la mencionada Sentencia.  

Adicionalmente, en coherencia con lo señalado y analizado precedentemente, es necesario mencionar que resulta insustancial el analizar la suspensión de la prescripción, conforme  -i!!lf._,.11’P”17i:>el art. 62 del CTB, toda vez que esta disposición es inaplicable en el presente caso,  ya que fa Sentencia Nº 237/2015 (TET) no se encuentra sujeta a un proceso judicial o  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara} 

Mana tasaq kuraq kamachiq ;Quechuei  

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  

mbaerepi Vae ,,c,uoren•)  

Pág.16 de 17  

¡y–  

una gestión desde la emisión del título de ejecución tributaria, de los cinco años que  Calderón; toda vez que en el caso de la facultad de ejecutar sanciones no transcurrió ni  ejecución tributaria de la deuda tributaria y sanción, opuesta por Jaime Jorge Balanza  Nacionales, manteniendo subsistente el rechazo a la prescripción de la facultad de  de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  PRIMERO.- CONFIRMAR la Resolución Administrativa Nº 231710000286 de 12 de mayo  

RESUELVE:  

febrero de 2009.  

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del DS Nº 29894 de 7 de  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de· la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  

POR TANTO  

función a las conclusiones expuestas en la presente Resolución de Recurso de Alzada.  propio, manteniendo firme el rechazo de la prescripción opuesta por el recurrente, en  la Resolución Administrativa Nº 231710000286 de 12 de mayo de 2017, con fundamento  Por los fundamentos técnico jurídicos expuestos precedentemente, corresponde confirmar  

Resolución de Recurso Jerárquico fundamentada.  

planteada disponiendo que la Autoridad General de Impugnación Tributaria emita nueva  Constitucional Plurinacional Nº 1169 se advierte que no resolvió en el fondo de la situación  0048/2017-52 de 6 de febrero de 2017, respectivamente. En cuanto a la Sentencia  Plurinacional, mediante Sentencias Nros. 0231/2017-S3 de 24 de marzo de 2017, y  analizada en el presente caso, además que fueron anuladas por el Tribunal Constitucional  

si tal jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia aborda situaciones distintas a la  la Sentencia Nº 237/2015 de 2 de junio de 2015, tal como se tiene explicado supra, máxime  encontraban vigentes al momento de la emisión del título de ejecucíón tributaria, vale decir  recurrente como respaldo a la inaplicabilidad de dichas leyes, toda vez que estas se  2012, respectivamente, no corresponde hacer mención a las sentencias transcritas por el  del CTB por las Leyes Nros. 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012, y 11 de diciembre de  ejecutable a partir de su notificación. En cuanto a las modificaciones efectuadas al art. 59  administrativo que ocasione la suspensión de la prescripción; siendo completamente  

establece el art. 59.111 del CTB, y en el caso de la facultad de ejecutar deuda tributaria,  esta es imprescriptible por previsión del art. 59.IV del CTB, de acuerdo a las  modificaciones establecidas por las Leyes Nros. 291 y 317. Todo, conforme establece  el art. 212.1.b) del referido Código Tributario Boliviano.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.  

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.