ARIT-CHQ-RA-0141-2018 Resolución Sancionatoria conforme al incumplimiento la presentación de la información del LCV-IVA en el software Da Vinci

ARIT-CHQ-RA-0141-2018

J\UToRIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll ll l lllllll ll llllllllll ll l ll llllllll 11111111111111111111111111111111 

Resolución de Recurso de AlzadaARIT-CHQ/RA 0141/2018  

Recurrente  

Adminjstración recurrida ·  

Tribunal · Agrario Nacional .. (Dirección  Administrativa Financiera del Órgano.  Judicial) leqalrnente representado por  Roger Gonzalo Palacios Cuiza.  

Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Naeionales, representada  . legalmente por Jhonny Padilla Palacios.  

A~~o impugnado Resolución Sancionatoria Nº 181710001858.  Expediente Nº ARIT’.”CHQ-0007/2018.  

FECHA. Sucre, 26 de abril. de 2018.  

VISTOS:  

El Recurso de Alzada, el·. Auto· de Admisión, la contestación de la Administración  Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas· ofrecidas y · ·  producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  

  • .Jurídico ARIT-CHOÍITJ Nº· 0141/2018 de 26 de abrílde 2018, emitido por la-Sub  Dirección Tributaria Reqional; y todo cuanto se tuvo presente.  
  1. ACTO ADMINISTRATIV;() IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución·  Sancionatoria Nº 181710001858 de ’28 de diciembre de 2017, sancionó al Tribunal  Agrario Nacional, con NIT 1000219024, por la contravención tributaria de Incumplimiento  al DeberFormal de presentación ·de Libros de Compras y Ventas IVA a través del  software Da Vinci Módulo LCV, co.n una multa de 500 UFV’s por cada período de  

a Septiembre de la gestión 2011, haciendo un monto total de 4.500 UFV’l?  (Cuatro mil quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda).  

. ‘  

Pág.1 de 14  

.. ‘;•_:;}~·.,.’ . .  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamaríi (Ayrnara) ·  

. Mana tasaq kuraq kamachíq (Ke~hua)  

  • -••~–·-~

.··· 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

Resolución notificada al Tribunal Agrario Nacional, el 15 de enero de 2018 ·e impugnada el 2  de febrero de 2018, dentro del plazo legal establecido por el art. 143 del CTB.  

  1. · TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA .  
  2. 1.· Argumentos del Recurrente.  

Roger Gonzalo Palacios Cuiza, en calidad de Director General Administrativo y Financiero r-  · del Órgano Judicial, según Acuerdo de Sala Plena Nº 124/2014 de 10 de junio de 2014 (el  recurrente) asumiendo defensa del extinto Tribunal Agrario Nacional, actualmente Tribunal  Agroambiental, manifestó que · 1a Administración Tributaria mediante Resolución  

Sancionatoria Nº 181710001858 de 28 de diciembre de 2017, negó la solicitud de  1 –  

prescripción en base al art. 59 del CTB modificado mediante las Leyes. Nros, 291 y 812  que incrementó el término de prescripción a 8 años, Asimismo, añadió que a criterio de  la Administración Tributaria el cómputo de la prescripción se extieride hasta la gestión  2020; y que el ex Tribunai Aqrario Nácional n·~ puede ampararse en el art. 59 del CTB  sin sus modificaciones ya que dicha norma fue: reformada antes de la solicitud de  prescripción, consecuentemente las· facultades de la Administración Tributaria no·  

. · estarían prescritas.  

Agregó que la Administración Tributaria basó su análisis en virtud ala fecha de inicio  

dei Sumario Contravencional realizada durante· la vigencia de la Ley N.º 812, por lo que  el término de prescripción se computó en base a lo previsto en dicha ley, sin considerar  ‘ ‘…,. 1  

que el Sumario Contrávencional se inició por hechos ocurridos en la. gestión 2011,  antes de la vigencia de la Ley Nº 812, aplicando retroactlvarnente la ley, situación que  se encuentra prohibida. Al respecto, señalóque todas las leyes nacen en un momento  determinado y que dejan de tener vigencia al momento de ser abrogadas o derogadas,  

pasando· a ser sustituidas por otras, que de ser opuestas o incompatibles a las  anteriores, dan lugar a ínterroqantes respecto· a su aplicabilidad, más. aún si la nueva  ley debe aplicarse a hechos o situaciones todavía pendientes de perfeccionamiento; al  

respecto, expresó que )a doctrina formuló principios qenerales. como el “tempus regís  

. ‘  

actum” que establece que cualquier acto que se, produzca antes de promulgada la  nueva ley, debe regirse por la anterior; por tanto, las leyessolo rigen para el futuro y no  pueden ser· aplicadas retroactiva mente a los actos realizados con ant~rioridad a su  promulgación; sin embargo, la Administración Tributaria aplicó retroactivamente las  

Pág.2de14  

11111111!I~1111111111ii111111~IHI11i1111111111111111111111111 

AUTOÍUDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

modificaciones realizadas al CTB en las gestiones 2012 y2016 a hechos acaecidos en  la gestión 2011, violando el art. 123 de la CPE y contraviniendo lo dispuesto en el art.  150 del CTB que prohíbe la retroactividad de normas tributarias salvo que supriman  ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas, términos de prescripción más  .. breves o de cualquier manera beneficien al sujeto pasivo,  

Finalmente, denunció que la Administración Tributaria prescindió de la aplicación del  Principio de lrretroactividad que impide que surjan obligaciones impositivas por  situacione~ ocurridas antes de la vigencia de la ley, para el presente caso, la norma  que se encontraba vigente en la gestión· 2011, era el art. 59. d~I CTB sin las  

_modificaciones, razón por la cual se solicitó la áplicación de dicha disposieión; sin  

embargo, el· análisis de la Administración Tributaria únicamente se centró en la norma  

, .. . . . ‘;.  

vigente a, momento de notificar el Auto Inicial_ de- Sumario Contravencio~al (Ley Nº 812)  que establece un término de pr~_scripción dé -8 años. Para sustentar su posición .citó  

partes pertinentes de la Sentencia Nº 153 de 20 de noviembre de 2Q17,, eniitida por el  : i ‘; .  

Tribunal Supremo deJusticia, señalando al respecto que el cómputo de la prescripción  t ·, . ‘· .. . .  

debe· realizarse en base a la norma que se encontraba vigente al momento del hecho  

-·· \ J  

  • generador, que es la ~estión: 2011 ! ·y toda vez que el sumario contravencional fue  notificado en la gestión. 2017, las facultades. de la Administración se encontraban  prescritas, por lo que debi,ó conceder la solicitud de prescripción planteada. –  

. Por todos los argumentos expuestos .solicitó la revocatoria total de ·la Resolución  . ~ . . Sancionatoria Nº 181710001858, de 28 de diciembre de 2017″ y la ‘declaración de  

prescripción de la acción de la Adn:iinistración Tributaria de iniponer sanciones.  11. 2. Auto de Admisión.  

Mediante _Auto de 6 de febrero de 2018, se admitió el Recurso de Alzada y se dispuso la  notificación a la Administración Tributaria, para· que en _el plazo ‘legal de quince días,  conteste_ y remita todos los· antecedentes administrativos, así ‘corno . los elementos _/  probatorios relacionados con la Resolución impugnada; todo en aplicación del art. 218.c) del  CTB. Resolución notificada a la eritidad recurrida el 15 de-febrero de 2018, conforme a la  ·diligencia de fs. 18 de obrados.  

stetems ~~ G<;t~ll(m  

  • ce it!CaLd;;rJ  

Pág.3-de 14  

ceruneaeo wcc,z1.:.q..i  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  ••·

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll ll l lllllll ll llllllllll ll l ll llllllll lllll l ll ll ll l llllllll l lllll ll lll 

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218. e) del CTB, el 2 de marzo de 2018, se  apersonó Jhonny Padilla Palacios; acreditando su condición de Gerente Distrital del  SIN Chuquisaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de  Presidencia Nº 031700001827 de 26 de diciembre de 2017, respondió en forma negativa  al recurso planteado, manifestando que el contribuyente no reclamó la sanción aplicada por  el incumplimiento incurrido; ingresando en contradicciones sobre las leyes a aplicar en  cuanto a la prescripción, e interpretaciones subjetivas al no contextualizar adecuadamente .  

el momento del cómputo de la prescripción y los años que corresponden a efectos de su  procedencia o rechazo, denotándose que sus argumentos van únicamente a pretender la  revocatoria total del acto impugnado mediante una declaración de prescripción.  

Asimismo, señaló que el fondo de la impugnación tiene que ver con la solicitud de  prescripción efectuada por el recurrente, quien solicitó que se aplique el término de 4 años  sin las modificaciones al art. 59 del CTB; sin embargo, pretender tal situación significa  alejarse de la legalidad administrativa, toda vez que debe considerarse las modificaciones  

dispuestas en las leyes Nros. 291, 317 y 812, vigentes a momento de producirse el efecto  de la acción de cómputo vinculado al término de la prescripción, por lo que no se aplicaron  normas posteriores como alega el recurrente, sino que estas se encuentran vigentes ·  conforme lo dispuesto en el art. 123 de la CPE y art. 150 del CTB, por tanto, no existe  violación ni contradicción a tales preceptos normativos.  

En cuanto al principio general del Derecho aducido por el recurrente, señaló que el art. 5.11  del CTB establece que los principios generales del Derecho tanto del orden Tributario como  de otras ramas tendrán carácter supletorio únicamente cuando exista vacíos y al no existir  tales vacíos no merece su consideración. Al respecto citó las Sentencias Constitucionales  

Nros. 0386/2004R de 17 de marzo, 280/2001-R, 837/2001-R, 979/2002-R para establecer  que en materia procesal, la ley aplicable es la ley vigente al momento de la realización del  acto procesal.  

Respecto a la Sentencia Nº 153 de 20 de noviembre de 2017, emitida por el Tribunal  Supremo de Justicia señaló que de acuerdo al art. 5.1 del CTB, ésta no se constituye en  fuente del Derecho Tributario por lo que carece de efecto vinculatorio además de no  observarse similitud con la presente causa.  

Pág.4 de 14  

. il 1111111H1111111111~111111111111111111111 llm ll~ll i 1111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacionalde Bolivia  

Aclaró que el cómputo de las, facultades de lá’ ·Administración Tributaria de imponer  sanciones en relación a los períodos enero a septiembre de ·201′ 1., ‘prescrben a los 8 años;  y toda vez.que el cómputo inició desde el 1 de. enero de 2012, hasta la notificación con la  

Resolución-Sancionatoria el 15 de 8.~ero de ~018, no transcurrió los 8 años, encontrándose  . . ‘viqente, y por tanto no es viable la aceptación· de· la wescripció~, para tal. efecto citó comó  ··sustento las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ 0869/2017 y AGIT-RJ.  · 0791/2017 y mencionó que las Leyes Nros. 291, 317 y 812 gozan de valor legal ya que en  ningún momento fueron declaradas inconstitucionales y por tanto de aplicación obligatoria.  

En · base a lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria Nº  181710001.858 de 28.de diciembre” de-2017. Para dicho efecto adjuntó Cuadernillo de  Antecedentes Nº 1 (SIN) con 60 fojas.  

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción d~ prueba.  

En aplicación de lo pievisto ·en el. inc. d) del art. 218 del CTB, mediante Auto de 5 de  

¡,.,  

marzo de 2018, que cursa a fs. 29 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  . , ,  

.probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notiñcación  . . ‘  

el 7 de marzo de 2018; conforme consta por las diligencias de fs -, 30 de obrados;  -consecuentemente, el plazo feneéió el 27 de marzo de 2018.  

‘  

Durante este periodo, Ja Administración Tributarla ‘por memorial de 14 de marzo de  . ,  

  • ‘° 2018, se ratificó en sus argumentos y en toda la prueba presentada junto al memorial  1.  

> • ‘ –  

de respuesta al Recurso de Alzada. Por su parte, el recurrente mediante .. memorial de ·  

. 21 de marzo de 2018, .se ratificó en la prueba documenta! presentada; sin embargo,  _por proveído .de 22 de marzo de 2018, cursante a fojas 36 se solicitó al recurrente  o • ‘ ~· • •  

identificar la· prueba ratificada, toda vez que no cursa documentos que ‘cunipla·n esa  · condición probatoria: pese a ello, dicha’ observación no fue aclarada por el recurrente.  

11.5 .. Alegatos. ·  

Conforme establece el art. 210. 11 del CTs,·· las partes ‘tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes. a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta ‘el 16 de abril· de 2018. En esa fecha el recurrente  uló alegato escrito manifestando que los argumentos expuestos en su Recurso.  

Justicia tributa~ia”para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamaní (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  11.11L ! __ “—-‘-..I-~— ….:__._:·-·-.&.! -!::!–!.&.-  

‘  

  • 1111111111111111111111111~1111111111111111111~1m111~1111111111111111111 

son absolutament~ claros y se basc:ln en la iri-etro~ctividad de la Ley, en aplicación del  . art. 123 de la CPE y art. 150 del CTB, agregó que la prescripción solicitada debe ser  

computada con el término de .4 años considerando que esas eran las condiciones  . . .. . . establecidas en la gestión· 2011, momento en. el que ocurrieron las presuntas  , .  

contravenciones, lo contrario sig~ifica modificar las consecuencias .. jurídicasestablecidas en la qestión 2011, toda vez que las posteriores leyes no habían nacido’ a  . .  

la vida jurídica a· momento de configurarse el hecho generador. Expresó que la·  

Administración Tributaria al no querer cumplir la línea jurisprudencia! dispuesta por el  , ‘  

. ‘  

Tribunal Supremo de Justicla vulneró derechos y garantías constitucionales ya que las·  leyes sólo rigen para el futuro; finalmente citó la sJntencia . 153 de 20 de noviembrede 2017. Por su parte, la Administración Tributaria no hizo uso de este derecho.  

  1. . ANTECEDENTES APMINISTRATIVOS. ·  
  • De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 2 de diciembre de 2016, la ·Gerencia Distrit.al Chuquisaca del Servici.o· de Impuestos  Nacionales emitió el Auto lnicial de Sumario Contravencíonaí Nº 0015208500036,  contra el contribuyente Tribunal Agrario Nacional, con NIT 1000219024, por  incumplimiento al deber forma! de presentación. de la información del Libro de  Compras y Ventas IVA a .través del Softwáre Da Vinci, Módulo-LCV, de los periodos  enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio; agosto y septiembre de 2011, en  

-Ó: ‘  

aplicación del art. 162 del CTB, sancionado con una multa de 500 UFVs. (Quinientas  Unidades-de Fomento a la Vivienda), por cada período fiscal incumpli~o; conforme al  numeral 4.2, del inciso A)’ del Anexo Consolidado de la RND 10..:0037-07, haciendo un  total de 4.500 UFVs (Cuatro mil quinientas Unidades de· Fomento a la Vivienda);  asimismo, otorgó el plazo de veinte (20) días.a partir de I~ notificación con dicho Auto,  para presentar descargos escritos u ofrecer pruebas que hagan a su derecho, caso  contrarió cancelar la multa. Éste Auto, se riotíñcó por cédula al Sujeto Pasivo, el 6 de  julio de 2017 (fs. 7 a 13).  

El 24 de julio de 2017, . Roger’ Palacios .Cuiza, Director General Administrativo·  Financiero de la Dirección Administrativa Financiera del Órgano Judicial, presentó nota ..  

de descargos, señalando que de acuerdo a los arts. 226 y 230.1 de la Ley Nº 25 del  .  

Pág.6 de 14  

lll lll lllll llllll l lllll l llll ll ll l lllllll ll llllllllll ll l ll llllllll llllllll ll ll l llllllll l lllll ll lll ·

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACióN.TRIBUTARIA  

Estado Plurlnacional de Bolivia  

. .  

é)rgano Judicial y art. 1.1 de la Ley Nº 212, la Dirección Administrativa y Financiera deÍ  Órgano Judicial, a la extinción del Tribunal· Agrario Nacional, se hizo cargo· de la  gestión. administrativa y financiera· de las jurisdicciones ordinarias,· agroambiental y del  Consejo de la MagistratUra. En ese sentido, señaló que siendo de su conocimiento el  Auto de Sumario Contravenci~rial N~ 061.52085000_36, por el supuesto .incumplimiento  

. de deber formal de presentación de lnformaclón del Libro de Compras y Ventas IVA’a  

través del Módulo Da Vinci de los periodos enero a septiembre de_ 2011, expuso que el  . .  

principio de irretroactividad impide que puedan surgir obligaciones impositivas. por. ~ . ·. situaciones que hubieran tenido lugar antes dé la vigencia de la Ley, por lo qué toda  

vez que transcurrió más de 4 años de la presuntacontravención, interpuso incidente de  

·,\ . _, . –  

prescripción en virtud a lo establecido en el art .. 5~ del CTB_ -sin las modificadones  establecidas en la gestión 2012 y2016- que dispone-que prescribirán a los 4 años las  acciones de la Administración. Tributaria para imponer sanciones admi.nistrativas yen  aplicación a lo estableéido en el art. 150 del citado códíqo;solicitó se . declare la  extinción q:e la acción por prescripción y en consecuencia sé archiven obrados. Citó  como respáldo de su ‘arqumento la Se~t~ncia N°· 4 7 de 16. de junio d~ 2016 emitida. por ·  el Tribunal. Supremo de Justicia (fs. 31 a ;~6).  

El 28 de CÍicie~bre de 20,17, la Gerencia Distrital Chuquísaca del Servicio de Impuestas  . ”  

Nacionales. .por Resolución Sancionatoria Nº 181710001858, sancionó al Tribunal  . Agrario Nacional con NIT. 1000219024, por el incumplimiento de deber formal de  -presentación del Libro de Compras-ventas IVA a través del. Software ba·Vinci:..Módulo  

LCV de los, periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo; junio, julio, agosto y  septiembre de 2011, con una multa total de UFV’s 4.500 (Cuatro mil qujnientas  ,1  

Unidades de Fomento a la Vivienda), conforme al numeral 4.2, del inciso A) del Anexo  Consolidado. de la RND 10-0037-07. Resolución notificada al sujeto pasivo, el 15 de  enero de 2018 (fs. 55 a 59).  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

1  

El recurrente formuló Recurso de Alzada . exponiendo como único agravio: La  prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones  administrativas. Por lo que, a continuación corresponde efectuar el· siguiente análisis.  

Págide 14  

.·  

slslsma :tr- /Jl’ls!;{·!’.  ce ~C:tHcbú  

Cer!iflc,~\lo ttE\–ZJ4J!4  

Justicia tributaria _para vivir bien  

Jan rnit’ayir jach’a karnani (Aymara)  Maná tasaq kuraq karnachiq (Kechua)  ••••~

  • 11 111111~111111~1111111i111111111111111111111111111111111111111~111111111 irn 

IV.1. Con relación a la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para  imponer sanciones administrativas.  

El recurrente manifestó que la Administración Tributaria basó su análisis en virtud a la  fecha de inicio del Sumario Contravencional realizada durante la vigencia de la Ley Nº  812 y aplicó el término de prescripción previsto en dicha ley, sin considerar que el  Sumario Contravencional se inició por hechos ocurridos en la gestión 2011, antes de la  vigencia de la Ley Nº 812, aplicando retroactivamente la ley, situación que se  encuentra prohibida. Al respecto, señaló que todas las leyes nacen en un momento  determinado y que dejan de tener vigencia a momento de ser abrogadas o derogadas,  pasando a ser sustituidas por otras, que de ser opuestas o incompatibles a las  anteriores, dan lugar a interrogantes respecto a su aplicabilidad, más aún si la nueva  ley debe aplicarse a hechos o situaciones todavía pendientes de perfeccionamiento;  expresó que la doctrina formuló principios generales como el “tempus regís ectum” que  establece que cualquier acto que se produzca antes de promulgada la nueva ley, debe  regirse por la anterior, por tanto, las leyes solo rigen para el futuro y no pueden ser  aplicadas retroactivamente a los actos realizados con anterioridad a su promulgación;  sin embargo, la Administración Tributaria aplicó retroactivamente las modificaciones  realizadas al CTB en las gestiones 2012 y 2016 a hechos acaecidos en la gestión  2011, violando el art. 123 de la CPE y contraviniendo lo dispuesto en el art. 150 del  CTB que prohíbe la retroactividad de normas tributarias salvo que supriman ilícitos  tributarios, establezcan sanciones más benignas, términos de prescripción más breves  o de cualquier manera beneficien al sujeto pasivo.  

Finalmente, denunció que la Administración Tributaria prescindió la aplicación del  Principio de lrretroactividad que impide que surjan obligaciones impositivas por  situaciones ocurridas antes de la vigencia de la ley, para el presente caso, la norma  que se encontraba vigente en la gestión 2011 era el art. 59 del CTB sin las  modificaciones, razón por la cual se solicitó la aplicación de dicha disposición; sin  embargo, el análisis de la Administración Tributaria únicamente se centró en la norma  vigente a momento de notificar el Auto Inicial de Sumario Contravencional (Ley Nº 812)  que establece un término de prescripción de 8 años. para sustentar su posición citó  partes pertinentes de la Sentencia Nº 153 de 20 de noviembre de 2017, emitida por el  Tribunal Supremo de Justicia, señalando al respecto que el cómputo de la prescripción  debe realizarse en base a la norma que se encontraba vigente al momento del hecho  

Pág.8de 14  

  • 11111111111111111111111111111111111111111111m111111111111111111 m111

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACÍÓN TRIBUTARIA –  

Estado Plurinacional de Bolivia  

qenerador, que es la gestión 2011, y toda vez- que la Résolución Sancionatoria fue  

notificada en la gestión 2017, las facultades de- la Administración se encontraban  –  

prescritas, por lo que debió conceder la sollcítud de prescripción planteada.  

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no reclamó la  sanción aplicada por el incumplimiento incurrido, inqresandoen contradicciónes sobre Jas  

leyes a aplicar en cuanto a la prescripción, e interpretaciones subjetivas al no contextualizar  .. ., ‘. ”  

adecuadamente el momento del cómputo de la prescripción y los años que corresponden a  efectos de su procedencia o rechazo, denotándose que sus arqumentos van únicamente pretender ta revocatoria total del acto impugnado mediante una declaración de prescripción.  

Asimismo, señaló que el fondo de la impugnación: tiene que ver con la solicitud de  prescripciónefectuada por el recurrente, quien solicitó que se aplique el término de 4 años  

s;n las. modificaciones .al art. 59 del. CT~; sin. embargo, pretender tal situación significa  .” ; . . ·, -·  

alejarse de, la legalidad administrativa, toda vez que debe considerarse las modificaciones  , r\· . ,\ . . .. , .  

dispuestas e~ las Leyes Nros. 291, 317 y 812, vigentes a momento de producirse el efecto,  

de la ‘acción de cómputo vinculado al término de la prescripción, por lo que no se aplicaron  . \ ~ ··– . –  

normas, posteriores corno alega el recurrente:’ sino que estas se encuentran vigentes  

contorrne .lo dispuesto éri, el. art. 123 la CPE y art. 150 del CTB, por tanto no existe  . –  

. violación ni contradicción a tales preceptosnormativos:  

. . .  

Encuanto al principio general del Derecho aducido por elrecurrente, señaló que el art 5.11  

del CTB establece que los principios generales del Derecho tantodel orden Tributario como  

. .  

! .  

  • de otras ramas tendrán carácter supletorio únicamente cuando exista vacíos· y al no existir  tales vacíos no merece su consideración. Al respecto citó las Sentencias Constitucionales  Nros. 0386/2004-R de 17 de marzo, 280/2001.;R, 837/2001-R, 979/2002-R para establecer  que en materia procesal, la ley aplicable es la ley Vigente al momento de la realización del  acto procesal.  

Respecto a la Sentencia Nº 153 de 20 de noviembre de ~017 emitida por- el Tribunal  Supremo de Justicia señaló que de acuerdo al art._ 5.1 del CTB, ésta no se constituye en  fuente del Derecho Tributarlo por lo que. carece- .de efecto vinculatorio además de no  observarse similitud con la presente causa, Aclaró que el cómputo de las facultades de la

Administración Tributaria de imponer sanciones en relación a los· períodos enero a  septiembre de 2011, prescriben en 8 años; y toda vez que el cómputo inició desde el 1 ;de  

Pág.9 de 14  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit:’ayir jach’a karnani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

  • •-••-——

. lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll ll l lllllll ll llllllllll ll l ll llllllllllll l ll ll ll l llllllll lllll ll lll 

enero de 2012, hasta. la notificación con la Resolución Sancionatoria el 15 de enero de  2018, no transcurrió los 8 años, encontrándose vigente; y por tanto no es viable la  aceptación de la prescripción, para tal· efecto citó- como sustento las Resoluciones de  Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ 0869/2017 y AGIT-RJ 0791/2017 de 10 de julio y 3 de  julio de 2017, respectivamente; finalmente mencionó que las Leyes Nros. 291, 317 y 812  gozan de valor legal ya que en ningún momento fueron declaradas inconstitucionales y por  tanto de aplicación obligatoria.  

Así planteada la controversia, corresponde dilucidar si prescribió la facultad de la  Administración Tributaria para imponer sanciones administrativas, ·en relación a los  periodos fiscales enero a septiembre de la gestión 2011.  

En este contexto, cabe señalar que para la doctrina tributaria: “La prescripción es  generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación  tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa  iñstitución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir . la  correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de  la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella”; (MARTÍN José María,  

Derecho Tributario General, 2ª edición, pág.189).  

De igual manera,. la doctrina, reffere que la prescripción de acciones se entiende  como: La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido  los plazos legales para su posible ejercicio; asimismo, debe tomarse en cuenta que  

“La prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son  pilares básicos del ordenamiento jurídico” (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias  jurídicas, políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho  Tributario. Tomo 1).  

Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la  obligación tributaria .aplicables al presente caso. Así el art. 59.I de la Ley Nº 2492 de 2  de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administraclón  Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar,  comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer  sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.  

Pág.10de14  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACÍÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Posteriormente, la Ley Nº 291 de 22 de septiembre ·de 20:12, en. su Disposición  Adicional Quinta, modificó el art. 59 de la Ley Nº 2492, estableciendo en el Parágrafo que: “La·~ ecciones de la Ádministración Tributaria prescribirán á los 4 años en la  gestión 2012, 5 años en la gestión 2013, 6 años en la gestión 2014, 7 años en la  

‘.:gestión 2015, 8 a_ños en la gestión zo 16,· 9. años. en la gestión 2017 y 1 O años a pertlr  

de la gestión 2018, tanto· para: ·1. Controlar; investigar, verificar, comprobar y fiscalizar  . .-. . ., . . .  

tributos; 2. Determinar la oeud« Tributaria; .3. Imponer senciones eamintstretives”  . ‘  

(Negrillas nuestras). En el último párrafo de dicho parágrafo, se prevé expresamente  ‘ ‘ ? .  

que el· periodo de prescripción para cada año s , sea respecto a obligaciones tributarias  · cuyo .plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiese ocurrido. en dicho  año.  

‘ ‘  

. Ese. últimopárrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley  l ·.\ . .  

  • Nº 317 de 11 de diciembre ele 2012, que modificó el art. 59 del.CTB, quedanco ‘el  

mismo . redactado ‘como sigue: “Las: acciones. de la Administración Tributaria  ¡· \ ‘i’. ‘ • ,: ‘ • ‘ ”  

prescfibirfm.,a los 4 años en la gestión 2012, 5. añqs en la gestión 2013, 6 años en la.  gestión 2014, 7 eños en la gestión 2015, 8 años: en _la gestión 2016; 9 eños. en la ‘  gestión2017.y 10 años a partir d~ la gestión 2018; tanto pára: 1. Controlar, investigar,  ..  

verificar, comprobar y fiscalizar tributos; .2. Determinar la deuda Trioúterie; 3 .. Imponer  sanciones ·a.élininistrativas” .  

. Finalmente, el art: 2.11 de laLey Nº·812 de 30 de.jimio de 2016; modificó el citado art. ·  59 del CTB de la siguiente maneta: “(, . .) Las acciones de la Agministraci6n Ttibuterie  prescribi~án a los ocho (8) años, para: 1. ·Controlar, investigar, veriticer, comprobar fiscalizar tnbutos, 2 .. Determinar fa deuda· tributaria. 3. ‘lmponer sanciones.  

administrativas” (Negrillas nuestras). En base al marco normativo expuesto, y con la  

. ”  

modificación del art. 59 del CTB, a través de la Ley Nº 81.2 (vigente)’ se entiende, que  la intención del leqislador fue la de definir un único. plazo máximo de prescripción de·  ocho años, dadas las modificaciones anteríorrnente detalladas.  

Ahora bien, para el caso de la facultad de imponer sancio”nes administrativas .debe  tomarse en cuenta que inicialmente el art. 59 del CTB efectivamente establecía que  

dicha facultad prescribía en el.térmlno de cuatro años, empero.tornando en cuenta que  .  

los periodos .. en· cuestión corresponden a los meses dé ene~o septiembre de 2011,  to-conforme establece el art, 60 del en~~ el cómputo de la prescripción inició el  

S!!itt’il!~ ee G!<zf;(I;¡  

;;:d ~Ctilfr’.i1d  

Pág.11 de)4  

c,rllfk!~O WEC·iJ+•\<\ ‘  

. ‘; \. ‘~, .,’ •._··· .: ..  

Justicia tributaria para vivir bien.  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  ~'”·

  • 111111~111111111~111m11111111111111111111111111i1i1111111111111~ 

1 de enero de 2012 y debla concluir el 31 de diciembre de 2015; no obstante, no operó  

;  

la prescripción en el plazo ·de cuatro años, toda vez que a· partir de la gestió11 2014,  . . ‘  

entraronen vigencia las Leyes Nros. 291 y 317 de: 22 dé septiembre de. 2012, y 11 de  .  

diciembre de 2012, respectivamente, que modificaron el art. 59 del CTB. Por –  consiguiente, la prescripción de lafacultad de sancionar no llegó a perfeccionarse en el  térinin~ inicialmente previsto en ef-‘art. 59 de ia Ley 2492 (cuatro años) habiéndose  modificado dicha ley estableciendo nuevos plazos escalonados y prógresivos desde  cuatro a diez aHos según la gestión_ de 19 oposiciónplanteada, retrospectivamente al  inicio del cómputo que se encuentra establecido en el art. 60 del CTB.  

Por tanto, de acuerdo al art. 59 del CTB, modificado por la Ley 317 el término de la  prescripción de la facultad de imponer sanciones, “en la gestión 2011″ (fecha en la que  . . . \ ._  la Administración -Tributaria ejérció su facultad mediante Resolución sancionatoria Nº  

‘· ·.,  

181710001858) era de 9 años; es decir, que efectuando el cómputo i!’)ició el 1 de enero  

de 2012 y debía concluir el 31 de diciembre de 2020. Empero, tal plazo tampoco llegó  ·. .  

a perfeccionarse, ya que el 30 de junio de 2016; se promulgó la Ley 812  

modificando nuevamente el art. 59 del CTB, retornando un único plazo dé prescripción  1 –  

con enfoque prospectivo, siendo éste: ocho años. Última modificación que se  encuentra en actual vigencia.  

Enese_ contexto, se tiene que la Administración· Tributaria. ejerció su facultad para  

imponer sanciones administrativas para los periodos fiscales enero a septiembrede la  . –  

gestión 2011, mediante la Resolución Sancionatoria Nº 1817100018581 notificada el  15 de enero de 2018, en vigencia de la Ley 812 que dispone un término de  p_rescripción de 8 años. Ahora bien, de acuerdo al art. 60.l ·del CTB, corresponde  establecer que. en el presente caso, los períodos de enero a septiembre de 2011,  tuvieron vencimiento en la gestión 2011; por tanto, el_ cómputo de :1a prescripción  comprende desde el. 1 de enero de 2012, hasta el 31 de diciembre de 2019. Plazo al  que debe aplicarse la previsión del art. 62 del CTB..  

Consecuentemente, al momento de la notificación con la Resolución Sancionatoria ( 15  de enero de 2018) la facultad de la Administracióri Tributaria para imponer sanciones  administrativas aún no estaba prescrita. Criter,io respecto al cómputo de la prescripción  

_que fue asumido como línea interpretativa por la Autoridad General de Impugnación  Tributarla a· partirde la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0789/2017 de 3 de  

Pág.12 de 14  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll llll l lllllll ll llllllllll ll l ll llllllll 11111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

julio de 2017 y para el caso particular fue reiterado mediante Resoluciones de Recurso  Jerárquico AGIT-RJ 0791/2017 de 3 de julio de 2017, AGIT-RJ 0932/2017 de 25 de  julio de 2017 y AGIT-RJ 1531/2017 de 13 de noviembre de 2017, entre otras.  conjuntamente las citadas por la Administración Tributaria.  

Con relación a la irretroactividad de la norma prevista por los arts. 123 de la CPE y 150  del CTB, citados por el recurrente, corresponde señalar que el cómputo de la  prescripción se inicia conforme el art. 60 del CTB, es decir, desde el momento de la  configuración de la contravención tributaria; sin embargo, a efectos de establecer si las  facultades de la Administración Tributaria -en este caso la facultad de imponer  sanciones- ha prescrito, es necesario precisar que al momento de las modificaciones ·  

normativas no se había perfeccionado la prescripción; por tanto, no existe aplicación  retroactiva ‘que afecte un derecho consolidado.  

En cuanto a la Sentencia Nº 153 de 20 de noviembre de 2017, emitida por el Tribunal  Supremo de Justicia, de acuerdo a lo establecido en el art. 5 del CTB, las sentencias  emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia no constituyen Fuente del Derecho  Tributario y en consecuencia no revisten condición y carácter vinculante para el  

presente caso; debiendo considerar además, que las Resoluciones pronunciadas en  esta vía de impugnación administrativa se someten al control judicial mediante  demanda contencioso administrativa, cuya sentencia tendría efecto vinculante en la  presente controversia y no otra como erróneamente pretende la entidad recurrente.  

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que  en el presente caso no operó la prescripción de la facultad de la Administración  Tributaria para imponer sanciones administrativas en relación a los períodos fiscales  enero a septiembre de la gestión 2011, del contribuyente Tribunal Agrario Nacional;  consiguientemente, correspónde confirmar la Resolución Sancionatoria Nº  181710001858 de 28 de diciembre de 2017.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  en virtud de la jurisdicción ‘y competencia que ejerce por mandato de los  

Pág.13 de 14  

S/:l!i,;rr’!! C!< C\l,H•::  ce ~Chi!étH!  

ce-usesee f1″E.C.·l1M:~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll ll l lllllll ll llllllllll ll l ll llllllll 11111111111111111111111111111111 

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del OS Nº 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

  • RESUELVE:  

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria Nº 181710001858 de 28 de  diciembre de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, manteniendo firme y subsistente la multa de UFVs 4.500, por incumplimiento la presentación de la información del Libro de Compras y Ventas !VA a través del software  Da Vinci, Módulo LCV, por los períodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julioagosto y septiembre de la gestión 2011; toda vez que la facultad de la Administración  

Tributaria para imponer sanciones administrativas al Tribunal Agrario Nacional por los  periodos enero a septiembre de 2011, no ha prescrito. Todo, en sujeción al art. 212. l. b) del.  Código Tributario Boliviano.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley Nº 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.  

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifiquese Y. cúmplase. 11._ (/j 1,. .  

//~ia~~á1as  

~~~_r~ Eje~utiva. Regiona! a.i.  

Direccion E1ecut1va Regional  

Autoridad Regional de lmpugnaci&1 Tributa~a ClluQulnca  

Pág.14 de 14  

starune ~ti <.;<·~Lllolti a C.i!\’.11·~ .  

c~··rn.::ii:•• rr::r;.,: t , ·,