ARIT-CHQ-RA-0137-2018 Resolución Determinativa ratificada estableciendo que las Notas Fiscales declaradas por el contribuyente fueron emitidas a favor de otro beneficiario en fecha e importe diferente, por lo tanto, las mismas fueron depuradas

ARIT-CHQ-RA-0137-2018

~l llllllllllllllllUlllllll~llllll ~1111111111 llllH 

i\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGÑACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0137/2018  Recurrente Zenón Espada Vélez.  

  • Administración recurrida  

Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales.representada  legalmente por Jhonny Padilla Palacios .  

VISTOS:  

Acto Resolución Determinativa Nº 171810000002. impugnado  Expediente Nº ARIT:CHQ-0009/2018.  

FECHA Sucre, 26 de abril de 2018.·  

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración  Tributarla Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y  producidas .P9r las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico  

, Jurídico ARIT-CHQ/IT J N·º. 0137/2018 de 26 de abril de 2018, emitido por la Sub  Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente ..  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución  Determinativa Nº 171810000002 de 1 O de enero de 2018, determinó de oficio sobre base  cierta deuda tributaria de 18.037 UFV’s (Dieciocho mil treinta siete Unidades de  Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA de los periodos febrero, abril, mayo, julio,  agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2013, contra el contribuyente Zenón Espada  Vélez; monto que comprende tributo omitido, interés y multa por incumplimiento a  deberes formales; adicionalmente, calificó la conducta como Omisión de Pago, imponiendo  la multa equivalente al 100% del tributo omitido· cuyo importe asciende a 14.678 UFVs  

–~—-(Catorce mil seiscientas setenta y ocho Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación  del art. 165 del CTB.  

Pág.1de21  

Sh.1em2 éA C(l!l!ór.  ce ~CRtid11d  

C6rttne!do N’EC-274fl~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

11111~11111~ ll~WI~ 111~~11111111111 HI 1m111~~ lllil~

Resolución notificada personalmente a Zenón Espada Vélez, el 16 de enero de 2018, e  impugnada el 05 de febrero de 2018, dentro del plazo de veinte días establecido en el  art. 143 delCTB.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  
  2. 1. Argumentos del Recurrente.  

Zenón Espada Vélez (el recurrente), manifestó que si bien la Vista de Cargo Resolución Determinativa cumplen de manera general con los requisitos exigidos por  los arts. 96.I y 99.11 del CTB, el cálculo de la deuda tributaría sobre base cierta es  incongruente con la documentación aportada, ya que únicamente presentó DDJJ del  Form. 200, no así facturas originales ni libros de compras; lo cual tiene su efecto en la  determinación de la base imponible; por lo que, la determinación debió ser efectuada  

sobre base presunta, conforme el art. 43 del CTB.  

También señaló, que la Vista de Cargo no detalla ni especifica los componentes de la  deuda tributaria, es decir, hasta qué fecha se realizó el cálculo de intereses con el 4% y  hasta cuando con el 6%,·motivo por el cual no se habrían expuesto suficientemente los  hechos, actos, datos, elementos y valoraciones, que posteriormente fundamenten la  Resolución Determinativa y solamente se exponen cifras globales que no dan certeza  del cálculo de la deuda tributaria, dejando al contribuyente en estado de indefensión, lo  que da lugar a la nulidad de obrados, conforme el art. 55 del OS 27113, el art. 8.d) e) y  f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de  Costa Rica y los arts. 115. 11 y 119. 11 de la CPE.  

Asimismo, indicó que la Administración Tributaria contravino el art. 28. f) de la Ley Nº  2341 de Procedimiento Administrativo, al señalar en la Vista de Cargo que: .. .lo cual  no limita la facultad de la Administración Tributaria para ejercitar futuras fiscalizaciones  sobre los mismos impuestos y periodos liquidados de acuerdo al art. 66º del Código  Tributario Ley No 2492, dando a entender que a futuro nuevamente verificarían los  tributos por las mismas facturas, respecto de lo cual se debiera aplicar el art. 36.11 de la  Ley Nº 2341, por falta de fundamentación y motivación de hecho y de derecho.  

Pág.2 de 21  

stetema 6f!l Sed!~n  ce :::iCi:lliéu!  

Cen’Iiceco ~‘f.C·2~~il~  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll l l llllllll ll llllllllll ll lllll lll 11111111111111111111111111111111 

/\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Por lo expuesto, solicitó se anule la Resolución Determinativa Nº 171810000002 de 10  de enero de 2018.  

  1. 2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 6 de febrero de 2018, se admitió el Recurso y se dispuso notificar la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita  todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios  relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB.  Auto de admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 15 de febrero de  2018, conforme a diligencia de fs. 20 de obrados.  

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 2 de marzo de 2018, se  apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Dístrítal del  SIN Chuquísaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de  Presidencia Nº 031700001827 de 26 de diciembre de 2017, respondió negativamente  al Recurso planteado, manifestando que la determinación sobre Base Presunta,  conforme el art. 44 del CTB, se realiza cuando la Administración Tributaría no posee  los datos· necesarios para su determinación sobre base cierta, por no haberlos  proporcionado el sujeto pasivo; en el presente caso bien el contribuyente no  presentó toda la documentación requerida, la Administración Tributaría llegó a la  verdad material basándose en la documentación parcial presentada por el  contribuyente consistente en declaraciones Juradas Forms. 200 IVA, Libros de  Compras IVA reportadas por el contribuyente a través del Módulo Da Vínci y la  obtenida de su sistema informático (dosificaciones y cruces de información con el Libro  de Ventas IVA del proveedor Da Vínci), que cuenta con todo el respaldo legal  establecido en el art. 7 del OS Nº 27310. Documentos que permitieron conocer de  fornia directa e indubitable los hechos generadores del tributo; por lo que, aseveró que  la determinación se la realizó sobre Base Cierta y sin .presunciones de ninguna  

uraleza determinando que el contribuyente se benefició de un crédito fiscal que no  le correspondía.  

Pág.3 de 21  

Sl!!Err11: de Gc~t;(,C!: ‘3Ga‘dc1  

Ger’l!flc1dJ N”ECH4.f!1  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll l l llllllll ll l lllllllll ll lllll 11111111111111111111111111111111111 

También señaló, que la Deuda Tributaria está compuesta por el Tributo Omitido  expresado en Unidades de Fomento a la Vivienda más intereses que debe pagar el  sujeto pasivo después de vencido el plazo para el cumplimiento de la obligación  tributaria, conforme lo establecido en la Ley Nº 812 de 30 de junio de 2016, que en su  art. 2 modificó el art. 47 del CTB, en tal sentido la Vista de Cargo refleja los cálculos de  la Deuda Tributaria a partir de la fecha de vencimiento, aplicando los intereses en este  caso del 4% y 6% anual en base precisamente a las modificaciones establecidas. La  tasa de interés del 4% anual se calcula en base al número de días de mora  transcurridos a partir de la fecha de vencimiento del plazo hasta el último día del cuarto  año de mora y la tasa de interés del 6% en base al número de días transcurridos partir del primer día del quinto año de mora, hasta la fecha de cálculo de la Vista de  Cargo, en ese sentido se aplicó la tasa de interés del 4% y 6% para los periodos  correspondiente a febrero, abril, mayo, julio y agosto de la gestión 2013 y 4% para los  periodos septiembre, octubre y diciembre de la gestión 2013.  

Por otra parte, señaló que la verificación llevada a cabo comprende únicamente a los  aspectos determinados en la presente veriñcación; sin embargo, ello no limita la  facultad de la Administración Tributaria de poder verificar otros aspectos no contenidos  en la verificación.  

Finalmente, señaló que los actos administrativos emitidos por la Administración  Tributaria contienen todos los elementos que hacen a su validez, cumplen con los  requisitos establecidos en los arts. 27 y 28 de la Ley Nº 2341 y están debidamente  motivados y fundamentados conforme los arts. 96 y 99 del CTB, por lo que estaría  claro que el recurrente únicamente pretende anular el Acto Administrativo bajo pretexto  de aspectos formales, con el afán de dilatar el cumplimiento de la determinación, sin  ningún sustento o argumento legal válido. Como argumento de lo señalado, citó la  Sentencia Nº 12 de 7 de marzo de 2016, emitida por la Sala Plena del Tribunal  Supremo· de Justicia, en relación a la nulidad y anulabilidad establecida en los arts. 35  y 36 de la Ley Nº 2341 y la Sentencia Nº 160/2012 referido al Principio de  Trascendencia. Asimismo, señaló que en el presente caso no se aplica el precedente  de la SC Nº 0674/2011-R citada por el contribuyente.  

Pág.4 de 21  

stsrenu. 1~ G1111/~!:  

ce ~ c .. ~;cuJ  

C-0rt1r:i:-3,,:I) N’f¡;.¡¡·.;:¡ t  

lll l ll llll l llllll l lllll l l lll ll l l llllllll ll llllllllll ll lllll lll 11111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

En base a lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Determinativa Nº  171810000002 de 10 de enero de 2018. Para dicho efecto adjuntó los Cuadernillos de  Antecedentes Nº 1 (SIN) con 173 fojas y un CD.  

11.4. Apertura de término probatorio ..  

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de de marzo de 2018, que cursa a fs. 26 de obrados, se dispuso la apertura del plazo  probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación  el 7 de marzo de 2018, conforme consta por la diligencia de fs. 27 de obrados;  consiguientemente, el señalado plazo concluyó el 27 de marzo de 2018.  

En esta fase, por memorial presentado el 14 de marzo de 2018, la Administración  Tributaria ratificó la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de  Alzada; también señaló, que dicha prueba demuestra que el recurrente incumplió con  sus obligaciones tributarias; y que enmarcó sus actos en la normativa vigente,  respetando en todo momento los derechos del ahora recurrente. Por su parte, el  recurrente no presentó prueba en esta etapa.  

11.5. Alegatos.  

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de  presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del  término probatorio; es decir, hasta el 16 de abril de 2018.  

Dentro del plazo previsto, el recurrente mediante nota presentada el 13 de abril de  2018, formuló sus alegatos eh conclusiones, en la cual reiteró argumentos de su  memorial de recurso, añadiendo otro elemento referido a la existencia de un error en  el cálculo de los intereses moratorias de la deuda tributaria que, en virtud al principio  procesal de congruencia, no será tomado en cuenta por esta instancia, ya que no fue  parte del recurso de alzada planteado y a consecuencia de ello la entidad recurrida no  

-1RJI.~~–  

tuvo la oportunidad de defenderse en su respuesta al recurso.  

Pág.5 de 21  

sntems ir,. G-‘1!1\\11  

ti~ (!Ci;::iJ1111  

ceitnad.’.> H’EC-·2Hf!~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  .Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes 1 (SIN) se tiene la siguiente relación  de hechos:  

El 29 de septiembre de 2016, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, emitió la Orden  de Verificación Externa Nº 00150VE06466 (Form. 7531), contra Zenón Espada Vélez, objeto de verificar los hechos y elementos relacionados al Impuesto al Valor Agregado  (IVA) específicamente del crédito fiscal contenido en las facturas detalladas en Form  7531, declaradas en los periodos fiscales febrero, abril, mayo, julio, agosto,  septiembre, octubre y diciembre de 2013, requiriendo para el efecto la presentación de  la siguiente documentación: 1. Declaraciones Juradas Forms. 200; 2. Libro de  Compras de los periodos observados; 3. Facturas de compras Originales detalladas en  anexo; 4. Documento que respalde el pago realizado, así como otra documentación ser solicitada durante el proceso, para verificar las transacciones de respaldo a las  facturas observadas. Orden de Verificación notificada personalmente a Zenón Espada  Vélez, el 1 O de octubre de 2016 (fs. 6 y 7).  

El 17 de octubre de 2016 el sujeto pasivo solicitó plazo adicional para la presentación  de la documentación solicitada; la Administración Tributaria mediante Proveído 24-  000188-16 de 18 de octubre de 2016, aceptó ampliar el plazo de presentación de  documentos requeridos hasta el 24 de octubre de 2016 (fs. 65 y 66).  

El 12 de septiembre de 2017, la Administración Tributaria, por Requerimiento Nº  128295, requirió al contribuyente la presentación de la siguiente documentación: 1.  Declaraciones Juradas Forms. 200; 2. Libro de Compras IV A; 3. Notas Fiscales de  respaldo al crédito fiscal IVA; 4. Documentación que respalde los pagos realizados por  las compras efectuadas. Requerimiento notificado a Zenón Espada Vélez, el 13 de  septiembre de 2017 (fs. 67).  

El 20 de septiembre de 2017, el sujeto pasivo solicitó ampliación de plazo para la  presentación de la documentación solicitada. El 22 ‘de septiembre de 2017, la  Administración Tributaria mediante Auto 251710000247, aceptó ampliar el plazo,  otorgando 4 días hábiles computables a· partir de la notificación del citado Auto.  

Pág.6 de 21  

Sbt1:.rnc ce [l(‘>~!:tr ce ‘<!Cil!:~il.1 ‘  C~rtfl.::~éo N’EC-21~’14  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll l l llllllll ll llllllllll ll lllll lll 11111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACÍÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

Documentación presentada parciamente el 28 de septiembre· de 2017, según consta en  

Acta de Recepción de Documentos (fs. 69 a 73).  

!  

r-.  

El 5 de octubre de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, labró el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento  de Determinación Nº 160336 por el incumplimiento al deber formal de entrega de toda  la información y documentación requerida por la Administración Tributaria durante la  ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación en los  plazos, formas, medios y lugares establecidos ( el contribuyente no presentó Libros de  Compras IVA ni notas fiscales de los periodos observados), incumplimiento previsto en  el art. 70 numeral 8 del CTB y sancionado con una multa de 500 UFV’s, de acuerdo al  numeral 4, subnumeral 4.1 del Anexo A) de la RND 10.0033.16 (fs. 76).  

El 6 de octubre de 2017, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo Nº  291710000187 (CITE:SIN/GDCH/DF/VE/VC/00190/2017), que liquidó preliminarmente  una deuda tributaria de 17.817 UFV’s (Diecisiete mil ochocientas diecisiete Unidades  de Fomento a la Vivienda) correspondiente al IVA de los periodos febrero, abril, mayo,  julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2013, monto que incluye el tributo omitido,  intereses y multa por Incumplimiento a Deberes Formales; adicionalmente, calificó  preliminarmente la conducta como omisión de pago correspondiendo una sanción de  .14.678 UFV’s (Catorce mil seiscientas setenta y ocho Unidades de Fomento a la Vivienda);  otorgando al contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de deseamos, conforme  al art. 98 del CTB. Vista de Cargo notificada personalmente a Zenón Espada Vélez, el  16deoctubrede2017(fs.135a 141 y143).  

El 1 O de enero de 2018, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, emitió la Resolución Determinativa Nº 171810000002, que luego de · establecer que no se presentó descargos a la Vista de Cargo, determinó de oficio sobre  base cierta deuda tributaria de 18.037 UFV’s, por concepto de IVA de los periodos  febrero, abril, mayo, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2013, contra el  

contribuyente Zenón Espada Vélez; monto que comprende tributo omitido, interés y  multa por incumplimiento a deberes formales; también, calificó la conducta como Omisión  de ago, imponiendo la multa de 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 14.678  UFV’s, en aplicación del art. 165 del CTB. Resolución notificada personalmente a Zenón  

Espada Vélez, el 16 de enero de 2018 (fs. 161 a 169).  

Pág.7 de 21  

Sl!:~D’; \;éi Gg~r(·~  ‘1~ i!!CallMJ:d  

Cer!ifh!dv fl’f:’(..;74;q  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

111111111111~ 111111111~ 111111~1lllli11~I~1mi111~~ 111111 li 

El 19. de enero de 2018, Zenón Espada Vélez por nota s/n, solicitó a la Administración  Tributaria fotocopias legalizadas del expediente completo del presente proceso de  verificación. Solicitud atendida el 31 de enero de 2018, conforme se evidencia del Acta  de Entrega de documentos solicitados (fs. 172 a 173).  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando los siguientes agravios: 1. Insuficiente  fundamentación por incongruencia en la determinación de la deuda tributaria sobre  base cierta y 2. Insuficiente fundamentación por falta de especificación respecto a la  aplicación de los intereses del 4 y 6% de la deuda tributaria.  

IV.1. Insuficiente fundamentación por incongruencia en la determinación de la deuda  tributaria sobre base cierta.  

El recurrente señaló, que si bien la Vista de Cargo y Resolución Determinativa  cumplen de manera general con los requisitos exigidos por los arts. 96.1 y 99.11 del  CTB, el cálculo de la deuda tributaria sobre base cierta es incongruente a la  documentación aportada, ya que únicamente presentó DDJJ del Form. 200, no así  facturas originales ni libros de compras; lo cual tiene su efecto en la determinación de  la base imponible; por lo que, la determinación debió ser efectuada sobre basepresunta, conforme el art. 43 del CTB.  

La Administración Tributaria respondió, que la determinación sobre Base Presunta,  conforme el art. 44 del CTB, se aplica cuando la Administración Tributaria no posee los  datos necesarios para su determinación sobre base cierta, por no haberlos  

  • proporcionado el sujeto pasivo; y que en el presente caso si bien el contribuyente no  presentó toda la documentación requerida, la Administración Tributaria llegó a la  verdad material basándose en la documentación parcial presentada por el  contribuyente consistente en declaraciones Juradas Forms. 200 IVA, Libros de  Compras IVA reportadas por el contribuyente a través del Módulo Da Vinci y la  obtenida de su sistema informático (dosificaciones y cruces de información con el Libro  de Ventas IVA del proveedor Da Vinci), que cuenta con todo el respaldo legal  establecido en el art. 7 del OS Nº 2731 O. Documentos que permitieron conocer de  

Pág.8 de 21  

i:Hs!ul!’l¡lo S1;; th.1\f(Hce ;:iC.iLd~;J  

c(!’n;rii:!.;.., ~re:~. n~;i”  

111111~1llll~111~ 1111111111111111lllllW11111 Hll l ! i i 111111~ 11111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGÑAÓÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo; por lo que, aseveró que  la determinación se la realizó sobre Base Cierta y sin presunciones de ninguna  naturaleza.  

Así expuestos los argumentos de las partes, inicialmente, para dilucidar la cuestión  planteada, es· necesario señalar que la doctrina tributaria enseña que: “La  determinación tributaria es el acto o conjunto de actos dirigidos a precisar en cada  caso si existe una deuda tributaria (an debeatur), quien es e/ obligado a pagar el  tributo al fisco (sujeto pasivo) y cuál es el importe de la deuda (quantum debeatur).  (. . .). La determinación tributaria puede estar integrada sólo por un acto del obligado de la Administración. (. . .) Como puede observarse, la Administración o el  administrado no hacen otra cosa que verificar o reconocer que un hecho imponible  

ocurrió y en base a ello se debe pagar la cuantía fijada en la ley.” Curso de Finanzas,  Derecho Financiero y Tributario, Hector B. Villegas, Editorial Astrea, 2003, pág. 395.  

Por otra parte, Catalina García Vizcaíno expresa que “en la determinación sobre base  cierta, la .Adrninistración dispone de . /os elementos necesarios para conocerdirectamente y con certeza, tanto la existencia de la obligación tributaria como su  magnitud; no interesa de dónde provienen /os elementos (responsable, terceros investigación fiscal). Constituye un ejemplo la impugnación de declaraciones juradas  únicamente por errores de cálculo o .por interpretación indebida de la ley, sin enervar  /os datos expresados o cuando éstos son erróneos, pero el Fisco conoce /as cifras  exactas por otra vía (Derecho Tributario, Editorial Lexis Nexis, Tercera Edición  

Ampliada y Actualizada, 2006, Pág. 102).  

En cuanto a normativa vigente, el art. 92 del CTB establece que la determinación es:  “El acto por el cual el sujeto pasivo o la Administración Tributaria declara la existencia  y cuantía de una deuda tributaria o inexistencia”. Concordante el art. 93 del indicado  Código, dispone que una de las formas de determinación de la deuda tributaria por la  Administración Tributaria es la determinación de oficio, en· ejercicio de sus facultades  otorgadas por Ley .  

.—..:..s.í también, el art. 42 del _CTB, dispone que la base imponible o gravable es la unidad  de medida, valor o magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas,  sobre la cual se aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar; en este sentido,  

, Pág.9 de 21  

Slatf!mli ee Gi:\llMr.  e” ·ecr,!:r.~·1  

C~rlJOegéc· N¡:::;.274;1<i  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

11111111111~11m 1m 11111111111111m1nmim111~1~ 1111111 

el art. 43 de la misma ley, establece cuáles son los métodos que se deben aplicar  para efectuar la determinación de la base imponible, siendo éstos: determinación  sobre base cierta y sobre base presunta. Sobre base ciertci. la cual se efectúa  tomando en cuenta los documentos e información que permiten conocer en forma  directa e indubitable los hechos generadores del tributo y sobre base presunta, la cual  se efectúa en mérito a los hechos y Circunstancias que por su vinculación o conexión  normal con el hecho generador de la obligación, permiten deducir la existencia y  cuantía de la obligación cuando concurra alguna de las circunstancias reguladas en el  art. 44 del mismo cuerpo legal, que dispone que la Administración Tributaria  determinará sobre base presunta, sólo cuando habiéndolos requerido, no posea los  datos necesarios para la determinación sobre base cierta por no haberlos  proporcionado el sujeto pasivo, y en especial cuando establezca omisión del registro  de operaciones, ingresos o compras, registro de compras, gastos o servicios no  realizados o no recibidos, que se adviertan situaciones que imposibiliten el  conocimiento cierto de sus operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita  efectuar la determinación sobre base cierta.  

Sobre los métodos de determinación de la base imponible, el tributarista boliviano  Alfredo Benítez Rivas en su libro de “Derecho Tributario”. Azul Editores. 2009. Pág.  289 a 290, precisa: El sistema obligado en la determinación sobre base cierta, es la  estimación de los documentos e información que lleven al conocimiento  

indubitable de los hechos generadores del tributo; el fiscalizador debe limitarse la verificación de los hechos subjetivos y objetivos del hecho imponible; al examen de  las pruebas literales o documenta/es que tiene un carácter de pre constituidas, es  decir, que su función es suplir las omisiones de la declaración o insuficiencia de ésta;  pero siempre basándose en aspectos objetivos que ofrezcan ese conocimiento  indubitable al que hace referencia el art. 43º del CTB (. .. )”. (Resaltado propio).  

De la doctrina y normativa citada, se razona que la determinación sobre base cierta  se funda en la información, datos y prueba que la Administración Tributaria pueda  obtener sobre los hechos generadores, de modo que le permita evidenciar y por sobre  

. todo demostrar fáctica y directarpente los resultados de la determinación; si bien, esta  información puede ser obtenida del contribuyente, también puede obtenerse de  terceras personas o agentes de información, e inclusive de la propia labor  investigativa de la Administración Tributaria o su sistema informático, con el fin de  

Sbl~rr1!:! J .. ~.l'(ir  

C’1 ‘..J.C:;.l:•fJ  

Pág.10 de 21  

ce-trucecc in:c. 2 f4 H  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll l l llllllll ll llllllllll ll lllll lll lllll l ll ll ll l llllllll l l llllll lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

obtener pruebas de hechos imponibles ocurridos, en conformidad a las facultades  otorgadas por el art. 100 del CTB; pero, lo que debe tenerse presente es que dichos  datos, pruebas o información, permitan demostrar la realización de los hechos  generadores y permitan establecer su cuantía; es decir, que cada conclusión tenga su  respaldo objetivo, evidente y comprobable.  

En ese entendido, el recurrente reclamó que la determinación debió ser sobre base  presunta ya que no presentó de manera completa la documentación que la  Administración Tributaria le solicitó, es decir no obtuvo toda la información, sino  únicamente DDJJ del Form. 200.  

En el caso analizado, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos  Nacionales, notificó a Zenón Espada Vélez, con la Orden de Verificación Nº  00150VE06466 (Form. 7531 ), para verificar los hechos y elementos relacionados con  el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos febrero, abril, mayo, julio, agosto,  

septiembre, octubre y diciembre de 2013, derivado del crédito fiscal contenido en las  facturas declaradas. por el contribuyente, detalladas en anexo a la orden de  verificación; asimismo, requirió al contribuyente la presentación de la siguiente  documentación: declaraciones juradas Forms. 200 (IVA), libros de compras IVA,  facturas de compras originales detalladas en anexo, documentos que respaldan el  pagp realizado, así como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para  verificar las transacciones de respaldo a las facturas observadas; documentación  presentada parcialmente, consistente en Declaraciones Juradas del IVA (Form. 200)  conforme al Acta de Recepción de Documentos.  

De antecedentes se evidencia que a fs. 81 cursa el papel de trabajo V2.1 denominado  Detalle de Notas Fiscales Observadas -Crédito Fiscal /VA“, la Administración  Tributaria estableció notas fiscales no válidas para crédito fiscal por falta de  presentación del original del documento, en aplicación del art. 41.1 numeral 1) de la  RND Nº 10.0016.07 y porque de la revisión de la base de datos del sistema SIRAT,  las facturas se encuentran emitidas a favor de otro beneficiario en fecha e importe  diferente, en aplicación de los arts. 3 inc. g) y 7.1 numeral 4 de la normativa ya citada,  

~tt–_,,,determinando una base imponible de Bs211.086, y en consecuencia impuesto Omitido  por IVA de Bs27.442 correspondiente a los periodos febrero, abril, mayo, julio, agosto,  septiembre, octubre y diciembre de 2013.  

Pág.11de21  

S!st-:!rnP. 1!!!1 Gestión  C!! k\Cifai!ld  

C~1!f1c;i,tiv W(1:.2:4fH  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

lll l ll llll l llllll l lllll l ll ll ll l l llllllll ll ll lllllllll lllll lll lllll l ll ll ll l llllllll lllllllll 

Posteriormente, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo Nº  291710000187, que señala que se liquidó sobre Base Cierta obligaciones tributarias  relativas al IVA, según el art. 43.1 del CTB, señalando que: (. . .) El importe de nota(s)  fiscal(es) observada(s) . según reporte del Departamento de Inteligencia Fiscal  dependiente de la Gerencia Nacional de Fiscalización ascienden a Bs211. 086, 00 (. . .),  resultado del cruce de información entre compras declaradas en Declaraciones  Juradas Form(s). 200 (/VA), Libro(s) de Compras /VA presentada(s) a través del  módulo Da Vinci, verificación de dositicecióntes) en el módulo GAUSS y Libro(s) de  Ventas /VA de (de los) proveedor(es). Revisadas las notas fiscales observadas como  respaldo al Crédito Fiscal /VA de . los periodos sujetos a revisión se determinó la  depuración total de las mismas por falta de presentación de (los) documento( s)  origina/(es); asimismo, de acuerdo a revisión de la base de datos de los sistemas  SIRA T2 y GAUSS se verificó que éstas se encuentran emitidas a· favor de otros  beneficiarios, en fecha e importes diferentes; sin embargo, fueron registradas por el ·  

contribuyente en Libros de Compras /VA. y tomadas en cuenta en Declaraciones  Juradas Form(s). 200 incurriendo en apropiación y uso indebido de Crédito Fiscal”. En  respaldo se adjunta reportes del sistema informático del SIN Consultas de  Dosificación” y “Ventas Reportadas” por los proveedores.  

El recurrente, durante el periodo ·de prueba establecido en la Vista de Cargo Nº  291710000187, conforme señala el art. 98 del CTB, no presentó objeciones a la  determinación efectuada por la Administración Tributaria, ni pruebas que desvirtúen  los cargos establecidos; más aún, teniendo en cuenta que en virtud del art. 76 del  mismo cuerpo legal, quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los  hechos constitutivos de los mismos, en este sentido es evidente que la carga de la  prueba recae en el contribuyente. Por su parte, la Resolución Determinativa, señaló:  Que, el (la) contribuyente ha sido alcanzado (a) con el operativo Nº 2022 Verificación  Específica Crédito /VAde acuerdo a la revisión realizada sobre Base Cierta  conforme al art. 43º parágrafo I de la Ley Nº 2492 en base a la información declarada  por el contribuyente y la información obtenida de los agentes informantes que se  encuentra disponible en la base de datos corporativa de la Administración Tributaria,  donde se constató que no determinó correctamente sus obligaciones tributarias ( .. .).  

Ahora bien, respecto al reclamo puntual, en sentido que no se podía aplicar el método  de determinación sobre base cierta ya que el contribuyente no presentó facturas de  

Pág.12 de 21  

ststen-a .J~ Gé>~l!{l::eoC.o!i:ci:iJ  

Cl..’ttH!·::ii::(•N°f:.Cti’t!4  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll l l llllllll ll llllllllll ll lllll lll lllll l ll ll ll l llllllll l l llllll lll 

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

compras originales, solicitadas y detalladas en la Orden de Verificación F- 7531 como  tampoco el libro de compras; -falta de información que originó precisamente que  dichas facturas fueran observadas por la Administración Tributaria por no contar con  la factura original y la documentación que respalde la realización de la transacción 

corresponde manifestar que dicha falta de presentación de documentación por parte  del sujeto pasivo, no constituye impedimento para la aplicación del método sobre base  cierta, ya que se evidencia que la Administración Tributaria efectuó la determinación  tomando en información adicional (cierta y objetiva), proporcionada por el propio  contribuyente consistentes en declaraciones juradas y facturas de compras, en su

momento, reportadas por el Sistema Da Vinci; que a la vez fue confrontada con la  información reqistrada en sus sistemas de información SIRAT 11 y GAUSS, originada  en aquella declarada por terceras personas, agentes de información (Libro de Ventas  de Proveedores).  

En síntesis, el SIN contó con información proporcionada por el contribuyente y las de  sus proveedores, registrada en su sistema informático SIRAT y GAUSS, que le  permitió determinar en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo,  sin necesidad de presumir datos y/o importes, sino que la información base para la  determinación fue obtenida de manera directa sin alteración de sus componentes  básicos. Tal documentación, constituye prueba de que los hechos imponibles por los  cuales declaró un CF IVA en realidad no ocurrieron. Adjuntando en respaldo los  reportes del sistema informático del SIN Consultas de Dosificacióny Ventas  Reportadas” por los proveedores que tienen toda la validez probatoria conforme el art7 del OS Nº 2731 O, que refiere: “Las operaciones electrónicas realizadas y registradas  en el sistema informático de la Administración Tributaria por un usuario autorizado  surten efectos jurídicos. La información generada, enviada, recibida, almacenada comunicada a través de los sistemas informáticos o medios electrónicos, por cualquier  usuario autorizado que de cómo resultado un registro electrónico, tiene validez  probatoria. Salvo prueba en contrario, se presume que toda operación electrónica  registrada en el sistema informático de la Administración Tributaria pertenece al  usuario autorizado. A efectos del ejercicio de· tas facultades previstas en el artículo 21  de la Ley 2492, la Administración Tributaria establecerá y desarrollará bases de datos  o de información actualizada, propia o procedente de terceros, a las que accederá con  

I objeto de· contar con información objetiva”. Las impresiones o reproducciones de  los registros electrónicos generados por los sistemas informáticos de la  

Pág.13 de 21  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Sl1!~f:’ls C:s C)l;l!H61:  oc VC~hfo~  

c..,~inc9é~· tn:C.2i4:1<1  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

–  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll l l llllllll ll ll llllllll ll lllll lll lllll l ll ll ll l llllllll l lllllll lll 

Administración Tributaria, tienen validez probatoria siempre que sean certificados o  acreditados por el servidor público a cuyo cargo se encuentren dichos registros. A fin  de asegurar la inalterabilidad. y seguridad de los registros electrónicos, la  Administración Tributaria adoptará procedimientos y medios ·tecnológicos de respaldo  o duplicación”; de lo que se concluye que no existe vicio alguno en la aplicación del  método de determinación de la base imponible, pues la misma fue realizada  efectivamente sobre base cierta.  

Por otra parte, el art. 70.4 del CTB establece que una de las obligaciones tributarias  del sujeto pasivo es respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante  libros, registros generales y especiales; facturas, notas fiscales, así como otros  documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezcan en las normativas  respectivas. Asimismo, se debe tener presente que el art. 76 del CTB, en cuanto a la  carga de la prueba, dispone que en los procedimientos tributarios administrativos jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos  constitutivos de los mismos, correspondiendo en todo caso al recurrente presentar  pruebas de la existencia de la transacción, más aún cuando ello esté en duda y sea  requerido de manera fundada por la Administración Tributaria; pruebas que deben ser  suficientes para demostrar la materialización de la operación gravada, la efectivización  del pago realizado y que además exista correspondencia de la operación gravada en  los registros de los proveedores. Al respecto, el recurrente en descargos a la Vista de  Cargo, no presentó prueba alguna que demuestre la realización de las compras desvirtúe la observación de la Administración Tributaria.  

Consecuentemente, al haberse obtenido la documentación, información y elementos  fácticos ciertos que dan la certeza y arrojan datos directos de los orígenes de .los  reparos para la determinación de la deuda tributaria, se tiene que la misma ha sido  correctamente efectuada sobre base cierta conforme prevé el art. 43.1 del CTB y no  resulta evidente el agravio denunciado por la parte recurrente.  

IV.2. Falta de especificación respecto a la aplicación de los intereses del 4% y 6% de la  deuda tributaria.  

El recurrente señaló, que la Vista de Cargo no detalla ni especifica los componentes de  la deuda tributaria, es decir, hasta qué fecha se realizó el cálculo de intereses con el  

Pág.14 de 21  

i:ifatt:ín11 ~(l ~l<ld;(‘!tl  

ce :..C:o1:tfo1J  

C>!r\!fl·~~,;(l WiC·2′.’~11<  

11111111111~ 111111111~ 11111111~11~1111 ~u~ 1111111~1111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

4% y hasta cuando con el 6%, motivo por ·el cual no se habrían expuesto  suficientemente los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones, que  posteriormente fundamenten la Resolución Determinativa y solamente se exponen  cifras globales que no dan certeza del cálculo de la deuda tributaria, dejando al  contribuyente en estado de indefensión, motivo por el cual debiera aplicarse la nulidad  de obrados, conforme el art. 55 del OS 27113, el art. 8.d) e) y f) de la Convención  Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica y los arts.  115.11y119.11 de la CPE.  

La Administración Tributaria respondió que, la Deuda Tributaria está compuesta por el  Tributo Omitido expresado en Unidades de Fomento a la Vivienda más intereses que  debe pagar el sujeto pasivo después de vencido el plazo para el cumplimiento de la  obligación tributaria, conforme lo establecido en la Ley 812 de 30 de junio de 2016, que  en su art. 2 modificó el art. 47 del CTB, en tal sentido la Vista de Cargo refleja los  cálculos de la Deuda Tributaria a partir de la fecha de vencimiento, aplicando los  intereses en este caso del 4% y 6% anual en base precisamente a las modificaciones  establecidas. La tasa de interés del 4% anual se calcula en base al número de días de  mora transcurridos a partir de la fecha de vencimiento del plazo hasta el último día del  cuarto año de mora y la tasa de interés del 6% en base al número de días transcurridos  a partir del primer día del quinto año de mora, hasta la fecha de cálculo de la Vista de  Cargo, en ese sentido se aplicó la tasa de interés del 4% y 6% para los periodos  correspondientes a febrero, abril, mayo, julio y agosto de la gestión 2013 y 4% para los  periodos septiembre, octubre y diciembre de la gestión 2013.  

En el análisis del agravio expuesto, y respuesta de la Administración Tributaria es  pertinente señalar respecto a la motivación o fundamentación de los actos  administrativos, la doctrina precisa que el acto debe estar razonablemente fundado, o  sea, debe explicar en sus propios considerandos, /os motivos y los razonamientos por  los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los  hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera  ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse /as pruebas existentes ni los  hechos objetivamente ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-  

Pág.15 de 21  

Justicia tributaria para vivir bien  

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

Slsl!:.!118 ~e Gt>S”!·C.~ ·  ;fo1.:!Cti!’d;i1  

Ct1.‘1lf1e!!d; tl’F.C-~r1i1.t  

M·ana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

~—~–=–

11111111111111~ 1111~ 111~ 1111!1111111111111111111 Hlll 111m111111~ 11111111111 

En cuanto a la fundamentación o motivación del acto, el tratadista Carlos M. Giuliani  Fon rouge señala que ésta es imprescindible para que el sujeto pasivo sepa cuáles  son las razones de hecho y derecho que justifican la decisión y pueda hacer su  defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos … (Giuliani Fonrouge, Carlos M.  Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma. 1987).  

En el ámbito del Derecho Tributario, la doctrina define el proceso de determinación  como: “el acto o la serie de actos necesarios para la comprobación y la valoración de  los diversos elementos constitutivos de la deuda impositiva (presupuesto material personal, base imponible), con la consiguiente aplicación del tipo gravamen y la  concreta determinación cuantitativa de la deuda del contribuyente” (SAINZ, de Bujanda  Fernando, Nacimiento de la Obligación Tributaria, Hacienda y Derecho, pág. 39).  

No obstante, se debe dejar en claro que no se produce indefensión cuando una persona  conoce el procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de  condiciones, tal como lo. señala la SC 0287/2003-R, de 11 de marzo de 2003, que establece  la siguiente doctrina y precedente constitucional: “(. . .) la indefensión no se produce si la  situación en la que . el ciudadano se ha visto (colocado se debió a una actitud  voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia(. .. )  no se encuentra en una situación de indefensión la persona a quien se ha dado a conocer  la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella otra que conociéndolo, ha  dejado de intervenir en él por un acto de su voluntad”  

En la legislación boliviana, el art. 96-1 y 111 del CTB, establece que la Vista de Cargo  contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la  Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero  responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de  los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación.  Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según  corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado; la ausencia de  cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento viciará de nulidad  la Vista de Cargo o el Acta de Intervención; según corresponda. Concordante el art. 18  del OS. 27310, prevé que la Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá  consignar los siguientes requisitos esenciales: a) Número de la Vista de Cargo; b)  Fecha; e) Nombre o razón social del sujeto pasivo; d) Número de registro tributario,  

Pág.16 de 21  

tils:fi1r>l1 ce (hnHf.:r.  .:e.;f:,.::i:n!!  

Cert’ncsco tl’f(:-27.:•i-i  

1111111111m1~11111~111111111111~m1111~m1m1H1~ 11111111, 

AUTORIDAD REGIONÁL DE  

IMPUGNACióN TRIBUTARIA  

Estado Plurlnacional de Bolivia  

cuando corresponda; e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s)  fiscal (es); f) Liquidación previa de la deuda tributaria; g) Acto u omisión ·que se  -,  

atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el caso de las  contravenciones tributarias y reguerimiento a la presentación de descargos, en el  marco ríe lo dispuesto en el art. 98-1 del CTB; h) Firma, nombre y cargo de la autoridad  competente (el resaltado es nuestro).  

Sobre el tema, el art. 99.11 del CTB señala que la Resolución Determinativa que dicte  la Administración deberá contener como requisitos mínimos: lugar y fecha nombre razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos  

  • de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de  contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La  ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será  expresamente desarrollado eri la reglamentación que al efecto se emita, viciará de  nulidad la Resolución Determinativa.  

En el presente caso de la revisión del contenido de la _Vista de Cargo Nº  291710000187, se advierte que en su página 5, la Administración Tributaria efectúa la  “Liquidación del Adeudo. Tributario”, cumpliendo con ello la exigencia dispuesta por los  arts. 96.I del CTB y 18 del D$ 27310 (Reglamento al CTB), asimismo la Resolución  Determinativa Nº 171810000002 en la página 6 de su contenido, expone el  

correspondiente cuadro de liquidación de la deuda tributaria al 10 de enero de 2017, en  –  

cumplimiento a lo dispuesto’ por el art. 99.1 del CTB.  

Ahora bien, respecto a la aplicación de los intereses del 4% y 6%, puede advertirse  tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa, que ambos actos al  pie de sus cuadros de liquidación de la deuda tributaria, de manera expresa y taxativa  señalan que: “UFV a la fecha de cálculo 1010112018 = 2,238540 tasas de interés 4,00%  y 6,00% en aplicación del Art. _2º Parágrafo l Numeral de la Ley Nº 812″, vale decir, se  hace directa referencia a la base legal que determina la forma de aplicación de  intereses, conforme a las modificaciones efectuadas por el art, 2 de la Ley 812 al art.  41 del CTB, la cual establece textualmente que: “La tasa de interés {r) podrá variar  

.~-;:::de acuerdo a los días de mora y será: Del cuatro por ciento (4%) anual, desde el  día siguiente al vencimiento del plazo para el pago de la obligación tributaria,  hasta el último día del cuarto año o hasta la fech_a de pago dentro de ese periodo,  

Pág.17 de 21  

Justicia tributaria para vivir bien  Ján mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)  

1111111111111~ 111111lli1111Hlll111111111 DI I~ 111m111m 1111111

según corresponda. De seis por ciento (6%) anual, desde el primer día del quinto  año de mora, hasta el último día del séptimo año o hasta la fecha de pago dentro  de ese periodo, según corresponda”.  

Como se puede advertir, la Administración Tributaria en relación a la aplicación de los  intereses en el cálculo de la deuda tributaria, señaló expresamente que se aplicaron los  porcentajes del 4% y 6%, conforme lo determina el art. 47 del CTB, modificado por la  Ley Nº 812, en este sentido, no resulta evidente el defecto denunciado por el  recurrente, toda vez que con la referencia proporcionada por la Administración  Tributaria respecto a la Ley Nº 812, tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución  Determinativa, el sujeto tiene la posibilidad de verificar si el importe liquidado es  correcto o en su caso realizar las observaciones del caso, pues, como se indicó  anteriormente la Administración Tributaria expuso sus cuadros de liquidación,  especificando la aplicación de la tasa de interés del 4% y 6% y el fundamento  normativo para tal efecto, siendo suficientes estos datos para cualquier verificación  posterior que el sujeto pasivo vea por conveniente realizar.  

Con relación a la existencia de un error en el cálculo de los intereses moratorias de la  deuda tributaria, corresponde indicar que el art. 47 del CTB, modificado por el art. de la Ley Nº 812, establece que la deuda tributaria es el monto total que debe pagar  el sujeto pasivo después de vencido el plazo para el cumplimiento de la obligación  tributaria, constituida por el tributo omitido y los intereses ( 4%, 6% o 10% ), de acuerdo  a los días de mora, que se computarán desde la fecha de vencimiento hasta la fecha  de pago de la obligación tributaria.  

Ahora bien, esta instancia recursiva ha verificado que el cálculo de los intereses se  efectuó en aplicación del art. 47 del CTB, modificado por el art. 2 de la Ley Nº 812 que  señala que el interés es igual a:  

1= TO* (1 + r/360t 1  

Considerando la tasa de interés del 4% desde el día siguiente al vencimiento de la  obligación tributaria, hasta el último día del cuarto año y el 6% desde el primer día del  quinto año hasta la fecha de liquidación de la deuda tributaria, en este caso hasta el  28 de noviembre de 2017, según el siguiente detalle:  

Pág.18 de21  

S!Sl{;tí.C l’.”:<.~l:ot;Cin  ;lf; ~ C·,,gJ!?~  

CúnHt:;·;;·. ~n~(..¡;.:.;H  

__ r ……:… ..

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

i\UTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

-~  

PERIOOORSCll DI.IS DEMORA IMPORTES DE LADEUD.IS EN B~ INTERES EN Bs. EXPRES,llJO EN UFV  

U.F.V. UF.V. 111\SDE TOTAlDEUDA  

ltCHA~ ¡r.ci. (f<cl’ade MORI TRIBUTARIA  

MES Afl:J VOOMIENTO f.’Diasal Fecha de Cate f.’Diasal Fecha de Cate 11\SE IMPl.ESTO MANIDIMIENfO ~PI.ESTO INlERES INTERES TOTAL TmBUTO INTEllES TOTAL DEUDA  Veri:in~~o) Pago) TOTAL 4’AOO 4% J’AOO 6% WPONBl.E ourrro ~VALOR ACTUALIZADO 4% 6% INTEllES EN(Bs) oumoo TRIBUTAl!A  

2 2013 19103/ll 1,81904 123851-0 1.758 1.461 19/03/lil!7 “!J7 10/01/2018 17.290 2.248 518 2.766 488 140 628 3.394 1.236 281 1.517  4 2013 20105113 !,83m 2,13851-0 1.696 1.461 20/05/lil!7 235 10/01/2018 27.050 3.517 ns 4292 756 171 928 5.220 1.917 ’15 2332  5 2013 19/C1illl 1,84152 “2,13851-0 l.ó\6 1.461 19/0612017 205 1010112018 12.580 1.635 352 1.987 350 69 419 2.406 888 187 1.075  7 2013 19108113 1,85584 2,238540 1.605 1.461 19/08/2017 141 10/01/2018 11.550 1.502 310 1.812 319 41 Jól 2.175 809 162 971  8 2013 19J09Jll 186413 123851-0 1.574 1.461 19/09/2017 !13 10/01/2018 23.680 3.078 618 3.696 651 70 722 4.418 1.651 l2l 1.974  9 2013 21il0/ll 1,87439 4238540 1.542 1.461 21/10/2017 81 10/01/2018 26.511 3.416 ó\9 4.115 725 56 781 4.896 1.838 349 2.187  10 2013 19/11/13 1.88491 4138540 1.513 1.461 19/11/2017 52 10/01/2018 48.520 6.308 1.183 7.491 1.320 65 1.385 8.876 3.347 619 3.966  

12 2013 13/01/14 1,90749 4138540 1.418 !.+18 !Oí0!/2018 10/01/2018 43.9-05 5.708 991 6.699 1.169 1.169 7.868 2.992 521 3.514  TOIAL!VA 211.086 27.442 5.416 msa 5.778 615 6.395 39.253 14.678 2.858 17.536  

Verificado en detalle el cálculo de la deuda tributaria, a manera de ejemplo se tiene que  para el periodo febrero de 2013, se aplicó el interés del 4%, calculado desde la fecha  de vencimiento del impuesto (19/03/2013) hasta el 19/03/2017 (último día del cuarto  año), transcurriendo 1.461 días de mora y el interés del 6%, calculado desde el primer  día del quinto año (20/03/2017) hasta el 10/01/2018, fecha de cálculo de la deuda  tributaria, transcurriendo 297 días de mora,  

Reemplazando los datos en la fórmula de interés se tiene:  

  1. a) Interés al 4%  

I= TO* (1 + r/360t – 1  

I= 1.236 *(1 + 4%/360)1461 -1  

I= 218 UFV’s  

  1. b) Interés al 6%  

I= TO* (1 + r/360t – 1  

I= 1.236 *(1 + 6%/360)297 -1  

I= 63 UFV’S  

Total Interés al 10/01/2018= 281 UFV’s, equivalente a Bs628.- a la fecha de cálculo  de la deuda ·tributaria.  

Consiguientemente, se evidencia que el resultado total que se muestra en la  Resolución Determinativa es correcto y coincide con los cálculos efectuados por la  Administración Tributaria que cursa en el expediente administrativo. a fs. 170, que °””””‘—  estuvo a disposición del sujeto pasivo durante el procedimiento de determinación para  

cualquier verificación e incluso en esta instancia recursiva.  

Pág.19 de 21  

Slneme ;fo G(l:;!·M:  ce :OGal:dacl  

Ci:nliílc9óo N’EC·(~4•:i  

lll l ll llll l llllll l lllll l llll ll l l llllllll ll llllllllll lllllll lll lllll l ll ll ll l llllllll llllllll lll 

1 En ese entendido, la liquidación realizada por el recurrente es errónea, toda vez que  para el cálculo de la tasa de interés del 4o/~. para el periodo febrero de 2013, parte de  datos equívocos, pues considera como último día del cuarto año, el 25 de febrero de  2017, por lo que los días de mora serían 1.440, cuando como se explicó  precedentemente los días de mora son 1.461, considerando que el último día del  cuarto año fue el 19/02/2017, de tal manera que, los argumentos expuestos por el  recurrente son incorrectos e insuficientes para desvirtuar los reparos determinados por  la Administración Tributaria.  

~  

Finalmente, con relación a lo señalado en la Vista de Cargo en sentido que la  verificaeión efectuada comprende únicamente los aspectos definidos por ésta, y no  limita la facultad de la Administración Tributaria para ejercitar futuras fiscalizaciones  sobre los mismos impuestos y periodos liquidados, aspecto que es entendido por el  recurrente como contrario a la ley, por lo cual debiera anularse el procedimiento, ya  que a futuro nuevamente verificarían los tributos por las mismas facturas, corresponde  manifestar que el citado párrafo no contraviene disposición legal alguna, ya que a partir  de la lectura del mismo, claramente se entiende que si bien la Administración Tributaria  pudiese revisar los mismos periodos e impuestos, no así los “aspectos, que ya fueron  objeto de verificación, en este caso el crédito fiscal comprendido por las facturas  declaradas por el, sujeto pasivo. Resultando un contrasentido que el recurrente  pretenda la nulidad del procedimiento seguido respecto a él, por la susceptibilidad de la  eventual y remota posibilidad de sustanciación de otro procedimiento sobre el mismo  impuesto y periodo aunque con distinto objeto.  

Por los fundamentos de orden técnico jurídico expuestos precedentemente, se establece  que la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, en el  procedimiento determinativo de oficio seguido al recurrente, efectuó una correcta aplicación  de la normativa tributaria en vigencia.  

POR TANTO  

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley Nº 2492 (CTB) y art. 141 del OS 29894 de 7 de  febrero de 2009.  

Pág.20 de 21  

stenma ·Ju ‘J<“~\.”(;r>  :!o i<I :.:;¡;;‘.tf~:f  

C~ttlfli:.’3c:::i N’éC· i.~~rP  

~~~——~—————-

111111~11111~ 111111m 111111111111mim 111 ~ 1~111111~111111~111111~ 111  

AUTORIDAD REGIONAL DE  

IMPUGÑACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia 

RESUELVE:  

  • PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa Nº 171810000002 de 1 O de enero  de 2018, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales,  en contra de Zenón Espada Vélez. Todo, en sujeción al art. 212. l. b) del Código Tributario  Boliviano.  

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo  115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio  para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.  

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad  General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso e) de la Ley Nº  2492 y sea con nota de atención.  

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley Nº 2492, el plazo para la interposición  del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase. ~  

/1~~~0{.!J3S1 .  

~~ ~jecutiva.Regiona~ a.i.  

Dirección Ejecutwa Reg1o~al  

Autoridad Regional de lmpugnacitn Tn”buia~a Chu~!Maca  

Pág.21de21  

Sls.tet1J j~ Ori:ttró11  ~~ r6C!.Fd11J  

:..:orl!f!c!.:a !/’[f .. ·~·:~; :l  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua)