ARIT-CHQ-RA-0136-2019 Nulidad de AISC por falta de fundamentación del mismo

ARIT-CHQ-RA-0136-2019

A’Ï” IiIIIiiIIiIIiiIIililllllliiilillilIIIHIIIII

AummoAn DE 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Estado Piunnacional de Boéivia 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQIRA 0136/2019 

Recurrente: Rosmery Ivling Chalar Pozadas. 

Administración recurrida: Gerencia Distrital Potosí del Servicio de 

Impuestos Nacionales, representada por 

Zenobio Vilamani Atanacio. 

Acto impugnado: Resolución Sancionatoria Nro. 181950000358. 

Expediente N°: ARIT-PTS-092/2019. 

FECHA: Sucre, 2 de Diciembre de 2019. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, Ia contestación de la Administración 

Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidasy 

producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe 

Técnico Jurídico ARlT-CHQ/ITJ 0136/2019 de 29 de noviembre de 2019, emitido 

por Ia Sub Dirección Tributaria Regional; ytodo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución 

Sancronatona Nro. 181950000358 de 30 de JUIIOde 2019, sancrono ala contribuyente 

Calidad 

Rosmery Iinng Chalar Pozadas, con NIT 3695783010, con una multa de 500 UFV’s. (Quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda) por la contravención tributaria de Incumplimiento al Deber Formal de envío de la información de los Libros de Compras 

y Ventas IVA a través del Módqu Facilito, por los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre yoctubre de 2018. 

Página 1 de 1 

Justicia tributaria para vivir bien 

l <MÍ 

NBASO 

9001 

EBÏÉÜÉQÁ 

SISïema de Gestión dela Calidad 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) cmmowmm Mana tasaq kuraq kamacniq (Quechua) 

Mbunwsatendodeguarnbaefioñomna 

” 

mbaerepí V86 (Guaraní) 

>’ 

7

Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) 

r z

Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 o www.ait.gob.bo Sucre, Bolivia

IllllllIIlIIllIIlIllIIIlIIlllIlIIlIIIIlllllIIlllllllllllllll

Resolución notificada personalmente a Rosmery Ivling Chalar Pozadas, el 9 de 

agosto de 2019 e impugnada el 2 de septiembre de 2019; dentro del plazo legal de 

veinte días establecido en el art. 143 del CTB. 

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

Argumentos de la Recurrente. 

||.1. 

Rosmery Ivling Chalar Pozadas (la recurrente), denunció Ia existencia de vicios de nulidad 

en el procedimiento sancionatorio seguido en su contra. En primer término señaló que la 

Administración Tributaria no dio cumplimiento al art. 28 incisos b) y e) de la Ley 2341 de 

Procedimiento Administrativo y31 del DS 27113 (Reglamento de Ia citada Ley), pues, no 

estableció Ia causa yIa fundamentación que todo acto debía contener, ya que el Auto 

Inicial de Sumario Contravencional (AISC) no se encuentra sustentado en los hechos

antecedentes que le sirvan de causa yen el derecho aplicable; tampoco se encuentra 

fundamentado, pues no expresa de forma concreta las razones para sancionarle como 

Newton Específico; no se precisaron los periodos fiscales de la gestión 2018. Agregó que 

Ia base legal del Auto inicial de Sumario Contravencional no prevé sobre la obligación de 

registro yenvío de información a través del módulo Facilito LCA-IVA, como tampoco 

desde qué momento fue clasificada como Newton Específico. 

También señaló, que de ser evidente que fue clasificada como Newton Específico, dicho 

aspecto debió reflejarse en el AISC Nro. 3119970002872, para que posteriormente asuma 

defensa. Agregó, que dicho acto tampoco menciona el inc. b) del art. 82 de la RND Nro. 

10-0021-16, que dispone los plazos para la remisión de la información ala Administración 

Tributaria. 

Por otra parte, manifestó que en el plazo de veinte días para descargo del AlSC procuró remitir la información extrañada por el módulo Facilito; no obstante, el sistema no 

proce’sabaIa aceptación del envío del periodo anual 2018 (enero a diciembre), motivo por 

el cual acudió a las oficinas de Ia Administración Tributaria para solucionar dicho 

inconveniente; sin embargo, no se pudo solucionar sino hasta después de vencido el 

plazo, ya que el AISC no mencionó los periodos fiscales respecto a los que se tenía que 

enviar la información. 

Página 2 de 16

A’Ï- IlIIIllIIlIIllIIIIllIIIlIIlllllIIlIIIIllIIl

AUTORIDAD DE 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Aclaró, que como omitió la presentación de declaraciones juradas de los periodos mayo, 

junio y julio de 2018, el SIN cambió su estado a inactivo automático con efecto retroactivo 

al 31 de julio de 2018 conforme la RND Nro. 10-0009-11 de 21 de abril de 2011 (y sus 

modificaciones), motivo por el cual tuvo que reactivar su NIT el 5 de octubre de 2018, ya 

partir de esa fecha se le recategorizó como contribuyente Newton de forma inexplicable. 

Posteriormente, expuso cuadros respecto a la información extraída de la Consulta al 

Padrón de Contribuyentes para aseverar que su NIT estaba activo desde enero ajulio de 

2018 como contribuyente Newton Específico hasta el 25 de enero de 2019; no obstante, 

estos periodos no fueron precisados en el AISC, impidiendo que pueda beneficiarse con la 

reducción del 50% de la multa. En este sentido, sostuvo que aparentemente el sistema 

SIRAT II consideró la rehabilitación del NIT como si se tratara de una nueva inscripción

no de una actualización de información, empleando mal el art. 3 de la RND 10-00031-12 

para considerarle contribuyente Newton. También hizo notar que la Administración 

Tributaria le sanciona como contribuyente Newton Específico, aplicando la RND 10-0021- 

16 que corresponde a los contribuyentes clasificados como Newton. 

Indicó que tanto el Auto Inicial de Sumario Contravencional como la Resolución 

Sancionatoria se limitaron a reseñar base normativa generalizada eimprecisa, por. lo que 

se conculcó el parágrafo I del art. 168 del CTB, además de los incisos e) y f) del sub núm. 

2.1 del núm. 2 del art. 10 de la RND 10-0031-16, vigentes atiempo de iniciarse el 

procedimiento sancionatorio. En respaldo a su criterio citó la Resolución de Recurso de 

Alzada Nro. ARIT-CHQ/RA 0194/2017 ylas Resoluciones de Recurso Jerárquico ÁGIT 

RJ 0112/2016, AGlT-RJ 0408/2016, AGIT-RJ 0482/2016, AGlT-RJ 0652/2016, AGlT-RJ 

0626/2016, AGIT-RJ 0676/2016, AGIT-RJ 0765/2016, AGlT-RJ 0877/2016, AGIT-RJ 

1614/2016, AGlT-RJ 1619/2016, AGlT-RJ 0007/2017, AGIT-RJ 011/2017, AGlT-RJ 

0242/2017, AGIT-RJ 0420/2017, AGIT-RJ 0477/2017 y AGlT-RJ 0963/2017, así como la 

Sentencia Nro. 103 de 11 de agosto de 2017 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, todas estas resoluciones en sentido de sustentar que todo acto administrativo debe 

contener Ia fundamentación exigida por el debido proceso previsto en los arts. 115.II y117 ¿Faq de la CPE. 

¿a1“‘76 

Por otra parte, denunció que la Resolución Sancionatoria, incluyó los periodos enero a°®° octubre de 2018; sin embargo, no existía la obligación por los periodos agosto y ami 

r_____. 

septiembre de 2018, ya que se encontraba en estado de Inactivo Automático yobserve 

Página 3 de 1 “¿36’30 

Sfiïéüfiíï/ï 

. . . . . 4

Justrcra tributaria para vrvrr bien sistemadeeestó” A, . .,. _ delaCalidad Jan mit ayir Jach a kamani (Aymara) CertrficadoN“77I/14 Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)‘ ” ‘ Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 


mbaerepl V36 (Guaraní) 

‘ 

” 

” 

7

¡y 

Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) 

Teléfonos: (591-4) 6462299 -— 6454573 o www.ait.gob.bo Sucre, Bolivia

IlllIllIIllllllllllIllllllllllllllllllllllllllllllllIllIllIIII

que haya citado el art. 135i del Código Procesal Civil, pues no se trata de un proceso 

jurisdiccional. 

Por Ioexpuesto, solicitó la anulación de la Resolución Sancionatoria Nro. 

181950000358 de 30 de julio de 2019. 

Auto ‘de Admisión. 

  1. 2. 

Inicialmente el Recurso fue observado mediante Auto de 3 de septiembre de 2019, 

por incumplimiento del art. 198 inciso c) del CTB; subsanada la observación, se 

admitió el Recurso de Alzada mediante Auto de 11 de septiembre de 2019, yse 

dispuso notificar a la Administración Tributaria para que, en el plazo de quince días, 

conteste yremita todos los antecedentes administrativos, así como los elementos 

probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 

  1. c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 12 de septiembre de 2019, 

conforme ala diligencia a fs. 17 de obrados. 

Respuesta de Ia Administración Aduanera. 

lI. 3. 

Dentro del término establecido en el art. 218. c) del CTB, el 27 de septiembre de 

2019, se apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condición de Gerente 

Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante copia legalizada de 

la ResoluciónAdministrativa de Presidencia Nro. 03-0457-12 de 10 octubre de 2012, 

quien respondió negativamente al recurso señalando que las observaciones de la 

recurrente se concentran en el AISC que es acto inimpugnable; no obstante, refutó 

los argumentos del recurso en el entendido que tales observaciones hubiesen tenido 

incidencia en la Resolución Sancionatoria correspondiente. 

A tal efecto, citó el art. 2 de IaRND10-0003-13 de 6 de febrero de 2013 para señalar 

que conforme a dicha normativa la contribuyente fue categorizada como 

contribuyente Newton Específico desde el 28 de febrero de 2013 al 4 de octubre de 

2018, según se verifica en el SIRAT 2 del Servicio de Impuestos Nacionales. Agregó, 

que en el resuelve primero del AISC se citó los arts. 72, 81 y82 de la RND 10-0021- 

16, precisando que se encuentran obligadas a la preparación yenvio del Libro de 

‘ 

Compras y Ventas, todas las personas naturales y jurídicas inscritas en el SIN como 

Página 4 de 16

A’Ï- IlllllllllllllllllllIIlllllllIlIIlIIIIllIIlII

Aummmn DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Plurinacioeral de Bolivia 

sujetos pasivos alcanzados por el IVA, indistintamente que sean catalogados como 

Newton o Newton específico, por lo que se entiende que la ahora recurrente se 

encontraba alcanzada por dicha obligación ydebía cumplir la misma con Ia 

periodicidad establecida por eI art. 82 de la RND 10-0021-16. 

También señaló que el AISC cumple con todos los requisitos establecidos en el sub 

núm. 2.1 núm. 2 del art. 17 de la RND 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2017, art. 

96 del CTB y18 del DS 27310. Asimismo, manifestó que cumple con los requisitos 

exigidos por Ia Ley de Procedimiento Administrativo ysu Reglamento, siendo la 

causa del inicio del procedimiento el incumplimiento del deber formal del envío de los 

LCV-IVA por Ia gestión 2018, por lo que no existiría vicio alguno que pueda afectar el 

procedimiento sancionatorio seguido en contra de la ahora recurrente. 

En relación a la supuesta falta de señalamiento de los periodos fiscales, explicó que 

los periodos a ser sancionados corresponden a aquellos a los que se encontraba en 

calidad de contribuyente Newton Específico, obligada a enviar Ia informaciónde 

manera anual consolidando la información de enero a diciembre del año anterior, 

independientemente de la fecha de cierre de la gestión fiscal; para lo cual seidebe 

tomar en cuenta el último dígito del NIT de Ia contribuyente que en este caso al ser 

3695783010 vencía el 25 de enero de 2019. 

Respecto a Ia inactivación automática del NlT, señaló que el art. 25 de la RND 10-‘ 

0009-11 de 21 de abril de 2011, establece que el estado de inactivo automático no le 

exime de la obligación de presentar y pagarlas declaraciones juradas que 

corresponden a los periodos fiscales en los que estuvo en estado activo. En el caso 

particular, la inactivación automática se debió a la falta de presentación de 

declaraciones juradas del IVA por tres periodos mensuales consecutivos; es decir, 

mayo, junio y julio de 2018; pero, por los que se encontraba activo correspondía el 

envío de los LCV-IVA de manera consolidada por la gestión 2018. En tal sentido, faq manifestó que la contribuyente no se encontraba exenta del envío, debiendo tomar 

AÍNDR CERTIFKAVIDI’I 

en cuenta que el 5 de octubre de 2018 activó nuevamente su NlT, por lo que, fue 

categorizado como Newton conforme la disposición adicional segunda de la RND 10- 

0003-13 de 6 de febrero de 2013. 

NB/ ISO Página 9001 5 de

Justicia tributaria para vivir bien Sistema de Gestión dela Calidad 

Jan mlt’ayirjach’a kamani (Aymara) . CenríicadoN°77l/14 Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

(7 

mbaerepi Vae (Guaraní) .‘ 

Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) 

r r w r rr r 

r Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 o www.ait.gob.bo o Sucre, Bolivia

IllllllllllllIIIlIIlIIIlIIllllllllIIIIllIIlIIllIIllllllllll

Respecto a la nulidad solicitada, aseveró que de acuerdo con el art. 36 de la Ley 2341 y55 del DS 27113, así como la jurisprudencia emitida por el Tribunal Supremo 

de Justicia, para disponerse la nulidad debe observarse el principio de especificidad, 

el cual señala que la nulidad pretendida debe estar expresamente determinada por ley yen los casos que sea indispensable, pues no corresponde la nulidad cuando se 

tuvo conocimiento de las particularidades del proceso yse asumió defensa dentro 

del mismo, en este caso concluyó que no existió vulneración a derecho o garantía constitucional alguno, por lo que la solicitud de nulidad no se encuentra justificada y tampoco se advierte en obrados causal que amerite Ia mencionada nulidad de obrados. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria Nro. 181950000358 

de 30 de julio de 2019. 

Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

  1. 4. 

Mediante Auto de 27 de septiembre de 2019, cursante a foja 29 de obrados, se aperturó el plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el art. 218. d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 2 de octubre de 2019, conforme consta a fojas 30 de obrados, consiguientemente, el plazo probatorio concluyó el 22 de octubre de 

En esta fase, por memorial de 9 de octubre de 2019, la Administración Tributaria se 

ratificó en los antecedentes administrativos adjuntos al memorial de respuesta al Recurso 

de Alzada yen sus argumentos, solicitando se considere el principio de trascendencia y especificidad atiempo de resolver el recurso formulado. Por su parte, la recurrente 

mediante nota de 22 de octubre de 2019, presentó copia de la RND 10-0003-13 de 6 de febrero de 2013, copias de sus Declaraciones Juradas de los periodos mayo ajulio de 2018 yconstancia de presentación de sus LCV-IVA el 27 de junio de 2019. 

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable 

Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado en la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 24 de septiembre de 2019, conforme se tiene de foja 53 de obrados. 

Página 6 de 16

A’Ï- IllIIllIIlIIlllIlllllllllllllllIIlIlIIlllllll

AUTORIDAD DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

  1. 5. Alegatos. 

Conforme establece el art. 210.II del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar 

alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del término 

probatorio; es decir, hasta el 8 de noviembre de 2019. 

Dentro del plazo previsto, la entidad recurrida mediante memorial presentado el 30 de 

octubre de 2019, formuló alegatos en conclusiones, reiterando los argumentos expuestos 

en su respuesta al Recurso de Alzada. Por su parte, la recurrente no hizo uso de dicha 

facultad en el plazo otorgado por ley. 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes 1 (SIN) se tiene la siguiente 

relación de hechos: 

El 6 de mayo de 2019, Ia Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional 3119970002872, 

contra la contribuyente Rosmery Ivling Chalar Posadas con NIT 3695783010, por 

incumplimiento al deber formal de presentación de información del Libro de Compras 

y Ventas IVA a través del Módqu LCV- Facilito de la gestión anual 2018, sancionado 

con una multa de 500 UFV’s. (Quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda), en 

aplicación del numeral 3, subnumeral 3.1 del Anexo I de la RND 10.03316. 

Asimismo, otorgó el plazo de veinte (20) días a partir de la notificación con dicho 

Auto, para presentar descargos escritos u ofrecer pruebas que hagan a su derecho, 

caso contrario cancelar la multa. Auto notificado personalmente a Rosmery Ivling 

Chalar Posadas, el 6 de junio de 2019 (fs. 1 a 2 y 8). 

EI 12 de julio de 2019, Rosmery Ivling Chalar Posadas, mediante nota s/n, solicitó la 

anulación de la sanción por no envió de libros de la gestión 2018, por problemas en el sistema, señalando además que funcionarios del SIN, nunca le informaron su . cambio de contribuyente NEWTON ESPECIFICO a contribuyente NEWTON (fs. 19) 

ISO 9001 

El 30 de julio de 2019, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestosí (A? Nacionales, emitió la Resolución Sancionatoria No 181950000358, en contra de l

Página 7 de 1 “gc/¡[351° 

, . . . , . . 

Justrcra tributaria para vrvrr bien Slgemadecemón . , . . , . delaülidad Jan mit ayir Jach a kamani (Aymara) CemficadoN“771/1A Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua)‘ ’ ’ ’ ’ ‘ ‘ Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

7′ 

” 

mbaerem Vae (Guaram) 7 ,w” 

” 

r

Calle Junín, esquina AyaCUChO 599 (Ex edIIICIO ECOBOL) Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 www.ait.gob.bo i Sucre, Bolivia 

IllllllllllllllIlllllllllllllIlIIlIIIIllIIlIIllIlllllllllll

contribuyente Rosmery Ivling Chalar Pozadas, por el incumplimiento al deber formal 

de presentación del Libro de Compras-Ventas IVA a través del Módqu Facilito por los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre yoctubre 

de 2018, con una multa de 500 UFV’s, conforme al subnumeral 3.1 del numeral 3 del Anexo I) de la RND 100033.16 de 25 de noviembre de 2016. Resolución notificada a Rosmery Ivling Chalar Pozadas, el 9 de agosto de 2019 (fs. 21 a 24 y 27). 

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Se formuló Recurso de Alzada, exponiendo como agravio la falta fundamentación del Auto inicial de Sumario Contravencional yde la Resolución Sancionatoria, así como 

incongruencia entre amabas. 

Falta de fundamentación del Auto Inicial de Sumario Contravencional yde la |V.1. 

Resolución Sancionatoria, así como incongruencia entre ambas. 

La recurrente denunció la existencia de vicios de nulidad en el procedimiento 

sancionatorio seguido en su contra, pues la base legal del Auto Inicial de Sumario 

Contravencional no prevé Ia obligación del registro yenvío de información a través del módqu Facilito LCA-IVA; tampoco menciona desde qué momento fue clasificada como 

Newton Específico.Agregó, que dicho acto tampoco cita el inc. b) del art. 82 de la RND 

10-0021-16, que dispone los plazos para la remisión de Ia información a la Administración 

Tributaria. 

También, manifestó que de acuerdo a Consulta al Padrón de Contribuyentes se 

demuestra que su NIT estaba activo desde enero a julio de 2018 como contribuyente 

Newton Específico hasta el 25 de enero de 2019, pero esos periodos no fueron 

precisados en el AISC, impidiendo que se beneficie con la reducción del 50% de Ia multa. 

Agregó que la Resolución Sancionatoria, incluyó los periodos enero a octubre de 2018; sin embargo, no existía la obligación por los periodos agosto y septiembre de 2018, ya que se 

encontraba en estado Inactivo Automático; además observó la cita del art. 135.l del Código Procesal Civil, pues no se trata de un proceso jurisdiccional. También hizo notar 

que la Administración Tributaria le sancionó como contribuyente Newton Específico; sin embargo, le aplicaron la RND 10-0021-16 que corresponde a los contribuyentes 

clasificados como Newton. 

Página 8 de 16

A’Ï- IlIIIllIIlIIlllIllllIllllllllllIIlIIIIllII

AUÏORIDAD DE 

IMPUGNACIÓNÏRIBUÏARIA 

Estado Piz_1rinacionalde 

Agregó que tanto el Auto Inicial de Sumario Contravencional como Resolución 

Sancionatoria, se limitaron a reseñar base normativa general eimprecisa, por lo que se 

conculcó el parágrafo l del art. 168 del CTB, además de los incisos e) y f) del sub núm. 2.1 

del núm. 2 del art. 10 de la RND 10-0031-16, vigentes atiempo de iniciarse el 

procedimiento sancionatorio. 

Por su parte, a Administración Tributaria respondió que conforme el art. 2 de la RND 10- 

0003-13 de 6 de febrero de 2013 la contribuyente fue categorizada como Newton 

Específico desde el 28 de febrero de 2013 al 4 de octubre de 2018. Que en el 

resuelve primero del AISC citó los arts. 72, 81 y82 de la RND 10-0021-16, siendo 

necesario precisar que se encuentran obligados a la preparación y envío del Libro de 

Compras y Ventas, todas la personas naturales y jurídicas inscritas en el SlN como 

sujetos pasivos alcanzados por el lVA, indistintamente sean catalogados como 

Newton o Newton específicos. La ahora recurrente se encontraba alcanzada por 

dicha obligación ydebia cumplir con la periodicidad establecida por el art. 829de la 

RND 10-0021-16. 

En relación a la supuesta falta de señalamiento de los periodos, indicó que la 

Administración Tributaria explicó que los periodos a ser sancionados corresponden a 

los que se encontraba obligada en calidad de contribuyente Newton Específico,

debía enviar la información de manera anual consolidando la información de enero a 

diciembre del año anterior independientemente de la fecha de cierre de la gestión 

fiscal, tomando en cuenta el último dígito del NIT que en este caso al ser 

3695783010 vencía el 25 de enero de 2019. Respecto a la inactivación automática 

del NIT señaló que el art. 25 de la RND 10-0009-11 de 21 de abril de 2011, establece 

que el estado de inactivo automático, no exime la obligación de presentar y pagar las 

declaraciones juradas que corresponden. 

aFaQ 

Respecto a la nulidad solicitada, aseveró que de acuerdo con el art. 36 de la Ley Calidad 

2341 y55 del DS 27113, yla jurisprudencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, para disponer Ia nulidad debe observarse el principio de especificidad, el cual señala que Ia nulidad pretendida debe estar expresamente determinada por ley yen los casos que sea indispensable, pues no corresponde la nulidad cuando s 

Amon ClkïlFlCAYIDN 

tuvo conocimiento de las particularidades del proceso yse asumió defensa dentro; <

I NB/lSO Pagina 9 de ld 90m 

Justicia tributaria para vivir bien SistemadeGestión de laCalidad 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) cmwwwm Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)“””””””””””””””””””””””””””””””””””””””” Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita 

mbae’epl Vae (Gualaml 

K’ 

‘ 

Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 www.ait.gob.bo o Sucre, Bolivia

IlIIIllIIlIIlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

del mismo, en este caso que no existió vulneración a derecho o garantía constitucional por lo que la solicitud de nulidad no es justificada. 

Así expuesta la controversia, corresponde establecer si la Resolución Sancionatoria impugnada yel AISC que la precede cuentan con la debida fundamentación, específicamente en cuanto al origen o sustento de la obligación formal como base o presupuesto jurídico para la imputación de la contravención de incumplimiento a deber formal en contra de la ahora recurrente ylos periodos en función a los cuales se debía remitir la información, a efectos de establecer si la Administración Tributaria efectivamente acreditó la existencia de la vulneración de la normativa tributaria, como cuestiona la recurrente. 

Al respecto, es importante señalar que conforme a lo previsto por los arts. 115 párrafo II y117 de la, Constitución Política, el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa yuna justicia plural, pronta y oportuna, gratuita, transparente ysin dilaciones, estableciendo que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido 

oída y juzgada previamente en debido proceso, que aplicado al ámbito administrativo, imponecomo deber de la autoridad administrativa cuidar que el proceso se desarrolle sin ningún vicio de nulidad porque las normas procesales son de orden público y por tanto obligatorias. 

El debido proceso involucra además, la garantía constitucional del derecho de defensa, entendido éste como Ia garantía que permite que aquella “persona que se encuentre sometida a una investigación, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, ydonde se encuentren en discusión derechos e interese suyos, tenga la oportunidad de contradecir y argumentar en defensa de tales derechos e intereses” (YACOLCA ESTARES, Daniel. Tratado de Derecho Procesal Tributario Volumen II. 1ra. Edición. Lima: Pacífico Editores, 2012. Pág. 1123). Es así que la garantía del debido proceso contempla una serie de elementos tales como el 

derecho a ser oído y presentar pruebas, a obtener una decisión motivada y fundada, a conocer el expediente,entre otros; elementos que han de ser fundamento de las pretensiones de las partes al momento de pedir tutela efectiva y asumir la competencia de un órgano judicial o administrativo, con la finalidad última de que se pronuncie un fallo que contenga decisiones expresas, claras y positivas sobre las 

Página 10 de 16

A’Ï- IlIIIllIIlIIllIIllllIIIlIIlllIllIlIIIIllII

Aurommn DE 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

cuestiones discutidas; esto hace a la transcendencia del debido proceso con el 

objeto de llegar a la materialización de la seguridad jurídica. 

Por su parte, Ia SCP 1083/2014 de 10 de junio, sostuvo que el principio de 

congruencia: “…amerita una comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a 

la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda 

determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el 

planteamiento de las partes (demanda, respuesta eimpugnación y resolución) ylo 

resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el 

juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a 

cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia 

interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, 

en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde 

la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de 

los mismos, la interpretación de las normas ylos efectos de la parte dispositiva; es 

decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones 

contradictorias entre o con el punto de la misma decisión”. 

De igual manera, en relación ala anulabilidad, la doctrina enseña que para establecer 

qué actos administrativos son inválidos, debe conocerse previamente cuáles son los 

requisitos de validez de dicho acto, de modo que de su comparación puedan quedar 

expuestos los posibles vicios; el acto será nulo o anulable en función de la mayor 

gravedad del vicio (Osvaldo H. Soler, Derecho Tributario, Pág. 569, Ed. 2005). 

Asimismo, señala que: “el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe 

explicar en sus propios considerandos, los motivos ylos razonamientos por los 

cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los 

hechos yantecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera 

ajustada a derecho la decisión yno pueden desconocerse las pruebas existentes ni 

los hechos objetivamente ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho ¿Faq -1509001 

II-36 y 37, T. IV). 

Calud ad Administrativo, Amon (EIYIFICATIDN 

En cuanto a la anulabilidad de los actos, los parágrafos I yll del art. 36 de la LPA, 

aplicable supletoriamente por mandato del art. 74.1 del CTB, señalan que serán anulables 

los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamient 

jurídico, yno obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sól 

Página 11 de 190m 

Justtcra tributaria para VIVll bien SistemadeGestión 4,, A,. ‘d’eiaCaiidéd Jan mit ayir jach a kamani (Aymara) CemlucadoN”771/14 Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

’ 

a ‘ 

77 

Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) 

Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 o www.ait.gob.bo o Sucre, Bolivia

IlIIIllIIlIIlllllllllllllllllIlIIlIIlllllllllllllllllllllll

determinará Ia anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o lugar a la indefensión de los interesados. 

Por su parte, los incisos b) y e) del art. 28 de la Ley N0 2341, establecen que son elementos esenciales del acto administrativo: la Causa, que deberá sustentarse en los hechos, antecedentes yen el derecho aplicable; el Fundamento, ya que el acto administrativo deberá ser fundamentado, expresando en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del artículo citado. 

En Ia normativa tributaria, el art. 168 del CTB, dispone que: “/. Siempre que la conducta contraventora no estuviera vinculada al procedimiento de determinación del tributo, el procesamiento administrativo de las contravenciones tributarias se hará por medio de un sumario, cuya instmcción dispondrá la autoridad competente de la Administración Tributaria mediante cargo en el que deberá constar claramente, el acto u omisión que se atribuye al responsable de Ia contravención. Al ordenarse las diligencias preliminares podrá disponerse reserva temporal de las actuaciones durante un plazo no mayor a quince (15) días. El cargo será notificado al presunto responsable de la contravención, a quien se concederá un plazo de veinte (20) días para que formule por escrito su descargo yofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho. ll. Transcurrido el plazo a que se refiere el parágrafo anterior, sin que se hayan aportado pruebas, o compu/sadas las mismas, la Administración Tributaria deberá pronunciar resolución final del sumario en el plazo de los veinte (20) días siguientes. Dicha Resolución podrá ser recurrible en la forma y plazos dispuestos en el Titulo /// del citado Código”. 

En ese contexto, el numeral 2.1 del art. 17 de Ia Resolución Normativa de Directorio 10- 0037-07, dispone que el procedimiento sancionador se inicie con la notificación al presunto contraventor con el Auto Inicial de Sumario Contravencional elaborado por el 

Departamento que constate la contravención, Ia misma señalará como mínimo -entre otros—: e) El acto u omisión que origina Ia contravención y norma específica infringida; f) Sanción aplicable, indicando Ia norma legal o administrativa donde se encuentra establecida. 

De la revisión puntual del Auto Inicial de Sumario Contravencional 3119970002872 

de 6 de mayo de 2019, se tiene que la Administración Tributaria, después de hacer Página 12 de 16

A’Ï- IlIIIllIIlIIllIIllllIIIlIIlllIlIIIIIIIllI

AUÏORIDAD DE 

IMPUGNACIÓNÏRIBUÏARIA 

Estado Plurinacional de Beira/ia 

mención del art. 70.4, 66.9, art. 66.9, art. 162.II del CTB, citó los arts. 72, 81, 82 yla 

Disposición Adicional Primera de la RND 10-0021-16, para manifestar que dicha 

normativa: “establecen la obligación para los sujetos pasivos o terceros responsables 

alcanzados por e/ lVA, de realizar el registro y envío de la información del Libro de 

Compras y Ventas IVA utilizando el Aplicativo Facil/to Módulo LCV, respecto de los 

contribuyentes Newton y Newton Específico, así como los plazos para e/ envío de 

dicha información”. Asimismo señaló que: )el no envío de la información 

constituye incumplimiento a deber formal conforme lo previsto en el Artículo 162 de la 

Ley 2492 de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, concordante con lo 

dispuesto por la Resolución Normativa de Directorio 10-0033-16 de 25 de 

noviembre de 2016 (…) Que el Parágrafo I del Artículo 168 de la Ley Nro.‘ 2492 

dispone: Siempre que la conducta contraventora no estuviera vinculada al 

procedimiento de determinación del tributo, e/ procesamiento administrativo de las 

contravenciones tributarias se hará por medio de un sumario, cuya instrucción 

dispondrá la autoridad competente de la Administración Tributaria mediante un cargo 

en el que deberá constar claramente, el acto u omisión que se atribuye al 

responsable de la contravención (…) Que como resultado de los procesos de control, 

comprobación, y verificación de las obligaciones tributarias, el Servicio de Impuestos 

Nacionales identificó que el contribuyente CHALAR POZADAS ROSMERY ¡VL/NG 

con NIT 3695783010 no registró ni envió en los plazos establecidos la información de 

los Libros de Compras y Ventas IVA a través del Módulo LCV Facilito 

correspondiente a la gestión anual 2018″. Asimismo, estableció que Édicho 

incumplimiento está sancionado con una multa de 500 UFV’s por cada gestión anual 

incumplida, en aplicación del subnumeral 3.1 del numeral 3 del Anexo I de la RND 

10-00033-16. 

Ahora bien, de la normativa citada por la Administración Tributaria, se tiene en primer 

término que los arts. 72, 81 y82 de Ia RND 10-0021-16 de 1 de julio de 2016 disponen Io 

siguiente: a) Que los sujetos pasivos alcanzados por el IVA tienen Ia obligación de af’aQ 

preparar sus libros de compras yventas IVA; b) La información de dichos libros debe ser enviada a la Administración Tributaria a través del Módulo LCV-IVA FACILITO; y c) Que ‘r los contribuyentes clasificados como Newton Específico que estén gravados por el IVA, deberán enviar la información de manera anual, consolidando la información de los periodos enero a diciembre del año anterior independientemente de la fecha de cierre d

-ISO 9001 Calrd ad 

Amon cunncnnow 

gestión fiscal yrealizar el envío conforme a la terminación de su NIT, que en el casd 

Página 13 de 1 “563° 

. . . . 4 . ¿36535253H JustICIa tribu aria para VIVIr bien Smmadesmfi , , . .,. deIaCalidad Jan mit ayir Jach a kamani (Aymara) CenihcadoNWfi/M Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

_. 

W Y} 

mbaerepi V86 (Guaraní) 

V

‘ 

‘ ‘ ” 

r n r r

Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 www.ait.gob.bo 0 Sucre, Bolivia

IlllllllllllllllllllllllllllllllIlIIlIllIllIlllllllllllllllI

particular sería hasta el 25 de enero siguiente a la gestión a informar. De la normativa glosada anteriormente se tiene que si bien establecen la elaboración de los LCV-IVA yla obligación de remisión hasta el 25 de enero siguiente a la gestión vencida, corresponde hacer notar que en el Auto Inicial de Sumario Contravencional yen la Resolución Sancionatoria, no se consigna la normativa en función a la cual Rosmery Ivling Chalar Pozadas es considerada como contribuyente Newton Específico, información necesaria a consignar en dichos actos a fin de que la contribuyente conozca Ia base legal en función a Ia cual tenía obligación de presentación yel plazo establecido para dicho efecto. 

De la normativa glosada se advierte que si bien el Auto Inicial de Sumario Contravencional como la Resolución Sancionatoria, citan la normativa que establece Ia obligación general de remisión de información de los Libros de Compra y Venta IVA para los contribuyentes categorizados como Newton Específico, no incluyen la normativa puntual en función a la cual la contribuyente Rosmery Ivling Chalar Pozadas con NlT 3695783010 debía ser considerada en tal categorización, que le obligue por ende a la remisión de Ia información hasta el 25 de enero de la gestión siguiente a la informada; es decir, que la Administración Tributaria omitió identificar la Resolución Normativa de Directorio por la cual la contribuyente resultaría obligada de forma específica a presentar sus Libros de Compras y Ventas lVA, normativa que además era necesario conocer para determinar Ia fecha de vencimiento para el envío de la información extrañada, disposición que necesariamente constituye fundamento y sustento jurídico para la calificación del incumplimiento atribuido a la ahora recurrente; presupuesto jurídico que es un requisito mínimo del acto administrativo, cual es citar la norma específica infringida, que obligaba a la ahora recurrente a presentar la información de sus Libros de Compras y Ventas IVA a través del Módulo LCV-IVA FACILITO. En ese sentido, la Administración Tributaria procesó el sumario contravencional a partir de un AISC, carente de los elementos esenciales de causa y fundamentación, señalados en los incisos b) y e) del art. 28 de la LPA, aplicable supletoriamente por el art. 74 del CTB, lo que derivó que la Resolución Sancionatoria adolezca también del mismo defecto por tal omisión. 

Por otro lado, también se advierte que el AISC señala que la contribuyente fue sancionada por no envío de información de sus LCV-IVA a través del Módulo LCV Facilito correspondiente a Ia “gestión anual 2018″; no obstante, la Resolución Sancionatoria indica los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, 

Página 14 de 16

A’Ï- IlIIIlllllIIlllIlllllIIlIIlllIlIIlIIIIllIIl

Aurommu) m: 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

julio, agosto, septiembre yoctubre de 2018, existiendo incongruencia e imprecisión 

en el señalamiento de los periodos a ser informados, pues en la imputación inicial se 

señala a toda la gestión 2018, es decir de enero a diciembre, no obstante, en la 

Resolución Sancionatoria solo se incluyen únicamente los periodos de enero a 

octubre de 2018, generando incertidumbre respecto al objeto de la sanción. Otro 

aspecto observado tiene que ver con Ia Consulta al Padrón de Contribuyentes 

cursante a fs. 5 del expediente, de acuerdo a la información que se muestra la 

contribuyente tiene registrada baja al 31 de julio de 2018 yalta al 5 octubre de 2018 

respecto al IVA, sin embargo en el AISC yen la Resolución Sancionatoria no hay 

explicación de por qué para los periodos mensuales comprendidos en el intervalo de 

la baja, persistía la obligación de información extrañada aclaración indispensable 

pues de ello también depende el tipo de sanción a ser aplicada pues según el art. 82 

de la RND 10-0021-16, existe un tratamiento diferenciado respecto al envío de los 

LC-lVA, tanto para contribuyentes Newton Específicos, que deben enviar la 

información de manera anual, como para los categorizados como Newton;quienes 

deben enviar Iainformaciónmensualmente. 

Conforme a lo manifestado, es necesario tomar en cuenta que la falta de 

fundamentación del AlSC como de la Resolución Sancionatoria, así como la 

incongruencia entre ambas, ocasiona incertidumbre sobre las actuaciones de la 

Administración Tributaria, sobre las cuales sancionó con la misma imprecisión.Situación que vulnera la garantía del debido proceso yel derecho a la defensa dela procesada, 

toda vez que la contribuyente no fue informada de manera completa sobre las 

disposiciones que sustentaronla imputaciónysanción aplicada en su contra; a lo que se 

suma la incongruencia respecto a los periodos sobre los cuales fue sancionada. Se 

debe tener en cuenta que la afectación también surge en esta instancia administrativa, 

ya que en el eventual caso de que se confirme la Resolución Sancionatoria, se estaría 

validando la falta de especificación normativa e incongruencia en el procedimiento 

sancionatorio; por consiguiente, toda vez que un acto es anulable cuando genera V ¿Faq 

ISO 9001 

Calid ad indefensión en el administrado, corresponde saneamiento procesal, al evidenciarse la Amon (ERVIFICMION 

existencia de vicios de anulabilidad en el presente caso. 

NB/ISO Pagina 15 de 190m 

L

€8Hfiñís‘í 

Sistema de Gestión Justicia tributaria para vivir bien .,. . ,. delaCaIrdad Jan mit ayir Jach a kamani (Aymara) CertñimdoN°771/14 Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)” ” ‘ ” ‘ ‘ ‘ Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 


mbaerepi Vae (Guaraní) 

‘ 

J

” 

” 

r r rr 

Calle Junin, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 www.ait.gob.bo o Sucre, Bolivia 

llIIIlllllIIllIIIIllIIIllllllIlIIllIIIllIIlIIllllllllllllll

POR TANTO 

RESUELVE: 

PRIMERO.- ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional 3119970002872 de 6 de mayo de 2019, inclusive; debiendo la Administración Tributaria emitir nuevo Auto Inicial de Sumario Contravencional considerando los criterios de legitimidad expuestos en la presente Resolución. Todo, conforme establece el art. 212.I.c) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de Ia Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida yIa parte recurrente. 

TERCERO.- Enviar copia de Ia presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de Ia Ley 2492 ysea con nota de atención. 

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de Ia Ley 2492, el plazo para Ia interposición del Recurso Jerárquico contra Ia presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

uia “na ors |as 

Directora 

tivaiRegiona. a.r. 

Dirección Ejecutiva Regional 

Autori‘ladRegiomldeWaciónTmmrlamrqusam 

Página 16 de 16