ARIT-CHQ-RA-0136-2018 Resolución Determinativa aplicada correctamente sobre base cierta, por facturas depuradas en la presentación del RC-IVA que declaro el contribuyente

ARIT-CHQ-RA-0136-2018

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0136/2018 

Recurrente Iván Sandoval Fuentes. 

Administración recurrida 

Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Jhonny Padilla Palacios. 

VISTOS: 

Acto impugnado Resolución Determinativa N° 171710000723 .. Expediente W ARIT -CHO-0008/2018. 

FECHA Súcre, 24 de abril de 2018. 

El Recurso de Alzada” el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y 

producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el lnforrneTécnico Jurídico ARIT-CHO/ITJ N° 0136/2018 de 24 de abril de 2018, emitido por la Sub .’Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvopresente

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Determinativa N° 171710000723 de 28 de noviembre de 2017, determinó de, oficio sobre base cierta deuda tributaria de 4.116 UFV’s (Cuatro mil ciento dieciséis Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de RC-IVA (Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado – Dependientes) por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, mayo, junio, septiembre y octubre de 2013, contra Iván Sandoval Fuentes, con 

  1. 1078354, en calidad de dependiente del órgano Judicial DAF; monto que comprende 

, ‘ 

t íbuto omitido e interés; adicionalmente, calificó la conducta corno Omisión de Pagó, imponiendo la multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 

Pág.1 de 19 

Snreme lfl (!Q~li{>!l d4 ‘4ClIl:,jflrf 

C~r!inc.g~~,,U.:·;j·fj14 

Justicia tributaria para vivirbien Jan mit’ayirjach’a kamani(Aymara) . Manatasaq kuraq kamachiq(Kechua)

~II~I~IIIII~III! 1mIIIIIIIIIIII~UIIIIIIIIII ~IIIIIIII~ 111111111

3.408 UFV’s (Tres mil cuatrocientas ocho Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del arto165 del CTB. 

Resolución notificada personalmente a Iván Sandoval Fuentes, el 15 de enero de 2018, e impugnada el 5 de febrero de 2018, dentro del plazo de veinte días establecido en el arto143 del CTB. 

  1. TRAMITACiÓN DEL RECURSO DE ALZADA. 

11.1. Argumentos del Recurrente. 

Iván Sandoval Fuentes (el recurrente), manifestó que si bien la Administración Tributaria en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa cumple de manera general con los requisitos exigidos por los arts. 96.1y 99.11del CTB, respecto a la determinación sobre base cierta no indica su base legal, por tal motivo, la Vista de Cargo carecería de fundamentación de hecho y de derecho. 

También señaló, que la Vista de Cargo no detalla ni especifica los componentes de la deuda tributaria, es decir, hasta qué fecha se realizó el cálculo de intereses con el 4% y hasta cuando con el 6%, motivo por el cual no se habrían expuesto suficientemente los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones, que posteriormente fundamenten la Resolución Determinativa y solamente se exponen cifras globales que no dan certeza del cálculo de la deuda tributaria, dejando al contribuyente en estado de indefensión, motivo por el cual debiera aplicarse la nulidad de obrados, conforme el arto55 del OS 27113 ,el arto 8.d) e) y f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica y los arts. 115.11y 119.11de la CPE. 

Por otro lado, manifestó que la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa, pasó por alto el descargo presentado dentro de plazo contra la Vista de Cargo, por lo que, conforme el arto 55 del OS 27113 (Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo), arto 8.d, e y f de la Convención Americana sobre Derechos Humanos yarts. 115.11y 119.11de la CPE corresponde se disponga la nulidad de obrados.. 

St:¡ltil!;;;(h. :}ócs lrCI’ .~ 

Pág.2 de 19 

C<l’tlI1~~¿~~¡~i&~i~~~~.; <1 

I11iI~IIII~III~Illi11111111i1111 ~IIIII~1i~i11111111111~

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Por lo expuesto, solicitó se anule la Resolución DeterminativaN° 171710000723 de 28 de noviembre de 2017

11.2. Auto de Admisión. 

Mediante Auto de 6 de febrero de 2018, se admitió el Recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del arto218.c) del CTB. Auto de admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 15 de febrero de 2018, conforme a diligencia de fs. 19 de obrados. 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

Dentro del término establecido en el arto 218.c) del CTB, el 2 de marzo de 2018, se apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Distrital del SIN Chuquisaca, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia N° 031700001827, de 26 de diciembre de 2017; respondió negativamente al Recurso planteado, manifestando que la Administración Tributaria con la documentación presentada por el Agente de Retención y la recabada de sus sistemas informáticos SIRAT2 y GAUSS (dosificación de facturas y Libro de Ventas IVA de los proveedores) documentación que cuenta con todo el respaldo legal establecido en el arto7 del OS N° 27310- observó notas fiscales por no estar autorizadas, anuladas por el proveedor y por estar emitidas a otros beneficiarios en fechas e importes diferentes. Documentos que permitieron conocer de forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo; por lo que, aseveró que la determinación se la realizó sobre Base Cierta y sin presunciones de ninguna naturaleza determinando que el contribuyente se benefició de un crédito fiscal que no le correspondía. 

También, señaló que la Deuda Tributaria está compuesta por el Tributo Omitido expresado en Unidades de Fomento a la Vivienda más intereses que debe pagar el sujeto pasivo después de vencido el plazo para el cumplimiento de la obligación 

.–., ibutaria, conforme lo establecido en la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, que en su arto2 modificó el arto47 del CTB, en tal sentido la Vista de Cargo refleja los cálculos de la Deuda Tributaria a partir de la fecha de vencimiento, aplicando los intereses en este 

Pág.3 de 19 

Sistema él! ueeuón :<l i9C”,l:d,,¡j 

CMN!~9d1~·r:C·27.:í;4 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Keehua

11111111~I~111IIII~I! IIIIII!1111111111111 ~I Wlg 1111111~

caso del 4% y 6% anual en base precisamente a las modificaciones establecidas. La tasa de interés del 4% anual se calcula en base al número de días de mora transcurridos a partir de la fecha de vencimiento del plazo hasta el último día del cuarto año de mora y la tasa de interés del 6% en base al número de días transcurridos a partir del primer día del quinto año de mora, hasta la fecha de cálculo de la Vista de Cargo, en ese s~ntido se aplicó la tasa de interés del 4% y 6% para los periodos correspondientes a enero, febrero, marzo, mayo y junio de la gestión 2013 y 4% para los periodos septiembre y octubre de la gestión 2013. 

Por otra parte, señaló que la Resolución Determinativa sí se pronunció respecto a la nota presentada por el sujeto pasivo, en la que argumentó que el monto de interés calculado en la Vista de Cargo presentaba error, solicitando anular la Vista de Cargo, pero sin identificar el error advertido. 

Finalmente, señaló que la Vista de Cargo y la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, contienen todos los elementos que hacen a su validez, cumplen con los requisitos establecidos en los arts. 27 y 28 de la Ley W 2341 y están debidamente motivados y fundamentados conforme los arts. 96 y 99 del CTB, por lo que estaría claro que el recurrente únicamente pretende anular el Acto Administrativo bajo pretexto de aspectos formales, con el afán de dilatar el cumplimiento de la determinación, sin ningún sustento o argumento legal válido. Como argumento de lo señalado, citó la Sentencia N° 12 de 7 de marzo de 2016, emitido por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en relación a la nulidad y anulabilidad establecida en los arts. 35 y. 36 de la Ley N° 2341 y la Sentencia N° 160/2012 referido al Principio de Trascendencia. 

En base a lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Determinativa N° 171710000723 de 28 de noviembre de 2017. Para dicho efecto adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes N° 1 (SIN) con 154 fojas y un CD

11.4. Apertura de término probatorio. 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 5 de marzo de 2018, que cursa a fs. 25 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación 

Pág.4 de 19 

Sls:~!tlt r:1! t;>,¡~l¡ón \!tli:;¡,(.;·,l!ldll

Ci!rLt(!·~9il{· NEC·;!;.;{\‘ 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

el 7 de marzo de 2018, conforme consta por la diligencia de fs. 26 de obrados: consiguientemente, el señalado plazo concluyó el 27 de marzo de 2018. 

En esta fase, por memorial presentado el 14 de marzo de 2018, la Administración Tributaria ratificó la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de Alzada; también señaló, que dicha prueba demuestra que el recurrente incumplió con sus obligaciones tributarias; y que enmarcó sus actos en la normativa vigente, respetando en todo momento los derechos del ahora recurrente. Por su parte, el recurrente no presentó prueba en esta etapa. 

11.5. Alegatos. 

Conforme establece el arto 210.11del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del término probatorio; es decir, hasta el 16 de abril de 2018. 

Dentro del plazo previsto, el recurrente mediante nota presentada el 16 de abril de 2018, formuló sus alegatos en conclusiones, en la cual reiteró argumentos de su memorial de recurso, refiriéndose además a la falta de responsabilidad en el sujeto pasivo para verificar la validez de facturas y la existencia de un error en el cálculo de los intereses moratorios de la deuda tributaria. 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

De la revisión de los Cuadernillos de Antecedentes N° 1 (SIN) se tiene la siguiente relación de hechos: 

El 26 de octubre de 2016, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, emitió la Orden de VerificaciónInterna N° 00160VI01449 (Form. 7520), contra Iván Sandoval Fuentes, con el objetivo de verificar los hechos y elementos relacionados con el Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA – Dependientes) de los periodos enero, febrero, marzo, mayo, junio, septiembre y octubre de 2013, derivado 

I crédito fiscal contenido en las facturas declaradas en el Formulario 110, detalladas en el anexo de dicha Orden de Verificación. Acto notificado personalmente a Iván Sandoval Fuentes, el16 de noviembrede 2016 (fs. 7 a 9). 

Pág.5 de 19 

Sh.!”!iilJ:!fo GNU(-” 

da l.1CaHdud 

CIHllflc~d!)N’E:>274!1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Keehua) 

1111iI~II il~ 11II111Ii1llllllillll~m i11111~IIi11~111111~lllli111~

El 4 de octubre de 2017, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo W 291710000182 (CITE: SIN/GDCH/DFNINC/00185/2017), que liquidó preliminarmente una deuda tributaria de 4.084 UFV’s (Cuatro mil ochenta y cuatro Unidades de Fomento a la Vivienda) correspondiente al RC-IVA de los periodos enero, febrero, . 

marzo, mayo, junio, septiembre y octubre de 2013; monto que comprende el Tributo Omitido e interés; adicionalmente,calificó preliminarmentela conducta como omisión de pago, con una sanción de 3.408 UFV’s (Tres mil cuatrocientas ocho Unidades de Fomento a la Vivienda), otorgando al contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al arto 98 del CTB. Vista de Cargo notificada personalmente a IvánBandovál Fuentes, el 17 de octubre de 2017 (fs. 119 a 125). 

El 16 de noviembre de 2017, Iván Sandoval Fuentes, presentó nota de descargo a la Vista de Cargo W 291710000182, manifestando que presentaba un error en el cálculo de la deuda tributaria, en relación a los intereses calculados al 4 de octubre de 2017, solicitando al efecto se anule la Vista de Cargo, hasta que se corrija el cálculo de la deuda tributaria conforme a la Ley 812 (fs. 131). 

El 28 de noviembre de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Determinativa N° 171710000723, señalando que el contribuyente no canceló el monto liquidado y que los descargos presentados se consideraban no válidos; motivo por el cual resolvió determinar de oficio sobre base cierta deuda tributaria de 4.116 UFV’s por concepto de RC-IVA (Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado – Dependientes) por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, mayo, junio, septiembre y octubre de 2013, contra Iván Sandoval Fuentes, con CI. 1078354;monto que comprende tributo omitido e interés; adicionalmente, calificó la conducta como Omisión de Pago, imponiendo la multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 3.408 UFV’s. Resolución notificada personalmente a Iván Sandoval Fuentes, el 15 de enero de 2018 (fs. 144 a 151). 

  1. FUNDAMENTACiÓNTÉCNICAY JURíDICA. 

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando los siguientes agravios: 1. Insuficiente fundamentación por falta de señalamiento de la cita legal para la determinación sobre base cierta 2. Insuficiente fundamentación por falta de especificación respecto a la 

SIz.tew.” ·JIi aeeuén 

ce ~C;;l.d¡j,j 

Pág.6 de 19 

C(J~íf!C8ót>N’tfc·n+!1 ~ 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

‘IMPUGÑAÓÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

aplicación de los intereses del 4 y 6% de la deuda tributaria y 3. Falta .de consideración deldescargo presentado a la Vistade Cargo. 

IV.1. Insuficíente fundamentación por falta de señalamiento de la cita legal para la . determinación sobre base’cierta. 

El recurrente señaló, que si bien la Administración Tributaria en la Vista de Cargo y . !. . . 

Resolución Determinativa cumple de manera general con los requisitos exigidos por los arts. 96.1 y 99.11del CTB, respecto a la determinación sobre base.cierta, no indica su base legal, por tal motivo la Vista de Cargo carecería de fundamentación de hecho y de derecho. 

La Administraclón Tributaria respondió que, con la documentacióri presentada por el Agente de Retención y la recabada de sus sistemas informáticOs SIRAT2 y GAUSS (dosificación dé facturas y Libro de Ventas IVA de los proveedores) -documentación , que cuenta con todo el respaldo legal establecido en el arto7 del OS N° 27310- observó 

notas fiscales por no estar autorizadas, anuladas por el proveedor y por estar emitidas a otros beneficiarios en fechas e importes diferentes. Documentos que permitieron conocer de forma directa e indubltable los hechos generadores del tributo; por lo que,’ aseveró que’ la determinación’ se la realizó sobre Base Cierta y sin presunciones de , , ninguna naturaleza determiriando que el contribuyente se benefició de un crédito fiscal 

que no le correspondía. 

.Ahora bien, en relación a la determinación sobre base cierta, corresponde indicar que la Vista de Cargo (fs. 121 del Cuadernillo de Antecedentes)” manifiesta que: “(,..) en función al alcance definido por la modalidad de revisión para los periodos objeto de Fiscalización; se’ ha determinado Base Imponible (…), reliquidándose el lmpuesio sobre BASE CIERTA, según se expone en Papeles de Trabajo y establecidos en el siguiente detalle de adeudos a favor del Fisco incluida base legal de Crédito fiscal IVA indebidamente utilizado (…)”. 

En ‘este entendido, el Art. 96 parágrafo 1. del CTB, establece que: “La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución terminativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, , .

de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o ‘de los 

Pág.7 de 19 

-; 

Justiciatributaria para vivirbien 

Jan mit’ayirjach’a kamani(Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq(Kechua) 

slneme 11«Gt”1H(‘!1 d!lIpC¡\I;da~ 

C~r1mc9do WEC,21’4f!~ 

1111I1111II11I1111111I11111I111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendré la liquidación previa del tributo adeudado

Como se puede advertir, el Código Tributario establece -entre otros requisitos- que la Administración Tributaria fije la base imponible sobre base cierta o sobre base presunta, aspecto que fue cumplido por la entidad recurrida, pues en la Vista de Cargo se señala que se efectuó la verificación sobre Base Cierta, tal como se tiene de. la siguiente glosa: Que, en función al alcance definido por la modalidad de revisión para los periodos objeto de Fiscalización; se ha determinado Base Imponible por 

Bs48.120.00 (CUARENTA Y OHO MIL CIENTO VEINTE 00/100 BOLIVIANOS), reliquidándose el Impuesto sobre BASE CIERTA, según se expone en Papeles de Trabajo y establecidos en el siguiente detalle de adeudos a favor del Fisco incluida base legal de Crédito Fiscal IVA indebidamente utilizado de nota (s) fiscal(es) observada(s) (.’)

De igual forma, la Resolución Determinativa ahora impugnada, señala: “Que, como efecto del proceso de Verificación realizada sobre Base Cierta, en cumplimiento a lo establecido en el Art. 43° parágrafo I de la Ley 2492, se ha detectado el incumplimiento de sus obligaciones tributarias relativas al Impuesto al Valor Agregado derivado de la verificación del crédito fiscal RC-IVA Dependientes contenido en las 

. facturas declaradas por el dependiente a través del Form.110, por el(los) periodo(s) Enero, Febrero, Marzo, Mayo, Junio, Septiembre y Octubre de 2013 ( ..). Que, en función al alcance definido por la modalidad de revisión para el (los) periodo(s) objeto(s) de verificación, funcionarios del Departamento de Fiscalización del Servicio de Impuestos Nacionales (S.l.N.) Gerencia Distrital Chuquisaca con la facultad de determinación que les otorga la Ley 2492 en los artículos 47° modificado por el Art. 2° parágrafo I de la Ley 812, 92°, 93°, 95° Y 100°Ydisposiciones reglamentarias conexas, procedieron a ajustar la Base Imponible de Bs48.120.00 (CUARENTA y OHO MIL CIENTO VEINTE 00/100 BOLIVIANOS), reliquidándose el impuesto sobre BASE CIERTA; expuesto en Papeles de Trabajo y establecido en el siguiente detalle de adeudos a favor del Fisco incluida base legal por concepto de Impuesto RC-IVA Dependientes…”. 

Pág.8 de 19 

SI!itMN ~¡, G9?ticr. ‘::tJ oaC,,;\i!l;

CIJfHliC9‘:0-N’¿;~F’i!1

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia 

Ahora bien, respecto a la cita de la disposición legal referida a la base cierta, corresponde indicar que tal dato desde un punto de vista material, no genera indefensión en el sujeto pasivo, ya que éste tuvo conocimiento del método utilizado en el proceso determinativo, pero sobre todo de los resultados de la verificación, sus fundamentos, reajustes y reliquidaciones para que de esta manera pueda ejercer de manera efectiva su derecho a la defensa, vale decir, que los elementos relativos a la determinación misma de la deuda tributaria, fueron comunicados a fin de garantizar la defensa legal del contribuyente, motivo por el cual, pese a que en la Vista de Cargo no se haya citado la disposición legal relativa a la base cierta, no se evidencia que la Administración Tributaria haya incurrido en vulneración de los derechos reconocidos al sujeto pasivo, más aún si el acto acusado como lesivo, cumple con los requisitos de validez establecidos por ley, toda vez que el sujeto pasivo sin restricción alguna, el 16 de noviembre de 2017, presentó nota de descargo a la Vista de Cargo, en la cual cuestionó el cálculo deintereses de la deuda tributaria determinada por el SIN, descargo considerado en la Resolución Determinativa ahora impugnada, ejerciendo de esta manera su derecho a la defensa; por lo cual se concluye que el argumento expuesto por el recurrente en este punto, no es suficiente para calificar la Vista de Cargo como vulneratoria de derechos o carente de fundamentación. 

Respecto a la observación efectuada mediante la cita del Auto de Vista N° 656/2016 de 16 de noviembre de 2016, que señala que cuando se compra un servicio, el cliente se constituye en propietario original de la factura, por lo que no tiene la obligación de verificar la validez de la misma, función que le corresponde al SIN, razón por la cual el propietario del NIT es responsable de la emisión de la factura y no el que adquiere la misma, corresponde citar a Ricardo Fenochiettoquien señala:“Las disposicionesvigentes y los principios generales del derecho tributarionos permiten concluir que la deducción de un gasto en el Impuesto a las Gananciasy/o el cómputo de un crédito fiscal en ellVA está condicionado a la existencia real de una operación que en principio se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido, correspondiendoal responsable que pretende hacer valer los mismos, la prueba de dicha existenciacuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir con las formalidades que requieren las normas, requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá probarse que la operación existió,pudiendo recurrirse

alquier medio de prueba procesal (libros contables, inventario de la firma, testigos, pericias, que la operaciónse ha pagado y a quién,particularmentesi se utilizan medios de 

Pág.9 de 19 

SIt;t!’lm,. ce GI’\r(.;J 

C‘!:‘tiC8t~dll;

Cl!~!flc~~::’Wfcn4!1

. Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

pago requeridos,como chequepropio o transferenciabancariade los que queda constancia eh registros de terceros”.(El Impuesto al Valor Agregado, 2da. Edición, Buenos Aires2007, -Pág. 630-631). 

Ahora bien, en el presente caso se evidencia que la Vista de Cargo determinó obligaciones tributarias al sujeto pasivo, al verificar que presentó como descargo a su RC-IVA – Dependientes de los periodos enero, febrero, marzo, mayo, junio, septiembre y octubre de 2013, facturas no dosificadas .por la Administración Tributaria, emitidas a otros beneficiarios en fecha e importes diferentes y facturas anuladas en base a información proporcionada por el sujeto pasivo y la obtenida de sus sistemas informáticos. 

Al respecto, se tiene que la determinación efectuada por la Administración Tributaria se basó en elementos ciertos proporcionados por el propio contribuyente (declaraciones juradas y facturas de compras) y en base a información obtenida de sus sistemas de información SIRAT ” y GAUSS declarada por terceras personas o agentes de. información (Libro de Ventas de Proveedores), que le permitió determinar en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo, que constituyen prueba de hechos imponibles ocurridos; adjuntando en respaldo los reportes del sistema informático del SIN “Consultas de Dosificación” y “Ventas Reportadas” por los proveedores que tienen toda la validez probatoria conferida por el arto 7 del OS N° 27310, que refiere: “Las operaciones electrónicas realizadas y registradas en el sistema informático de la Administración Tributaria por un usuario autorizado surten efectos jurídicos. La información generada, enviada, recibida, almacenada o comunicada a través de los sistemas informáticos o medios electrónicos, por cualquier usuario autorizado que de cómo resultado un registro electrónico, tiene validez probatoria (…). Las impresiones o reproducciones de los registros electrónicos generados por los sistemas informáticos de la Administración Tributaria, tienen validez probatoria siempre que sean certificados o acreditados por el servidor público a cuyo cargo se encuentren dichos registros.”. 

Es oportuno precisar que si bien la emisión de las facturas o notas fiscales es de responsabilidad de quien las emite -proveedor- como señala el recurrente, las observaciones de la’ Administración Tributaria admiten prueba en contrario, correspondiendo al sujeto pasivo aportar los elementos que de manera contundente desvirtúen la pretensión de la Administración Tributaria. Asimismo, si bien es cierto que 

Pág.10 de 19 

SI;;lblr·.,~i’t G~~t:t’T ce iaCu’:”d 

C~tVI1cJCvtn:c-1:::.¡t-t 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

el comprador no está obligado a efectuar una verificación de la situación fiscal de su proveedor, al ser la parte interesada en desvirtuar la pretensión del Sujeto Activo, le 

correspondía aportar pruebas conducentes a efectos de establecer la verdad materíal; – 

es decir la existencia real de las compras a sus proveedores, requisito a ser cumplido para beneficiarse del cómputo del crédito fiscal utilizado como pago a cuenta del RC IVA, en aplicación de los numerales 4 y 5 del arto70 del CTB; prueba que tampoco fue producida en instancia de alzada, no obstante que la carga de la prueba le correspondía, en aplicación del arto76 del mismo cuerpo legal, que señala que quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. 

Asimismo, se debe tener en .cuenta que para que las “facturas originales” tengan eficacia tributaria, es decir, puedan generar crédito fiscal, necesariamente se debe cumplir el presupuesto de su habilitación, dosificación o autorización por el Servicio de Impuestos Nacionales, condición intrínseca o consustancial a la existencia de una factura original que genere crédito fiscal válido para la liquidación del IVA, conforme el inciso 2) del arto 41.1 de la RND N° 10-0016-07. Al respecto, es pertinente anotar el precedente establecido entre otras en la Resolución de Recurso Jerárquico Nro. AGIT- .RJ 1143/2014 de 5 de agosto de 2014, que señala:” De aceptar que se presenten facturas falsas y sin valor legal tributario, se abrirá peligrosamente las puertas para que bajo el principio de buena, fe los contribuyentes presenten toda clase de facturas y documentos equivalentes sin valor legal para beneficiarse de un crédito fiscal inexistente contablemente, lo que en un Estado de Derecho, que se rige por normas 

júrtdices tributarias generales y obligatorias es inaceptable. Además, cabedejar establecido que de aceptarse esta situación, el Estado perdería ingresos por doble partida; por lo tanto, no corresponde que se te otorgue validez a documentos sin valor lega/”. 

Consecuentemente, al haberse obtenido la documentación, información y elementos fácticos ciertos que dan la certeza de los orígenes de los reparos para la determinación de la deuda tributaria de fuentes válidas, se tiene que la misma ha sido efectuada sobre basé cierta conforme prevé el arto43.1 del CTB. 

Pág.11 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) 

~

SIstemaée Grd¡{‘;¡ ~o ~Ca!ió!1 

C~rHnC,)il(l.fi’fr…·274‘1J. 

IIIIIIIIIIIIIIIIII~IIIIIII! iIIIIIII! 1I1I1I~1I111111111111111111111~1111111~

IV.2. Falta de especificación respecto a la aplicación de los intereses del 4 y 6% de la deuda tributaria. 

El recurrenteseñaló, que la Vista de Cargo no detalla ni especifica los componentes de la deuda tributaria, es decir, hasta qué fecha se realizó el cálculo de intereses con el 4% y hasta cuando con el 6%, motivo por el cual no se. habrían expuesto suficientemente los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones, que posteriormente fundamenten la Resolución Determinativa y solamente se .exponen cifras globales que no dan certeza del cálculo de la deuda tributaria, dejando al contribuyente en estado de indefensión, motivo por el cual debiera aplicarse la nulidad de obrados, conforme el arto 55 del OS 27113, el arto 8.d) e) y f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica y los arts. 115.11y 119.11de la CPE. 

La Administración Tributaria respondió que, la Deuda Tributaria está compuesta por el Tributo Omitido expresado en Unidades de Fomento a la Vivienda más intereses que debe pagar el sujeto pasivo después de vencido el plazo para el cumplimiento de la obligación tributaria, conforme lo establecido en la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, que en su arto2 modificó el arto47 del CTB, en tal sentido la Vista de Cargo refleja los cálculos de la Deuda Tributaria a partir de la fecha de vencimiento, aplicando los intereses en este caso del 4% y 6% anual en base precisamente a las modificaciones establecidas. La tasa de interés del 4% anual se calcula en base al número de días de mora transcurridos a partir de la fecha de vencimiento del plazo hasta el último día del cuarto año de mora y la tasa de interés del 6% en base al número de días transcurridos a partir del primer día del quinto año de mora, hasta la fecha de cálculo de la Vista de Cargo, en ese sentido se aplicó la tasa de interés del 4% y 6% para los periodos correspondientes a enero, febrero, marzo, mayo y junio de la gestión 2013 y 4% para los periodos septiembre y octubre de la gestión 2013. 

En el análisis del agravio expuesto, es pertinente señalar respecto a la motivación o fundamentación de los actos administrativos, la doctrina precisa que “el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa 

explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedéntes del caso, como del derecho. en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden 

Pág.12de 19 

~Isitlrr.¡¡ -511 (,<I![:é!, ce ‘:tC!\LG!l,t 

Ceot!11r:1(<;’IWEC,i!~~’\! 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia 

desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36y 37, T. IV)

En cuanto a la fundamentación o motivación del acto, el tratadista Carlos M. Giuliani Fonrouge señala que ésta es imprescindible u ..para que el sujeto pasivo sepa cuáles son las razones de hecho y derecho que justifican la decisión y pueda hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos … ss (Giuliani Fonrouge, Carlos M. Derecho Financiero. Volumen 1. Ed. De Palma. 1987). 

En el ámbito del Derecho Tributario, la doctrina define el proceso de determinación como: “el acto o la serie de actos necesarios para la comprobación y la valoración de los diversos elementos constitutivos de la deuda impositiva (presupuesto material y personel, base imponible), con la consiguiente aplicación del tipo gravamen y la concreta determinación cuantitativa de la deuda del contribuyente” (SAINZ, de Bujanda Fernando, Nacimiento de la Obligación Tributaria, Hacienda y Derecho, pág. ,39). 

No obstante, se debe dejar en claro que no se produce indefensión cuando una persona conoce el procedimiento que se sigue en su contra y actúa en el mismo en igualdad de condiciones, tal como lo señala la SC 0287/2003-R, de 11 de marzo de 2003, que establece la siguiente doctrina y precedente constitucional: U(. . .) la indefensión no se produce si la 

situación en la que el ciudadano se ha visto colocado se debió a una actitud voluntariamenteadoptadapor él o si le fue imputablepor falta de la necesaria diligencia (...) no se encuentra en una situación de indefensiónla persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella otra que conociéndolo, ha dejado de interveniren él por un acto de su voluntad” 

En la legislación boliviana, el arto 96-1 y III del CTB, establece que la Vista de Cargo contendrá los hechos, actos, datos, elementos, y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de 

los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según 

corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado; la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento viciará de nulidad ‘~~-la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según corresponda. Concordante el arto 18 

Pág.13 de 19 

S!..tema jI, (;.~ddHl ::~ i:.lCIIl!d’ld 

CQ!”‘Jnt‘l·.brféC·2!4¡\{ 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) 

del OS. 27310, prevé que la Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: a) Número de la Vista de Cargo; b) Fecha; e) Nombre o razón social del sujeto pasivo; d) Número de registro tributario, cuando corresponda; e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es); f) Liquidación previa de la deuda tributaria; g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el arto98-1del CTS; h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente (el resaltado es nuestro).

Sobre el tema, el arto99.11del CTS señala que la Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos: lugar y fecha nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la ‘sanción en el caso de 

. contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

En el presente caso de la revisión del contenido de la Vista de Cargo N° 291710000182 (fs. 122 del Cuadernillo de Antecedentes), se advierte que la Administración Tributaria liquidó el Adeudo Tributario, cumpliendo con ello la exigencia dispuesta por los arts. 96.1 del CTS y 18 del OS 27310 (Reglamento al CTS), asimismo la Resolución Determinativa N° 171710000723 (fs. 148 del Cuadernillo de Antecedentes), expone el correspondiente cuadro de liquidación de la deuda tributaria al 28 de noviembre de 2017, en cumplimiento a lo dispuesto por el arto99.1del CTS. 

Ahora bien, respecto a la aplicación de los intereses del 4% y 6%, puede advertirse tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa, que ambos actos al pie de sus cuadros de liquidación de la deuda tributaria, de manera expresa y taxativa señalan que: “Interés 4,00 % Y 6,00 % La tasa de interés se aplica en función a los establecido en la Ley 812″ vale decir, se hace referencia a la base legal que determina la forma de aplicación de intereses, conforme a las modificaciones efectuadas en la Ley W 812 al arto47 del CTS, la cual establece textualmente que: “La tasa de interés (r) podrá variar de acuerdo a los días de mora y será: Del cuatro por ciento (4%) 

Pág.14de 19 

S!~ltrni:1I.fJ_..~bin ;’~ .a (:t;ft;_il’.l: 

C<J¡f;!l.;:~’:’Í rn:c-zT:¡!\. 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

anual, desde el díasiguiente al vencimiento del plazo para el pago de la obligación tributaria, hasta el último día del cuarto año o hasta la fecha de pago dentro de eseperiodo, según corresponda. De seis por ciento (6%)anual, desde el primer día del quinto año de mora, hasta el último día del séptimo año o hasta la fecha de pago dentro de eseperiodo, según corresponda”. 

Como se puede advertir, la Ádministración Tributaria en relación a la aplicación delos intereses en el cálculo de la deuda tributaria, señaló expresamente que se aplicaron los porcentajes del4 y 6%, conforme lo determina el arto47 del CTB, modifiéado por la Ley N° 812, en este sentido, no resulta evidente el defecto denunciado por el recurrente, toda vez que con la referencia proporcionada por la Administración Tributaria respecto 

a la Ley N° 812, tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa, el , sujeto tiene la posibilidad de verificar si el importe liquidado es’ correcto o en su caso realizar las observaciones del caso, pues, como seindicó anteriormente la Administración Tributaria expuso sus cuadros de liquidación, especificando la aplicación de la tasa de interés del 4 y 6% Y el fundamento normativo para tal efecto, 

siendo suficientes estos datos,para cualquier verificación posterior que el sujeto pasivo vea por conveniente realizar. 

Con relación a la existencia de un error en el cálculo de los intereses moratorias de la deuda tributaria, corresponde indicar que el arto47 del CTB, modificado por el arto2 de la Ley N°2, establece que la deuda tributaria es el monto total que debe pagar el 

, sujeto pasivo después de vencido el plazo para el cumplimiento de la. obligación tributaria, constituida por el tributo omitido y los intereses (4%, 6% o 10%), de acuerdo a los días de mora, que se computarán desde la fecha de vencimiento hasta la fecha de pago de la obligación tributaria. 

Ahora bien, esta instancia recursiva ha verificado que el cálculo de los intereses se efectuó en aplicación del arto47 del CTB, modificado porel arto2 de la LeYN° 812 que señala que el interés es igual a: 

1= TO * (1 + r/360t – 1 

considerando la tasa de interés del 4% desde el día siguiente al vencimiento de la obligación tributaria, hasta el último día del cuarto año y el 6% desde el primer día del 

Pág.15 de 19 

S!!.!sma de GEI~tlón él! bCl!Fú¡¡

C!Ht;nC!l~WE274f14 

Justicia~~ibutariapa~a~ivirbien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Ayrnara) 

Manatasaq kuraq kamachiq(Kechua) ~ IlIhllrlluiC:::II t-&IInrlnrlt3d’~=f·..LÚi<~ >=iI=—===:::&II 

—-====~===

________________ – – – _ 0– 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

quinto año hasta la fecha de liquidación de la deuda tributaria, en este caso hasta el 28 de noviembre de 2017, según el siguiente detalle: 

PEIlIOOO 

ASCII. DIftSDEMORA IMPORTES DE LAOEUOAS EN Bs. INTERES EN Bs. EXPRESADO EN UFV 

UF.V. UJ.V. OlAS DE 

TOT.lJ.DElIlA fKHADElF!cha (F!chade MORII msurARIA VENCIMIENTO F!chadeCorte “,,·1… ·.. 

MES AAo Vencimiento) Pago) TOTAl h’O~sal 6% IMPLmo MAMIEtIMIENTO IMPUESTO INTERES INTERES TOT.IJ. EN(Bs) mBUfO MERES TOT.lJ.OEUOA 4°100 4% ¡OMo OMmOO OEV.lJ.OR ACTIJ.IJ.IZAIlO 4% 6% INTOO OMmOO TruBurARIA 

1 2013 14/01/11 1,81Crll l1J1410 1748 1461 14¡Om017 187 18/11/2017 1950 453 2.403 423 118 541 2944 1077 242 1.319 22013 14;~3/1l 1,81784 2,211420 1.720 1461 14;’03/2017 259 28/11/2017 650 148 798 141 35 176 974 358 79 437 3 2013 15/04/11 182567 2.231120 1688 1461 15¡GlJ2017 227 28/1112017 325 n 397 70 15 85 482 178 lB lI6 5 201l 14/06/11 1,84032 2,231410 1628 1461 14106/2017 167 28/11/2017 1095 2ll 1J28 234 37 271 1.599 595 121 716 6 2013 15/07/11 1,84761 2,2ll4l0 1597 1461 15/07/2017 116 28111/2017 11166 221 1287 227 30 256 1.543 í/7 115 692 9 2013 14/l0/11 1,87194 2231420 1506 1461 14/1011017 45 28/11/2017 650 125 775 137 6 142 917 ll7 64 411 10 2013 14/11/11 1,88301 2231410 1.175 1461 14/11/2017 14 28/11/2017 520 % 616 109 1 110 726 276 49 325 larALlVA 6.256 1.348 7.604 1.340 242 1.581 9.185 l408 708 4.116 

Verificado en detalle el cálculo de la deuda tributaria, a manera de ejemplo se tiene que para el periodo .enero de 2013, se aplicó el interés del 4%, calculado desde la fecha de vencimiento del impuesto (14/02/2013) hasta el 14/02/2017 (último día del cuarto año), transcurriendo 1.461 días de mora y el interés del 6%, calculado desde el primer’ día del quinto año (15/02/2017) hasta el 28/11/2017, fecha de cálculo de la deuda tributaria, transcurriendo 287 días de mora. 

Reemplazando los datos en la fórmula de interés se tiene

  1. a) Interés al 4% 

1=TO * (1 + r/360t-1 

1=1.077 *(1 + 4%/360)1461_1 

1= 190 UFV

  1. b) Interés al 6% 

I=TO*(1 +r/360t-1 

1=1.077 *(1 + 6%/360)287-1 

1=53 UFV

Total Interés al 28/11/2017= 242 UFVs, equivalente a 8s541.- a la fecha de cálculo de la deuda tributaria. 

Consiguientemente, se evidencia que el resultado total que se muestra en la Resolución Determinativa es correcto y coincide con los cálculos efectuados por la 

Pág.16de 19 

3b::~,r..¡’1f:·:;..~r(‘!’ ti“, ::..G¡;::¡)_‘l,

C‘lrt!C!}4(ir·t:I;·l;4..’j

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Administración Tributaria que cursa en el expediente administrativo a fs. 142 a 143, que estuvo a disposicíón del sujeto pasivo durante el procedimiento de determinación para cualquier verificación e incluso en esta instancia recursiva. 

En ese entendido, la liquidación realizada por el recurrente es errónea, toda vez que para el cálculo de la tasa de interés del 4%, para el periodo enero de 2013, parte de datos equívocos, pues considera como último día del cuarto año, el 24 de enero de 2017, por lo que los días de mora serían 1.440, cuando como se explicó precedentemente los días de mora son 1.461, considerando que el último día del cuarto año fue el 14/02/2017, de tal manera que, los argumentos expuestos por el recurrente son incorrectos e insuficientes para desvirtuar los reparos determinados por la Administración Tributaria. 

IV.3. Falta de consideración al descargo presentado a la Vista de Cargo. 

El recurrente manifestó, que la AdministraciónTributaria en la Resolución Determinativa, pasó por alto el descargo presentadocontra la Vista de Cargo, por lo que, conforme el arto 55 del OS 27113 (Reglamentoa la Ley de ProcedimientoAdministrativo),arto8.d, e y f de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y arts. 115.11y 119.11de la CPE correspondese dispongala nulidadde obrados. 

La Administración Tributaria, respondió que en la Resolución Determinativa sí se pronunció respecto a la nota presentada por el sujeto pasivo en la que argumentó que el monto de interés calculado en la Vista de Cargo presentaba error, solicitando anular la Vista de Cargo, pero sin identificar el error advertido. 

En este orden, corresponde a esta instancia recursiva establecer si efectivamente la Administración Tributaria, omitió considerar el descargo presentado por el sujeto pasivo

Al respecto, los numerales 6 y 7 del arto 68 del CTB, establecen como derechos del sujeto pasivo, el derecho al debido proceso y a formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución; en la misma línea el arto 81 de la citada ley, determina que las pruebas se apreciarán 

Pág.17de 19 

ststema ee (lG3Hón ce ~C;il,dlJlj 

C~~lHle!·ioti’F.C,271jl

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

M~na tasaq kuraq kama:ch~iq~:.,:(~Ke-;,,:chu~a)~=– ~~!!!!!!!!!!! 

conforme a las reglas de la sana crítica, siendo admisibles sólo aquellas que cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad.

De la revisión de antecedentes, en lo que respecta al punto concreto que se analiza, se tiene que el 16 de noviembre de 2017, el contribuyente presentó nota de descargo ala Vista de Cargo N° 291710000182 de 4 de octubre de 2017 (fs. 131 del CA), en la cual únicamente menciona que en virtud a verificación efectuada al cálculo de la deuda, presenta un error y solicita su corrección, sin especificar en qué consistiría dicho error. Ahora bien, del contenido de la Resolución Determinativa se evidencia que bajo el subtítulo “Análisis de Descargo”, la Administración Tributaria efectuó la consideración 

de lo alegado por el sujeto pasivo concluyendo que no era válido, pues el cálculo era el correcto, para cuyo efecto realizó una explicación sobre la aplicación de los intereses e hizo referencia a la base legal en la que se ampara. 

De tal manera, no es evidente lo aseverado por el recurrente en sentido que la Administración Tributaria haya “pasado por alto” el descargo presentado; más aún, si se considera que en el memorial presentado por el sujeto pasivo, ni siquiera se especifica en qué habría consistido el supuesto error, siendo, en estas circunstancias, 

suficiente’ la respuesta efectuada por la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa correspondiente. 

Por los, fundamentos de orden técnico jurídico expuestos precedentemente, se establece que la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, en el procedimiento determinativo de oficio seguido al recurrente efectuó una correcta . aplicación de la normativa tributaria en vigencia. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) yart. 141 del OS N° 29894 de 7 de febrero de 2009. 

Pág.18 de 19 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia 

RESUELVE: 

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa N° 171710000723, de 28 de noviembre de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, en contra de Iván Sandoval Fuentes. Todo, en sujeción al arto 212. 1. b) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley W 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al arto 140. Inciso e) de la Ley N° 2492 Y sea con nota de atención. 

CUARTO.- Conforme prevé el arto144 de la Ley N° 2492, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

~::~o.!~1__, 

Direcciór IEjecutiva Regional 

Autoridad Regional de Impugnar.iónTributarla CilIlqmsaca 

Pág.19de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq k.::u~r:a~q~ka:m:a:;;;Ch.;;,:iq~(~Ke:;;;ch~Ua)~”,-….. ~iil!!!!!! 

Mhllrllvic:::. t::: 

S!.ll~.¡¡ni~’: GHj’f'” 

ce iaCdrdaé 

C!!rtm.::g.j(l Wf:G-2:04!~J,