ARIT-CHQ-RA-0133-2018 Resolución Determinativa ratificada porque el plazo para determinar e imponer sanciones aún se encontraba en vigencia, pese que el contribuyente no poseía NIT y presento los descargos fuera del plazo establecido

ARIT-CHQ-RA-0133-2018

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

1IIIIIIIIII i I~II~i1m11~II~I~Ii1IIIIUIIIIIIWI!II~i iiIIII~IIIIIIIi~

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0133/2018 

Recurrente FlorentinaMamaníJancko. 

Administraci6n recurrida Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, representada 

legalmentepor ZenobioVilamaniAtanacio. 

Acto impugnado ResoluciónDeterminativaN° 171750000545. Expediente N° ARIT-PTS-0002/2018

FECHA Sucre, 10 de abril de 2018

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARITCHQ/lTJ N° 0133/2018 de 10 de abril de 2018, emitido por la Sub , Dirección Tributaa Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTOADMINISTRATIVOIMPUGNADO. 

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN Potosi), por ResoluciónDeterminativaN° 171750000545,de 26 de septiembrede 2017, emitida contra la contribuyenteFlorentinaMamaniJancko, determinóde oficio sobre base presuntadeuda tributaría de 144.595 UFVs (Ciento cuarenta y cuatro míl quinientas noventa y cinco Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA (Impuesto al Valor Agregado) I

e IT (Impuesto a las Transacciones) por los periodos fiscales agosto, septiembre y noviembre de 2011; importe que comprende tributo omitido e Interés. Adicionalmente, sancionó su conductapor Omisiónde Pago, con una multa equivalenteal 100% del tribut

omitido cuyo importe asciende a 111.698 UFV’s (Ciento once mil seiscientas noventa y • 

ocho Unidadesde Fomentoa la Vivienda)en aplicacióndel arto165 del CTB


Pág.1 de 1

tr.:::É~,~~;’t(.. ‘1f1aji) ·[(“1” ,¿ 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mlt‘aylr jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechwo) Mburuvisatendodegua mbaetl oñomita mbaerepl Vae(C;uaranl) 

Resolución notificada personalmente a Florentina Mamani Jancko, el 28 de diciembre de 2017, e impugnada el 5 de enero de 2018, dentro del plazo determinado en el arto 143 del CTB.

  1. TRAMITACiÓN DEL RECURSO DE ALZADA. 

11.1. Argumentos de la Recurrente. 

Florentina Mamani Jancko (la recurrente), manifestó que las acciones de la Administración Tributaria de controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar deuda tributaria, imponer sanciones y ejercer actos de ejecución tributaria prescriben a los 4 años, conforme el arto59 del CTB, y que en el presente caso las acciones de la Administración Tributaria para cobrar deuda tributaria por IVA e IT ya prescribieron, toda vez que desde la gestión 2011, a la fecha transcurrió más de 5 años y de la gestión 2012 más de.4 años. ., 

Asimismo, señaló que conforme al arto24 de la CPE, arts. 5.11y 59 del CTB, arto5 del . DS N° 27310 yarts. 1492, 1493, 1497 Y 1499 del Código Civil, la prescripción puede ser opuesta en cualquier estado de la causa, aún en ejecución de senlencia, lo contrario significarfa vulneración al derecho a la seguridad jurídica que debe tener todo contribuyente. Asimismo, señaló que en el presente caso, tratándose de derechos patrimoniales, rige la prescripción común prevista en el arto 1507 del Código Civil que establece un plazo de 5 años. 

Por último, citó como precedente las Sentencias Constitucionales Nros. 1606/2002-R de 20 de diciembre de 2002; 0681/2003-R de 21 de mayo de 2003; 0992/2005-R de 19 de agosto de 2006; y 0205/2006-R de 7 de ‘marzo de 2006; además de los Autos Supremos Nros. 39/2016-S y 47/2016. que establecerían como línea jurisdiccional constitucional, que la prescripción en maleria tributaria puede ser opuesta en cualquier momento. 

Por lo expuesto, solicitó se revoque totalmente la Resolución Determinativa N° 171750000545 de 26 de septiembre de 2017, y se declare probada la prescripción planteada. 

Pág.2de 18 

‘I~··. ‘,. •• • 

SJ.~I!”.I!.C.d!ttl’J 

et _c.rt•.J c.”‘Jk”. N’EC·2U'” 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

  1. 112. . Auto de Admisión. 

Inicialmente, el Recurso fue observado mediante Auto de 8 de enero de 2018, por incumplimiento del arto 198 inciso e) GTB; subsanada la observación, se admitió el Recurso de Alzada por Auto de 18 de enero de 2018, y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos ios antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada; todo en aplicación del arto 218. e) del GTB. Auto de admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 24 de enero de 2018, conforme diligencia de notificación cursante a fs. 23 de obrados

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

Dentro del rmino establecído en el arto 218.c) del CTB, el 8 de febrero de 2018, se apersonó Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condición de Gerente Distrital Potosí del SIN, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia N° 03045712 de 10 de octubre de 2012, respondió negativamente al Recurso planteado, manifestando que la determinación de la deuda tributaria se efectuó sobre Base Presunta, en aplicación de los arts. 43.11, 44 y 45 del GTB, ya que la contribuyente no se inscribió en los registros tributarios correspondientes, no presentó documentación respaldatoria, ni presentó libros y registros contables; por lo que, conforme el arto 59.11del CTS que señala que cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario que no le corresponda el término de la prescripción será ampliado a 7 años, en ese sentido, para los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2011, el plazo de cómputo de la prescripción inició el 2012 y prescribia el 2018 más los 6 meses de la suspensión a raíz de la notificación con la Orden de Verificación· Externa, sin tomar en cuenta la notificación de la Resolución Determinativa que fue en la gestión 2017; y para la. gestión 2012, las facultades de la Administración Tributaria prescribirían en la gestión 2019. 

Asimismo, señaló que tomando en cuenta que los arts. 59 y 60 del CTB fueron modificados por las Leyes Nros. 291, 317 Y 812, quedando redactado el arto 59 conforme la Ley N812. de la Siguiente m a nera: Les acciones de la Administración 

Pág.3 de 1

Justicia tnbutaña para vivir bien Jan mit’ayir jach!a kamani (Aymara) Mapa tasaq kuraq kamachiq (Ke(hua) Mburuvjsa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (cu.~1) 

tributaria prescribirán a los 8 años para 1. Controlar, investigar, verificar y fiscalizar tributos, 2. Determinar la Deuda Tributaria, 3. Imponer sanciones administrativas. 11El término de prescripción precedente se ampliará en dos (2) años adicionales, cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, se inscribiera en un régimen tributario diferente al que corresponde, incurra en delitos tributarios o realice’: las facultades de la Administración Tributaria, tampoco se encontrarían prescritos, ya que considerando Jos 10 años – adicionados los 2 años más por incumplimiento a la obligación de inscribirse- para la gestión 2011 la prescripción operaría el 2021 y para la gestión 2012 operaría el 2022.

En base a lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Determinativa N° 171750000545de 26 de septiembre de 2017. Para dicho efecto, adjuntó los Cuadernillos de AntecedentesNros. 1, 2 Y3 (SIN). 

11.4. Apertura de término probatorio. 

Mediante Auto de 9 de febrero de 2018, cursante a fs. 33 de obrados, se aperturó el plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el arto218. d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 14 de febrero de 2018. conforme consta a fs. 34 de obrados; consiguientemente el plazo probatorio concluyó el 6 de marzo de 2018. 

En esta fase, por memorial presentado el 6 de marzo de 2018. la recurrente ratificó la prueba documental adjunta a su memorial de Recurso de Alzada y presentó nueva prueba consistente en: 1. Fotografías; 2. Certificaciones de la Asociación de Comerciantes Viajeros “Feria Popular”; 3. Certificado “Confederación Sindical de Trabajadores Gremiales y Artesanos”; 4. Declaración Notarial; 5. Nota MDP/MDP/2011-0185 emitida por la Ministra de Desarrollo Productivo y Economía Plural; 6. Convenio “Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural”; 7.Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0681/2015; 8. Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZlRA 0080/2015; también señaló, que la Disposición Adicional Quinta de la Ley N° 291, que estableció nuevos plazos de prescripción ya no estaría vigente, por lo que estaría nuevamente vigente el texto original del art. 59.[ del CTB, toda vez que las Leyes del Presupuesto General del Estado tienen carácter temporal, puesto que su vigencia se limita a un periodo fiscal, además de que la última Ley Presupuestaria N° 455 de 

Pág.4 de 18 

111111111111111111111111111111111111111111111111111111 11111111111111111111111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

I~’PUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinaclonal de Bolivia 

2014, en su Disposición Final Segunda no dispuso la vigencia de la Disposición Adicional Quinta de la Ley N° 291. Por su parte la Administración Tributaria no presentó más prueba. 

Concluido el plazo probatorio, él expediente fue remitido por la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 8 de marzo de 2018, conforme se tiene a fs. 44 de obrados. 

11.5. Alegatos. 

Conforme establece el arto 210.11del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar alegato en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del término .probatorlo: es decir, hasta el 26 de marzo de 2018. La recurrente por memorial de 26 de marzo de 2018 formuló alegato manifestando que el año 2011 ante la especulación y escasez de azúcar fueron aprobados los Decretos Supremos Nros. 0348, 0434, 0671‘0 0770 Y 0787 Y se firmaron 2 convenios entre el Gobierno y los gremiales para la distribución de azúcar bajo supervisión: de los Ministerios de Desarrollo Productivo. Economía Plural y Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras y la Aduana Nacional. Bajo este convenio, señaló que la recurrente proporcionó su nombre y cédula de identidad para la compra de azúcar con dinero de los afiliados a (a Federación de Gremiales; razón por la cual nunca estuvo inscrita en el Padrón de la Administración Tributaria y no tiene NIT, por lo que considera injusta la obligación establecida en su contra. 

Agregó que producto de la fiscalización y documentación obtenida, la deuda fue determinada sobre base cierta y base presunta al mismo tiempo; siendo éstos excluyentes entre sí, dicha combinación arbitraria vulnera el arto 43 del CTB. Con relación a la prescripción, rejteró los argumentos expuestos en su Recurso de Alzada. 

Finalmente adjuntó en calidad de prueba de reciente obtención, documentación cursante de fojas 47 a 74 de obrados consistente en certificación de la Federación Deptal. de Gremiales, nómina de afiliados’ a la Asociación de Comerciantes con intervención Notarial y Gaceta Oficial 0181 de 13 de octubre de 2010: documentación sobre la que formuló juramento de prueba de reciente obtención en 

Pág.5 de 18 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir lach’a kamanl (Armara) Mana tasaq kuraq’kamachlq (Keclill3) .Nlburuvisatendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (G~aran~ 

~II!1IIIIIIIIIilli~I”IIII~III! IIIIIII”! III~~III~!~

audiencia señalada inicialmente para el día lunes 2 de abril de 2018; y posteriormente reprogramada para el 9 de abril del mismo año en atención a-solicitud efectuada por la recurrente mediante memorial de 2′ abril, atendido con proveído de 3 de abril de 2018 y conforme lo dispuesto por el arto81 del CTB. 

Por su parte, la Administración Tributaria por memorial de 26 de marzo del mismo año, formuló alegato y señaló como hechos probados que la Administración Tributaria constató que la contnouyente Florentina Mamani Jancko no determinó, ni declaró el IVA e IT por los períodos agosto, septiembre y noviembre de la gestión 2011 conforme establece la Ley, esto de acuerdo al Informe CITE: SIN/GDPT/DF/INF/01007/2017 de 7 de junio de 2017 y antecedentes administrativos que acreditan la determinación de la deuda tributaria sobre base presunta y cuentan con el debido respaldo probatorio; asimismo, expresó como hechos no probados, la prescripción opuesta por la recurrente respecto a las facultades de la,Administración Tributaria. 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIAADMINISTRATIVA. 

De la revisión’ de los Antecedentes Administrativos contenidos en Cuadernillos Nros. 1, 2 Y 3 (SIN) se tiene la siguiente relación de hechos: 

El 27 de febrero de 2014, la Gerencia Distrital Potosí del SIN, emitió la Orden de Fiscalización N° 00130FE00010 (Form. 7504), contra FlorentinaMamani Jancko, con el objetivo de verificar los hechos y elementos relaclonados con el Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT) de los periodos julio a diciembre de 2011 y enero a junio de 2012; asimismo, mediante Requerimiento N° 00118183, requirió a la contribuyente la presentación de la siguiente documentación: extractos bancarios, comprobantes de ingresos y egresos con respaldo, estados financieros, Dictamen y EE.FF de auditoría gestión 2011 y 2012, Libros de contabilidad (Diario, mayor), kárdex, inventarios, detalle de proveedores, detalle de clientes y facturas de compras. Orden de Fiscalización notificada a FlorentinaMamaniJancko, el 5 de marzo de 2014 (fs. 2 Y4 del CA N° 1’del SIN). 

El 12 de marzo de 2014, la contribuyente presentó notas sIn. aclarando que su persona no tenía número de NIT y la actividad que desarrollaba era la venta de abarrotes que adquiere de la misma feria y del proveedor Cooperativa Agropecuaria 

Pág.6 de 18 

1111111111111111111111111111111111111111 1111111111111111111l1li111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACN TRIBUTARI

Estado Plurinacional deBolivia 

Integral San Juan de Yapacaní Ltda., además, que estaba afiliada a la Asociación de Comerciantes Viajeros Feria Popular de la Avenida Litoral. Al efecto adjuntó C.1. , Certificación de la Asociación de Comerciantes Viajeros Feria Popular, extractos bancarios, nota y certificación emitida por la Cooperativa Agropecuaria Integral “San .:Juande Yapacani Ltda.”, Decreto Supremo N° 24463” NIT contribuyente Tokunaga YUklShinichi y DD.JJ del RAU-Form. 701 (fs. 7 a 33 del CA N° 1 del SIN). 

El 3 de marzo de 2015, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo N° 00016/2015 (CITE: SIN/GDPTS/DFNC/00016/201,5), que Ilquidó preliminarmente una deuda tributaria de 332.625 UFVs (Trescientas treinta y dos mil seiscientas veinticinco Unidades de Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuesto al Valor Agregado e Impuestoa las Transacciones,de los periodos julio a diciembre de 2011 y enero a junio de 2012, monto que comprende tributo omitido e interés; caliñcando su conducta preliminarmente como omisión de pago con una sanción de 257.294 UFV’s (Doscientas cincuenta y siete mil doscientas noventa y cuatro Unidades de Fomento a la Vivienda) y otorgando a la contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al arto 98 del CTB. Vista de Cargo notificada personalmente a Florentina Mamani Jancko, el5 de marzo de 2015 (fs. 277 a 285 del CA N° 2 del SIN). 

El 23 de marzo de 2015, la contribuyente presentó nota de descargo a la Vista de Cargo N° 00016/2015, Y señaló que vendía huevos y arroz Favorito de 5 Kgrs. por cuenta del proveedor Caysi, ganando 0.01 centavos por huevo y 0.50 centavos por bolsa de arroz, depositando diariamente lo vendido, ran por la cual el estado de cuenta corriente a su nombre mostraba saldos negativos. Asimismo, señaló que efectuó desitos por la compra de azúcar blanca 1/1pp, por cuenta de sus compañeros de la feria, quienes le cancelaban 0.10 centavos por bolsa. Aclaque nunca tuvo un capital propio, motivo por el cual el SIN le negó la posibilidad de sacar NIT; sin embargo, ahora le determinan ingresos no declarados sobre Base Presunta, tomando como base precios referenciales de Tarija. Al efecto adjuntó un cuadro sobre los ingresos que habría percibido como consignataria (fs. 489 a 495 del CA N° 3 del

SIN)

EI21 de mayo de 2015, la contribuyente por nota s/n presentó descargos a la Vista de Cargo, adjuntando copia de sus registros manuales por la adquisición de huevos, señalando que compraba a BsO.61y lo vendía a B50.62 por unidad, lo que le generaba 

Pág.7de 1

Justicia tributarla para vivir bien Jan mit‘ayir jacha kamani {A~a’a¡ Mana tasaq kuraq kamachiq (Ke<huMburuvlsa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae (C.u,ranl) 

1111111111 11111111111111111111111111111111111″ 111 111″1″” “”ljllll”llll~

un ingreso mensual de 8s1.050.-, sin considerar los huevos rotos yen mal estado (fs. 497 a 513 del CA N° 3 del SIN). 

El 13 de marzo de 2017, por Auto N° 251750000005, se resolvió anular la Vista de Cargo N° 00016/2015 (CITE: SIN/GDPTS/DFNC/00016/2015) de 3 de marzo de 2015 y consiguiente notificación de la misma, por observaciones en los precios referenciales tomados para la determinación sobre Base Presunta. Acto notificado por cédula el 22 de marzo de 2017 (fs. 518 a 522 del CA N° 3 del SIN). 

El 7 de junio de 2017, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo N° 291750000082 (CITE: SIN/GOPTS/DFNC/00077/2017), que liquidó preliminarmente una deuda tributaria de 142.303 UFV’s (Ciento cuarenta y dos mil trescientas tres Unidades de Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuesto al Valor Agregadó e Impuesto a las Transaccionesde los periodos julio a diciembre de 2011 y enero a junio de 2012, monto que comprende, tributo omitido e interés; calificando su conducta preliminarmente como omisión de pago con una sanción de 111.697 UFV’s (Ciento once mil seiscientas noventa y siete Unidades de Fomento a la Vivienda) y otorgando al contribuyente el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al arto 

98 del CTB. Vista de Cargo notificada por cédula el12 de junio de 2017 (fs. 536 a 546 y 550 a 552 del CA N° 3 del SIN). 

El 26 de septiembre de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la ResoluciónDetenninativaN° 171750000545,detenninó de oficio sobre base presunta deuda tributaria de 144.595 UFV’s (Ciento cuarenta y 

cuatro mil quinientas noventa y cinco Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA (Impuesto al Valor Agregado) e IT (Impuesto a las Transacciones) por [os periodos fiscales agosto, septiembre y noviembre de 2011, contra la contribuyente Florentina Mamani Jancko; importe que comprende tributo omitido e interés; adicionalmente,sancionó su conducta por Omisión de Pago, con una multa equivalenteal 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 111.698 UFV’s (Ciento once mil seiscientas noventa y ocho Unidadesde Fomento.a la Vivienda) en aplicacióndel arto165 del CTB. Resolución notificada personalmente a Florentina Mamani Jancko, e[ 28 de diciembre de 2017 (fs. 569 a 581 del CA N° 3 del SIN). 

Pág.8de 18 

IIIIIII~IIIII~1111111111\ ~ ~IIIII~III‘I~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII~III~I~1IIIIlllll1

AUTORIDAD REGIONU DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacíonal de Bolivia 

  1. FUNDAMENTACiÓN TÉCNICAy JURíDICA. 

Se formuló Recurso de Alzada contra la Resolución impugnada, planteando como único argumento, la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria. Por lo que, a continuación corresponde efectuar el respectivo análisis

Cuestión Previa. 

Previo a considerar la prescnpcon opuesta, es necesario aclarar que inicialmente la recurrente clel arto 59 del CTB, aludiendo todas las facultades de la Administración Tributaria; sin embargo, de forma posterior, los argumentos expuestos en su recurso se avocaron estrictamente a la obligación tributaria y la facultad de cobro de la deuda 1ributaria; de lo que se entiende que objetó especifica mente las facultades de la Administración Tributaria de: fiscalizar, determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas, por tanto, corresponde verificar los argumentos expuestos con relación a dichas facultades

Cabe agregar además que, si bien ambas partes hicieron referenciaen sus argumentos a los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2011; es necesario señalar, que a objeto de efectuar el cómputo de prescripción de la facultad de Fiscalizacióndeberán considerarse todos los períodos fiscalizados y contenidos en la correspondiente Orden; del mismo modo, considerando que el acto impugnado únicamente estableció reparos con relación a los períodos agosto, septiembre y noviembre de la gestión 2011, el análisis y cómputo de prescripción de la facultad de determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas mediante Resolución Determinativa, deberá efectuarse con relación a éstos periodos

IV.1. Con relación a la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria, de fiscalizar, determinar deuda tributaria e imponer sanciones administrativas. 

La recurrente, manifestó que las acciones de la Administración Tributaria de controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar deuda tributaria, imponer sanciones y ejercer actos de ejecución tributaria prescriben a los 4 años, conforine el arto 59 del CTB, y que en el presente caso las acciones de la Administración Tributaria para cobrar deuda tributaria por IVA e IT ya prescribieron, toda vez que desde l

Pág.9 de 1

I, 

S:latI2l.UG.al:.)1I • ::•• t.!·.t~

C.lno.:!o E’·21″‘:

Justicia tributaria para vivir bien Janmit’ayir Jach‘a kamani (Aymara} Mana tasaq kuraq kamachíq (Kechua) Mburuvisa tendodegua rnbaetí oñomita mbaerepi Val!(Cuaran!) 

11111111111111111111111111111 II~II~~ 1 nIiIII~~ 11111111

gestión 2011, hasta la fecha transcurrió más de 5 años y de la gestión 2012 más de 4 años. 

Asimismo, señaló que conforme al arto24 de la CPE, arts. 5.11y 59 del CTB, arto5 del OS N° 27310 yarts. 1492, 1493, 1497 y 1499 del Código Civil, la prescripción puede ser opuesta en cualquier estado de la causa, aún en ejecución de sentencia, lo contrario significaría vulneración al derecho a la seguridad jurídica que debe tener todo contribuyente. Asimismo, señaló que en el presente caso, tratándose de derechos patrimoniales, rige la prescripción común prevista en el arto 1507 del Código Civil que establece un plazo de 5 años. 

Por último, citó como precedente las Sentencias Constitucionales Nros. 160612002-R de 20 de diciembre de 2002; 0681/2003-R de 21 de mayo de 2003; 0992/2005-R de 19 de agosto de 2006; y 020512006-R de 7 de marzo de 2006; además de los Autos Supremos Nros. 39/2016-S y 4712016, que establecerían como linea jurisdiccional constitucional, que la prescripción en materia tributaria puede ser opuesta en cualquier momento. 

Por su parte, la Administración Tributaria respondió en forma negativa al recurso formulado, explicando que la determinación de la deuda tributaria se efectuó sobre Base Presunta, en aplicación de los arts. 43.11,44 Y 45 del CTB, ya que la contribuyente no se inscribió en los registros tributarios correspondientes, no presentó documentación respaldatoria, ni presentó libros y registros contables; por lo que, conforme el arto 59.11del CTB, que señala que cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario que no le corresponda, se ampliará a 7 años el término de la prescripción, en ese sentido, para los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2011, el plazo de cómputo de la prescripción inició el 2012 y prescribiría el 2018 más los 6 meses de la suspensión a raíz de la notificación con la Orden de Verificación Externa, sin tomar en cuenta la notificación de la Resolución Determinativa que fue en la gestión 2017; y para la gestión 2012, las facultades de la Administración Tributaria prescribirían en la gestión 2019. 

Asimismo. la Administración Tributaria señaló que tomando en cuenta que los arts. 59 y 60 del CTB fueron modificados por las Leyes Nros. 291, 317 Y 812, quedando 

Pág.10de 18 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Estado Plürinaclonal de Bolivia

redactado el arto59 conforme la Ley N°812 de la siguiente manera: “Las acciones de la .\ 

Administración tributaria prescribirán a los 8 años para 1. Controlar, investigar, verificar y fiscalizar tributos, 2. Determinar la Deuda Tributaria, 3. Imponer sanciones administrativas. 11El término de prescripción precedente se ampliará en dos (2) años adicionales, cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, se inscribiera en un régimen tributario diferente al que corresponde, incurra en delitos tributarios o realice’: las facultades de la Administración Tributaria, tampoco.se encontrarían prescritas, ya que considerando los 10 años -adicionados los 2 años más por incumplimiento a la obligación de inscribirse- para la gestión 2011 la prescripción operaria el 2021 y para la gestión 2012 operaría el 2022. 

Al respecto, cabe señalar que para la doctrina tributaria: I’La prescripción es generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, sino la exígíbilidad de ella, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestacion patrimonial que atañe al objeto de aquella” (MARTíN José María, Derecho Tributario General, 2a edición, pág.189). 

De igual manera, la doctrina; refiere que la prescripción de acciones se entiende , como: “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio”; asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1). 

Adicionalmente, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el arto59:1de la.Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, 

mprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3 Imponer sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. 11 El término precedente se ampliará a siete (7) años cuando el sujeto pasivo o tercero 

Pág.11de 18 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachlq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae {Guaron~ 

responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribieraen un régimentributarioqueno le corresponda”.

Posteriormente, la Ley N° 291 de 22 de septiembre de 2012. en su Disposición Adicional Quinta, modificó el arto59 de la Ley N° 2492, estableciendo en el Parágrafo I que: “Las acciones de la AdministraciónTributariaprescribirána los 4 años en la gestión 2012, 5 años en la gestión 2013, 6 años en la gestión 2014, 7 años en la gestión2015,8 años en /a gestión2016,9 años en la gestión 2017y 10añosa partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas. (…) 11.Los términosde prescripciónprecedentesse ampliarán en tres (3) años adicionales cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o·se inscribiera en un régimen tributario diferente al que le corresponde’!(Negrillas nuestras). 

Finalmente, mediante el arto2.11de la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, se procedió a una nueva modificación del arto59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho años para que prescriban las facultades de la Administración Tributaria de: “1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar !a deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas”; y en su parágrafo 11,señala que el término de prescripción precedente se ampliará en 2 años adicionales, cuando el 

sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obl.igación de inscribirse en los registros pertinentes. (Negrillas nuestras). 

Ahora bien. ingresando al análisis del caso particular, debe tomarse en cuenta que inicialmente el arto 59 del CTB efectivamente establecia que las facultades de la Administración tributaria de fiscalizar, determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas prescribian en el término de 4 (cuatro) años, norma que ampliaba el término de [a prescripción a 7 (siete) años cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros correspondientes. Sin embargo dicha normativa fue modificada posteriormente, por lo que corresponde efectuar el análisis de la siguiente forma: 

Pág.12de 18 

1111111111111111111111111111111111111111111 11111111111111111111111111111

AUTORIDAD REGIONIlL DE 

I~”UGNACIÓN TRIBUURIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Respecto a la facultad de fiscalizar de la Administración Tributaria, tomando en 

cuenta que conforme la Orden de Fiscalización N° 00130FE00010 el alcance de la v

fiscalización comprende al IVA e IT por los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011 y enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de la gestión 2012; en tal sentido, los vencimientos de los períodos julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de la gestión 2011, ocurrieron todos durante la gestión 2011; consecuentemente -conforme establece el arto 60 del CTB- el cómputo de la prescripción inició el1 de enero de 2012 y hubiese concluido el 31 de diciembre de 2015; asimismo, para los períodos diciembre de 2011, enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de la gestión 2012, los vencimientos ocurrieron todos durante la gestión 2012; por tanto, el cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2013 y hubiese concluido el 31 de diciembre de 2016. 

No obstante lo señalado, cabe aclarar que fue precisamente en la gestión 2012, en la que se efectuaron las señaladas modificaciones al arto59 del CTB, mediante las Leyes Nros. 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012 y 11 de diciembre de 2012, 

respectivamente; vale decir. qué la prescripción de la facultad de fiscalizar no llegó a r· 

perfeccionarse en los términos inicialmente previstos conforme el arto59 de la Ley N° 2492 habiéndose modificado dicha leyestablecléndose nuevos plazos. Por tanto; a tiempo de notificar la Orden de Fiscalización, el 5 de marzo de 2014 (durante la 

yigencia de la Ley N° 317) se establecía un término de seis años en la gestión 2014; .• .… 

momento en el cual la Administración Tributaria ejerció su facultad de fiscalizar, más los tres años adicionales considerando que la contribuyente no se inscribió ante la Administración Tributaria estableció un término de prescripción total de 9 años; es decir el término de prescripción para el primer caso iriició el 1 de enero de 2012 y concluiría el 31 de diciembre de 2020 y para el segundo caso, inició el 1 de enero de 2013 y concluiría el 31 de diciembre de 2021; por tal razón, efectuando el cómputo se tiene que al momento de la notificación con la Orden de Fiscalización (5 de marzo de 2014) la facultad de fiscalizar oe la Administración Tributaria aún no estaba prescrita para todos los períodos fiscalizados. 

Ahora bien, respecto a la facultad de determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas debe considerarse que la Resolución Determinativa ahora impugnada, estableció’ deuda tributaria por concepto de IVA e IT por los períodos agosto, septiembre y noviembre de la gestión 2011, adicionalmente declaró probada la 

Pág.13de 18 

justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir fach’a kamaní (Aymara) Mana tasaq koraq kamachíq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaetí oñomita mbaerepi Vae (Gua••nl) 

111111 11111 IJIIIIIIIIII1111111111111111111 111111111 IIIII~IIIII¡1I11111 ~ 111111111111111 ~ 1I1

contravención tributaria de Oniisión de Pago y sancionó la conducta contraventora por los mismos períodos estableciendo una deuda tributaria incluida la sanción que asciende a un total de UFV’s 256.293; en tal sentido, ingresando al análisis, los períodos agosto, septiembre y noviembre de la gestión 2011 tuvieron vencimiento durante la gestión 2011; por tanto, coníorme establece el arto60 del CTB- el cómputo de la prescripción inició el1 de enero de 2012 y debía culminar el 31 de diciembre de 2015; sin embargo, al igual que en el caso anterior, el término iniciaimente previsto en el arto59 de la Ley N° 2492 fue modificado mediante las Leyes Nros. 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012 y 11 de diciembre de 2012, antes de que llegase a perfeccionarse, estableciendo nuevos plazos (nueve años en la gestión 2017) más los tres años adicionales por no inscribirse en los registros pertinentes, haciendo un total de 12 años computables desde el momento en que la Administración Tributaria ejerció sus facultades anteriormente citadas

Al margen de lo anteriormente señalado, la última modificación del arto 59 del CTB, efectuada mediante el arto2.1.1de la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, dispuso un término de prescripción más breve y favorable, que el establecido mediante las modificaciones realizadas por las Leyes Nros. 291 y 317; es decir, establece ocho 

años para la prescripción de la facultad de determinación de la Administración Tributaria, ampliándose dos años adlclonalescuenco el sujeto pasivo no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, es decir haciendo un total de 10 años según la norma vigente, que corresponde aplicar al presente caso

En ese contexto, se evidencia que la Administración Tributaria ejerció su facultad para determinar deuda tributaria e imponer sanciones administrativas por concepto de IVA e IT de los periodos fiscales agosto, septiembre y noviembre de la g~stjón 2011, ~ediante la Resolución Determinativa .N° 171750000545, notificada el 28 de diciembre de 2017, en vigencia de la Ley N° 812 que dispone un termino de prescripción de 8 os más dos adicionales– de acuerdo al arto 60.1 del CTB, corresponde establecer que el cómputo de la prescripción se inicel 1 de enero de 2012 y concluiría el 31 de diciembre de 2021. Consecuentemente, al momento de la notificación con la Resolución impugnada (28 de diciembre de 2017) las facultades de determinar deuda tributaria e imponer sanciones de la Administración Tributaria aún no estaban prescritas. Conclusión concordante con el criterio asumido por la Autoridad 

Pág.1. 4de 1

.. 

1111111111111111111111111111111111111111 1111111111111111111111111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACI6N TRIBUTARIA 

Estado Plurfnacional de Bolivia 

General de Impugnación Tributaria en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1283/2017 de 26 de septiembre de 2017, entre otras. 

En cuanto a las Sentencias Constitucionales Nros. 1606/2002-R de 20 de diciembre de 2002, 0681/2003-R de 21 de mayo de 2003, 0992/2005-R de 19 de agosto de 2006, y 

0205/2006-R de 07 de marzo de 2006, que a criterio .de la recurrente establecerían línea jurisdiccional constitucional de que la prescripción en materia tributaria puede ser opuesta en cualquier momento; cabe aclarar que tal afinnación no fue cuestionada ni mucho menos rechazada por la Administración Tributaría, y por tanto no se encuentra en duda. siendo evidente que la prescripción de acuerdo al arto.5 del DS N° 27310, puede ser opuesta por el sujeto pasivo o tercero responsable en sede administrativa o judicial, inclusive en ejecución tributaria; razón por la cual no se advierte inobservancia respecto a la jurisprudencia citada; además de ello, [a recurrente no explicó cuáles serían tosaspectos pertinentesde dicha jurisprudenciaque a su criterio considera debieron ser tenidos en cuenta en [a presente causa; por lo que, no corresponde hacer mayor análisis al respecto a riesgo de incurrir en la emisión de un fallo extrapetita por la falta de certeza del planteamientode la recurrente. 

Por otra parte, con relación a las Sentencias Nros~39/2016 de 13 de mayo, y 47/2016 de 16 de junio, emitidas “por el·Tribunal Supremo de Justicia, cabe aclarar que las 

,

mismas fueron dejadas sin efecto por el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante las·Sentencias Nros. 0231/2017-S3 de 24 de marzo de 2017, y 0048/2017;.S2 de 6 de febrero de 2017, respectivamente. 

Respecto a los arts. 1492, 1493, 1497; 1499 Y 1507 del Código Civil, así como el arto 351.7) del Código Procesal Civil, todos citados por la recurrente, corresponde aclarar que dicha nonnativa rige la materia civil siendo aplicable a la esfera del derecho privado; y que si bien el arto5.11del CTB admite con carácter supletorio la aplicación de principios que regulen otras ramas del Derecho, las normas citadas no constituyen principios del Derecho por lo que no corresponde que sean aplicadas; asimismo, cabe señalar que de conformidad al arto 74.1 del CTB, los procedimientos tributarios administrativos deberán sujetarse a ‘los principios del Derecho Administrativo y sólo a falta de disposición expresa se aplicarán las normas de la Ley de Procedimiento 

dministrativo y demás normativa administrativa, considerando que_las normas tributarias son de carácter público y corresponden a la esfera del derecho público. No 

Pág.15de 18 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ¡ach’a kamani (Aym.ra) Mana tasaq kuraq kamachlq (K.eh.a) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae 

obstante lo señalado; ·para el presente caso, el instituto de la prescripción en materia tributaria se encuentra debidamente regulado por los arts. 59 y siguientes del Código Tributario Boliviano, norma que es específica de la materia; en ese sentido, no corresponde acudir a normas supletorias debido a que no existen vacíos que se deban suplir respecto al instituto de la prescripción·tributaria.

Finalmente, corresponde señalar que si bien la recurrente aportó prueba en esta instancia, mediante memorial de ratificación de prueba consistente en: Cuadernillo N° 1 (recurrente) de fojas 1 a 43 que contiene fotografias del puesto de venta de la’ recurrente, certificaciones emitidas por la Asociación de comerciantes y Federación de Gremiales. Declaración Jurada de la recurrente, acuerdo suscrito entre la Federación de Gremiales y autoridades de algunas carteras de Estado, Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0681/2015 de 20 de abril de 2015 y Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZlRA 0080/2015 de 26 de enero de 2015; posteriormente a través de memorial de alegatos (ésta última bajo juramento de reciente obtención), presentó certificación de la Federación Deptal. de Gremiales, nómina de afiliados a la Asociación de Comerciantes con intervención Notarial y Gaceta Oficial N° 0181 de 13 de octubre de 2010. 

En tal sentido, de la prueba aportada y de los argumentos expuestos en ambos memoriales, se advierte que la recurrente, denunció vicios de nulidad durante el desarrollo de la fiscalización así como la inexistencia de la contravención tributaria bajo el argumento de haber proporcionado su nombre y cédula de identidad para la compra de azúcar con dinero de los afiliados a la Federación de Gremiales; razón por la cual nunca estuvo inscrita en el Padrón de la Administración Tributaria y no tiene NIT, por lo que considera injusta la obligación establecida en su contra. 

Sin embargo, es importante aclarar que el Recurso de Alzada únicamente denunció la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria; yen ese sentido, tanto la prueba aportada como los argumentos expuestos por la recurrente son nuevos y pretenden ser introducidos con posterioridad al memorial de Recurso de Alzada; con la intención de formular nuevos puntos de reclamo en etapa probatoria, peor aún en etapa de alegatos en franca vulneración del derecho a la defensa de la Administración Tributaria; toda vez, que la citada Administración Tributaria asume defensa respecto a los argumentos plasmados en el Recurso, lo que conlleva una serie de formalidades 

Pág.16 de 18 

~IIIIIIIIIIII~I~~III~Iml~1iII~IIIIIOOIIIIIIIIIIIIIIIIIII~1111

AUTORID~D REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurlnaciorial de Bolivia 

procesales en observancia del principio de preclusión procesat y no pueden retrotraerse, lo contrario desnaturaliza el sentido de los términos y plazos establecidos ‘\ 

en el CTB e infringe el Principio de Congruencia previsto en el arto2110del CTB; por tal motivo, los nuevos argumentos no pueden ser objeto de análisis por esta instancia; del mismo modo, la prueba aportada por la recurrente al no ser vinculante a la prescripción opuesta, no cumple con el requisito de pertinencia previsto por el art. 81 del CTB; por tanto no puede ser tomada en cuenta para su valoración y no amerita mayor pronunciamiento al respecto. 

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que en el presente caso no operó la prescripción de las facultades de fiscalizar, por concepto del IVA e IT por los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de lagestión 2011 y enero, febrero, marzo, abril, mayo y jl,Jniode la gestión 2012; así tampoco prescribieron las facultades de determlnarla deuda tributaria e imponer sanciones administrativas de la Administración Tributaria, respecto a la

deuda tributaria-de la contribuyenteFlorentinaMamani Jancko. porconcepto del IVA e IT por los periodos fiscales agosto, septiembre y noviembre de 2011; consiguientemente, siendo el único punto de reclamo formulado por la recurrente corresponde confirmar la Resolución Determinativa 171750000545,de 26 de septiembrede 2017. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejercepor mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) yart. 141 del OS 29894 de 7 de febrero de 2009

RESUELVE

PRIMERO.– CONFiRMAR, la Resolución Determinativa171750000545, de 26 de septiembre de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Potodel Servicio de Impuestos Nacionales, contra Florentina Mamani Jancko, manteniendo subsistente la deuda tributaria total de 256,293 UFV‘s, por no haber operado la prescripciónde las facultades de la AdministraciónTributaríaparafiscalizaren relación allVA e IT por los periodos julio! agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2011 y enero

Pág.17 de 1

Justicia tributaria para vivir bien Janmitaylr jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) Mburuvi~a tendodegua rnbaetl oñomita mbaerepl Vae (c;uor.lni) 

IIII~I~II~IIIIIIIIII~1I11111111111ml~IIIDIIIIIIIIIIIIIIII~ 1III

febrero, marzo, abril, mayo y junio de la gestión 2012; y determinar deuda tributaría e imponer sanciones administrativaspor concepto del [VA e IT por los periodos fiscales agosto, septiembre y noviembre de 2011. Todo, conforme establece el arto212.J.b)del CTB

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez queadquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributada recurrida y la parte recurrente

CUARTO.- Conforme prevé el arto144 de la Ley N° 2492, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación

Regístrese, notifíquese y cúmplase. ~.. lfi /1M ~ .‘A.. 

audiaB~~r~Ja

Directora Ejecutiva Regional

üíreccíón Ejecutiva Regiona

Au1IJridadRegilnaJde 1m¡J1Jgna~’ Tnb.1arIJCltuquism 

,. 

Pág.18de 1

I 

Shn.~t C.. ui~,,c:. C.:i.,

to’1,:1~,(I(\·lc·r:4:1.t