ARIT-CHQ-RA-0132-2018 Resolución Determinativa aplicada al contribuyente depurando el crédito fiscal obtenido por declarar facturas de compras donde no se ha demostrado la materialización de las transacciones

ARIT-CHQ-RA-0132-2018

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional da Bolivia 

IIIIIIIIIIIIIIII~~~Im~I~I~I~IIIIII~IIIII~III~II~II!III~IIImili~ I

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0132/2018 

Recurrente 

Empresa Constructora Saavedra S.R.L., representada legalmente por Walter SaavedraAracena. 

VISTOS: 

Administración recurrida Gerencia DistritaI Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, representada 

legalmentepor ZenobioVilamaniAtanacio

Acto impugnado ResoluciónDeterminativaN°.171750000431. Expediente N° ARIT·PTS-OOO 1/2018

.FECHA Sucre,9 de abril de 2018. 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo. el Informe Técnico Jurídico ARITCHQ/ITJ N° 0132/2018 de 9 de abril de 2018, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Determinativa N° 171750000431de 23 de agosto de 2017, determinó de oficio y sobre base cierta deuda tributaria de 42.410 UFV‘s (Cuarenta y dos mil cuatrocientas diez I

Unidades de Fomento. a la Vivienda) por concepto de )VA (Crédito Fiscal) correspondiente a los períodos marzo, abril, octubre y noviembre de 2013; contra la mpresa Constructora Saavedra S.R.L., con NIT 1010869025: monto que comprende tributo omitido e interés; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 36.266 

Pág.1 de 24 

Justida tributaria para vivir bien Jan mit’aylr [ach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kcchua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

UFVs (Treinta y seis mil doscientas sesenta y seis Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del arto 165 del CTB.

Resolución Determinativa notificada por cédula a la Empresa Constructora Saavedra S.R.L, e[ 14 de diciembre de 2017 e impugnada el 03 de enero de 2018, dentro del plazo de veinte días establecido en el arto143 del CTB. 

  1. TRAMITACiÓN DEL RECURSO DE AlZADA 

11.1. Argumentos del Recurrente. 

Walter Saavedra Aracena, representante de la Empresa Constructora Saavedra S.R.L., de acuerdo al Testimonio 34/2018 (el recurrente), señaló que la Administración Tributaria determinó una deuda tributaria exorbitante, fuera de contexto y ades contraria a la normativa [egal vigente, toda vez que no valoró correctamente la documentación presentada por la empresa, basando su determinación simplemente en información de terceros

Manifestó, que según el SIN [a determinación se realizó sobre base cierta, observando facturas por la supuesta inexistencia de domicilios y actividad económica de veme de material de construcciónde sus proveedores Valverde Terrazas Maria Elena con NIT 4300326016 Y Rivera Barrios Carfa Jackelin con NIT 5500236013, situación que estaría respaldada con Actas de Acciones y Omisiones de fecha 17 de junio, 27 de junio y 14 de julio de 2016; sin embargo, dichos aspectos no‘ coincidirían con la determinación de deuda tributaria sobre base cierta, ya que lasnotas fiscales observadas, corresponden a la gestión. 2013 y no a la gestión 2016, por lo que se debió tomar en cuenta la situación del NIT (activo o inactivo) en la gestn 2013 y no después de tres años. Asimismo, señaló que el arto 4 ínc. a) de la Ley N° 843, establece que el hecho imponible se perfecciona en el caso de ventas, en el momento de la entrega del bien, la cua! debe estar respaldado por la emisión de la factura, por lo que se comprende que no existe normativa que señale que [a actividad o relación comercial deba permanecer tres años o más; es decir, que el trabajo de visita al domicilio legal de sus proveedores el 2016, no demuestra que no ejercieron actividades en las fechas en las que se realizaron las transacciones. 

Pág.2 de 24 

~”‘t.r…~ Culih 

tU’:~~.·i~1114 tt 

AUTORIDAD REGIONAL D

IMPUGNACN TRIBUTARI

Estado Plurinacional de Bolivia

Asimismo, indicó que no existe norma que establezca que una actividad económica deba durar por un tiempo espefico, es así que el informe que supuestamente señala que no se constató la actividad ecomica en el domicilio fiscal. carece de oportunidad, porque la visita fue posterior al momento de la realización de la transacción; además, que un simple informe de visita, que no es una inspección de vlsu (medio de prueba válido conforme a derecho), no tiene fuerza probatoria frente a documentación tributaria, referida a declaraciones juradas de sus proveedores que consta en el sistema de la Administración Tributaria, los cuales, demuestran que se declaró y pagó los impuestos por sus ingresos percibidos. Documentación que al no haberse considerado correctamente vulneró su derecho al debido proceso, por falta de valoración de la prueba de descargo. 

También señaló, que la Administración Tributaria no se pronunció respecto a si las facturas observadas fueron o no dosificadas por la Administración Tributaria, debiendo antes de depurarlas verificar si cumplen o no los requisitos exigidos en los arts. 40, 54 Y 55 de la RND N° 10.0021.16 

Por otra parte, cuestionó que la Resolución Determinativa ahora impugnada, recién especifica el supuesto error que cometió, por el que se desestimaron facturas, por errores de registro en el número de autorización y factura; aspecto que no puede generar el desconocimiento del crédito fiscal, sino únicamente el cobro de multas por la contravención de errores de registro. 

Por los argumentos expuestos, solicila Revocatoria Total de la Resolución . Determinativa N° 171750000431 de 23 de agostode 2017

11.2. Aüto de Admisión. 

inicialmente, el Recurso fue observado mediante Auto de 05 de enero de 2018, por incumplimiento del arto 198 incisos b), d) Y e) del CTS; subsanada la observación, se 

admitió el Recurso de Alzada por Auto de 18 de enero de2018, y sedispuso notificar a I~Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita ~–~todos los antecedentes administrativos, así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada; todo en aplicación del art. 218. c) del CTB. Auto de admisión notificado al representante de la entidad recurrida el 24 d

Pág.3de 24 

I.,, 

$”!‘-.11 :. C.”J~. o... e-,,~~., 

C·,.¡Prl”W·f·C.;. ,. 

Justiáa tributaña para vivirbien Jan mit’ayirjach’a kamani(Aymal’3) Mana tasaq kuraq kamachiq(Kechua) Mburuvlsatendodegua mbaeti ofíomita mbaerepi Vae(Guaran!) 

~lli “”1 11111″1111111111111111,,~ml”111111111111″I “I”~ 1IIIIII~

enero de 2018, conforme diligencia de notificación personal cursante a fs. 41 de obrados. 

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria. 

Dentro del término establecido por el arto 218.c) del CTB, el 8 de febrero de 2018, Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condición de Gerente Distrital Potosí del SIN, a través de la Resolución Administrativa de Presidencia N° 03-0457-12, de 10 de octubre de 2012, respondió negativamente al recurso interpuesto, señalando que las Notas Fiscales Nros. 98, 105, 110, 112, 113, 115, 116. 119, 121, 122, 124, 125, 126, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 137, 140, 141 146, correspondientes a los periodos abril y octubre 2013, fueron depuradas porque no se demostró la materialización de las transacciones, ya que visitado el domicilio fiscal de la proveedora María Elen,! Valverde Terrazas, constató la inexistencia de actividad comercial, aspecto que se encuentra respaldado en el acta de acciones y omisiones de 17 de junio de 2016. Lo mismo ocurrió con la proveedora Carla Jackelin Rivera Barrios, cuya inexistencia de actividades comerciales se encuentra respaldada mediante actas de acciones y omisiones de 27 de junio y 14 de julio de 2016, por lo que no existió el hecho generador y/o transferencia de dominio de bienes supuestamente 

adquiridos por el contribuyente. En este sentido, el sujeto pasivo no cuenta con documentación que demuestre la procedencia y cuantía del crédito fiscal pretendido según lo dispuesto por el arto70.4 y 5 del CTB. 

Agregó, que las facturas originales para tener eficacia tributaria, necesariamente deben cumplir el requisito de su habilitación, dosificación o autorización del SIN, en el presente caso, si bien aparentemente cumple este requisito omite otros, por ejemplo Carla Jackelin Rivero Barrios no envió sus Libros de Compras y Ventas IVA mediante el sistema Da Vinci por los periodos fiscales activos 2011,2012, 2013y 2014 y revisado el SIRAT 2 Form. 200 de la gestión 2011 a I~ 2014, sólo declaró tres formularios correspondientes a los periodos enero, sepñernbre.y octubre 2013 de un total de ventas de 85970.323.- y compras de 8s875.701.- de los cuales solo canceló la suma de Bs154.-. 

Asimismo, aseguró que evidenció en el registro “ventas reportadas por los contribuyentes” del SIRAT 2 declaración de compras realizadas a esta proveedora en las gestiones 2013 y 2014 por un importe total de Bs 5.511.059,96, de lo que estableció que hubo comercialización de facturas, sin haberse producido los hechos generadores, habiendo sido 

Pág.4 de 24 

AUTORIDAD REGIONAL D

IMPÜGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

utilizadas por varias empresas para apropiarse de crédito fiscal de mala fe y en definitiva lograr la evasión de las obligacionesimpositivasestablecidaspor ley

Agregó, que Carla Jackelin RiveraBarrios, se apersonóa las oficinas del SIN con el objeto de prestar declaración en la que manifestó que en la gestn 2011, era empleada de la familia Ureña Prado,admitiendohaber realizadosu inscripciónal Padrón de Contribuyentes del SIN, pero a exigencia de Mariela Marcia Ureña Prado, entregó sus documentos incluyendola tarjeta MASI, con los que posteriormentese tramitóla dosificaciónde facturas para su posteriorventa, sin la existenciade hechos generadoresimpositivos,motivo por lo que además se tramita un proceso penal. Similar situación hubiera ocunido con María Elena Vaíverde Terrazas, habiendo de por medio la comercialización de facturas en detrimentode los interesesfiscales

Por otro Jada,indicó que de la revisión al Sistema SI.RAT11y GAUSS, evidenció que las Notas Fiscales Nros. 13665, 183, 1275, 126, 365, 409 Y 552, correspondientes a los periodos marzo, octubre y noviembre 2013, fueron dosificadas por la Administración Tributaria, reportadaspor sus proveedoresy vinculadasa la actividadgravada; sin embargo informadas por el contribuyente a través del software Da Vinci con errores de registro, siendo entera responsabilidaddel sujeto pasivo declarar correctamente las facturas. Con relación a las facturas Nros. 13665 y 215, señaló que se evidenció un crédito fiscal indebidamente apropiado por error de registro en el monto y por registro duplicado de la factura. 

Finalmente, remarcó que el SIN Potosí, procedió a analizar y valorar los descargos presentados por el sujeto pasivo conforme las reglas de la sana crítica, oportunidad y pertinencia, bajo los principios administrativosde sometimiento pleno a la ley, buena fe, verdad material,legalidady presunciónde legitimidad,así como de impulsode oficio. 

En base a los argumentos expuestos, solicitó se emita Resolución de Recurso de Alzada confirmandola ResoluciónDeterminativaN° 171750000431de 23 de agostode 2017. 

I..

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del articulo 218 del CTB, mediante Auto de 9 de febrero de 2018, que cursa a fs. 52 de obrados, se dispuso la apertura del plazo 

Pág.5de 2

Justiáa tributaria para vivirbien Jan mitayirjach’a kamani(~ymara) Manatasaq kuraq kamachiq(~ec)!ua) Mburuvisatendodegua mbaetl oñomita mbaerepiVae (Cuatani) 

~II~IIIII~IIII~!11I!IIIIIIIIIIIIU~ 11111111IIIi IIIII~III!m~

probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación el 14 de febrero de 2018, conforme consta por las diligencias de fs. 53 de obrados; consiguientemente, el señalado plazo concluyó el 6 de marzo de 2018. 

Durante el período probatorio, la empresa recurrente por nota de 6 de marzo de 2018, ofreció como prueba originales de las declaraciones Juradas del IVA de los periodos observados, Libros de Compras IVA (físicos); Constancia de presentación de Libros de Compras y Ventas IVA por el módulo DA Vinci: comprobantes de egreso y’facturas observadas. Asimismo se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de descargos a la Vista de Cargo, consiste en declaraciones juradas y Libros de-Compras y Ventas IVA de la proveedora Rivera Barrios con NIT 5500236013. Por su parte, la AdministraciólJ Tributaria no presentó mayor prueba. 

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 8 de marzo de 2018, conforme se tiene a fs. 58 de obrados. 

11.5. AJegatos. 

Tomando en cuenta que el plazo probatorio finalizó el 6 de marzo de 2018, de acuerdo arto 210. 11del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes, es decir, hasta el 26 de marzo de 2018; en esa fecha, la Administración Tributaria, presentó alegato escrito reiterando los argumentos expuestos en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada. Por su parte el recurrente, no hizo uso de este derecho. 

  1. ANTECEDENTESEN INSTANCIAADMINISTRATIVA. 

Efectuada la revisión de los Cuadernillos de Antecedentes N° 1 (SIN) se establece la siguiente relación de hechos: 

El 8 de abril de 2016, la Gerencia Distrital Potosí del SIN, emitió la Orden de Verificación Nro. 00150VE11217 (Form. 7531) para el contribuyente Empresa Constructora Saavedra S.R.L.. a objeto de verificar los hechos y elementos 

Pág.6de 24 


AUTORIDAD REGIONAL D

1r.IPUGNACN TRIBUTARI

Estado Plurinacional de Bolivi,a

relacionados al Impuesto al Valor Agregado (IVA) específicamente del crédito fiscal contenido en las facturas detalladas en Form 7531, declaradas en los periodos fiscales marzo, abril, agosto, octubre y noviembre de 2013. Orden notificada el 18 de abril de 2016, a Walter Saavedra Aracena, representante legal de Empresa Constructora Saavedra S.R.L, requiriendo la presentación de la siguiente documentación: 1. Declaraciones Juradas Form. 200 o 210; 2., Libro de Compras de los periodos observados; 3. Facturas de compras Originales detalladas en anexo; 4. Documentos que respalde el pago realizado, así como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para verificar las transacciones de respaldo a las facturas observadas (fs. 3 a 5 y 12 a 14)

El 25 de .abrf de 2016. Bayron Aguilar Rodríguez, en calidad de contador de la empresa, presentó la documentación requerida por la Administración Tributaria, según consta en Acta de Recepción y Devolución de Documentos (fs. 15)

El 18 de abril de 2017, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo N° 291750000021 (CITE:SIN/GDP.T/DF/SVENC/00023/2017), liquidando preliminarmente una,deuda tributaria de 78.0;;8 UFV‘s (Setenta y ocho mil cincuenta y ocho Unidades de Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuesto al Valor Agregado de los periodos marzo, abril, agosto, octubre y noviembre de 2013, monto que comprende tributo omitido, interés y sanción omisión de pago (100%), otorgando el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al arto 98 del CTB. Vista de Cargo notificada por cédula a la Empresa Constructora Saavedra S.R.L., el 12 de mayo de 2017(fs. 200 a 209). 

EI13 de junio de 2017, dentro de,término probatorio otorgado en la Vista de Cargo N° 291750000021, econtribuyente formuló descargos a los reparos liquidados señalando que la Administración Tributaria depufacturas por no demostrar la realización de la transaccn, y que de la visita a los proveedores con NITs. 4300326016 y 5500236013, en fechas 17 de junio y 14 de julio de 2016, respectivamente constató la inexistencia de la actividad comercial; sin embargo, no tomó en cuenta que las notas fiscales observadas corresponden a la gestión 2013 y no a la gestión 2016, por lo que se debió considerar la situación del NIT (Activo o Inactivo) de esos periodos y no después de tres años. Citando el lnc, a) del arto4 de la Ley 843, señaló que depurar una factura de un proveedor de materiales de construcción que ya no tenga actividad en Jostres años 

g.7de24 

Justicia tñbutana para vivir bie

Jan rnitayír [ach‘a kamani (Aym.,a

Mana tasaq kuraq kamachíq (11.<1,.

— 

Mburuvisa tendodegua mbaetr oñomita 

mbaerepi Vae (Gu,,,,nO 

Shr.t:‘I‘!. Cn~~. :•• C”:~t

e,Nne.,;, w,(,..¡,,,·

IIIII~II~IIII~~III~ml~lll~III~ 1IIImli1I1iIII~~111!mI

siguientes, es un invento de la Administración Tributaria, ya que no existe normativa que indique ese extremo. Señaló que a efectos de demostrar la procedencia y cuantía del crédito impositivo, presentó las notas fiscales originales, comprobantes contables y los Libros de Compras y Ventas IVAy que erróneamente la Vista de Cargo señala que los comprobantes de egreso no cumplen con las previsiones de los arts. 36, 37, 40 Y 41 del Código de Comercio, cuando en ninguno de esos artículos se señalan las caracteristicas que deben tener los comprobantes de egreso. También, reclamó que la Vista de Cargo no se pronunció respecto a que si las facturas observadas fueron o no dosificadas por el SIN y si los proveedores reportaron las mismas a los sistemas informáticos del SIN (SIRAT JI). Aclaró que la documentación que le fue requerida con la notificación de la Orden de Verificación fue entregada y presentada en su totalidad en los plazos y términos previstos, pese a lo señalado presentó como descargo las Declaraciones Juradas IVA e IT del proveedor Carla Jackelin Rivera Barrios con NIT 5500236013, conjuntamente los libros de ventas IVA del periodo octubre de 2013 (fs. 218 a 231). 

El 23 de agosto de 2017, la Gerencia Distrilal Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Determinativa N° 171750000431, que determinó de oficio y sobre base cierta deuda tributaria de 42.410 UFV’s (Cuarenta y dos mil cuatrocientas diez Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA (Crédito Fiscal) de los períodos marzo, abril, octubre y noviembre de 2013; contra la Empresa Constructora Saavedra S.R.L., con NIT 1010869025; monto que comprende tribulo omitido e interés; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 36.266 UFV’s (Treinta y seis mil doscientas sesenta y seis Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del arto 165 del CTB. Resolución Determinativa notificada por cédula a la Empresa Constructora Saavedra S.R.L, el 14 de diciembre de 2017 (fs. 243 a 253 y 256 a 258) 

  1. FUNDAMENTACiÓN TÉCNICA Y JURíDICA. 

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando como·único punto la indebida depuración de facturas, en base a una simple presunción; por lo que a continuación se procederá a la revisión y análisis del aspecto reclamado. 

Pág.8de24 

~lli I~II~lliII~~III~~111I1I1I~I I~WI ~llllllln 111111111I111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurínacional de Bolivia 

IV.1 Respecto a la indebida depuración de facturas. 

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Determinativa N° 171750000431de 23 de agosto de 2017, estableciendo sobre base cierta una deuda tributaria por IVA (crédito fiscal) de 42.410 UFV’s, correspondiente al tributo omitido e intereses correspondiente a los períodos marzo, abril, octubre y noviembre de 2013, emergente de:1. Errores de registro en el libro de compras Módulo Da Vinci; 2. Crédito Fiscal indebidamente apropiado; y 3. Falta de demostración de la materiaíizacn de la transacción

En ese contexto, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, procederá a verificar las notas fiscales por los conceptos motivo de observación y si las mismas cumplen los requisitos exigidos por la normativa tributaria y la línea doctrinal asumida por la AIT para su validación a efectos del reconocimiento del crédito fiscal asumido y valorar la prueba presentada, en el marco de la sana crítica y verdad material, máxime si ésta se considera fundamental para demostrar la inexistencia de la deuda tributaria

IV.1.1. Depuración de facturas por no demostrar la efectiva realización de la transacción. 

El recurrente manifestó, que según el SIN la determinación se realizó sobre base cierta, observando facturas supuestamente al constatar la inexistencia de domicilios y actividad económica de venta de material de construcciónde sus proveedores Valverde Terrazas María Elena con NIT 4300326016 Y Riveró Barrios Carla Jackelin con NIT 5500236013, situación que estaría respaldada con Actas de Acciones y Omisiones de fecha 17 de junio, 27 de junio y 14 de julio de 2016; sin embargo, dichos aspectos no coincidirían con la determinación de deuda tributarla sobre base cierta, ya que las notas fiscales observadas, corresponden a la gestión 2013 y no a la gestión 2016, por lo que se debió tomar en cuenta el estado del NIT (activo o inactivo) en la gestión 2013 y no después de tres años. Asimismo, señaló que el arto4 inc. a) de la Ley N° 843, establece que el hecho imponible se perfecciona en el caso de ventas, en el momento de la entrega del bien, la cual debe estar respaldada por la emisión de la factura, por lo que indicó que no existe normativa que señale que la actividad o relación comercial deba permanecer posterior a los tres años o más; es decir, que el 

Pág.9 de 24 

I> 


Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir íach’a kamani (A}’lI’Ian) Mana tasaq kuraq kamachlq (K.chua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomlta mbaerepl Vae(Cu3ranJ) 

~II! “”1 111mIII!111III¡IIIII””~U”” IIllmli 1~,,~ lile 1111111~

trabajo de visita al domicilio legal de sus proveedoras el 2016, no puede demostrar que no ejercieron actividades en las fechas en las que se realizaron las transacciones. 

Asimismo, i~dicó que no existe norma que establezca que una actividad económica deba durar por un tiempo especifico, es así que el informe que supuestamente señala que no se constató la actividad económica en el domicilio fiscal carece de oportonldad, porque la visita fue posterior al momento de la realización de la transacción, además de un simple informe de visita, que no es una inspección de visu (medio de prueba válido conforme a derecho), no tiene fuerza probatoria frente a documentación tributaria, referida a declaraciones juradas de sus proveedores que consta en el sistema de la Administración Tributaria, misma que demostraría que se declaró y pagó impuestos por ingresos percibidos, información que no fue considerada, vulnerando su derecho al debido proceso, por falta de valoración de la prueba de descargo. 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que las Notas Fiscales Nros. 98, 105,110,112,113,115,116,119,121,122, 124, 125, 126,129,130,132,133,135,136, 137, 140, 141 146, correspondientesa los periodosabril y octubre 2013, fueron depuradas porque no se demostró la materialización de las transacciones, ya que visitado los domicilios fiscales de las proveedoras María Elena Valverde Terrazas y Carla Jackelin Rivera Barrios, constató la inexistencia de actividades comerciales, aspecto que se encuentra respaldadoen el acta de accionesy omisionesde 17,24 de junio de 2016 y 14 de julio de 2016, por lo que no existió el hecho generador y/o transferenciade dominio de bienes supuestamenteadquiridospor el contribuyente.En este sentido, el sujeto pasivo no cuenta con documentación que demuestre la procedencia y cuantía del crédito fiscal pretendidosegún [o dispuestopor el arto70.4 y 5 del CTB. 

Agregó, que las facturas originales para tener eficacia tributaria, necesariamente deben cumplir el requisito de su habilitación,dosificacióno autorizacióndel SIN, en el presente caso, si bien aparentementecumple este requisitoomite otros, por ejemplo Carla Jackelin Rivera Barrios no envió sus Libros de Comprasy Ventas IVA medianteel sistema Da Vinci por los periodosfiscales activos 2011,2012,2013 Y2014 Y revisadoel SIRAT 2 Form. 200 de la gestión 2011 a [a 2014, sólo declarótres formularioscorrespondientesa los periodos enero, septiembre y octubre 2013 de un total de ventas de Bs970.323.- y compras de Bs875.701.- de los cuales solo canceló la suma de Bs154.-. Asimismo, asegura que evidenció en el registro”ventas reportadaspor los contribuyentes”del SIRAT 2 declaración 

Pág.10de 24 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA Eslado PI_urinaclonalde Bolivia 

III! IIIII~I~1IIIIII i I ~m~IIIIII~~II! ~I~mlI~I i II~1IIIImI111m~

de compras realizadas a esta proveedoraen las gestiones2013 Y 2014 por un importetata1 de Bs 5.511.059,96, de lo que estableció que hubo comercialización de facturas, sin haberse producida los hechos generadores,habiendo sido utilizadas por varias empresas para apropiarse de crédito fiscal de mala fe y en definitiva lograr la evasión de las obligacionesimpositivasestablecidaspor ley. 

Aseveró, que Carla Jackelin RiveraBarrios,se apersonóa las oficinasdel SIN con el objeto de prestar declaración en la que manifestó que en la gestión 2011, era empleada de la familia Ureña Prado,admitiendohaberrealizado su inscripciónal Padrónde Contribuyentes del SIN, pero a exigencia de Mariela Marcia Ureña Prado, entregó sus documentos incluyendola tarjeta MASI, con los que posteriormentese tramitó la dosificaciónde facturas para su posterior venta, sin la existenciade hechosgeneradoresimpositivos,motivo por lo que además se tramita un proceso penal. Similar situación hubiera ocurrido con María Elena Valverde Terrazas, habiendo de por medio la comercialización de facturas en detrimentode los interesesfiscales

De lo expuesto por las partes, la controversia a dilucidar consiste en establecer si la depuración del Crédito Fiscal declarado por el recurrente fue correcta y si la documentación presentada durante el proceso de verificación es suficiente para 

demostrar la validez de las facturas observadas y depuradas por la Administración Tributaria

En este punto, es pertinente citar a Ricardo FenochieUo quien sobre la efectiva realización de las transacciones enseña que Las disposiciones vigentes y los principios genera/es del derecho tributario nos permíten concluir que la deducción de un gasto en e/Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo de un crédito fiscal en el/VA 

está condicionado a la existencia real de una operación que en principio se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido, correspondiendo al responsable que pretende hacer valer los mismos, la prueba de dicha existencia cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir con las formalidades que requieren las normas, requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá probarse que la operación existió, pudiendo recutrrse a cualquier medio de prueba procesal (libros contables, inventario de la firma, testigos, pericias, que la operación se ha pagado y a quién, particularmente si se utilizan medios de pago requeridos, como cheque propio o transferencia bancaria de 

Pág.11de 2

I,,, 

Justiciatributaria para vivir bten Jan mitayir[ach‘a kamanl(Aym,ra) Mana tasaq kuraq kamachlq (Ke<hua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepiVae (Guaran

ill!IIII~IIII~~III!IIIIIIII! II~DI~~llmli1111iIII~~111!mI

Jos que queda constancia en registros de terceros”. (El Impuesto al Valor Agregado, 2da. Edición, Buenos Aires2007, Pág. 630·631). 

Por su parte, la Ley N° 843 (TO) sobre el Impuestoal Valor (lVA), en el arto4 estableceque el hecho imponibledebe estar respaldadocon la emisiónde la respectivafactura. nota fiscal o documento equivalente,en tahto que el inciso a) del arto8 de la citada ley, señala que del impuesto determinado, los responsables restarán: “El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el artículo 15 sobre ei monto de las compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el gravamen, que se los hubiesen. facturado o cargado mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida”. 

Asimismo, el DS N° 21530, en el arto8, determina que el crédito fiscal computable a que se refiere el inc. a) del arto 8 de la Ley N° 843 (TO), es aquel originado en las compras, adquisiciones, contrataciones o importaciones definitivas, alcanzadas por el gravamen, vinculadas con la actividad sujeta al tributo; a los fines de la determinación del Crédito Fiscal a que se refiere el párrafo anterior, los contribuyentes aplicarán la alícuota establecida en el artículo 15 de la mencionada ley, sobre el monto facturado de sus compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzado por el gravamen. 

Asimismo, el arto70 numerales 4 y 5 del arto70 del CTB, establecen como obligación del Sujeto Pasivo respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, asi como otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme lo establezcan las disposiciones normativas respectivas y demostrar la procedencia y cuantía de los Créditos Impositivos que considere le correspondan. Asimismo, el art. 76 del CTB en cuanto a la carga de la prueba, dispone gue en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, correspondiendo al recurrente presentar pruebas de la existencia de la transacción, más aún cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por la Administración Tributaria; pruebas que deben ser suficientes para demostrar la materialización de la operación gravada. 

Pág.12de 24 

IIIIII~II~llllli 11III 1111111111111~IIIII ~~I!III~IIIIIIIII

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Al respecto, la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1069/2015 de 23 de junio de 2015, señala: “Así también es preciso referir la línea asumida por la AUtoridad General de Impugnación Tributaria, que establece que en los casos de Crédito Fiscal depurado se verifique con base en los argumentos expuestos por el Sujeto Pasivo en su Recurso Jerárquico así como el análisis de las pruebas aportadas, que la transacción se realizó, ya que al surgir para la Administración Tributaria una duda razonable respecto a su validez, la misma puede ser despejada o confirmada, mediante el análisis de las pruebas aportadas, cuando en la búsqueda de la verdad material se verifican a satisfacción los siguientes: ·1) Emisión de la factura, según,el Artículo 4 de la Ley N° 843 (TO); 2) Que la compra se encuentre vinculada a la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen, según el Artículo 8 de la Ley N° 843 (TO) y; 3) Que la transacción haya sido efectivamente 

realizada, aspecto a demostrarse en cumplimiento de los Numerales 4 y 5, Artículo 70 de la Ley N° 2492 (ers)”. 

Ingresando al análisis del caso, se tiene que el 8 de abril de 2016, la Administración Tributaria! mediante la Orden de Verificación N° 00150VE11217, y su Anexo “Detalle de Diferencias’, solicitó al contribuyentela presentaciónde I,apresentación de Declaraciones Juradas Forms. 200, Libro de Compras IVA, facturas de compras originales, medios de pago de facturas observadas y otra documentación para verificar las transacciones gue respaldan las compras. 

El 25 de abril de 2016. según se tiene del Acta de Recepción y Devolución de documentación. la empresa recurrente presentó a la Administración Tributaria DeclaracionesJuradas Forms.200, Librode Compras IVA,facturas de compras originales y Comprobantesde Egreso. 

De la revisión de antecedentes administrativos, se evidencia que la Administración Tributaria, conforme a la ResoluciónDeterminativaN° 171750000431,de 23 de agosto de 2017, observó las facturas Nros. 98. 105. 110, 112, 113, 115, 116, 119. 121, 122, 124, 125, 126. 129, 130, 132, 133.135, 136, 137, 140, 141146, correspondientesa los periodos abril y octubre 2013, por no de~ostrar la efectiva realizaciónde la transacción, según lo previsto en el arto70 numerales4y 5 del CTB. 

Pág.13 de 24 

Justicia tributaria para vivirbien Jan mit’ayir lach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachlq (Kechü3) Mburuvis3tendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Vae(Güararif) 

IIIII~II~IIIII~III~II!I~III! 111III~llmllll~IIIIID 111!mI

Al respecto, la Resolución Determinativa ahora impugnada, en el punto (O) “Facturas donde no se demuestra la materialización de la transacciónn, señala: U(… ) se evidencia que los proveedores (Contribuyentes) Va/verde Terrazas María E/ena con Nit: 4300326016 que visitado el domicilio fiscal de la misma, se constata la inexistencia de la actividad comercial, tal situación es respaldada con las actas de acciones y omisiones de fecha 17 de junio de2016, asimismo, la Sra. Rivero Barrios Carla Jackelin con NlT ‘5500236013 visitado e/ domicilio fiscal de la misma se constata /a inexistencia de domicilios y actividades comerciales, tal situación es respaldada con las actas de.ecciones y omisiones de fecha 27 dejunio y 14 dejulio de 2016. Por tanto; e/ sujeto pasivo no cuenta con documentación donde se demuestre la procedencia y cuantía del crédito impositivo correspondiente a las facturas observadas, ni presentó documento alguno que constituya en prueba clara, suficiente y fidedigna, para demostrar /a efectiva realización del gasto con el proveedor, según lo dispuesto en los numerales 4 y 5 del arto 70 de la Ley 2492 (CTB) (…); más aún cuando sus proveedores tienen inexistencia de la actividad económica de “vem« de Material de Construcción”. 

De lo mencionado, está claro que el tema en discusión en el presente caso es “la “efectiva realización de la transacción”, tercer requisito necesario para el cómputo del crédito fiscal, dispuesto en al arto8 de la Ley N° 843 yart. 70 numerales 4 y 5 del CTB; por tanto, a continuación se procederá al análisis para verificar el cumplimiento de este requisito. 

Factura N° 98. 

De la revisión de antecedentes administrativos a fs. 63 cursa la Hoja de Trabajo denominada: “Verificación de las Facturas Observadas Adquiridas por el contribuyente”, donde se advierte que la factura N° 98, autorización 500100669010, emitida el 30 de abril de 2013, por la “Importadora Violeta” de María Elena Valverde Terrazas con NIT 4300326016, por un importe de Bs44.600.-, correspondiente a la compra de 40 galones de pintura blanca y 100 galones de anticorrosivo, fue depurada por no demostrarla efectiva realizaciónde la transacción,en base a los numerales4 y 5 del arto70 del CTB. 

Pág.14de 24 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

h’PlJGNACIÓN TRIBUnRIA 

Estado Plurinacionalde Bolivia

Al respecto, a fs. 70 del CA N° 1 del SIN cursa el Comprobante Contable de Egreso N° 33, por la contabilización de la factura N° 98, que fue debitada a la cuenta “Costo de Construcción y/o Servicios”, la misma fue cancelada en efectivo, sin evidenciarse ningún otro respaldo documental. Corresponde indicar que la documentación presentada por el sujeto pasivo como respaldo de la factura N° 98 reviste la naturaleza de documentación interna de la empresa, emitida unilateralmente sin la confrontación de terceros que genere certeza sobre las transacciones como ocurre por ejemp,lo con los contratos, cheques, transferencias bancarias u otros instrumentos de pago, que necesariamente debieron ser presentados a fin de respaldar objetivamente las transacciones; máxime si en este caso, si bien la factura fue dosificada por la 

.Administración Tributaria, a fs. 73 del CA N° 1 del SIN, cursa el reporte “Compras Reportadas por sus Clientes – 4300326016 Valverde Terrazas María Elena”, advirtiéndose que tres contribuyentes reportaron la factura observada en el mes de abril de 2013, inconsistencia que pone en duda, la efectiva realización de la transacción; por lo que, por si sólo, el comprobante contable de egreso no constituye prueba suficiente para demostrar la efectiva realización de la transacción, es decir, la existencia la real de [a compra a la proveedora, más cuando el mismo solo consigna firmas ilegibles sin sello de pie que identifique a los que suscriben. 

Adicionalmente, a fs. 74 y 75 del CA N° 1 del SIN, cursan las ‘}:letas de Acciones y Omisiones” de 17 de junió de 2016, en la que vecinos de la dirección del supuesto domicilio tributario de la proveedora María Elena Va[verde Terrazas, afirman no conocer a María Elena Valverde Terrazas, y que nunca hubo por el lugar negocio alguno de venta al por mayor de materiales de construcción, artículos de ferretería, equipos y materiales de fontanería y calefacción, o alguna oficina; excepto [a vecina Elizabeth Sandi Castro de Limachi, que afirmó haber conocido a María Elena Valverde Terrazas, pero que ésta nunca desarrolló esa actividad, que nunca vio funcionar un negocio de venta de materiales de construcción, y que recién hace un año y medio atrás colocaron un letrero de la Importadora Violeta, pero que nunca abrió sus puertas; aspectos que corroboran que la de facturas fue sin la efectiva realización de la transacción económica ni transferencia de bienes, toda vez que en el domicilio registrado en el Padrón Nacional de Contribuyentes, no se desarrolló ninguna actividad eclarada por María Elena Valverde Terrazas. 

Pág.15de 24, 

I.. 

SIJtt~. e. Go;>41’~” :•• t.fta’ 

(.~nt.hH·E’c..~~4·’. 

Justicia tributarla para vi”ir bien Jan mit’ayir jach’a kamanl (Ayrn.”,) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechu3) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepí Vae (GUilranl) 

~lli””1″I~IIII!IIII”I~IIIII””~W”IIIII~ I~,,~IIIII~IlIlm~

Facturas Nros.’105, 110. 112. 113. 115. 116. 119. 121. 122. 124. 125. 126. 129.130, 132. 133.135. 136. 1~7. 140. 141146. 

De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que las facturas Nros. 105, 110,112,113,115,116,119,121,122,124,125,126,129, 130, 132, 133, 135, 136, 137, 140, 14.1Y 146. autorización 500100620124, emitidas en el periodo octubre de 2013, por “Comercial Bayron” de Carla Jackelin Rivera Barrios, con NIT 5500236013, por concepto de la compra de fierro de construcción, angulares y acero corrugado respectivamente. fueron depuradas por no demostrar la efectiva realización de la transacción,según lo previstoen el arto70 numerales4 y 5 del CTB. 

Asimismo, a fs. 96, 103, 108, 113:116, 121, 124, 129, 132, 135, 146, 151 Y 154 del CA N° 1 del S!N cursan Comprobantes Contables de Egreso por la contabilización de las facturas observedes por la compra de fierro de construcción, angulares Y. acero corrugado, que fueron debitadas a la cuenta “Costo de Construcción y/o Servicios” y acreditadas a la cuenta “Caja M/N”. sin evidenciarse ningún respaldo documental. 

Por otra parte, se advierte que el proveedor “Comercial Bayron” de Carla Jackelin Rivera Barrios, habria emitido facturas por dos y hasta tres oportunidades en un mismo día (23/10/2013), lo que evidenciaría que era proveedor habitual a quién se pagó en efectivo, tal cual se constata de los “Comprobantes de Egreso”; empero, dicha versión no encuentra respaldo en documento alguno del proveedor que avale tal aseveración, hecho que genera duda razonable sobre la credibilidad de las facturas declaradas por el sujeto pasivo, que den lugar a un crédito fiscal válido, que desde luego no debía pasar inadvertidas por el ahora recurrente; observación o verificación formal de su propio interés que desde luego correspondía realizar al interesado, para lo cual no requeria información·o intervención de la Administración Tributaria. Asimismo, llama la atención que las compras por importes elevados no hubieren sido efectuadas a través del sistema bancario, a efectos de transparentar sus operaciones. 

Al respecto, cabe indicar que si bien la compra de materiales (fierro, angulares y acero corrugado) es un gasto relacionado íntimamente con la actividad de la “Construcción”, el recurrente adicionalmente a los Comprobantes de Egreso no presentó otra documentación que permitan establecer la efectiva realización de la transacción; es decir, no justificó ni aportó elementos fácticos debidamente documentados como 

Pág.16de’24 

IIIIIIIIIIIIII~ II~IIIIII ~IIII~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII~ IIIIIIIIIIII~I~ 11111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUtARlA 

Estado Plurinaclonal de Bolivia 

contratos de ejecución de obras que demuestren la vinculacn con la actividad gravada y la efectiva realización de la transacción, así como la utilización de tales materiales en proyectos de obras ejecutadas. 

Consecuentemente, la documentación presentada por la empresa recurrente, no es prueba suficiente para demostrar la vinculación con la actividad gravada y la efectiva realización dela transacción, máxime cuando de acuerdo al arto76 del CTB, referido a la carga de la prueba, dispone que en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivosde los mismos.Por lo que, correspondía al recurrente presentar pruebas de la existencia de la transacción, como comprobantes de ingreso a almacén, kárdex de control físico valorado de productos, recibos de caja por pago a proveedores, estados financieros de la Gestión 2013, libros, registros generales y especiales, facturas, documentos contables, cheques, transferencias bancarias, extractos bancarios, inventarios, contratos, etc.; requisito inexcusable que debió ser cumplido por el contribuyente para beneficiarse con el mputo del crédito fiscal producto de las transacciones que declara, como precisan las reiteradas Resoluciones Jerquicas STG/RJ/0064/2005, STG/RJ/00123/2006 y STG/RJ/0156/2007 emitidas por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, más aún cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada,por la AdministraciónTributaria; pruebas que deben ser suficientes para demostrar la vinculación del gasto con la actividad gravada. la materialización de la operación gravada, la efectivización del pago realizado e identificación de la persona que recibió el pago; aspectos que no fueron acreditados por el recurrente en el presente caso. 

Adicionalmente, a fs, 97 del CA N° 1 del SIN cursa el reporte de Consulta de DosificacnD, en la que se evidencia que las facturas observadas fueron dosificadas por la Administración Tributaria; sin embargo, a fs. 98, cursa el reporte del SIRAT 2 (POR-Consultas de Contribuyentes) que establece como Marca de Control el bloqueo de dosificación originados en fiscalización desde el 14/12/2016. es decir, aspectos que ponen en duda, el comportamiento tributario del sujeto pasivo y la efectiva realización de la transacción; más aún cuando a fs. 99 a 101 del CA N° 1 del SIN cursan las “Acta de Acciones y Omisiones” de 27 de junio de 2016, en la que el tia de Carla Jackelin Rivera Barrios, junto a la hija de la dueña de casa e inquilino, aseveran que en esa dirección nunca hubo la actividad de venta de material de construcción

Pág.17de 24 

S~ell’l.!Cipft:fI~ tt .C•..tf~ 

C1I~1::)“·Er;.¡:4·1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’aylr jacha kamani (A}’1Jlara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Ke(hua) Mburuvlsa tendodegua mbaeti omita mbaerepl Vae (G”‘ranl) 

IIIIIIIIIIIIIII¡ 1111111111111 1~llmllll~!IIII~ Illil~I

Al respecto, si bien dentro del plazo para la presentación de descargos a la Vista de Cargo, la empresa recurrente presentó como prueba documentación consistente en Declaraciones Juradas IVA e IT de la proveedora Carla Jackelin Rivero Barrios, con NIT 5500236013, conjuntamente su libro de ventas IVA del periodo octubre de 2013, en la que se evidencia que declaró las facturas observadas a nombre de la Empresa Constructora Saavedra, esta instancia recursiva a través de nota N° ARIT-CHQ-N° 0090/2018, de 21 de marzo de marzo de 2018, solicitó a la Administración Tributaria el Informe de Inteligencia Fiscal con CITE: SIN/GDPT/DFIINF/02142/2017 de 16 de agosto de 2016 de la contribuyente Carla Jackelin Rivera Barrios, citado en la Resolución Determinativa ahora impugnada. Solicitud atendida por la Administración Tributaria el 28 de marzo de 2018. 

De la revisión del citado informe, si bien el mismo establece que las facturas observadas fueron dosificadas por la Administración Tributaria, también señala que efectuado. el análisis del comportamiento tributario Carla Jackelin Rivero Barrios, se evidenció la inexistencia de actividad comercial en el domicilio fiscal declarado, según declaraciones realizadas por vecinos, parientes y por la propia contribuyente, por lo que se concluyó que las facturas de la proveedora Carla Jackelin Rivera Barrios con NIT 5500236013 declaradas por los contribuyentes en las gestiones 2013 y 2014 no respaldan ninguna transacción económica, al haberse establecido la inexistenCiade la activídad económica, por lo que se emitieron las facturas sin la realización efectiva del hecho generador. En este sentido, la documentación presentada por el recurrente, consistente en Declaraciones Juradas IVA e IT y libro de Ventas IVA del periodo octubre de 2013 de la proveedora Carla Jackelin Rivera Barrios, no es prueba suficiente que permitan demostrar la vinculación con la actividad gravada y la efectiva realización de la transacción, requisitos a ser cumplidos para beneficiarse del cómputo del crédito fiscal, como precisan las reiteradas resoluciones emitidas por la Autoridad de Impugnación Tributaria, en aplicación de los arts. 4 y 8 de la Ley 843 (T.O), 8 del DS N° 21530 que disponen que sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal las compras, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, y arto 70 numerales 4 y 5 del CTB que señalan que el sujeto pasivo estaba obligado, a aportar otros documentos, que de forma clara, comprensible e indubitable, permitan establecer la verdad material, en este caso la adquisición de los bienes de un proveedor que legalmente desarrolló una actividad comercial; por tanto se mantiene la observación del crédito fiscallVA de las facturas Nros. 105,110,112,113,115,116,119, 121, 122, 

Pág.18de 24 

~IIIIIIII ~II¡IIII! 11II~III~III ~IIIIIII~ 11111OOI 11~1I~I1IIII~ 11111111~

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurlnacionat de Bolivia 

124,125,126,129,130,132,133,135,136,137,140,141 Y 146, emitidas por Comercial Bayrande Carla Jackelin Rivero Barrios

En este sentido, el argumento del recurrente referido a que las facturas emitidas por sus proveedores fueron debidamente autorizadas por el SIN mediante trámite de dosificación, no desvirtúa la observación fundamental de la Administración Tributaria, y se encuentra vinculada a la inexistencia de documentación que demuestre la efectiva realización de las transacciones comerciales con esos proveedores. 

De tal manera, si bien la dosificación de facturas constituye una formalidad previa de carácter obligatoria para la correcta emisión de facturas, no es menos evidente, que la existencia real y material de la transacción, es la que en definitiva genera el beneficio de crédito fiscal. Ahora bien, de la revisión de antecedentes se evidencia que la observación de la Administración Tributaria, tiene que ver directamente con la materialidad de las transacciones que hubieren dado lugar a la generación de crédito fiscal y no así a las formalidades previas a la emisión de la factura. Por lo que, los reparos determinados por la Administración Tributaria responden a un criterio que va más allá de las formalidades previas, y llega al momento mismo de la transferencia de dominio de los bienes, motivo por el cual, la dosificación de facturas sí bien demuestra que las facturas a emitirse cumplieron con las formalidades exigidas, no demuestran la materialización de la transacción, como condición material de la generación de un crédito fiscal real. 

Respecto a lo señalado que no existe norma que establezca que una actividad económica debe durar por un tiempo específico, por lo que el informe que supuestamente señala que no se constató la actividad económica en los domicilios fiscales de los proveedores carece de oportunidad, porque fue posterior al momento de la realización del hecho generador, corresponde manifestar que la. Administración Tributaria, en ejercicio de sus facultades señaladas en los arts. 66 y 100 del CTB, depuró notas fiscales de respaldo a su crédito fiscal por no demostrar la efectiva realización de la transacción, y que en su labor investigativa indagó que en los domicilios fiscales declarados por los proveedores en el padrón de contribuyentes no se desarrolló ninguna actividad económica de venta de material de construcción, resultados plasmados en Actas de Acciones y Omisiones, mismas que sólo tienden a complementar la duda sobre la efectiva realizacn de las transacciones, aún haya

Pág.19de 24 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Ayrnara) Manatasaq kuraq kamachiq(Kechua) Mburuvisatendodegua mbaetl oñomita mbaerepl Vae (Guara‘) 

1111″ 1111 11111111111111 11111111111111111 “111111111111111””111111111111111111111111111 111

sido efectuadas después de tres años como afirma el recurrente; máxime, si en antecedentes administrativos y el expediente, no se evidencia que en la etapa de verificación y en la recursiva, el recurrente, conforme con el arto76 del CTB, hubiese presentado prueba alguna que desvirtúe la pretensión de la Administración Tributaria. 

Asimismo, es necesario enfatizar que la Administración Tributaria efectuó la determinación sobre elementos ciertos proporcionados por el propio contribuyente y en base a información obtenida de sus sistemas de información SIRAT 11Y GAUSS declarada por terceras personas o agentes de información (dosificaciones, Libro de Ventas de Proveedores, consultas al Padrón), que permitió determinar en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo, la misma que no fue desvirtuada o desmentida por el recurrente, como le correspondia teniendo en cuenta que en virtud del arto76 del CTB. quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Consecuentemente, al haberse obtenido la documentación, información y elementos fácticos ciertos que dan la certeza de los orígenes de los reparos para la determinación de la deuda tributaria de fuentes válidas, se tiene que la misma ha sido efectuada sobre base cierta conforme prevé el arto43.1 del CTB. 

IV.1.2. Respecto a facturas depuradas por errores de emisión. 

El recurrente, cuestionó que la Resolución Determinativa ahora impugnada, recién especifica el supuesto error q~e cometió, por el que se desestimaron facturas, siendo por errores de registro en el número de autorización y factura; aspecto que no puede generar el desconocimiento del crédito fiscal, sino únicamente el cobro de multas por la contravención de errores de registro. 

Por su parte, la f,dministración tributaria, indicó que de la revisión que realizó al Sistema SIRAT 11y GAUSS,evidencióque las Notas FiscalesNros. 13665,183. 1275, 126,365,409 Y 552 correspondientes a los periodos marzo, octubre, y noviembre 2013, fueron dosificadaspor la AdministraciónTributaria, reportadaspor sus proveedoresy vinculadas a la actividad gravada; sin embargo infoonadaspor el contribuyentea través del software Da Vinci con errores de registro, siendo entera responsabilidaddel sujeto pasivo declarar correctamente las facturas. Con relación a las facturas Nros. 13665 y 215, señaló que se 

Pág.20de24 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacíonal de Bolivia

evidenció un crédito fiscal indebidamenteapropiadopor error de registro en el monto y por registroduplicadode lafactura. 

De la revisión de antecedentes,se videncia que la AdministraciónTributaria en la Vista de Cargo N° 291750000021, consignó: “(1)Error de registro en el libro de Compras Módulo DA Vinc; del contribuyente. De la revisión efectuada al Sistema SIRAT 11y GAUSS, se pudo evidenciar que las facturas Nros. 13665, 183, 1275, 126, 365, 409

552 correspondiente a los periodos de marzo, octubre y noviembre de la gestión 2013, respectivamente, fueron dosificadas por la Administración Tributaria, (…) a su vez fueron reportadas por sus respectivos proveedores de acuerdo a lo establecido en el Artículo 7 del Decreto Supremo 27310 de 9 de er:rero,de 2004 y dichas facturas se encuentran vinculadas a la actividad gravada del acuerdo al artículo 8 de la Ley N° 843″. Continúa señalando que evidenció que las facturas Nros. 183, 1275, 365, 409 Y 552 fueron enviadas por el contribuyente a través del software Da Vinci con errores en el número de autorización: la factura N° 13665 con errores en el importe y la factura N° 123 con error en el número de factura. 

Ahora bien, la Vista de Cargo N° 291750000021, respecto a las facturas Nros. 183, 1275, 365, 409 Y 552, .no determinó reparo alguno, al contrario, las reconoció como válidas para el cómputo del crédito fiscal, toda vez que sólo se observó errores de registro en el número de autorización, lo que precisamente originó que mediante control de naturaleza informática, utilizando para el efecto los sistemas GAUSS y SIRAT 11, se hayan establecido observaciones; sin embargo las mismas fueron dosificadas por la Administración Tributaria, reportadas por los proveedores, y se encuentran vinculadas con la actividad gravada de la empresa recurrente; error que al no considerarse incumplimiento a deber formal, no es pasible de una multa como equivocadamente sostiene el recurrente. 

Respecto a la faclura N° 13665, de antecedentes que cursan a fs. 64 y 67 del CA N°1 del SIN se evidencia que la misma fue emitida por el proveedor “Monterrey Importadora SRL”. con NIT 1028555020, el 8 de marzo de 2013, por un importe de 8515.746.19, 

“‘” -.–….Orconcepto de la compra de fierro corrugado y cañería galvanizada; sin embargo, el ahora recurrente la declaró y registró en sus libros de Compras IVA por un importe de 8549.915.66: error en el importe que determinó una diferencia de 8s34.169,47, que 

Pág.21de 24 

Justicia tributaria para vivir bien. Jan mit’ayir lach’a kamanl (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (CuaranQ 

repercutió en un beneficio de crédito fiscal inexistente. Por lo que, la observación de la Administración Tributaria fue correcta.

En relación a la factura N° 126, que cursa a fs. 128 del CA N°1· del SIN, la misma fue emitida por el proveedor “Comercial Bayran” de Carla Jackelin Rivero Barrios con NIT 5500236013, el 16 de marzo de 2013. por un importe de Bs19.000.-, por concepto de compra de acero corrugado; sin embargo, el ahora recurrente la registró en sus libros de Compras IVA con el número de factura N° 125; pese al error de registro en el número de factura, la misma fue observada por la Administración Tributaria porque el contribuyente no demostró [a efectiva realización de la Transacción, según análisis efectuado en el punto IV.1.1 precedente. 

Consecuentemente, se concluye que en la Vista de Cargo la Administración Tributaria sí se pronunció respecto a cuál fue el error en las facturas observadas precedentemente. que en el caso de [as facturas Nros. 183, 1275, 365, 409 Y 552 fue por error de registro en el número de autorización, sin embargo se consideraron válidas para el cómputo del crédito fiscal; no así respecto a las facturas Nros. 13665 y 126, en la que más allá de errores formales, incidieron en la determinación de deuda tributaria. 

Finalmente, con relación a lo manifestado por el recurrente en sentido que la AdministraciónTributaria basó su determinación de oficio, sin considerar la información presentada por su empresa, referida a declaracionesjuradas de sus proveedores que constan en el sistema de la AdministraciónTributaria que demostraría la declaración y pago de los impuestos por ingresos percibidos, y que tampoco existió pronunciamiento 

respecto a si las facturas fueron o no dosificadas por la Administración Tributaria, corresponde manifestar que de la lectura del Acto Impugnado, la observación al crédito fiscal pretendidopor el recurrentese refierefundamentalmentea la falta de respaldosobre la efectiva realización de las transaccionesque hubieren dado lugar al surgimiento del hecho imponiblerespectivo,ahora bien,en ese contexto,respectoal primer punto;es decir, a la documentaciónconsistenteen fotocopiasde las DDJJ, Librosde Comprasy Ventas de Carla Jackelin Rivera Barrios, la Administración Tributaria manifestó que la prueba· 

presentadano es suficientepara desvirtuarlas observacionespues la misma no es idónea para demostrar la efectiva realizaciónde las transacciones,para lo cual es indispensable contar con medios fehacientes de pago, no existiendo más que añadir al respecto. En relación al segundo punto, indicó que si bien las facturas se encuentrandentro del rango 

Pág.22de 24 

1IIIIIIIIIIIIIIi 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado P!urinaclonal de Bolivia 

autorizado por la Administración Tributaria y se encuentran reportadas según el Sistema de Dosificaciones GAUSS y reportes del SIRAT 11,también existen indicios de que los proveedores no realizan actividad económica alguna, existiendo de por medio la comerclalaaclón de facturas sin que antes se hayan producido los hechos generadores del tributo, lo cual se evidencia en Infonne de Inteligencia Fiscal CITE: SIN/GDPT/DF/INF/02142/2017 de 16 de agosto de 2016, en aplicación a lo establecido en el arto 3 numeral 5 de la RND 10.0012.12 de 1 de junio de 2012, añadiendo que, la observación directa que realizó la Administración Tributaria, es la no-demostración efectiva de la realización de la transmisión de dominio de los bienes supuestamente adquiridos, en cumplimiento del arto70A.y 5 del CT, en relación a lo establecido en Josarts. 36, 37,40 Y 44 del Código de Comercio. 

Por lo manifestado en el párrafo anterior, ‘se evidencia que la Administración Tributaria a diferencia de [o manifestado por el recurrente, emitió pronunciamiento respecto a la documentación y alegaciones presentadas como descargo en el procedimiento . detenninativo llevado en su contra. 

Sobre la Dase de lo expuesto y fundamentado precedentemente, se establece que la • Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, efectuó una o,, 

correcta aplicación de la normativa tributaria en relación a lá depuración de facturas; consecuentemente, corresponde confirmar la deuda tributaria determinada por depuración de crédito fiscal IVA. Conclusión concordante con el criterio asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0488/2015 Y AGIT-RJ 1665/2015, entre otras. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva ~.i.de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y arto 141 del OS N° 29894 de 7 de febrero de 2009. 

Pág.23 de 24 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymarn) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti ofíomita mbaerepi Vae «;u~rani) 

IIIIIIIIIIIIIIIII~III~IIIIIIIIIIIIIIIU I ~I~II~111I1~Ilmlllllllllllll

RESUELVE: 

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa N<‘ 171750000431, de 23 de agosto de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, manteniendo firme y subsistente la deuda tributaria de 42.410 UFVs, que comprende tributo omitido e intereses; así como la sanción de 36.266 UFV’s, correspondiente a la contravención de omisn de pago, equivalente al 100% del tributo omitido. Todo conforme; al artículo 212.l.b) del CTa. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condicn de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente

TERCERO.– Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al arto 140. Inciso e) de la Ley N° ~492 Ysea con nota de atención

CUARTO.- Conforme prevé el arto144 de la Ley N° 2492, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

t0~f~~s’ 

~! Ejecutiva Regional al, Dirección Ejecutiva Regional AIJIoridad lÜl!jiIInad6l 1mp:J(l.~ac~ Trib.t!~a CbuqU:i3CiJ 

Pág.24 de 24 

I

..t... 1t.c.,po. (.,.tll:X:i

C• ..,;. 

tlrt”…o,,fC·2:c,