ARIT-CHQ-RA-0131-2018 Resolución Determinativa rechazada en función a que la facultad para determinar multas e imponer sanciones por parte del SIN habrían estado prescritas al momento de dicha resolución

ARIT-CHQ-RA-0131-2018

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

Estado Plurinacional deBolivia

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0131/2018 

VISTOS: 

Recurrente Orlando Silvio Careaga Alurralde. 

Administración recurrida Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, representada 

legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio

Acto impugnado Resolución Determinativa N° 171750000926. Expediente N° ARITPTS-0004/2017

FECHA Sucre, 9 de abril de 2018

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CHQlITJ N° 0131/2018 de 9 de abril de 2018, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. ,1

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Determinativa N° 171750000926 de 20 de diciembre de 2017, determinó de oficio sobre base cierta deuda tributaria por un total de 12.771 UFVs (Doce mil setecientas setenta y un Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de Impuesto a las Transacciones (IT) Formulario 400~ del período abríl2008: contra el contribuyente Orlando Silvia Careaga Alurralde, titular del NIT 1407704013; monto que comprende tributo omitido e intereses . 

… u.~’I&I’I”I””””~ Resolución notificada por cédula a Orlando Silvio Careaga Alurralde, el 22 de diciembre de 2017, e impugnada el11 de enero de 2018, dentro del plazo establecido en el arto 143 del CTB

Pág.1 de 14 

S-k-r.lf:tll!. {;’.“r,~1I !!…. rll~

t4′ni~~,;)·,,·rc..U4:~” 

Justiciatributaria para vivirbien Jan mit’ayirjach’a kamanl(Aymor.I) Mana tasaq kuraq kamachiq(Ke<Inlaj Mburuvisatendodegua mbaeti oñomlta mbaerepi Vae(elW’a”f) 

ill~I~IIIII~IIII~1I1iIiIII~I~IiI~NIiIIII~I~11~llIII~I li IImili1I

  1. TRAMITACiÓN DEL RECURSODE ALZADA 

11.1. Argumentos del Recurrente

;

Orlando Silvia Careaga Alurralde (el recurrente), manifestó que la Administración Tributaria fundamenla Resolución Determinativa N° 171750000926 en base al parágrafo I del arto97 del CTB y parágrafo I del arto34 del OS N° 27310, aduciendo que comprobó la existencia de diferencias a favor del Fisco, originada en la Declaración Jurada presentada por el contribuyente por haber consignado un monto inexistente, lo cual consideró equivocadamente un error aritmético

Señaló que el arto97.1 del CTB yart. 34 del DS Nro. 27310, son claros al establecer que debe entenderse por error aritmético a las diferencias de toda naturaleza exceptuando los datos declarados para la determinación de la base imponible, circunstancia que acontecería en e.1presente caso, cuando la Resolución impugnada señala que existe tributo omitido! lo cual no sería un error aritmético, sino el incumplimiento de pago total de la deuda tributaria, en este caso el incumplimiento del pago del IT del periodo abril 2008. Sin embargo, agregó que el IT del mencionado periodo, fue debidamente compensado con el IUE, conforme se acredita en la declaración del IT del período citado. 

Manifestó, que la Resolución impugnada en aplicación de un procedimiento especial improcedente para el presente caso, directamente le conminó a realizar el pago, sin darle oportunidad de presentar pruebas de descargo, negándole de esa manera el derecho a la defensa, la garantía del debido proceso y seguridad jurídica, motivo por lo cual acusó que la Administración Tributaria no siguió los procedimientos establecidos por la normativa tributaria, por lo que correspondería subsanar el mismo, anulando la Resolución Determinativa de conformidad al arto36.11de la Ley N° 2341

Aseveró, que la Resolución Determinativa es incongruente, ya que en la parte de la fundamentación hace referencia a la declaración jurada dellT (Form. 400) con número de orden 5031026431 del periodo abril de 2008, empero en la parte resolutiva establece una obligación tributaria por el IT (Form. 400) con número de orden 6031187516 del mismo periodo, hecho que le generó incertidumbre y le impidió ejercer una adecuada defensa

  1. c

ildtlr.!.c••“4.,,. •• C....c

g.2de 14 

rt:1,;et tl·tr;·27~1

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado P[uri~aclonal de BOlivia

Por otro lado, señaló que en el presente caso el hecho generador de la obligación tributaria ocurrió antes de la vigencia de las Leyes Nros, 291 y 317 que rnodiñcaron el arto59 del CTB, por lo que no correspondía aplicar dicha normativa retroactivamente a la gestión 2008, ello, conforme a lo establecido en las Sentencias Nros. 47/2016 y 153/2017, emitidas por el Tribuna{ Suprem9 de Justicia, referidas a que los actos de la Administración Pública deben estar sometidos exclusivamente a la normativa vigente a momento de producirse el hecho generador, por lo que correspondía aplicar lo dispuesto en los arts. 59 y 60 de CTB sin modificaciones, vigentes al mes de abril de 2008, cuando la prescripción estaba establecida en 4 años, lo contrario sería vulnerar el arto123 de la Constitución Política del Estado. 

En ese entendido, señaló que toda vez que el hecho generador corresponde al IT del período abril ‘2008, el inicio del cómputo de la prescripción comenzó el 1 de enero de 2009 y concluyó el 31 de diciembre de 2012; consiguientemente, siendo que la notificación de la Resolución Determinativa impugnada se realizó el 22 de diciembre de 2017, esta se produjo después de haber prescrito la facultad de la Administración Tributaria para determinar deuda tributaria. 

En base a lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Determinativa N° 1.71750000926de 20 de diciembre de 2017. A su recurso adjuntó fotocopias simples de: 1. Resolución impugnada con diligencia de notificación; 2. Cédula de Identidad N° 1407704 Pt.; 3. NIT 1407704013; 4. Certificado de actualización de matricula de Comercio N° 059090607021. 

“11.2. Auto de Admisión. 

Mediante Auto de 12’de enero de 2018 se admitió el Recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria. para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como Jos elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del arto218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 16 de enero de 2018, conforme a la diligencia de fs. 17 de obrados. 

Pág.3 de 14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamanl (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita mbaerepl Vae (Gu.”,n!) 

11111 ” ” 1111111111111111111 111111 “” 1 “”” “,,! 111111″ 1 1111111

11.3. Respuesta deIa Administración Tributaria. 

Dentro del término establecido en el arto218.c) del CTB, el 31 de enero de 2018, se apersonó Zenobio ViJamaniAtanacio, acreditando su condición de Gerente Distrital del SIN Potosí, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia N° 03-0457-12 de 10 de octubre de 2012, quien respondió en forma negativa al recurso planteado, manifestando que la determinación de la deuda tributaria se efectuó sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos de información realizada por el contribuyente y la información extraída del SIRAT 11.Como resultado de su verificación evidenció diferencias a favor del Fisco -originada en el control de créditos- respecto a la DDJJ del IT (Form. 400) con número de orden 5031026431 del período abril 2008, en la cual arrastró el pago a cuenta a compensar con el IUE de la gestión 2007 cancelado el 29 de abril de 2008, incumpliendo el arto 77 de la Ley N° 843, arto 7 parágrafo 6 del DS N° 21532 Y numeral 20 de la Resolución Administrativa N° 05~0041- 99. 

Así mismo, señaló que conforme el parágrafo Idel arto97 del CTB yart. 34.1del DS N° 27310, el concepto de error aritmético comprende las diferencias aritméticas de toda naturaleza, excepto los datos declarados para la determinación de la base imponible, entendiéndose como tallas diferencias establecidas por la Administración Tributaria en revisión de los cálculos efectuados por los sujetos pasivos en las declaraciones juradas presentadas, de cuyo resultado derive un menor importe pagado. 

Por otra parte, indicó que de manera involuntaria se consignó en la parte resolutiva de la Resolución Determinativa ahora impugnada, el número de orden 6031187516 de la DD.JJ. del IT del periodo 04 de 2008, siendo el correcto el número de orden 5031026431, error que sin embargo no [e causó incertidumbre o le impidió e[ derecho a la defensa, toda vez que el 11 de enero de 2018, presentó Recurso.de A[zada respecto a este impuesto y periodo, por lo que conocía a perfección e[ número de orden de la DD.JJ. observada. 

En cuanto a la prescripción planteada por e[ recurrente, manifestó que [a Administración Tributaria no dejó de ejercer el derecho de cobro. es decir que no existe fundamento material o sustancial que denote inacción por parte del SIN, que al presente haga entrever que concurren los elementos de [a prescripción conforme prevé 

Pág.4de 14 

,

1111111111111111111111111~111i11111111111111111111111l1li1111 ~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

AUTORIDAO REGIONA.L D

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurlnacional de Bolivia 

el arto59 de la Ley N° 2492..Asimismo, manifestó que el arto59 del crsfue modificado por las Leyes Nros. 29} y 317, quedando establecido que las acciones de la Administración tributaria prescribirán a los 4 años en la gest.ión2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la gestn 2015. ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años en la gestión 2018, para 1. Controlar, investigar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas

En base a lo señalado, solicise confirme la Resolución Determinativa N° 171750000926, de 20 de diciembre de 2017

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

Mediante Auto de 1 de febrero de 2018, cursante a fs. 30 de obrados, se apertuel plazo probatorio de veinte días comunes y perentorios, conforme establece el arto218. d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 7 de febrero de 201B, conforme consta a fs. 31 de obrados. 

En esta fase tanto el recurrente como la Administración Tributaria no presentaron pruebas. por lo que siguiendo la secuencia procesal correspondiente, concluido el plazo probatorio el 27 de febrero de 201B, el expediente fue remitido por la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí y radicado por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 2 de marzo .de 201B, conforme se tiene a fs. 33 de obrados. 

11.5. Alegato

Conforme establece el art, 210.11del CTB,.las partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del término probatorio; es decir, hasta el19 de marzo de 2018. 

Dentro del plazo previsto, la entidad recurrida mediante memorial de 16 de marzo de 201B, formuló alegatos en conclusiones, reiterando los argumentos expuestos en su respuesta al recurso de alzada. Por su parte, la Administración Municipal no hizo uso de dicha facultad en el plazo otorgado por ley. 

Pág.5 de 1

Ebl.. ·,.(‘\ $.H·~. e•• c.: t.4 

ttrur.Cl~~“‘Et·;J4.’1

Justiciatributaria para vivirbien Jan mit’ayirjach’a kamanl(Aymara ) Manatasaq kuraq kamachiq(Kechua) Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (GwG/1

111111111111mI~IIII~IIIIIIIII! 11111111111111 ~III~IIIIIIIIII ~

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de hechos: 

El 27 de diciembre de 2016, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Determinativa N° 17-0000867-16, que determinó deuda tributaria contra el contribuyente Orlando Silvio Careaga Alurralde, titular del NIT 1407704013, de 10.797 UFV’s (Diez mil setecientas noventa y siete Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de Impuesto a las Transacciones (IT) Formulario 400, N° de Orden 5031026431, del período abril 2008; monto que comprende tributo omitido e intereses. Resolución notificada mediante cédula a Orlando Silvia Careaga Alurralde, el 29 de diciembre de 2016 (fs. 1 a 6). 

EI18 de enero de 2017, Orlando Careaga Alurralde. interpuso Recurso de Alzada ante la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, solicitando la revocatoria lotal de la Resolución Determinativa N° 17-0000867-16 de 27 de diciembre de 2016, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca emitió la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHO/RA 0125/2017, que resolvió anular la Resolución Determinativa N° 17-0000867-16 de 27 de diciembre de 2016, a fin de que la Gerencia Distrital Potosf del SIN, emita nueva Resolución que contenga una adecuada fundamentación en el acto impugnado respecto al origen del tributo qmitido atribuido y las razones para considerar que las diferencias en la declaración jurada del periodo abril de 2008 por el IT sean consideradas como error atitmético. El 09 de mayo de 2017, la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHO/RA 0125/2017, fue impugnada por la Administración Tributaria, que mediante Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0841/2017, de 10 de julio de 2017, resolvió confirmar el fallo de Alzada con reposición de obrados hasta que la Administración Aduanera emita nueva Resolución Determinativa que cumpla con las condiciones y formalidades que,establecen los arts. 97,99.1 del CTS yart. 19 del DS N° 27310 (fs. 10 a 65). 

El 20 de diciembre de 2017, la Administración Tributaria, en cumplimiento a la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0841/2017, de 10 de julio de 2017, emitió 

la Resolución Determinativa N° 171750000926, que determinóde oficio sobre base cierta ‘. 

deuda tributaria por un total de 12.771UFV’s (Docemil setecientassetentay un Unidades 

Pág.6 de 14 

J

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA Estado PhJl‘ioacional de Bolivia 

~IIII~IIIIIIIIII ~ ~ImII~II~IIIIIIW~IIIII~II~ I~IIII~Ilm~1111~11111 

de Fomento a la Vivienda) por concepto de Impuesto a las Transacciones (IT) Formulario 400, del período abril 2008, contra el contribuyenteOrlando SilviaCareagaAlurralde,titular del NIT 1407704013; monto que comprende tributo omitido e intereses. Resolución Determinativa notificadapor cédula a Orlando Silvia CareagaAlurralde,el 22 de diciembre de 2017 (fs. 71 a 79). 

  1. FUNDAMENTACiÓN TÉCNICA Y JUDICA. 

Cuestión previa

Antes de ingresar a delimitar los puntos de reclamo del Recurso de Alzada y el análisis correspondiente, es necesario señalar que en el presente caso la Resolución Determinativa N° 17~000086716de 27 de diciembre de 2016, fue impugnada mediante Recurso de Alzada por Orlando Silvia Careaga Alurralde y resuelto mediante Resolución ARIT/CHQ/RA 0125/2017, que dispuso la anulación de obrados hasta el vicio más antiguo hasta que la Administración Tributaria emita nueva Resolución Determinativa que contengauna adecuada fundamentación en el acto impugnado respecto al origen del tributo omitido atribuido y las razones para considerar que las diferencias en la declaración jurada del periodo abril de 2008 por el IT sean consideradas como error aritmético. La Administración Tributaria interpuso Recurso Jerárquico contra la señalada Resolución de Alzada, que fue resuelto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria mediante la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0841/2017, de 10 de julio de 2017, confirmando la decisión de Alzada. Es así que la Administración Tributaria en cumplimiento de la Resolución de Recurso Jerárquico, emitió la Resolución Determinativa N° 171750000926, de 20 de diciembre de 2017. 

Ahora bien, contra esta nueva Resolución Determinativa, el recurrente presentó Recurso de Alzada, denunciando: 1. Prescripcn de la facuhad de la Administración Tributaria para determinar deuda tributaría y 2. Inadecuada aplicación del procedimiento determinativo en casos especiales. 

Antes de ingresar al análisis del recurso, corresponde indicar que en atención a que el objeto de la controversia comprende la temática de la prescripción que constituye una forma de extinción de la obligación tributaria (conforme a la Sección VII, del Catuio 11

Pág.7 de 14 

1.“” ,.(i;,,1:flll U IICllr,.~ cerun:.te, HfC·lr.

Justicia tributaria para vivir bien Jan mít‘ayir lach’a kamanl (Aym,ra) Mana tasaq kuraq kamachiq (Ke<:hu.) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Vae (GWll’lI”f1 

del Título I del Código Tributario, esta instancia previamente revisará y verificará si efectivamente la obligación tributaria se encuentra extinguida o no como efecto de la prescripción; y, solo en caso que no sea evidente, ingresará a la revisión de la cuestión. procedimental planteada por el recurrente pues no tendría sentido jurídico alguno disponer una eventual anulación’ de obrados a consecuencia del análisis del vicio de forma, cuando de todas maneras la obligación tributaria que constituye la causa principal del procedimiento’ tributario se encontraría extinguida por efecto de la prescripción, ello en atención al Princip.io de Economía, Simplicidad y Celeridad previsto en el arto 4.k) de la Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo, que establece que los procedimientos administrativos se desarrollarán con economía, simplicidad y celeridad, evitando la realización de trámites innecesarios.

Finalmente, también es importante delimitar el objeto de la presente compulsa, tomando en cuenta que en el presente caso, fue la Administración Tributaria que considerando la existencia de un error aritmético en la Declaración Jurada del IT de 4/2008, optó por la aplicación del procedimiento tJeterminativo en casos especiales establecido en el arto 97.1 del CTB; por su parte, el recurrente adujo que no correspondía aplicar dicho procedimiento determinativo especial; sino el determinativo 

de oficio. Conforme ambos planteamientos, corresponde a esta instancia recursiva circunscribir el análisis de la prescripción a la facultad de determinación, aplicada por la Administración Tributaria en ejercicio de sus facultades privativas. 

IV.1. Con relación a la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para determinar deuda tributaria. 

El recurrente manifestó, que el hecho generadór en el presente caso corresponde al IT del período abril 2008, por tanto, el inicio del cómputo de la prescripción comenzó el 1 de enero de 2009 y concluyó el 31 de diciembre de 2012; consiguientemente, la notificación de la Resolución Determinativa se produjo después de que prescribió la facultad de la Administración Tributaria para determinar deuda tributaria. Citó como respaldo de su argumento las Sentencias 153/2017 de 23 de marzo de 2017 y 47/2016 de 16 de junio de 2016. 

Agregó que en el presente caso el hecho generador de la obligación tributaria ocurrió antes de [a vigencia de las Leyes Nros. 291 y 317 que modificaron el arto59 del CTB, 

Pág.8de 14 

111 1111111 1111I! 11111111111111111111111111 1111111 ~ 11111111111111111111

AUTORIDAD REGIONAL· DE 

IMPUGNACN TRIBUTARI

Estado Plurinacional de Bolivi

por lo que no correspondía aplicar dicha normativa retroactivamente a la gestión 2008, ello, conforme a lo establecido en las Sentencias Nros. 39/2016 y 47/2016, emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, referidas a que los actos de la Administración Pública deben estar sometidos exclusivamente a la normativa vigente a momento de producirse el hecho generador, por lo que corresponde aplicar lo dispuesto en los arts. 59 y 60 de CTB, sin modificaciones, vigentes al mes de abril de 2008, cuando la prescripción estaba establecida en 4 años. 

La Administración Tributaria, respondió que no dejó de ejercer e.1derecho de cobro, es decir que no existe fundamento material o sustancial que denote inacción por parte del SIN, que al presente haga entrever que concurren los elementos de la prescripción conforme prevé el arto 59 de la Ley N° 2492. Asimismo, manifestó que el arto 59 del CTB fue modificado por las Leyes Nros. 291 y 317, quedando establecido que las acciones de la Administración tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015. ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años eh la gesti.ón 2018, para 1. Controlar, investigar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas. 

En este contexto, cabe señalar que para la doctrina tributaria: liLa prescripción es 

generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de el/a, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de /a prestacn patrimonial que atañe al objeto de equelie“; (MARTíN José María, Derecho Tributario General, 2a edición, pág.189)

De igual manera, la doctrina, refiere que la prescripción de acciones se entiende como: La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos lega/es para su posible ejercicio”; asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas, . politicas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1). 

I

t,~,.,ti ~tllr.:

Pág.9 de 14 

C4 

t•• Cr.,o!

lIfl:.é, EC.¡7.·t

  • Justida tributaría para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (t<echua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (GuJ“,nl) 

Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescnpcion de la obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el arto59.’ de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas; y 4. Ejercer su facultad de ejecuciÓntributaria.

Posteriormente, la Ley N° 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición Adicional Quinta, modificó el arto59 de la Ley N° 2492, estableciendo en el parágrafo I que: ¡’Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, 5 años en la gestión 2013, 6 años en la gestión 2014, 7 años en /a gestión 2015, 8 años en la gestión 2016; 9 años en /a gestión 2017 y 10años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras). En el último párrafo de dicho parágrafo, se prevé.expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea respecto a obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiese ocurrido en dicho año. 

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley N° 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el arto 59 del CTe, quedando el mismo redactado como sigue: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, 5 años en la gestión 2013, 6 años en la gestión 2014, 7 años en la gestión 2015, 8 años en la gestión 2016, 9 años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras). 

Finalmente, el arto2.11 de la Ley N° 812 de 30 de junio de 20″16,modificó el citado arto 590 del CTe de la siguiente manera: “(…) Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los ocho (8) años, para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tríbutos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras). 

Pág.10de 14 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111 1111111 111 IIlIlIi 11111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de BOlivia 

Ahora bien. para el caso de la facultad de determinación debe tomarse en cuenta que el arto59 de la Ley N° 2492 inicialmente establecía que dicha facultad prescribía en el término de cuatro años, por lo que, tomando en cuenta que el periodo en cuestión corresponde a abril 2008 -conforme establece el arto 60 del CTB- el cómputo de la prescripción inició el1 de enero de 2009 y debía concluir el 31 de diciembre de 2012; no obstante, no operó la prescripción en el plazo de cuatro años. toda vez que a partir de la gestión 2012, entraron en vigencia las Leyes Nros. 291 y 317 de 22 de septiembre de 2012, y 11 de diciembre de 2012, respectivamente, que modificaron el arto59 del CTB. Por consiguiente, la prescripción de la facultad de determinar no llegó a perfeccionarse en el término inicialmente previsto en el arto 59 de la Ley N° 2492 (cuatro años) habiéndose modificado dicha ley estableciéndose nuevos plazos progresivos desde cuatro a diez años según la gestión de la oposición planteada, retrospectivamente al inicio del cómputo que se encuentra establecido en el arto60 del CTB. 

De acuerdo al arto 59 del CTB, modificado por la Ley N° 317: “en la gestión 2016” (última gestión respecto a la cual se puede efectuar el cómputo de la prescripción. en función a la vigencia de la Ley N° 317), la facultad de determinación prescribía en ocho años. es decir, que desde el 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2016, debian cumplirse los ocho años para la prescripción de la facultad de determinar respecto al periodo abril 2008; empero, tal plazo tampoco llegó a perfeccionarse, ya que el 30 de junio de 2016, se promulgó la Ley N° 812 modificando nuevamente el arto59 del CTe. retomando un único plazo de prescripción con enfoque prospectivo, siendo éste: ocho años. Última modificación que se encuentra en actual vigencia. 

En base al marco normativo expuesto, que concluye con la modificación del arto59 del CTB, a través de la Ley N° 812 (vigente) se entiende, que la decisión del legislador fue la de definir un único plazo máximo de prescripción de ocho años, mismo que de igual forma rige para la g~stión 2008, dadas las modificaciones anteriormente detalladas. Por lo que, respecto al periodo abril de 2008 -conforme establece el arto60 del CTB- el cómputo de la prescripción inició el1 de enero de 2009 y culminó el 31 de diciembre de 

, 2- 16; consiguientemente en el presente caso a momento de la notificación de la ResC!luciónDeterminativa impugnada (22 de diciembre de 2017) la prescripción ya se perfeccionó al31 de diciembre de 2016. 

Pág.11de 14 

Justicia tributaría para vivir bien Jan mlt’ayirjach’a kamanl (Ayrnar.l) Mana tasaq kuraq kamachlq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita mbaerepi Vae(Guara”1) 

IlliI~II ~1111~i1m11111111111I1 ~~III~~~1111m11111111

Es necesario precisar que la notificación de la primera Resolución Determinativa N° 867/2016, acaecida e[ 29 de diciembre de 2016, en mérito a [a anulación dispuesta de dicho acto administrativo mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0125/2017 de 09 de mayo de 2017, ratificada mediante Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0841/2017 de 10 de julio de 2017, no tiene efecto interruptivo de la prescripción. Asimismo, la interposición del Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 17-0000867/2016 (efectuada en la gestión 2017) tampoco se considera a los efectos de la suspensión en mérito a que la prescripción ya se perfeccionó al31 de diciembre de 2016. 

Corresponde dejar establecido en este caso, que [a Administración Tributaria -en su respuesta- a más de indicar que la notificación de la Resolución Determinativa 17- 0000867/2016 ocurrió el 29 de diciembre de 2016 y afirmar que la Administración Tributaria “no dejó de ejercer su derecho de cobro”, para luego transcribir e[ texto [as modificaciones contenidas en las Leyes Nros. 291 y 317 al arto59 del CTB, no efectuó explicación alguna en relación a cuál es el plazo de prescripción a ser considerado en el presente caso o en qué momento ocurriría su perfeccionamiento; es decir, que en ningún momento planteó un cómputo de prescripción que demuestre que su facultad de determinación continuaba vigente al momento de la notificación de la Resolución Determinativa N° 171750000926, ahora impugnada, tampoco citó antecedente administrativo, judicial o constitucional que respalde su pretensión de’ que, [a notificación de un acto cuya anulabilidad se encuentre firme (Resolución Determinativa 867/2016) se considere idóneo para interrumpir la prescripción. 

Con relación a la Sentencia 153/2017 de 23 de marzo de 2017. que fue citada por el recurrente, conviene manifestar que si bien corresponde a la esfera del ámbito tríbutarlo, contiene características distintas al caso sujeto a análisis. es decir, aborda una temática diferente a la de la prescriptibilidad de la deuda tributaria por lo que sería inaplicable al cese particular. Respecto a la Sentencia 47/2016 de 16 de junio de 2016, también citada por el recurrente, debe considerarse que de acuerdo a lo establecido en el arto 5 del CTB, las sentencias emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, no constituyen Fuente del Derecho Tributario yen consecuencia no revisten condición y carácter vinculante para el presente caso. 

Pág.12de 14 

111111111111111111111111111111 ~ 11111111 11111111111111 IIIIIIIII! IIIIIIIIIIIIIIII~ 11111111111

AUTORIDAD.REGIONAL D

IMPUGNACiÓN TRIBUTARI

Eslado Plurinacíonal de Bovl

Por los fundamentos cnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que en el presente caso operó la prescripción de la facultad de determinión de la Administración Tributaria, respecto a la deuda tributaria del contribuyente Orlando Careaga Alurralde, por concepto del IT del periodo fiscal abril 2008; consiguientemente corresponde revocar la Resolución Determinativa N° 171750000926,de 20 de diciembre de 2017

Por lo expuesto, al constatarseque la obligacióntributaria que dio origen al procedimiento 

determinativo previsto para casos especiales, se encuentra extinguida como efecto del e

perfeccionamientode la prescripciónde la facultad de determinaciónde la Administración: Tributaria, resulta innecesarioe injustificadoen rminos de economía procesal, que est~. 1: ./ instancia ingrese al análisis de la cuestión de forma planteada por el recurrente, ya que incluso en caso de una eventual anulación de obrados, como se dijo anteriormente la obligación tributaria se encuentra extinguida; más aún resultaría insulso el analizar si fue correcto o no el procedimientoaplicado por la AdministraciónTributaria en ejercicio de su facultad de determinardeuda tributaria,cuando en los hechosdicha facultadprescribió. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i, de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artfculos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTS) yart. 141 del DS N° 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE

PRIMERO.- REVOCAR TOTALMENTE, la Resolución Determinativa 171750000926 de 20 de diciembre de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, declarando prescrita la facultad de la Administración Tributaria para determinar el IT del periodo fiscal abril 2008. Todo, conforme establece el art

212.l.a) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme

5he.... ~. 11!:l,“I. 

CICllt:,~,:2; 

Pág.13 de 1

-=.~:!I(&aN‘r;c..n.t

Justida tributaria para vivir bien Jan mit’ayir [acha !camanl(Aym~”,) Mana tasaq kuraq kamachiq (KechU3) Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae(Guaran!) 

~II~ IIJIIIJII~ 11111111111~11IIIIIIIIIIIII~IIII¡IIIIIIIIIII~ 1111111~11111111111111111111

conforme establece el artículo 199 de la Ley W 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Regtstro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al arto 140. Inciso e) de la Ley N° 2492 Y sea con nota de atención. 

CUARTO.- Conforme prevé el arto144 de la Ley N° 2492, el plazo para la interposición Pág.14 de 14 

I