ARIT-CHQ-RA-0129-2018 Resolución Determinativa desestimada por mal procedimiento del parte del SIN al determinar la presente antes del vencimiento del periodo de presentación de descargo

ARIT-CHQ-RA-0129-2018

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARI

Estado Phirína¿jonal’de Bolivia

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0129/2018 

Recurrente Armin Tony MicayoMarcelo. 

Administración recurrida 

Gerencia DistritalChuquisacadel Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmentepor Jhonny PadillaPalacios. 

Acto impugnado ResoluciónDeterminativaN° 171710000872. Expediente N° ARITCHQ0002l2018

FECHA Sucre,27 de marzo de 2018

VISTOS

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaa Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CHQ/ITJ N° 0129/2018 de 27 de marzo de 2018, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, emitla Resolución Determinativa N° 171710000872de 21 de diciembre de 2017, contra Armin Tony Micayo Marcelo, titular del NIT 4094810017, determinando de oficio y sobre base cierta deuda tributaria de 8.141 UFVs (Ocho mil ciento cuarenta y un Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA (Crédito Fiscal) correspondiente a los periodos noviembre y diciembre de 2013; monto que comprende tributo omitido e 

8~lP—‘ÍAterés; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tríbuto omitido cuyo importe asciende a 6.964 UFV’s (Seis mil novecientas sesenta y cuatro Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del 1 arto 165 del CTB. Por otra parte, declaró pagada la totalidad de la deuda tributaria po

g.1 de 1

Justida tributaria para Vivirbie

Jan mlt‘aylr [acha kamanl (Ayniano

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

— 

mbaerepi Vae (Cumnl) 

~lllmlll~1111111111U~I ~ 111 1 1~ ~ 1IIIIm ~lllllmlll~l1~ll 1I111111

8.141 UFV’s, por ellVA correspondiente al periodo noviembre y diciembre de 2013, por tributo omitido e intereses; además reconoció extinguida la sanción de omisión de pago por arrepentimiento eficaz en base al art 157 del CTB

Resolución Determinativa notificada en Secretaria a Armin Tony Micayo Marcelo, el 27 de diciembre de 2017, e impugnada el16 de enero de 2018, dentro.del plazo de veinte días establecido en el arto143 del CTB. 

  1. TRAMITACiÓN DEL RECURSODE ALZADA 

11.1. Argumentos del Recurrente

Armin Tony Micayo Marcelo, (el recurrente) manifestó que los descargos a la Vista de Cargo N° 291710000244, CITE:SIN/GDCH/DFNENC/00247/2017 de 15 de noviembre de 2017, presentados el 13 de diciembre de 2017, no fueron valorados en tiempo oportuno por el Departamento de Fiscalización, toda vez que al no haber dado respuesta alguna para realizar el alisis y valoración, lo dejó en incertidumbre e indefensión ante la Vista de Cargo, que determinaba una obligación por pagar a favor ,

del Fisco. 

Indicó, que ante esa incertidumbre y con el propósito de no perder el beneficio establecido en el arto 157 del CTe modificado por la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, efectuó el pago total de la deuda, dentro de los 10 as de notificado con la Vista de Cargo, sin que dicho pago represente un reconocimiento tácito o conformidad con la misma, por lo que puso en conocimiento su intención de solicitar la devolución de lo que considera un pagoindebido. 

Asimismo, señaló que dentro del plazo de 30 días otorgados en la Vista de Cargo, el 27 de diclembre de 2017, presentó un segundo descargo a las determinacione

efectuadas, adjuntando para el efecto Certificacn otorgada por la Cervecea

Boliviana Nacional S.A, en sentido de que durante la gestión 2013, tenía contratado el servicio de cobranza a través de Servicio a Empresas S.A. (SERVIEMPRESAS), con

NIT N° 121853021, demostrando asf la vinculación de los depósitos efectuados a la . Cuenta N° 100-0195517, del B,N.B. de su proveedor, yal no existir diferencias a favor 

Pág.2de 1

111111111111111111111111111111111111 1111111111111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAl DE 

IMPUGNACN TRIBUTARI

Estado Plurinacional de Bolivia

del Fisco, solicitó se deje sin efecto la deuda tributaria determinada en la Vista de Cargo, reservándose el derecho de realizar la solicitud de lo indebidamente pagado. 

Aclaró, que cuando se aproximó al Departamento de Fiscalización para consultar sobre el resultado de los descargos presentados, le comunicaron que en la misma fecha que presentó el segundo descargo -27 de diciembre de 2017- ya se le había notificado por Secretaria la Resolución Determinativa N° 171710000872, es decir, sin cumplir plazos establecidos en los arto 98 y 99 del CTB, vulnerando su Derecho Constitucional a la defensa, ya que no se valoraron sus descargos, sino que se emitió la Resolución Determinativa, antes del vencimiento del periodo de prueba. xime si el segundo descargo presentado demostraba la vinculación de los depósitos efectuados a la cuenta N° 100-0195517 del B.N.B. con su proveedor. Agre, que se vulneró los principios de Seguridad Judica y verdad material, al no haberse aplicado de manera Objetiva la ley en el proceso de determinación de deuda

Por todo lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Determinativa N° 171710000872. Adjuntó a su memorial de Recurso de Alzada la siguiente documentación en fotocopias simples: 1. Resolución Determinativa y su respectiva notificación; 2. Vista de Cargo N° 291710000244 y su diligencia de notificación; 3. Notas de descargo presentadas el 13 y 27 de diciembre de 2017; 4. Certificación emitida por Cervecería Boliviana Nacional S.A.; 5. Nota CITE:SIN/GDCH/DF/NOT/02451/2017; 6. Notas de 9 y 23 de agosto de 2017, dirigidas a CERVECERIA BOLIVIANA NACIONAL S.A.; 7. Guia Expres Courier N° 66759; 8. Boletas de depósito bancario del BNB de 25 de noviembre y 13 de diciembre de 2013; 9. Facturas Nros. 28477, 28478 y 1356 de la Cervecería Boliviana Nacional S.A, con sus recibos de recepción de 30 de noviembre y 18 de diciembre de 2013 respectivamente: 10. Nota SIN/GDCH/OF/NOT/01212/2017; 11. Provdo de 15 de diciembre de 2016; y 12. Orden de Verificación N° 00150VE06539. 

Auto de Admisión. 

Mediante Auto de 17 de enero de 2018, cursante a fs. 49 de obrados, se admitió el o…-~I—- 

recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince as, conteste y remita todos los antecedentes adminIstrativos así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicació

Pág.3de 1

SlIttPI t.G.u~h tC.·!~.

CI’I!II·~16¡),’,c.2i4

Justlda tributaria para vivirbien Jan mit‘ayirjacha kamanl(Aymotll) Manatasaq kuraq kamachíq(Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Va

del inciso c) del arto218 del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 25 de enero de 2018, conforme a,la diligencia de fs. 50 de obrados.

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria. 

Dentro del ténnino establecido en el arto218.c) del CTB, el 9 de febrero de 2018, se apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente Distrital Chuquisaca del SIN, mediante copia legalizada de la Resolución Administrativa de PresidenciaN° 031700001827.de 26 de diciembrede 2017. quién respondióallanándose 

al recurso planteado; señalando que una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo tiene un plazo perentorio e improrrogable de 30 días para presentar sus descargos, y vencido dicho plazo se debe dictar y notificar la Resolución Determinativa de manera fundada, aspecto que no sucedió en el presente caso, pues la Resolución impugnada fue emitida dentro del plazo para presentar descargos a la Vista de Cargo, sin contener la valoración respeto a todos los descargos presentados, incumpliendo de esta forma lo establecido en el arto 98 y 99 del CTB. ocasionando vicios de forma que afectaron al debido proceso, lo.que conlleva a la anulabilic;laddel Acto Administrativo, correspondiendo que el mismo sea subsanado, para que se f •

valore todos los descargos presentados por el sujeto pasivo. 

Por lo señalado, solicitó se resuelva conforme a derecho y se emita Resolución en los términos del allanamiento. 

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 14 de febrero de 2018, que cursa a fs. 55 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación la misma fecha, conforme consta por las diligencias de fs. 56 de obrados; consiguientemente, el señalado plazo concluyó el 6 de marzo de 2018. En esta fase, ninguna de las partes presentó prueba. 

‘. 

.~ 

I 


Pág.4de 13 

smtn &. c..ii1:611 c: … C.~~1!~ . 

(.r1inCj~~·fC.2’41U 

~IIIII~IIIIIIIIII m~1IIIIIm~l~I!I~~~1!llllllllllllllllllli 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACN TRIBUTARI

Estado· Plurinaclonal de Bolivia

11.5. Alegatos. 

Conforme establece el arto 210. 11 del CTS, las partes tean la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del rmino probatorio; es decir, hasta el 26 de marzo de 2018, sin embargo no hicieron uso de este derecho. 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

Efectuada la revisión de los Cuadernillos de Antecedentes N~ 1 (SIN) se establece la siguiente relación de hechos

El 26 de octubre de 2016, la Ge ,rencia Distrital Chuquisaca del SIN emitió la Orden de Verificación Nro. 00150VE06539 (Form. 7531), con alcance al Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos noviembre y diciembre de 2013, derivado del crédito fiscal contenido en las facturas declaradas por el contribuyente, detalladas en anexo a la mencionada Orden de Verificación; asimismo, requíral sujeto pasivo la presentación de la siguiente documentación: declaraciones juradas Forms. 200 (IVA), 

libros de compras IVA, facturas de compras originales detalladas en anexo, – 

documentos que respalden el pago realizado, as! como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para verificar las transacciones de respaldo a las facturas observadas. Orden de Verificación notificada personalmente a Armin Tony Micayo Marcelo, el1 de diciembre de 2016. (fs. 7 y 8). 

El 8 de diciembre de 2016, a través de nota s/n, Armin Tony Micayo Marcelo solicitó plazo adicional para la presentación de la documentación requerida, solicitud aceptada por la Administración Tributaria, mediante Proveído N° 24000249-16, concediendo plazo adicional hasta el15 de diciembre de 2016 (fs. 30 y 31)

El 15 de diciembre de 2016, Armin Tony Micayo Marcelo, titular del NIT, presentó la 291710000244 (CITE:SIN/GDCH/DFNENC/00247/2017), liquidando preliminarmente I 

documentación requerida por la Administración Tributaria, según consta en Acta de Recepción y Devolución de Documentos (fs. 33). 

El 14 de noviembre de 2017, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo N° ,

Sbttr-¡I t.Cut;

Ife .c.ne.

g.5de 1

e.:t!nn4•·fc..l’.~I

Justida tributaria para vIvirbien Jan mit‘ayir jach‘a karnarii (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Kethua) Mburuvlsa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae(Gu’r;lnJ) 

~llImlll~lllIInl~I~IIIIII~~I¡I~II~mWllm11~1I11

una deuda tributaria de 15.105 UFV’s (Quince mil ciento cinco Unidades de Fomento a la Vivienda), correspondiente al Impuestoal ValorAgregado de los periodos noviembre y diciembre de.2013, monto que comprende tributo omitido, interés y.sanción por omisión de pago (100%), otorgando el plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al arto 98 del CTB. Vista de Cargo notificada personalmente a Armin Tony Micayo Marcelo, el 1 de diciembre de 2017 (fs. 90 a 96). 

EI13 de diciembre de 2017, dentro del plazo probatorio otorgado en la Vista de Cargo N° 291710000244 (CITE:SIN/GDCHIDFNENC/00247/2017), el contribuyente presentó nota de descargo, señalando que la Administración Tributaria presumió que su persona no hubiese comprado productos de la Cervecería Boliviana Nacional S.A. en cumplimiento de la RND N° 10-0011-11, sin considerar que los pagos efectuados fueron a través de depósitos a la Cuenta Corriente N° 100-0195517 del Banco Nacional de Bolivia, a nombre de la Cervecería Boliviana Nacional S.A.; es decir, a través de una entidad financiera regulada por la ASFI. Al efecto adjuntó solicitudes de Certificación a la Cervecería Boliviana Nacional S.A. de la Cuenta Corriente N° 100- 0195517, del BNB y papeletas de depósito (fs.102 a 122). 

El 21 de diciembre de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Determinativa N° 171710000872 de 21 de diciembre de 201″~,.determinó de oficio y sobre base cierta deuda tributaria de 8.141 UFV’s, por concepto de IVA (Crédito Fiscal) de los periodos noviembre y diciembre de 2013; monto que comprende tributo omitido e interés; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 6.964 UFV;s, en aplicación del arto 165 del CTB. Por otra parte, declaró pagada la totalidad de la deuda tributaria por 8.141 UFV’s, por el IVA correspondiente al periodo noviembre y diciembre de 2013, por tributo omitido e intereses; además reconoció extinguida la sanción de omisión de pago por arrepentimiento eficaz en base al arto157 del CTB. 

“..

“1 .. , 

El 27 de diciembre de 2017, dentro del plazo probatorio otorgado en la Vista de Cargo N° 291710000244, el contribuyente presentó una segunda nota de descargo, adjuntado al efecto certificación de la Cervecería Boliviana Nacional S.A., acreditando que dicha empresa contrató el servicio de cobranza de la Sociedad Servicios a Empresa S.A. (SERVIEMPRESAS) con NIT 121853021; documento con el que pretendía probar que 

Pág.6de 13 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

AUTORIDAD REGlO·NAL DE 

IMPÚGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

a solicitud del proveedor efectuó depósitos a la cuenta N° 100-0195517 del Banco Nacional de Bolivia, por la compra de cerveza. Asimismo aclaró, que para no perder el beneficio de la reducción·de [a sanción establecida en Ley, canceló la deuda tributaria, diez días después de notificada la Vista de Cargo, que no necesariamente representaba un reconocimiento tácito de la deuda, reservándose el derecho de solicitar su devolución (fs.145 a 148). 

El 29 de diciembre de 2017, la Administración Tributaria mediante nota CITE:SIN/GDCH/DF/NOT/02451/2017, dio respuesta a la nota presentada por el contribuyente e[ 27 de’ diciembre de 2017, señalando que al haber sido .presentada posterior a la emisión de la Resolución Determinativa N° 171710000872 de 21 de diciembre de 2017, no correspondía el análisis de los descargos presentados (fs. 149). 

  1. FUNDAMENTACiÓN TÉCNICAY JURíDICA. 

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando corno único agravio,.la falta de valoración de los descargos presentados, por emisión anticipada de la Resolución impugnada. 

Corresponde aclarar que si bien el recurrente en su Recurso de Alzada solicitó la revocatoria de la Resolución Determinativa N° 171710000872; sin embargo, su recurso versa sobre argumentos de forma; en consecuencia, esta instancia con la finalidad de evitar nulidades posteriores procederá a la revisión y verificación de la existencia del vicio de forma denunciado consistente en la falta de valoración de los descargos presentados en sede administrativa por emisión anticipada de la Resolución impugnada. 

presentados por emisión 

El recurrente manifestó que los descargos a la Vista de Cargo N° 291710000244 CITE:SIN/GDCH/OFNENC/00247/2017 de 15 de noviembre de 2017, presentados el 13 de diciembre de 2017, no fueron valorados en tiempo oportuno por el ::-“!oU._—Departamento de Fiscalización, toda vez que al no haber dado respuesta alguna para 

realizar el análisis y valoración, lo dejó en incertidumbre e indefensión ante la Vista de

1 Cargo, que determinaba una obligación por pagar a favor del Fisco. Pág.7 de 13 

Justicia tributarla para vivir bien Jan mit’aylr [ach’a kamanl (Aym.ra) Mana tasaq kuraq kamachiq (I(ech~a) Mburuvisa tendodegua mba·etí oñomita mbaerepi Vae (Guaran!) 

IIIIIII~IIIIIIIIIIIIII~III~11111mlll~I~IIIIIIIIIIIIIIIII~III~I~II~ li

Asimismo. señaló que dentro del plazo de 30 dlas otorgados en la Vista de Cargo, el 27 de diciembre de 2017, presentó un segundo descargo a las determinaciones efectuadas, adjuntando para el efecto Certificación otorgada por la Cervecería Boliviana Nacional S.A, en sentido de que durante la gestión 2013, tenía contratado el servicio de cobranza a través de Servicio a Empresas S.A: (SERVIEMPRESAS), con NIT N° 121853021, demostrando así la vinculación de los depósitos efectuados a la Cuenta N° 100-0195517 del B.N.B. de su proveedor, y al no existir diferencias a favor del Fisco, solicitó se deje sin efecto la deuda tributaria determinada en la Vista de Cargo, reservándose el derecho de realizar la solicitud de lo indebidamente pagado

Aclaró, que cuando se aproximó al Departamento de Fiscalizacn para consultar sobre el resultado de los descargos presentados, le comunicaron que en la misma fecha que presentó el segundo descargo -27 de diciembre de 2017- ya se le había notificado por Secretaria la Resolución Determinativa N° 171710000872, es decir, sin cumplir plazos establecidos en los arto 98 y 99 del CTB, vulnerando su Derecho Constitucional a la Legítima Defensa, ya que no se valoraron sus descargos, sino que se emitió la Resolución Determinativa, antes del vencimiento del periodo de prueba. Máxime si el segundo descargo demostraba la vinculación de los depósitos efectuados a la Cuenta N° 100-0195517 del B.N.B. con su proveedor. Agregó, que se vulneró los principios de segUridad jurídica y verdad material, al no aplicar de manera objetiva la ley en el proceso de determinación de deuda

Por su parte la Administración Tributaria se allanó señalando que una vez notificada la . Vista de Cargo, el sujeto pasivo tiene un plazo perentorio e lmprorroqable de 30 días para presentar sus descargos, y vencido dicho plazo se debe dictar y notificar la Resolución Determinativa de manera fundada. Que en el presente caso, la Resolución impugnada fue emitida dentro del plazo para presentar descargos a la Vista de Cargo, sin contener la valoración respeto a todos los descargos presentados, incumpliend

de esta forma lo establecido en el arto98 y 99 del CTB, ocasionando vicios de forma .

que afectaron al debido proceso, lo que conlleva a la anulabilídad del Acto Administrativo, correspondiendo que el mismo sea subsanado, valorando todos los descargos presentados por el sujeto pasivo. 

.,‘ 

. ‘- ..

Pág.8 de 13 

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado·Plurinacional de Bolivia

Así planteados los argumentos de las partes, corresponde verificar si la Administración Tributaria efectivamente no valoró los descargos presentados por el recurrente por emisión anticipada de la Resolución Impugnada. 

Al respecto, es necesario considerar lo que el ordenamiento jurídico prevé sobre la temática abordada; el parágrafo 11del arto115 de la CPE dispone que el “Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilacionesn, mientras que en su arto117, parágrafo 1, establece que: “Ningunapersona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso”. En este marco, en los numerales 6 y 7 del arto68 del CTB, se establece que el sujeto pasivo, está amparado por el derecho al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada, al libre acceso a las actuaciones’y documentación que respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados; además a formular y aportar, en la forma y plazos previstos en el Código Tributario Boliviano, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondienteResolución. 

Por su parte, la SC 0788/2010-R de 2 de agosto, estableció que: “(…) el debido proceso, es entendido como el derecho de toda persona a un procesojusto, oportuno, gratuito, sin dilaciones y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice al justiciable el conocimiento o notificación oportuna de la sindicación para que pueda estructurar eficazmente su defensa, el derecho a ser escuchado, presentar pruebas, impugnar, el derecho a la doble instancia, en suma, se le dé la posibilidad de defenderse adecuadamente de cualquier tipo de acto emanado del Estado, donde se encuentren en riesgo sus derechos, por cuanto esta garantía no sólo es aplicable en el ámbito judicial, sino también administrativo”. 

El debido proceso involucra además, la garantía constitucional del derecho de defensa, ~..~::nn}~lO~entendido éste como la garantía que permite que aquella: “persona que se encuentre ~lV~n:ill} sometida a una investigación, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde 

~.~~~. SI’Il ,.<::’1 se encuentren en discusión derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de 

….. : •• I 

contradecir y argumentar en defensa de tales derechos e intereses” (YACOLCA ~~g;+ARES, Daniel. Tratado de Derecho Procesal Tributario – Volumen 11. 1ra. Edición. Lima: Pacífico Editores, 2012. Pág. 1123). 

Pág.9 de 13 

I.

sr’:’1I’1 ~ C.tJ:h ~.C.I!da4 

CIll1lI!:~.8’iC.17″”’ 

Justicia tributaria para vivirbien Jan mit’ayirlach’a kamanl (A)’nm-a) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechual Mburuvisatendodegua mbaetl oñomita mbaerepi Vae(GuaranQ 

~IIIIIIIII’IIIIIIII ~lllllllllllllllllllj 111111111111111111111111111 1i1111’111 11

Es así que la garantía del debido proceso contempla una serie de elementos tales como el derecho a ser do y presentar pruebas, a obtener una:decisión motivada y fundada, a conocer el expediente, entre otros; elementos que han de ser fundamento de las pretensiones de las partes al momento de pedir tutela efeCtiva y asumir la competencia de un órgano judicial o administrativo, con la finalidad última de que se pronuncie un fallo que contenga decisiones expresas, claras y positivas sobre las cuestiones discutidas; esto hace a la transcendencia del debido proceso con el objeto de llegar a la materialización 

de la seguridad jurídica. 

Con relación a la prueba, la doctrina considera, como: “Conjunto de actuaciones que dentro de unjuicio, cualquiera que sea su indole, se encamina a demostrar Ja verdad de los hechos aducidos por cada una de las partes, en defensa de sus respectivas pretensiones litigiosas (..,.), es toda razón o argumento para demostrarla verdad 

o falsedad en cualquier esfera y asunto” (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Buenos Aires Argentina: Editorial “Heliasta“. 1978. Pago 787788

En igual sentido las Sentencias Constitucionales se 126212004-R y se 1786/2004-Rde 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004, establecen que …..el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia conslffucíona/, es decir, cuando los defectos procedimentaJesprovoquen Indefensión material a la parte procesal que Jos denuncia y sea determinante para la decisión; pues no tendría sentido juridico alguno conceder la tutela y disponer se subsanen dichos defectos procedimentales, cuando al final de ellos se arribará a los mismos resultados a los que ya se arribó mediantela decisiónobjetadapor los erroresprocesales…”.. 

Ahora bien, en el presente caso es necesario remitirnos a la normativa aplicable, es así que el arto 98del CTB, establece que notíficada la Vista de Cargo el sujeto pasivo o 

tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de 30 días para formular los descargos que estime convenientes; a su vez, el arto 99 de la misma norma legal t establece que, vencido el plazo de descargo (30 días), la Administración Tributaria tiene el plazo de 60 días para dictar y notificar la Resolución Determinativa

.,, 

. ,d ” 

.. e ..:….:: ,... :

  1. II

Pág.10 de 13 

11111~llm~llIIImil ~111mlllllllll ~1~1~111~lllml~m 1111111~II ~I

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurlnllciooal de Bolivia 

De la revisión de antecedentes administrativos, se evidencia que en virtud al periodo de prueba de 30 días dispuesto en la Vista de Cargo N° 291710000244 de 14 de noviembre de 2017, notificada el1 de diciembre de 2017, dicho periodo concluyó el 2 de enero de 2018; dentro de ese plazo el ahora recurrente presentó sus descargos, mediante notas de 13 de diciembre y 27 de diciembre de 2017; sin embargo, la Administración Tributaria emitió y notificó. la Resolución Determinativa N° 171710000872. el21 y 27 de diciembre de 2017. respectivamente, es decir, antes de la conclusión del período de prueba y de la presentación del segundo descargo por parte del contribuyente. inclusive

Esto ocasionó que la Resolución ahora impugnada solamente contenga el pronunciamiento respecto al primer descargo presentado (13/12/2017) y no así al segundo (27/12/2017); esto ocurrió. ya que la mencionada Resolución impugnada fue notificada el 27 de diciembre de 2017, vale decir, en la misma fecha e~ que fue presentado el segundo descargo. Por lo que. la emisión anticipada de la Resolución Determinativa al margen del incumplimiento del arto 98 del CTB, ocasionó que la Administración Tributaria omita valorar y pronunciarse respecto al segundo descargo presentado; vulnerando la garantía del debido proceso al [imitar el derecho a [a defensa del contribuyente, tal como admitió la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN

Además, cabe complementar respecto a la emisión anticipada de la Reso[ución Impugnada,que una vez concluidoel plazo de 30 días para la presentaciónde descargos establecido en la Vista de Cargo. la AdministraciónTributaria asume competencia para emitir la respectiva resolución. En el presente caso, el plazo de 30 as concedido al contribuyente para formular sus descargos. empezó a correr el día lunes 4 de 

diciembre de 2017, y concluyó el 2 de enero de 2018, en consecuencia, la Administración Tributaria, tenía habilitada su competencia para emitir Resolucn, a partir del día 3 de enero de 2018. conformedispone el articulo 99 del Código Tributario, y no antes, como erróneamentese dio en este caso. 

En vista del defecto de forma descrito, la AdministraciónTributaria admitió que transgredió el derecho a la seguridadjurídica, debido procesoy el derechoa la defensa, al omitir valorar todos los descargos presentados por el contribuyenteen sede administrativaal abreviar el rmino de descargos, contraviniendolo establecidoen los arts. 98 Y99 del CTB

Pág.11 de 1

I

$J..I e. GU~1l ft .Ctl”t!d II’~n:.II!.(“[t·27C .

Justicia tributaria para vivirbien Jan mlt’aylrjach’a kamani(Aymara) Manatasaq kuraq kamachlq(Keehua) Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Vae 

11111111111111111 11111111111″ 1111111111 11~ 11111111111111111111111111111111111111

Consiguientemente, habiendo constatado la existencia de vicios procesales que provocaron indefensión material del ahora recurrente y siendo determinante para su Resolución, corresponde el saneamiento procesal, mediante laanulación de obrados, a efecto de que la Administración Tributaria emita nueva Resolución; en estricta .aplicación de la garantia del debido proceso y derecho a la defensa, invocados por el recurrente y en base a los aspectos objetivamente verificados, conforme a las disposicionesestablecidasen la Leyde ProcedimientoAdministrativoy CódigoTributario

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i, de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca. en virtud de la jurisdicCióny competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTS) yart. 141 del DS N° 29894 de 7 de febrero de 2009

RESUELVE: 

PRIMERO.- ANULAR~ la Resolución Determinativa N° 171710000872 de 21 de diciembre de 2017, con reposición de obrados, para que la Administración Tributaria, emita, nueva Resolución, considerando todos los descargos presentados por el recurrente dentro del plazo legal concedido en la Vista de Cargo N° 291710000244 de 14 de noviembre de 2017. en cumplimiento de lo establecido en el arto 98 del CTB

Todo conforme establece el arto212.l.c) del CódtqoTributarío Boliviano

.

..‘” … 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 

,.., ,.., 

115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, 

conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 2492 será de cumplimiento obligatorio !!!.’; .~ 

  • •• .1 • 

para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente


TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al arto 140. Inciso c) de la Ley N° 2492 Y sea con nota de atención. 

I

1t,’III.~G.Irr_C.e•• c.nc:• 

Pág.12de 13 

c.rú 

ne1lQO ·f.C.2~4·.t 

1\111111“”11111111 ~IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII”IIII

AUTORIDAD REGlÓNAL D

IMPUGNACiÓN TRIBUTARI

Estado Plurinaclona! de BOllvi!l 

CUARTO.Conforme prevé el arto144 de la Ley N° 2492, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación

Reglstrese, notifíquese y cúmplase. 

/?/J~ (/) O/V’r-d..1

~Jia ~ Co~ r¡~Jas . 

Directora Ejecutiva Regional a.i

Dirección Ejecutiva Regional 

~1Dridad ~ deI~On TnDllIa~aCII~uis;¡c;a 

Pág.13 de 1

I 

1;IU,. :tI Ctll’!CIfI UaC.,;d.d C.~,.~“,.d~·ec..:t1. 

Justída tributaria para vivir bien Jan mlt’ayir [ach’a kamani (AY’Y’nr.) Mana tasaq kuraq kamachiq (Ke<hull) Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita mbaerepi Vae (C;lIarnnr)