ARIT-CHQ-RA-0127-2018 Abrogación Resolución Sancionatoria debido a que el contribuyente habría cancelado su deuda antes del auto sumarial

ARIT-CHQ-RA-0127-2018

AurORIDAD REGIONAl DE 1MPUGNACN TR I8UTARIA Estado Plurinacionat de Bolivi.

11111I1111 ~ 111¡IIIII~~I1111 ~ iI!II~IIIIII~IIII~II i~1i1~ 11111

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0127/2P18 

Recurrente MarioMaldonadoLoaiza

Administración recurrida 

Gerencia DistritalChuquisacadel Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmentepor Jhonny PadillaPalacios

Acto impugnado ResoluciónSancionatoriaN° 181710001547. Expediente N° ARIT-CHQ-0064/2017

FECHA Sucre, 21 de marzo de 2018 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisn, la contestacíón de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administratívo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CHQIITJ N° 0127/2018 de 21 de marzo de 2018, .emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y lodo cuanto se tuvo presente. 

ACTO ADMINISTRATIVOIMPUGNADO. 

La Gerencia Oistrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Sancionaloria N° 181710001547 de 21 de noviembre de 2017, sancionó al contribuyente Mario Maldonado Loaiza, titular del NIT 1049022014, con la multa igual al 100% del tributo omitido de 4.686 UFV’s, por la contravención de omisión de pago a la 

fecha de vencimientode las DeclaracionesJuradas del IVA (Form. 200) de los periodos 04/2006,07/2007 Y 02/2013, en aplicación del arto165 del crs y arts. 8 y 42 del OS N° .__.~1 O, con la correspondiente aplicación del 80% de reducción de sanciones establecida en el arto156 del citado CÓdigopara los periodos07/2007 y 0212013. 

Pág.1 de 18 

Justicia tributaria para vivirbien Jan mit’ayirjacha kamani(Ayrnara) Mana tasaq kuraq kamachiq(K<!chua) Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Vae(Gu~ranl) 

1111111111~”I illlll mI~I~lIi1II mlllllllll i111~

Resolución notificada mediante cédula a Mario Maldonado Loaiza, el 28 de noviembre de 2017, e impugnada el 18 de diciembre de 2017, dentro del plazo legal establecido en el arto143 del CTB. 

  1. TRAMITACiÓN DEL RECURSODE ALZADA. 

11.1, Argumentos del Recurrente. 

Mario Maldonado Loaiza (el recurrente) señaló que el 25 de octubre de 2017~ fue notificado con el Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) N° 311710001716, que calificó la contravención tributaria de Omisión de Pago respecto al IVA de los periodos 04/2006, 07/2007 Y 0212013, por un importe total de 6.222 UFV’s; posteriormente, el 28 de noviembre de 2017, fue .notificado con la Resolución Sancionatoria N° 181710001547, que lo sancionó con una multa de 4.686 UFV’s, por la contravención de Omisión de Pago, respecto a los periodos citados. 

Con relación a la sanción establecida para el periodo 07/2007, indicó que fue pagada el 26 dé septiembre de 2017, antes de emitirse la Resolución Sancionatoria; esto según Boleta de Pago (formulario 1000) con N° de orden 1072120637; razón por la ” cual consideró que la Administración Tributaria pretendió cobrar dos veces una sanción, en evidente violación del principio Non Bis In ídem. 

De igual forma, la sanción de 352 UFV’s correspondiente al período 02/2013 fue calculada por la Administración Tributaria sobre la base de un Tributo Omitido inexistente, toda vez que el importe declarado de Bs3.200.- fue cancelado un dia después de su vencimiento ocurrido el18 de marzo de 2013, mediante Boleta de Pago 1000, con N° de orden 1038635586; asimismo, el mantenimiento de valor e interés por el día de retraso fue pagado el 3 de diciembre de 2015, mediante Boleta de Pago 1000, con N° de orden 1056234056, por Bs.4.-, ambos pagos efectuados con anterioridad a la intervención de.la Administración Tributaria, por lo que no correspondía sanción por 

omisión de pago; más aún, cuando dichas boletas fueron verificadas por funcionarios ,

del SIN el 26 de septiembre de 2017 y establecieron una diferencia de Bs1.- por 

mantenimiento de valor y 8s1.- por la sanción, mismos que también fueron cancelados con Boletas de Pago 1000 con números de orden 1072120633 y 1072120634, ambas de 26 de septiembre de 2017. 

Pág.2de 18 

I • 

  • .. y_.; .’ ~… 
  • • 
  • , I 

SI.t.m. id. a.,r.1’l11 

e•• t..I!~se· c.””nu:o N.”lr.;;·2t4!U, 

AUTORIDAD REGIONU D

IMPUGNACN TRIBUTARI

Estado Plurinacional ~8 Bolivia

Finalmente, en cuanto a la sanción por el periodo 04/2006, invocó los arts..59.1y 160.3 del CTB, para luego sostener que la facultad de imponer sanciones administrativas como es el caso de la Omisión de Pago, prescriben a los 4 años y son computables de acuerdo a los arts. 60.1,61 Y 62 del citado cuerpo legal; consiguientemente, expresó que e[ rmino de [a prescripción para el presente caso, Declaración Jurada Form. 200 [VA, N° de Orden 433505, del período 04/2006, cuyo vencimiento fue en mayo de 2006, inició el1 de enero de 200.7y concluyó el 31 de diciembre de 2010, sin que éste término haya sido interrumpido; en tal sentido, operó la prescripción de la sanción contenida en la Resolución Sancionatoria notificadael 28 de noviembre de 2017; es decir, después de haberse cumplido el término de prescripción; razón por la cual, denunció que la pretensión de cobro de la Administración Tributaria después de 11 años, vulnera sus derechos y atenta el principio de seguridad jurídica consagrado en el arto 178.1de la CPE. Citó como sustento la Sentencia N°35/2017de 20 de marzo de 2017, emitida por el Tribunal Supremo de Justicia

Agregó que la prescripción opera por el transcurso del tiempo y la inactividad de la Admin’istración Tributaria, cuyo fundamento constitucional descansa en el principio de seguridad jurídica y su finalidad es proporcionar plazos razonables para el ejercicio de derechos (facultades) de la Administración Tributaria; adicionalmente, citó la Sentencia Constitucional 0386/2004 de 17 de marzo de 2004, que establece la temporalidad de la aplicación del derecho procesal y del derecho sustantivo; éste último relacionado a aspectos de fondo como los derechos y la calificación de la conducta, las causas de extinción, la prescripción, condonación, compensación y el cálculo de la deuda ,f.~ tributaria

.(!l~~~~.‘ 

~~.~~En base a lo manifestado, solicitó revocar totalmente la Resolucn Sancionatoria N° 

‘.=-

181710001547, de 21 de noviembre de 2017. Adjuntó a su Recurso la siguiente documentación: copia simple de cédula de identidad N° 1049022 Ch.; original de la Resolución impugnada; AISC N° 311710001716; Y en calidad de prueba adjun: Declaraciones Juradas IVA (Forms. 200) certificadas Nros. 433505, 1030682831, I

1038635586; Boletas de Pago 1000, Nros. de orden 1072120635, 1072120637, 1038635586,1056234056,1072120633,y1072120634. 

Pág.3 de 18 

Justida tributaria para vivirbien Jan mit’ayir jach‘a kamanl(AymaMl) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kochua) Mburuvisatendodegua mbaetl oñomita mbaerepi Vae.(GlIaranl) 

~”II~I”I~”Iilltl ~m1I1~1II11~I mllmllli Ii1111~

11.2. Auto de Admisión. 

Inicialmente el recurso planteado fue observado mediante Auto de 21 de diciembre de 2017, por incumplimiento del arto 198 inciso b) del CTB; una vez subsanada la observación, se emitió el Auto de 2 de enero de 2018, admitiendo el Recurso y disponiéndose la notificación al representante de la Administración Tributaria para que 

. en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del arto 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 8 de enero de 2018, conforme a la diligencia de fs. 29 de obrados. 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

Dentro del término establecido en el arto218.c) del CTB, el 23 de enero de 2018, se apersonó Jhonny Padilla Palacios, Gerente Distrital del SIN Chuquisaca, según copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia N° 031700001827 de 26 de diciembre de 2017; quien respondió allanándose al recurso planteado, señalando que revisados los antecedentes, se evidenció que el IVA correspondiente al período 07/2007, fue pagado el 26 de septiembre de 2017 y dicho pago no contempla sanción ya que fue efectuado antes de la notificación con el AISC. Asimismo, afirmó que el formulario correspondiente al período 02/2013, fue presentado por el contribuyente dentro de plazo; es decir, el 18 de marzo de 2013, no obstante realizó el pago un día después, el 19 de marzo de 2013, sin la debida actualización; posteriormente, el 3 de diciembre de 2015, canceló la actualización, pero a un número de orden equivocada, razón por la cual, el sistema no reconoció dicho pago y correspondía efectuar un trámite de corrección; pese a ello, el contribuyente optó por cancelar nuevamente el total del importe y [a sanción, quedando resueltas las observaciones para los períodos 07/2007 y 02/2013. Con relación allVA del período 04/2006, manifestó.que a la fecha se encuentra pendiente de pago. 

Finalmente, agregó que el 21 de noviembre de 2017, fue emitida la Resolución Sancionatoria N° 181710001547, notificada el 28 de noviembre de 2017, que intimó nuevamente al pago de [a sanción por las Declaraciones Juradas, esto debido a que el sistema aún no reconoce los pagos efectuados por el contribuyente; adicionalmente, aclaró que la Administración Tributaria está de acuerdo y comparte el reclamo del 

.- 

~ … 

Pág.4de 18 

11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 111111111111111111111 I! 11111111

AUTORIDAD REGIONAL D

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivi

contribuyente ya que Jos aludidos periodos 07/2007 y 02/2013 se encuentran cancelados, no siendo pertinente la sanción por Omisión de Pago, yen consecuencia afirmóque el acto impuqnado incumple lo establecido en el arto28 de la Ley N° 2341 y es causa de anulabilidad conforme el arto36.11del m , ismo cuerpo legal. 

Por lo expuesto, solicitó considerar el allanamiento a Objeto de resolver conforme a derecho; para dicho efecto, adjuntó el Cuadernillo de Antecedentes N° 1 (SIN) con 26 fojas. 

11.4. Apertura de ténnino probatorio. 

En aplicación de lo previsto en el me. d) delart. 218 del CTB, mediante Auto de 24 de enero de 2018, que cursa a fs. 39 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación el mismo dia, conforme consta por las diligencias de fs. 40 de obrados; consecuentemente, el plazo feneció el14 de febrero de 2018 (considerando el feriado de carnaval del 12 y 13 de febrero). 

Durante este periodo, la Administración Tributarla por memorial de 14 de febrero de 2018, se ratificó en sus argumentos y en toda la prueba presentada junto al memorial de respuesta al Recurso de Alzada. Por su parte, el recurrente no presentó prueba en esta fase

Alegatos

Conforme establece el arto 210.11del CTB, las partestenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte dias siguientes a la conclusión del término probatorio; es decir, hasta el 6 de marzo de 2018; sin embargo, no hicieron uso de este derecho en el plazo otorgado por ley

ANTECEDENTES EN JNSTANCIA ADMINISTRATJVA

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes N° 1 (SIN) se tiene la siguiente relación Pág;5 de 18 

I

&111. l!t C.t,I~1I c.•• CtI‘ie,

C.r.,u~t:<‘;’Z14n

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayma,a) Mana tasaq kuraq kamachiq (I(ec~ua) Mburuvisa tendodegua mbaetl ofíomita mbaerepi Vae (Gua.. n!) 

1I1 1111111″” 111111111111″ 11111111111111111111111111111111 IlIIIi 111111111

El 12 de junio de 2015, la Administración Tributaria emitió el Proveído de Inicio de Ejecución Tribularia N° 103300112315, contra Mario Maldonado Loaiza, titular del NIT 1049022014, por el adeudo correspondiente al importe declarado y no pagado de Bs44.963.-, contenido en las Declaraciones Juradas por el IVA (Form. 200) de los periodos abril, julio. septiembre, noviembre y diciembre de 2007; julio y diciembre de 2012, febrero, abril, mayo, junio, agosto y septiembre de 2013, anunciando el inicio de la ejecución tributaria y las medidas coactivas correspondientes a partir de tercer día de la notificación en caso de no realizarse el pago. Proveído notificado por cédula a ~ario Maldonado Loaiza, el4 de abril de 2017 (fs. 1 a 4). 

El 22 de agosto de 2017, la Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311710001716, contra Mario Maldonado Loaiza, titular del NIT 1049022014, por incurrir en la contravención de Omisión de Pago, por el importe determinado en las DD.JJs. IVA (Form. 200) de los periodos abril de 2006, julio de 2007 y febrero de 2013, de UFV’s 6.222, de acuerdo a lo establecido en el arto 165 del CTB, concordante con el arto 42 del DS N° 27310; concediendo el plazo de 20 días para la presentación de descargos. AISC notificado por cédula el 25 de octubre de 2017 (fs. 5 al 10). 

El 21 de noviembrede 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Sancionatoria N° 181710001547, una vez reconocida la inexistencia de descargos. resolvió “Sancionar a/ contribuyente MALDONADO LOAIZA MAR/O, con NlT 1049022014, con una multa igual al 100% del tríbuto omitido a la. :.’ 

fecha de vencimiento del (los) impuesto(s) y periodos(s) contenido(s) en el Auto Inicial de Sumario Contravencional Nro. 311710001716 por UFV4.686 (Cuatro mil seiscientos ochenta y seis Unidades de Fomento a la Vivienda) eqUivalentes a Bs10.450 (Diez mil cuatrocientos cincuenta 00/100 Bolivianos), a la fecha de la presente Resolución, por la contravención de Omisión de Pago de la(s) Declaración(es) Jurada(s) no pagadas o pagadas parcjalmente a la fecha de vencimiento, en aplicación de los Articulos 165 de la Ley 2492, 8 Y 42 del Decreto Supremo 27310 (…r. Resolución notificada por cédula el 28 de noviembre de 2017 (fs. 11 a 17). 

1, 

.. 

  • .

Pág.6de 18 

8JJt,lI’.~ G.,tlh , •• C.::1I!6.f 

C,”,fo:.4~N’fC-Z7o;,I 

~111~lIllllllllllllm 1~~ lllllll ~I! II~IIW 11~1~llmll~~111~11111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurlnacianal da Bolivia 

  1. FUNDAMENTACiÓN TÉCNICA JURíDICA. 

El recurrente formuló Recurso de Alzada exponiendo como agravios los siguientes: 1. Inexistencia de la contravención tributaria por pago anticipado de la sanción (periodos 07/2007 y 02/2013); y, 2. Prescripción .de la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones (periodo 04/2006). 

Cuestión Previa. 

En principio, cabe señalar que el recurrente formuló su Recurso de Alzada denunciando por una parte, la inexistencia de la contravención tributaria de Omisión de Pago para los períodos 07/2007 .y 02/2013, toda vez que estos fueron pagados de forma anticipada a la emisión del acto impugnado; y por otra parte, opuso prescripción a la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones por el IVA para el período 04/2006, en base a esos argumentos solicitó la revocatoria de la Resolución impugnada

La Administración Tributaria a su turno, formuló respuesta allanándose a los argumentos expuestos con relación al pago de la sanción por los períodos 07/2007 y 02/2013; añadió que la Resolución impugnada no considedichos pagos, razón por la cual comparte los reclamos del recurrente respecto a este punto; por otra parte, omitió respuesta negativa sobre la prescripción de la facultad de sancionar opuesta por el recurrente en relación al periodo 0412006, limitándose a afirmar que dicho impuesto se encuentra pendientede pago; bajo estos argumentospeticionóla anulación de sus propios actuados

Al respecto, deberá considerarse, que el arto218. d) del eTS prevé que: “(…) Cuando la Administracn Tributaria recurrida responda aceptando totalmente los términos del recurso, no será necesaria la apertura del rmino probatorio (.. .)”, debiendo proceder directamente a emitir Resolución. En la doctrina, Guillermo Cabanellas señala que se entiende por allanamiento: La conformidad con las pretensiones deducidas por la parte contraria” (Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, 248 Edición, Editoria

. sta, Buenos Aires – Argentina, pág. 398). En tal sentido, se entiende que el allanamiento es la aceptación que hace el demandado respecto a todos los hechos

Pág.7 de 1

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’aylr jach’a karnaní (Aymor.) 

Mana tasaq kuraq kamachlq (Kedlua) 

Mburuvlsa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepl Vae (Guar.lnl) 

–==

I

,lar‘.1 t.Ci.II:o. 

e•.. C..dt

C.lt!ncGO H·EC.·11~1″

111111111111111111111111111111111111111111111 !11111111111111111111111111111111111111111111

pretensiones formuladas por el demandante, situación que genera la conclusión del litigio al haber cesado la controversia. 

Ahora bien, en el caso sujeto a análisis, se advierte que el allanamiento formulado por la Administración Tributaria se encuentra relacionado únicamente al primer punto de reclamo sobre el pago anticipado de la sanción por los periodos 07/2007 y 02/2013: Y no así con relación al segundo punto de reclamo sobre la prescripción aludida por el recurrente; en tal sentido, si bien existe un allanamiento de la AdministraciónTributaria, éste es simplemente con relación al primer punto, y por tanto es considerado un allanamientoparcial sobre el reconocimiento de pagos efectuados por el sujeto pasivo; situación que pone en evidencia que la Resolución Sancionaloria no consideró estos pagos. 

En ese entendido, conformeal principiode congruenciadispuesto en el arto211.1del CTB, esta instancia administrativa procederá al análisis de los dos argumentos de fondo formulados en el Recurso de Alzada en base a los cuales el recurrente solicitó la revocatoria total del acto impugnado, siendo estos: 1. Inexistencia de la contravención tributaria por pago anticipado de la sanción (periodos 07/2007 y 02/2013), considerando los argumentos de la AdministraciónTributaria respecto al pago parcial de la sanción por Omisión de Pago, en estricta aplicación del principio de verdad material previsto en el arto200 del CTB; y posteriormente,2. Prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones (periodo 04/2006). Aclarado lo anterior, corresponde efectuarel siguienteanálisis. 

IV.1. Inexistencia de ‘Ia contravencióntributaria por pago anticipado de la sanción (periodos07/2007 y 02/2013). 

El recurrente, manifestó que la sanción establecida para el período 07/2007, fue pagada el 26 de septiembre de 2017, antes de emitirse la Resolución Sancionatoria; esto según Boleta de Pago (formulario 1000) con N° de orden 1072120637; razón por la cual consideró que la Administración Tributaria pretendió cobrar dos veces una sanción, en evidente violación del principio Non Bis In ídem. De igual forma, indicó que la sanción’ de 352 UFV’s correspondiente al período 02/2013 fue calculada por la Administración Tributaria sobre la base de un Tribulo Omitido inexistente, toda vez que el importe declarado de Bs3.200.- fue cancelado un día después de su vencimiento 

Pág.8de 18 

  • 11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 111111111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de BOlivia 

ocurrido el 18 de marzo de 2013, mediante Bo[eta de Pago 1000, con N° de orden 1038635586; asimismo, el mantenimiento de valor e interés por e[ día de retraso fue pagado el 3 de diciembre de 2015, mediante Boleta de Pago 1000, con N° .de orden 1056234056, por Bs.4.-, ambos pagos efectuados con anterioridad a [a intervención de la Administración Tributaria, por lo que no correspondía sanción por omisión de pago; más aún, cuando dichas boletas fueron verificadas por funcionarios del SIN el 26 de septiembre de 2017 y establecieron una diferencia de Bs1.- por mantenimiento de valor y Bs1.- por la sanción, mismos que también fueron cancelados con Boletas de Pago 1000 con números de orden 1072120633 y 1072120634, ambas de 26 de septiembre de 2017. 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que revisados [os antecedentes, evidenció que el IVA correspondiente al período 07/2007, fue pagado el 26 de septiembre de 2017 y dicho pago no contempla sanción ya que fue efectuado antes de [a notificación con el AISC. Asimismo, afirmó que e[ formulario correspondiente al período 02/2013, fue presentado por el contribuyente dentro de plazo; es decir, el 18 de marzo de 2013, no obstante realizó el pago un día después, el 19 de marzo de 2013, sin la debida actualización; posteriormente, e[ 3 de diciembre de 2015, canceló la actualización, pero a un número de orden equivocado, razón por la cual, el sistema no reconoció dicho pago y correspondía efectuar un trámite de corrección; pese a ello, el contribuyente optó por cancelar nuevamente el total del importe y la sanción, quedando resueltas las observaciones para los períodos 07/2007 y 02/2013. 

Finalmente, agregó que el 21 de noviembre de 2017, fue emitida la Resolución Sancionatoria N° 181710001547, notificada el 28 de noviembre de 2017, que intimó nuevamente al pago de la sanción por las Declaraciones Juradas, esto debido a que el sistema aún no reconoce los pagos efectuados por el contribuyente; adicionalmente, aclaró que la. Administración Tributaria está de acuerdo y comparte el reclamo del contribuyente ya que los aludidos períodos 07/2007 y 02/2013 se encuentran cancelados, no siendo pertinente la sanción por Omisión de Pago, yen consecuencia afirmó que el acto impugnado incumple lo establecido en el arto28 de la Ley N° 2341 Y es causa de anulabilidad conforme el arto36.11del mismo cuerpo [egal. 

. planteados los argumentos de las partes, corresponde verificar si la contravención tributaria de Omisión Pago respecto a los periodos señalados, fue pagada de forma 

Pág.9 de 18 

I,. 

Slu•.,.. e. C••HlI 

.:. be” lid e.”lr.c~~l’f’Ee.l:”lf~ 

justicia tributária para vivir bien Jan mit’ayir lach’a kamani (Armara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kl!chua) Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

111 11111111111111111111111111111111111111 !111111111111111 111111111111111

anticipada a la emisión del acto impugnado, y si a consecuencia de ello, la Administración Tributaria efectivamente vulneró el principio Non Bis In ldem, 

Al respecto, Guillermo Cabanellas, define el Principio Non Bis in ídem como un aforismo latino que significa “no dos veces sobre lo mismo”. Asimismo, Rafael Márquez Piñero señala que con la citada expresión se quiere indicar que “una persona no puede ser juzgada dos veces por los mismos necnos que se consideran delictuosos”, a fin de evitar que quede pendiente una amenaza permanente sobre el que ha sido sometido a un proceso penal anterior (CABANELLAS, Guillermo, Repertorio Jurídico de Principios Generales del Derecho, Locuciones, Máximas y Aforismos Latinos y Castellanos. 4a. Edición ampliada por Ana María Cabanellas, Pág. 175; BARRENA Alcaraz, Adriana E. y otros, Diccionario Jurídico Mexicano. Suprema Corte de Justicia de la Nación. México, 1994, Pág. 2988). 

En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional N° 506/05, de 10 de mayo de 2005, en el punto 111.2.1de los fundamentos jurídicos establece que: “El principio non bis in ídem implica en términos generales, la imposibilidad de que el Estado sancione dos veces a una persona por los mismos hechos (oo.) En el principio se debe distinguir el aspecto sustantivo (nadie puede ser sancionado doblemente por un hecho por el cual ya ha sido absuelto

condenado) y el aspecto procesal o adjetivo (nadie puede ser juzgado nuevamente por 

‘\. …. l… 

un hecho por el cual ya ha sido absuelto o condenado). En este sentido, existirá .’

vulneración al non bis in ídem, no sólo cuando se sanciona sino también cuando se juzga nuevamente a una persona por un mismo hecho (oo.) Este principio no es aplicable exclusivamente al ámbito penal, sino que también lo es al ámbito administrativo (…)” (negrillas nuestras). 

Por su parte, la Constitución Política del Estado en el arto 117.11establece que: “Nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho (•••)’~ siendo que en ese contexto legal y jurisprudencial, se tiene que el Principio Non Bis in ídem se aplica tanto en derecho sustantivo como en el derecho procesal adjetivo, lo que constituye una garantía al debido.proceso. Al respecto, se entiende que en los casos en los que existan dos sanciones por un mismo hecho, la controversia se configura dentro del derecho sustantivo, puesto que se aplica la normativa que determina la calificación de la conducta del Sujeto Pasivo (negrillas nuestras). 

Pág.10de 18 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARI

Estado Plurio8cional ~e Bolivia

Ahora bien ingresando al análisis del caso, se debe considerar que de acuerdo a los arts. 92, 93 Y 94 del CTS, la determinación es el acto por el cual se declara la existencia y cuana d,e una deuda tributaria; que podrá ser efectuada por la Administración Tributaria en ejercicio de sus facultades o por el sujeto pasivo o tercero responsable a través de Declaraciones Juradas, pudiendo éstas últimas ser objeto de ejecución tributaria sin necesidad de intimación ni determinación previa, cuando la Administración Tributaria compruebe la inexistencia de pago o su pago parcial; norma que es concordante con el arto108 del mismo cuerpo legal. 

Asl también se tiene que constituye una obligación del sujeto pasivo, de acuerdo al arto 70.1 del CTS, “Determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por la Administración Tributaria...; en tal sentido, el incumplimiento a esta obligacn constituye contravención tributaria por Omisión de Pago conforme prevén los arts. 160 y 165 de la Ley N° 2492, estableciendo que: El que por acción u omisión no pague o pague de menos la deuda tributaria, no efectúe las retenciones a que está obligado u obtenga indebidamente beneficios y valores fiscales, será sancionado con el cien por ciento (100%) del monto calculado para la deuda tr~butariaJ1. 

Respecto al procedimiento, el arto 168 del CTB preque cuando la conduela contraventora no estuviera vinculada al procedimiento de determinación del tributo, el procesamiento de las contravenciones tributarias se hará por medio de un sumario, mediante cargo en el que deberá constar claramente, el acto u omisión que se atribuye al responsable de la contravención, así también dispone que: El cargo será notificado al presunto responsable de la contravención, a quién se concederá un plazo de veinte (20) días para que formule por escrito su descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho. Transcurrido el plazo a que se refiere el Parágrafo anterior, sin que se hayan aportado pruebas, o compulsadas las mismas, la Administración Tributaría deberá pronunciar Resolución final del sumario en el plazo de los veinte (20) dias siguientes ()

De la revisión de antecedentes administrativos se tiene, que la Administración Tributaria en primera instancia verifila inexistencia de pago respecto a Declaraciones Juradas (DDJJ) por concepto de IVA (formulario 200) presentadas por el. sujeto pasivo Mario Maldonado Loaiza, razón por la cual, el 12 de junio de 2015 emitió 

g.11de 18 

Justida tributaria para vivir bie

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara

Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita 

.— 

mbaerepi Vae (Gu.ranf) 

I 

  • .

$l.~,r.Iti Ctle6, et!le.re

C.“,UG·Et.114• 

“” 1111″ 11111 11IIllfllllll” ili111mllll ~111mil111

el Proveído de Ejecución Tributaria (PIET) N° 103300112315 en contra de Mario Maldonado Loaiza, titular del NIT 1049022014 e intimó el pago de la deuda tributaria conforme detalle que cursa a fojas 1; asimismo, comunicó el inicio de la ejecución tributaria de conformidad al arto108 d~1CTB, y otorgó el plazo de 3 días para su pago. Actuado notificado mediante cédula el4 de abril de 2017. 

Seguidamente, la Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311710001716 de 22 de agosto de 2017, por el cual calificó la conducta del contribuyente como contravención tributaria de Omisión de Pago respecto a las Declaraciones Juradas por concepto del IVA (formulario 200) períodos 4/2006, 7/2007 Y 2/2013, estableciendo una sanción cuyo importe asciende a 6.222 UFV’s de conformidad al arto 165 del CTB; además otorgó el plazo de 20 días computables a partir de su legal notificación para la formulación de descargos. Actuado notificado mediante cédula el 25 de octubre de 2017. 

Finalmente, el 21 de noviembre de 2017, emitió la Resolución Sancionatoria N° 181710001547, por la cual sancionó al sUjeto pasivo con una multa igual al 20% del tributo omitido para los períodos 7/2007 y 2/2013, Y multa del 100% del tributo omitido para el periodo 4/2006, en aplicación del arto 156 del CTB, cuyo monto total fue de 4.686 UFV’s equivalente a Bs10.450.- por la contravención tributaria de Omisión de \•… 

Pago de las Declaraciones Juradas detalladas anteriormente. 

,. 

Ahora bien, el sujeto pasivo acusó el pago anticipadode las sanciones impuestas por Jos períodos 7/2007 y 2/2013, y adjuntó documentaciónde respaldo, asimismo, denunció que 

la AdministraciónTributaria pretende cobrar dos veces la sanción en evidente violación del :. 

principio Non Bis In Idem; en tal sentido, y considerando que el art 200 numeral 1 del CTS establece que: “La finalidad de los recursos a(lministrativos es el establecimiento de la verdad material sobre los hechos, de forma de tutelar.el legítimo derechodel SujetoActivo a percibir la deuda,así como el del SujetoPasivo a que se presuma el correcto y oportuno cumplimiento de sus obligaciones tributariashasta que en debido proceso, se pruebe lo contraria(…)’: criterio concordante con la Sentencia N° 216/2014 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia; esta instancia 

-. 

recursiva a fin de establecer la verdad material de los hechos, y dando cumplimiento al principio de impulso de oficio, solicitó a la Administración Tributaria informe de forma 

Pág.12de 18 

~IIIIIII~III ~ IIIIII\![ 111~ II~III ~1~IIIIIIIII~ 11~I~mllllll ~ 1111111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUT.o\RIA 

Estado Plurlnacional de Bolivia 

clara y precisa: La sanción aplicada en cada período, y si se encuentra debidamente pagada, adjuntandoliquidacióncorrespondientey documentaciónrespaldatoria. 

En tal sentido, mediante nota CITE: SIN/GDCH/DJCC/NOT/00577/2018 de 9 de marzo de 2018, la Administración Tributaria atendió el requerimiento de información, mediante cuadro en el que reportó que el IVA de los períodos 7/2007 y 2/2013 no contienen saldo en relación a la sanción por Omisión de Pago, de lo que se tiene que los mismos fueron pagados en su totalidad. Con relación al IVA período 04/2006, señaló que queda un saldo pendiente de pago. Cursan documentos adjuntos a la nota presentada por el SIN de fojas 46 a 55 de obrados; que evidencia que con relación al período 712007 se canceló el total de la sanción de 8s72.-, a través de Boleta de Pago (formulario 1000) con N° de orden 1072120637 y respecto al período 2/2013 se canceló el total de la sanción de Bs1.a través de Boleta de Pago (formulario 1000) con N° de orden 1072120633; ambos pagos fueron efectuados el 26 de septiembre de 2017~ vale decir, después de notificado el PIET (en fecha 04/04/2017) y con anterioridad a la notificación con el AISC (en fecha 25/10/2017) correspondiendo en consecuencia la reducción de sanciones en un 80% de conformidad al arto 156 modificado por la Ley N° 812. 

Consiguientemente, de la prueba aportada por el recurrente, así como de los documentos que cursan en antecedentes administrativos e información requerida a la Administración Tributaria; se evidencia que en relación a la sanción de omisión de pago correspondiente al IVA de los períodos 7/200T y 2/2013, fue efectivamente pagada con anterioridad a la notificación con el AISC, toda vez que de la documentación aportada por la Admlniración Tributaria, demuestran que los pagos evidenciados no fueron advertidos a momento de la emisión de la Resolución ahora impugnada, situación que corrobora los argumentos denunciados por el recurrente siendo éstos válidos y en consecuencia corresponde que sean atendidos, y por tanto, esta instancia de impugnación tributaria concluye que no corresponde la sanción por el ilicito tributario de omisión de pago respecto al IVA por los periodos 712007 y 2/2013

por haberse acreditado el pago

Situación distinta ocurre con ellVA por el periodo 4/2006, respecto al cual el recurrente no presentó argumento tendiente a desvirtuar el mencionado ilícito tributario sino únicamente opuso prescripción; la Administración Tributaria por su parte sé limitó

Pág.13de 18 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’aylr [ach’a kamani,(Aymara) Mana tasaq kuraq kamaehiq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Vae (Gu.”,nl) 

indicar que existe un saldo pendiente de pago; consiguientemente, a continuación corresponde efectuar el análisis respecto al citado punto de reclamo.

IV.2. Con relación a la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para, imponer sanciones (período 4/2006). 

El recurrente invocó los arts. 59.1 y 160.3 del CTB, para luego sostener que la facultad de imponer sanciones administrativas como es el caso de la Omisión de Pago, prescriben a los 4 años y son computables de acuerdo a los arts. 60.1, 61 Y 62 del citado cuerpo legal; consiguientemente, expresó que el término de la prescripción para el presente caso, Declaración Jurada Form. 200 IVA, N° de Orden 433505, del período 4/2006, cuyo vencimiento fue en mayo de 2006, inició el 1 de enero de 2007 y concluyó el 31 de diciembre de 2010, sin que éste término haya sido interrumpido; en tal sentido, operó la prescripción de la sanción contenida enja Resolución Sancíonatoria notificada el 28 de noviembre d~ 2017; es decir, después de haberse cumplido el término de prescripción; razón por la cual, denunció que la pretensión de cobro de la Administración Tributaria después de 11 años, vulnera sus derechos y atenta el principio de seguridad jurídica consagrado en el arto 178.1 de la CPE. Citó como sustento la Sentencia N° 35/2017 de 20 de marzo de 2017, emitida por el Tribunal 

Supremo de Justicia. 

“\ 

Agregó que la prescripción opera por el transcurso del tiempo y la inactividad de la Administración Tributaria, cuyo fundamento constitucional descansa en el principio de seguridad jurídica y su finalidad es proporcionar plazos razonables para el ejercicio de derechos (facultades) de la Administración Tributaria; adicionalmente, citó la Sentencia Constitucional N° 0386/2004 de 17 de marzo de 2004, que establece la temporalidad de la aplicación del derecho procesal y del derecho sustantivo; éste último relacionado a aspectos de fondo como los derechos y la calificación de la conducta, las causas de extinción, la prescripción, condonación, compensación y el cálculo de la deuda tributaria. 

Por su parte, la Administración Tributaria no emitió respuesta contradiciendo este punto de reclamo. 

Pág.14de 18 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 11111111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARI¡\ 

Estado Pll.lrinacional !:loBolivia 

Consiguientemente, corresponde a esta instancia recursiva, verificar si la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones administrativas, por concepto del IVA periodo 4/2006, ha prescrito. 

En este contexto, cabe referir que para la doctrina tributaria: “La prescripción es generalmente enumerada entre los modos o medíos extintivos de /a obligación tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la oblígación, sino la exigibilídad de ella, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestación .patrimonial que atañe al objeto de aquella”; (MARTíN José María, Derecho Tributario General, 2a edición, pág.189). 

De igual manera, la doctrina, refiere que la prescripción de acciones se entiende como: “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos lega/es para su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias ‘jurídicas, políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1). 

Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la obligación tributaria aplicables al presente caso. Así el arto59.1de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer 

sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. 

Posteriormente, la Ley N° 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición Adicional Quinta, modificó el arto59 de la Ley N° 2492, estableciendo en .el parágrafo I que: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años a partír de /a gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas”. En el último párrafo de dicho parágrafo, se prevé expresamente que el 

Pág.15de 18 

I,, 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mít’ayir jach’a kamaní (Aym.ra) Mana tasaq kuraq kamachiq (K~,hu a) ,Mburuvisa tendodegua mbaeti ofíomita mbaerepl Vae (Guar.lId) 

11111″””111 11111 1 “”1″ 1 ” 1111111111 11111111 “” 1111111 1111l1li ” 11111

periodo de prescripción para cada año, sea respecto a Obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiese ocurrido en dicho año. 

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley N° 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el arto 59 del CTB, quedando el mismo redactado como sigue:’ “Las ecciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013; seis años en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018. tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas”. 

Posteriormente, mediante el arto 2.11de la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, se procedió a una nueva modificación del arto59 del CTB, estableciendo el plazo de ocho años para que prescriba la facultad de la Administración Tributaria, para determinar la deuda tributaria. Respecto a esta última modificación corresponde señalar que el arto 

150 del CTB, concordante con el arto 123 de la Constitución Política del Estado, establece que: “Las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo aquellas que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas o términos de prescripción más breves o de cualqUier manera beneficien al sujeto pasivo o tercero respo.nsab/e!’ 

En principio cabe señalar que el sujeto pasivo en su Recurso de Alzada alegó haber interpuesto prescripción ante la Administración Tributaria una vez que fue notificado con el PIET N° 103300112315 de 12 de junio de 2015, argumento que no fue refutado por el SIN; sin embargo, de la revisión de antecedentes administrativos, no cursa nota o memorial alguno que permita acreditar ese extremo, tal circunstancia tampoco fue acreditada por el recurrente ante esta instancia, razón por la cual se entiende que la prescripción fue opuesta recién en esta instancia; es así que el recurrente opuso 

prescripción respecto a la facultad de la Administración Tributaria para imponer la .

sanción por Omisión de Pago del período 4/2006, tal cual refiere el Recurso de Alzada de 18 de diciembre de 2017. 

En ese contexto, inicialmente el arto 59 del CTB efectivamente establecía la prescripción de la facultad para imponer sanciones administrativas en el término de 

Pág.16 de 18 

11111111111111111111~IIIIIiI11111111111111111111111111111~llllllllmU 11I1 i11111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓNTRIBUTARIA 

Estado Plurin¡;¡cionalde Bolivia 

cuatro años, ahora bien, en el presente caso, se tiene que la Administración Tributaria ejerció su facultad para sancionar la contravención tributaria de Omisión de Pago, por concepto del IVA periodo 4/2006., mediante Resolución Sancionatoria N° 181710001547,notificada el 28 de noviembre de 2017; sín embargo, efectuando en análisis corresponde establecer, que en el presente caso la obligación de pago por concepto dellVA período 4/2006, de acuerdo al último dígito del NIT del contribuyente 1049022014, venció el 17 de mayo de 2006 y de acuerdo al arto 60.1 del CTS, concordante con el arto 154.1del menclonadoCódtqo, el cómputo de la prescripción se inició el 1 de enero de 2007 y por tanto, concluyó el 31 de diciembre de 2010; es decir, que el término de la prescripción de 4 años transcurrió y finalizó antes de las modificaciones efectuadas al arto 59 del CTB, por cuanto estas últimas no son aplicables al caso concreto. Consecuentemente, al momento de la notificación con la Resolución impugnada (28 de noviembre de 2017) la facultad de imponer sanciones administrativas de la Administración Tributaria ya estaba prescrita, sin que se advierta la existencia de causales de interrupción o suspensión

Por lo expuesto precedentemente, corresponde revocar totalmente la Resolución ~I ~ Sancionatoria N° 181710001547 de 21 de noviembrede 2017, dejando sin efecto [egalla sanción por la contravenciónde Omisión de Pago correspondienteallVA por los períodos 

\~ ~~’i,. 7/2007 Y2/2013, por pago acreditado;y de igualforma la sanciónimpuesta respectoallVA le lisa ” . .” rOAtnff~l# por el periodo 4/2006, en razón a que la facultad de imponer sanciones administrativasde ~<>,. <,‘ 

.H.~;·’ la AdministracnTributariase encuentraprescrita. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i, de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) yart. 141 del OS N° 29894 de 7 de febrero de 2009

RESUELVE: 

PRIMERO,· REVOCAR TOTALMENTE, la ResoluciónSancionatoria N° 181710001547 de 21 de noviembre de 2017, emitida por la Gerencia Dlstrítal Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, contra Mario Maldonado Loaiza; en consecuencia. se dej

Pág.17de 18 

I ,, 

Justicia tributarla para vivirbien Jan mit’ayirjach‘a kamanl(Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq(I<ecnua) Mburuvlsatendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Vae(Cuaraní) 

~lllmlllllllllllllllllllll~ III~I~~1~II~ m IIII~IIIIIII~IIIII~11111111

sin efecto la sanción impuesta por la contravención tributaria de Omisión de ‘Pago correspondiente allVA por los períodos 4/2006, 7/2007 Y2/2013, por un total de 4.686 UFV’s, por la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria de imponer sanciones administrativas respecto al período 4/2006, y la acreditación del pago anticipado de la sanción por los períodos 7/2007 y 2/2013. Todo, en sujeción al art, 212. 1. a) del CódigoTributarioBoliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Politica del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 2492 será d~ cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al arto140. Inciso e) de la Ley N° 2492 Y sea con nota de atención

CUARTO.- Conforme prevé el arto144 de laLey N° 2492, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de 

tU:IIII-~G. .I1~fI 

t.IlC‘:;I

Pág.18 de 18 

C,:t1l:edo N”Et-174l’f”