ARIT-CHQ-RA-0125-2018 Confirmación Resolución Determinativa fundamentada en base a que la facultad de determinar multas y sanciones por parte del SIN no ha prescrito para los periodos observados

ARIT-CHQ-RA-0125-2018

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA ESlado Plurinaclonal de Bolivia’· 

111111111mlllllll ~I~ 11111111111111~111~ 1nlll~llll~m 11~ 1~ 11111111

Resolución de Recurso de Alzada ARIT..CHQ/RA 0125/2018 

Recurrente Edwin Delgado Rivas. 

Administración recurrida 

Gerencia DistritaJChuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Jhonny Padilla Palacios

VISTOS: 

Acto impugnado Resolución Determinativa N° 171710000697. Expediente N° ARIT -CHQ-0068/2017

FECHA Sucre, 12 de marzo de 201

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CHQ/ITJ N° 0125/2018 de 12 de marzo de 2018, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia DistritaJ Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Determinativa N° 171710000697 de 22 de noviembre de 2017, determi.de oficio sobre base cierta deuda tributaria por un total de 6.533 UFVs (Seis rnilouiníentas treinta y tres Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IVA de los periodos noviembre y 

diciembre de 2011, contra el contribuyente Edwin Delgado Rivas; monto que comprende trib to omitido, Interés y multa por incumplimiento a deberes tormales; adicionalmente, calificó la conducta como Omisión de Pago, imponiendo la multa equivalente al 100% del tributo omitido, cuyo importe asciende a 3.879 UFVs (Tres mil ochocientas setenta y nueve Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del arto165 del CTB

Pág.1de1

Justicia tributaria para vivirbien Jan mit’aylr.lach‘akamaní(Aymara) Mana tasaq kuraq kárnachlq(Kccnua) Mburuvisa tendodegua rnbaett oñomlta mbaerepl Va

1111111111111111111111111111111111111111111111 11111111111111

Resolución notificada personalmente a Edwin Delgado Rivas, el 8 de diciembre de 2017, e impugnada el 28 de diciembre de 2017, dentro del plazo de veinte días establecido en el arto143 del CTB

  1. TRAMITACiÓN DEL RECURSODEALZADA. 
  2. 111. . Argumentos del Re

Edwin Delgado Rivas (el recurrente), manifestó que el 8 de diciembr~. de 2017, fue notificado con la Resolución Determinativa N° 1062405011 correspondiente al CITE: SIN/GDCH/DFIVIIRD/00579/2017 de 22 de noviembre de 2017, esto de acuerdo a diligencia de notificación; sin embargo físicamente se le entregó en físico la Resolución Determinativa N° 171710000697 emitida a su nombre, en tal sentido, afirmó que no recibió el documento notificado (Resolución Determinativa 1062405011). Asimismo, agregó que el documento físico Resolución Determinativa 171710000697, emitida a su nombre, a partir de la segunda hoja consigna el N° 171710000698, situación que hace pensar que el acto impugnado correspondería a otro contribuyente y por ello existiría incongruencia entre la Resolución determinativa entregada y la diligencia de notificación y peor aún en cuanto a su contenido en la primera y siguientes páginas, violentando de esta manera los arts. 28, 35 Y 36 de la Ley N° 2341; en ese sentido acusó a la Administración Tributaria de omitir la motivación en el acto impugnado, suprimiendo una parte estructural del arto 68 del CTS, basando su decisión en l

práctica de hecho y no de derecho, además de la incongruencia advertida respecto a la . .\

Resolución Determinativa entregada y la detallada en la diligencia de notificación. .. ¡,” 

Por otra parte, alegó la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria respecto al IVA por los periodos noviembre y diciembre de la gestión .2011, toda vez que de acuerdo al arto 59 del CTB -sin las 

, ¡, .. f ‘ 

1 de enero de 2012 y concluyó el 31 de diciembre de 2015; asimismo, con relación al l.· 

modificaciones establecidas– prevé un término de cuatro años para la prescripción y el cómputo sen el arto60 del mismo cuerpo legal establece que se computa desde el 1

de enero del año calendario siguiente; en tal sentido, pa.rael periodo noviembre/2011, 

!‘ 

r.‘. – 

cuyo vencimiento ocurrió en diciembre de 2011, el mputo de la prescripción inició el !‘”,_,

1

período diciembre/2011, su vencimiento ocurrió en enero de 2012; por tanto, el , cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2013 y concluyó el 31 de diciembr

Pág.2 de 1

AmORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plu.rinacional de Bolivia

de 2016; aclaró, qUE) en.ambos casos pese a que la Administración TribiJtaria emitlóla Orden de Verificación Interna 00140V100141.el, 13 de mayo de 2014, tal actuado no suspendió ni interrurnpló la prescripción coníorme IClSarts. 61 y 62 del,CTB; y que la Res·oluciónDeterminativa 171710000697, [e fue notifícada recién Ell8 de diciembre de 2017, cuando las facultades de la.Administración Tributaria estaban.prescritas, 

Denunció, que pretender aplicar una ley de forma retroactiva afecta el principio de 

. ‘.’ “. – 

frretroactividad de la ‘Iey y contradice la línea jurísprudencíat sentada por el Tribunal Constitucional Plurinacional Y’ Tribunal Supremo de ‘JÜstici.a,entre las que citó SCP 1169/2016-53 de 26 de octubre de 2016, Y Sentencia 21/2017 de ’16 de febrero de 2017,y que conforme el arto 203 de la CPE;· las’ decisiones Y sentencias dei”Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante Y de cumplimiento obligatorio, por lo q!Je solicitó declarar prescritas las -acclones y la facultad de la Administración Tributaria para los periodos noviembre y diciembre de la gestión ;2011. 

.,~Jj Mediante Auto ‘dé 28 de diciembre de 2017, se admítió el Recurso y se dispuso ~,:J.notificar a la Ad~inJstración Tributaria para que en el plazo,de quince dí~s, conteste-y ~”:rrJAlI~ remita todos Jos añtecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionádoscon la ‘Resolución impugna~a, todo en aplicación del arto218.c) del CTB. Auto deadmislón. notificado al representante de la entidad recurrida ‘el 8 de enero de 2018, conforme a diligencia de fs. 30 de obrados. 

Respuesta de la Administra9.ión Tributaria. 

.. 

Dentro del término establecido en el arto218.c) del CTB, el 23 de enero de 20~8, se 

apersonó Jhonny Padilla Palacios, acreditando’ su condición de Gerente Distrital .• Chuquisaca del SIN, con la copia legal_iz~dade la Resolución Administrativa de 

. encía ‘N° 031700001827 de ,26 de diciembre de 2017, quién’ respondió negativamente al Recurso planteado, señalando que efectivamente en la díligen9ia de / notificación ‘hubo un lapsus calami en la identificación del código de la Resolución 

‘… – 

Pág.3 de 19 

J~S~iC¡~~ri’b~ta~~‘para vivir bien Jan mit’ayi~Ja,h’a kamani(Aymara) Mana tasaq kuraq kamachlq (iú:chua) Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomlta mbaerepi Vae (Gu~ranl) 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111·

Determinativa, al consignar el NIT 1062405011, del contribuyente en vez del N° 171710000a9Z. y si bien a partir de la segunda hoja de la Resolución impugnada, se insertó incorrectamente en el último dígito el número 8 en vez de 7, en la diligencia de notificación se insertó correctamente el CITE:SIN/GDCH/DFNI/RD/00579/2017, que identifica la Resolución Determinativa ahora impugnada. 

Asimismo, señaló que el reclamo del contribuyente es incongruente, toda vez que en su recurso de impugnación llegó a expresar términos de conocimiento del alcance del acto impugnado, ingresando a convalidar y dar por bien hecho todos los actuados de la Administración Tributaria, en cuanto a la notificación de la Resolución Determinativa N° 171710000a97; es decir que .no existe agravio alguno, toda vez que los actos de la Administración Tributaria fueron de pleno conocimiento e identificación por el contribuyente. 

Respecto al argumento de que la Resolución Determinativa carece de motivación porque se habría suprimido una parte estructural del arto a8 del CTB, que el procedimiento aplicado sería incongruente y viciado de nulidad, señaló que ‘el contribuyente no explicó ni fundamentó que parte estructural se habría suprimido y por qué el procedimiento aplicado sería incongruente. 

Por otra parte, respecto a la prescripción, señaló que correspondía aplicar los arts. 59 y 60 del CTB, que fueron modificados por las Leyes Nros. 291, 317. toda vez que estaban vigentes al momento de producirse el efecto de la acción de cómputo vinculado al término de la prescripción y la forma de su cómputo en su inicio. Que en virtud de la legalidad se aplicó la modificación de la Ley N° 812, que establece el término de prescripción de ocho años, toda vez que dispone un término menor al señalado en las Leyes Nros. 291 y 317, aplicándose el principio de retroactividad dispuesto en el arto123 de la CPE yart. 150 del CTB. 

En ese sentido, señaló que en el presente caso el cómputo de la prescripción respecto a la facultad de determinación de la Administración Tributaria, por el periodo noviembre 

de 2011, inició el primer día del año 2012 y para el periodo diciembre de 2011, inició el ” 

primer día del año 2013, y desde esas fechas hasta el 8 de diciembre de 2017- momento de la notificación de la Resolución Determinativa- no transcurrió el término de la prescripción -8 años- establecida en la Ley N° 812; por lo que, la facultad de 

Pág.4de 19 

~IIIIIIIIIIIIIIII I1111111111 ~ 111111~ 1i1UI~~1111~n ~ 1111111111~I

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARI

Estado Plurioacional,dsSolivi

determinación de la Administración Tributaria se encuentra vigente. Citó como precedentes las, Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ 0869/2017 Y AGIT·RJ 0791/2017. 

t;n base a lo señalado, solicitó se confirme la Resolución Determinativa N° 171710000697de 22 de noviembre de 2017. Para dicho efecto adjuntó los Cuadernillos de AntecedentesNros. 1 y 2 (SIN) con 222fojasy un CD

11.4. Apertura de término probatorio. 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 24 de enero de 2018, que cursa a fs. 41 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación la misma fecha, conforme consta por la diligencia de fs. 42 de, obrados

consiguientemente, el señalado plazo concluyó e114 de febrero de 2018 (considerando

el feriado nacional de 13de febrero de 2018 por carnavales)

En esta fase, por memorial presentado el 14 de febrero de 2018, la Administración Tributaria ratificó la prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de Alzada; también señaló, que dicha prueba demuestra que el recurrente incumplió con sus obligaciones tributarias; y que enmarcó sus actos en la normativa vigente, respetando en todo momento los derechos del ahora recurrente. Por su parte, el recurrente no presentó prueba en esta etapa

Alegatos. 

Conforme establece el arto 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del término probatorio; es decir, hasta el 6 de marzo de 2018; sin embargo, no hicieron uso de este derecho en el plazo otorgado por ley

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

siguiente relación de hechos: ·I~.,, 

la revisión de los Cuadernillos de Antecedentes Nros. 1 y 2 (SIN) se tiene l

~ ,. .

[-t.tu·, ó. G,II;6:’1 

.tl.C:¡t“J 

Pág.Sde 19 

c.rn(..~.H’ , EC,‘!41

,Justicia tributaria para vivirbien Jan mitayirjach’a kamanl(AyrnoTa) Mana tasaq kuraq liamachiq(I$e(~ua) Mburuvisatendodegua mbaetl oñomlta mbaerepi Vae (GuarariO

IIIII~II~IIIIIIIII ~III~1111I~11IIIIII~111111W~llllmllllllllllllllll ~I

El 23 de abril de 2014, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, emitió la Orden de 

” 

VerificaciónInternaN° 00140VI00141 (Form. 7520), contraEdwin DelgadoRivas,a objeto de verificar los hechos y elementos relacionados al Impuesto al Valor Agregado (IVA) específicamente del crédito fiscal contenido en las facturas detalladas en Form 7520, declaradas en los periodos fiscales enero, febrero, noviembre y diciembre de 2011, requiriendo para el efecto la presentación de la siguiente documentación:1. Declaraciones Juradas Form. 200 o 210; 2. Libro de Compras de los periodos 

” 

observados; 3. Facturas de compras Originales detalladas en anexo; 4. Documento que respalde el pago realizado, asi como otra documentación a ser solicitada durante el proceso, para verificar las transacciones de respaldo a las facturas observadas. Orden de Verificación .notificada personalmente a Edwin Delgado Rivas, el 13 de mayo de 2014 (fs. 6 a 7 CA N° 1 del SIN). 

El 21 de mayo de 2014, la Administración Tributaria mediante Proveído 1014TA00106, aceptó ampliar el plazo de presentación de documentos requeridos hasta el 23 de mayo de 2014, solicitada por el contribuyente según nota de20 de mayo de 2014. Documentación presentada parcialmente el 28 de mayo de 2014 -fuera de plazosegún consta en Acta de Recepción y Devolución de Documentos (fs, 48 a 53 CA N° 1del SIN)

El 11,de mayo de 2015, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, lablas Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N° 123383, p,0rel incumplimiento al deber formal de , presentación del Libro de Compras IVA a través del módulo Da Vinci, sin errores, incumplimiento previsto en el art. 50 de la RND 10.0016.07 Y sancionado con una multa de 50 UFV‘s de acuerdo al arto 1.11,numeral 4, subnumeral 4.2.1, de la RND 10.0030.11; Acta N° 123382, por el incumplimiento al deber formal de entrega de toda la documentación requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de verificación, en los plazos, medios y formas establecidos, incumplimiento previsto en el arto 70.8 del CTS y sancionado con una multa de 1.500 ÚFV’s de acuerdo al numeral 4, subnumeral 4.1, del Anexo Consolidado A) de la RND 100037-07; Y Actas Nros. 123400, 123401, 123402 Y 1213403 por el incumplimiento al deber formal de registro correcto en LCIVA, con los formatos establecidos en normativa específica correspondiente a los periodos enero, febrero, noviembre y diciembre de 2011, incumplimiento previsto en el art. 47.11,numeral 3, inciso a) de l

l. 

I .


Pág.6 de 19 

.~.

11111111111111111111l1li111111111111111111111111111111111 111111111111111 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

RND 10.0016.07 Y sancionado con Una multa de 500 UFV’s cada una, de acuerdo al numeral 4, subnumeral 4.1, del Anexo Consolidado A) de la RND 10·0037·07 (fs. 54 a 59 CA 1 del SIN). 

El 12 de mayo de 2015, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo CITE: SIN/GDCH/DF/00140VI00141NC/68/2015, que liquidó preliminarmente una deuda tributaria de 12.416 UFV’s (Doce mil cuatrocientas dieciséis Unidades de Fomento a la Vivienda) correspondienteallVA de los periodos enero,febrero, noviembrey diciembrede 2011, monto que incluyeel íríbutoomitido,interesesy multas por Incumplimientoa Deberes Formales; adicionalmente, calificó preliminarmente la conducta como omisión de pago correspondiendo una sanción de 6.384 UFV’s (Seis mil trescientas ochenta y cuatro Unidadesde Fomentoa la Vivienda);otorgandoal contribuyenteel plazo de 30 días para la presentación de’ descargos, conforme al arto 98 del CTB. Vista de Cargo notificada 

personalmente a Edwin Delgado Rivas, el 26 de abril de 2016 (fs. 155’a 159 y 162 CA

N° 1 del SIN). 

EI10 de octubre de 2017, Edwin Delgado Rivas, presentó nota de descarqosa la Vista 

de Cargo CITE:SIN/GDCHIDF/00140VI00141IVC/68/2015, oponiendo prescripción a la ~9·~~·deuda liquidada en la Vista de Cargo~aduciendo que los periodos objeto de verítlcaclón. b” 

  1. . JI, ~Jestarían prescritos, así para los periodos febrero y noviembre de 2011 el cómputo inició GU8rreroAtmntlJ

~’\” !(>l¡ el1 de enero de 2012 y terminó el 31 de diciembre de 2015 y para el periodo diciembre ·?¡..·sr~t,? o o,, de 2011 inició el 01 de enero de 2013 y terminó el 31 de diciembre de 2016, conforme 

los arts. 59 y 60 del CTB, que prevé que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los 4 años, para determinar deuda Tributaria; cómputos realizados en concordancia con el arto123 de la CPE y 150 del CTB. Asimismo, ofreció como prueba la factura N° 1654 legalizada el 2 de octubre de 2017, por el emisor (fs. 172 a 174 CA N° 1 del SIN). 

El 24 de octubre de 2017, Edwin Delgado Rivas, por nota s/n presentó fotocopia legalizada de la copia de la factura N° 1654, toda vez que dicha’factura, presentada el 10 de octubre de 2017, fue observado por el SIN por presentarla en papel térmico y por legalizarse una copia del original. Al efecto, cursa en expediente Acta de Juramento de 

!~~;;,,?’g-….i.l.L.!:u~e~bcade Reciente Obtención, de 20 de noviembre de 2017 (fs. 176 a 178 CA N~ 1 del SIN). 

Pág.? de 19 

Justicia tributaria para vivirbien Jan mit’ayirjach’a kamanl (Ayi’riara) Mana tasaq kuraq kamachlq(Kechua) Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita mbaerepl Vae(ju~r~”1) 

111111111111111111111111111111111111111111111111 111111111111111

El 22 de noviembre de 2017, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de .

Impuestos Nacionales, emitió la Resolución Determinativa N° 171710000697, determinando de oficio sobre base cierta deuda tributaria de 6.533 UFV’s (Seis mil quinientas treinta y tres Unidades de Fomento a la’ Vivienda) por concepto de IVA de los periodos noviembre y diciembre de 2011, contra el contribuyente Edwin Delgado Rivas; monto que comprende tributo omitido, interés y multa por incumplimiento a deberes formales; adicionalmente,calificóla conductacomo Omisión de Pago, imponiendo la multa de 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 3.879 UFV’s (Tres mil ochocientassetenta y-nueve Unidadesde Fomentoa la Vivienda)en aplicaCióndel arto165 del CTB. Resolución notificada personalmente a Edwin DelgadoRivas, el8 de diciembre de 2017, dentro del plazo de veinte días establecido en el arto 143 del CTB (fs. 196 a 200 del CA N° 1 Y fs. 201 a 209 y 218 del CA N° 2 del SIN). 

  1. FUNDAMENTACiÓN TÉCNICAY JURíDICA. 

Se formuló Recurso de Alzada, exponiendo los siguientes agravios: 1. Incongruencias en la Resolución impugnada y vicios en la notificación; y, 2. La prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para determinar deuda tributaria. Por lo que, a continuacióncorrespondeefectuarel siguienteanálisis. 

Corresponde aclarar que el Recurso de Alzada versa sobre argumentos tanto de forma 

como de fondo; en consecuencia, esta instancia con la finalidad de evitar nulidades. ..: posteriores procederá a la revisión y verificación de la existencia del vicio de forma 

denunciado consistente en incongruencias en la Resolución impugnada y vicios en la notificación; y si el mismo es causal de nulidad del procedimiento; y, solo en caso de que no sea evidente, se procederá a la revisión y análisis del aspecto de fondo planteado consistente en la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria. 

IV.1. Respecto a incongruencias en la Resolución impugnada y vicios en la notificación. 

El recurrente maniféstó que el.8 de diciembre de 2017, fue notificado con la Resolución Determinativa N° 1062405011 correspondiente al CITE: SIN/GDCH/DFNIIRD/00579/2017 de 22 de noviembre de 2017, esto de acuerdo a 

Pág.8de 19 

111111111111111

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

diligencia de notificación de 8 de diciembre de 2017; sin embargo, físicamente se le entregó la Resolución Determinativa N° 171710000697, emitida a su nombre; en tal sentido, afirmó no haber recibido ~I documento notificado (Resolución Determinativa N° 1062405011). Asimismo, agregó que la Resolución Determinativa N° 171710000697 emitida a su nombre, a partir de la segunda hoja consigna el N° 171710000698, situación que hace pensar que el acto impugnado correspondería a otro contribuyente y por ello existiría incongruencia entre la Resolución determinativa entregada y la diligencia de notificación y peor aún en cuanto a su contenido en la primera y siguientes páginas~violentando de esta manera los arts. 28,35 Y 36 de la Ley N° 2341.: en ese sentido acusó a la Administración Tributaria de omitir la motivación en el acto impugnado, suprimiendo una parte estructural del arto68 de) CTB, basando su decisión en la práctica de hecho y no de derecho; además de la incongruencia advertida 

respecto a la Resolución Determinativa entregada y la consignada en la diligencia de notificación. 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que efectivamente en la diligencia de notificación ‘hubo un lapsus calarni en la identificación del código de la Resolución Determinativa, al consignar el NIT 1062405011 del contribuyente en vez del N° 

\~pc;6.) 171710000697, Y si bien a partir de la segunda hoja de la Resolución Impugnada se b- ~<.1 • 

! . mi ~~~insertó incorrectamente en el último dígito el número 8 en vez de 7. en la diligencia de l mrOAIvatef/z~ . ~;~~ s ‘notificación se insertó correctamente el CITE:SIN/GDCH/DFNIIRD100579/2017, que ~”‘S1″~~identifica la Resolución Determinativa ahora impugnada. 

Asimismo, señaló que el reclamo del contribuyente es incongruente, toda vez que en su recurso de impugnación llegó a expresar términos de conocimiento de) alcance del acto impugnado, ingresando a convalidar y dar por bien hecho todos [os actuados de ia Administración Tributaria en cuanto a la notificación de la Resolución Determinativa N~ 171710000697; es decir que no se observa agravio alguno, toda vez que los actos de la Administración Tributaria fueron de pleno conocimiento e identificación por el contribuyente. 

Respecto al argumento de que la Resolución Determinativa carece de motivación ‘Q{Sj~:-im_r.0;::;r=uese hubiese suprimido una parte estructural del arto 68 del CTB y que el procedimiento aplicado sería lnconqruente y viciado de nulidad, señaló que el 

Pág.9 de 19 

I, 

  • .


Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (AYIlJara) Mana tasaq kuraq kamacliiq (K~chua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae(Cuaranl) 

111″”1111111111111 “”1111111111111111″ 111″ 11111111111111111111111111111111111

contribuyente no explini fundamentó que parte estructural se habría suprimido y por qué el procedimiento aplicado seria incongruente. 

Así expuestos los argumentos de las partes, corresponde verificar si Jos vicios

denunciados por el recurrente son evidentes y si éstos vulneran sus derechos a fin de disponer lo que corresponda. 

Al respecto, el parágrafo 11del arto 115 de la CPE, garantiza el derecho al debido proceso. Asimismo, el arto 117 del mismo cuerpo legal, dispone que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso. Por su parte, 105 numerales 6 y 7 del arto 68 del CTB establecen como derechos del Sujeto Pasivo, el derecho al debido proceso, a formular y aportar, en la .forma y plazos previstos, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

Por otra parte; el arto36.1 y 11 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicables supletoriamente al caso, conforme el arto 74.1 de la Ley 2492 (CTB), señala que serán anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico; o cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesado’s. 

En ese entendido la doctrina expresa por nulidad que: n( … ) es la condición de los actos o negocios jurídicos que pueden ser declarados nulos e ineficaces por existir en su constitución un vicio o defecto capaz de producir tal resultado, los actos anulables son lidos mientras no se declare su nulidacf”. (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. 268 Edición. Argentina. Editorial Heliasta. 1999. g. 90). \;: 

Por otra parte, es necesario precisar que la notificación es: n/aacción y efecto de hacer saber, a un litigante o parte interesada en un.iuicio, cualquiera que sea su índole, o a sus representantes y defensores, una resolución judicial u otro acto del procedimiento. Couture dice que es también constancia escrita, puesta en los autos, de haberse hecho saber a los litigantes una resotucion del juez u otro acto del procedimienton (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Editorial Heliasta SRL. Buenos Aires Argentina, Pág. 489). 

Pág.10de 19 

1111~illll~ 111mili~1I11i1I11i1IIIIIIImlllllll~~11~~1~II~III 

AUTORIDAD REGlON¡\L DE 

IMPUGN¡\CIÓN TRIBUTARIA 

Estado Pturlnacional de Bolivia

En tal sentido, la se N° 1845/2004-R establece que el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque ihdefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos; pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se provocó ihdefensión; sin embargo, en ~oherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida. Aspecto ratificado en la SC 0164/2006-R. 

Asimismo, cabe tener presente lo establecido en las ssce Nros. 0731/2010-R de 26 de julio y 0242/2011-R de 16 de marzo, que ha manifestado: “…el que demande por vicios procesales, debe tomar en cuenta las siguientes condiciones para que su incidente sea considerado por la autoridad judicial: 1) El acto procesal denunciado de viciado le debe haber causado gravamen y perjuicio personal y directo; 2) El vicio procesal debe haberle colocado en un verdadero estado de indefensión; 3) El perjuicio debe ser cierto, concreto, real, grave y además demostrable; 4) El vicio procesal debió ser argüido oportunamente y en la etapa procesal correspondiente; 5) No se debe haber convalidado ni consentido con el acto impugnado de nulidad. La no concurrencia de estas condiciones, dan lugar al rechazo del pedido o incidente de nulidad”. 

efectos legales correspondientes. 

Ahora bien, cursa en antecedentes la Resolución Determinativa N° 171710000697 de 22 de noviembre de 2017, emitida por la Administración Tributaria contra Edwin Delgado Rivas, cuya Orden de Verificación Interna es la N° 00140V100141; así también, cursa a fs. 218 de antecedentes, Diligencia de Notificación a Edwin Delgado Rivas, de 8 de diciembre de 2017. con la Resolución Determinativa N° 1062405011; de la compulsa de ambos documentos se advierte que efectivamente el número de Resolución inserto en la diligencia de notificación no coincide con la ‘Resolución 

tS.R4!.iw”:1t’_D_e.:._t:…:.erminativaque cursa en antecedentes; sin embargo, el CITE consignado en la citada diligencia si coincide con la Resolución que cursa en obrados y que fue emitida contra el ahora recurrente; en ese sentido, es evidente que existe un error en la 

Pág.11de 19 

;Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamanl (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomita mbaerepiVae (Guaran!) 

1111111111111111111111111111111111111111 ~ 111111111I11111111111111111I111111111 ~I

diligencia de notificación respecto al documento notificado, siendo correcto lo manifestado por el recurrente, quien sin embargo, y pese al error incurrido, impugnó la Resolución Determinativa N° 171710000697, misma que contiene los antecedentes del proceso, el contenido de la Vista de Cargo, asl como los descargos y compulsa de la prueba ofrecida por el recurrente, datos e información que tienen correspondencia con el procedimiento determinativo seguido en su contra; en tal sentido, si bien existe un error en la diligencia de notificación respecto al.número de Resolución Determinativa notificada al sujeto pasivo, -situación admitida por la citada Administracióntal circunstancia no impidió que el sujeto pasivo conozca el contenido del acto emitido y ejerza su derecho a la defensa mediante la Interposición del presente Recurso de Alzada

Consiguientemente, ya que la finalidad de la notificación es dar a conocer al contribuyente los actos de la Administración Tributaria, se evidencia que en el presente caso se cumplió con este objetivo, puesto que el recurrente conoció las causales de la emisión de la citada Resolucn y de todo el procedimiento previo, pues se constata

que inclusive formuló .descargos y opuso prescripción ante la Administración Tributaria, actuados que acreditan que asumió defensa en el momento oportuno, y actualmente a partir del Recurso de Alzada formulado ante esta instancia; por tanto, si bien los argumentos expuestos por el recurrente son evidentes, no es menos cierto que dicha

actuación defectuosa se encuentra convalidada y no ocasionó vulneración de derechos, por [o que corresponde desestimar este punto de reclamo

Con relación a la discrepancia que existe en el documento físico en cuestión, en el que a partir de la segunda hoja consigna el N° 17171000069-ª, en lugar de N° 17171000069Z, situación que llevó al recurrente a pensar Que el acto i~pugnado corresponderia a otro contribuyénte, violentando de esta manera los arts. 28, 35 Y 36 de la Ley N° 2341; al respecto, de la revisión del citado acto, y lo manifestado por la Administración Tributaria en su memorial de respuesta, resulta también evidente lo observado por el recurrente, toda vez que se advierte que el documento impugnado identifica en la primera página el número de Resolución 171710000697 Y seguidamente, a partir de la segunda página en adelante consignó el N°

171710000698, no obstante lo señalado, se observa que toda su redacción es congruente y que corresponde a un mismo documento, ya Que en diferentes oportunidades cita al contribuyente Edwín Delgado Rivas, asimismo, se evidencia d

Pág.12de 19 

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 111111111111111

AUTORIDADREGIONU DE 

IMPUGNACiÓN TRiBUTARIA 

Estado Pturinacional de Bolivia 

su contenido íntegro, que contiene datos e información uniforme respecto al procedimiento determinativo, Vista de Cargo, elementos’ de prueba y otros antecedentes relativos al caso; consiguientemente, es deducible que pese al error identificado, todo el documento refiere a un mismo procedimiento determinativo seguido por la Administración Tributaria contra el ahora recurrente, en ese sentido, mal podrla alegar que correspondería a otro contribuyente, a más del error del número en el encabezado, tampoco observa otro dato o elemento contenido en la resolución que acredite que se trata de 2 documentos distintos o que corresponda a otro contribuyente; por tal motivo, la observación denunciada resulta insUstancial e intrascendente, toda vez que dicha observación no limitó la posibilidad de defensa que tuvo el recurrente. 

Finalmente, respecto a la omisión de motivación en el acto impugnado, por suprimir una parte estructural del arto 68 del CTB; esta instancia no conoce con certeza las razones del recurrente para alegar este extremo, considerando que el art. 68 del CTB, enumera los derechos del sujeto pasivo, sin embargo el recurrente no estableció de 

a este reclamo, situación que le impidió pronunciarse al respecto. En tal sentido, siendo que el reclamo no es preciso ni fundamentado, no amerita mayor pronunciamiento al respecto. 

Por todo lo anteriormente expuesto, siendo que un acto es anulable únicamente cuando carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o el vicio ocasiona indefensión de los administrados, conforme establece el arto36.11de la LPA, en el presente caso. no se constató dichas circunstancias, pese a las actuaciones defectuosas de la Administración Tributaria; evidenciándose que el recurrente tiene plena certeza del objeto y alcance de la Resolución ímpuqnada y en consecuencia 

uso prescripción identificando Jos impuestos y períodos en su Recurso de Alzada, por lo que corresponde desestimar este punto de reclamo. 

Pág.13de 19 

Justicia tributarla para vivir bien 

Jan mlt’ayir jach’a kamanl (Aym.ra) 

Mana tesaq kuraq kamachiq (Ke’hua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

== 

mbaerepi Vae (Guarani) 

1111111111111111111111111 1111111111111111111.11111111111111111111111111111111111111

IV.2. Con relación a la prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para determinar deuda tributaria. 

El recurrente alegó la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria respecto al IVA por los periodos noviembre y diciembre de la gestión 2011, toda vez que de acuerdo al arto 59 del CTB -sin las modificaciones establecidas– prevé un término de cuatro años para la prescripción y el mputo sen el arto60 del mismo cuerpo legal establece que se computa desde el1 

de enero del año calendario siguiente; en tal sentido, señaló que para el periodo noviembre/2011, cuyo vencimiento ocurrió en diciembre de 2011, el cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2012 y concluyó el 31 de diciembre de 2015; asimismo, con relación al período diciembre/2011, su vencimiento ocurrió en enero de 2012; por tanto, el cómputo de la prescripción inició el 1 de enero de 2013 y concluyó el 31 de diciembre de 2016; aclaró en ambos casos que, pese a que la AdministraCión Tributaria emitió la Orden de Verificación Interna 00140VI00141 el 13 de mayo de 2014, tal actuadono suspendni interrumpió la prescripcjón conforme los arts. 61 y 62 del CTB;.y que la Resolución Determinativa N° 171710000697 le fue notificada recién el 8 de diciembre de 2017, consecuentemente, las facultades de la Administración Tributaria ya estaban prescritas. 

Denunció, que pretender aplicar una ley de forma retroactiva afecta el principio de irretroactividad de la ley y contradice la línea jurisprudencial sentada por el Tribunal Constitucional Plurinacional y Tribunal Supremo de Justic(a, entre las que citó SCP 1169/2016-53 de 26 de octubre de 2016, Sentencia N° 21/2017 de 16 de febrero de 2017 y que conforme el arto 203 de la CPE, las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vincuiante y de cumplimiento obligatorio, por lo que solicitó declarar prescritas las acciones y la facultad de la Administración Tributaria para los periodos noviembre y diciembre de la gestión 2011. 

_- 

Por su parte, la Administración Tributaria respecto a la prescripción. señaló que correspondía aplicar los arts. 59 y 60 del CTB, que fueron modificados por las Leyes .. 

Nros. 291, 317, toda vez que estaban vigentes al momento de producirse el efecto de la acción de cómputo vinculado al término de la prescripción y la forma de su mputo en su inicio.‘ Que en virtud de la legalidad se aplicó la modificación de la Ley 812, que establece el término de prescripción de ocho años, toda vez que dispone un términ

Pág.14de 1

~llllllllllllllllll ~I ~11111111111111111 ~1~1~1111~ 1111~U ~~I~llllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

menor al señalado en las Leyes Nros. 291 y 317, aplicándose el principio de retroactividad dispuesto en el arto123 de la CPE y arto150 del CTB

En ese sentido, señaló que en el presente caso el mputo de la prescripción respecto 

,

a la facultad de determinación de la Administración Tributaria por el periodo noviembre de 2011, inició el primer día del año 2012 y para el periodo diciembre de 2011, inició el

primer día del año 2013, y desde esas fechas hasta el OS de diciembre de 2017– momento de la notificación de la Resolución Determinativa- TlO transcurrió el término de la prescripción ‘:s os- establecida en la Ley N° 812; por lo que, la facultad de determinación de la Administración Tributaria se encuentra vigente. Citó como precedentes las Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ 0869/2017 Y AGIT-RJ 0791/2017. 

Así planteada la controversia, corresponde dilucidar si prescribió la facultad para determinar la deuda tributaria, en relación aIIVA, de los periodos fiscales noviembre y diciembre de 2011

En este contexto, cabe señalar que para la doctrina tributaria: “La prescripción es generalmente enumerada entre los modos o medíos extintivos de la obligacion tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa instltucton no extingue la obligación, sino la exigibiiídad ,de elte, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella(MARTíN José María, Derecho Tributario General, 2a edición, pág.189)

De igual manera, la doctrina, refiere que la prescripción de acciones se entiende como: “La caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio; asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripcíón responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas,

políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaíno. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1)

Al respecto, es necesario analizar las disposiciones sobre prescripción de la ob Igacíón tributaria aplicables al presente caso. Así el arto59.1de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, estableció inicialmente que las acciones de la Administració

Pág.15 de 1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir [ach‘a kamani (Ayrn’TiI) Mana tasaq kuraq kamachiq (Kechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Gu’“,”l) 

1111111 11111111111111111 ” 1111111 ” 111111111111111111111111111111111111111111111

Tributaria prescriben a los cuatro (4) años para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas y 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. 

Posteriormente, la Ley N° 291 de 22 de septiembre de 2012, en su Disposición Adicional Quinta, modificó el arto59 de la Ley N° 2492, estableciendo en el Parágrafo I que: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, 5 años en la gestión 2013, 6 años en la gestión 2014, 7 años en la gestión 2015,8 años en la gestión 2016,9 años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras). En el último párrafo de dicho parágrafo, se prevé expresamente que el periodo de prescripción para cada año, sea respecto a obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiese ocurrido en dicho año. 

Ese último párrafo fue derogado mediante la Disposición Derogatoria Primera de la Ley N° 317 de 11 de diciembre de 2012, que modificó el arto 59 del CTB, quedando el mismo redactado como sigue: “Las acciones de la Administración Tributaria 

. prescribirán a los 4 años en la gestión 2012, 5 años en la gestión 2013, 6 años en la gestiQn 2014, 7 años en la gestión 2015, 8 años en la gestión 2016, 9 años en la gestión 2017 y 10 años a partir de la gestión 2018, tanto para: 1. Controlar, investigar, 

verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2. Determinar la deuda Tributaria; 3. Imponer sanciones administrativas” (Negrillas nuestras). 

Posteriormente, mediante el arto 2.11 de la Ley N° 812 de 30 de junio de 2016, se procedió a una nueva modificación del arto59 del QTB, estableciendo el plazo de ocho años para que prescriba la facultad de la Administración Tributaria, para determinar deuda tributaria. Respecto a esta última modificación corresponde señalar que el arto 150 del CTB, concordante con el arto 123 de la Constitución Política del Estado, establece que: “Las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo aquellas que supriman ilicitos tributarios, establezcan sanciones más benignas o términos de prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto pasivo o tercero responsable” (Negrillas nuestras). 

Pág.16de 19 

IIIUIIIIIIIIIIIIIII il~ 111~ 111111111111111111 1111~llwmli

AUTORIDAD REGION.AL DE 

IMPUGNAciÓN :TRIBUTARIA 

Esla(lo Plurlnacional de 8ol.1via· 

Ahora bien, para el caso de la faculta~ de determinación debe tomarse en cuenta que inicialmente el art, 59: del CTB efectivamente establscfa que: dicha fácultad prescribía en el término decuatro años! empero tomando en cuenta que los periodos en cuest_ióncorresponden a noviembre y diciembre.de 2011-conformeestablece el art

60 del CTB– el .primer año del cómputo délaprescripción corresponde a 2012 para e

periodo noviembre de 2011 y 2013 para. el periodo diciembre de 2011, siendo .. 

precisamenteen la ge~tión 20~2, enlaque se efectuaron las se’ñ~la9asrnodiñcaciones al arto59 del CTB, medlante.las Leyes Nros. 291:y ~17 de 22 de septiembre de2012 y 11 de diciembre de 2012! respectivamente; vale decir, que .r.~ prescripción de la facultad de,determinar no·[[egóa pertecclonarse en el rmino.iniclalrnente previsto en el arto 59de la Ley 2492 (cuatro años) habiéndose, modificado dicha ley estableciéndose nuevos plazos (nueve años , ). 

Al margen de.lo anteriormente estableéido, la última modificación del arto59 del CTa, ‘- 1 ” 

efectuada mediante elart. 2.’1′de la Ley N° 812 de 30 de junío de 2016, ·dispone un 

rmino de prescripción s favorable .para el sujeto pasivo,. que el, establecido mediante las modificaciones realizadas ªI señalado artículo por t~s Leyes Nros. 291 y l r t:- 

317 (nueve anos), es decir,’ ocho a~os para la prescripción de la f~~ultad de -determinacíón de la’.~dministración Tributaria. Norma v_igente,que corresponde aplicar en-fun.cignaJart. 123 de la CPE, concordante con el arto150 del CTB. 

En ese contexto; se tiene que la Administración Tributariaejerciósu. facultad para determinar deuda tributaria por concepto del IVA de los periodos fiscales noviembre y diciembre de 2011, .medíante la Resolución Determinativa N° 17~710000697, notificada el 22 de noviembre de 2017, en vigencia de la LeyN° 812, que dispon

un término de prescripción de 8 años; de acuerdo al arto 60,1.del CTB, corresponde . estabíecer que en el caso del periodo noviembre de 201\1, el cómputo de la prescripción se inició el·1 de enero de 2012y concluiría el 31 de diciembrede 2019; Y para el periodo diciembre de 2011, iniciar.íael 1 deenero de 2013 y concluiríael 31 de diciembre de 2020. Consecuentemente, al momento de la notificación con la Resolución impugnada (8 de diciembre de 2017) la facultad de determinación de la Administra,ción Tributaria aún no estaba prescrita! Conclusión ·concordante con e

~….,…”,,_,_criterio asumido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la ReSo}UCiOn deRecurso Jerárquico AGIT-RJ 0656/2016 de 14.de·junio de2016, entre.otras. 

‘( 

  • :I,.¡ l.

,.s‘lal .,. $t G.llf~n· dtlllC-.I(~” 

Pág.17 de 1

C.,.,n”60“E¡;.¡r4’j’ 

1…, , ..::-.:_.:.,¡“‘), i:., .….,... . 

Justicia tribútarla para vivlr·blen, Jan mit’ayir jach‘a ka:rna~1(Ayrnara) Mana tasaq kúraq kamachiq (Kechua) Mburuvlsa tendodegua mbaetl oñomita mbaerepl Vae (GII3r.lOI) 

111111111111111111111111111111111111111111111111 111111111111111

En cuanto a la SCP N° 1169/2016-53 de 26 de octubre de 2016, cabe señalar que si bien corresponde a la esfera del ámbito tributario y resuelve cuestiones planteadas con relación al instituto de la prescripción, cabe aclarar que contiene características .distintas del caso sujeto a análisis, ya que corresponde a una contravención tributaria por contrabando de la gestión 2009, distinto al caso analizado (proceso determinativo

que corresponde a períodos de la gestión 2011; asimismo, la sentencia refiere a la prescripción de la facultad de ejecución de sanciones por contravenciones tributarias (término de 2 años antes de la modificación), siendo distinta a la facultad de determinar la deuda tributaria para el presente caso, ya que los términos de prescripción en ambos casos son distintos; por lo que no amerita su aplicación como jurisprudencia vinculante, toda ve.z que el efecto de la fuerza vinculante de las sentencias constitucionales se refiere a la obligatoriedad de ser aplicadas en la resolución de casos que revistan supuestos fácticos análogos, sítuaclón que no acontece. 

Con relación a la Sentencias 21/2017 de 16 de febrero del 2017, emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, debe considerarse que de acuerdo a lo establecido’ en el arto 5 del CTa, las sentencias emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia no constituyen Fuente del Derecho Tributario yen consecuencia no revisten condición y carácter vinculante para el-presente caso. 

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que en el presente caso no operó la prescripción de la facultad de determinación de la Administración Tributaria, respecto a la deuda tributaria del contribuyenteEdwin Delgado Rivas, por concepto del IVA de los periodos fiscales noviembre y diciembre de la gestion 2011; consiguientemente corresponde confirmar la Resolución Determinativa N° 171710000697,de 22 de noviembrede 2017. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i, de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los 

artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) yart. 141 del DS N° 29894 de 7 de .. 

febrero de 2009. 

Pág.18de 19 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACiÓN TRIBUTARI

Estado Plurinacional de Bolivia

RESUELVE: 

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Determinativa N° 171710000697, oe 22 de noviembre.de2017, emitida por la GerenciaDistritalChuquisaca.del Serviciode Impuestos 

” 

Nacionales, en contra de Edwin Delgado Rivas, toda vez que la facultad de determinar deuda tributaria por el IVA de los periodos fiscales noviembre y diciembre de la gestión 2011 no ha prescrito, quedando subsistente la deuda tributaria de 6.533 UFV’s y su correspondientesanción por omisiónde pago P9run equivalentede 3.879 UFV’s. Todo, en sujeciónal arto212. 1. b) del CódigoTributarioBoliviano

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Polftica del Estado una vez que adquiera la condicn de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N°·2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente, 

TERCERO.- E~viar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al arto 140′. Inciso e) de la Ley N° 2492 y sea’con nota de atención. 

CUARTO.- Conforme prevé el arto144 de la Ley N° 2492, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificaCión

Regístrese, notífíquese y cúmplas 

~U~~ 

Di\”&ctora Eiecutiva. Regtoni\!. a.l

. OirecclóI; Ejecutiva Regiona

.Nrnx’dad Regio!I3ldIl~ T~~a ~ 

I 

  1. I

Pág.19 de 1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir [ach’a kamani’(Aymaraj Mana tasaq kuraq kamachiq (K.~Chva) Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomlta mbaerepl Vae(Guaranl)