ARIT-CHQ-RA-0122-2019 Resolución sancionatoria nula por no verificar pago parcial

ARIT-CHQ-RA-0122-2019

A’Ï- IllllIIIIIIIIIIHIHIIIIIIilllilllllllllll

AUTORIDAD DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivra 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQIRA 0122/2019 

Recurrente: Jorge León Dávalos. 

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de 

Impuestos Nacionales, representada 

legalmente por Jhonny Padilla Palacios. 

Acto impugnado: Resolución Sancionatoria 181910000067. 

Expediente N°: ARIT-CHQ-0023/2019. 

FECHA: Sucre, 30 de octubre de 2019. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, Ia contestación de la Administración 

Tributaria Recurrida, el Auto por respuesta afirmativa, el Informe Técnico Jurídico 

ARIT-CHQ/ITJ 0122/2019 de 30 de octubre de 2019, emitido por la Sub Dirección 

Tributaria Regional; ytodo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por 

Resolución Sancionatoria N0 181910000067 de 31 de enero de 2019, sancionó al 

tributaria de Omisión de Pago de las declaraciones juradas no pagadascontravenco pagadasC “”“d 

wafa contribuyente Jorge Leon Davalos, titular del NIT 1022080010, por la ‘ 

Aman unnnunnu 

parcialmente a la fecha de vencimiento, con la multa igual al 100% del tributo omitido, 

j; correspondiente al IVA de los períodos agosto, septiembre, octubre, noviembre

diciembre de la gestión 2016 y enero, febrero y marzo de 2017; contenidos en el Auto 

Inicial de Sumario Contravencional 311710002461, por un total de ¡y 851.780.5051 Claudia

Cor: Raja: :- 

,t‘ 

NB/ISÜ 

9001 

, . . , . . . Página 1 de 8 ¿Bééüáïáïü Justrcra tributaria para vrvrr bienSrstemadeGeslión Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) Cenñgggïvh‘g;%/M Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua)” ’ ’ ’ ’ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 www.ait.gob.bo oSucre, Bolivia

IlllllIIlllIllIlIIllIllllllllllllllllllllIlIlIIllIllIlllIllI

(Un millón setecientos ochenta mil quinientos cinco 00/100 Bolivianos) en aplicación de los arts. 165 del CTB. 

Resolución notificada por cédula a Jorge León Dávalos, el 15 de agosto de 2019 e impugnada el 4 de septiembre de 2019, dentro del plazo legal de veinte días 

establecido en el art. 143 del CTB. 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

II.1. Argumentos del Recurrente. 

Jorge León Dávalos (el recurrente) manifestó que el 23 de noviembre de 2018, fue notificado con el Auto Inicial de Sumario Contravencional 311710002461, por la contravención de omisión de pago por presentación de Declaraciones Juradas sin pago correspondiente al IVA de los periodos agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2016 y enero, febrero y marzo de 2017, que derivó posteriormente en la emisión de Ia Resolución Sancionatoria 181910000067. 

Al respecto denunció que tanto en el Auto Inicial de Sumario Contravencional como 

en la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, la Administración Tributaria no calculó correctamente la sanción por Omisión de Pago, pues respecto al periodo septiembre de 2016 consignó el monto de BsSOl.071.-, sin considerar el pago a cuenta realizado en la Declaración Jurada Formulario 200 (IVA) con de Orden 

1063133854 en la que se canceló Ble.071.-, por lo que el saldo del impuesto por pagar era Bs480.000.-, consiguientemente debió caicularse Ia sanción por Omisión 

de Pago respecto a ese monto. Asimismo señaló que en ambos actuados no se 

expresó la deuda tributaria en Unidades de Fomento a la Vivienda, conforme los arts. 

47 del CTB yart. 42 del D.S. 27310 modificado por el art. 2.IX del D.S. 2993, 

vulnerando el debido proceso establecido en el art. 115 de la CPE. Agregó, que el Auto Inicial de Sumario Contravencional no contiene los resuelve segundo ytercero. 

Finalmente, manifestó que en ningún actuado se le dio a conocer la posibilidad de beneficiarse con la reducción de sanción conforme prevé el art. 156 del CTB modificado por el art. 2.V de la Ley 812. 

Página 2 de 8

AlÏ- IllllIIIlIlIllIIIIllIllIIIllIlIlIllIIlllll

AUÏORIDAD DE 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Estaría Pluring-cionalPtoïrloiexpuesto,solicitó se disponga la nulidad de Ia Resolución Sancionatoria 181910000067 de 31 de enero de 2019. 

  1. 2. Auto de Admisión. 

Mediante Auto de 9 de septiembre de 2019, cursante a fs. 17 de obrados, se admitió 

el recurso yse dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de 

quince días, conteste yremita todos los antecedentes administrativos así como los 

elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación 

del inciso c) del art. 218 del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el iL‘Lde 

septiembre de 2019, conforme ala diligencia de fs. 19 de obrados. 

  1. 3. Respuesta de la Administración Aduanera.

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 26 de septiembre de_12019, Jhonny Padilla Palacios, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Chuquisaca del Sen/¡cio de Impuestos Nacionales, mediante copia legalizada =de la 

Resolución Administrativa de Presidencia 031900000624, de 17 de junio de ¿2019, 

quien respondió allanándose al recurso planteado, señalando que si bien correspondía 

la sanción por omisión de pago, por presentación de Declaraciones Juradas del IVA 

sin pago, de los periodos agosto, octubre, noviembre ydiciembre de la gestión 2016 y 

enero, febrero y marzo de 2017; sin embargo, la Declaración Jurada del periodo 

septiembre de 2016, formulario 200 (IVA) con de Orden 1063133854, consigna en 

la casilla 646 un saldo a favor del Fisco de Bs501.071.- yen la casilla 576 un pago en 

efectivo de Bs21.071.-; empero Ia sanción por Omisión de Pago no consideró el pago 

parcial realizado por el contribuyente en la misma Declaración Jurada, por lo que es 

evidente que la sanción es incorrecta, además que no se expresó en UFV’s. 

Por Io expuesto, señaló que corresponde la anulación de la Resolución Sancionatoria 

, aFaQ conforme lo establecrdo en el art. 28.e), art. 36.ll de la Ley 2341, yse resuelva Calidad 

conforme a derecho; por Io que, solicitó se emita Resolución en los términos del 

allanamiento. 

Página 3 de :< “¿36’30 

Justicia tributaria para vivir bien 

¿353853552 Sistema de Gestión 

Jan mit’ayiriach’a kamani (Aymara) Ceifiïïlfil‘gfhm Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)” ‘ ” ’ ’ ’ Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

7.7 

“J 

r ” ” 

Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) 

r – r r r Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 o www.ait.gob.bo Sucre, Bolivia

IlllllI’lllllllllllllllllllllllllllllllllllIlIIlIIlIllllllIllllN 

  1. 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

Conforme establece el art. 218. d) del CTB, yconsiderando que la Administración 

Tributaria recurrida se allanó a los términos del Recurso de Alzada, no corresponde 

la apertura del término probatorio, sino la emisión de la Resolución resolviendo la 

impugnación conforme el allanamiento de la Administración Tributaria. 

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

El recurrente manifestó en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 

311710002461 como la Resolución Sancionatoria 181910000067 la Administración 

Tributaria no aplicó correctamente el cálcqu de Ia sanción por Omisión de Pago, pues 

respecto al periodo septiembre de 2016 consignó el monto de Bs501.071.-, sin 

considerar el pago a cuenta realizado en la Declaración Jurada Formulario 200 (IVA) con de Orden 1063133854 en la que se canceló Ble.071.-. Por lo que, el saldo 

del impuesto por pagar era Bs480.000.-, debiendo calcularse la sanción por Omisión 

de Pago únicamente respecto a ese monto. 

Agregó que en ambos actos no se expresó la deuda tributaria en Unidades de 

Fomentoa la Vivienda, conforme los arts. 47 del CTB yart. 42 del D.S. 27310 

modificado por el art. 2.IX del D.S. 2993, vulnerando el debido proceso consagrado 

en elart. 115 de Ia CPE, e indicó que el Auto Inicial de Sumario Contravencional no 

contiene los resuelve segundo ytercero. 

Por su parte Ia Administración Tributaria se allanó respecto al reclamo del recurrente, 

en sentido de que se impuso sanción de omisión de pago sin considerar el pago 

parcial realizado por el contribuyente en Ia Declaración Jurada del periodo 

septiembre de 2016, formulario 200 (IVA) con de Orden 1063133854. Asimismo 

reconoció que el monto de la sanción impuesta debió expresarse en UFV’s yno así 

en bolivianos. Por Io que, señaló que corresponde la anulación de la Resolución 

Sancionatoria. 

Conforme los argumentos expuestos en el Recurso de Alzada y respuesta afirmativa 

de la Administración Tributaria, corresponde a esta instancia recursiva verificar si la 

sanción por Omisión Pago respecto al periodo septiembre 2016, no consideró el 

Página 4 de 8

AIÏ- IllIlIIlllllllIlllllllllllllAUTORIDAD DE 

IMPUGNACIÓNÏRIBUÏARIA 

ESiadG Piurmaüonslpaéeliparcial realizado en la misma declaración jurada. Cabe aclarar que el presente análisis se limitará a verificar el periodo septiembre de la gestión 2016, pues las 

observaciones del sujeto pasivo y respuesta afirmativa de la Administración 

Tributaria fueron realizadas únicamente respecto a dicho periodo. 

En el ordenamiento administrativo general contenido en los parágrafos I yII del art. 

36 de la LPA, aplicable supletoriamente por mandato del art. 74.1 del CTB, señalan 

que serán anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción 

del ordenamiento jurídico, yno obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el 

defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los 

requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o lugar a la indefensión de 

los interesados. 

Así también,la doctrina administrativa considera, que: “los vicios determinan las 

consecuencias que ocasionan, conforme a un criterio cualitativo, de práctica 

jurisprudencial y política jurídica; así a menor grado del vicio, el acto puede ser válido o anulab/e; por el contrario si el vicio es grave o muy grave, el acto será nqu y sólo 

en casos de grosera vio/ación del derecho o falta de seriedad, será inexistente” 

“GORDILLO, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 3, p. Xl-40”. Manuel 

Ossorio, en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, p. 90, considera 

anulabilidad a la “condición de los actos o negocios jurídicos que pueden ser 

declarados nulos e ineficaces por existir en su constitución un vicio o defecto Capaz 

de producir tal resultado, los actos anulables son válidos mientras no se declare su 

nulidad”. 

En relación a los requisitos que debe cumplir el Auto Inicial de Sumario Contravencional, el art. 10, num 2.1 de la Resolución Normativa de Directorio Nro. 10- 

00031-16 de 25 de noviembre de 2016, establece que deberá contener: “g) 

Tipificación de la contravención tributaria, h) Sanción aplicable”. Asimismo, el numeralaño 3.4 de la normativa citada precedentemente establece que la ResoluciónCalidad Sancionatoria a emitirse deberá contener: “h) Tipificación de la contravención 

tributaria, i) Sanción aplicada, seña/ando la norma legal o administrativa donde se 

encuentre establecida”. 

Página 5 de 

Justicia tributaria para vivir bien . 

NB/ISO 

9001 

ESÉ’ÉÜSÏEÁ Sistema de Gestión 

Jan mit’ayirjach’a kamanl (Aymara) M225184652” Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)’ ’ 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi V39 (Guaiaiií) 

fl 

Calle Junin, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio EcosoL) 

rr r w » n r Teléfonos: (591-4) 6462299 6454573 0 www.ait.gob.bo o Sucre, Bolivia

IllllIllllllllllllllllllllllIlllllllllllllllllllllllIllllllllll4 

En este sentido, de la revisión y compulsa de antecedentes, se tiene que la Administración Tributaria emitió Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) N0 311710002461 de 23 de noviembre de 2017, por el cual calificó la conducta de Jorge León Dávalos como contravención tributaria de Omisión de Pago de conformidad al art. 165 del CTB, respecto a las Declaraciones Juradas por concepto del IVA 

(formulario 200) por varios periodos, entre los que se encuentra septiembre 2016, con 

un detalle de importe no pagado de BsSOl,071.- por el periodo señalado, conforme el siguientedetalle: 

Detalle de Declaraciones Juradas No pagadas o pagadas parcialmente 

nm 3333333334 

mi 

Y Monto total adeudado a Ia fecha de vencimiento del lmuesto en Bs. 

Sin que se haya presentado descargos contra el AISC, el 31 de enero de 2019, la Administración Tributaria emitió Resolución Sancionatoria NO 181910000067, por Ia cual sancionó al sujeto pasivo con una multa igual al 100% del tributo omitido para para cada uno de los periodos observados, entre ellos septiembre 2016, en aplicación del art. 165 del CTB yart. 42 del D.S. 27310 modificado por el parágrafo IX del art. 2 del D.S. 29939, por la contravención tributaria de Omisión de Pago. 

AI respecto cursa a fs. 10 de antecedentes administrativos la Declaración Jurada del IVA formulario 200 de Orden 1063133854, con fecha 13/10/2016, correspondiente al periodo septiembre de 2016, en la cual se determina en la casilla 646 del Rubro 5) “Saldo Definitivo” saldo a favor del Fisco de BsSOl.071.-, yen la casilla 576 Rubro 6) “Importe de Pago” pago en efectivo de Ble.071.-; quedando por tanto un saldo pendiente de pago de Bs480.000.-. que resulta el tributo omitido sobre el cual correspondía el cálculo del sanción, empero la Administración Tributaria únicamente tomó en cuenta el total de BsSOl.071.- para el procedimiento sancionatorio objeto de actual revisión, sin considerar el pago parcial antes detallado. 

Página 6 de 8

AIÏ- IlllllllllllllllllllllllIlllIlIlIllIIIlllIl

Aurommn DE 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Emile Plu’i“ac”0“allï’b?00tf’ïaparte, corresponde aclarar que tanto el AISC N0 311710002461 yla Resolución impugnada detallan el monto correspondiente a la sanción de omisión de 

pago en Bolivianos yno‘ así en Unidades de Fomento a la Vivienda, contraviniendo lo 

establecido en el art. 42 del D.S. 27310 modificado por el art. 2.IX del D.S. 2993; 

siendo evidente el reclamo del recurrente. 

Finalmente, de la revisión del AISC No 311710002461 se evidencia que solamente 

tiene un primer ycuarto punto resolutivo, aspecto que llevó a extrañar al recurrente el 

establecimiento de los puntos segundo y tercero; empero, debe entenderse que la 

Administración Tributaria incurrió en error en la parte resolutiva en la redacción de los 

puntos a resolver, situación que es menester corregir por parte de la Administración 

Tributaria, tomando en cuenta los vicios procesales detectados yanalizados 

precedentemente. 

Por lo expuesto, al constatarse la existencia de vicios procesales, que ocasionan la 

anulación de obrados, corresponde el saneamiento procesal mediante la anulación 

de obrados, para que en base a los aspectos objetivamente verificados, la 

Administración Tributaria emita nuevo Auto Inicial de Sumario Contravencional 

considerando el monto correcto de tributo omitido en base al pago parcial efectuado 

por el sujeto pasivo; Ia utilización de UFV’s en relación a la sanción; yel correcto 

establecimiento de puntos a resolver. 

POR TANTO 

RESUELVE: 

PRIMERO.- ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Auto Inicial 

de Sumario Contravencional N0 311710002461 de 23 de noviembre de 2017, 

inclusive; debiendo la Administracron Tributaria emitir nuevo Auto Inrcral de Sumario aFaQ ‘ 

Calidad 

Contravencional considerando el monto correcto de tributo omitido en base al pago parcial efectuado por el sujeto pasivo; la utilización de UFV’s en relación a la sanción; yel correcto establecimiento de puntos a resolver. Todo, conforme establece el art. 212.I.c) del Código Tributario Boliviano. 

Justicia tributaria para vivir bien 

Página 7 de “5366510 Sistema de Gestión 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) Cenïlïalïtga’tlï’dágï/Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)‘ ‘ ‘ ‘ ” ‘ ” ” ” Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guarani) 

7′ 

 

r

77 

Calle Junín, esquina Ayacucho 699 (Ex edificio ECOBOL) 

r r r 

TeléfonOS: (591-4) 6462299 6454573 0 www.ait.gob.bo o Sucre, Bolivia

lllllllllllllllllllllllIlll|lIlIllllllllllllllllllllllllllllll

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artícqu 

115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artícqu 199 de Ia Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida yIa parte recurrente. 

TERCERO.- Enviar copia de Ia presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley 2492 ysea con nota de atención. 

,.CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición É del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

¡a » 

Directora Eiecutiva Regionala.I. 

Dirección Ejecutiva Regional 

Amanda!Regional de impugnación TributariaChrqúsam 

Página 8 de 8