ARIT-CHQ-RA-0087-2010 Resolucion Determinativa por tributo omitido e intereses al IVA, Ilicito tributario de omision de pago y sanciones por contravenciones tributarias

ARIT-CHQ-RA-0087-2010

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0087/2010  

RECURRENTE: Raúl Caballero Barrionuevo.  

RECURRIDO: Gerencia Distrital Potosí, del Servicio de Impuestos  Nacionales (SIN).  

EXPEDIENTE: ARIT-PTS-020/2010  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 2 de agosto de 2010.  

VISTOS  

El Recurso de Alzada interpuesto por el Contribuyente: Raúl Caballero Barrionuevo,  con Número de Identificación Tributaria (NIT) 1049733015 contra la Resolución  Determinativa Nº 17-00000021-10 de fecha 8 de febrero de 2010, emitida por la  Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN). Recurso que es  admitido por auto de fecha 30 de marzo de 2010 cursante a fojas 22 de obrados,  disponiendo la notificación al Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales (SIN), para que la autoridad recurrida remita todos los antecedentes sobre  la Resolución Administrativa impugnada; se acepto la prueba literal y documental  presentada producida por la partes, Autos y Decretos dictados en la tramitación del  presente Recurso, las pruebas producidas por las partes, Informe Técnico – Jurídico  ARIT/CHQ/STJR/SDT Nº 0087/2010 y todo cuanto ver convino y se tuvo presente.  

CONSIDERANDO  

Que en base a una relación completa de los antecedentes, contenido de la Resolución  Determinativa Nº 17-00000021-10 de fecha 8 de febrero de 2010, trámite procesal del  recurso, análisis del recurso y fundamentos de la resolución, se tiene lo siguiente:  

  1. ANTECEDENTES.  

La Resolución Determinativa Nº 17-00000021-10 de fecha 8 de febrero de 2010,  emitida por la Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN)  resolvió determinar de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del  contribuyente Raúl Caballero Barrionuevo, en la suma de UFV´s 6.704,00 (SEIS MIL,  SETECIENTOS CUATRO 00/100 UNIDADES DE FOMENTO A LA VIVIENDA) por  concepto de tributo omitido e intereses del Impuesto al Valor Agregado (IVA) del  periodo julio de la gestión 2005.  

También se dispuso la sanción por el ilícito tributario de Omisión de Pago con una  multa igual al 100% del tributo omitido, que asciende a UFV´s 27.708,00 (VEINTISIETE  MIL, SETECIENTOS OCHO 00/100 UNIDADES DE FOMENTO A LA VIVIENDA) de  conformidad con el artículo 165 del Código Tributario y artículo 42 del Decreto  Supremo Nº 27310.  

De igual forma se impuso sanciones por Contravenciones Tributarias de  Incumplimiento a deberes formales, por los siguientes importes UFV´s 500 Acta por 

Pág.1 de 22  

Contravención Tributaria Nº 7724; UFV´s 200 Acta por Contravención Tributaria Nº  7725; UFV´s 500 Acta por Contravención Tributaria Nº 7726, en aplicación de los  artículos 150, 162 y 169-I del Código Tributario, caso 3) del numeral 1) y numeral 3) del  artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07 y numerales 3.2, 4.2 y 3.4 del Anexo A de la RND  Nº 10-0021-04.  

  

Luego se procedió a notificar con la citada Resolución Determinativa Nº 17-00000021- 10, mediante Cédula al señor Raúl Caballero Barrionuevo en su condición de  contribuyente del NIT Nº 1049733015, en fecha diecinueve (19) de febrero de 2010,  conforme consta por la diligencia de notificación cursantes a fojas 11 del expediente.  

En fecha 11 de marzo de 2010, Raúl Caballero Barrionuevo interpone Recurso de  Alzada contra la referida Resolución Determinativa Nº 17-00000021-10 de fecha 8 de  febrero de 2010, advirtiendo haberse presentado el citado Recurso de Alzada dentro  del plazo legal establecido por el artículo 143 del Código Tributario.  

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

El Recurso de Alzada interpuesto tiene como base los siguientes fundamentos:  

2.1. Como antecedentes administrativos la parte recurrente indica que en fecha  25/11/2009 fue notificada con la Vista de Cargo Nº 81/2009, originada en la  Orden de Verificación externa Nº 5009OVE00011 correspondiente a la  verificación del Crédito Fiscal IVA del período JULIO de la gestión 2005. Que en  fecha 28/12/2009, dentro de plazo legal presentó prueba de descargo para  demostrar la procedencia del crédito fiscal a su favor de las facturas que no  fueron conformadas y pagadas. En fecha 30/12/2009, se realizó el juramento de  ley a efecto de tomarse en cuenta la presentación de documentación de  descargo, mediante memorial de fecha 25 de enero de 2010.  

  

En fecha 25/01/2010 hace conocer a la Administración Tributaria parte de las  facturas observadas en la Vista de Cargo Nº 81/2009, posteriormente en fecha  19/02/2009 es notificado mediante cédula con la Resolución Determinativa Nº  17-0021-10 de fecha 8 de febrero de 2010.  

2.2. El recurrente afirma que las facturas cumplen con todos los requisitos legales  para ser sujetas de crédito fiscal IVA. 

La parte recurrente señala que la Resolución Determinativa impugnada  establece que las facturas observadas fueron depuradas porque no se  encuentran relacionadas a la actividad gravada, siendo una errónea posición de  la Administración Tributaria. Aclara que dichas facturas fueron emitidas por  compra de materiales; servicios de fletes y transporte de materiales; pagos por  realización de estudios y proyectos, comisiones bancarias, alquiler de oficinas,  compra de combustible y lubricantes, todos ellos gastos directamente  vinculados a su actividad gravada, indica que la vinculatoriedad de los gastos  observados fue probada en la etapa administrativa, pero estas pruebas de  descargo ilegalmente no fueron consideradas.  

  

Hace referencia al artículo 8 de la Ley Nº 843 y afirma haber declarado el  crédito fiscal IVA en el mes o período en el que se generó el nacimiento de la  obligación tributaria.  

 

Pág.2 de 22  

Indica que sin la realización de los gastos administrativos, gastos operativos y  de inversión es imposible cumplir con las tareas y objetivos de su empresa  como ser: Gastos por realización de estudios y proyectos; compra de  materiales; flete y transporte de materiales; compra de combustibles y  lubricantes, los cuales están vinculados a la actividad gravada generadora de  ingresos de su empresa, por cuya razón la observación de estos gastos  realizada por parte de la Administración Tributaria es improcedente.  

Para mayor respaldo hace referencia al Auto Supremo Nº 217/2008 de fecha  27/08/2008 y reitera nuevamente el artículo 8 de la Ley Nº 843 y haciendo  análisis del mismo afirma que por el principio de legalidad en materia tributaria  la norma referida es la que debe aplicarse a momento de la determinación  impositiva. Hace referencia también al artículo 8 del D.S. Nº 21530 que ratifica  lo dispuesto por la norma sustantiva en cuanto a los requisitos de procedencia  del cómputo del crédito por parte de los contribuyentes. Afirma que todas las  compras observadas a su empresa cumplen los requisitos establecidos  legalmente para aprovechar el crédito fiscal, producto de los gastos incurridos  en el desarrollo de su actividad gravada y que estas cuentan con facturas que  están vinculadas a la actividad.  

Hace notar que ha dado cumplimiento a su obligación como sujeto pasivo de  acuerdo al artículo 70 num. 4 de la Ley Nº 2492, y que sus operaciones  gravadas cuentan con abundante documentación que fue presentada a la  Administración Tributaria, habiendo cumplido sus obligaciones a efectos de  demostrar la procedencia del crédito impositivo que originaron las operaciones  observadas, para de esa manera haber evidenciado que las transacciones  observadas fueron efectuadas. Asevera que se cumplieron los tres requisitos  establecidos en la Resolución Jerárquica STG-RJ/0064/2005 tomada como  línea jurisprudencial por la Autoridad de Impugnación Tributaria, aspecto que  demuestra que los gastos observados están debidamente respaldados con  factura original y están vinculados directamente a la actividad gravada  respaldada por lo que son gastos sujetos a Crédito Fiscal.  

2.3. Ilegal Depuración de Crédito Fiscal Por Simples Formalidades. El recurrente manifiesta que la Administración Tributaria erróneamente habría  observado facturas por deficiencias en su llenado, las mismas que  corresponden a los gastos por realización de estudios y proyectos, comisiones  bancarias, alquiler de oficinas que han sido correctamente emitidas y carecen  de las observaciones hechas por la Administración Tributaria, aspecto que  estaría contraviniendo el artículo 22 de la Resolución Administrativa Nº 05- 0043-99, y que la referida normativa rige para el emisor de las facturas, y no así  para el beneficiario de la misma. Hace referencia al numeral 5 del artículo 70 de  la Ley Nº 2492, que describe la obligación del sujeto pasivo a demostrar la  procedencia y cuantía de los créditos impositivos, y que esta demostración  según el recurrente se encuentra regulada por el artículo 12 del D.S. 27874, la  misma que es un artículo relativo a medios fehacientes de pago, de aplicación  única a los exportadores que no corresponde aplicarse al recurrente porque  ninguna de las facturas observadas alcanza a la suma de 50.000 UFV´s, por lo  que no es aplicable a su caso. 

Pág.3 de 22  

Hace referencia como línea jurisprudencial al Auto Supremo Nº 812 de fecha  15/11/2007, en la que basa su fundamento para rechazar las observaciones  realizadas por la Administración Tributaria en cuanto a las facturas con  deficiencias en su llenado presentadas por el recurrente, por lo que sugiere  desestimar ésta observación.  

Indica que la Administración Tributaria debe girar una multa por incumplimiento  a deberes formales al emisor, pero de ningún modo se puede desconocer el  crédito fiscal, ya que el proveedor es el obligado legalmente al pago directo del  tributo conforme al art. 22 de la Ley Nº 2492, indica que por sus fundamentos  expuestos demuestra la improcedencia de las observaciones efectuadas por la  Administración Tributaria.  

2.4. La prueba de descargo fue presentada dentro del plazo legal establecido.  Observa la Resolución Determinativa que sostiene que la documentación de  descargo a la Vista de Cargo fue presentada como pruebas de reciente  obtención, dando a entender que fueron presentadas fuera de tiempo, sin  embargo afirma que sus descargos fueron presentados en fecha 28/12/2009, en  tiempo y forma oportuna dentro del plazo legal conforme lo establece el art. 98  de la Ley Nº 2492.  

  

Afirma que la Administración Tributaria conminó al recurrente a presentar  mediante solicitud sus descargos como prueba de reciente obtención con el  respectivo juramento de ley, exigencia que fue cumplida por la parte recurrente  mediante carta de fecha 30/12/2009, dos días posteriores a la presentación de  su prueba de descargo. Indica que fecha 05/01/2010 se realizó el referido  juramento de ley, que según el recurrente carece de valor porque su prueba de  descargo fue presentada dentro del término legal y no fue considerada en  aplicación del artículo 81 de la Ley Nº 2492. Advierte distorsión en la  interpretación del referido artículo indicando que las pruebas presentadas  durante el término de 30 días no son válidas sino se señaló con anterioridad la  existencia de las mismas y entregadas antes de la emisión de la Resolución  Determinativa.  

  

2.5. Descuento del 80% en la Sanción Correspondiente al Pago de cargos  conformados, no fue considerado en la Resolución Determinativa Impugnada.  El recurrente manifiesta que en fecha 25 de enero de 2010 mediante memorial  hicieron conocer a la Administración Tributaria que habían aceptado parte de  las observaciones realizadas en la Vista de Cargo Nº 081/2009, en relación a la  depuración de algunas facturas realizadas como no sujetas de crédito fiscal  IVA. Que en dicho memorial habrían hecho constar que su empresa procedió  con el pago del impuesto observado, el mantenimiento de valor, el interés  moratorio e inclusive la multa por Omisión de Pago correspondiente al 20%  (Neto del 80% descuento) conforme lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley Nº  2492.  

Indica que fue demostrado mediante documentación de respaldo consistente en  la Declaración Jurada y la Boleta de Pago respectiva señalando el número de  trámite correspondiente. 

Pág.4 de 22  

Afirma que la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa ha  girado la multa sobre el importe inicial girado en la Vista de Cargo, sin  considerar que la multa correspondiente a las facturas observadas aceptadas  ya estaba pagado y que no correspondía hacer una liquidación sobre los  montos de la Vista de Cargo, sino únicamente sobre el valor de los cargos que  no fueron pagados.  

  

Que de la forma como se aplica el pago realizado por el recurrente (como pago  a cuenta de la sanción al 100%) se le desconoce el derecho al descuento del  80% revirtiéndose así el beneficio dispuesto por Ley. En este sentido considera  que el pago efectuado de las facturas especificadas, extinguió la obligación  tributaria en relación a las mismas, en la medida que el pago hecho por su  empresa comprendió inclusive la multa por Omisión de Pago correspondiente al  20% del Tributo Omitido de acuerdo al porcentaje neto del descuento del 80%  establecido como incentivo al contribuyente cuando paga la deuda tributaria  antes de emitirse la Resolución Determinativa, por lo que no corresponde que  se liquide la sanción en la resolución determinativa sobre la base del importe  inicial girado en la Vista de Cargo Nº 081/2009.  

2.6. Por los elementos de hecho y fundamentos de derecho expuestos, solicita  REVOCAR la Resolución Determinativa Nº 17-0021-10 de fecha 08/02/2010,  emitida por la Gerencia Distrital Potosí dependiente del Servicio de Impuestos  Nacionales, dejando sin efecto las depuraciones efectuadas por la  Administración Tributaria en la Resolución Determinativa impugnada  correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) del período fiscal julio de  la Gestión 2005.  

III. AUTO DE ADMISION DEL RECURSO.  

Que mediante auto de fecha 18 de marzo de 2010, se observó el recurso de alzada por  incumplimiento a los incisos d); e) y g) del artículo 198 del Título V del Código  Tributario (Ley Nº 3092). Dentro del plazo de los cinco días previstos por Ley, la parte  recurrente mediante memorial de fecha 30 de marzo de 2010, indica cumplir con el  auto de observación, por cuya razón se dispuso luego de su análisis la admisión del  recurso de alzada, mediante auto de fecha 30 de marzo de 2010 conforme cursa a  fojas 22 del expediente y se dispuso correr en conocimiento de la Administración  Tributaria recurrida, para que en plazo de quince (15) días, computables a partir de su  legal notificación conteste y remita todos los antecedentes administrativos, como los  elementos probatorios relacionados con la Resolución Impugnada, en aplicación de lo  señalado por el Art. 218 inciso b) del Código Tributario (Ley Nº 3092-Título V),  habiendo sido notificado la Administración Tributaria legalmente con el citado auto  interlocutorio en fecha 31 de marzo de 2010, conforme consta por la diligencia de fojas  23 de obrados.  

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA AL RECURSO DE  ALZADA. 

Que dentro de término legal la Administración Tributaria, Gerencia Distrital Potosí del  Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) de fojas 27 a 32 de obrados, responde al  Recurso de Alzada interpuesto, apersonándose el Lic. Zenobio Vilamani Atanacio,  quien acredita su personería en su condición de Gerente Distrital interino de Potosí del  Servicio de Impuestos Nacionales, solicitando se acepte su representación legal y se le 

Pág.5 de 22  

haga conocer las providencias que se dicten en recurso de alzada, a cuyo efecto  adjunta copia legalizada de la Resolución Administrativa Nº 03-0355-06 de fecha 30 de  agosto de 2010, por la que evidencia haber sido designado Gerente Distrital interino,  dependiente de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN).  

Que dicho personero legal de la Administración Tributaria, Gerente Distrital de Potosí,  en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, en forma negativa, señala lo  siguiente:  

4.1. En principio como antecedentes indica que de acuerdo a las facultades  conferidas por la Ley Nº 2492 se dio cumplimiento a la Orden de Verificación  Externa Nº 5009OVE00011, mediante el cual se procedió a la verificación de las  obligaciones impositivas del contribuyente Raúl Caballero Barrionuevo con el  objetivo comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales  correspondientes al IVA por el período fiscal Julio 2005, conforme lo dispuesto  en los artículos 100 y 104 de la Ley Nº 2492.  

  

En virtud del proceso de verificación realizado sobre base cierta y la información  extraída del SIRAT y la proporcionada por el sujeto pasivo, se evidenció que el  recurrente declaró en su crédito fiscal IVA, facturas que no se encuentran  relacionadas a su actividad gravada, contraviniendo lo dispuesto en el num. 5  del artículo 70 de la Ley Nº 2492; Articulo 8 de la Ley Nº 843; Artículo 8 del D.S.  Nº 21530; Incisos c), d) y g) del num. 22 de la R.A. Nº 05-0043-99 y Artículo  único de la R.N.D. Nº 10-0016-05.  

  

4.2. La Administración Tributaria evidencia que el sujeto pasivo Raúl Caballero  Barrionuevo presentó su declaración jurada original del período Julio de 2005  del (IVA), en fecha 18/08/2005 dentro de plazo establecido por ley, habiendo  presentado rectificatoria a favor del Fisco según información del SIRAT; Que  del resultado de los procedimientos ejecutados se verificó un total de 262  facturas que hacen referencia a gastos por actividades que no se encuentran  relacionadas con la actividad principal u operación gravada de acuerdo a lo  dispuesto en el artículo 8 de la Ley Nº 843. Indica que el sujeto pasivo de  acuerdo al informe de fiscalización contempló facturas por gastos no  relacionados a la actividad gravada, no válidas para crédito fiscal, asimismo  declaró facturas con distinto número de NIT, sin descripción de operaciones,  con enmiendas y borrones, facturas con número de RUC sin el estampado del  NIT con sello de goma depurándose las mismas del crédito fiscal,  estableciéndose en consecuencia reparos a la favor del fisco.  

Añade que el detalle de las facturas observadas se encuentra en los papeles de  trabajo adjunto al informe Cite: SIN/GDPT/DF/VE/INF/114/2009 de fecha 23 de  noviembre de 2009, documentos a los cuales solicita remitirse a efecto de  corroborar lo manifestado.  

Dentro de ese conjunto de observaciones, indica que el contribuyente presentó  facturas con Nº de RUC sin el respaldo del NIT con sello de goma,  contraviniendo lo dispuesto en el artículo único de la R.N.D. Nº 10-0016-05, y  que dentro de estas facturas observadas se encuentran las números 179 y 104,  que no cumplen lo dispuesto en la normativa referida siendo responsabilidad del  sujeto pasivo respaldar de forma adecuada su situación tributaria de acuerdo a  lo dispuesto en el numeral 4) del artículo 70 de la Ley Nº 2492, ya que en el 

Pág.6 de 22  

presente caso la documentación presentada por el sujeto pasivo, contiene  inconsistencias que las hacen inválidas para efectos tributarios y tiene  fundamento técnico y jurídico que el recurrente no ha logrado desvirtuar.    

4.3. Hace referencia a la R.N.D. Nº 05-0043-99 que en su numeral 129 dispone la  sanción para aquellos contribuyentes que no cumplen las disposiciones de  referencia, disposición que el sujeto pasivo no ha cumplido.  

Menciona que los criterios establecidos por la instancia de impugnación  tributaria en vía administrativa y jurisdiccional, no pueden anteponerse a las  disposiciones reglamentarias vigentes en el ordenamiento tributario, ya que las  opiniones o resoluciones, responden a cada caso en particular sometido a  discusión, y que las resoluciones alegadas por el recurrente, tienen sus  particularidades que no pueden ser aplicadas al presente caso en virtud a que  se trata de la verificación de la correcta acreencia de un crédito fiscal que en  razón del proceso de fiscalización efectuado al recurrente, se ha identificado  que no se encuentra debidamente respaldado.  

Por otra parte afirma que las formalidades establecidas para la emisión de  notas fiscales o facturas, tiene el debido fundamento técnico y jurídico, y no  pueden considerarse como simples “formalidades” que afecten la situación  tributaria del recurrente, sino fundamentos requisitos que debe cumplirse a  efectos de demostrar la correcta aprobación de crédito fiscal, hecho que no ha  ocurrido en el presente caso.  

4.4. Indica que en fecha 28/12/2009, el recurrente presentó una nota acompañando  pruebas de descargo y solicitando que sea considerada de reciente obtención,  a cuyo efecto es rechazada dicha solicitud mediante CITE:  GDPT/DJCC/UTJ/NOT/004/2010 indicando que en fecha 18/08/2009 la  Administración Tributaria notificó Ordenes de Verificación Nº 5009OVE00011,  5009OVE00012, 5009OVE00013 y formularios 4003 mediante los cuales se  requirió: notas fiscales de respaldo de crédito fiscal IVA (originales) y contratos  con los proveedores. También indica que se concedió en varias oportunidades  ampliaciones de plazos para la presentación de documentación requerida y que  en fecha 01/09/2009 el recurrente presentó la documentación requerida sin que  se hubiese dejado expresa constancia de presentación de otra documentación  (contratos), producto de esta verificación se estableció reparos a favor del Fisco  debido a que las facturas presentadas no son válidas para crédito fiscal, por  contravenir disposiciones legales y reglamentarias, emitiéndose Vistas de  Cargo y otorgando al recurrente el plazo de 30 días para que presente pruebas  de descargo. En fecha 28/12/2009 el recurrente solicitó mediante nota de  30/12/2009 día y hora para la recepción de juramento de ley, y que de  conformidad al parágrafo III. del artículo 3 de la R.N.D. Nº 10-0035-05 se tomó  el respectivo juramento de ley en fecha 05/01/2010.  

  

La Administración Tributaria respondió a las pruebas presentadas por el  recurrente indicando que estas fueron requeridas en su debida oportunidad por  el departamento de Fiscalización en fecha 18/08/2009 mediante formularios  4003, Requerimientos Nº 102576, 102577 y 102575 sin que se hubiese dejado  expresa constancia de su presentación hasta antes de la emisión de la  Resolución Determinativa, requisito sine quanon para considerase y aceptarse  dicha prueba como de reciente obtención, conforme lo dispuesto en el numeral 

Pág.7 de 22  

2) del artículo 81 del Código Tributario. A efectos de la aplicación del último  párrafo del artículo 81 del Código Tributario hace referencia al parágrafo I. del  artículo 1 de la R.N.D. Nº 10-0035-05 y lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley  Nº 2341 (LPA), con estos antecedentes indica que no corresponde aceptar  dichos documentos como pruebas de reciente obtención, por haber precluido el  plazo para la presentación de los mismos.  

  

4.5. Indica que la parte recurrente presentó un memorial indicando la existencia de  facturas que no ingresan al crédito fiscal IVA, y que en fecha 19/01/2010  procedió a efectuar un pago a cuenta de Bs. 4.602,00 por concepto de la deuda  tributaria y otro pago a cuenta de Bs. 549,00 por concepto de la multa por  Omisión de Pago, mismos que han sido considerados a momento de emitir la  Resolución Determinativa impugnada. De acuerdo a los papeles de trabajo el  Fisco evidencia la conducta del sujeto pasivo como contravención tributaria de  Omisión de Pago, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 165 del Código  Tributario y artículo 42 del D.S. Nº 27310. Afirma que el recurrente canceló  parcialmente los adeudos del período fiscal Julio 2005, la suma de UFV´s  56.741,00 por el pago a cuenta de Tributo Omitido, Intereses y multa de  Omisión de Pago mediante boleta de pago F-1000 con número de orden  5031920968; restando un monto de UFV´s 6.704,00 por cancelar por concepto  de Tributo Omitido e Intereses; UFV´s 27.708,00 por la multa de omisión de  pago y UFVs 1.200,00 por las Actas de contravenciones tributarias, habiendo  tomado en cuenta la Administración Tributaria a momento de realizar la  liquidación de la deuda tributaria como “pagos a cuenta”, existiendo un saldo  restante por cancelar, y que no es cierto y evidente que el sujeto pasivo haya  cancelado la totalidad del Tributo Omitido y la multa de Omisión de Pago,  respaldando su posición en el artículo 156 de la Ley Nº 2492. Aclara que en el  presente caso el presupuesto legal no se ha constituido, ya que el recurrente si  bien ha procedido a realizar pagos mediante boletas 1000, estos pagos no han  cubierto la totalidad del monto determinado como deuda tributaria, por lo que no  puede beneficiarse con la reducción del 80% sobre la sanción, hecho que no  puede interpretarse como una acción ilegal.  

  

4.6. Por los argumentos expuestos y al amparo de las disposiciones legales  precitadas dentro del plazo establecido por el Inc. c) del Art. 218 de la Ley 3092,  responde en forma negativa a los argumentos del recurso de alzada interpuesto  por Raúl Caballero Barrionuevo, contra la Resolución Determinativa Nº 17- 

00021-10, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales, solicita conforme a los principios de la sana crítica e imparcialidad y  en aplicación a las normas legales resuelva Confirmar la Resolución  Determinativa ahora impugnada.  

  1. FASE PROBATORIA.  

Que en aplicación de lo previsto en el artículo 218 inciso d) del Código Tributario (Título  V-Ley Nº 3092), mediante auto de fecha 15 de abril de 2010 cursante a fojas 33 de  obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días comunes y  perentorios a la partes, procediéndose a su respectiva notificación, conforme fluye de  las diligencias de notificación cursantes de fojas 34 y 35 del expediente. 

Pág.8 de 22  

La administración Tributaria mediante memorial cursante a fojas 36 del expediente, se  ratifica en la prueba documental presentada.  

La parte recurrente en fecha 11 de mayo de 2010 se ratifica en la prueba aportada en  la etapa administrativa ante el SIN-Potosí y ofrece mayor prueba consistente en:  Recibos de alquiler Nº 136088; 136089; 136090 y 136091 emitidos por Angélica M.  Antelo Chávez por contratos de alquiler; Facturas Nº 648 y 655 emitidas por Gerardo  Caballero Padilla por fletes y transporte. Además solicita inspección ocular in situ de  las oficinas ubicadas en calle La Paz – Aroma y Belzu del Departamento de Oruro.  

En fecha 18 de mayo de 2010 el recurrente pide postergación de la audiencia de  inspección ocular señalada por la Responsable de Recursos de Alzada de Potosí, cuya  solicitud fue rechazada mediante decreto de la misma fecha cursante a fojas 48 del  expediente. Luego presentó solicitud de nueva audiencia de Inspección Ocular,  habiéndose señalado estar a lo dispuesto al decreto cursante a fojas 48 de obrados.  

En fecha 19 de mayo de 2010 mediante decreto respectivo, se da por concluido el  término probatorio de los veinte días, conforme consta a fojas 55 de obrados.  

En fecha 21 de mayo de 2010, mediante nota recibida en Secretaría de ésta instancia  Administrativa, la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí, Abog.  Alejandra Duarte Vera, remite el expediente para conocimiento de ésta sede, advertida  del vencimiento del plazo de prueba de los veinte (20) días previstos por Ley. A cuyo  efecto mediante decreto se dispuso la Radicatoria del Recurso de Alzada, con los  efectos legales consiguientes, conforme fluye a fojas 58 del expediente.  

  1. AMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACION TRIBUTARIA CHUQUISACA.  

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, a mérito de lo dispuesto  en el artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894 con vigencia a partir del 1 de abril de  2009, tiene la facultad y competencia para conocer y resolver el presente recurso de  alzada, el cual se encuentra dentro del marco legal establecido en la Disposición  Transitoria Segunda de la Ley Nº 2492, Código Tributario Boliviano, debido a que el  procedimiento administrativo de impugnación contra la Resolución Determinativa Nº  17-00000021-10 vía recurso de alzada se inició en fecha 11 de marzo de 2010  conforme consta por el cargo de recepción cursante a fojas 12 del expediente.  

En ese sentido, tanto en la parte adjetiva o procesal como en la parte sustantiva o  material, corresponde aplicar al presente Recurso de Alzada, el procedimiento  administrativo de impugnación establecido en el Título III de la Ley Nº 2492, en base al  principio tempus regis actum y las normas reglamentarias conexas a la vigencia del  hecho.  

Que mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de  Cámara cursante de fojas 71 a 72 de obrados, se conoce que el plazo de los cuarenta  (40) días, para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, conforme dispone el  artículo 210 párrafo II de la Ley Nº 3092, vencía el 21 de junio de 2010. Sin embargo  conforme la atribución conferida en el Art. 210-III de la Ley Nº 3092, se dispuso la  ampliación de plazo por cuarenta días adicionales, conforme consta por el auto de 

Pág.9 de 22  

ampliación de plazo cursante a fojas 114 de obrados, por lo que la presente resolución  es emitida dentro del plazo legal permitido por ley.  

Que dentro del término previsto por el parágrafo II del artículo 210 del Código  Tributario, se advierte que únicamente la Administración Tributaria presentó sus  alegatos en conclusiones en forma escrita conforme consta por el memorial de fojas 74  a 76 del expediente.  

La parte recurrente mediante memorial cursante a fojas 88, presenta prueba de  reciente obtención, habiéndose decretado que previamente cumpla con el artículo 217  inciso a) de la Ley Nº 3092. En fecha 11 de junio de 2010 el recurrente reitera  ofrecimiento de prueba de reciente obtención consistente en: Certificación del Banco  de Crédito S.A., en sentido de que su Empresa en el periodo fiscalizado Julio de 2005  no tenía ninguna cuenta corriente y que las cuentas que tenía fueron clausuradas por  insuficiencia de fondos. De igual forma mediante memorial de fecha 14 de junio de  2010 presenta otros documentos como prueba de reciente obtención consistentes en:  cuatro fotocopias legalizadas de recibos de alquiler; Fotocopia simple del plano de la  ciudad de Oruro; Fotocopia simple del Formulario 1000 Versión 2 referido al pago del  Importe de la deuda tributaria; Boleta de pago del B.N.B. S.A., de fecha 19 de enero de  2010 por el importe de 87.259,00 Bs.- y Formulario de Presentación de declaración  jurada o boleta de pago en línea Nº 19580414. El acta de juramento de pruebas de  reciente obtención consta a fojas 112 del expediente, por el cuál se evidencia haber  recibido el respectivo juramento en fecha 17 de junio de 2010.  

VII. REFERENCIAS DE LA NORMATIVA LEGAL APLICADA.  

Artículo 4.- (Plazos y Términos). Los plazos y términos a las normas tributarias son  perentorios se computarán en la siguiente forma:  

  1. Los plazos y términos comenzaran a correr a partir del día siguiente hábil a aquel en  que tenga lugar la notificación o publicación del acto y concluyen al final de la última  hora del día de su vencimiento.  

En cualquier caso, cuando el último día del plazo sea inhábil se entenderá siempre  prorrogado al primer día hábil siguiente.  

  1. Se entienden por momentos y días hábiles administrativos, aquellos en los que la  Administración Tributaria correspondiente cumple sus funciones, por consiguiente, los  plazos que vencieren en día inhábil para la Administración Tributaria, se entenderán  prorrogados hasta el día hábil siguiente.  

Artículo 51.- (Pago Total). La obligación tributaria y la obligación de pago en aduanas,  se extinguen con el pago total de la deuda tributaria.  

Artículo 66.- (Facultades Específicas). La Administración Tributaria tiene las  siguientes facultades específicas:  

  1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación;  

Artículo 70.- (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo). Constituyen obligaciones  tributarias del sujeto pasivo:  

  1. Respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros  generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o 

Pág.10 de 22  

instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas  respectivas.  

  1. Facilitar las tareas de control, determinación, comprobación, verificación, fiscalización,  investigación y recaudación que realice la Administración Tributaria, observando las  obligaciones que les impongan las leyes, decretos reglamentarios y demás  disposiciones.  

Artículo 76.- (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y  jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos  constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el  sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se  encuentran en poder de la Administración Tributaria  

Artículo 81.- (Apreciación, Pertinencia y Oportunidad de Pruebas). Las pruebas se  apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica siendo admisibles sólo aquéllas que  cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad, debiendo rechazarse las  siguientes:  

  1. Las manifiestamente inconducentes, meramente dilatorias, superfluas o ilícitas.  2. Las que habiendo sido requeridas por la Administración Tributaria durante el proceso  de fiscalización, no hubieran sido presentadas, ni se hubiera dejado expresa constancia  de su existencia y compromiso de presentación, hasta antes de la emisión de la  Resolución Determinativa.  
  2. Las pruebas que fueran ofrecidas fuera de plazo.  

En los casos señalados en los numerales 2 y 3 cuando el sujeto pasivo de la obligación  tributaria pruebe que la omisión no fue por causa propia podrá presentarlas con  juramento de reciente obtención.  

Artículo 98.- (Descargos). Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o  tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para  formular y presentar los descargos que estime convenientes.  

Artículo 156.- (Reducción de Sanciones).  

Las sanciones pecuniarias establecidas en este Código para ilícitos tributarios, con  excepción de los ilícitos de contrabando se reducirán conforme a los siguientes criterios:  

  1. El pago de la deuda tributaria después de iniciada la fiscalización o efectuada  cualquier notificación inicial o requerimiento de la Administración Tributaria y antes  de la notificación con la, Resolución Determinativa o Sancionatoria determinará la  reducción de la sanción aplicable en el ochenta (80%) por ciento.  
  2. El pago de la deuda tributaria efectuado después de notificada la Resolución  Determinativa o Sancionatoria y antes de la presentación del Recurso a la  Superintendencia Tributaria Regional, determinará la reducción de la sanción en el  sesenta (60%) por ciento.  
  3. El pago de la deuda tributaria efectuado después de notificada la Resolución de la  Superintendencia Tributaria Regional y antes de la presentación del recurso a la  Superintendencia Tributaria Nacional, determinará la reducción de la sanción en el  cuarenta (40%) por ciento.  

Artículo 217. (Prueba Documental).- Se admitirá como prueba documental:  a) Cualquier documento presentado por las partes en respaldo de sus posiciones, 

Pág.11 de 22  

siempre que sea original o copia de éste legalizada por autoridad competente.  

DECRETO SUPREMO Nº 27310 

ARTICULO 10.- (Pagos Parciales y Pagos a Cuenta).  

  1. Los pagos parciales de la deuda tributaria, incluidas las cuotas por facilidades de pago  incumplidas, serán convertidos a valor presente a la fecha de vencimiento de pago de la  obligación tributaria establecida en la norma y se deducirán como pago a cuenta de  dicha deuda. A este efecto, la tasa de interés para el descuento será la que corresponda  a la fecha de cada pago.  

  

ARTICULO 38.- (REDUCCION DE SANCIONES). Los porcentajes del régimen de  reducción de sanciones por ilícitos tributarios, contemplados en el Artículo 156 de la Ley  N° 2492, se aplicarán considerando lo siguiente:  

  1. a) La reducción de sanciones en el caso de la contravención tributaria definida como  omisión de pago procederá siempre que se cancele previamente la deuda tributaria  incluyendo el porcentaje de sanción que pudiera corresponder, sin perjuicio del  desarrollo del procedimiento sancionatorio ulterior.  

LEY Nº 843 

Artículo 8º.- Del impuesto determinado por aplicación de lo dispuesto en el artículo  anterior, los responsables restarán: 

  1. a) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el artículo 15º sobre el  monto de las compras, importaciones definitivas de bienes contratos de obras o  de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el  gravamen, que se hubiesen facturado o cargado mediante documentación  equivalente en el periodo fiscal que se liquida.  

Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras,  adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda  otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen  con las operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la  que el sujeto resulta responsable del gravamen.  

  1. b) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida a los montos de los  descuentos, bonificaciones, rebajas, devoluciones o rescisiones que, respecto de  los precios netos de venta, hubiere otorgado el responsable en el período fiscal  que se liquida.  

RESOLUCION NORMATIVA DE DIRECTORIO 10.0006.04 

Artículo 6º.- (Pagos parciales) Estos importes serán considerados como pago parcial  de la deuda tributaria para su seguimiento, se deberá tomar en cuenta, su  transformación a UFV y conversión a valor presente a la fecha de vencimiento de la  obligación tributaria, conforme señala el parágrafo V del artículo 47 de la Ley Nº 2492.  

LEY Nº 3092 

Art. 212.- (Clases de Resolución)  

  1. Las Resoluciones que resuelvan Recurso de Alzada y Jerárquico, podrán ser:  
  2. a) Revocatorias totales o parciales del acto recurrido.  
  3. b) Confirmatorias; o  
  4. c) Anulatorias, con reposición hasta el vicio más antiguo

Pág.12 de 22  

VIII. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION.  

8.1. El recurrente Raúl Caballero Barrionuevo, impugna la Resolución Determinativa  Nº 17-00000021-10 de fecha 8 de febrero de 2010, en base a los argumentos  señalados en su memorial de Recurso de Alzada, descritos en el párrafo II  (Contenido del Recurso) del primer considerando de la presente resolución.  

Con la pertinencia legal exigida por Ley, corresponde pronunciarse sobre los  puntos reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de  rechazo expuestos por la Administración Tributaria recurrida y con la  Resolución Determinativa impugnada, de modo tal que se establezca y  determine conforme a ley, cuál de las dos partes tiene fundada razón en base a  sus argumentos de hecho y de derecho que fueron expuestos durante la  tramitación del presente Recurso de Alzada.  

  

8.2. Con relación a las facturas observadas que cumplen con todos los  requisitos legales para ser sujetas de Crédito Fiscal (IVA).  

Cabe referirse que la parte recurrente señala que la Resolución Determinativa  impugnada establece que las facturas observadas fueron depuradas porque no  se encuentran relacionadas a la actividad gravada. Aclara que dichas facturas  fueron emitidas por gastos incurridos en la realización de estudios y proyectos,  la compra de materiales; el flete y transporte de materiales, compra de  combustibles y materiales; gastos de alquiler de oficinas; gastos bancarios y  gastos notariales, gastos directamente vinculados a su actividad gravada, indica  que la vinculatoriedad de los gastos observados fue probada en la etapa  administrativa mediante pruebas de descargo que ilegalmente no fueron  consideradas.  

  

Afirma haber declarado el crédito fiscal IVA en el período que se generó el  nacimiento de la obligación tributaria en cumplimiento al artículo 8 de la Ley Nº  843, indica también que sin la realización de los gastos administrativos, gastos  operativos y de inversión le es imposible cumplir con las tareas y objetivos de  su empresa por cuya razón la observación de estos gastos realizada por parte  de la Administración Tributaria es improcedente, para mayor respaldo hace  referencia al Auto Supremo Nº 217/2008 de fecha 27/08/2008, y al artículo 8 del  D.S. Nº 21530. Asevera que todas las compras observadas a su empresa  cumplen los requisitos establecidos legalmente para aprovechar el crédito fiscal,  producto de los gastos incurridos en el desarrollo de su actividad gravada que  cuentan con facturas que están vinculadas a la actividad.  

  

Asevera haber cumplido su obligación como sujeto pasivo de acuerdo al artículo  70 num. 4 de la Ley Nº 2492, y también los requisitos contenidos en la  Resolución Jerárquica STG-RJ/0064/2005 tomada como línea jurisprudencial  por la Autoridad de Impugnación Tributaria.  

De la revisión de antecedentes, se conoce que la Administración Tributaria  realizó el trabajo de verificación de las facturas que respaldan el crédito fiscal  del periodo Julio de la gestión 2005 del Impuesto al Valor Agregado (IVA),  conforme fluye de la Orden de Verificación Nº 5009OVE00011 cursante a fojas 

Pág.13 de 22  

2 del Cuadernillo Nº 1 (SIN). Como resultado de la citada verificación y  procedimientos ejecutados por el SIN-Potosí de acuerdo con la declaración  jurada rectificatoria, el Libro de Compras IVA, facturas de respaldo al crédito  fiscal presentadas por el contribuyente, información extraída del SIRAT, cruces  de información mediante sistema y cruces de información recabados de  terceros, se conoce que 262 facturas fueron depuradas en algunos casos por  incumplir lo establecido en los numeral 16 y 22 de la R.A. Nº 05-0043-99; por  incumplir el artículo 8 de la Ley Nº 843; artículo 8 del Decreto Supremo Nº  21530; y la RND-10-0016-05.  

De las 262 facturas depuradas por la Gerencia Distrital Potosí del SIN, la parte  recurrente, solamente impugna mediante recurso de alzada las facturas Nº 933;  2450; 7376; 272932; 104697; 151839; 732255; 204871; 95760; 732932;  252146; 136088; 136089; 136090 y 136091 señalando los respectivos importes  a través de un cuadro explicativo. Por consiguiente, corresponde referirse en la  presente resolución únicamente a las facturas reclamadas por el recurrente.  

También impugna las facturas Nº 648 y 655 emitidas por Gerardo Caballero  Padilla a favor de la Empresa Caballero por los importes de Bs.- 13.565,00 y  13.069,00 cuyo Informe Nº 114/2009 emitido por la Jefatura de Fiscalización del  SIN-Potosí, señala que fueron observadas debido a que el contribuyente no  presentó documentos de respaldo que demuestren la realización de las  operaciones comerciales con los citados proveedores en aplicación de los  numerales 4) y 5) del artículo 70 de la Ley Nº 2492. En obrados consta a fojas  444 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 2 (SIN) la solicitud de fecha 1 de  octubre de 2009 realizada por la Gerencia Distrital Potosí del SIN a la Gerencia  Distrital Santa Cruz, sobre control cruzado que tendría que haber realizado  respecto de las facturas Nº 648 y 655 al contribuyente Gerardo Caballero  Padilla, no constando en obrados y antecedentes administrativos respuesta a la  citada solicitud.  

De la revisión de las facturas Nº 648; 655; 933; 2450; 7376; 272932; 104697;  151839; 732255; 204871; 95760; 732932; 252146 y Recibos de Alquiler Nº  136088 y 136089; 136090 y 136091 presentadas como prueba de descargo por  el recurrente en recurso de alzada y que cursa en el Cuadernillo de  Antecedentes Nº 4 (Recurrente) se evidencia que son fotocopias legalizadas  por el representante legal de la Empresa Constructora Caballero. Sin embargo  de acuerdo con el artículo 8 de la Ley Nº 843; artículo 8 del Decreto Supremo  Nº 21530 y la línea doctrinal asumida por la Autoridad de Impugnación  Tributaria, los requisitos que deben ser cumplidos por el contribuyente para que  puedan beneficiarse con el crédito fiscal producto de las transacciones que  declara, son: 1) Estar respaldado con la factura original; 2) Que la compra se  encuentre vinculada a la actividad gravada y 3) Que la transacción se haya  realizado efectivamente.  

Las facturas Nº 648 y 655 no fueron presentadas en originales por lo que  no cumplen con el primer requisito, no pudiendo reconocerse su respectivo  crédito fiscal, además que se encuentra en duda la legitimidad de la  transacción, por las observaciones realizadas por la Administración Tributaria,  aspectos que no han sido desvirtuados en esta instancia por el recurrente,  incumpliendo con la carga de la prueba a la que esta obligada conforme dimana  del artículo 76 del Código Tributario. 

Pág.14 de 22  

Con relación a los Recibos de Alquiler y Facturas Nº 136088; 136089; 933;  7376; 2450; 136090; 136091 y 272932 emitidas por Marlene Antelo; Electric  Universal; Contraloría General de la República; San Lorenzo Importaciones Representaciones y Banco Nacional de Bolivia S.A., la Administración Tributaria  procedió a depurarlas en aplicación del artículo 8 de la Ley Nº 843 y artículo 8  del Decreto Supremo Nº 21530 por considerarlas que no tienen vinculación con  la actividad gravada de la Empresa Constructora Caballero.  

De antecedentes se conoce que las citadas facturas y recibos de alquiler fueron  presentadas en originales a la Administración Tributaria para su respectiva  verificación, así consta en el Cuadernillo Nº 1 (SIN), por lo que se reconoce  haberse cumplido con el primer requisito de ser original. Con relación al  cumplimiento del segundo requisito referido a que la compra realizada se  encuentre vinculada con la actividad gravada, cabe señalar que la parte  recurrente en la fase probatoria ante esta instancia administrativa ha  presentado un contrato de alquiler original suscrito entre la Empresa  Constructora Caballero como parte arrendataria y la Sra. Angélica Antelo  Chávez como propietaria de un garzonier, ubicado en calle La Paz; Aroma y  Belzu de la ciudad de Oruro. El citado contrato de alquiler respalda los Recibos  de Alquiler Nº 136088; 136089; 136090 y 136091 emitidos por Angélica Antelo  a favor de la Empresa Constructora Caballero, en fechas 11 y 26 de julio de  2005. Por los antecedentes mencionados, se observa que existe vinculación  entre el pago de alquiler de las oficinas de la Constructora Caballero y su  actividad gravada referida a Construcciones de Edificios y obras de ingeniería  civil, consignadas en su Certificado de Inscripción al Padrón Nacional de  Contribuyentes.  

De igual modo la factura Nº 7376 emitido por la Contraloría General de la  República, expresa en su descripción haberse cobrado por extender Certificado  de Procesos con el Estado. Este concepto se encuentra vinculado con la  actividad gravada de la empresa Constructora Caballero, debido a que participa  de licitaciones públicas nacionales e invitaciones directas de entidades del  sector público, que requieren del citado Certificado de Procesos con el estado  para habilitarse y conseguir alguna adjudicación de obras.  

  

Por consiguiente corresponde reconocer el crédito fiscal de los citados Recibos  de Alquiler que ascienden a Bs.- 566,00 como también de la citada Factura que  asciende a Bs. 59,00 

Las facturas Nº 933; 2450 y 272932 referidas a la compra de lámpara de jalar  color negro; Lápiz y transferencias de fondos al exterior, no se tiene elementos  probatorios para establecer que tengan vinculación con su actividad gravada,  incumpliendo con la carga de la prueba prevista en el artículo 76 del Código  Tributario. Por consiguiente, se mantiene incólume la depuración de facturas  realizados por la Administración Tributaria.  

Por otro lado, no se reconoce con valor probatorio suficiente de los documentos  presentados como de reciente obtención, por no haber demostrado que la  omisión de falta de presentación de la citada prueba documental, no fue por 

Pág.15 de 22  

causa propia, incumpliendo la exigencia prevista en el artículo 81 parte última  del Código Tributario.  

8.3. Con relación a la ilegal Depuración de Crédito Fiscal por Simples  Formalidades.  

El recurrente manifiesta que la Administración Tributaria erróneamente habría  observado facturas por deficiencias en su llenado, las mismas que  corresponden a los gastos por realización de estudios y proyectos, gastos  bancarios, alquiler de oficinas, flete y transporte de materiales, compra de  combustible y lubricantes que han sido correctamente emitidas y carecen de las  observaciones hechas por la Administración Tributaria, aspecto que estaría  contraviniendo el artículo 22 de la Resolución Administrativa Nº 05-0043-99, y  que la referida normativa rige para el emisor de las facturas, y no así para el  beneficiario de la misma. Hace referencia al numeral 5 del artículo 70 de la Ley  Nº 2492, que describe la obligación del sujeto pasivo a demostrar la  procedencia y cuantía de los créditos impositivos, y que esta demostración  según el recurrente se encuentra regulada por el artículo 12 del D.S. 27874, la  misma que es un artículo relativo a medios fehacientes de pago, de aplicación  única a los exportadores que no corresponde aplicarse al recurrente porque  ninguna de las facturas observadas alcanza a la suma de 50.000 UFV´s, por lo  que no es aplicable a su caso.  

Hace referencia como línea jurisprudencial al Auto Supremo Nº 812 de fecha  15/11/2007, en la que basa su fundamento para rechazar las observaciones  realizadas por la Administración Tributaria en cuanto a las facturas con  deficiencias en su llenado presentadas por el recurrente, por lo que sugiere  desestimar ésta observación. Indica que la Administración Tributaria debe girar  una multa por incumplimiento a deberes formales al emisor, pero de ningún  modo se puede desconocer el crédito fiscal, ya que el proveedor es el obligado  legalmente al pago directo del tributo conforme al art. 22 de la Ley Nº 2492,  señalando que por sus fundamentos expuestos demuestra la improcedencia de  las observaciones efectuadas por la Administración Tributaria.  

De la revisión de la Resolución Determinativa impugnada, en su primer  considerando se señala haberse evidenciado que el contribuyente declaró su  crédito fiscal IVA, del periodo verificado, facturas que no se encuentran  relacionadas a su actividad gravada…; asimismo declaró facturas con fecha de  emisión incorrecta, con distinto numero de NIT, sin descripción de operaciones,  con enmiendas y borrones contraviniendo lo dispuesto en los incisos c; d) y g)  del numeral 22 de la RA Nº 05.0043.99 y por otros conceptos.  

La citada descripción de las causas de depuración de las facturas, fueron  detalladas en el proceso de verificación realizado por la Gerencia Distrital del  SIN Potosí, y se expresa de manera detallada en el Cuadro de Notas Fiscales  Observadas, Gestión 2005 Periodo Julio, cursante a fojas 56 del Cuadernillo de  Antecedentes Nº 1 (SIN) donde se conoce que fueron depuradas 262 facturas  por los conceptos antes referidos.  

Sin embargo las facturas impugnadas por el recurrente por observaciones  formales, corresponden a las Nº 104697; 151839; 732255; 204871; 95760;  732932 y 252146 emitidas por Distribuidora de Carburantes Oruro SRL;  Comercializadora la Modelo SRL; E.S. Plaza Aniceto Arce; E.S. Potosí; E.S.  Nuestra Sra. Del Socavón; E.S. Ostria Gutiérrez, que fueron verificadas y 

Pág.16 de 22  

depuradas por la Administración Tributaria, por inobservancia de los incisos a);  b) y g) del numeral 22 de la RA Nº 05.0043.99, así consta en el cuadro de notas  fiscales observadas cursante a fojas 56 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1  (SIN)  

La factura Nº 95760 emitida por la E.S. Nuestra Sra. Del Socavón, por venta de  diesel fue depurada por inobservancia del inciso a) del numeral 22 de la RA  05.0043.99 por consignar lugar y fecha inadecuada. De la revisión de la citada  factura se evidencia haberse consignado lugar, día, mes y año: Oruro, 28, de  julio de 005, siendo la forma de consignación del año, el motivo de la  depuración.  

La factura Nº 732932 emitida por E.S. Plaza Aniceto Arce, por venta de  gasolina especial fue depurada por inobservancia del inciso b) del numeral 22  de la RA 05.0043.99 por consignar de manera incorrecta la razón social y/o  nombre del comprador. De la revisión de la citada factura se evidencia haberse  consignado Constructora Cabal, en lugar de Caballero, siendo ese el motivo de  la depuración.  

Las facturas Nº 104697; 151839; 732375; 204871 y 252146 fueron depuradas  por inobservancia del inciso g) del numeral 22 de la R.A. Nº 05.0043.99  referidas a enmiendas, tachaduras, borrones e interlineaciones, las que según  la citada normativa no generan crédito fiscal. De la revisión de las citadas  facturas, se evidencia que advierten enmiendas, tachaduras, borrones e  interlineaciones, siendo el motivo de la depuración.  

Más allá de las observaciones realizadas conforme el criterio asumido por la  Sala Social de la Corte Suprema de Justicia a través del Auto Supremo Nº 812  de fecha 15 de noviembre de 2007, las facturas que fueron llenadas de  manera diferente a otras facturas se consideran válidas para la  recuperación del crédito fiscal, puesto que el mal llenado de las mismas  es un error atribuible al vendedor y no al comprador.  

  

Si bien el numeral 22 de la RA 05-043-99 establece que no darán lugar a  crédito fiscal las facturas de compras que no cumplan con los requisitos de la  emisión de la factura (falta de precio unitario y otros), esta reglamentación de  acuerdo a la jerarquía de normas establecida en el artículo 228 de la antigua  Constitución Política del Estado vigente a momento del hecho generador,  concordante con el artículo 5 del Código Tributario, no puede ser contraria a lo  establecido por el artículo 8 de la Ley Nº 843, y artículos 4 y 8 del Decreto  Supremo Nº 21530 por lo que corresponde considerar en ese orden todas las  facturas observadas y depuradas por simples formalidades.  

De acuerdo con la doctrina y legislación tributaria vigente en el país, artículos 4  y 8 de la Ley Nº 843 existen tres requisitos que deben ser cumplidos para que  un contribuyente pueda beneficiarse con el crédito fiscal producto de las  transacciones que realiza, que son: 1. Estar respaldado con la factura  original; 2. Que se encuentre vinculado a la actividad gravada; 3. Que la  transacción se haya realizado efectivamente.  

  

El primer requisito, referente a que el crédito fiscal debe estar respaldado con la  factura, nota fiscal o documento equivalente según el artículo 4 de la Ley Nº 

Pág.17 de 22  

843, fue cumplido por cuanto las facturas Nº 104697; 151839; 732375; 204871  y 252146 fueron presentadas en originales a la Administración Tributaria en el  proceso de verificación.  

El segundo requisito, el artículo 8 de la Ley Nº 843 establece que dichas  transacciones se encuentren vinculadas con la actividad del contribuyente. En  el presente caso, las facturas observadas se refieren a la compra de  combustible realizado por la Empresa Constructora Caballero. La parte  recurrente aduce que estos son gastos inherentes, indisolubles a su actividad y  sin ellos no podría desarrollar su actividad y que según el Auto Supremo Nº  217/2008 son gastos forzosos para el desenvolvimiento de la actividad  comercial del contribuyente. Asumiendo criterio amplio, en efecto se considera  que la compra de combustible es de necesidad indisoluble de la actividad  gravada del sujeto pasivo Empresa Constructora Caballero por la actividad  principal que realiza de construcción de edificios y obras de ingeniería civil,  actividades que impone la necesidad de utilizar vehículos que les permita  desplazarse. Sin embargo el recurrente debe cumplir con la carga de la prueba  prevista en el artículo 76 del Código Tributario, es decir debe demostrar  documentalmente el destino del uso del combustible adquirido, si es para sus  vehículos deberá demostrar adjuntando que los vehículos se encuentran  activados en su empresa; si para el funcionamiento de maquinarias, de igual  forma probar que son de su propiedad o de uso de la Empresa Constructora  Caballero, activados respectivamente, con la finalidad de evitar que la  Administración Tributaria presuma que la compra del combustible es destinada  a otras actividades particulares que no sean las inherentes a la actividad  gravada de Constructora Caballero. En el presente caso, el recurrente al no  haber demostrado los elementos descritos, corresponde mantener la  depuración de las facturas observadas.  

  

8.4. Con relación a la prueba de descargo que fue presentada dentro del plazo  legal establecido.  

El recurrente alega que su prueba de descargo fue presentada dentro del plazo  legal por cuya razón la Administración Tributaria debió considerarlas en lugar de  rechazarlas como si fueran pruebas de reciente obtención, como falazmente se  sostiene en la Resolución Determinativa. Afirma que sus descargos fueron  presentados en fecha 28/12/2009, en tiempo y forma oportuna dentro del plazo  legal conforme dispone el artículo 98 de la Ley Nº 2492. Indica que la  Administración Tributaria conminó al recurrente a presentar en contra de su  voluntad sus descargos mediante una solicitud como prueba de reciente  obtención con el respectivo juramento de ley, exigencia que fue cumplida por la  parte recurrente mediante carta de fecha 30/12/2009, dos días posteriores a la  presentación de su prueba de descargo. Refiere que en fecha 05/01/2010 se  realizó el juramento de ley, que según el recurrente carece de valor porque la  prueba de descargo fue presentada dentro de término legal y no fue  considerada en aplicación del artículo 81 de la Ley Nº 2492. Por otra parte  advierte distorsión en la interpretación del referido artículo y su reglamento por  parte de la Administración Tributaria.  

  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 3 (SIN) a fojas 646, se  evidencia la nota de Presentación de Descargos recibida por la Administración  Tributaria en fecha 28/12/2009, que de acuerdo a cómputo se habría realizado  dentro del plazo establecido dispuesto en el artículo 98 de la Ley Nº 2492. 

Pág.18 de 22  

  

También se evidencia que el sujeto pasivo Empresa Constructora Caballero fue  notificado con la Vista de Cargo Nº 081/2009 en fecha 25 de noviembre de  2009, teniendo como plazo de presentación de descargos treinta (30) días, es  decir hasta el 25 de diciembre de 2009. Sin embargo al ser el día 25 de  diciembre, día de navidad establecido como feriado nacional, en aplicación del  artículo 4 numerales 3) y 4) del Código Tributario, el plazo de vencimiento de  los treinta días fenecía el día 28 de diciembre de 2009, tomando en cuenta que  los plazos y términos comienzan a correr a partir del día siguiente hábil a aquél  en que tenga lugar la notificación del acto y concluyen al final de la última hora  del día de su vencimiento. Y Cuando el último día del plazo sea inhábil se  entiende siempre prorrogado al primero día hábil siguiente.  

El recurrente en fecha 28 de diciembre de 2009, presentó nota de descargos  conforme fluye a fojas 646 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 3 (SIN), es decir  dentro del plazo establecido por el artículo 98 del Código Tributario, por lo que  la Administración Tributaria debió considerarlas en ese sentido y no así  admitirlas como pruebas de reciente obtención, menos imprimirle el trámite  legal referidas a las pruebas de reciente obtención.  

La nota de presentación de descargos del recurrente refiere a que adjunta  detalle de facturas observadas, contratos y facturas legalizadas. Sin embargo  de los antecedentes presentados por la Administración Tributaria únicamente  consta fotocopia simple del Detalle de Facturas Observadas. De la revisión de  la Hoja de Ruta cursante a fojas 645 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 3  (SIN), se evidencia que la Gerencia Distrital Potosí del SIN recibió una carta de  presentación de descargos en fecha 28 de diciembre de 2009 a horas 18:17  con número de fojas 222, las cuales como se manifestó no constan en  antecedentes remitidos a nuestro conocimiento por parte del SIN-Potosí.  

No obstante de la observación descrita, se conoce que el recurrente en fecha  25 de enero de 2010 mediante memorial dirigido al Gerente Distrital del SIN  Potosí, acepta plenamente los cargos en su contra detallados en el mismo  memorial, procediendo a señalar que cancela por las facturas observadas. Esta  declaración permite asumir que el sujeto pasivo aceptó el cargo de la deuda  tributaria impuesta en la Vista de Cargo Nº 081/2009, debido a que el detalle de  las facturas correspondiente a Julio de 2005 ascienden a 262 facturas, de las  cuales 15 facturas fueron objeto de impugnación vía recurso de alzada, además  de las facturas Nº 648 y 655 las cuales ya fueron analizadas en el punto anterior  en su total magnitud, valorando la prueba presentada por el recurrente.  

8.5. Con relación al descuento del 80% en la sanción correspondiente al pago  que supuestamente no fue considerado en la Resolución DeterminativaLa parte recurrente manifiesta que en fecha 25 de enero de 2010 mediante  memorial dio a conocer a la Administración Tributaria que había aceptado parte  de las observaciones realizadas en la Vista de Cargo Nº 081/2009, en relación a  la depuración de algunas facturas realizadas como no sujetas de crédito fiscal  IVA. Que en dicho memorial habría hecho constar que su empresa procedió con  el pago del impuesto observado, el mantenimiento de valor, el interés moratorio  e inclusive la multa por Omisión de Pago correspondiente al 20% (Neto del 80%  de descuento) conforme lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley Nº 2492. 

Pág.19 de 22  

Indica que demostró mediante documentación de respaldo consistente en la  Declaración Jurada y Boleta de Pago respectiva señalando el número de  trámite correspondiente. Afirma que la Administración Tributaria en la  Resolución Determinativa habría girado la multa sobre el importe inicial girado  en la Vista de Cargo, sin considerar que la multa correspondiente a las facturas  observadas aceptadas ya estaba pagado y que no correspondía hacer una  liquidación sobre los montos de la Vista de Cargo, sino únicamente sobre el  valor de los cargos que no fueron pagados. Que de la forma como se aplica el  pago realizado por el recurrente (como pago a cuenta de la sanción al 100%) se  le desconoce el derecho al descuento del 80% revirtiéndose así el beneficio  dispuesto por Ley. Por este hecho considera que el pago efectuado de las  facturas especificadas, extinguió la obligación tributaria en relación a las  mismas, en la medida que el pago hecho por su empresa comprendió inclusive  la multa por Omisión de Pago correspondiente al 20% del Tributo Omitido de  acuerdo al porcentaje neto del descuento del 80% establecido como incentivo al  contribuyente cuando paga la deuda tributaria antes de emitirse la Resolución  Determinativa, alega que no corresponde que se liquide la sanción en la  resolución determinativa sobre la base del importe inicial girado en la Vista de  Cargo Nº 081/2009.  

  

Con relación a este reclamo de acuerdo a los antecedentes del Cuadernillo Nº 3  (SIN) se evidencia que el recurrente en fecha 25/01/2010 (fojas 660 a 665) hace  conocer a la Administración Tributaria la existencia de facturas que no ingresan  al Crédito fiscal IVA y cuya observación la acepta plenamente. En fecha 19 de  enero de 2010 procede a cancelar un pago por un importe de Bs. 87.259,00 en  la entidad receptora Banco Nacional de Bolivia con Nº de trámite 19580414  cursante a fojas 105 del expediente, y formulario 1000 versión 2 a fojas 103 del  expediente, que muestra los pagos distribuidos correspondientes al período  Julio de 2005 de la siguiente manera: Importe de la deuda Bs. 33.612,00;  mantenimiento de valor Bs. 12.420,00; Intereses moratorios de Bs. 32.021,00 y  Sanción por Omisión al Pago de Bs. 9.206,00 haciendo un total de Bs.  87.259,00  

De acuerdo a estos antecedentes se evidencia que la parte recurrente no  realizó el pago del total del tributo omitido habiendo pagado parcialmente el  monto indicado líneas precedentes, y que de acuerdo a la determinación por la  Administración Tributaria el monto endilgado por Tributo Omitido, más  accesorios de acuerdo a la Vista de Cargo Nº 81/2009 asciende Bs.- 93.258,00 

Luego en fecha 8 de febrero de 2010, la Administración Tributaria emite el  Informe Técnico Nº 16/2009 por el cuál reconoce que el sujeto pasivo pagó  parcialmente la deuda tributaria del periodo julio/2005 en la suma de UFV´s  56.741,00 habiéndose procedido a disgregar el citado pago, conforme los datos  descritos en el Formulario 1000 Versión 2 Nº de Orden 5031920968 cursante a  fojas 103 del Expediente, explicada de manera objetiva en el cuadro de  liquidación cursante a fojas 673 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 3 (SIN),  donde se establece como Tributo Omitido, UFV´s 6.704,00 luego de la  deducción realizada por el pago parcial del recurrente de UFV´s 50.755,00 y por  concepto de Omisión de pago la suma de UFV´s 27.708,00 luego de la  deducción realizada del pago parcial por el sujeto pasivo de UFV´s 5.986,00. La  suma de UFV´s 1.200,00 por Contravenciones Tributarias de Incumplimiento de 

Pág.20 de 22  

Deberes Formales, no tuvo alteración por no haber realizado algún pago por  estos conceptos.  

  

El recurrente aduce que realizó el pago total de la deuda tributaria, pero se  evidencia que se refirió únicamente a las 247 facturas (ver memorial que cursa  de fojas 660 a 665 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 3 SIN) cuando el total de  facturas observadas del periodo julio/2005 asciende a 262 facturas establecidas  en la Vista de cargo Nº 081/2009.  

El artículo 156 de la Ley Nº 2492 que dispone: “Las sanciones pecuniarias  establecidas en este Código para ilícitos tributarios, con excepción de los ilícitos  de contrabando se reducirán conforme a los siguientes criterios: 1. El pago de la  deuda tributaria después de iniciada la fiscalización o efectuada cualquier  notificación inicial o requerimiento de la Administración Tributaria y antes de la  notificación con la Resolución Determinativa o Sancionatoria determinará la  reducción de la sanción aplicable en el ochenta (80%) por ciento, concordante  con el artículo 38 del Decreto Supremo Nº 27310 que también refiere a  Reducción de Sanciones disponiendo que: “Los porcentajes del régimen de  reducción de sanciones por ilícitos tributarios, contemplados en el Artículo 156  de la Ley Nº 2492, se aplicarán considerando lo siguiente: a) La reducción de  sanciones en el caso de la contravención tributaria definida como omisión de  pago procederá siempre que se cancele previamente la deuda tributaria  incluyendo el porcentaje de sanción que pudiera corresponder, sin perjuicio del  desarrollo del procedimiento sancionatorio ulterior”.  

  

A su vez la Sección VII, Formas de extinción de la obligación Tributaria del  Código Tributario establece en el artículo 51 que la obligación tributaria se  extingue con el pago total de la deuda tributaria. En el caso presente se  evidencia que el recurrente no realizó el pago total de la deuda tributaria de  las 262 facturas establecidas en la Vista de Cargo Nº 081/2009,  advirtiéndose haberse realizado un pago parcial, cuyos efectos jurídicos  conllevan a la aplicación del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 27310  concordante con el artículo 6 de la RND Nº 10-0006-04, el cuál fue observado  por la Administración Tributaria en la liquidación de la deuda tributaria  establecida en la Resolución Determinativa Nº 17-00000021-10.  

Con relación al reclamo en sentido de que los funcionarios del SIN-Potosí,  habrían asesorado mal en la forma de pago al recurrente, no consta en obrados  tal circunstancia, pero que permite al sujeto pasivo acudir a las vías legales  competentes para establecer responsabilidad funcionaria respectiva.  

  

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la entidad Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia plena  que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) del Código Tributario  Boliviano; artículo 193, numerales I y II de la Ley Nº 3092 y artículo 141 del Decreto  Supremo Nº 29894. 

Pág.21 de 22  

RESUELVE: 

Primero.- REVOCAR PARCIALMENTE la Resolución Determinativa Nº 17-00000021- 10 de fecha 8 de febrero de 2010, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio  de Impuestos Nacionales (SIN), de acuerdo con el siguiente detalle:  

  1. a) Notas fiscales que se reconoce su crédito fiscal:

– Recibos de Alquiler Nº 136088; 136089; 136090 y 136091 por un monto total de  crédito fiscal de Bs.- 506,00 

– Factura Nº 7376 por un monto total de crédito fiscal de Bs.- 59,00 

  1. b) Las demás notas fiscales, se mantienen incólumes respecto de la depuración  realizada por la Administración Tributaria. Todo en base a la explicación realizada en la  parte considerativa, de conformidad con lo previsto por el artículo 212 inciso b) del  Título V del Código Tributario (Ley Nº 3092).  

Segundo.- Disponer la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución  a conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación  Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c) del Código  Tributario Boliviano.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Pág.22 de 22