ARIT-CHQ-RA-0086-2010 Resolucion Determinativa por tributos omitido e intereses al IVA, Sanciones por ilicitos tributarios y contravenciones tributarias

ARIT-CHQ-RA-0086-2010

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0086/2010  

RECURRENTE: Raúl Caballero Barrionuevo.  

RECURRIDO: Gerencia Distrital Potosí, del Servicio de Impuestos  Nacionales (SIN).  

EXPEDIENTE: ARIT-PTS-019/2010  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 2 de agosto de 2010.  

VISTOS  

El Recurso de Alzada interpuesto por el Contribuyente: Raúl Caballero Barrionuevo,  con Número de Identificación Tributaria (NIT) 1049733015 contra la Resolución  Determinativa Nº 17-00000020-10 de fecha 8 de febrero de 2010, emitida por la  Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN). Recurso que es  admitido por auto de fecha 30 de marzo de 2010 cursante a fojas 22 de obrados,  disponiendo la notificación al Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales (SIN), para que la autoridad recurrida remita todos los antecedentes sobre  la Resolución Administrativa impugnada; se acepto la prueba literal y documental  presentada producida por la partes, Autos y Decretos dictados en la tramitación del  presente Recurso, las pruebas producidas por las partes, Informe Técnico – Jurídico  ARIT/CHQ/STJR/SDT Nº 0086/2010 y todo cuanto ver convino y se tuvo presente.  

CONSIDERANDO  

Que en base a una relación completa de los antecedentes, contenido de la Resolución  Determinativa Nº 17-00000020-10 de fecha 8 de febrero de 2010, trámite procesal del  recurso, análisis del recurso y fundamentos de la resolución, se tiene lo siguiente:  

  1. ANTECEDENTES.  

La Resolución Determinativa Nº 17-00000020-10 de fecha 8 de febrero de 2010,  emitida por la Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN)  resolvió determinar de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del  contribuyente Raúl Caballero Barrionuevo, en la suma de UFV´s 63.367,00  (SESENTA Y TRES MIL, TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE 00/100 UNIDADES DE  FOMENTO A LA VIVIENDA) por concepto de tributo omitido e intereses del Impuesto  al Valor Agregado (IVA) del periodo agosto de la gestión 2005.  

También se dispuso la sanción por el ilícito tributario de Omisión de Pago con una  multa igual al 100% del tributo omitido, que asciende a UFV´s 37.475,00 (TREINTA Y  SIETE MIL, CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO 00/100 UNIDADES DE  FOMENTO A LA VIVIENDA) de conformidad con el artículo 165 del Código Tributario  y artículo 42 del Decreto Supremo Nº 27310.  

De igual forma se impuso sanciones por Contravenciones Tributarias de  Incumplimiento a deberes formales, por los siguientes importes UFV´s 500 Acta por 

Pág.1 de 24  

Contravención Tributaria Nº 7727; UFV´s 200 Acta por Contravención Tributaria Nº  7728; UFV´s 500 Acta por Contravención Tributaria Nº 7729, en aplicación de los  artículos 150, 162 y 169-I del Código Tributario, caso 3) del numeral 1) y numeral 3) del  artículo 18 de la RND Nº 10-0037-07 y numerales 3.2, 4.2 y 3.4 del Anexo A de la RND  Nº 10-0021-04.  

  

Luego se procedió a notificar con la citada Resolución Determinativa Nº 17-00000020- 10, mediante Cédula al señor Raúl Caballero Barrionuevo en su condición de  contribuyente del NIT Nº 1049733015, en fecha diecinueve (19) de febrero de 2010,  conforme consta por la diligencia de notificación cursantes a fojas 11 del expediente.  

En fecha 11 de marzo de 2010, Raúl Caballero Barrionuevo interpone Recurso de  Alzada contra la referida Resolución Determinativa Nº 17-00000020-10 de fecha 8 de  febrero de 2010, advirtiendo haberse presentado el citado Recurso de Alzada dentro  del plazo legal establecido por el artículo 143 del Código Tributario.  

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

El Recurso de Alzada interpuesto tiene como base los siguientes fundamentos:  

2.1. Como antecedentes administrativos la parte recurrente indica que en fecha  25/11/2009 fue notificada con la Vista de Cargo Nº 84/2009, originada en la  Orden de Verificación externa Nº 5009OVE00012 correspondiente a la  verificación del Crédito Fiscal IVA del período agosto de la gestión 2005. Que  en fecha 28/12/2009, dentro de plazo legal presentó prueba de descargo para  demostrar la procedencia del crédito fiscal a su favor de las facturas que no  fueron conformadas y pagadas. En fecha 30/12/2009, se realizó el juramento de  ley a efecto de tomarse en cuenta la presentación de documentación de  descargo, mediante memorial de fecha 25 de enero de 2010.  

  

En fecha 25/01/2010 hace conocer a la Administración Tributaria parte de las  facturas observadas en la Vista de Cargo Nº 84/2009, posteriormente en fecha  19/02/2009 es notificado mediante cédula con la Resolución Determinativa Nº  17-0020-10 de fecha 8 de febrero de 2010.  

2.2. El recurrente afirma que las facturas cumplen con todos los requisitos legales  para ser sujetas de crédito fiscal IVA. 

La parte recurrente señala que la Resolución Determinativa impugnada  establece que las facturas observadas fueron depuradas porque no se  encuentran relacionadas a la actividad gravada, siendo una errónea posición de  la Administración Tributaria. Aclara que dichas facturas fueron emitidas por  gastos correspondientes al pago de contratistas por ejecución de obras,  comisiones bancarias, alquiler de oficinas, servicio de fletes y transporte de  materiales, compra de combustible y lubricantes, todos ellos gastos  directamente vinculados a su actividad gravada, indica que la vinculatoriedad de  los gastos observados fue probada en la etapa administrativa, pero estas  pruebas de descargo ilegalmente no fueron consideradas.  

  

Hace referencia al artículo 8 de la Ley Nº 843 y afirma haber declarado el  crédito fiscal IVA en el mes o período en el que se generó el nacimiento de la  obligación tributaria. 

Pág.2 de 24  

Indica que sin la realización de los gastos administrativos, gastos operativos y  de inversión es imposible cumplir con las tareas y objetivos de su empresa  como ser: Alquiler de oficinas en Oruro, gastos bancarios, notariales, pago a  contratistas por la construcción y ejecución de obras, compra de combustible y  lubricantes, los cuales están vinculados a la actividad gravada generadora de  ingresos de su empresa, por cuya razón la observación de estos gastos  realizada por parte de la Administración Tributaria es improcedente.  

Para mayor respaldo hace referencia al Auto Supremo Nº 217/2008 de fecha  27/08/2008 y reitera nuevamente el artículo 8 de la Ley Nº 843 y haciendo  análisis del mismo afirma que por el principio de legalidad en materia tributaria  la norma referida es la que debe aplicarse a momento de la determinación  impositiva. Hace referencia también al artículo 8 del D.S. Nº 21530 que ratifica  lo dispuesto por la norma sustantiva en cuanto a los requisitos de procedencia  del cómputo del crédito por parte de los contribuyentes. Afirma que todas las  compras observadas a su empresa cumplen los requisitos establecidos  legalmente para aprovechar el crédito fiscal, producto de los gastos incurridos  en el desarrollo de su actividad gravada y que estas cuentan con facturas que  están vinculadas a la actividad.  

Hace notar que ha dado cumplimiento a su obligación como sujeto pasivo de  acuerdo al artículo 70 num. 4 de la Ley Nº 2492, y que sus operaciones  gravadas cuentan con abundante documentación que fue presentada a la  Administración Tributaria, habiendo cumplido sus obligaciones a efectos de  demostrar la procedencia del crédito impositivo que originaron las operaciones  observadas, para de esa manera haber evidenciado que las transacciones  observadas fueron efectuadas. Asevera que se cumplieron los tres requisitos  establecidos en la Resolución Jerárquica STG-RJ/0064/2005 tomada como  línea jurisprudencial por la Autoridad de Impugnación Tributaria, aspecto que  demuestra que los gastos observados están debidamente respaldados con  factura original y están vinculados directamente a la actividad gravada  respaldada por lo que son gastos sujetos a Crédito Fiscal.  

2.3. Ilegal Depuración de Crédito Fiscal Por Simples Formalidades. El recurrente manifiesta que la Administración Tributaria erróneamente habría  observado facturas por deficiencias en su llenado, las mismas que  corresponden a los gastos por trabajos y obras ejecutadas por contratistas,  comisiones bancarias, alquiler de oficinas que han sido correctamente emitidas  y carecen de las observaciones hechas por la Administración Tributaria,  aspecto que estaría contraviniendo el artículo 22 de la Resolución  Administrativa Nº 05-0043-99, y que la referida normativa rige para el emisor de  las facturas, y no así para el beneficiario de la misma. Hace referencia al  numeral 5 del artículo 70 de la Ley Nº 2492, que describe la obligación del  sujeto pasivo a demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos, y  que esta demostración según el recurrente se encuentra regulada por el artículo  12 del D.S. 27874, la misma que es un artículo relativo a medios fehacientes de  pago, de aplicación única a los exportadores que no corresponde aplicarse al  recurrente porque ninguna de las facturas observadas alcanza a la suma de  50.000 UFV´s, por lo que no es aplicable a su caso. 

Pág.3 de 24  

Hace referencia como línea jurisprudencial al Auto Supremo Nº 812 de fecha  15/11/2007, en la que basa su fundamento para rechazar las observaciones  realizadas por la Administración Tributaria en cuanto a las facturas con  deficiencias en su llenado presentadas por el recurrente, por lo que sugiere  desestimar ésta observación.  

Indica que la Administración Tributaria debe girar una multa por incumplimiento  a deberes formales al emisor, pero de ningún modo se puede desconocer el  crédito fiscal, ya que el proveedor es el obligado legalmente al pago directo del  tributo conforme al art. 22 de la Ley Nº 2492, indica que por sus fundamentos  expuestos demuestra la improcedencia de las observaciones efectuadas por la  Administración Tributaria.  

2.4. La prueba de descargo fue presentada dentro del plazo legal establecido.  Observa la Resolución Determinativa que sostiene que la documentación de  descargo a la Vista de Cargo fue presentada como pruebas de reciente  obtención, dando a entender que fueron presentadas fuera de tiempo, sin  embargo afirma que sus descargos fueron presentados en fecha 28/12/2009, en  tiempo y forma oportuna dentro del plazo legal conforme lo establece el art. 98  de la Ley Nº 2492.  

  

Afirma que la Administración Tributaria conminó al recurrente a presentar  mediante solicitud sus descargos como prueba de reciente obtención con el  respectivo juramento de ley, exigencia que fue cumplida por la parte recurrente  mediante carta de fecha 30/12/2009, dos días posteriores a la presentación de  su prueba de descargo. Indica que fecha 05/01/2010 se realizó el referido  juramento de ley, que según el recurrente carece de valor porque su prueba de  descargo fue presentada dentro del término legal y no fue considerada en  aplicación del artículo 81 de la Ley Nº 2492. Advierte distorsión en la  interpretación del referido artículo indicando que las pruebas presentadas  durante el término de 30 días no son válidas sino se señaló con anterioridad la  existencia de las mismas y entregadas antes de la emisión de la Resolución  Determinativa.  

  

2.5. Descuento del 80% en la Sanción Correspondiente al Pago de cargos  conformados, no fue considerado en la Resolución Determinativa Impugnada.  El recurrente manifiesta que en fecha 25 de enero de 2010 mediante memorial  hicieron conocer a la Administración Tributaria que habían aceptado parte de  las observaciones realizadas en la Vista de Cargo Nº 084/2009, en relación a la  depuración de algunas facturas realizadas como no sujetas de crédito fiscal  IVA. Que en dicho memorial habrían hecho constar que su empresa procedió  con el pago del impuesto observado, el mantenimiento de valor, el interés  moratorio e inclusive la multa por Omisión de Pago correspondiente al 20%  (Neto del 80% descuento) conforme lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley Nº  2492. 

Pág.4 de 24  

Indica que fue demostrado mediante documentación de respaldo consistente en  la Declaración Jurada y la Boleta de Pago respectiva señalando el número de  trámite correspondiente.  

Afirma que la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa ha  girado la multa sobre el importe inicial girado en la Vista de Cargo, sin  considerar que la multa correspondiente a las facturas observadas aceptadas  ya estaba pagado y que no correspondía hacer una liquidación sobre los  montos de la Vista de Cargo, sino únicamente sobre el valor de los cargos que  no fueron pagados.  

  

Que de la forma como se aplica el pago realizado por el recurrente (como pago  a cuenta de la sanción al 100%) se le desconoce el derecho al descuento del  80% revirtiéndose así el beneficio dispuesto por Ley. En este sentido considera  que el pago efectuado de las facturas especificadas, extinguió la obligación  tributaria en relación a las mismas, en la medida que el pago hecho por su  empresa comprendió inclusive la multa por Omisión de Pago correspondiente al  20% del Tributo Omitido de acuerdo al porcentaje neto del descuento del 80%  establecido como incentivo al contribuyente cuando paga la deuda tributaria  antes de emitirse la Resolución Determinativa, por lo que no corresponde que  se liquide la sanción en la resolución determinativa sobre la base del importe  inicial girado en la Vista de Cargo Nº 084/2009.  

2.6. Por los elementos de hecho y fundamentos de derecho expuestos, solicita  REVOCAR la Resolución Determinativa Nº 17-0020-10 de fecha 08/02/2010,  emitida por la Gerencia Distrital Potosí dependiente del Servicio de Impuestos  Nacionales, dejando sin efecto las depuraciones efectuadas por la  Administración Tributaria en la Resolución Determinativa impugnada  correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) del período fiscal agosto  de la Gestión 2005.  

III. AUTO DE ADMISION DEL RECURSO.  

Que mediante auto de fecha 18 de marzo de 2010, se observó el recurso de alzada por  incumplimiento a los incisos d); e) y g) del artículo 198 del Título V del Código  Tributario (Ley Nº 3092). Dentro del plazo de los cinco días previstos por Ley, la parte  recurrente mediante memorial de fecha 30 de marzo de 2010, indica cumplir con el  auto de observación, por cuya razón se dispuso luego de su análisis la admisión del  recurso de alzada, mediante auto de fecha 30 de marzo de 2010 conforme cursa a  fojas 22 del expediente y se dispuso correr en conocimiento de la Administración  Tributaria recurrida, para que en plazo de quince (15) días, computables a partir de su  legal notificación conteste y remita todos los antecedentes administrativos, como los  elementos probatorios relacionados con la Resolución Impugnada, en aplicación de lo  señalado por el Art. 218 inciso b) del Código Tributario (Ley Nº 3092-Título V),  habiendo sido notificado la Administración Tributaria legalmente con el citado auto  interlocutorio en fecha 31 de marzo de 2010, conforme consta por la diligencia de fojas  23 de obrados. 

Pág.5 de 24  

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA AL RECURSO DE  ALZADA. 

Que dentro de término legal la Administración Tributaria, Gerencia Distrital Potosí del  Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) de fojas 27 a 32 de obrados, responde al  Recurso de Alzada interpuesto, apersonándose el Lic. Zenobio Vilamani Atanacio,  quien acredita su personería en su condición de Gerente Distrital interino de Potosí del  Servicio de Impuestos Nacionales, solicitando se acepte su representación legal y se le  haga conocer las providencias que se dicten en recurso de alzada, a cuyo efecto  adjunta copia legalizada de la Resolución Administrativa Nº 03-0355-06 de fecha 30 de  agosto de 2010, por la que evidencia haber sido designado Gerente Distrital interino,  dependiente de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN).  

Que dicho personero legal de la Administración Tributaria, Gerente Distrital de Potosí,  en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, en forma negativa, señala lo  siguiente:  

4.1. En principio como antecedentes indica que de acuerdo a las facultades  conferidas por la Ley Nº 2492 se dio cumplimiento a la Orden de Verificación  Externa Nº 5009OVE00012, mediante el cual se procedió a la verificación de las  obligaciones impositivas del contribuyente Raúl Caballero Barrionuevo con el  objetivo comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales  correspondientes al IVA por el período fiscal Agosto 2005, conforme lo  dispuesto en los artículos 100 y 104 de la Ley Nº 2492.  

  

En virtud del proceso de verificación realizado sobre base cierta y la información  extraída del SIRAT y la proporcionada por el sujeto pasivo, se evidenció que el  recurrente declaró en su crédito fiscal IVA, facturas que no se encuentran  relacionadas a su actividad gravada, contraviniendo lo dispuesto en el num. 5  del artículo 70 de la Ley Nº 2492; Articulo 8 de la Ley Nº 843; Artículo 8 del D.S.  Nº 21530; Incisos c), d) y g) del num. 22 de la R.A. Nº 05-0043-99 y Artículo  único de la R.N.D. Nº 10-0016-05.  

  

4.2. La Administración Tributaria evidencia que el sujeto pasivo Raúl Caballero  Barrionuevo presentó su declaración jurada original del período agosto de 2005  del (IVA), en fecha 19/09/2005 dentro de plazo establecido por ley, habiendo  presentado rectificatoria a favor del Fisco según información del SIRAT; Que  del resultado de los procedimientos ejecutados se verificó un total de 221  facturas que hacen referencia a gastos por actividades que no se encuentran  relacionadas con la actividad principal u operación gravada de acuerdo a lo  dispuesto en el artículo 8 de la Ley Nº 843. Indica que el sujeto pasivo de  acuerdo al informe de fiscalización contempló facturas por gastos no  relacionados a la actividad gravada, no válidas para crédito fiscal, asimismo  declaró facturas con distinto número de NIT, sin descripción de operaciones,  con enmiendas y borrones, facturas con número de RUC sin el estampado del  NIT con sello de goma depurándose las mismas del crédito fiscal,  estableciéndose en consecuencia reparos a la favor del fisco.  

Añade que el detalle de las facturas observadas se encuentra en los papeles de  trabajo adjunto al informe Cite:/SIN/GDPT/DF/VE/INF/115/2009 de fecha 23 de  noviembre de 2009, documentos a los cuales solicita remitirse a efecto de  corroborar lo manifestado. 

Pág.6 de 24  

Dentro de ese conjunto de observaciones, indica que el contribuyente presentó  facturas con Nº de RUC sin el respaldo del NIT con sello de goma,  contraviniendo lo dispuesto en el artículo único de la R.N.D. Nº 10-0016-05, y  que dentro de estas facturas observadas se encuentran las número 179 y 104,  que no cumplen lo dispuesto en la normativa referida siendo responsabilidad del  sujeto pasivo respaldar de forma adecuada su situación tributaria de acuerdo a  lo dispuesto en el numeral 4) del artículo 70 de la Ley Nº 2492, ya que en el  presente caso la documentación presentada por el sujeto pasivo, contiene  inconsistencias que las hacen inválidas para efectos tributarios y tiene  fundamento técnico y jurídico que el recurrente no ha logrado desvirtuar.  

  

4.3. Hace referencia a la R.N.D. Nº 05-0043-99 que en su numeral 129 dispone la  sanción para aquellos contribuyentes que no cumplen las disposiciones de  referencia, disposición que el sujeto pasivo no ha cumplido.  

Menciona que los criterios establecidos por la instancia de impugnación  tributaria en vía administrativa y jurisdiccional, no pueden anteponerse a las  disposiciones reglamentarias vigentes en el ordenamiento tributario, ya que las  opiniones o resoluciones, responden a cada caso en particular sometido a  discusión, y que las resoluciones alegadas por el recurrente, tienen sus  particularidades que no pueden ser aplicadas al presente caso en virtud a que  se trata de la verificación de la correcta acreencia de un crédito fiscal que en  razón del proceso de fiscalización efectuado al recurrente, se ha identificado  que no se encuentra debidamente respaldado.  

Por otra parte afirma que las formalidades establecidas para la emisión de  notas fiscales o facturas, tiene el debido fundamento técnico y jurídico, y no  pueden considerarse como simples “formalidades” que afecten la situación  tributaria del recurrente, sino fundamentos requisitos que debe cumplirse a  efectos de demostrar la correcta aprobación de crédito fiscal, hecho que no ha  ocurrido en el presente caso.  

4.4. Indica que en fecha 28/12/2009, el recurrente presentó una nota acompañando  pruebas de descargo y solicitando que sea considerada de reciente obtención,  a cuyo efecto es rechazada dicha solicitud mediante CITE:  GDPT/DJCC/UTJ/NOT/004/2010 indicando que en fecha 18/08/2009 la  Administración Tributaria notificó Ordenes de Verificación Nº 5009OVE00011,  5009OVE00012, 5009OVE00013 y formularios 4003 mediante los cuales se  requirió: notas fiscales de respaldo de crédito fiscal IVA (originales) y contratos  con los proveedores. También indica que se concedió en varias oportunidades  ampliaciones de plazos para la presentación de documentación requerida y que  en fecha 01/09/2009 el recurrente presentó la documentación requerida sin que  se hubiese dejado expresa constancia de presentación de otra documentación  (contratos), producto de esta verificación se estableció reparos a favor del Fisco  debido a que las facturas presentadas no son válidas para crédito fiscal, por  contravenir disposiciones legales y reglamentarias, emitiéndose Vistas de  Cargo y otorgando al recurrente el plazo de 30 días para que presente pruebas  de descargo. En fecha 28/12/2009 el recurrente solicitó mediante nota de  30/12/2009 día y hora para la recepción de juramento de ley, y que de  conformidad al parágrafo III. del artículo 3 de la R.N.D. Nº 10-0035-05 se tomó  el respectivo juramento de ley en fecha 05/01/2010.  

 

Pág.7 de 24  

La Administración Tributaria respondió a las pruebas presentadas por el  recurrente indicando que estas fueron requeridas en su debida oportunidad por  el departamento de Fiscalización en fecha 18/08/2009 mediante formularios  4003, Requerimientos Nº 102576, 102577 y 102575 sin que se hubiese dejado  expresa constancia de su presentación hasta antes de la emisión de la  Resolución Determinativa, requisito sine quanon para considerase y aceptarse  dicha prueba como de reciente obtención, conforme lo dispuesto en el numeral  2) del artículo 81 del Código Tributario. A efectos de la aplicación del último  párrafo del artículo 81 del Código Tributario hace referencia al parágrafo I. del  artículo 1 de la R.N.D. Nº 10-0035-05 y lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley  Nº 2341 (LPA), con estos antecedentes indica que no corresponde aceptar  dichos documentos como pruebas de reciente obtención, por haber precluído el  plazo para la presentación de los mismos.  

  

4.5. Indica que la parte recurrente presentó un memorial indicando la existencia de  facturas que no ingresan al crédito fiscal IVA, y que en fecha 19/01/2010  procedió a efectuar un pago a cuenta de Bs. 4.602,00 por concepto de la deuda  tributaria y otro pago a cuenta de Bs. 549,00 por concepto de la multa por  Omisión de Pago, mismos que han sido considerados a momento de emitir la  Resolución Determinativa impugnada. De acuerdo a los papeles de trabajo el  Fisco evidencia la conducta del sujeto pasivo como contravención tributaria de  Omisión de Pago, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 165 del Código  Tributario y artículo 42 del D.S. Nº 27310. Afirma que el recurrente canceló  parcialmente los adeudos del período fiscal octubre 2005, la suma de UFV´s  3.350,00 por el pago a cuenta de Tributo Omitido, Intereses y multa de Omisión  de Pago mediante boleta de pago F-1000 con número de orden 5031921007;  restando un monto de UFV´s 63.367,00 por cancelar por concepto de Tributo  Omitido e Intereses; UFV´s 37.475,00 por la multa de omisión de pago y UFVs  1.200,00 por las Actas de contravenciones tributarias, habiendo tomado en  cuenta la Administración Tributaria a momento de realizar la liquidación de la  deuda tributaria como “pagos a cuenta”, existiendo un saldo restante por  cancelar, y que no es cierto y evidente que el sujeto pasivo haya cancelado la  totalidad del Tributo Omitido y la multa de Omisión de Pago, respalda su  posición en el artículo 156 de la Ley Nº 2492. Aclara que en el presente caso el  presupuesto legal no se ha constituido, ya que el recurrente si bien ha  procedido a realizar pagos mediante boletas 1000, estos pagos no han cubierto  la totalidad del monto determinado como deuda tributaria, por lo que no puede  beneficiarse con la reducción del 80% sobre la sanción, hecho que no puede  interpretarse como una acción ilegal.  

  

4.6. Por los argumentos expuestos y al amparo de las disposiciones legales  precitadas dentro del plazo establecido por el Inc. c) del Art. 218 de la Ley 3092,  responde en forma negativa a los argumentos del recurso de alzada interpuesto  por Raúl Caballero Barrionuevo, contra la Resolución Determinativa Nº 17- 

00020-10, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales, solicita conforme a los principios de la sana crítica e imparcialidad y  en aplicación a las normas legales resuelva Confirmar la Resolución  Determinativa ahora impugnada. 

Pág.8 de 24  

  1. FASE PROBATORIA.  

Que en aplicación de lo previsto en el artículo 218 inciso d) del Código Tributario (Título  V-Ley Nº 3092), mediante auto de fecha 15 de abril de 2010 cursante a fojas 33 de  obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días comunes y  perentorios a la partes, procediéndose a su respectiva notificación, conforme fluye de  las diligencias de notificación cursantes de fojas 34 y 35 del expediente.  

La administración Tributaria mediante memorial cursante a fojas 36 del expediente, se  ratifica en la prueba documental presentada.  

La parte recurrente en fecha 11 de mayo de 2010 se ratifica en la prueba aportada en  la etapa administrativa ante el SIN-Potosí y ofrece mayor prueba consistente en:  Facturas emitidas por el Contratista SEATEC por Remigio Pardo Bustillos; Contrato de  prestación de servicios de mano de obra suscrito por el contratista de la Construcción  de la Red de Electrificación Sud del Departamento de Potosí; Copia del contrato  original; Recibos de pago de fechas 3 de agosto de 2005; Testimonio Público de  Declaración Jurada del señor Remigio Pardo Bustillos; Contrato de prestación de  servicios de mano de obra suscrito con el contratista para el Proyecto de Electrificación  Subestación Corque; Recibos de pago de fechas 3 de agosto de 2005 y comprobantes  de egreso de los montos facturados; Testimonio de Declaración Jurada de Remigio  Pardo Bustillos; Segundo contrato del Proyecto de Electrificación Sud del  Departamento de Potosí; Recibos de pago de fechas 3 de agosto de 2005 y  comprobantes de egreso; Testimonio Público de Declaración Jurada de Remigio Pardo  de haber emitido las facturas 32; 33 y 34 a favor de la Empresa Constructora  Caballero; Fotos que avalarían que Remigio Pardo es el representante de la Empresa  SEATEC; Contrato de prestación de servicios de mano de obra suscrito con Valerio  Tapia Intipampa de la Construcción de la Red de Electrificación Rural ANCOCALANI PAUCA-CALUHUTA-HUARCA-POLOQUIERI-SAN ANTONIO DE SIRARANI; Recibos  de pago de fechas 15 y 25 de agosto de 2005 y de fecha 8 de octubre de 2005 y  comprobantes de Egresos de los montos facturados; Recibos de alquiler de oficinas  emitidos por Angélica Antelo Chávez por Contrato de Alquiler y pide inspección ocular  de la oficina donde funcionaba la empresa caballero, ubicada en calle La Paz Aroma y  Belzú de la zona norte de la ciudad de Oruro.  

En fecha 18 de mayo de 2010 el recurrente pide postergación de la audiencia de  inspección ocular señalada por la Responsable de Recursos de Alzada de Potosí, cuya  solicitud fue rechazada mediante decreto de la misma fecha cursante a fojas 52 del  expediente. Luego presentó solicitud de nueva audiencia de Inspección Ocular,  habiéndose señalado estar a lo dispuesto al decreto cursante a fojas 52 de obrados.  

En fecha 19 de mayo de 2010 mediante decreto respectivo, se da por concluido el  término probatorio de los veinte días, conforme consta a fojas 59 de obrados.  

En fecha 21 de mayo de 2010, mediante nota recibida en Secretaría de ésta instancia  Administrativa, la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí, Abog.  Alejandra Duarte Vera, remite el expediente para conocimiento de ésta sede, advertida  del vencimiento del plazo de prueba de los veinte (20) días previstos por Ley. A cuyo  efecto mediante decreto se dispuso la Radicatoria del Recurso de Alzada, con los  efectos legales consiguientes, conforme fluye a fojas 62 del expediente. 

Pág.9 de 24  

  1. AMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACION TRIBUTARIA CHUQUISACA  

Que el Recurso de Alzada interpuesto, se encuentra dentro del marco legal establecido  en la Disposición Transitoria Segunda de la Ley Nº 2492, Código Tributario Boliviano,  debido a que el procedimiento administrativo de impugnación contra la Resolución  Determinativa Nº 17-00000020-10, fue presentada a ésta instancia administrativa en  fecha 11 de marzo de 2010, conforme consta por el cargo de recepción del Recurso de  Alzada, cursante a fojas 12 de obrados.  

En ese sentido, en la parte adjetiva o procesal y sustantiva o material, en base al  principio tempus regis actum, corresponde la aplicación del Código Tributario y de la  Ley Nº 3092 (Título V del Código Tributario).  

Que mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de  Cámara cursante de fojas 75 a 76 de obrados, se conoce que el plazo de los cuarenta  (40) días, para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, conforme dispone el  artículo 210 párrafo II de la Ley Nº 3092, vencía el 21 de junio de 2010. Sin embargo  conforme la atribución conferida en el Art. 210-III de la Ley Nº 3092, se dispuso la  ampliación de plazo por cuarenta días adicionales, conforme consta por el auto de  ampliación de plazo cursante a fojas 114 de obrados, por lo que la presente resolución  es emitida dentro del plazo legal permitido por ley.  

Que dentro del término previsto por el parágrafo II del artículo 210 del Código  Tributario, se advierte que únicamente la Administración Tributaria presentó sus  alegatos en conclusiones en forma escrita conforme consta por el memorial de fojas 78  a 80 del expediente.  

La parte recurrente mediante memorial cursante a fojas 90, presenta prueba de  reciente obtención, habiéndose decretado que previamente cumpla con el artículo 217  inciso a) de la Ley Nº 3092. En fecha 11 de junio de 2010 el recurrente reitera  ofrecimiento de prueba de reciente obtención consistente en: Certificación del Banco  de Crédito S.A., en sentido de que su Empresa en el periodo fiscalizado agosto de  2005 no tenía ninguna cuenta corriente y que las cuentas que tenía fueron clausuradas  por insuficiencia de fondos. De igual forma mediante memorial de fecha 14 de junio de  2010 presenta otros documentos como prueba de reciente obtención consistentes en:  dos fotocopias legalizadas de recibos de alquiler Nº 136092; fotocopia simple del plano  de la ciudad de Oruro; Fotocopia simple del Formulario 1000 Versión 2 referido al  pago del Importe de la deuda tributaria; Boleta de pago del B.N.B. S.A., de fecha 19 de  enero de 2010 por el importe de 5.151,00 Bs.- y Formulario de Presentación de  declaración jurada o boleta de pago en línea Nº 19580802. El acta de juramento de  pruebas de reciente obtención consta a fojas 112 del expediente, por el cuál se  evidencia haber recibido el respectivo juramento en fecha 17 de junio de 2010.  

VII. REFERENCIAS DE LA NORMATIVA LEGAL APLICADA.  

Artículo 4.- (Plazos y Términos). Los plazos y términos a las normas tributarias son  perentorios se computarán en la siguiente forma:  

  1. Los plazos y términos comenzaran a correr a partir del día siguiente hábil a aquel en  que tenga lugar la notificación o publicación del acto y concluyen al final de la última  hora del día de su vencimiento. 

Pág.10 de 24  

En cualquier caso, cuando el último día del plazo sea inhábil se entenderá siempre  prorrogado al primer día hábil siguiente.  

  1. Se entienden por momentos y días hábiles administrativos, aquellos en los que la  Administración Tributaria correspondiente cumple sus funciones, por consiguiente, los  plazos que vencieren en día inhábil para la Administración Tributaria, se entenderán  prorrogados hasta el día hábil siguiente.  

Artículo 51.- (Pago Total). La obligación tributaria y la obligación de pago en aduanas,  se extinguen con el pago total de la deuda tributaria.  

Artículo 66.- (Facultades Específicas). La Administración Tributaria tiene las  siguientes facultades específicas:  

  1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación;  

Artículo 70.- (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo). Constituyen obligaciones  tributarias del sujeto pasivo:  

  1. Respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros  generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o  instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas  respectivas.  
  2. Facilitar las tareas de control, determinación, comprobación, verificación, fiscalización,  investigación y recaudación que realice la Administración Tributaria, observando las  obligaciones que les impongan las leyes, decretos reglamentarios y demás  disposiciones.  

Artículo 76.- (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y  jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos  constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el  sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se  encuentran en poder de la Administración Tributaria  

Artículo 81.- (Apreciación, Pertinencia y Oportunidad de Pruebas). Las pruebas se  apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica siendo admisibles sólo aquéllas que  cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad, debiendo rechazarse las  siguientes:  

  1. Las manifiestamente inconducentes, meramente dilatorias, superfluas o ilícitas.  2. Las que habiendo sido requeridas por la Administración Tributaria durante el proceso  de fiscalización, no hubieran sido presentadas, ni se hubiera dejado expresa  constancia de su existencia y compromiso de presentación, hasta antes de la emisión  de la Resolución Determinativa.  
  2. Las pruebas que fueran ofrecidas fuera de plazo.  

En los casos señalados en los numerales 2 y 3 cuando el sujeto pasivo de la obligación  tributaria pruebe que la omisión no fue por causa propia podrá presentarlas con  juramento de reciente obtención. 

Pág.11 de 24  

Artículo 98.- (Descargos). Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o  tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para  formular y presentar los descargos que estime convenientes.  

Artículo 156.- (Reducción de Sanciones).  

Las sanciones pecuniarias establecidas en este Código para ilícitos tributarios, con  excepción de los ilícitos de contrabando se reducirán conforme a los siguientes criterios:  

  1. El pago de la deuda tributaria después de iniciada la fiscalización o efectuada  cualquier notificación inicial o requerimiento de la Administración Tributaria y antes  de la notificación con la, Resolución Determinativa o Sancionatoria determinará la  reducción de la sanción aplicable en el ochenta (80%) por ciento.  
  2. El pago de la deuda tributaria efectuado después de notificada la Resolución  Determinativa o Sancionatoria y antes de la presentación del Recurso a la  Superintendencia Tributaria Regional, determinará la reducción de la sanción en el  sesenta (60%) por ciento.  
  3. El pago de la deuda tributaria efectuado después de notificada la Resolución de la  Superintendencia Tributaria Regional y antes de la presentación del recurso a la  Superintendencia Tributaria Nacional, determinará la reducción de la sanción en el  cuarenta (40%) por ciento.  

Artículo 217. (Prueba Documental).- Se admitirá como prueba documental:  a) Cualquier documento presentado por las partes en respaldo de sus posiciones,  siempre que sea original o copia de éste legalizada por autoridad competente.  

DECRETO SUPREMO Nº 27310. 

ARTICULO 10.- (Pagos Parciales y Pagos a Cuenta).  

  1. Los pagos parciales de la deuda tributaria, incluidas las cuotas por facilidades de pago  incumplidas, serán convertidos a valor presente a la fecha de vencimiento de pago de la  obligación tributaria establecida en la norma y se deducirán como pago a cuenta de  dicha deuda. A este efecto, la tasa de interés para el descuento será la que corresponda  a la fecha de cada pago.  

  

ARTICULO 38.- (REDUCCION DE SANCIONES). Los porcentajes del régimen de  reducción de sanciones por ilícitos tributarios, contemplados en el Artículo 156 de la Ley  N° 2492, se aplicarán considerando lo siguiente:  

  1. a) La reducción de sanciones en el caso de la contravención tributaria definida como  omisión de pago procederá siempre que se cancele previamente la deuda tributaria  incluyendo el porcentaje de sanción que pudiera corresponder, sin perjuicio del  desarrollo del procedimiento sancionatorio ulterior.  

LEY Nº 843 

Artículo 8º.- Del impuesto determinado por aplicación de lo dispuesto en el artículo  anterior, los responsables restarán: 

  1. a) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el artículo 15º sobre el  monto de las compras, importaciones definitivas de bienes contratos de obras o  de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el  gravamen, que se hubiesen facturado o cargado mediante documentación  equivalente en el periodo fiscal que se liquida. 

Pág.12 de 24  

Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras,  adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda  otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen  con las operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la  que el sujeto resulta responsable del gravamen.  

  1. b) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida a los montos de los  descuentos, bonificaciones, rebajas, devoluciones o rescisiones que, respecto de  los precios netos de venta, hubiere otorgado el responsable en el período fiscal  que se liquida.  

RESOLUCION NORMATIVA DE DIRECTORIO 10.0006.04 

Artículo 6º.- (Pagos parciales) Estos importes serán considerados como pago parcial  de la deuda tributaria para su seguimiento, se deberá tomar en cuenta, su  transformación a UFV y conversión a valor presente a la fecha de vencimiento de la  obligación tributaria, conforme señala el parágrafo V del artículo 47 de la Ley Nº 2492.  

LEY Nº 3092 

Art. 212.- (Clases de Resolución).  

  1. Las Resoluciones que resuelvan Recurso de Alzada y Jerárquico, podrán ser:  
  2. a) Revocatorias totales o parciales del acto recurrido.  
  3. b) Confirmatorias; o  
  4. c) Anulatorias, con reposición hasta el vicio más antiguo 

VIII. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION.  

8.1. El recurrente Raúl Caballero Barrionuevo, impugna la Resolución Determinativa  Nº 17-00000020-10 de fecha 8 de febrero de 2010, en base a los argumentos  señalados en su memorial de Recurso de Alzada, descritos en el párrafo II  (Contenido del Recurso) del primer considerando de la presente resolución.  

Con la pertinencia legal exigida por Ley, corresponde pronunciarse sobre los  puntos reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de  rechazo expuestos por la Administración Tributaria recurrida y con la  Resolución Determinativa impugnada, de modo tal que se establezca y  determine conforme a ley, cuál de las dos partes tiene fundada razón en base a  sus argumentos de hecho y de derecho que fueron expuestos durante la  tramitación del presente Recurso de Alzada.  

  

8.2. Con relación a las facturas observadas que cumplen con todos los  requisitos legales para ser sujetas de Crédito Fiscal (IVA).  

Cabe referirse que la parte recurrente señala que la Resolución Determinativa  impugnada establece que las facturas observadas fueron depuradas porque no  se encuentran relacionadas a la actividad gravada. Aclara que dichas facturas  fueron emitidas por gastos correspondientes al pago de contratistas por  ejecución de obras, comisiones bancarias, alquiler de oficinas en Oruro, gastos  operativos, flete y transporte de materiales, pago a contratistas por la  construcción y ejecución de obras, compra de combustibles y lubricantes,  gastos directamente vinculados a su actividad gravada, indica que la 

Pág.13 de 24  

vinculatoriedad de los gastos observados fue probada en la etapa administrativa  mediante pruebas de descargo que ilegalmente no fueron consideradas.    

Afirma haber declarado el crédito fiscal IVA en el período que se generó el  nacimiento de la obligación tributaria en cumplimiento al artículo 8 de la Ley Nº  843, indica también que sin la realización de los gastos administrativos, gastos  operativos y de inversión le es imposible cumplir con las tareas y objetivos de  su empresa por cuya razón la observación de estos gastos realizada por parte  de la Administración Tributaria es improcedente, para mayor respaldo hace  referencia al Auto Supremo Nº 217/2008 de fecha 27/08/2008, y al artículo 8 del  D.S. Nº 21530. Asevera que todas las compras observadas a su empresa  cumplen los requisitos establecidos legalmente para aprovechar el crédito fiscal,  producto de los gastos incurridos en el desarrollo de su actividad gravada que  cuentan con facturas que están vinculadas a la actividad.  

  

Asevera haber cumplido su obligación como sujeto pasivo de acuerdo al artículo  70 num. 4 de la Ley Nº 2492, y también los requisitos contenidos en la  Resolución Jerárquica STG-RJ/0064/2005 tomada como línea jurisprudencial  por la Autoridad de Impugnación Tributaria.  

De la revisión de antecedentes, se conoce que la Administración Tributaria  realizó el trabajo de verificación de las facturas que respaldan el crédito fiscal  del periodo agosto de la gestión 2005 del Impuesto al Valor Agregado (IVA),  conforme fluye de la Orden de Verificación Nº 5009OVE00012 cursante a fojas  2 del Cuadernillo Nº 1 (SIN). Como resultado de la citada verificación y  procedimientos ejecutados por el SIN-Potosí de acuerdo con la declaración  jurada rectificatoria, el Libro de Compras IVA, facturas de respaldo al crédito  fiscal presentadas por el contribuyente, información extraída del SIRAT, cruces  de información mediante sistema y cruces de información recabados de  terceros, se conoce que 221 facturas fueron depuradas en algunos casos por  incumplir lo establecido en los numeral 16 y 22 de la R.A. Nº 05-0043-99; por  incumplir el artículo 8 de la Ley Nº 843; artículo 8 del Decreto Supremo Nº  21530; y la RND-10-0016-05.  

De las 221 facturas depuradas por la Gerencia Distrital Potosí del SIN, la parte  recurrente, solamente impugna mediante recurso de alzada las facturas Nº 680;  62; 64; 65; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 38; 273254; 274098; 4789; 4889;  274629; 4933; 136092; 6567; 97756; 98474; 340218; 99705; 8004; 71670;  334446 y 8197, señalando los respectivos importes a través de un cuadro  explicativo. Por consiguiente, corresponde referirse en la presente resolución  únicamente a las facturas reclamadas por el recurrente.  

Con relación a las facturas Nº 62; 64; 65; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 38 y  680 emitidas por Valerio Tapia Intipampa; Remigio Pardo Bustillos y Gerardo  Caballero Padilla a favor de la Empresa Caballero por los importes de Bs.-  12.135,00; 25.311,56; 15.000,00; 38.457,49; 21.090,02; 32.300,00; 25.887,50;  28.958,01; 34.049,69; 42.787;08; 15.067,09; 8.488,24; 9.575,00  respectivamente, se conoce de acuerdo con el Informe Nº 115/2009 de la  Jefatura de Fiscalización del SIN-Potosí, que fueron observadas debido a que el  contribuyente no presentó documentos de respaldo que demuestren la  realización de las operaciones comerciales con los citados proveedores en  aplicación de los numerales 4) y 5) del artículo 70 de la Ley Nº 2492. 

Pág.14 de 24  

A fojas 318 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 2 (SIN) cursa el Informe Final  Registro SIF Nº 399192 emitido por la Gerencia Distrital de El Alto, donde se  informa que el contribuyente Tapia Intipampa Valerio no presentó información  y documentación requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución  de procedimiento de fiscalización, con verificación y control, respecto a las  facturas Nº 62; 64 y 65 concluyendo que no se puede establecer la legitimidad  de la transacción y/o la emisión de las notas fiscales, evidenciando que sus  declaraciones juradas F-143 (IVA) fue presentada sin movimiento en ventas, de  acuerdo con la verificación del sistema SIRAT 2.  

A fojas 333 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 2 (SIN) cursa Informe Nº  3542/2009 emitido por la Gerencia Distrital del SIN-Cochabamba, donde se da  respuesta a la solicitud del SIN-Potosí que pidió bajo el sistema de control  cruzado, información sobre las facturas emitidas por Remigio Pardo Bustillos Nº  29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36 y 38 a favor de la Empresa Constructora  Caballero. La citada respuesta concluye que Remigio Pardo, luego de su legal  requerimiento de información, no presentó la documentación solicitada dentro  del plazo establecido, señalando no contar con la documentación.  

Con relación a la factura Nº 680, se conoce que el SIN-Potosí solicitó informe  cruzado a la Gerencia Distrital del SIN-Santa Cruz, sin que conste en  antecedentes respuesta respectiva sobre el particular.  

De la revisión de las facturas Nº 680; 62; 64; 65; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36 y  38 presentadas como prueba de descargo por el recurrente en recurso de  alzada y que cursa en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 3 (Recurrente) se  evidencia que son fotocopias legalizadas por el representante legal de la  Empresa Constructora Caballero. Sin embargo de acuerdo con el artículo 8 de  la Ley Nº 843; artículo 8 del Decreto Supremo Nº 21530 y la línea doctrinal  asumida por la Autoridad de Impugnación Tributaria, los requisitos que deben  ser cumplidos por el contribuyente para que puedan beneficiarse con el crédito  fiscal producto de las transacciones que declara, son: 1) Estar respaldado con  la factura original; 2) Que la compra se encuentre vinculada a la actividad  gravada y 3) Que la transacción se haya realizado efectivamente. Las referidas  facturas no fueron presentadas en originales por lo que no cumplen con el  primer requisito, no pudiendo reconocerse su respectivo crédito fiscal, además  que se encuentra en duda la legitimidad de la transacción, por las  observaciones realizadas por la Administración Tributaria, aspectos que no han  sido desvirtuados en esta instancia por el recurrente, incumpliendo con la carga  de la prueba a la que esta obligada conforme dimana del artículo 76 del Código  Tributario.  

Con relación a las facturas Nº 273254; 274098 y 274629 emitidas por el Banco  Nacional de Bolivia S.A., la Administración Tributaria procedió a depurarlas en  aplicación del artículo 8 de la Ley Nº 843 y Decreto Supremo Nº 21530 por  considerarlas que no tienen vinculación con la actividad gravada de la Empresa  Constructora Caballero. Las citadas facturas emitidas por el Banco Nacional de  Bolivia S.A., se refieren en su concepto por transferencia al exterior cada una  por Bs.- 361,35. De antecedentes se conoce que las citadas facturas fueron  presentadas en original a la Administración Tributaria para su respectiva  verificación, así consta en el Cuadernillo Nº 1 (SIN), por lo que se reconoce 

Pág.15 de 24  

haberse cumplido con el primer requisito de ser original. El segundo requisito  referido a que la compra realizada se encuentre vinculada con la actividad  gravada, no cursa en obrados prueba de respaldo que permita establecer que la  transacción realizada de transferencia de fondos al exterior sea por algún  concepto referida a la actividad gravada de la Empresa Caballero, incumpliendo  con la referida carga de la prueba prevista en el artículo 76 del Código  Tributario. Por consiguiente, se mantiene incólume la depuración de facturas  realizados por la Administración Tributaria.  

Con relación a las facturas Nº 4789; 4889; 4933 emitidas por PRODEM  FINANCIERO PRIVADO S.A., a favor de la Empresa Constructora Caballero, se  conoce que la Administración Tributaria procedió a depurarlas en aplicación del  artículo 8 de la Ley Nº 843 y Decreto Supremo Nº 21530 por considerarlas que  no tienen vinculación con la actividad gravada de la Empresa Constructora  Caballero. Las citadas facturas emitidas se refieren en su concepto “Depósito  de Giro” por un costo del servicio de Bs.- 32,80; 18,00 y 34,00 respectivamente.  De antecedentes se conoce que las citadas facturas fueron presentadas en  original a la Administración Tributaria para su respectiva verificación, así consta  en el Cuadernillo Nº 1 (SIN), por lo que se reconoce haberse cumplido con el  primer requisito de ser original. En cuanto se refiere al segundo requisito  referido a que la compra realizada debe encontrarse vinculada con la actividad  gravada, no cursa en obrados prueba de respaldo que permita establecer que la  transacción realizada de depósito de giro sea por algún concepto referido a la  actividad gravada de la Empresa Caballero, incumpliendo con la referida carga  de la prueba prevista en el artículo 76 del Código Tributario. Por consiguiente,  se mantiene incólume la depuración de facturas realizados por la  Administración Tributaria.  

Con relación a la factura Nº 136092 emitida por Angélica M. Antelo Chávez, a  favor de la Empresa Caballero por concepto de alquiler de oficina en la ciudad  de Oruro, se conoce que la Administración Tributaria procedió a la depuración  de las mismas, por no estar vinculada con la actividad gravada de la empresa  recurrente. De antecedentes se evidencia que la citada factura (Recibo de  Alquiler) fue presentada en original a la Administración Tributaria para su  respectiva verificación, así consta en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1  (SIN), por lo que se reconoce el cumplimiento del primer requisito de ser  original. El cuanto se refiere al segundo requisito referido a que la compra  realizada debe estar vinculada con la actividad gravada, la parte recurrente  presento en la fase de prueba del recurso de alzada, fotocopia simple del  contrato de alquiler suscrito entre Angélica Antelo Chávez y la Empresa  Constructora Caballero, por el uso de un garzonier para uso exclusivo de  oficinas de la Empresa Caballero, por el plazo de un año, firmado en fecha 1 de  marzo de 2005. Sin embargo al ser simple fotocopia no tiene el valor probatorio  que exige el artículo 217 inciso a) del Título V del Código Tributario (Ley Nº  3092).  

Por otro lado, el recurrente presentó como pruebas documentales con  juramento de reciente obtención, fotocopias legalizadas del Recibo de Alquiler  Nº 136092 observándose que fue legalizado por Angélica Marlene Antelo  Chávez en su condición de propietaria del garzonier dado en alquiler a la  Empresa Caballero, sin tomar en cuenta que los Recibos de Alquiler son  fotocopias del original que los debería tener en su Poder la Empresa Caballero 

Pág.16 de 24  

y las copias de los referidos recibos de alquiler, debería tenerlos la propietaria  del garzonier, por lo que no se reconoce como válidas la legalización de dichos  documentos tributarios. También no se reconoce con valor probatorio suficiente  los documentos presentados como de reciente obtención, por no haber  demostrado que la omisión de falta de presentación de la citada prueba  documental, no fue por causa propia, incumpliendo la exigencia prevista en el  artículo 81 parte última del Código Tributario.  

Sin embargo se reitera que la parte recurrente presentó en originales Recibo de  Alquiler a la Administración Tributaria, para su respectiva verificación, aspecto  que permite ingresar a considerar el segundo requisito referido a la vinculación  de la actividad gravada. El concepto que se describe en el Recibo de Alquiler,  se refiere al alquiler de un garzonier a favor de la Empresa Caballero, pero  no establece cuál el destino o uso del mismo, por lo que el recurrente no ha  demostrado de manera clara y fehaciente que dicho garzonier fue destinado  al uso de oficinas de la Empresa Constructora Caballero, no encontrando  por los elementos descritos vinculación con la actividad gravada de la Empresa  Constructora Caballero.  

Por consiguiente, se mantiene incólume la depuración del Recibo de Alquiler  realizado por la Administración Tributaria.  

Con relación a las Facturas Nº 6567; 98474; 340218; 71670 y 334446 emitidas  por las empresas SANINCO SRL., E.S. Nuestra Sra. Del Socavón; QV2  Service; DieselGas 5 esquinas y E.S. Distrigas 6 de agosto, se conoce que  fueron depuradas por incumplimiento del numeral 22 incisos c); e) y g); y  numeral 16 de la R.A. Nº 05.0043.99 respectivamente, así consta en el cuadro  de notas fiscales observadas cursante a fojas 56 del Cuadernillo de  Antecedentes Nº 1 (SIN).  

El inciso e) de la R.A. Nº 05.0043.99 se refiere a que el importe total facturado  debe ser expresado obligatoriamente en moneda nacional en forma numérica y  literal. De la revisión de la citada factura Nº 6567 que fue depurada por este  concepto se evidencia que el importe total en numeral se consigna Bs.- 100,00  y en literal también se consigna el importe de cien, aunque con pésima  caligrafía, pero notoria para advertir el citado importe. Por consiguiente no es  evidente que se haya incumplido el inciso e) del numeral 22 de la Resolución  Administrativa Nº 05.0043.99  

El numeral g) de la R.A. Nº 05.0043.99 indica que las facturas emitidas que  presenten enmiendas, tachaduras, borrones e interlineaciones no generarán  crédito fiscal. De obrados se conoce que las Facturas Nº 98484 y 334446 fueron depuradas por incumplimiento del citado numeral. De la revisión de las  citadas facturas, la primera advierte enmienda en el número de NIT y en la  segunda se advierte que el número 0 del NIT se encuentra remarcado.  

Las facturas Nº 340218 y 71670 emitidas por QV2 Service y Diesel gas cinco  esquinas, a favor de la empresa Constructora Caballero, fueron depuradas por  el numeral 16 e inciso c) del numeral 22 de la RA Nº 05.0043.99  respectivamente. 

Pág.17 de 24  

El numeral 16 de la R.A. Nº 05.0043.99 indica que sólo el original de las notas  fiscales otorgará derecho al cómputo del crédito fiscal al cliente, en el supuesto  de se cumplan las exigencias que al efecto establece la Ley 843, las normas  reglamentarias y la presente Resolución Administrativa. De antecedentes se  conoce que el sujeto pasivo no presentó la factura original a la Administración  Tributaria. Por su parte el inciso c) del numeral 22 de la RA Nº 05.0043.99  indica Número de RUC del comprador cuando sea sujeto pasivo del IVA. De la  revisión de la factura Nº 71670 cursante a fojas 247 del Cuadernillo de  Antecedentes Nº 1 (SIN) se evidencia que se consigan el número de NIT del  sujeto pasivo, por lo que la observación de la Administración Tributaria no es  evidente.  

Sin embargo, más allá de las observaciones realizadas conforme el criterio  asumido por la Sala Social de la Corte Suprema de Justicia a través del Auto  Supremo Nº 812 de fecha 15 de noviembre de 2007, las facturas que fueron  llenadas de manera diferente a otras facturas se consideran válidas para  la recuperación del crédito fiscal, puesto que el mal llenado de las mismas  es un error atribuible al vendedor y no al comprador.  

  

De acuerdo con la doctrina y legislación tributaria vigente en el país, artículos 4  y 8 de la Ley Nº 843 existen tres requisitos que deben ser cumplidos para que  un contribuyente pueda beneficiarse con el crédito fiscal producto de las  transacciones que realiza, que son: 1. Estar respaldado con la factura  original; 2. Que se encuentre vinculado a la actividad gravada; 3. Que la  transacción se haya realizado efectivamente.  

Si bien el numeral 22 de la RA 05-043-99 establece que no darán lugar a  crédito fiscal las facturas de compras que no cumplan con los requisitos de la  emisión de la factura (falta de precio unitario y otros), esta reglamentación de  acuerdo a la jerarquía de normas establecida en el artículo 228 de la antigua  Constitución Política del Estado vigente a momento del hecho generador,  concordante con el artículo 5 del Código Tributario, no puede ser contraria a lo  establecido por el artículo 8 de la Ley Nº 843, por lo que corresponde  considerar en ese orden todas las facturas observadas.  

El primer requisito, referente a que el crédito fiscal debe estar respaldado con la  factura, nota fiscal o documento equivalente según el artículo 4 de la Ley Nº  843, fue cumplido por cuanto las facturas son originales, acreditadas por el  contribuyente, excepto la de QV2 Service Nº 340218.  

El segundo requisito, el artículo 8 de la Ley Nº 843 establece que dichas  transacciones se encuentren vinculadas con la actividad del contribuyente. En  el presente caso, de la revisión del Recurso de Alzada y de antecedentes, las  facturas Nº 8004, 8197; 97756 y 99705 emitidas por SANINCO S.R.L. y  Estación de Servicio Nuestra SRA del Socavón, se refieren a la venta de  combustible a favor de la Empresa Constructora Caballero, se conoce que la  Administración Tributaria las depuró por falta de vinculación con su actividad  gravada. De la revisión del concepto de las citadas facturas, se consigna venta  de gasolina. La parte recurrente aduce que estos son gastos inherentes,  indisolubles a su actividad y sin ellos no podría desarrollar su actividad y que  según el Auto Supremo Nº 217/2008 son gastos forzosos para el  desenvolvimiento de la actividad comercial del contribuyente. Asumiendo 

Pág.18 de 24  

criterio amplio, en efecto se considera que la compra de combustible es  necesidad indisoluble de la actividad gravada del sujeto pasivo Empresa  Constructora Caballero por la actividad principal que realiza de construcción de  edificios y obras de ingeniería civil, actividades que impone la necesidad de  utilizar vehículos que les permita desplazarse. Sin embargo el recurrente debe  cumplir con la carga de la prueba prevista en el artículo 76 del Código  Tributario, es decir debe demostrar documentalmente el destino del uso del  combustible adquirido, si es para sus vehículos deberá demostrar adjuntando  que los vehículos se encuentran activados en su empresa; si es el  funcionamiento de maquinarias, de igual forma probar que son de propiedad y  de uso de la Empresa Constructora Caballero, activados respectivamente, con  la finalidad de evitar que la Administración Tributaria presuma que la compra del  combustible es destinada a otras actividades particulares, que no sean las  inherentes a la actividad gravada de Constructora Caballero. En el presente  caso, el recurrente, al no haber demostrado los elementos descritos,  corresponde mantener la depuración de las facturas observadas.  

Con relación a los documentos presentados como pruebas de reciente  obtención, consistentes en nota Cite Nº SARG B01748-100607-171433 emitido  por el Banco de Crédito S.A., recibo de alquiler Nº 136092, Plano de ubicación  de la ciudad de Oruro, Formulario Nº 1000 Versión 2; Boleta de depósito  extendido por el BNB S.A., por Bs.- 5.151,00; Declaración en línea Nº 19580802  no pueden ser tenidas como válidas, debido a que no cumplieron con la  exigencia del artículo 81 última parte del Código Tributario, referido a la  obligación que tiene el recurrente de probar que la omisión de falta de  presentación de la prueba dentro el plazo de prueba establecido, no fue  por causa propia. Por consiguiente corresponde mantener la depuración  realizada por la Administración Tributaria, ante la falta de prueba oportuna  sobre la vinculación que debe describir el concepto de la factura con la actividad  gravada.  

  

8.3. Con relación a la ilegal Depuración de Crédito Fiscal por Simples  Formalidades.  

El recurrente manifiesta que la Administración Tributaria erróneamente habría  observado facturas por deficiencias en su llenado, las mismas que  corresponden a los gastos por realización de estudios y proyectos, comisiones  bancarias, alquiler de oficinas que han sido correctamente emitidas y carecen  de las observaciones hechas por la Administración Tributaria, aspecto que  estaría contraviniendo el artículo 22 de la Resolución Administrativa Nº 05- 

0043-99, y que la referida normativa rige para el emisor de las facturas, y no así  para el beneficiario de la misma. Hace referencia al numeral 5 del artículo 70 de  la Ley Nº 2492, que describe la obligación del sujeto pasivo a demostrar la  procedencia y cuantía de los créditos impositivos, y que esta demostración  según el recurrente se encuentra regulada por el artículo 12 del D.S. 27874, la  misma que es un artículo relativo a medios fehacientes de pago, de aplicación  única a los exportadores que no corresponde aplicarse al recurrente porque  ninguna de las facturas observadas alcanza a la suma de 50.000 UFV´s, por lo  que no es aplicable a su caso. 

Pág.19 de 24  

Hace referencia como línea jurisprudencial al Auto Supremo Nº 812 de fecha  15/11/2007, en la que basa su fundamento para rechazar las observaciones  realizadas por la Administración Tributaria en cuanto a las facturas con  deficiencias en su llenado presentadas por el recurrente, por lo que sugiere  desestimar ésta observación. Indica que la Administración Tributaria debe girar  una multa por incumplimiento a deberes formales al emisor, pero de ningún  modo se puede desconocer el crédito fiscal, ya que el proveedor es el obligado  legalmente al pago directo del tributo conforme al art. 22 de la Ley Nº 2492,  señalando que por sus fundamentos expuestos demuestra la improcedencia de  las observaciones efectuadas por la Administración Tributaria.  

De la revisión de la Resolución Determinativa impugnada, en su primer  considerando se señala haberse evidenciado que el contribuyente declaró su  crédito fiscal IVA, del periodo verificado, facturas que no se encuentran  relacionadas a su actividad gravada…; asimismo declaró facturas con fecha de  emisión incorrecta, con distinto numero de NIT, sin descripción de operaciones,  con enmiendas y borrones contraviniendo lo dispuesto en los incisos a); c) d) y  g) del numeral 22 de la RA Nº 05.0043.99 y por otros conceptos.  

La citada descripción de las causas de depuración de las facturas, fueron  detalladas en el proceso de verificación realizado por la Gerencia Distrital del  SIN Potosí, y se expresa de manera detallada en el Cuadro de Notas Fiscales  Observadas, Gestión 2005 Periodo agosto, cursante a fojas 56 del Cuadernillo  de Antecedentes Nº 1 (SIN) donde se conoce que fueron depuradas 221  facturas por los conceptos antes referidos, (por falta de vinculación con la  actividad gravada, facturas con fecha de emisión incorrecta, número distinto del  NIT y otras observaciones).  

Sin embargo las facturas impugnadas por el recurrente por observaciones  formales, corresponden a las Nº 6567; 98474; 340218; 71670 y 334446  emitidas por SANINCO SRL; E.S. NUESTRA SRA. DEL SOCAVON; QV2  SERVICE; DIESELGAS CINCO ESQUINAS; E.S. DISTRIGAS 6 DE AGOSTO,  las que fueron analizadas en su magnitud en el punto anterior, por lo que  corresponde remitir el análisis y la consideración respectiva, al citado punto  8.2., de la presente Resolución.  

8.4. Con relación a la prueba de descargo que fue presentada dentro del plazo  legal establecido.  

El recurrente alega que su prueba de descargo fue presentada dentro del plazo  legal por cuya razón la Administración Tributaria debió considerarlas en lugar de  rechazarlas como si fueran pruebas de reciente obtención, como falazmente se  sostiene en la Resolución Determinativa. Afirma que sus descargos fueron  presentados en fecha 28/12/2009, en tiempo y forma oportuna dentro del plazo  legal conforme dispone el artículo 98 de la Ley Nº 2492. Indica que la  Administración Tributaria conminó al recurrente a presentar en contra de su  voluntad sus descargos mediante una solicitud como prueba de reciente  obtención con el respectivo juramento de ley, exigencia que fue cumplida por la  parte recurrente mediante carta de fecha 30/12/2009, dos días posteriores a la  presentación de su prueba de descargo. Refiere que en fecha 05/01/2010 se  realizó el juramento de ley, que según el recurrente carece de valor porque la  prueba de descargo fue presentada dentro de término legal y no fue  considerada en aplicación del artículo 81 de la Ley Nº 2492. Por otra parte 

Pág.20 de 24  

advierte distorsión en la interpretación del referido artículo y su reglamento por  parte de la Administración Tributaria.  

  

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes Nº 2 (SIN) a fojas 453, se  evidencia la nota de Presentación de Descargos recibida por la Administración  Tributaria en fecha 28/12/2009, que de acuerdo a cómputo se habría realizado  dentro del plazo establecido dispuesto en el artículo 98 de la Ley Nº 2492.  

  

También se evidencia que el sujeto pasivo Empresa Constructora Caballero fue  notificado con la Vista de Cargo Nº 084/2009 en fecha 25 de noviembre de  2009, teniendo como plazo de presentación de descargos treinta (30) días, es  decir hasta el 25 de diciembre de 2009. Sin embargo al ser el día 25 de  diciembre, día de navidad establecido como feriado nacional, en aplicación del  artículo 4 numerales 3) y 4) del Código Tributario, el plazo de vencimiento de  los treinta días fenecía el día 28 de diciembre de 2009, tomando en cuenta que  los plazos y términos comienzan a correr a partir del día siguiente hábil a aquél  en que tenga lugar la notificación del acto y concluyen al final de la última hora  del día de su vencimiento. Y Cuando el último día del plazo sea inhábil se  entiende siempre prorrogado al primero día hábil siguiente.  

El recurrente en fecha 28 de diciembre de 2009, presentó nota de descargos  conforme fluye a fojas 453 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 2 (SIN), es decir  dentro del plazo establecido por el artículo 98 del Código Tributario, por lo que  la Administración Tributaria debió considerarlas en ese sentido y no así  admitirlas como pruebas de reciente obtención, menos imprimirle el trámite  legal referidas a las pruebas de reciente obtención.  

La nota de presentación de descargos del recurrente refiere a que adjunta  detalle de facturas observadas, contratos y facturas legalizadas. Sin embargo  de los antecedentes presentados por la Administración Tributaria únicamente  consta fotocopia simple del Detalle de Facturas Observadas. De la revisión de  la Hoja de Ruta cursante a fojas 452 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 2  (SIN), se evidencia que la Gerencia Distrital Potosí del SIN recibió una carta de  presentación de descargos en fecha 28 de diciembre de 2009 a horas 18:17  con número de fojas 222, las cuales como se manifestó no constan en  antecedentes remitidos a nuestro conocimiento por parte del SIN-Potosí.  

No obstante de la observación descrita, se conoce que el recurrente en fecha  25 de enero de 2010 mediante memorial dirigido al Gerente Distrital del SIN  Potosí, acepta plenamente los cargos en su contra detallados en el mismo  memorial, procediendo a señalar que cancela por las facturas observadas. Esta  declaración permite asumir que el sujeto pasivo aceptó el cargo de la deuda  tributaria impuesta en la Vista de Cargo Nº 084/2009, debido a que el detalle de  las facturas correspondiente a Agosto de 2005 ascienden a 221 facturas, de las  cuales 16 facturas fueron objeto de impugnación vía recurso de alzada, además  de las facturas Nº 680; 62; 64; 65; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36 y 38, las cuales  ya fueron analizadas en el punto anterior en su total magnitud, valorando la  prueba presentada por el recurrente. 

Pág.21 de 24  

8.5. Con relación al descuento del 80% en la sanción correspondiente al pago  que supuestamente no fue considerado en la Resolución DeterminativaLa parte recurrente manifiesta que en fecha 25 de enero de 2010 mediante  memorial dio a conocer a la Administración Tributaria que había aceptado parte  de las observaciones realizadas en la Vista de Cargo Nº 084/2009, en relación a  la depuración de algunas facturas realizadas como no sujetas de crédito fiscal  IVA. Que en dicho memorial habría hecho constar que su empresa procedió con  el pago del impuesto observado, el mantenimiento de valor, el interés moratorio  e inclusive la multa por Omisión de Pago correspondiente al 20% (Neto del 80%  de descuento) conforme lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley Nº 2492.    

Indica que demostró mediante documentación de respaldo consistente en la  Declaración Jurada y Boleta de Pago respectiva señalando el número de  trámite correspondiente. Afirma que la Administración Tributaria en la  Resolución Determinativa habría girado la multa sobre el importe inicial girado  en la Vista de Cargo, sin considerar que la multa correspondiente a las facturas  observadas aceptadas ya estaba pagado y que no correspondía hacer una  liquidación sobre los montos de la Vista de Cargo, sino únicamente sobre el  valor de los cargos que no fueron pagados. Que de la forma como se aplica el  pago realizado por el recurrente (como pago a cuenta de la sanción al 100%) se  le desconoce el derecho al descuento del 80% revirtiéndose así el beneficio  dispuesto por Ley. Por este hecho considera que el pago efectuado de las  facturas especificadas, extinguió la obligación tributaria en relación a las  mismas, en la medida que el pago hecho por su empresa comprendió inclusive  la multa por Omisión de Pago correspondiente al 20% del Tributo Omitido de  acuerdo al porcentaje neto del descuento del 80% establecido como incentivo al  contribuyente cuando paga la deuda tributaria antes de emitirse la Resolución  Determinativa, alega que no corresponde que se liquide la sanción en la  resolución determinativa sobre la base del importe inicial girado en la Vista de  Cargo Nº 084/2009.  

  

Con relación a este reclamo de acuerdo a los antecedentes del Cuadernillo Nº 2  (SIN) se evidencia que el recurrente en fecha 25/01/2010 hace conocer a la  Administración Tributaria la existencia de facturas que no ingresan al Crédito  fiscal IVA y cuya observación la acepta plenamente. En fecha 19 de enero de  2010 procede a cancelar un pago por un importe de Bs. 5.151,00 en la entidad  receptora Banco Nacional de Bolivia con Nº de trámite 19580802 cursante a  fojas 105 del expediente, y formulario 1000 versión 2 a fojas 103 que muestra  los pagos distribuidos correspondientes al período agosto de 2005 de la  siguiente manera: Importe de la deuda Bs. 2.012, mantenimiento de valor Bs.  731, Intereses moratorios de Bs. 1.859.- y Sanción por Omisión al Pago Bs.  549.- haciendo un total de Bs. 5.151,00. De acuerdo a estos antecedentes se  evidencia que la parte recurrente no realizó el pago del total del tributo omitido  habiendo pagado solo parcialmente el monto indicado líneas precedentes, y  que de acuerdo a la determinación por la Administración Tributaria el monto  endilgado por Tributo Omitido, más accesorios de acuerdo a la Vista de Cargo  Nº 84/2009 asciende Bs.- 103.453,00  

Luego en fecha 8 de febrero de 2010, la Administración Tributaria emite el  Informe Técnico Nº 17/2009 por el cuál reconoce que el sujeto pasivo pagó  parcialmente la deuda tributaria del periodo agosto/2005 en la suma de UFV´s  3.350,00 habiéndose procedido a disgregar el citado pago, conforme los datos 

Pág.22 de 24  

descritos en el Formulario 1000 Versión 2 Nº de Orden 5031921007 cursante a  fojas 103 del Expediente, explicada de manera objetiva en el cuadro de  liquidación cursante a fojas 480 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 2 (SIN),  donde se establece como Tributo Omitido, UFV´s 40.665,00 luego de la  deducción realizada por el pago parcial del recurrente de UFV´s 2.993,00 y por  concepto de Omisión de pago la suma de UFV´s 37.475,00 luego de la  deducción del pago parcial realizado por el sujeto pasivo de UFV´s 357,00. La  suma de UFV´s 1.200,00 por Contravenciones Tributarias de Incumplimiento de  Deberes Formales, no tuvo alteración por no haber realizado algún pago por  estos conceptos.  

  

El recurrente aduce que realizó el pago total de la deuda tributaria, pero se  evidencia que se refirió únicamente a las 205 facturas (ver memorial que cursa  de fojas 467 a 472 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 2 SIN) de las 221  facturas depuradas en el periodo agosto/2005 establecidas en la Vista de cargo  Nº 084/2009. El artículo 156 de la Ley Nº 2492 que dispone: “Las sanciones  pecuniarias establecidas en este Código para ilícitos tributarios, con excepción  de los ilícitos de contrabando se reducirán conforme a los siguientes criterios: 1.  El pago de la deuda tributaria después de iniciada la fiscalización o efectuada  cualquier notificación inicial o requerimiento de la Administración Tributaria y  antes de la notificación con la Resolución Determinativa o Sancionatoria  determinará la reducción de la sanción aplicable en el ochenta (80%) por ciento, concordante con el artículo 38 del Decreto Supremo Nº 27310 que también  refiere a Reducción de Sanciones disponiendo que: “Los porcentajes del  régimen de reducción de sanciones por ilícitos tributarios, contemplados en el  Artículo 156 de la Ley Nº 2492, se aplicarán considerando lo siguiente: a) La  reducción de sanciones en el caso de la contravención tributaria definida como  omisión de pago procederá siempre que se cancele previamente la deuda  tributaria incluyendo el porcentaje de sanción que pudiera corresponder, sin  perjuicio del desarrollo del procedimiento sancionatorio ulterior”.  

  

A su vez la Sección VII, Formas de extinción de la obligación Tributaria del  Código Tributario establece en el artículo 51 que la obligación tributaria se  extingue con el pago total de la deuda tributaria. En el caso presente se  evidencia que el recurrente no realizó el pago total de la deuda tributaria de  las 221 facturas establecidas en la Vista de Cargo Nº 084/2009,  advirtiéndose haberse realizado un pago parcial, cuyos efectos jurídicos  conllevan a la aplicación del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 27310  concordante con el artículo 6 de la RND Nº 10-0006-04, el cuál fue observado  por la Administración Tributaria en la liquidación de la deuda tributaria  establecida en la Resolución Determinativa Nº 17-00000020-10.  

Con relación al reclamo en sentido de que los funcionarios del SIN-Potosí,  habrían asesorado mal en la forma de pago al recurrente, no consta en obrados  tal circunstancia, pero que permite al sujeto pasivo acudir a las vías legales  competentes para establecer responsabilidad funcionaria respectiva.  

 

Pág.23 de 24  

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la entidad Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia plena  que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) del Código Tributario  Boliviano; artículo 193, numerales I y II de la Ley Nº 3092 y artículo 141 del Decreto  Supremo Nº 29894.  

RESUELVE: 

Primero.- CONFIRMAR la Resolución Determinativa Nº 17-00000020-10 de fecha 8 de  febrero de 2010, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos  Nacionales (SIN), en base a la explicación realizada en la parte considerativa. Todo de  conformidad con lo previsto por el artículo 212 inciso b) del Título V del Código  Tributario (Ley Nº 3092).  

Segundo.- Disponer la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución  a conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación  Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c) del Código  Tributario Boliviano.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Pág.24 de 24