ARIT-CHQ-RA-0057-2019 Depuración de CF por no demostrar la cuantía y procedencia

ARIT-CHQ-RA-0057-2019

“Tam- IllIIlIIIIIIIIIIIIIIIIIllllllllIlllllllAUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de BoliVIa 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQIRA 0057I2019 

Recurrente: Julián Medrano Ayala. 

Administración recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de 

Impuestos Nacionales, . representada 

legalmente por Jhonny Padilla Palacios. 

Acto impugnado: Resolución Determinativa 171910000137. 

Expediente N°: ARIT-CHQ-0011/2019. 

FECHA: Sucre, 5 de agosto de 2019. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, Ia contestación de la Administración 

Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas

producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico 

Jurídico ARIT-CHQ/ITJ 0057/2019 de 1 de agosto de 2019, emitido por la Sub 

Dirección Tributaria Regional; ytodo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, porara Resolución Determinativa 171910000137 de 10 de abril de 2019, determinó de 

(dllddl‘ 

oficio ysobre base cierta deuda tributaria de 69.320 UFV’s (Sesenta ynueve mil trescientas veinte Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto del Impuesto al Valor Agregado (IVA) por los periodos mayo, julio, septiembre ynoviembre de 2016, contra Julián Medrano Ayala, con NIT 1069212016, monto que comprende Tributo 

Aman “Irun;an 

lnI 

“WM W” 

NQIISO 

. 900! 

‘/ UFV’s (Sesenta ydos mil doscientas noventa yséis Unidades de Fomento a Ia ÏÏÏÏÏ (ya. ¡f7 |/14 

Página.1 de 19 

Justícia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamaní (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachíq mmm) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 www.aít.gob.bo o Chuquisaca, Bolivia

IllllllIIIIlIIIIlIlIIlIlIlIIIllIllllllIIllllllllllIlllllllll

Resolución Determinativa notificada por cédula a Julián Medrano Ayala, el 17 de abril 

de 2019 e impugnada el 7 de mayo de 2019, dentro del plazo legal de veinte días 

establecido por el art. 143 del CTB. 

TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA. 

Argumentos del Recurrente. 

“.1. 

Julián Medrano Ayala (el recurrente), señaló que la Administración Tributaria depuró las facturas en base a una declaración registrada en el Acta de Acciones u Omisiones, 

en la que indicó que no conocía al proveedor y que no tenía otra documentación más 

que las facturas, sin considerar que el proveedor José Hugo Gutiérrez declaró las 

facturas observadas en el Libro de Ventas IVA yen los formularios 200 y 400, 

información que se encuentra en la base de datos del SlN (SIRAT); agregó, que 

conforme el Acta de Recepción y Devolución de Documentos de 13 de julio de 2018, 

presentó al SIN Forms. 200 (IVA), Libros de Compras, Acta de Recepción Definitiva

nota de aclaración de pagos en efectivo yal contado; documentación que respalda las 

compras realizados al proveedor José Hugo Gutiérrez. 

Manifestó que la validez del crédito fiscal está dada en función del monto facturado por 

las compras y por su vinculación a la actividad gravada. Asimismo, señaló que las 

compras las pagó al contado, recibiendo a cambio las correspondientes facturas, 

conforme el art. 4 de la, Ley 843, y que un medio fehaciente de pago no 

necesariamente es un documento contable o mercantil, resultando ilógico que la 

AdministraciónTributaria le exija la presentación de medios fehacientes de pago, 

cuando en el presente caso el proveedor declaró las facturas en la Base de Datos del 

SlN, reconociendo fehacientemente que efectuó ventas a Julián Medrano Ayala; más 

cuando respaldó las compras con Comprobantes de Contabilidad, Libros Diario

Mayor yse encuentran reflejados en los Estados Financieros; documentos que cursan 

en el expediente de la Administración Tributaria y constituyen una forma de determinar 

fehacientemente el precio que fue pagado por la compra de bienes, no siendo su 

responsabilidad que el proveedor no haya declarado el débito fiscal verdadero, por lo 

que el SIN debió investigar, controlar yfiscalizar los actos del emisor de las facturas 

observadas, conforme dispone el art. 100 y66 del CTB. 

Página 2 de 19

“TEM-m lllllllIIIIlIIIIlIlIIIlllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Señaló, que para beneficiarse del cómputo de crédito fiscal lVA, producto de las 

transacciones que declara, cumplió los tres requisitos o presupuestos legales, 

necesarios, esenciales yconcurrentes: 1. Existencia de la factura original, ya que 

según Acta de Recepción y Devolución de Documentos, presentó ante la 

Administración Tributaria los originales de las facturas observadas; 2. Vinculacióncon 

la actividad gravada, pues de acuerdo a consulta al Padrón de Contribuyentes, su actividad principal es Ia construcción de edificios completos o de parte de edificios, 

obras de ingeniería civil y consultorías, por lo que las compras de material de 

construcción (fierro angular, corrugado de diferentes medidas y planchas de diferentes 

medidas) según contratos firmados con el Gobierno Autónomo de Chuquisaca estaban 

vinculadas a su actividad gravada y, 3. Efectiva realización de la transacción, ya- que la 

documentación presentada: facturas, Libros de Compras, contratos con la 

Gobernación, la adjunta a su recurso: flujo de caja, inventario de materiales de 

construcción, Balance General y Estado de Resultados 2017, contratos, comprobantes 

de contabilidad, Libros Mayor y Diario; yla que se encuentra en poder de la 

AdministraciónTributaria: Estados Financieros de la gestión 2016 presentado por el 

módulo facilitó, declaracionesjuradas forms. 200 y400 yfacturas reportadas en el 

SIRAT por José Hugo Gutiérrez, acreditan que las compras fueron realizadas 

efectivamente, pagando al contado yen efectivo. Para respaldar sus argumentos citó 

las Sentencias Nros. 597/2017, 040/2017 y 604/2017, emitidas por el Tribunal Supremo 

de Justicia, respecto a los requisitos para la validación del crédito fiscal. 

Agregó que la Administración Tributaria no valoró correctamente la prueba preSentadaafin yla que se encuentra en su poder (Libros de Compras y Ventas IVA, Estado de 

Resultados de la gestión 2017), por lo que no cumplió con sus facultades de 

verificación, control y fiscalización, en busca de Ia verdad material de los hechos, 

vulnerando el derecho al debido proceso ya la defensa establecida en los arts, 115

117 de ‘Ia CPE, concordante con el art. 68.6 del CTB. Citó la Sentencia 19/2017 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia yla Sentencia Constitucional Plurinacional 

180/2013 respecto ala aplicación del principio de verdad material. Nam 90m 

tmsaagg xmmmm 

mas“ 

(Miu. N’7 1/14 

Página’3de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quedïua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

mbaerepi Vae (Guaraní)e‘ 

Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 o www.ait.gob.bo o Chuquisaca, Bolivia

IlllllllllllllllllllllllIlIIIlllllllllllllllllllllIlllllllllll

Por los argumentos expuestos, solicitó la revocatoria total de la Resolución 

Determinativa 171910000137 de 10 de abril de 2019. 

Auto de Admisión. 

II.2. 

Mediante Auto de 13 de mayo de 2019, se admitió el Recurso de Alzada yse dispuso 

notificar a la Administración Tributaria, para que en el plazo de quince días, conteste

remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios 

relacionados con la Resolución impugnada; todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. 

Auto notificado ala entidad recurrida el 14 de mayo de 2019, conforme diligencia de fs. 

‘ 

19 de obrados. 

Respuesta de la Administración Tributaria. 

II.3 

Dentro. del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 29 de mayo de 2019, se 

aperso’nóJhonny Padilla Palacios, acreditando su condición de Gerente’DistritaI del SIN 

Chuquisaca, mediante copia Iegalizada de la ResolUción Administrativa de Presidencia 

031900000264 de 20 de marzo de 2019, quien respondió negativamente al recurso 

planteado, señalando que el recurrente no identificó cuál es la normativa que habría sido 

interpretada y aplicada indebidamente. 

Respecto a que no se habría valorado correctamente las facturas bajo el principio de 

verdad. material, manifestó que las facturas por solas no son suficientes para el 

reconocimiento del crédito fiscal, pues deben cumplir otros requisitos como de demostrar 

la procedencia ycuantía de los créditos impositivos, requisito que no fue cumplido por el 

contribuyente, de quien se tendría una Declaración que prácticamente en los hechos hace 

visible que no logró demostrar la procedencia ycuantía de su créditos impositivos. 

Agregó, que si bien el contribuyente señalóque los pagos fueron en efectivo, tal 

afirmación no la respaldó con documentación contable que demuestre la salida de 

egresos, tampoco identificó a Ia persona que realizó los pagos ylas compras de material 

en la ciudad de Santa Cruz, tal como expresó en las notas de 19 de marzo y5 de 

diciembre de 2018, por lo que no tendría sustento la pretensión de mantener el crédito 

fiscal indebidamente utilizado. 

Página 4 de 19

AlÏ. 

chuquls-ea IlllllIIIIIlIIIIlIlIIlIllllllllllllllIl

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Señaló que el hecho de que las facturas observadas fueran declaradas por el proveedor José Hugo Gutiérrez, no es suficiente para demostrar que las transacciones se realizaron, toda vez que la información extraída debió estar vinculada yrelacionada con otros medios de prueba que acrediten Ia procedencia ycuantía del crédito impositivo, cuya exigencia no puede entenderse como falta de valoración de pruebas o inobservancia al principio de verdad material, por el contrario en apego a la verdad material se evidenció que no existía 

prueba que demuestre la realización de las transacciones, sino únicamente el

cumplimiento de aspectos formales de envío de libros de ventas y compras. 

Respecto al argumento del contribuyente de que no estaba obligado a conocer ysaber si la información contenida en las facturas sea correcta o no, afirmó que la Administración Tributaria tiene pleno conocimiento de la existencia de a quienes dosificó yautorizó la emisión de facturas, precisamente como parte de sus facultades realiza controles através del proceso de determinación, aclarado que la depuración de facturas no fue por defectos 

formales, errores o información contenida en ellas, sino porque no se demostró la procedencia ycuantía del crédito impositivo. 

Finalmente, indicó que la Resolución impugnada está debidamente fundamentada, y contiene todos los elementos esenciales que hacen a su validez, respetando en todo momento el debido proceso, permitiendo al contribuyente realizar los descargos que hagan a su derecho yvalorar los mismos, respetando su presunción de inocencia y observando el cumplimiento del principio de seguridad jurídica. 

Por todo lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Determinativa 171910000137 

de 10 de abril de 2019. 

Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

II.4. 

Mediante Auto de 30 de mayo de 2019, cursante a fs. 32 de obrados, se aperturó el plazo probatorio de veintedías comunes y perentorios, conforme establece el art. 218. d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 5 de junio de 2019, según consta a fs. 33 de obrados; consecuentemente, el plazo probatorio concluyó el 25 de junio de 2019. 

En esta fase, por memorial de 25 de junio de 2019, la Administración Tributaria se ratificó en la prueba documental presentada junto al memorial de respuesta al 

Página 5 de 19 

afin 

Calidad 

“¡al cunlrcmmn 

W

3NB/iSÜ 

900i 

1:aaaacs 

WT…“ 

“üoW551/|l 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mít’ayírjach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

‘ 

Mburuvísa tendodegua mbaetioñomita 

 

7 ,. 

mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 o www.ait.gob.bo Chuquisaca, Bolivia

IllllIlIIIIlIIIIlIlIIlIlIIIIIIlIIIlIlllllllllllll

Recurso de Alzada, señalando que dicha prueba demuestra que el recurrente 

incumplió sus obligaciones tributarias; y que las acciones de Ia Administración 

Tributaria se enmarcaron en normativa vigente, respetando en todo momento los derechos del ahora recurrente. 

Por su parte, el recurrente por nota de 25 de junio de 2019, presentó fotocopias 

legalizadas de facturas de ventas emitidas por “FERROCONS” de José Hugo Gutiérrez, reportes de dosificación de facturas; yventas reportadas por José Hugo Gutiérrez; señalando que la documentación presentada certifica que las facturas 

observadas fueron declaradas por el proveedor y que tienen validez conforme al art. 7 del DS 27310. 

Alegatos. 

  1. 5. 

Conforme establece el art. 210.II del CTB, las partes tenían la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siguientes a la conclusión del término probatorio; es decir, hasta el 15 de julio de 2018; sin embargo, no hicieron uso 

de este derecho en el plazo otorgado por ley. 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de 

hechos: 

El 12 de marzo de 2018, la Administración Tributaria notificó personalmente a Julián Medrano Ayala, con NlT 1069212016, con la Orden de Verificación 17990315118 y AnexoíDetalIede Diferencias, con alcance al Impuesto al Valor Agregado (IVA), de los periodos fiscales mayo, julio, agosto, septiembre ynoviembre de 2016, requiriendo la presentación de la siguiente documentación: 1. Declaraciones Juradas Form. 200; 2. Libros de Compras IVA; 3. Facturas de compras; 4. Documentos que respalden los pagos realizados; así como otra documentación a ser solicitada durante el proceso (fs. 15 a 17 y21 CA 1). 

El 19 de marzo de 2018, mediante nota s/n Julián Medrano Ayala presentó la documentación requerida por el SIN en la Orden de Verificación 17990315118, 

Página 6 de 19

“Lu-m lllIIIlIIIIIIIIIlIlIIlIlIllllllIlllllll, 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

según consta en Acta de Recepción de Documentos. Asimismo, en su nota aclaró que 

las facturas se cancelaron en efectivo yal contado (fs. 22 y 23′ CA 1). 

El 4 de diciembre de 2018, la Administración Tributaria notifico por cédula al 

contribuyente con la nota CITE:SIN/GDCH/DF/NOT/02258/2018 de 30 de noviembre 

de 2018, solicitando al siguiente documentación: 1. Documentos contables, kárdex, 

inventarios, Estados Financieros; 2. Depósitos, cheques, proformas, cotizaciones, 

comprobantes contables; 3. Contratos de obras; 4. Detalle de ítems; 5. Acta de 

Recepción Parcial y Definitiva de las obras; 6. Contrato suscrito con el proveedor

respaldo del medio de transporte; 7. Otros documentos que respalden las 

transacciones económicas efectuadas con su proveedor José Hugo Gutiérrez (fs. 153 

a 158 CA 1). 

El 5 de diciembre de 2018, en relación a la demostración de la procedencia ycuantía 

de las compras efectuadas a José Hugo Gutiérrez, el contribuyente Julián Medrano 

Ayala, mediante nota s/n, informó que su persona no realizó las compras al proveedor 

José Hugo Gutiérrez, NIT 2985493019, que a esa fecha no podía respaldar la 

procedencia ycuantía de los créditos impositivos; y que las compras fueron en 

efectivo. Así también, en Acta de Acciones y Omisiones el contribuyente hizo constar no tener otra documentación más que las facturas; también indicó desconocer a José 

Hugo Gutiérrez, debido a que las compras de materiales de la ciudad de Santa Cruz 

las realizaba una tercera persona (fs. 159 y160 CA 1). 

El 28 de diciembre de 2018, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo 

291810000621 (CITE:SIN/GDCH/DFNC/00630/2018) liquidando preliminarmente una 

deuda tributaria de 68.544 UFV’s, correspondiente al IVA de los periodos fiscales 

mayo, julio, septiembre ynoviembre de 2016, contra Julián Medrano Ayala, monto que I comprende tributo omitido, interés; calificando su conducta preliminarmente como 

omisión de pago con una sanción de 62.296 UFV’s, otorgando el plazo de 30 días 

para la presentación de descargos, conforme al art. 98 del CTB. Vista de, Cargo W notificada personalmente a Julián Medrano Ayala el 8 de marzo de 2019 (fs! 194 a 

202 CA 1 g y204 CA 2)._O 

EI 10 de abril de 2019, la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa 

171910000137, determinando de oficio ysobre base cierta deuda tributaria de 

Página 7 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachíq (Quecim) 

‘ 

Mburuvisa tendodegua mbaetioñomíta <m” 

” 

mbaerepi Vae (Guaraní) VrA 

VCalle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 v www.ait.gob.bo o Chuquisaca, Bolivia

69.320 UFV’s (Sesenta ynueve mil trescientas veinte Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto del Impuesto al Valor Agregado (IVA) por los periodos mayo, julio, septiembre ynoviembre de 2016, contra Julián Medrano Ayala, monto que comprende tributo omitido e interés. Asimismo, calificó su conducta como Omisión de Pago sancionado con la multa equivalente al 100% del tributo omitido, cuyo importe asciende a 62.296 UFV’s (Sesenta ydos miI doscientas noventa yseis Unidades de 

Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB. Resolución Determinativa notificada por cédula a Julián Medrano Ayala, el 17 de abril de 2019 (fs. 216 a 225 y 227 a 230 CA 2). 

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando la indebida depuración de facturas que respaldan el crédito fiscal, por Io que a continuación se procederá a la revisión y análisis del aspecto reclamado. 

IV.1. Respecto a la depuración de facturas, por no demostrar la efectiva realización de la transacción. 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la ResoluciónDeterminativa N0 171910000137 de 10 de abril de 2019, estableciendo una deuda tributaria por IVA (crédito fiscal) de 69.320 UFV’s, por los periodos mayo, julio, septiembreynoviembre de 2016, emergente de la falta de demostraciónde la procedencia ycuantía del crédito utilizado. 

El recurrente manifestó que la Administración Tributaria depuró las facturas en base a una declaración registrada en el Acta de Acciones u Omisiones, en la que indicó que no conocía al proveedor y que no tenía otra documentación más que las facturas, sin considerar que el proveedor declaró las facturas observadas en el Libro de Ventas IVA 

yen los formularios 200 y 400, además que las compras las pagó al contado, recibiendo a cambio las correspondientes facturas, conforme el art. 4 de la Ley 843, y que un medio fehaciente de pago no necesariamente es un documento contable o mercantil, resultando ilógico que la Administración Tributaria le exija la presentación de medios fehacientes de pago, cuando respaldó las compras con Comprobantes de Contabilidad, Libros Diario y Mayor yse encuentran reflejadas en los Estados 

Página 8 de 19

Ana“. IllllIlIIIIlIIIIlIlIIlIlIlIIIlIlAUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓNÏRIBUÏARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Financieros; documentos que cursan en el expediente de Ia Administración Tributaria; 

por lo que el SIN debió investigar, controlar yfiscalizar los actos del emisor de las 

facturas observadas, conforme dispone el art. 100 y66 del CTB. 

Agregó que sus facturas cumplen con los tres requisitos para beneficiarse del cómputo 

de crédito fiscal IVA: 1. Existencia de la factura original. Según el Acta de Recepción

Devolución de Documentos, presentó a la Administración Tributaria las facturas 

observadas; 2. Vinculación con la actividad gravada, pues las compras de material de 

construcción (fierro angular, corrugado de diferentes medidas y planchas de diferentes 

medidas) están vinculadas a su actividad gravada de construcción de edificios 

completos o de parte de edificios, obras de ingeniería civil y consultorías, aCtividad 

registrada en el Padrón de Contribuyentes del SIN; 3. Efectiva realización: de Ia 

transacción, al respecto manifestó que la documentación presentada: facturas, Libros 

de Compras, contratos con Ia Gobernación, la adjunta a su recurso: flujo de caja, 

inventario de materiales de construcción, Balance General y Estado de Resultados 

2017, contratos, comprobantes de contabilidad, Libros Mayor y Diario, yIa que se 

encuentra en poder de la Administración Tributaria: Estados Financieros de Ia gestión 

2016 presentado por el módqu facilito, declaraciones juradas forms. 200 y400

facturas reportadas en el SIRAT por José Hugo Gutiérrez, acreditan que las compras 

fueron realizadas efectivamente, pagando al contado yen efectivo. 

Por su parte, la Administración Tributaria, respondió señalando que las facturas por  

solas no son prueba suficiente para reconocer el crédito fiscal, pues deben cumplir otros 

requisitos como demostrar Ia procedencia ycuantía de los créditos impositivos, aspecto 

que no fue cumplido por el contribuyente, quién además declaró no tener otra 

documentación más que notas fiscales y que no conoció al proveedor. Agregó,que si¿Fa ¡y bien el contribuyente señaló que los pagos se realizaron en efectivo, no respaldó su(aludad afirmación con documentación contable que demuestre la salida de egresos, tampoco 

identificó a Ia persona que supuestamente realizaba los pagos ylas compras de material 

en la ciudad de Santa Cruz. Además, que las facturas se hubiesen reportado por José W Hugo Gutiérrez en el sistema informático del SIN (Libro de Ventas), no es suficiente paraíi/ demostrar que las transacciones se realizaron, pues Ia información debió estar vinculada

Í¿gamas 

2yrelacionada con otros medios de prueba que acrediten Ia procedencia ycuantía del 

credito Imposmvo, cuya eXIgenCIa no puede entenderse como falta de valoracron de “msm , . . .. . . 

pruebas o inobservancia al principio de verdad material. Asimismo, señaló :que’ la Página 9 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayírjach’a kamaní (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachíq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaetí oñornita 

7′ Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) 

mbaerepi Vae (Guarani) 

Telfs. (4) 6462299 6454573 o www.ait.gob.bo o Chuquisaca, Bolivia

lllllllIIIIlIIIIlIlIIlIlIlIIIlllllllllllllIIIIllllIIIlllll

Administración Tributaria respetó en todo momento el debido proceso, permitiendo al contribuyente realizar los descargos que hagan a su derecho yvalorar los mismos, respetando su presunción de inocencia yobservando el cumplimiento del principio de seguridad jurídica. 

De lo expuesto por las partes, la controversia a dilucidar consiste en establecer si la depuración del Crédito Fiscal declarado por el ahora recurrente fue correcta, o si por el contrario la documentación presentada durante el proceso de verificación fue suficiente para demostrar Ia efectiva realización de las transacciones. 

Conforme señala el art. 4 de la Ley 843 (TO) sobre el impuesto al Valor (IVA), en el momento del perfeccionamiento del hecho generador del lVA acaece con Ia entrega del bien mueble o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio del mismo; esta operación debe encontrarse respaldada con la correspondiente factura, nota fiscal o documento equivalente, en tanto que el inciso a) del art. 8 de la citada ley, señala; que del impuesto determinado, los responsables restarán: “El importe que resulte: de aplicar la alícuota establecida en el artículo 15 sobre e/ monto de las compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el gravamen, que se los hubiesen facturado o cargado mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida. Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras, adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o 

toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, es decir, aquel/as destinadas ala actividad por la que e/ sujeto resulta responsable del gravamen”. 

AI respecto, en la Resolución de Recurso Jerárquico STG/RJ/0064/2005 de 23 de junio de 2005, Ia Autoridad General de ImpugnaciónTributaria definió como línea doctrinal en numerosas Resoluciones Jerárquicas,el cumplimiento de tres requisitos para Ia validación del crédito fiscal en los casos en los que existen dudas sobre Ia autenticidad de las transacciones que declara; tales requisitos consisten en: 1) Ia emisión de Ia factura; 2) Ia vinculación de la compra a la actividad por Ia que el sujeto resulta responsable del gravamen, y; 3) Ia demostración de la efectiva realización de la transaCción. Consecuentemente, tomando en cuenta que los dos primeros requisitos no fueron cuestionados ni fueron objeto de la depuración de las facturas observadas, 

Página 10 de 19

MTC-“am IllllIllIIIlIIlIlIlIIlIllllllllIlllll

AUTORIDAD REGlONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

corresponde verificar el cumplimiento del tercer requisito, referido a la realización de la 

transacción. 

En esa línea, el art. 70 numerales 4 y5 del CTB, establece como obligación del sujeto 

pasivo respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros 

generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o 

instrumentos públicos, conforme lo establezcan las disposiciones normativas 

respectivas ydemostrar la procedencia ycuantía de los Créditos Impositivos que 

considere le correspondan. Para tal efecto, es preciso considerar que los arts. 36, 37

40 del Código de Comercio establecen la obligación de llevar una contabilidad 

adecuada a la naturaleza, importancia y organización de la empresa, sobre una base 

uniforme que permita demostrar la situación de sus negocios yuna justificacióníde sus actos sujetos a contabilización, siendo obligatorio que lleven Libro Diario, Mayor, 

Inventarios y Balances, encuadernados y notariados, debiendo además contar con 

registros auxiliares que estime convenientes para lograr mayor orden y claridad, 

obtener información y ejercer control y coadyuve en la toma de decisiones. 

Ahora bien, tomando en cuenta que en el memorial de Alzada, el recurrente adujo que 

cumplió con los tres requisitos para beneficiarse del cómputo del crédito fiscal de las 

facturas observadas; sin embargo, dada la naturaleza de la observación. de la 

administración tributaria, está claro que el tema en discusión en el presente caso es si 

se cumplió con el requisito de “la “efectiva realización dela transacción”. 

Ante ello, es importante considerar en el presente análisis a Ricardo Fenochietto, quien 

sobre la efectiva realización de las transacciones enseña que “Las disposiciones 

vigentes ylos principios generales del derecho tributario nos permiten concluir que la deducción de un gasto en el Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo de un crédito fiscal en el IVA está condicionado a la existencia real de una operación que en principio se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido, correspondiendoal responsable que pretende hacer valer los mismos, la prueba de dicha existencia cuando ello esté en duda ysea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir con las formalidades gue requieren las normas, 

a Fa a Cd‘lddl’ 

requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá

probarse gue la operación existió, pudiendo recurrirse a cualquier medio de prueba ‘ 

procesal (libros contables, inventario de la firma, testigos, pericias, que la operación se 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayírjach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) V

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita {y,v/” 

ZÏÏïffiíï 60 

mbaerepi Vae (Guaraní) ,., Calle Junin, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) 

Telfs. (4) 6462299- 6454573 0 www.ait.gob.bo o Chuquisaca, Bolivia

,., .7 

IIIllllllllllllilllllIllllllilIIIIIiillililIIIIHIlIlII

ha pagado ya quién, particularmente si se utilizan medios de pago requeridos, como cheque propio o transferencia bancaria de los que queda constancia en registros de terceros”. (EI Impuesto al Valor Agregado, 2da. Edición, Buenos Aire52007, Pág. 630- 631). 

El citado autor también señala que “Si bien en el caso de los bienes…en principio la emisión de la factura produce el perfeccionamiento del hecho imponible, luego tal perfeccionamiento se producirá en tanto medie la efectiva existencia de los bienes y éstos se hayan puesto a disposición del comprador. Consecuentemente (…), si los 

bienes no existen yno fueran puestos a disposición del comprador, no existe posibilidad de cómputo de crédito alguno”. El Impuesto al Valor Agregado, 2da. Edición, 2007, pág. 601. De las citas precedentes se puedecolegir que los créditos 

fiscales son computables siempre ycuando se compruebe Ia existencia real de Ia operación, ycuando dicho crédito esté en duda, es el contribuyente quien debe probar que la operación existió. 

Ingresando al análisis del caso, se tiene que el 12 de marzo de 2018, la Administración Tributaria, mediante Orden de Verificación N0 17990315118 y Anexo, requirió aI contribuyente la presentación de Declaraciones Juradas Forms. 200, Libro de Compras IVA, facturas de compras originales, documentos gue respalden el pago realizado y otra documentación para verificar las transacciones de respaldo a las compras. EI 19 de marzo de 2018, según consta en Acta de Recepción de documentación, el sujeto pasivopresentó Declaraciones Juradas Forms. 200, Libro de Compras IVA, facturas de compras originales y Nota de aclaración de compras efectuadas al contado yen efectivo. 

Continuando con la revisión, se tiene que el 30 de noviembre de 2018, a través de nota CITE:SIN/GDCH/DF/NOT/02258/2018 Ia Administración Tributaria requirió al 

ahora recurrente la siguiente documentación: 1. Documentos contables,’kárdex, inventarios, Estados Financieros; 2. Depósitos, cheques, proformas,cotizaciones, comprobantes contables; 3. Contratos de obras; 4. Detalle de ítems; 5. Acta de Recepción Parcial y Definitiva de las obras; 6. Contrato suscrito con el proveedor y respaldo del medio de transporte; y7. Otros documentos que respalden las transacciones económicas efectuadas con su proveedor José Hugo Gutiérrez. Dicho requerimiento no fue atendido por el contribuyente, conforme consta en Acta de 

Página 12 de 19

A’Ïm-e- lllllIlIIIIIIlIIlI-llllIlIllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Acciones y Omisiones de 5 de diciembre de 2018, donde Julián Medrano Ayala indicó 

no tener otra documentación más que las facturas, y que desconocía al proveedor 

José Hugo Gutiérrez, ya que las compras de material las realizó una tercera persona 

en Ia ciudad de Santa Cruz. Asimismo en nota s/n de la misma fecha, Julián Medrano 

Ayala señaló qúeno realizó las compras al proveedor José Hugo Gutiérrez, que por el 

tipo de trabajo que realiza, las personas que le colaboraban en las obras presentaron 

las facturas que fueron declaradas en los libros de compras IVA de los periodos mayo, 

julio, septiembre ynoviembre de 2016, por lo que no podía respaldar la procedencia

cuantía de los créditos impositivos (fs. 153, 159 y160 CA 1). 

Así también, a fs. 28 a 30 del CA 1 SIN, cursa Ia Hoja de Trabajo denominada 

Detalle de Notas Fiscales Observadas-Crédito Fiscal IVA, donde la Administración Tributaria observó las facturas Nros. 1504, 1550, 1597, 1656, 1683, 1709, 1754, 1776, 

2109, 2140, 2180, 2230, 2295, 2321, 2376, 2383, 2428, 2446, 2471, 2480, 2985, 

3123, 3198 y3312 emitidas por José Hugo Gutiérrez con NIT 2985493019, por la 

compra de fierro corrugado, fierro liso, fierro angular, perfil laminado, calaminas, 

clavos, ganchos para calaminas, en los periodos mayo, julio, agosto, septiembre

noviembre de 2016, por un total de le.027.640,40; depuradas por no demostrarla 

procedencia ycuantía del crédito utilizado, según lo previsto en los arts. 76, 70 

numerales 4 y5 del CTB, 36, 37 del Código de Comercio y54.ll numerales 1 y _2de la 

RND 100021.16. 

Finalizado el procedimiento de verificación, la Administración Tributaria, el 8 de marzo 

de 2019, notificó a Julián Medrano Ayala con la Vista de Cargo 291810000621 

(CITES!N/GDCH/DFNC/00630/2018), quuidando una deuda tributaria de 68.544 

UFV’s por IVA de los periodos fiscales mayo, julio, septiembre ynoviembre de 2016, 

.. . ..= monto que comprende tributo omitido e Interes, calificando preliminarmente su 

. .. .

‘ 

(“lidad 

conducta como omisión de pago, otOrgandoel plazo de 30 días para la presentación de descargos, conforme al art. 98 del CTB; plazo en el que el ahora recurrente no presentó descargos, por Io que la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa 171910000137 de 10 de abril de 2019, ahora impugnada, ratificando “x 

lg

En relación a la depuración de facturas, se observa que en la Resolución M

las observaciones establecidas enla Vista de Cargo precedentemente citada. 

{NB/iso 

9001 

¿mmm 

mas.“ 

Determinativa 171910000137 señala: “Que, en fecha 5 de diciembre de 2018 el WWW Página 13 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita _.7 .z«V 

mbaerem Vae (Guaraní) 7y J, 

Calle Junín, Esq. Ayacucho699 (Ex EdificioECOBQf.) 

, , , , ,7 

rTelfs. (4) 6462299- 6454573 o www.art.gob.bo o Chuqursaca, Boluvra

IllllllllllllllllllllllllllllllllllllllIllllllllllllllllllllll

Sujeto’Pasivo ratificó que no realizó las compras al proveedor José Hugo Gutiérrez NIT 2985493019, que debido al tipo de trabajo que realiza las personas que le colaboran declaran en Libro de Compras, por Io que su persona no puede respaldar la procedencia ycuantía de los Créditos impositivos. Que verificada la documentación presentada, reportada por agente(s) de Información y reportes extractados de sistemas del SIN se ha constatado en función al alcance definido por la moda/¡dad de revisión, que las Notas Fiscales observadas (…) no son válidas para descargo al Crédito Fiscal IVA por no demostrar la procedencia ycuantía del crédito utilizado, hecho establecido en Acta de Acciones y Omisiones en la cual el contribuyente indica no tener otra documentación más que las facturas, así también indicó desconocer al Sr. José Hugo Gutiérrez NIT 2985493019, debido a que las compras de material de la ciudad de Santa Cruz las realizaba una tercera persona”. Así también, respecto a la presentaciónde descargos una vez notificada la Vista de Cargo, señala que el contribuyente no presentó descargos, ni realizó pagos a cuenta de Ia deuda tributaria Determinada. 

Consiguientemente, a partir de la revisión y compulsa de antecedentes, se tiene que con la-notificaciónde la Orden de Verificación 17990315118, y requerimiento de documentación, el sujeto pasivo presentó declaraciones juradas, facturas, Libros de Compras IVA; informando además que las compras fueron pagadas al contado yen efectivo, sin evidencia de ningún otro respaldo documental. AI respecto, corresponde 

indicar que la nota de aclaración de pagos en efectivo presentada por el sujeto pasivo, como medio fehaciente de pago de respaldo a las compras efectuadas al proveedor Hugo Gutiérrez, no tiene respaldo de otra documentación que de certeza sobre las transacciones efectuadas con su proveedor. 

La Administración Tributaria, adicionalmente requirió al sujeto pasivo la presentación de documentos contables, kárdex, inventarios, Estados Financieros, depósitos, cheques, proformas, cotizaciones, comprobantes contables contratos de obras, detalle de ítems, Acta de Recepción Parcial y Definitiva de las obras, contrato suscrito con el proveedor y respaldo del medio de transporte yotros documentos que respalden que efectivamente se dio una compra real, es decir una transacción económica efectiva con su proveedor José Hugo Gutiérrez; sin embargo, dicho requerimiento no fue atendido por Julián Medrano Ayala, conforme consta en Acta de Acciones y Omisiones de 5 de diciembre de 2018. 

Página 14 de 19

AIÏ. 

Chuqulsna IllllllIIIIlIIIIlIlIIlllllIlIlllllllllI

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓNTRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

Por Io expuesto, resulta evidente que el sujeto pasivo no presentó documentación de 

respaldo que permita corroborar que hubiera recibido los productos detallados en las facturas, como ser comprobantes de ingreso a almacén, kárdex de controlfísico valorado de productos, recibos de caja por pago a proveedores, Estados Financieros, flujos de efectivo, libros, registros generales y especiales, documentos contables, cheques, transferencias bancarias, extractos bancarios, inventarios, contratos, etc., los cuales no fueron presentados en el término de prueba establecido en Vista de Cargo ni en instancia de Alzada, siendo correcta Ia depuración del crédito fiscal efectuada 

por el SIN pues los documentos presentados por el recurrente -facturas originales, DD.JJs, Libros.de Compras IVA ynota de aclaración de pagos en efectivo yal contado- no son prueba suficiente que acredite Ia realización de las transacciones, es decir Ia materialización de las compras y consiguientemente la existencia real de la compra al proveedor, que involucra la demostración de la entrega del bien o acto equivalente que suponga Ia transferencia de dominio. Es más, de acuerdo al reporte de Consulta al Padrón de Contribuyentes del SIN, el ahora recurrente estaba obligado a llevar registros contables, es decir a llevar una contabilidad adecuada a la naturaleza, importancia y organización de su empresa y respaldar sus transacciones conforme a lo previsto en los arts. 36, 37 y40 del Código de Comercio yart. 70 del CTB, por su condición de empresa, así sea unipersonal. 

También, se debe tomar en cuenta que tanto la obligación de pago como Ia emisión de Ia respectiva factura, surgen cuando se realiza la venta. Se entiende entonces; que la factura debe respaldar una operación real, para ello, la existencia de la misma no 

demuestra por sola la configuración del hecho imponible yla consecuente generación de crédito fiscal válido, toda vez que es la verificación de la materialidad de esa operación, que demuestra a existencia de un acto gravado que da origen al crédito. 

Asimismo, que el proveedor haya declarado las facturas observadas en Ia base de datos de la Administración Tributaria-SIRAT 2, tampoco constituye prueba suficiente para demostrar la existencia real de entrega del bien, por cuanto a efectos fiscales, no se puede generar un crédito fiscal válido con solo emitir una factura y declararla, lo es demostrar que la compra fue efectivamente realizada y que es 

materialmente demostrable; en este caso, el contribuyente tampoco demostró‘el cumplimiento de las condiciones previstas en el art. 4 de la Ley 843, referidas a la 

Página 15 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quema) 

¿Fat 

(vihdad 

Amon (unuunou 

“aiíékNets“

NBIÍSO 

9002 

tramas, 

s d’a. 

¿zm-i’m. 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta

mbaerepi Vae (mismo 7/,..v ‘ 

Calle Junín, Esq. Ayacucho N” 699 (Ex Edificio ECOBOL) Teifs. (4) 6462299 6454573 o www.ait.gob.bo Chuquisaca, Bolivia

IllllIllIIIlIIIIlIlIIlIlIllllllllllllllIllllIIIIllIllllIllI

transmisión de dominio de los bienes a título oneroso, tal como le corresponde, máxime si estaba en duda la demostración de tal materialización, yfue requerido de manera fundada por la Administración Tributaria. 

Adicionalmente, del “Reporte de Importaciones” del sistema de la Aduana Nacional, “Compras por Contribuyente” y “Compras Reportadas por el Contribuyente-José Hugo Gutierrez NIT 2985493019″ del SlN, se establece que José Hugo Gutiérrez, en las gestiones2013 a 2017 no efectuó importaciones ni reportó compras, es decir, que no 

había bienes que pudiese vender, situación que pone en duda que las ventas facturadas por él correspondan a compras legales de productos adquiridos en el mercado interno o importados para posteriormente revenderlos, máxime si las supuestas compras son material de ferretería yel proveedor no es fabricante, tal afirmación mas bien corrobora que ese proveedor no tiene una actividad económica real y que únicamente tiene la finalidad de emitir facturas sin la realización de hechos imponibles, con el objeto de que los supuestos compradores como el ahora recurrente obtenga crédito fiscal indebido por compras inexistentes. 

En este caso voluntariamente el recurrente declaró a Ia Administración Tributaria no tener Otra documentación aparte de las facturas observadas que respalden las transacciones con el proveedor, argumentando que las compras las realizó un tercero en Ia ciudad de Santa Cruz, sin identificar a la persona que realizó las compras y pagos ycuál su relación con el ahora recurrente. Tampoco demostró documentalmente el medio de transporte utilizado en el traslado de los bienes adquiridosen la ciudad de Santa Cruz, si fue a cargo del proveedor o del recurrente, tampoco demostró el destino de entrega de los bienes (en obra o almacenes del sujeto pasivo), toda vez que su domicilio fiscal registrado en el SIN es la ciudad de Sucre, es decir, con una localización distinta al lugar de la supuesta compra. 

Adicionalmente, cabe indicar que la compra de materiales como fierro, angulares y acero corrugado, si bien conceptualmente pueden considerarse relacionados con Ia actividad de la “Construcción”, el recurrente tampoco justificó ni aportó elementos fácticos debidamente documentados como contratos de ejecución de obras que demuestren la aplicación de esos materiales a obras realizadas a fin de acreditar su vinculación con operaciones gravadas yla efectiva realización de las transacciones. 

Página 16 de 19

AIÏ. 

Chuqulslca IllllIIIIIIlIIIIlIlIIlIllllllllllllllII

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓNÏRIBUTARlA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

También, cabe aclarar que el recurrente en su Recurso de Alzada manifestó que 

respaldó sus compras con Comprobantes de Contabilidad, Libros Diario y Mayor yse 

encuentran reflejadas en los Estados Financieros, documentos que cursarían en el expediente de la Administración Tributaria; tal afirmación no es evidente ni veraz, ya que como se manifestó anteriormente, el recurrente ante requerimiento adicionalde la Administración Tributaria, para que demuestre la efectiva realización de las transacciones le solicitó la presentación de la documentación citada; no obstante, el sujeto pasivo no presentó documentación alguna; por Io que dicha prueba no es parte 

de los Cuadernillos de Antecedentes presentados por el SIN. 

Consiguientemente, el crédito fiscal de las facturas citadas precedentementepfueron observadas Correctamente por la Administración Tributaria, conforme a los numerales 4 y5 del art. 70 del CTB, por las cuales el sujeto pasivo estaba obligado a respaldar sus 

actividades y operaciones gravadas, como precisan las reiteradas resoluciones 

Jerárquicas STG/RJ/0064/2005, STG/RJ/00123/2006 y STG/RJ/0156/2007 emitidas 

por la Autoridad de Impugnación Tributaria, en aplicación de los arts. 4 y8 dela Ley 843 (T.O.) y8 del DS 21530; yen virtud al art. 76 del CTB, sobre la carga de Ia prueba, que dispone que en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los 

mismos, le correspondía al recurrente presentar pruebas que demuestren la realización de la transacción, Ia efectivización del pago realizado, identificación de la persona que 

recibió el pago y que además exista correspondencia de Ia operación gravada en los 

registros de los proveedores, más aún cuando ello esté en duda ysea requeridode manera fundada por la Administración Tributaria; aspectos que no fueron acreditados 

por el recurrente. Por tanto, también se mantiene firme la depuración del crédito fiscal 

de las facturas observadas por este concepto. 

Finalmente, respecto a la cita de la Sentencia Constitucional Plurinacional 180/2013 yla Sentencia 19/2017, emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, corresponde manifestar que si bien la ratio decidendi de ambas resoluciones confluyen en que los ritualismos del derecho formal no debieran anteponerse a la verdad material en función a la cual debiera actuar el órgano jurisdiccional o administrativo que imparta justicia, para resolver las cuestiones de fondo sometidas a su conocimiento, en el presente caso, se advierte que Ia Administración Tributaria en la búsqueda de la verdad material requirió en dos oportunidades al sujeto pasivo la presentación de documentación que 

Página 17 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymra) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

afan 

Calidad 

NICO! unrxumnuu 

Émet 5′ íNBIJSÜ 

9001 

hamaca d”. 

(«su N“ 7 UM 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita V y..7‘ 4 

mbaerepi Vae (Guaraní) .u->’‘K 

Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 o www.aít.gob.bo Chuquisaca, Bolivia

lllllIllllllllllllllllllIllllllIllllllllllllllllllllllllllIIIll

pueda demostrar Ia efectiva realización de las transacciones, que hubieran originado el crédito fiscal pretendido; no obstante, no aportó documentación, elemento o indicio alguno en base al cual la Administración Tributaria hubiese podido proseguir en el ejercicio de su facultad investigativa a fin de profundizar algún aspecto que conduzca a demostrar algún hecho o circunstancia no develado. Consecuentemente, en su accionar la Administración Tributaria no contradijo los entendimientos plasmados en las citadas resoluciones respecto a Ia verdad material. 

Por los fundamentos de orden técnico jurídico expuestos precedentemente, se establece que Ia Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, en el procedimientodeterminativo de oficio seguido al recurrente, efectuó una correcta aplicaciónde Ia normativa tributaria en vigencia, por Io que corresponde confirmar Ia Resolución Determinativa N0 171910000137 de 10 de abril de 2019, manteniendo firme ysubsistente Ia deuda tributaria de 131.616 UFV’s, que comprende tributo omitido, intereses ysanción por omisión de pago. 

POR TANTO 

RESUELVE: 

PRIMERO.- CONFIRMAR la Resolución Determinativa 171910000137 de 10 de abril de 2019, emitida por Ia Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio Impuestos Nacionales, manteniendo firme ysubsistente la deuda tributaria de 69.320 UFV’s, que comprende tributo omitido e intereses; así como la sanción de UFV’s 62.296 UFV’s, correspondiente ala contravención de omisión de pago, equivalente al 100% del tributo omitido. Todo conforme, al artículo 212.l.b), del CTB. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera Ia condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley 2492 será de cumplimiento obligatorio para Ia Administración Tributaria recurrida yIa parte recurrente. 

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de Ia Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de Ia Ley 2492 ysea con nota de atención. 

Página 18 de 19

Ann”. IliiiIiIIIIiIIIIIIiIIililillliiliiilillI

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIÓN ÏRIBUÏARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición del 

Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte 

días computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

laudia Beti ga sors Reia’s 

gicacutávaRegional a.¡. 

DIÏECCEÜL ¿liecuti¿a Regional 

AutoridadRegionai de impugnación TributariaChuqutsaca 

ISO 9001 

(ciudad 

íNBIISÜ 

900} 

íüïéïïíüïífi.) 

manchado 

«¿atrofia/i. 

Página 19 de 19 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamaní (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomíta

mbaerepi Vae (Guarani) _7.,Calle Junín, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 o www.aít.gob.bo Chuquisaca, Bolivia