ARIT-CHQ-RA-0046-2010 Rechazo a Rectificacion del formulario 200 IVA no aplica por no indicar las causas del rechazo

ARIT-CHQ-RA-0046-2010

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0046/2010  

RECURRENTE: Raúl Caballero Barrionuevo.  

RECURRIDO: Gerencia Distrital Potosí, del Servicio de Impuestos  Nacionales (SIN).  

EXPEDIENTE: ARIT-CHQ 0040/2009  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 03 de mayo de 2010.  

VISTOS  

El Recurso de Alzada interpuesto por el Contribuyente: Raúl Caballero Barrionuevo,  con Número de Identificación Tributaria (NIT) 1049733015 contra la Resolución  Administrativa de Rechazo de Rectificación de Declaración Jurada Nº 027/2009 de  fecha 1 de diciembre de 2009, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales (SIN). Recurso que es admitido por auto de fecha 28 de  diciembre de 2008 cursante a fojas 18 de obrados, disponiendo la notificación al  Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), para que la  autoridad recurrida remita todos los antecedentes sobre la Resolución Administrativa  impugnada; se acepto la prueba literal y documental presentada producida por la  partes, Autos y Decretos dictados en la tramitación del presente Recurso, las pruebas  producidas por las partes, Informe Técnico – Jurídico ARIT-CHQ/STJR/SDT Nº  0046/2010 y todo cuanto ver convino y se tuvo presente.  

CONSIDERANDO  

Que en base a una relación completa de los antecedentes, contenido de la Resolución  Administrativa de Rechazo de Rectificación de Declaración Jurada Nº 027/2009 de  fecha 1 de diciembre de 2009, trámite procesal del recurso, análisis del recurso y  fundamentos de la resolución, se tiene lo siguiente:  

  1. ANTECEDENTES.  

La Resolución Administrativa de Rechazo de Rectificación de Declaración Jurada Nº  027/2009 de fecha 1 de diciembre de 2009, emitida por la Gerencia Distrital de Potosí  del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) resolvió rechazar la solicitud de Raúl  Caballero B., para rectificar el Formulario 200 Impuesto al Valor Agregado del periodo  Octubre de la gestión 2005. También dejó establecido que no exime al contribuyente  de un proceso de fiscalización del impuesto y periodo.  

Se procedió a notificar con la citada Resolución Administrativa de Rechazo de  Rectificación de Declaración Jurada Nº 027/2009, en forma personal a la señora Delia  Ramírez Flores en su condición de apoderada legal de Raúl Caballero Barrionuevo en  fecha dos (2) de diciembre del año 2009, conforme consta por la diligencia de  notificación cursantes a fojas 3 vuelta del expediente. 

Pág.1 de 18  

En fecha 22 de diciembre de 2009, Raúl Caballero Barrionuevo interpone Recurso de  Alzada contra la referida Resolución Administrativa de Rechazo de Rectificación de  Declaración Jurada Nº 027/2009, advirtiendo haberse presentado el citado Recurso de  Alzada dentro del plazo legal establecido por el artículo 143 del Código Tributario.  

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

El Recurso de Alzada interpuesto tiene como base los siguientes fundamentos:  

2.1. La parte recurrente hace reminiscencia que la empresa a su cargo respecto a  los periodos de julio, agosto y octubre de 2005, no había declarado en su  oportunidad Facturas por concepto de Compras de Materiales, adquisiciones  que explica, sirvieron para efectivizar proyectos de Construcción de Líneas de  Baja, Media y Alta Tensión, cuya ejecución era el resultado de adjudicaciones  de Licitaciones Públicas, antecedente que va demostrar, ya que efectivamente  estas transacciones se habían realizado y pagado, por lo mismo que en fecha  27 de julio de 2009, solicitó a la Administración Tributaria Aprobación de tales  Declaraciones Juradas Rectificatorias del Impuesto al Valor Agregado IVA  relacionadas a los periodos mencionados.  

  

Que de conformidad al artículo 76 de la Ley Nº 2492, manifiesta que en fecha 1º  de septiembre de 2009, presentó ante la Administración Tributaria en forma  oportuna, además pertinente y con toda la validez probatoria, a objeto de  demostrar la veracidad de sus compras, importante documentación  consistente en: Facturas Originales, Fotocopia de las copias de las respectivas  facturas, Egresos Contables, Libro de Compras IVA, Contratos con  Proveedores, Recibos de los pagos realizados a los mismos, Cartas de  Constancia de Emisión y Entrega de Facturas firmadas por los Proveedores,  Comprobantes de Entrada de la Mercadería Comprada en Almacenes  (Comprobantes de Ingreso a Almacenes), entre otros, constituyendo a decir de  la misma parte recurrente, en prueba fiel y fehaciente que ha quedado en  posesión de la Administración Tributaria.  

Habiendo advertido error en el direccionamiento del Nº de Orden del Formulario  que iba a rectificar con relación al periodo fiscal octubre de 2005, ha  presentado en fecha 14 de octubre de 2009, desistimiento del trámite  rectificatorio, expresamente dejando constancia que había formulado dicho  desistimiento bajo protesto de volver a presentar correctamente la Solicitud de  Declaración Jurada Rectificatoria del IVA, que sin embargo la Administración  Tributaria en vez de pronunciarse sobre este punto revocando la admisión del  trámite, emitió en fecha 1º de diciembre de 2009 la Resolución Administrativa  Nº 027/2009 determinando el rechazo de su solicitud de Aprobación de  Rectificatoria correspondiente al periodo fiscal aludido por facturas que no  fueron declaradas oportunamente, cuyo concepto de compras efectuadas y  pagadas asciende al valor de 3.751.104,52.- Bs., agregando que lo peor es que  no se refiere al derecho de presentar nuevo trámite, sin ningún tipo de  explicación, ni de fundamento sobre este aspecto.  

2.2. La parte recurrente manifiesta que los contratos que ha suscrito con  proveedores son los medios de prueba que demuestran la realidad material  de sus compras y por ende la procedencia de su legal solicitud de Aprobación 

Pág.2 de 18  

de las Declaraciones Juradas Rectificatorias del Impuesto al Valor Agregado  (IVA) respecto al periodo fiscal octubre de 2005. Un primer contrato de  Compra Venta de Materiales con la Empresa Import & Export por un total de  2.000.000.- Bs., da cuenta conforme a su Cláusula Sexta que el monto total 

estipulado se debía cancelar en pagos parciales en sujeción a un cronograma,  que dicho monto total de la compra de la mercadería debía ser entregada por el  proveedor hasta la fecha 31 de octubre de 2005, momento en el cual, de  acuerdo a la ley, se habría emitido la factura correspondiente por la totalidad del  valor de la compra. Un otro segundo contrato de Compra Venta de Materiales,  esta vez con la Empresa Santini Importaciones por un total de 1.751.102,96.-  Bs., da cuenta también conforme a su Cláusula Sexta que el monto total 

estipulado se debía cancelar en pagos parciales en sujeción a un cronograma,  que dicho monto total de la compra de la mercadería debía ser entregada por el  proveedor hasta la fecha 31 de octubre de 2005, momento en el cual, de  acuerdo a la ley, también se habría emitido la factura correspondiente por la  totalidad del valor de la compra. Habiendo procedido en ambos contratos bajo  la misma enunciada modalidad de tracto sucesivo, en previsión de lo  estipulado, mediante recibos girados por montos diferentes a contra entrega de  materiales como explica la parte recurrente, que tales sumas de dinero  entregadas a la firma o al inicio de cada contrato tenían el carácter de anticipo  acordado y luego las que vendrían, se imputarían a pagos parciales hasta llegar  a la fecha estipulada para la entrega definitiva de la mercadería (31 de octubre  de 2005) en la que el proveedor facturaba como corresponde y en  cumplimiento cabal de lo que dispone el Art. 4-a) de la Ley Nº 843, bajo  constancia de emisión de dichas facturas y constancia de entrega de las  mismas, por lo que concluye este punto aseverando que ha cumplido a  cabalidad con el pago de las cuotas parciales en las fechas fijadas, según se  puede evidenciar en los Recibos de Constancia de los pagos efectuados.  

2.3. Continúa manifestando que resulta infundado el rechazo a la solicitud de  rectificación que ha interpuesto, toda vez que la Resolución Administrativa Nº  027/2009, no establece una valoración de las facturas objeto de la  Declaración Jurada Rectificatoria del Periodo octubre 2005; que cada Informe  sustentatorio de la misma se ha elaborado en base a control cruzado de las  notas fiscales, dando como resultado que las facturas objeto de cruce no son  válidas para crédito fiscal, añade que demostrará que las conclusiones de tales  Informes se basan en una presunción en contra del proveedor por lo que  argumenta que las omisiones y/o contravenciones cometidas por un tercero no  tienen porque afectar su derecho al cómputo de Crédito Fiscal IVA.  

2.4. Asevera la parte recurrente que la Administración Tributaria ha tergiversado los alcances y efectos de los controles cruzados, considera que la relación  jurídica tributaria es de carácter personal que comprende simplemente al  sujeto pasivo y al fisco. De otra manera, entiende que la situación se tornará  inaceptable, tomando en cuenta que se ha iniciado Orden de Verificación  Externa en contra del Proveedor, por lo que previene que el SIN Potosí,  respecto de éste último, ha de girar con seguridad Resolución Determinativa  pretendiendo todo tipo de cargo relacionado al Debito Fiscal IVA. Con tal  referencia advierte que tratándose de entera responsabilidad del emisor, este  aspecto genera duda sobre la existencia de la operación de compra venta, ya  que ésta dio lugar a la emisión de las facturas que ahora son objeto de  rectificatoria. Indica que no es concebible que por un lado la Administración 

Pág.3 de 18  

Tributaria reconozca la existencia del hecho imponible (la compra venta que  dio origen a las facturas) y por otro desconozca el derecho al crédito fiscal con la mera explicación de que la transacción gravada no ha sido demostrada  fehacientemente.  

Que la Administración Tributaria debe ser consecuente con su posesión  respecto a la existencia del hecho imponible, aspecto fundamental para la  seguridad jurídica de los contribuyentes, previene que estaría ante una  pretensión de doble de tributo, la primera pagada por él como comprador,  conforme está previsto en el Art. 5 de la Ley Nº 843 ( refiere que el impuesto se  encuentra contenido en el precio de venta) y la segunda producida  posteriormente con el reclamo al vendedor del empoce del tributo, en caso de  que no lo hubiere hecho.  

2.5. Manifiesta que tampoco acepta que las presunciones en contra del proveedor,  se las apliquen en su contra por su calidad de comprador, habida cuenta que  hasta la fecha de emisión de los Informes, los procesos de Verificación Externa  no habían sido concluidos, dicho de otro modo, los Informes fueron emitidos  antes de concluir el proceso de verificación externa y determinación de oficio, lo  que concibe como arbitrariedad por doble partida, la primera porque se le  atribuye consecuencias por actos de terceros y la segunda porque ni  siquiera se encontraban concluidos los procesos administrativos iniciados.  

Examina a manera de ilustración el Informe que hace alusión a las facturas del  proveedor Santini Importaciones (números: 182, 188 y 195) con relación al  periodo de octubre de 2005, destacando que el Informe reconoce que: “Se  trata de facturas que corresponden a un rango de dosificación autorizado por el  SIN”. “Que fueron emitidas en importes fechas y beneficiarios similares a las  que fueron presentadas en notas fiscales de respaldo al crédito fiscal”. “Que las  notas fiscales objeto de cruce contienen la misma información”.  

Agrega que la Administración Tributaria vio por conveniente solicitar al  proveedor, Libro de Ventas IVA y Declaraciones Juradas; explica que estando  pendientes dentro de Verificación Externa dos requerimientos de la misma  documentación solicitada, tenía que librarse una tercera vez el mismo  requerimiento, no habiendo procedido así, se esperaba que el proveedor  cumpla con la presentación del referido Libro de Ventas IVA y Declaraciones  Juradas, ante el incumplimiento de este último se giraron Actas por  Contravención Tributaria en su contra dentro de la OVE Nº 1008OVE0009.  

Manifiesta que la ilegalidad de ésta situación se verifica por el Art. 13 de la Ley  Nº 2492 que define a la obligación tributaria como un vínculo de carácter  personal por lo mismo que aduce que cualquier incumplimiento del  proveedor en la presentación de documentos no puede ser el fundamento para  el rechazo de su solicitud rectificatoria como ha venido ocurriendo en el Informe  referido con relación al proveedor Santini Importaciones, por el cual se vulnera  sus derechos cuando señala el SIN Potosí que no cuenta éste último con la  documentación que respalde y demuestre la realidad de las transacciones  económicas, tratándose de importes elevados y velando por el interés del  Fisco, concluyendo que las facturas objeto de cruce no son válidas para Crédito  Fiscal. 

Pág.4 de 18  

Examina a manera de ilustración también el Informe que hace alusión a las  facturas del proveedor Import Export (números: 154 y 157) con relación al  periodo de octubre de 2005, destacando que el Informe reconoce que: “Se  trata de facturas que corresponden a un rango de dosificación autorizado por el  SIN”. “Que fueron emitidas en importes fechas y beneficiarios similares a las  que fueron presentadas en notas fiscales de respaldo al crédito fiscal”. “Que las  notas fiscales objeto de cruce contienen la misma información”.  

Refiere que la Administración Tributaria también vio por conveniente solicitar a  éste proveedor, Libro de Ventas IVA y Declaraciones Juradas; ocurrió de la  misma manera que el proveedor no cumplió con la presentación del referido  Libro de Ventas IVA y Declaraciones Juradas, ante tal incumplimiento, en su  contra se procedió a labrar Acta de Infracción Form. 4444 Nº 125705. Que el  referido Informe también desconoce la naturaleza intuito personae de la  relación Jurídica Tributaria, que ilegalmente determina aduciendo resguardar el  interés del Fisco, a su propia conclusión que las facturas objeto de cruce no son  válidas para Crédito Fiscal.  

Afianza la parte recurrente reiterando que el rechazo de la rectificatoria  sustentado en el control cruzado puesto de manifiesto en los Informes  enunciados, no ha tomado en cuenta los documentos respaldatorios  abundantemente presentados y para agravar la situación la Administración  Tributaria desconoce la operación sobre la base de actos de terceros  (omisiones de presentación de documentos del proveedor) en total  contravención al Art. 13 de la Ley Nº 2492.  

Manifiesta que la facultad de Rectificar Declaraciones Juradas para el sujeto  pasivo está contemplada en el Art. 78-II de la Ley Nº 2492 destacando que  procede previa verificación de la Administración Tributaria, aspecto que se  relaciona con la previsión del Art. 28-II del D. S. Nº 27310 al considerar que  no hay aprobación sin previa verificación formal y/o verificación mediante  procesos de determinación, aclara que ambos preceptos exclusivamente se  están refiriendo al declarante, totalmente independiente de la existencia del  proceso de Verificación Externa que se sigue en contra del Proveedor ya que  se trata de un tercero. Que si bien el control cruzado ha convalidado importes,  fechas y beneficiarios tanto del vendedor como del comprador dando como  resultado una verificación formal conclusiva que se trata de aspectos similares,  sin embargo para éste último no es trascendental que el vendedor haya  cumplido o no con sus obligaciones tributarias formales y/o materiales, subraya  que es más determinante que el como comprador haya cumplido con la  presentación de todos los documentos que le fueron requeridos y como prueba  de lo señalado están dos actas de recepción de documentación labradas por  la Gerencia Distrital del SIN Potosí.  

2.6. Refiere que de acuerdo a línea jurisprudencial adoptada por la otrora  Superintendencia Tributaria General (Resolución Jerárquica STG RJ/0064/2005) son tres los requisitos que deben cumplirse para que todo  contribuyente se beneficie con el crédito fiscal producto de las transacciones  que declara: 1. Estar respaldado con la factura original; 2. Que la compra se 

Pág.5 de 18  

encuentre vinculada a la actividad gravada; 3. Que la transacción se haya  realizado efectivamente.  

En tal línea jurisprudencial que su empresa ha cumplido y ha demostrado los  tres requisitos: 1. Como reconoce la Administración Tributaria se respalda con  factura original; 2. También reconoce la Administración Tributaria la  vinculación de las compras de materiales destinados para obras de  construcción de líneas de baja, media y alta tensión, montajes  electromecánicos, instalaciones industriales y otros de su actividad principal,  conforme prevé el Art. 8-a) de la Ley Nº 843 y el Art. 8 del D. S. Nº 21530  (Reglamento IVA) vinculatoriedad que es demostrable agrega, con los  respectivos contratos y actas de entrega definitiva de las obras; 3. Que la  existencia de la transacción se demuestra remitiéndose a los documentos  contables que ha presentado, de los cuales según las Actas de Recepción de  Documentos indica que se trata de: comprobantes de egreso firmados por el  proveedor; comprobantes de pago firmados también por el proveedor, aclara  que respecto de éstos no existe ninguna obligación de utilizar para respaldo  únicamente cheque bancario en previsión del Art. 37 del D. S. Nº 27310,  toda vez que son varios los medios fehacientes de pago; agrega que en la  medida que los pagos se encuentran debidamente firmados y reconocidos por  los sujetos pasivos del Debito Fiscal IVA, no hay motivo para desconocer el  Crédito Fiscal IVA conforme al Art. 31 de la Ley 2492, del cual es relevante que  el responsable único del tributo es el agente de percepción, es decir el  vendedor, obligado a respaldar con la nota fiscal o factura, característica básica  del IVA que no puede ser desconocida.  

Continúa en cuanto a la realización de la transacción como requisito y  advierte que en el tercer Considerando de fundamentación de la Resolución  impugnada, de manera genérica y confusa ésta refiere que el registro de sus  operaciones se efectúa de manera agrupada en comprobantes de egreso, al  igual que en el Libro Mayor no existiendo registros o Libros Auxiliares en los  cuales se detallen las operaciones agrupadas de acuerdo a lo establecido en el  Art. 45 del Código de Comercio, aspecto que observa por estar fuera de la línea  jurisprundencial invocada, criticando que ésta no se ocupa de las formas de  asiento de la contabilidad, sino que prevé que el contribuyente demuestre que  la transacción haya ocurrido, en otros términos como en el presente caso ha  sucedido, indica que su empresa evidentemente ha comprado los materiales  consignados en las facturas observadas.  

Manifiesta sobre el mismo punto que las Actas de Recepción de  Documentación Nº de Orden 0008OVE00011 y Nº de Orden 0008OVE00012  ambas de fecha 1º de septiembre de 2009, certifican la entrega de: 3 y 4  Tomos con facturas originales de respaldo a los periodos fiscales de julio y  agosto de 2005 respectivamente; Declaraciones Juradas fotocopias F-143  (IVA) y F-156-(IT) de los periodos fiscales de julio y agosto de 2005  respectivamente; Libros de compras IVA originales y fotocopias julio y agosto  de 2005 respectivamente; Estados Financieros gestiones 2005 – 2006  originales y fotocopias; Dictamen de Auditoria Externa gestiones 2005 – 2006  originales y fotocopias; Comprobantes de Egreso originales y fotocopias; Fólder  con Contratos de Proveedores originales y fotocopias; Fotocopia del NIT. 

Pág.6 de 18  

Corrobora que adicionalmente ha presentado dentro del tramite: facturas de  compras objeto de rectificación; fotocopias de las copias de las facturas;  contratos con los proveedores que detallan los precios, condiciones de pago,  etc.; contratos con los clientes que dieron lugar a los contratos de obra;  comprobantes contables de los pagos efectuados a cada proveedor; recibos de  pagos firmados por el proveedor y el responsable contable de su empresa.  

  

Concluye además que no sólo se ha probado la realidad económica de la  transacción, mediante la presentación de toda la documentación contable  mencionada, sino además ha probado la realidad fáctica de la transacción  mediante el comprobante de Movimiento de Inventarios, documento en el que  se registran detalladamente los ingresos y las salidas de todo material de su  almacén.  

2.7. Precisa que la Resolución Administrativa impugnada equivoca el fondo sobre  lo que resuelve al determinar el rechazo de la aprobación, siendo que el  trámite fue desistido bajo apercibimiento de presentar nuevamente la solicitud.  Que su empresa en fecha 14 de octubre de 2009, por razones de imposibilidad  de direccionamiento del Nº de Orden del Formulario a rectificar ha presentado el  desistimiento del trámite de rectificación con relación al periodo octubre de  2005, en cuyo memorial se dejó plena constancia, que desistía bajo protesto  de volver a presentar Solicitud de Aprobación de Declaración Jurada  Rectificatoria del IVA, hecho que no ha sido negado, ni rechazado en la  Resolución Administrativa impugnada, por lo que entiende que subsiste su  derecho a una nueva tramitación consignando esta vez correctamente el  direccionamiento de la Declaración Jurada Original.  

Indica que sin embargo, pese a tal desistimiento la Resolución Administrativa  impugnada, ha resuelto erróneamente determinando el rechazo de la solicitud  de rectificatoria sin mencionar nuestro derecho a presentar nuevo tramite,  hecho que es inapropiado jurídicamente ya que en lugar de pronunciarse  sobre la aprobación o rechazo, debió simplemente haber revocado la admisión 

del trámite. Que en la medida en que ha entrado a resolver el fondo de la  petición, ahora solicita tomar en cuenta los fundamentos de validez de su  rectificatoria que ha expuesto, toda vez que el desistimiento fue únicamente  respecto al Nº de Orden del Formulario que rectifica, hecho formal que no  determina la pérdida de su derecho a la rectificación.  

  

Por lo expuesto, solicita se REVOQUE la Resolución Administrativa Nº  027/2009 de 01 de diciembre de 2.009, dejando sin efecto el acto administrativo  impugnado y se disponga la aprobación de las Declaraciones Rectificatorias del  Impuesto al Valor Agregado IVA correspondiente al periodo fiscal octubre de  2005.  

III. AUTO DE ADMISION DEL RECURSO.  

Que admitido el recurso de alzada por auto de fecha 28 de diciembre de 2008 cursante  a fojas 18 de obrados, se dispuso correr en conocimiento de la Administración  Tributaria recurrida, para que en plazo de quince (15) días, computables a partir de su  legal notificación conteste y remita todos los antecedentes administrativos, como los  elementos probatorios relacionados con la Resolución Impugnada, en aplicación de lo 

Pág.7 de 18  

señalado por el Art. 218 inciso b) del Código Tributario (Ley Nº 3092-Título V),  habiendo sido notificado la Administración Tributaria legalmente con el citado auto  interlocutorio en fecha 4 de enero de 2010, conforme consta por la diligencia de fojas  21 de obrados.  

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA AL RECURSO DE  ALZADA. 

Que dentro de término legal la Administración Tributaria, Gerencia Distrital Potosí del  Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) a fojas 24 a 27 de obrados, responde al  Recurso de Alzada interpuesto, apersonándose el Lic. Ernesto Rufo Mariño Borquez,  quien acredita su personería en su condición de Gerente Distrital interino de  Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, solicitando se acepte su  representación legal y se le haga conocer las providencias que se dicten en recurso de  alzada, a cuyo efecto adjunta copia legalizada de la Resolución Administrativa Nº 03- 

0003-10 de fecha 5 de enero de 2010, por la que evidencia haber sido designado  Gerente Distrital interino, dependiente de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de  Impuestos Nacionales (SIN).  

Que dicho personero legal de la Administración Tributaria, Gerente Distrital de Potosí,  en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, en forma negativa, señala lo  siguiente:  

4.1. Con el antecedente de que el contribuyente Raúl Caballero Barrionuevo, había  presentado solicitud de Rectificatoria del formulario F-200 del Impuesto al Valor  Agregado por el período fiscal octubre de 2005, ante la Gerencia Distrital Potosí  del SIN, bajo el argumento de que no incluyó oportunamente facturas de  compras en el período mencionado. Que luego de manera expresa la  apoderada del referido contribuyente, presenta una solicitud de desistimiento a  la solicitud de rectificatoria correspondiente al período fiscal de octubre de la  gestión 2005, aclara que a la misma se había dado curso siguiendo los  lineamientos expresados en la solicitud de referencia, por lo tanto la  Administración Tributaria, considera que los argumentos descritos en el  memorial de alzada, carecen de veracidad sobre los hechos ahora reclamados  que supuestamente se han producido, ya que en virtud del desistimiento  presentado, no se han revisado los documentos que respaldaban la solicitud  de rectificatoria inicialmente presentada, habiéndose emitido como  correspondía en su debida oportunidad, la Resolución Administrativa de  Rechazo de solicitud de rectificatoria, en virtud a que el formulario F-200 con  Nº de Orden 1931006419 se encuentra anulado en el sistema, por lo tanto  concluye que no se ha procedido a iniciar siquiera el procedimiento para  verificar la validez y solvencia de la documentación que respaldaba la solicitud  de rectificatoria.  

4.2. Señala la parte recurrida que los argumentos del Recurso de Alzada relatan un  conjunto de acciones reclamadas que supuestamente habrían ocurrido en virtud  de las atribuciones que le compete como Administración Tributaria, pero que sin  embargo no han acontecido y para demostrarlo se apoya en la documentación  que ha remitido a conocimiento de la Autoridad de Impugnación Tributaria,  agrega que se puede evidenciar claramente que los mismos no han sucedido  en virtud del contenido del desistimiento presentado por el ahora recurrente, 

Pág.8 de 18  

entonces resulta incongruente que se haya interpuesto recurso de alzada  cuando la resolución que se impugna es resultado de los mismos actuados  presentados por el propio recurrente.  

Manifiesta que no existe constancia documental alguna de que la  Administración Tributaria haya procedido a solicitar información y  documentación para su valoración correspondiente como asevera el  recurrente, los únicos actuados correspondientes a este proceso, están  compuestos por la solicitud de rectificatoria presentada por el ahora  recurrente, copias de facturas, información impresa del SIRAT y el memorial 

de desistimiento al trámite rectificatorio iniciado; por lo tanto todos los hechos  relatados por el recurrente, no han ocurrido en la realidad ya que se desistió  del procedimiento inicial, antes de que la Administración Tributaria inicie el  proceso de verificación correspondiente, por lo tanto la Resolución  Administrativa de Rechazo de rectificación, se encuentra elaborada en virtud  de estos antecedentes. Por otro lado, indica que resultaría inaceptable pensar  que la Administración Tributaria haya ejecutado el proceso de verificación de  documentos de respaldo a solicitud de rectificatoria, cuando hay evidencia de  que el formulario F-200 respectivo, se encuentra anulado en el sistema,  concluye que la Autoridad de Impugnación Tributaria de los Antecedentes  Administrativos mencionados ha de evidenciar que no ha existido verificación  alguna como manifiesta el recurrente.  

4.3. Sobre el argumento esbozado por el recurrente en sentido de atribuir a la  Resolución Administrativa impugnada, la comisión de un error, advirtiendo que  se ha equivocado en el fondo de lo que resuelve, acotando que en la parte  dispositiva en vez de determinar el rechazo a la rectificatoria presentada, debía  resolver revocando la Admisión del trámite. Al respecto manifiesta la parte  recurrida que no es cierto y evidente que en su condición de Administración  Tributaria haya incurrido en error al determinar el rechazo de una solicitud  desistida, más por el contrario, en el presente caso, indica que la Gerencia  Distrital Potosí ha actuado en cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 2) del  Art. 68 de la Ley Nº 2492, que respecto de los derechos del sujeto pasivo  dispone: “A que la Administración Tributaría resuelva expresamente las  cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por este código y  disposiciones reglamentarias, dentro de los plazos establecidos”, disposición  concordante con lo establecido en el parágrafo 1º del Art. 52 de la ley Nº 2341  de Procedimiento Administrativo, que dispone: “Los procedimientos  administrativos, deberán necesariamente concluir con la emisión de una  resolución administrativa que declare la aceptación o rechazo total o parcial de  la pretensión del administrado, sin perjuicio de lo previsto en el parágrafo III del  artículo 17 de la presente Ley”.  

Propugna ante la Autoridad de Impugnación Tributaria que ha desarrollado toda  evidencia, que en el presente caso la Administración Tributaria se ha  pronunciado en virtud a los antecedentes y actuados promovidos por el propio  solicitante o sujeto pasivo, habiendo emitido una resolución expresa por la que  se determina rechazar la solicitud de rectificatoria, tomando en cuenta que el  mismo solicitante presentó un memorial de desistimiento al trámite inicial de  rectificatoria, por lo tanto la Resolución Administrativa ahora impugnada, se  encuentra dentro del marco normativo previsto en las disposiciones antes  referidas. 

Pág.9 de 18  

4.4. En cuanto a la sindicación de la parte recurrente en sentido de que la  Resolución Administrativa impugnada equivoca el fondo sobre lo que  resuelve al determinar el rechazo de la aprobación, siendo que el trámite fue  desistido bajo apercibimiento de presentar nuevamente la solicitud. La  Administración Tributaria responde interpretando la figura del desistimiento que  se ha presentado, remitiéndose a la previsión del artículo 53-I-II-III de la Ley Nº  2342 que claramente dispone:  

  1. “Los interesados en cualquier momento, y en forma escrita, podrán desistir de  su pretensión o renunciar a su derecho si éste es renunciable, lo que importará  la conclusión del trámite y el archivo de las actuaciones”.  
  2. “La autoridad administrativa dictará un acto aceptando el desistimiento o la  renuncia en forma pura y simple y sin lugar a ninguna otra formalidad, salvo que  afecte al interés público o de terceros legalmente apersonado.”  

III. “El desistimiento no importa la renuncia al derecho de iniciar un nuevo  procedimiento conforme a la ley”.  

Con tal soporte normativo de la materia, asevera que no existe fundamento  jurídico alguno que respalde los argumentos del Recurso de Alzada, toda vez  que la Administración Tributaria ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto  en la normativa prevista aplicable al caso concreto, no pudiendo pronunciarse  de forma ambigua o distinta a la señalada en la Ley.  

 Manifiesta que la resolución impugnada acepta el desistimiento planteado en  virtud de la solicitud de rectificatoria inicialmente solicitada, habiendo resuelto  el rechazo de dicha solicitud al encontrarse anulado en el sistema el formulario  F-200 Nº de Orden 1931006419 que es requisito imprescindible para atender  una solicitud de rectificatoria.  

 Por lo expuesto, es ostensible su rechazo al Recurso de Alzada interpuesto,  solicitando que previos los trámites procesales establecidos para el efecto,  conforme a los principios de la sana critica e imparcialidad y en aplicación de las  normas legales, se dicte Resolución CONFIRMANDO la Resolución  Administrativa de Rechazo de Rectificatoria Nº 027/2009 de 01 de diciembre de  2009, emitida por el Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital  Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales.  

  1. FASE PROBATORIA.  

Que en aplicación de lo previsto en el artículo 218 inciso d) del Código Tributario (Título  V-Ley Nº 3092), mediante auto de fecha 19 de enero de 2010 cursante a fojas 28 de  obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días comunes y  perentorios a la partes, procediéndose a su respectiva notificación, conforme fluye de  las diligencias de notificación cursantes de fojas 29 y 30 del expediente.  

La administración Tributaria mediante memorial cursante a fojas 31 del expediente, de  fecha 25 de enero de 2010, ofrece y se ratifica en la prueba documental presentada. 

Pág.10 de 18  

La parte recurrente en fecha 27 de enero de 2009 propone peritaje, con la finalidad de  establecer el destino de la mercadería adquirida de los proveedores de las facturas  observadas, en la persona de René Arandia Tejerina, aceptándose la misma por  decreto cursante a fojas 34 de obrados. Se recibió el juramento respectivo del perito en  fecha dos de febrero de 2010 conforme consta a fojas 39 del expediente, y su informe  pericial fue presentado en fecha 9 de febrero de 2010, además de la ratificación de las  pruebas presentadas por Raúl Caballero Barrionuevo.  

En fecha 10 de febrero de 2010 mediante decreto respectivo, se da por concluido el  término probatorio de los veinte días, conforme consta a fojas 49 de obrados.  

En fecha 11 de febrero de 2010, mediante nota recibida en Secretaría de ésta instancia  Administrativa, la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosí, Abog.  Alejandra Duarte Vera, remite el expediente para conocimiento de ésta sede, advertida  del vencimiento del plazo de prueba de los veinte (20) días previstos por Ley. A cuyo  efecto mediante decreto se dispuso la Radicatoria del Recurso de Alzada, con los  efectos legales consiguientes, conforme fluye a fojas 54 de obrados.  

  1. AMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACION TRIBUTARIA CHUQUISACA.  

Que el Recurso de Alzada interpuesto, se encuentra dentro del marco legal establecido  en la Disposición Transitoria Segunda de la Ley Nº 2492, Código Tributario Boliviano,  debido a que el procedimiento administrativo de impugnación contra la Resolución  Administrativa de Rechazo de Rectificación de Declaración Jurada Nº 027/2009, fue  presentada a ésta instancia administrativa en fecha 22 de diciembre de 2010, conforme  consta por el cargo de recepción del Recurso de Alzada, cursante a fojas 5 de obrados.  

En ese sentido, en la parte adjetiva o procesal y sustantiva o material, en base al  principio tempus regis actum, corresponde la aplicación del Código Tributario y de la  Ley Nº 3092 (Título V del Código Tributario).  

Que mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de  Cámara cursante de fojas 57 a 59 de obrados, se conoce que el plazo de los cuarenta  (40) días, para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, conforme dispone el  artículo 210 párrafo II de la Ley Nº 3092, vencía el 22 de marzo de 2010. Sin embargo  conforme la atribución conferida en el Art. 210-III de la Ley Nº 3092, se dispuso la  ampliación de plazo por cuarenta días adicionales, conforme consta por el auto de  ampliación de plazo cursante a fojas 77 de obrados, por lo que la presente resolución  es emitida dentro del plazo legal permitido por ley.  

Que dentro del término previsto por el parágrafo II del artículo 210 del Código  Tributario, se advierte que únicamente la parte recurrente presentó sus alegatos en  conclusiones en forma oral conforme consta por el acta respectiva, cursante de fojas  70 a 73 del expediente. La Administración Tributaria presentó sus alegatos escritos  fuera del plazo establecido por Ley, por cuya razón se decretó el respectivo rechazo.  

Presenta como prueba de reciente obtención certificación del domicilio de Bruno  Gastón Echeverría Muñoz de hace cinco años atrás.  

VII. RELACION DE HECHOS.

Pág.11 de 18  

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de  hechos:  

  

 A fojas 1 de obrados en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) cursa Hoja de Ruta  NUIT 2871 DGTP de fecha 27 de julio de 2009, la misma que viabiliza el memorial que va adjunto cursante a fojas 2-3 también de fecha 27 de julio de 2009 por el que  interpone Raúl Caballero Barrionuevo Solicitud de Rectificación de Formularios 200-IVA de los periodos Julio, Agosto y Octubre de la Gestión 2005 cuyos números de  Trámites enunciados dentro del Portal Tributario son: Nº 17042393, Nº 17042624 y Nº  17042939, (detalle cursante a fojas 2 vuelta de obrados) el mismo memorial también  refleja para el mes de Julio el importe de rectificación de Bs.- 4.150.015,98, para el  mes de Agosto Bs.- 2.510.481,50 y para el mes de Octubre Bs.- 3.751104,52, los  mismos que hacen un monto total a ser rectificado de acuerdo a lo solicitado de Bs.-  10.411.6021,00, con protesta del recurrente de que cumple con los requisitos y  procedimientos de tramitación de acuerdo al artículo 78 de la Ley 2492, artículo 28 del  D.S. Nº 27310 y artículo 12 parágrafo II de la Resolución Normativa de Directorio Nº  10-0033-04 de fecha 17 de diciembre de 2004.  

  

De fojas 8 a fojas 12 de obrados en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) cursan  cinco (5) facturas: Nº 157, Nº 154, Nº 195, Nº 188 y Nº 182 en fotocopias simples, las  mismas que habrían sido presentadas por la parte recurrente de acuerdo a su  memorial para ser tomadas en cuenta para rectificar la declaración jurada  correspondiente al periodo octubre de 2005.  

A fojas 18 de obrados en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) cursa Hoja de  Ruta NUIT 4172 DGTP de fecha 14 de octubre de 2009, la misma que viabiliza el  memorial que va adjunto cursante a fojas 19 interpuesto por Delia Ramírez Flores  representante legal del Contribuyente Raúl Caballero Barrionuevo por el cual formula y  solicita desistimiento haciendo conocer que la Empresa Constructora Caballero  solicitó rectificatoria del formulario IVA-200 por los periodos julio, agosto, octubre de  2005, y que posteriormente solicitó la anulación del indicado formulario del mes de  octubre de 2005, en virtud de que llegó a validar siendo que en un principio se declaró  como proyecto de rectificatoria apareciendo extrañamente como aprobado en el Portal  Newton sin que cuente con el número de Resolución Administrativa. Aclara que  presenta tal desistimiento ante la Gerencia Distrital del SIN Potosí bajo la permisión de  la Normativa Tributaria, con protesta de volver a presentar el trámite de rectificatoria  por el periodo octubre de 2005.  

De fojas 25 a fojas 26 de obrados en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) cursa  Informe CITE: SIN/GDPT/DF/OP/INF/434/2009 de fecha 30 de noviembre de 2009,  emitido por funcionarios del SIN, que en su parte conclusiva pone de manifiesto que  habiéndose verificado que el F-200 con Nº de Orden 1931006419 se encuentra  anulado en el sistema, por lo que recomienda el rechazo de la solicitud de rectificación  de la Declaración Jurada Formulario F-521 IVA con Nº de Orden 5031669654,  correspondiente al periodo octubre de 2005, añadiendo que le da al contribuyente  nueva oportunidad para solicitar nueva rectificación.  

De fojas 29 a fojas 30 de obrados en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) cursa  Resolución Administrativa Nº 027/2009 de fecha 01 de diciembre de 2009, la misma  que resuelve Rechazar la Solicitud de Rectificación efectuada mediante Formulario 521  con Nº 5031669654 Nº de Orden para rectificar el Formulario 200 Impuesto al Valor 

Pág.12 de 18  

Agregado del Periodo Octubre de la Gestión de 2005, correspondiente al contribuyente  Raúl Caballero Barrionuevo con NIT Nº 1049733015.  

A fojas 30 vuelta de obrados en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) cursa  Diligencia de Notificación practicada en fecha dos de diciembre de 2009, que da  cuenta que se ha notificado con la Resolución Administrativa Nº 027/2009 a la Sra.  Delia Ramírez Flores en las Oficinas del Departamentote Fiscalización del SIN Potosí,  aclarando que se trata de la representante legal del Contribuyente Raúl Caballero  Barrionuevo, la misma que ha firmado y rubricado al pie de la diligencia mencionada  junto al funcionario del SIN Potosí (en forma ilegible).  

VIII. REFERENCIAS DE LA NORMATIVA LEGAL APLICADA.  

Ley Nº 2492 

Artículo 68.- (Derechos).  

Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes:  

  1. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas  en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones reglamentarias, dentro  de los plazos establecidos.  
  2. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios  en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y  documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o  a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código.  

Artículo 70.- (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo).  

Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo:  

  1. Cumplir las obligaciones establecidas en este Código, leyes tributarias especiales y  las que defina la Administración Tributaria con carácter general.  

Artículo 74.- (Principios, Normas Principales y Supletorias).  

Los procedimientos tributarios se sujetarán a los principios constitucionales de  naturaleza tributaria, con arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho,  siempre que se avengan a la naturaleza y fines de la materia tributaria:  

  1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del  Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas  contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán  supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás  normas en materia administrativa.  

Artículo 76.- (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y  jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos  constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el  sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se  encuentran en poder de la Administración Tributaria.  

Ley Nº 2341 (LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO) 

Artículo 52.- (Contenido de la Resolución).  

  1. Los procedimientos administrativos, deberán necesariamente concluir con la emisión  de una resolución administrativa que declare la aceptación o rechazo total o parcial de 

Pág.13 de 18  

la pretensión del administrado, sin perjuicio de lo previsto en el parágrafo III del Artículo  17º de la presente ley.  

  1. La Administración Pública no podrá dejar de resolver el asunto sometido a su  conocimiento aduciendo falta, oscuridad o insuficiencia de los preceptos legales  aplicables.  

III. La aceptación de informes o dictámenes servirá de fundamentación a la resolución  cuando se incorporen al texto de ella.  

Artículo 53.- (Desistimiento y Renuncia).  

  1. Los interesados en cualquier momento, y en forma escrita, podrán desistir de su  pretensión o renunciar a su derecho si éste es renunciable, lo que importará la  conclusión del trámite y el archivo de las actuaciones.  
  2. La autoridad administrativa dictará un acto aceptando el desistimiento o la renuncia  en forma pura y simple y sin lugar a ninguna otra formalidad, salvo que afecte al interés  público o de terceros legalmente apersonados.  

III. El desistimiento no importa la renuncia al derecho de iniciar un nuevo procedimiento  conforme a la ley.  

  1. LEY Nº 3092

Art. 212.- (Clases de Resolución)  

  1. Las Resoluciones que resuelvan Recurso de Alzada y Jerárquico, podrán ser:  
  2. a) Revocatorias totales o parciales del acto recurrido.  
  3. b) Confirmatorias; o  
  4. c) Anulatorias, con reposición hasta el vicio más antiguo.  
  5. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION.  

9.1. El recurrente Raúl Caballero Barrionuevo, impugna la Resolución Administrativa  de Rechazo de Rectificación de Declaración Jurada Nº 027/2009 de fecha 1 de  diciembre de 2009, en base a los argumentos señalados en su memorial de  Recurso de Alzada, descritos en el párrafo II (Contenido del Recurso) del primer  considerando de la presente resolución.  

Con la pertinencia legal exigida por Ley, corresponde pronunciarse sobre los  puntos reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de  rechazo expuestos por la Administración Tributaria recurrida y con la  Resolución Determinativa impugnada, de modo tal que se establezca y  determine conforme a ley, cuál de las dos partes tiene fundada razón en base a  sus argumentos de hecho y de derecho que fueron expuestos durante la  tramitación del presente Recurso de Alzada.  

9.2. En principio cabe señalar que la parte recurrente interpone recurso de alzada  contra una Resolución que observa no tener respaldo jurídico por haberse  pronunciado sobre el rechazo a su desistimiento de su solicitud de rectificatoria  del periodo octubre de 2005. Sin embargo considera que al haber ingresado la  Administración Tributaria a resolver el fondo de la petición con el rechazo de su  solicitud de rectificatoria, pide que esta instancia administrativa tome en cuenta  la validez de su rectificatoria debido a que su desistimiento fue únicamente 

Pág.14 de 18  

respecto a la Orden del Formulario que se rectifica, considerando como hecho  formal que no determina la pérdida de su derecho de rectificación.  

Por su parte la Administración Tributaria en su memorial de respuesta al  Recurso de Alzada, aclara que la emisión de la Resolución Administrativa de  Rechazo de solicitud de rectificatoria se refiere a la aceptación del  desistimiento, habiendo aplicado para el efecto los artículos 68-2) del Código  Tributario y artículos 52 y 53 de la Ley Nº 2341 (LPA), por cuya razón indica que  no revisaron los documentos que respaldan la solicitud de rectificatoria y porque  el F-200 con Nº de Orden 1931006419 se encontraría anulado en el sistema,  informando que no se ha procedido a verificar la validez y solvencia de la  documentación de respaldo a la solicitud de rectificatoria.  

De los argumentos descritos, corresponde a esta instancia administrativa  pronunciarse en resguardo del debido proceso, sobre el alcance legal de la  emisión de la Resolución Administrativa de Rechazo de Rectificatoria Nº  027/2009, para luego en caso de reconocerle validez legal, recién ingresar a  considerar el fondo del recurso de alzada que deriva en la solicitud de  revocatoria del acto impugnado y consiguiente reconocimiento de la  rectificatoria del periodo octubre/2005.  

En ese orden, de la revisión de antecedentes administrativos insertos en el  Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN) se evidencia que en fecha 27 de julio  de 2009, Raúl Caballero Barrionuevo en su condición de representante legal de  la Empresa Constructora Caballero, solicita a la Administración Tributaria –  Gerencia Distrital Potosí del SIN, la aprobación del Proyecto de Rectificatoria de  los Formularios 200-IVA de los meses de Julio, Agosto y Octubre de 2005.  

En fecha 29 de septiembre de 2009, Delia Ramírez Flores apoderada de la  Empresa Caballero pide Anulación del formulario IVA-200 del mes de  octubre/2005 con Nº de Orden 1931006419 señalando que de manera extraña  habría aparecido como aprobado en el portal Newton sin que se cuente con un  número de Resolución Administrativa y como no le permite direccionar  correctamente, pide anulación del formulario. En fecha 14 de octubre de 2009  Delia Ramírez Flores apoderada de la Empresa Caballero, mediante memorial  dirigido al Gerente Distrital Potosí del SIN, indica que con el fin de acelerar su  trámite y para que no sea objeto de rechazo su solicitud de rectificatoria del  periodo octubre de 2005 que se encuentra en observación por su  direccionamiento, desiste de su solicitud de rectificatoria, protestando volver  a presentarla nuevamente.  

Sobre la referida solicitud de desistimiento no existe pronunciamiento expreso  de parte de la Administración Tributaria, y como acto administrativo correlativo  se conoce haber emitido un Informe CITE: SIN/GDPT/DF/OP/INF/434/2009 de  fecha 30 de noviembre de 2009 por el cuál se indica no haber verificado o  realizado algún trabajo sobre los documentos presentados por el recurrente  respecto de la solicitud de rectificatoria del periodo octubre/2005, concluye el  referido Informe que al haber verificado que el F-200 con Nº de Orden  1931006419 se encuentra anulado en el sistema, recomienda rechazar la  solicitud de rectificación de la Declaración Jurada Formulario F-521 IVA  correspondiente al periodo octubre de 2005. En base a la citada recomendación 

Pág.15 de 18  

la Gerencia Distrital Potosí del SIN emite la Resolución de Rechazo de  Rectificación de Declaración Jurada Nº 027/2009.  

En aplicación de lo previsto en el artículo 74-1 del Código Tributario, los  procedimientos tributarios administrativos se sujetan a los principios del  Derecho Administrativo y se sustancian y resuelven con arreglo a las normas  del Código Tributario y sólo a falta de disposición expresa, se aplica  supletoriamente la Ley de Procedimiento Administrativo. Cabe reconocer que el  Código Tributario no prevé normativa expresa para el caso del desistimiento del  sujeto pasivo de una solicitud de rectificatoria de declaración jurada. Por esa  razón corresponde aplicar de manera supletoria el artículo 53 de la Ley Nº 2341  (LPA) que permite desistir a los interesados de su pretensión o renunciar a su  derecho si es renunciable, importando la conclusión del trámite y archivo de las  actuaciones. Dispone de manera clara que la autoridad administrativa dictará un  acto administrativo aceptando el desistimiento o la renuncia en forma pura y  simple, sin lugar a otra formalidad. Aclara que el citado desistimiento no importa  la renuncia al derecho de iniciar un nuevo procedimiento conforme a Ley.  

En el caso presente, la Administración Tributaria no ha observado a cabalidad  la citada normativa pese haber hecho referencia a la Ley Nº 2341 citando al  artículo 17 referido a la obligación de emitir una resolución dentro el plazo de  seis (6) meses de la iniciación del procedimiento para no incurrir en silencio  administrativo y evitar estar a expensas del régimen de responsabilidad por la  función pública (Ley Nº 1178). Correspondía a la Gerencia Distrital Potosí del  SIN, en aplicación del artículo 53 de la Ley de Procedimiento Administrativo,  pronunciarse de manera clara y positiva aceptando el desistimiento solicitado  por la Empresa Caballero, otorgándole la posibilidad de presentar nueva  solicitud de rectificatoria del periodo octubre de 2005.  

Al no haber obrado de esa manera y al contrario haber emitido una Resolución  Administrativa de Rechazo, vulneró la norma legal citada generando infracción  al debido proceso y al derecho del sujeto pasivo de poder presentar nuevo  trámite de rectificatoria. Se debe tener presente que la decisión de rechazo a la  solicitud de rectificatoria del periodo octubre/2005 tiene como efecto jurídico  haber concluido con un procedimiento de verificación formal de la rectificatoria y  como corolario del mismo concluir con el respectivo rechazo, aspecto que la  propia Administración Tributaria reconoce no haber realizado dicha verificación.  Se percibe con claridad que la Administración Tributaria incurrió en error al  emitir Resolución de Rechazo, cuando debió aceptar el desistimiento conforme  prevé el citado artículo 53-II de la Ley Nº 2341 (LPA).  

Por otro lado, no es posible reconocer eficacia jurídica a la Resolución  Administrativa de Rechazo de Rectificación de Declaración Jurada Nº 027/2009  porque se permitiría dejar en indefensión al sujeto pasivo Empresa Constructora  Caballero, quién de manera expresa se dirigió desistiendo de su solicitud de  rectificatoria del mes de octubre/2005, y la Administración Tributaria al emitir la  Resolución de Rechazo, no esta aceptando el desistimiento, sino como su  nombre indica esta rechazando la solicitud de rectificatoria sin haber realizado  un proceso de verificación formal previa de la documentación presentada. La  referida situación no le permite al sujeto pasivo Empresa Constructora  Caballero poder conocer las causas del rechazo de la solicitud de rectificación,  le impide saber las razones de su valoración o no de los documentos de 

Pág.16 de 18  

respaldo presentados, por cuya circunstancia respetando principios y garantías  de orden constitucional que no pueden ser soslayados, corresponde reconducir  el procedimiento administrativo defectuoso.  

  

También se observa que la Resolución de Rechazo impugnada no cumple con  el inciso f) del artículo 28 de la Ley Nº 2341 (LPA) referido a la finalidad como  uno de los requisitos esenciales del acto administrativo. El sujeto pasivo al  haber presentado desistimiento, buscada como respuesta la aceptación del  mismo, que era la finalidad pretendida que la Administración Tributaria debió  absolver en esos términos, pero al emitir Resolución de rechazo, cambio de  Finalidad y con los fines previstos en el artículo 53-II de la Ley Nº 2341 (LPA).  

Por las razones anotadas, en resguardo del debido proceso y con la finalidad de  no generar indefensión al recurrente con la emisión del acto administrativo de  rechazo no buscado, no querido, ni pretendido por la Empresa Constructora  Caballero, corresponde a esta instancia administrativa en base a los principios y  garantías de orden constitucional, disponer la anulación de obrados hasta el  vicio más antiguo, en este caso hasta que la Administración Tributaria Gerencia  Distrital de SIN Potosí, de respuesta clara y concreta a su solicitud de  desistimiento de rectificatoria del periodo fiscal octubre de 2005, otorgándole la  posibilidad de presentar nuevamente conforme a Ley.  

Sobre la solicitud de revisión y consideración de los documentos presentados  por la Empresa Constructora Caballero por esta instancia administrativa,  pidiendo ingresar a resolver el fondo de la rectificatoria del mes de octubre de  2005, por los antecedentes y observaciones realizadas no corresponde su  pronunciamiento.  

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la entidad Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria Chuquisaca, designado mediante Resolución Suprema 00413  de 11 de mayo de 2009 y en virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce  por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) del Código Tributario Boliviano;  artículo 193, numerales I y II de la Ley Nº 3092 y artículo 141 del Decreto Supremo Nº  29894. 

RESUELVE: 

Primero.- ANULAR, la Resolución Administrativa de Rechazo de Rectificación de  Declaración Jurada Nº 027/2009 de fecha 1 de diciembre de 2009, emitida por la  Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), con reposición  hasta el vicio más antiguo, en este caso hasta que la Gerencia Distrital Potosí del SIN,  se pronuncie de manera expresa sobre la solicitud de desistimiento presentado por la  Empresa Constructora Caballero de la rectificatoria correspondiente al periodo octubre  de 2005, otorgándole la posibilidad de presentar nuevamente conforme a Ley, de  acuerdo a la explicación jurídica realizada en la parte considerativa. Todo de  conformidad con lo previsto por el artículo 212 inciso c) de la Ley Nº 3092.  

Segundo.- Disponer la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución  a conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación  Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c) del Código  Tributario Boliviano. 

Pág.17 de 18  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Pág.18 de 18