ARIT-CHQ-RA-0035-2019 Las actas de verificación de domicilio no basta para acreditar cambio del mismo

ARIT-CHQ-RA-0035-2019

.Illllllll||l|||l||ll||l|l|llllllllllllllllllllll|

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

l‘\ d l V2Jllié‘r) VISTOS: 

ijrllzwil 

Resolucién de Recurso de Alzada ARlT-CHQIRA 0035/2019 

Recurrente: Alfredo Gamon Ofia. 

Administracién recurrida: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente 

por Jhonny Padilla Palacios. 

Acto impugnado: Resolucidn Determinativa NO 17-000231-15. Expediente N°: ARlT-CHQ—0081/2015. 

FECHA: Sucre 5 de julio de 2019. 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la Administracion Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y produoidas por Ias partes cursantes en el expediente administrativo, el lnforme Tecnéoo Juridico ARIT-CHQ/ITJ N” 0035/2019 de 4 de julio de 2019, emitido por la Sub Direccion Tributaria Regional; ytodo cuanto se tuvo presente. 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de lmpuestos Nacionales. por Resoluoion Determinativa NO 17-000231-15 de 5 de mayo de 2015, determino de OflCIO ysobre base Cierta deuda tributaria de 23.036 UFV’S (Veintitrés mil treinta yseis Unidades de Fomento a la Vivienda) por el lmpuesto sobre Ias Utilidades de Ias Empresas (IUE) por los gestiones fiscales 2010, 2011 y 2012, contra Alfredo Gamon Ofia, titular del NET 1051182015, monto que comprende Tributo Omitido e intereses. Asimismo, califico su conducta como Omision de Pago sancionado con la multa equivalente al 100% del Tributo Omitido, cuyo importe asoiende a 18.050 UFV’S (Dieciocho mil cincuenta Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicacio’n del art. 165 del CTB; de igual modo sanciono con una multa de 2.500 UFV‘S (Dos mil 

Pagina 1 de 32 

Cah’flad

moo («(51qu

Justicia tributariapara vivir bien Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

‘47:.CalléJunin, EsqAyacucHoN- ». _Telfs.(4)6462299-6454573-‘wva. ait. gob 

‘ 

mbaerepi Vae 

Illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll||llllllllllllllll

quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda) por incumplimientos a deberes 

formales, establecidos en Actas ole Contravenciones Tributarias l\lros. 114213 y 114214. 

Resolucion Determinativa notificada por cédula a Alfredo Gamén Ofia, el 8 de mayo 

de 2015 eimpugnada el 28 de mayo de 2015, dentro del plazo previsto en el art. 143 del CTB. 

TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA. 

I|.1. 

Argumentos del Recurrente. 

Alfredo Gamén Ofia (el recurrente; senalo que solicito a la Administracion Tributaria los papeles de trabajo de la Vista de Cargo SIN/GDCH/DF/13100200003A/C/00004/2015, para preparar sus descargos yhacer valer sus derechos; sin embargo, la Administracién 

Tributaria le entrego la documentacrdn despues de 10 dias, contraviniendo lo establecido en el art. 24 de la Ley 2341 (LPA); sutuacion que le ocasiono indefension porque no tuvo el tiempo necesario para preparar SUS descargos. 

Por otra parte, senalo que el trabajo realizado por el SIN adolece de objetividad para demostrar los reparos de manera Clara y precisa, conforme lo dispuesto en el art. 95 del CTB. porque el “Cuadro lmpuesro/Tributo Omitido, [Vi/DPS yFundamentos Lega/es del Cargo” no especifica correctamente el valor del tributo omitido por error en la UFV del vencimiento del periodo diciernbre 2010, ya que [omo la cotizacién del 18/01/2010; 

asimismo, senalo que el IVA supuestamente omitido, no puede obtenerse sobre la base de la “sumaz‘oria de las diferencias de /os ingresos y compras, por mucho que no sea Val/do para el Co’mputo del cred/to fiscal“, por lo que la Vista de Cargo, al crear una 

nueva figura de base imponible distinta a la establecida en la ley, vulnero los arts. 122 de la CPE, 6 y 8.|||) del CTB y35 de la Ley 2341. 

Explico, que varias facturas de material de construccion adquiridas por la refaccion y mantenimiento de ambientes donde desarrolla su actividad de hospedaje fueron 

considerados por la Administracion Tributaria como gasto no deducible. por no estar 

vinculados a su actividad, sin tomar en cuentalo previsto en los arts. 47 de la Ley 843 yart. 7 del DS 24051, que establecen que son admisibles todos los gastos que cumplan con la 

Pagina 2 de 32

EA”; 

\\_ 1 Iii|i|l|lllllllllllllllllllllllllillillllil||ilAUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Esta’lr: Plurmarmr‘ml Lie Boil/m 

condicion de ser necesarios para la obtencién de la utilidad gravada yla conservacién de la 

fuente, por lo que se contravino el art. 16 inciso m) de la Ley 2341. 

En la subsanacién del Recurso de Alzada senalo que la Administracién Tributaria, no 

considero que ante el incumplimiento del contrato de refaccion, construccion

remodelacién de su hostal bajo la modalidad de obra vendida, contrato albaniles y personal 

independiente para la conclusién de las obras, erogando en mano de obra yen la compra 

de materiales de construccion, por lo que presento facturas validas como descargo, hecho 

no considerado por el SlN, por el sélo argumento de que el contrato senalaba la modalidad 

de ”obra vendida”; asimismo, senalo, que el SIN no considero el proceso judicial contra las 

personas que incumplieron el contrato, vulnerando de esta forma el principio de verdad 

material. 

Por otra parte, en la subsanacion del Recurso de Alzada, manifesto que el SIN depuro 

facturas con el sélo argumento de que tendrian domicilioinexistente, sin considerar el 

necho de que los proveedores pudieron cambiar de domicilio. Agrego, que las facturas 

presentadas eran originales yno falsas o clonadas, por lo que se vulnero el principio de 

verdad material por un aspecto formal. 

afaq 

|l.2. 

,”\“\ 

I? 

‘9 

.u 

in: 

Por lo expuesto, solicito revocar totalmente la Resolucion Determinativa NO 17-000231- £9“de 

15 de 5 de mayo de 2015 

Auto de Admision. 

Inicialmente el recurso planteado fue observado por incumplimiento del art. 198 inc. e) del CTB. Subsanada la observacion, mediante Auto de 23 de junio de 2015, se admitio 

el recurso yse dispuso notificar a la Administracion Tributaria para que en el plazo ole 59.}? 

quince dias, conteste yremita todos los antecedentes administrativos ylos elementos probatorios relacionados con la resolucion impugnada, todo en aplicacio’n del art. 218. 0) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 26 de junio de 2015, conforme diligencia de notificacio’n cursante atoja 26 de obrados. 

Pégina 3 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir iach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

cane Junj’n, Esq. Ayacuchoit” 99 ExEaifigioEcoBot)‘;_-‘ 1,,‘rl’eilf‘s.”(4)6462299,:6454573 _- www.aiti;gob;b . c‘hzqquisaca,‘r39r iau

IiiIiillillilililiiillllllilliiiiiilillliilllilliilllllillilll

Respuesta de la Administracién Tributaria. 

“.3 

Dentro del término establecido en el art. 213C) dei CTB, el 13 de julio de 2015, el Lic. Grover Casteio Miranda, se apersono acreditando su condicion de Gerente Distritai Chuquisaoa del SiN, con la copia legalizada de la Resolucion Administrativa de Presidencia 

NO 03-0319-15 de 26 de junio de 2015, quién respondio negativamente al recurso 

formuiado, senalando que el SiN atendio con diligencia Ia soiicitud, entregandose fotocopias de Ios papeies de trabajo dentro de ios 5 dias habiies, conforme prevé el art. 4.2 del CTB, que senala como dias habiles administrativos ios que no exceden de 10 dias, no correspondiendo ia apiicacion dei art. 24 de la Ley 2341, Citado por el recurrente, toda vez 

que el piazo establecido en éste refiere ai desglose de documentos. Asimismo, senalo que no se advierte ole qué forma se perjudico al recurrente, ya que dentro del piazo de Ios 3O dias que establece ia Vista de Cargo, presento descargos, no existiendo por lo tanto vuineracion a su derecho a la defensa. 

indico, que se corrigio ei error en el calcuio de la actualizacion, aplicando Ios tipos de cambio correctos de ias UFV’s a ia fecha de Ios hechos generadores, de acuerdo al art. 31 de ia Ley 2341, no existiendo por tanto causal de nulidad como senalo ei recurrente. 

Asimismo, senalo que se respeto Ios arts. 6 y8.“! del CTB y122 de la CPE, citados por ei recurrente, por lo que no se advierte de que forma se habrian vulnerado ios mismos, ya que en ningi’Jnmomento se orearon nuevos tributos 0 nuevos tipos contravencionaies, y que ia determinacion de la deuda tributaria fue correcta basada en la Ley, no correspondiendo Ia apiicacién dei art. 16 de la Ley 2341. 

Por otra parte, manifesto que de la documentacion presentada por el contribuyente, revision de facturas de compras, cruces de informacién con teroeros y reportes remitidos por proveedores, se establecieron gastos no deducibles para la determinacion del IUE por no 

estar vinouiadas con la actividad gravada ni ser gastos necesarios para la obtenciOn y conservacion de la fuente; por inexistencia de hecho generador una vez verificados 

proveedores con domicilio y/o actividad Inexistente y por gastos de mantenimiento y refaccion, cuyo inmueble no se encuentra registrado a nombre dei contribuyente, ni tigura en sus Estados Financieros. 

En relacion a Ios gastos de retrigerio y aiimentacién, senaio que no se encuentran 

vincuiados con la actividad gravada, ya que ios productos no fueron puestos a la venta, Pagina 4 de 32

*IllIlllllllllllllllllllll|llllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

Esiado Plurlnac’mml m Bollw‘l 

ademas que el contribuyente tampoco demostro que ofrece ese tipo de servicios a sus 

huéspedes; asimismo, senalo que los proveedores ”Importadoray Exportadora COIlVlEX”, 

no tuvieron actividad en los periodos fiscalizados. Sobre Ios gastos de comunicaoiones, 

senalo que no son computables para el IUE, porque Ias lineas telefonicas y méviles, no se 

encuentran registradas en sus Estados Financieros. 

En cuanto a los gastos de “refaccion y mantenlmiento”, senalo que no son computables 

para el IUE porque el inmueble utilizado no se registro en los Estados Financieros ni a 

nombre del contribuyente, y por no contar con respaldo de notas fiscales o la retencion 

correspondiente, conforme senalan los arts. 3 inc. C), 15 y26 inc. a) del D.S. 24051 y39 de 

la Ley 843. Respecto a las compras de materiales de construccion de los proveedores 

“lmportadora TORRES” y “SIMETRIA IMPORT EXPORT, senalo que los gastos no se 

realizaron porque Ios proveedores nunca tuvieron actividad econémica. Agrego, que 

mediante nota el recurrente manifesto que inicialmente se hizo cargo de la construccion 

Bruno Huarita Llanos, bajo la modalidad de “obra vendida”, quién segL’Indocumentacién 

que cursa en expediente no cumplio el contrato, ejecutando solo una parte durante el mes 

de marzo hasta principios de julio de 2010, por lo que todos los gastos, incluidos el material 

corrio por cuenta de éste. 

También, senalo que no serian deducibles para el 06mputo del lUE, los gastos por 

“Combustibles y Lubricantes”, “Refaccion y Mantenimiento de Vehiculos”, “Seguros”

“DepreciacionVehiculos” porque el vehiculo expuesto en el Balance General no estaria 

registrado a nombre del contribuyente como propietario, segL’Inel RUA presentado 

Senalo que se verificaron pasajes a nombre de terceras personas yno a nombre del 

oontribuyente. Respecto al “Botiquin”,asevero que corresponden a gastos de atenoion en afar: 

hospital de una tercera persona, ademas que existen farmacos que no forman parte del 

.Cafiazv} 

botiquin, ysobre los gastos administrativos, senalo que se verifico facturas por emision de moo («twang-4 

certificados de nacimiento; consideranolose gastos no deducibles para el IUE, por no encontrarse vinculados con la actividad gravada. 

En cuanto a los gastos de depreclacion de “lVluebles y Enseres” relacionados con la adquisioio’nde activos del proveedor lMPORTADORA SEMPERTEQUI, sefialo que son gastos no deducibles para IUE yen relacion a los Activos Fijos ‘Mueb/es Enseres y Equipos de Compuracio’n”, registrados en el periodo enero 2012, refirio que no cuentan con 

Pagina 5 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

Calle JIInI’n,Esq. AyacuchoN“699(Ex Edificio ECOBOL) Telfs.(4) 6462299- 6454573www. ait; gob. bo .Chuquisa‘caj, Bolivia

Ill|l|l|l||l|||llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

documentacion suficiente para demostrar su adquisioion y/o inoorporaciOn, determinandose 

como gasto no deduoible para el IUE sus respectivas depreciaciones. 

Manifesto, que el recurrente no demostro que Ios gastos sean necesarios para la obtenCiOn 

de la utilidad gravada, por el contrario involucro’ gastos personales, incumpliendo el art. 47 de la Ley N0 843; asimismo, senalo que de acuerdo al art. 232 de la CPE -que establece 

que la administracion pl’Jinca se rige por los principios de legalidad, interés social, transparencia, responsabilidad yresultado- todo gasto calificado como no deducible se encuentra ampliamente explicado y respaldado con normativa tributaria vigente yde cumplimiento obligatorio. 

Por Ultimo. senalo que las pruebas presentadas por el recurrente en el prooeso de fiscalizacion, demuestran que Ios gastos observados por la Administracion Tributaria, no se encuentran vinculadas a su Ia actividad gravada. AI respecto, cito Ios Recursos Jerarquicos AGlT-RJ—127/2006, AGIT-RJ-814/2012 y AGIT-RJ-0234/2015. También senalo que para el 

Iabrado de Ias Actas Contravencionales, se procedio de acuerdo a lo establecido en Ios arts. 6 y35 del DS 24051. 

Por lo expuesto, solicito se confirme Ia Resolucion Determinativa NO 17—000231-15 de 5 de mayo de 2015. 

Apertura de término probatorio y produccién ole prueba. 

“.4. 

Mediante Auto de 14 de julio de 2015, oursante a fs. 34 de obrados, se aperturo el plazo probatorio de veinte dias comunes y perentorios, conforme establece ei art. 218. d) del CTB. Las partes fueron notificadas el 15 de julio de 2015, segL’inconsta a fs. 35 y36 de obrados; consecuentemente, el plazo fenecio el 04 de agosto de 2015. 

En esta fase, por memorial presentado el 27 de julio ole 2015, la Administracion 

Tributaria ratifico Ia prueba documental adjuntada a la respuesta al Recurso de Alzada; también senalo, que dicna prueba demuestra que el recurrente incumplio con sus obligaciones tributarias; y que enmarco sus actos en la normativa vigente, respetando en todo momento Ios derechos del ahora recurrente. Por 50 parte, mediante memorial de 4 agosto de 2015; el reourrente presento memorial ratificandose 

Pagina 6 de 32

x.(v/f‘ IllIllllllllllllllllllllllllllllllllllllll||l|i\m AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Piurinammml (l6 Boiwm 

E%!a<m 

en toda la prueba oursante en el expediente del que emerge la resolucion ahora impugnada. 

  1. 5. Alegatos. 

Conforme establece el art. 210. ll del CTB, las partes tenian la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte dias siguientes; es deoir, hasta el 24 de agosto de 2015; en este plazo ninguna de las partes presento Alegatos. 

Por Proveido de 9 de septiembre de 2015, esta instancia recursiva, de conformidad a las facultades conferidas en el art. 140a) del CTB y Principio de Oficialidad 0 de lmpulso de Oficio, reconocido por el art. 200.1 del mismo cuerpo legal, requirio al contribuyente la presentacion del documento pUblico que acredite la propiedad o alquiler del inmueble, asi como los documentos de remodelacién aprobados por la dependencia técnica del Gobierno 

Autonomo Municipal de Sucre donde funciona su actividad comercial. Solicitud que no fue atendida por el recurrente, quien mediante memorial de 16 de septiembre de 2015, L’Inicamente adjunto fotocopia simple ole un Documento Privaolo de Constitueién de Usufructo (foja 51 de obrados). 

Realizado el COmputo de plazos, se tiene que el término de los cuarenta (40) dias para la emisién de la Resolucién del Recurso de Alzada, conforme dispone el art. 210.l|l del CTB, venCI’a el 14 de septiembre de 2015; sin embargo, conforme al Auto de 10 de septiembre de 2015, el referido plazo fue ampliado por 40 dias adicionales en aplicacion ole lo previsto por el art. 210.l|l del CTB, por lo que, el nuevo plazo de vencimiento para la emision de la Resolucién de Recurso de Alzada, vencio el 26 de octubre de 2015 (is. 48 de obrados). 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

affiq (9551.14

moo:c-Imd‘a non 

De la revision del Cuadernillo de Antecedentes, se tiene la siguiente relacidn de nechos: 

‘v_,v’\;\‘,ugna_cio,, r, 

bechrist nA 

_m331ra Navia; ..WQ 

El 30 de enero ole 2014, la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, notifico de forma 

K/x personal aAlfredo Gamén Ofia, Titular del NIT 1051182015, con la Orden de Verificacion leaf—1R NO 13100200003 de 10 de diciembre de 2013, a objeto de verificar los nechos

Pagina 7 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

lVlana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

, Calle JunI’n,Esq. Ayacucho N” 699 (Ex Edificio ECOBOL)Telfs. (4) 6462299- 6454573 www. ait. gob bo Chuquisaca, Bolivia

IllIlllllllllllllllllllll|llllllllllllllllIllllllllllllllllllll

elementos correspondientes al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas por las gestlones fiscales 2010, 2011 y2012. Aslmismo, medlante Requerimiento de Documentaclon F-4003 NO 14100900001 de 29 de enero de 2014, requrrio aI contribuyente Ia siguiente documentacion: Declaraciones Juradas del IUE, extractos bancarios, 

comprobantes de ingresos, comprobantes de egreso, Inventarios, Estados Financieros, Libros Diarios y Libros Mayores de Contabilldad (fs. 4 a 6 del CA N0 1 del SIN). 

El 3 de febrero de 2014, el contribuyente solicito plazo adioional para la presentaclén de la documentaclon requerida, que fue aceptada por el SIN, mediante Prover’do N0 1014TA00004 de 6 de febrero de 2014. Documentaclén presentada en plazo, segL’In consta en Acta de Recepcion y Devolucion de documentos de 10 de febrero de 2014, senalando mediante nota que su empresa unipersonal pertenecr’aaI rubro de servicios yno al comercial, por lo que no disponr’ade inventarios, nI de cuentas bancarlas a su nombre (Is. 13 a 16 y19 del CA N” 1 del SIN). 

El 18 de junio de 2014, la Administracion Tributaria, a través de nota CITE:SIN/GDCH/ DF/NOT/00661/2014, requirio al contribuyente, documentacion complementaria: Facturas de compras IVA, talonarlo de facturas de ventas IVA, libros de compras y ventas IVA, contratos de obras de construccion, reparacién y mantenimlento, contratos ole alquileres, reportes diarlos de serviclos prestados de hospedaje, planillas de Ingresos ysalidas de Clientes ydocumentos que respalden Ios importes declarados como ingresos en las gestiones revisadas (Is. 55 del CA N0 1 del SIN). 

El 24 de junio de 2014, el contribuyente solicito plazo adicional para la presentacién de la documentacion requerida, solicitud aceptada por el SIN, medlante Prover’do 1014TA00135 de 25 de junio de 2014. Documentacion presentada el 1 de julio de 2014 (fs. 61 a 138 del CA N“ 1 del SIN). 

El 28 de octubre de 2014, la Administracién Tributarla, a través de nota CITE:SIN/GDCH/DF/NOT/01243/2014, requirio a Bruno Huarita Llanos, informacion relacionada con la emision de la factura No 1, emitida a nombre de Alfredo Gamén. Documentacion presentada el 31 de octubre de 2014 (fs. 139 a 146 del CA 1 del SIN). 

El 28 de enero de 2015, la Administracion Tributaria labro las Actas por Contravenclones Tributarias Vinculadas al Procedlmiento de Determinaoion Nros. 114212 y 114213, por 

Pagina 8 de 32

:2 Ill|l|l|l||l|||l|lllllllllllllllllllllllllllllllAUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

E51300piuI‘IIIaI‘IC-Ilrlidi‘BUIIVIII 

incumplimiento al deber formal de elaboracion de Estados Financieros de las gestiones 

2011 y 2012, en la forma establecida en norma especifica, contraviniendo el art. 6 del D.S. 

24051 y Norma de Contabilidad N0 11; sancionado cada uno con una multa de 1.250 UEV‘s 

segL’Innumeral 3, subnumeral 3.9 del Anexo A), del art. 4 de la RND 10-0037—07 (ts. 17 y18 

del CA NO 1 del SIN). 

El 29 de enero de 2015, la Administracion Tributaria, emitio la Vista de Cargo  

SIN/GDCH/DF/13100200003/VC/00004/2015, que liquido preliminarmente una deuda 

tributaria de 24.616 UFV‘s (Veinticuatro mil seiscientas dieciséis Unidades de Fomento 

a la Vivienda), correspondiente al lmpuesto alas Utilidades de las Empresas (IUE) de las 

gestiones 2010, 2011 y 2012, monto que comprende el tributo omitido, interés e 

incumplimientos a Deberes Formales; calificando preliminarmente su conducta como 

omision de pago de 18.050 UFV‘s (Dieciocho mil cincuenta Unidades de Fomento a la 

Vivienda) y otorgando el plazo de 30 dias para la presentacion de descargos, conforme 

al art. 98 del CTB. Vista de Cargo notificada de forma personal al contribuyente, el 5 de 

febrero de 2015 (ts. 1884 a 1898 del CA 10 del SIN). 

El 5 de febrero de 2015, el contribuyente, solicito a la Administracién Tributaria los 

Papeles de Trabajo de respaldo a la Vista de Cargo 004/2015. Solicitud atendida 

por la Administracion Tributaria el 12 de febrero de 2015, mediante nota 

CITEISIN/GDCH/DF/NOT/OOl48/2015 (f8. 1909 y1910 del CA N0 10 del SIN). 

El 9 de marzo de 2015, durante el término probatorio otorgado en la Vista de Cargo 

004/2015, Alfredo Gamon Ofia, formulo descargos a los reparos determinados, 

senalando que la Administracion Tributaria utilizo incorrectamente la cotizacic’m de las 

UFV‘s en la reexpresién de ingresos, por lo que la determinacion del IUE, contendri’a.3qu errores materiales de consideraCIOn. Manifesto que varias facturas por gastos de refaccion y mantenimiento de ambientes donde desarrolla su actividad fueron 

consideradas por el SIN como gastos no deducibles por no estar vinculadas a la 

actividad gravada, ni ser gastos necesarios para la obtencion yconservacion de la 

fuente, sin considerar Io dispuesto en el art. 47 de la Ley 843. Indico, que también se 

depuro facturas bajo el argumento de que el domicilio del proveedor de los materiales 

para la retaccién y mantenimiento del hostal serI’a inexistente; sin considerar que esas 

V/ facturas serian validas, ya que cumplen Io dispuesto en el art. 41.I de la RND 10.0016, por lo que la Administracion Tributaria no considero los principios de verdad material

Tia/OJfa $7 Pagina 9 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

mbaerepi Vae Calle JunI’n,Esq. Ayacucho69;_(ExEdificioECOBOTelfs. (4) 646229964545730 www. _ait.gob.b90: ChquIsaca, BioliIiiaMburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

IllIllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

buena fe, establecidos en el art. 4 de la de la Ley 2341, vulnerando sus derechos contemplados en el art. 16 inc. m) de la citada ley. También, indico que se le labro dos actas contravencionales porque Ios Estados Financieros de las gestiones 2011 y 2012, no se elaboraron de forma comparativa, situacién totalmente falsa. Finalmente, senalo, que recién el 12 de febrero de 2015, la Administracion Tributaria le entrego Ios Papeles de Trabajo solicitados el 5 de febrero de 2015; es decir, siete dias después de su solicitud, contraviniendo Ios arts. 16k), 18.l y24 de la Ley N0 2341. Descargos aceptados parcialmente por la Administracion Tributaria, respecto al calculo de la reexpresion de lngresos ycomunicados al contribuyente mediante nota ClTE:SlN/GDCH/DJCC/UTJ/NOT/00832/2015 de 21 de abril de 2015 (fs. 1913 a 1995 del CA N0 10 SlN). 

El 5 de mayo de 2015, la Administracion Tributaria emitio Resolucion Determinativa NO 17- 000231-15, que determine de oficio y sobre base cierta, deuda tributaria por concepto de lmpuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), por los gestiones fiscales 2010, 2011 y2012 de 25.536 UFV’s, monto que comprende tributo omitido, interesese incumplimientos a deberes formales; adicionalmente sanciono su conducta por OmisiOn de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a 18.050 UFV’s en 

aplicacién del art. 165 del CTB. Resolucion notificada de forma cedularia a Alfredo Gamon Ona, el 8 de mayo de 2015 (fs. 2031 a 2049 del CA 10 del SIN). 

El 26 de octubre de 2015, la Autoridad Regional de Impugnacién Tributaria Chuquisaca dentro del Recurso de Alzada interpuesto contra la Resolucion Determinativa NO 17- 000231-15 de 05 de mayo de 2015, emitio la Resolucion del Recurso de Alzada ARIT 

CHQ/RA 0285/2015, confirmando la Resolucion Determinativa NO 17-000231-15; posteriormente, en el Recurso Jerarquico interpuesto por Alfredo Gamon Ofia, la Autoridad General de Impugnacion Tributaria emitio la Resolucién de Recurso Jerarquico AGlT-RJ 0039/2016 de 18 de enero de 2016, confirmando la Resolucion del Recurso de Alzada ARlT-CHQ/RA 0285/2015 (fs. 66 a 80 y177 a 192 de obrados). 

El 27 de marzo de 2017, la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrative Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, dentro de la demanda contenciosa administrativa interpusta por Alfredo Gamon Ofia contra la Autoridad General de Impugnacion Tributaria, impugnamdo la Resolucién de Recurso Jerarquico AGlT-RJ 0039/2016 de 18 de enero de 2016, emitio la Sentencia 25, que anulo , 

Pagina 10 de 32

AIT Ill|l|l|l||l|||l|llllIlll|lllllllllllllllll||lll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

€818.de Plorinaciona! ale. Boliym 

obrados hasta la Resolucion de Recurso de Alzada NO ARlT-CHQ/0285/2015, emitida 

por la Autoridad Regional de lmpugnacién Tributaria de Chuquisaca, para que se emita 

nueva Resolucién en el marco de las ovservaciones formuladas en la citada Sentencia 

(fs. 203 a 213 de obrados). 

FUNDAMENTACION TECNICA Y JURI’DICA. IV. 

Cuestion previa. 

Corresponde hacer notar que en el presente caso, anteriormente se emitio la Resolucion de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0285/2015 de 26 de octubre de 2015 que dispuso confirmar la Resolucidn Determinativa NO 17-000231-15 de 5 de mayo de 2015. Interpuesto recurso jerarquico dicha Resolucién fue confirmada por la Resolucién de Recurso Jerarquico AGIT-RJ 0039/2016 de 18 de enero de 2016. 

Sin embargo, habiendo interpuesto demanda contenciosa administrativa el sujeto pasivo, la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia mediante SentenciaNO 25 de 27 de marzo de 2017, dispuso Anular obrados hasta la Resolucién de Recurso de Alzada Citada, a fin de que esta instancia emita nueva Resolucion de Recurso de Alzada ajustada a derecho. La Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia establecio como agravlos: 

  1. a) Nulidad de las diligencias de notificacion a la Vista de
  2. b) Ilegal determinacion del lmpuesto alas Utilidades.
  3. c) Falta de apreciacion de la prueba documental
  4. a) Nulidad de las diligencias de notificacién a la Vista de Sobre Ia nulidad de las diligencias de notificacion de la Vista de Cargo, la Sentencia senalo que esta observacion no fue materia de impugnacion y menos materia de debate en instancia jerarquica, hecho que impidio a esta instancia emitir pronunciamiento sobre un hecho que no fue objeto de lid entre las panes. 

Pagina 11 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

.. Cn . muttazmmn 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae 

. . Callé JunI’n,Esq.AyacuchoN”63‘(ExEdificio ECOB * 

7‘i_’elf‘s. (4) 64622996454573. www. ait. gob. Chuqui’sac‘a, Bolivia

Illllllllllllllllll|l|lll|l||ll|lllllllllllllllllllllllllllllllll

  1. b) llegal determinacién del lmpuesto alas Utilidades.

En este punto, la Sentencia establecio que la Administracién Tributaria tomo como fundamento legal para el rechazo de todos los gastos de refaccién y mantenimiento, como deducibles para la determinacion del lUE el art. 26 inc. a) del DS 24051, debido a que el inmueble utilizado no se encontraba registrado en los Estados Financieros ni estaba registrado a nombre del contribuyente; cuando dioha normativa refiere al concepto de deducibilidad por depreciacion de inmuebles, presupuesto disimil al concepto de deducibilidad de gastos de mantenimiento, en consecuenoia esa norma no amparaba la negativa de la Administracién Tributaria para el reconocimiento del gasto deduoible pretendido, pues sin los gastos realizados por el sujeto pasivo no habri’a actividad eoonémica gravada, por lo cual Ias adecuaciones’ de las instalaciones del inmueble utilizado posteriormeme como hostal requirieron de gastos que deben ser aceptados o rechazados, pero de ningUn modo en el marco de la discrecionalidad yla aplicaoion de la “analogia”.Asimismo, en relacion al argumento de la Autoridad de lmpugnacion Tributaria que observo que el inmueble no estaba registrado en los estados financieros, el Tribunal Supremo de Justicia senalo que tampoco resultaba aplicable, toda vez que la actividad economica no exige la propiedad del bien 0 del objeto para la generacion yel perfeccionamiento del hecho generador. 

Sobre la base de ese razonamiento, el Tribunal Supremo de Justicia. concluyo que: 

Primero.- El acto administrativo determinativo emitido bor la Administraoion Tributaria carece de los fundamentos de hecho v derecho oreoisos que haoan la no deducibilidad de la base imponible del lUE. como bor eiemblo sobre los oastos de refaccién v mantenimiento observados, debido a que el inmueble no se encuentra reoistrado a nombre del contribuvente, a partir de la erroneamente aplicacic’m del art. 26 del DS @- 

Segundo. No especifica qué actividades no cuentan con la retencién correspondiente, en relacion a los trabajos de mano de obra realizados. 

Tercero. No especifica el lnforme de la unidad pertinente de la Administracién que demuestre que los supuestos proveedores nunca tuvieron actividad comeroial por lo que no existiri’a perfeccionamiento del hecho imponible, ni mucho menos se realizo el 

Pagina 12 de 32

Ill|l|l|lllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DIE 

IMPUGNACION Imam/mm 

Bataan Plullflaiitifldl (it: bililvzd 

gasto y por tanto no ser deducibles, tampoco senala bajo que procedimiento legal se 

observo facturas por actividad y/o domicilio inexistente del proveedor ycual la base 

normativa para negar el perfeccionamiento del naoimiento del hecho imponible, 

aspectos que importan alas condiciones esenciales del acto impugnado. 

  1. c) Falta de apreciacién de la prueba documental

En este Ultimo punto el Tribunal Supremo de Justicia, senalo que los tribunales 

administrativo de alzada y jerarquico a ultranza contrapusieron a este procedimiento Ia 

aplicacion del art. 217 del CTB, impidiéndose a si mismo emitir pronunciamiento, sin 

entrar al fondo del recurso aduciendo el incumplimiento ole una formalidad que haria

la validez del acuerdo traducido en el dooumento privado entre partes, que no fue 

acreditado por el contribuyente ante esa instancia; sin percibir esas instancias 

impugnatorias de la existencia real y palpable de una aotividad economica que genero 

actividades gravadas por impuestos yobladas por el contribuyente, para cuyas 

actividades y materia gravada se tuvo que incurrir en evidentes gastos que pueden ser 

sujetos o no a deduccion del IUE; por lo que ordeno a esta instancia la valoracion del 

Contrato de Usufructo presentado por el Sujeto Pasivo en fotocopia simple ysin las 

formalidades establecidas en la normativa Civil. 

Como se puede advertir el Tribunal Supremo de Justicia en sus conclusiones declaro 

inequivocamente: la inaplicabilidad del art. 26 inc. a) del DS 24051; la falta de 

fundamentos de hecho v derecho preoisos que hauan la no deducibilidad de la base 

imponible del IUE en el acto administrativo determinativo: asimismo dispone que esta 

instancia valore el contrato de usufructo presentado por el suieto pasivo en fotocopia 

simple. Aspectos, sobre los cuales anulo obrados hasta la Resolucion de Recurso deafar; Alzada disponiendo se emita una nueva Resolucion “ajustada a derecho” en el marco 

Calmaé 

de las observaciones efectuadas en dicha sentencia. En ese contexto es Claro que el 

Tribunal Supremo no valido de plano el gasto deducible declarado por el contribuyente 

ni establecio la forma de resolucion a ser emitida por esta instancia de alzada. 

Consecuentemente, en la emision de la presente Resolucion de Alzada se debe tener 

en cuenta lo dilucidado por el Tribunal Supremo de Justicia en relacién a los aspectos 

a ser resueltos en la controversia planteada, Ios cuales de acuerdo al contenido del 

recurso de alzada ysu subsanacion, son los siguientes: 

Pagina 13 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

.. Calle Jurii’n,Esq.AyacuchoN7 

‘ 

‘ 

699 (EXEdificio,ECOI-l’g 

vTelfs.’(4)>6.46229976454573 www.ait.gob;.bo_9Chuquisaca, Bolivia‘ 

IiiIllilillilllilillllilililliiliiililllii|||illiillilllliiIlli

  1. Vulneracion del derecho a ia defensa, por entrega tardia de papeles de trabajo solicitados; 2. Errores en ia determinacion del Tributo Omitido; y, 3. Costos y gastos considerados no deducibles para ei IUE: a) Gastos de refaccion y mantenimiento de inmueble que no es de propiedad del contribuyente y b) Por supuesta actividad inexistente

dei proveedor; por lo que, en principio se revisaran aspectos de forma, con ei fin de estabiecer ia existencia o no de vicios y, sélo en caso de no ser evidentes se procedera a la revision yanalisis correspondiente de Ios argumentos de fondo. 

|V.1. Respecto a la Vulneracién del derechoa ia defensa por entrega tardia de papeles de trabajo. 

El recurrente, senalo que solicito a la Administracion Tributaria Ios papeies de trabajo de la Vista de Cargo SIN/GDCH/DF/13100200003/VC/OOOO4/2015, para preparar sus descargos yhacer valer sus derechos; sin embargo, ia Administracion Tributaria le entrego Ia dooumentacion después de 10 dias, contraviniendo io establecido en ei art. 24 de la Ley No 2341 (LPA); situacion, que ie ocasiono indefension por que no tuvo el tiempo necesario 

para preparar sus descargos. 

Por su pane, ia Administracion Tributaria, senalo que atendio con diligencia Ia solicitud ya que entrego ios papeles de trabajo dentro de Ios 5 dias habiles, segi’Jn Io establecido en el art. 4.2 del CTB, que senala como dias habiles administrativos Ios que no exceden de 10 dias, por lo que no corresponde Ia apiicacion del art. 24 de la Ley 2341, citado por ei recurrente, toda vez que el plazo establecido en éste refiere al desglose de documentos. 

Asimismo, senalo que no se advierte de qué forma se perjudico ai recurrente, ya que dentro del plazo de ios 30 dias que establece ia Vista de Cargo, presento descargos, no existiendo 

por lo tanto, vulneracién a su derecho a la defensa. 

En el analisis del caso, es necesario tomar en cuenta que ia doctrina administrativa 

considera, que toda persona individual 0 co/ectiva Irene derecho a la petioidn, puesz‘o que la libertad de petioién es esenc/a/ en el Estado democrat/co ycons/Ste en el reconocimienz‘o 

de ias facu/tades de todos los habitanz‘es de un pais para dirigirse a la autoridades pL’Ib/I’cas, a fin de rec/amar u observar a/guna cosa incumbente a e/Ias, ademas de ser un derecho 

constituciona/mem‘e reconoc/do “Manuei Ossorio, Diccionario de Ciencias Juridicas, Politicas ySociaies”. 

Pagina 14 de 32

é”5.41 lllllllllllllllllll|IlllllllllllAUTOBIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

Eslado Plurmaoomll Gr: Bolwl

Por su parte, el Tribunal Constitucional, establecio que el derecho de peticion es lesionado 

por falta de respuesta fundamentada de parte de la autoridad a la que se realizo dicha 

peticion, por lo que en la SC 0176/2003—R, de 17 de febrero de 2003, entre otras, expresa 

que: “…ese derecho se puede est/mar como lesionado cuando la autor/o’ao’ a qulen se 

presenta una peticio’n o solicitud, no la atiende; es decir, no la tramita ni Ia 

responde en un tiempo oportuno 0 en el plazo previsto por Ley de forma que 

cubra Ias pretensiones del solicitante, ya sea exponiendo Ias razones por Ias 

cua/es no se la acepta, o dando curso a la misma, con motives sustentados 

legalmente 0 de manera razonab/e, sin que pueo’a tenerse por violado e/ derecho de 

petiolén, a/ darse una respuesta negativa en forma motivada, pues el derecho de 

pet/cirjn en su sentido esencia/ no imp/[ca necesarlamente una respuesta posit/ya, 

slno una respuesta opon‘una yemltida en el término legal, ademas de motivada. Asi lo 

ha reconocido la unlforme jurisprudencia constituclonal. . .(Resaltado nuestro). 

El art. 24 de la CPE, establece que “Toda persona tiene derecho a la peticio’n de 

manera individual 0 colectiva, sea oral y escrita, ya la obtencio’n de respuesta formal 

y pronta”. Dentro del mismo cuerpo legal, el art. 115.“, garantiza el derecho al debido 

proceso. Por otra parte, el art. 68 numerales 2, 6 y7 del CTB, establece como derecnos del 

sujeto pasivo, a que la Administracion Tributaria resuelva expresamente Ias Questiones 

planteadas en los procedimientos de esta Ley y disposiciones reglamentarias, dentro de Ios 

plazos establecidos; el derecho al debido proceso ya conocer el estado de la tramitaclén de 

Ios procesos tributarios en los que sea parte lnteresada a través del llbre acceso a Ias 

actuaciones y documentacién que respalde Ios cargos que se Ie formulen. En concordancia 

a la normativa referida, Ios arts. 16a) de la Ley N” 2341 y4 del D8 27113, aplicables por 

dlsposiclon del art. 201 del CTB, senalan que la peticlon es un derecho de los Ciudadanos yafar: compromete a la administracion pUblica a dar una respuesta oportuna y pertinente. 

Calmzé 

”N00 L’fi’IUfKM‘08 

En virtud a lo referido, es necesario precisar que el vicio denunciado por el que se solicita 

nulldad del acto impugnado, debe encontrarse previsto en un texto legal vigente, que el 

vicio sea actual, y que el mismo cause una real yefectiva vulneraclén del derecho de 

defensa; caso contrario, sl Ia finalidad del acto fue alcanzada, es decir, si no se hubiese 

ocasionado indefenslon ysi la nulldad no es ”trascendente”, no procede la nulldad. 

Paglna 15 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae. Calle Junin, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299-6454573 0 www. ait. gob. bo Chuquisaca,Bolivia

llililililllllliIiiillllllilliiliiililllliillilliillilllllilll

Por otra parte, el art. 98 del CTB, dispone que una vez notificada Ia Vista de Cargo, el sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentorio eimprorrogabie de treinta (30 dias) para formular y presentar ios descargos que estime conveniente. 

De la revisién de antecedentes administrativos, se tiene que el 5 de febrero de 2015, la Administracion Tributaria, notifico de forma personal a Alfredo Gamén Ofia, con la Vista de Cargo SIN/GDCH/DF/13100200003/VC/OOOO4/2015, otorgando ei piazo de 30 dias para la presentaoién de descargos, conforme al art. 98 dei CTB. Luego, el contribuyente, en la misma fecha (5 de febrero de 2015), apoyado en Ios arts. 16.k); 18.! y24 de ia Ley 2341, 

solicito a la Administracién Tributaria fotocopias de Papeles de Trabajo yla dooumentaoion que respaldaba el trabajo realizado por ei fiscalizador (foja 1909 dei CA N0 10 dei SIN). Soiicitud atendida por la Administracion Tributaria, el 12 de febrero de 2015, mediante nota CiTE:SIN/G DCH/DF/NOT/00148/2015, que cursa a foja 1910 dei referido Cuaderniiio. 

De io expuesto se evidencia que la solicitud efectuada por el contribuyente se referia a fotocopias de papeles de trabajo ydemas documentos que respaldan ia Vista de Cargo 04/2015. En ese sentido, no correspondia desglose aiguno, por cuanto no se trataba de documentos que hubiesen sido presentados por él. Consiguientemente, Ia invocacion dei art. 24 de la Ley 2341, es impertinente. 

Por otra parte, se evidencia que la Administracion Tributaria atendio ia solicitud dei recurrente dentro de Ios oinco dias habiies de recibida la misma, entregando copia de ios papeles de trabajo que respaldan Ia Vista de Cargo; no siendo evidente ia demora aducida por el recurrente; por lo que, no se lesiono el derecho a la defensa, ya que este, tuvo tiempo suficiente para formular descargos o presentar observaoiones a la Vista de Cargo en base a la documental que Ie fue entregada. Tal es asi que ei 9 de marzo de 2015, presento descargos respecto a la observacién de facturas no vinculadas a la actividad gravada por domicilio inexistente de ios proveedores ysobre ia existencia ole errores en la determinaoion del tributo omitido por incorrecta aplicaoion de ias cotizaciones de Ias UFV’s; que fueron considerados parciaimente vaiidos por la Administracién Tributaria en la ResoluciOn Determinativa ahora impugnada consecuentemente, no es evidente Ia aducida indefension. 

Pagina 16 de 32

Chuquisaca Ill|l|l|l||l|l|ll|ll||l|lllllllllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Esiado Pll Irmamonal {is BHlIvII: 

IV.2. Errores en la determinacién del Tributo Omitido. 

El recurrente, senalo que el trabajo realizado por el SIN, adolece de objetlvldad para 

demostrar los reparos de manera Clara y precisa, conforme lo dispuesto en el art. 95 

del CTB, porque el ”Cuadro lmpuesto/Tributo Omitido, lVllDFs yFundamentos Legales 

del Cargo” no especifica correctamente el valor del tributo omitldo por error en la UFV 

del vencimiento del periodo diciembre 2010, ya que tomo la cotizacién del 18/01/2010. 

Por su parte, la Administraclén Tributaria, senalo que en aplicacion del art. 31 de la Ley 

N” 2341 corrlgio el error en el Calculo de la actualizaclon, aplicando los tlpos de cambio de 

las UFV’s a la fecha de los nechos generadores, no existiendo por tanto, causal de nulidad 

como senala el recurrente. 

De la revisién y compulsa de antecedentes, se evidencla que en la Vista de Cargo N” 

SlN/GDCH/DF/13100200003/VC/00004/2015, ole 29 de enero de 2015, la Administraclén 

Tributaria en el ”Cuadro de lmpuesto/Tributo Omitido yFundamentos Legales de 

Cargo”, expone el importe de Tributo Omitido, por el Impuesto a las Utilidades de las 

Empresas (IUE) de la gestién 2010, de UFV 2.528.- calculado a la fecha de 

vencimlento (03/05/2011), utilizando la cotizacion de la UFV 1,60997, como se muestra 

a continuaCIOn: 

Impuesto Tasa de Tributo 

Fecha de Cotizac. 

Impuesto Periodo omitido Interés fecha Omitido 

Vencimiento UFV’s 

(85.) de Vto. UFV’s 

IUE dic-lO 4,069.20 03/05/2011 1.60997 3,00% 2,528,00 

De igual forma la Resolucion Determinativa NO 17-000231-15, establece un nuevo 

\0 z

‘25:;v § $5?) “5”! ‘\,’D R 7 Q ./ 

“Estado de Resultados” segUn fiscalizaclon de la gestién 2010, después de descargos a la Vista de Cargo, determinando Utilidad lmponible yun Impuesto omitido a favor del Fisco de Bs4.069,20, equivalente a UFV‘s 2.528, de acuerdo a la cotlzaclon de la UFV‘s 1,60997 a la fecha de vencimiento del impuesto (03/05/2011). 

En este sentldo la Resolucién Determinatlva impugnada, expone correctamente el valor del Tributo Omitido de la gestion 2010, actualizaolo a la cotizacion de la UFV de 03/05/2011; no siendo evidente que se haya utilizado al valor de la cotizaolon de la UFV del 18/01/2010, como erroneamente reclama el recurrente. 

Paglna 17 de 32 

af’aQ 

Calidad -~ 

WOO (C’WMHOH 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae 

Calié JunI’n,Esq. Ayacucho N’3 699 (EXEdificio ECOBOL) . Telfs. (4)6462299-6454573 www. ait. gob. b0 ‘0.Chuquisaca, Bolivia

IllIllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

IV.3. Costos y gastos considerados no deducibles para el IUE. 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, por Resolucion Determinatlva NO 17-000231-15 

de 5 de mayo de 2015, determino en contra de Alfredo Gamon Ofia, una deuda tributarla 

por lmpuesto sobre Ias Utilidades de Ias Empresas (lUE) de 43.586 UFV’s por Ias gestiones fiscales 2010, 2011 y 2012, por los siguientes conceptos: Gastos por refrigerio y allmentacion; gastos por comunicaclones; gastos por refaccion y mantenlmiento inmuebles; 

combustibles y lubricantes; refacclon y mantenimiento vehiculos; seguros; depreciacion vehiculos; pasajes; botiquln; gastos administrativos; impuesto a las transacciones; 

depreciaclon muebles yenseres. 

Con el objetivo de preclsar los aspectos a ser analizados en la presente Resolucion, en congruencia con Io estrictamente pedido en el recurso de alzada, corresponde aclarar que el recurrente no formulo observaciones respecto a gastos por refrigerio y allmentacion; 

gastos por comunicaciones; combustibles y lubricantes; refacoion y mantenimiento 

vehiculos; seguros; depreciacidn vehiculos; pasajes; botiquln; gastos administrativos; 

lmpuesto a las transaCCiones; depreciacion muebles y enseres, tampoco a la multa por inoumplimiento a deberes formales; centrando su agravlo Unlcamente respecto a Ias diferencias determinadas por concepto de “Gastos de Refaccién y Mantenimiento de lnmuebles” declarados por Ias gestiones 2010, 2011 y 2012, concepto que comprende, dos observaciones: 1. Gastos en inmueble que no es de propiedad del contribuyente; y, 2. activldad inexistente del proveedor; conceptos que corresponde analizar; no asl respecto a los demas puntos que no fueron objeto de impugnacion. 

lV.3.1 Gastos de refaccion y mantenimiento de inmueble que no es de propiedad del contribuyente yobservadas por domicillo inexistente. 

El reourrente, senalo que varlas facturas de material de construcclén adquirido para la refacclén y mantenimiento de ambientes donde desarrolla su actlvldad de hospedaje 

fueron considerados por la Administracién Tributaria como gasto no deducible, por no estar 

vinoulados a su actividad, sin tomar en cuentalo previsto en los arts. 47 de la Ley 843 yart. 7 del DS 24051, que estableoen que son admisibles todos los gastos que cumplan con la condicion de ser necesarios para la obtenolon de la utilidad gravada yla conservacion de la fuente, por lo que se contravino el art. 16 lnciso m) de la Ley 2341. En la subsanaclén del 

Pagina 18 de 32

Ill|l|l|lllllllllllllllll|lllllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

Estarlo Plunriacrnml de Bolivia 

recurso de alzada senalo que la Administracion Tributaria, no considero que ante el 

incumplimiento del contrato de refaccién, construccic’m yremodelacién de su hostal bajo la 

modalidad de obra vendida, contrato albaniles y personal independiente para la conclusion 

de las obras, erogando en mano de obra yen la compra de materiales de construccién,por 

lo que presento facturas validas como descargo, hecho no considerado por el SIN, bajo el 

argumento de que el contrato senala la modalidad de ”obra vendida”. Asimismo, senalo que 

no considero el proceso judicial contra las personas que incumplieron el contrato, 

vulnerando de esta forma el principio de verdad material. 

Asimismo, manifesto que el SIN depuro facturas de sus proveedores de materiales de 

construccién, adquiridos para la refaccion yremodelacion de su residencial, solo con el 

argumento de que tienen domicilio inexistente, sin considerar el hecho de que los 

proveedores pudieron cambiar de domicilio, ademas de que las facturas presentadas 

en su descargo son originales yno falsas ni clonadas, vulnerando el principio de 

verdad material por un aspecto formal. 

Por su parte, la Administracién Tributaria senalo que los gastos de ‘refaccion

mantenimiento”, no son computables para el lUE porque el inmueble utilizado no se 

encuentra registrado en los Estados Financieros ni a nombre del contribuyente, por no 

contar con respaldo de notas fiscales o la retencion correspondiente y proveedores con 

domicilios inexistentes o que nunca tuvieron actividad comercial, citando como respaldo los 

arts. 3 inc. c), 8, 15 y26 inc. a) del D.S. 24051; 39 de la Ley 843; art. 38.3 de la Ley 2492. 

Asi expuestos los argumentos de las partes, para el analisis de la controversia se debe 

tener en cuenta que’se entiende por gasto deducible en la liquidacion del lUE, a tal efecto 

conviene tener en cuenta aspectos doctrinarios y normativos, especificos sobre la forma deafar: liquidacion de dicho impuestos. 

. 69938241. 

moo «cc-Roxanna} 

AI respecto, Ricardo Fenochietto, senala que los principios genera/es del derecho 

tributario nos perm/ten conc/uir que la deduccién de un gasto en el impuesto a [as 

ganancias y/o e/ cdmputo de un cred/to fiscal en el IVA esta condicionado a la 

existencia real de una operacién que en principio se encuentre respaldada por 

un documento debidamente emitido, correspondiendo al responsable que 

g; pretende hacer valer los mismos Ia prueba de dicha existencia cuando ello esté en duda ysea requerido de manera fundada por el Fisco… Para eIIo no alcanza 

Pagina 19 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vaev. CaIIeJunI’n, Esq.Ayacucho 699(Ex EdIfIcioECOBiTelfs.(4)6462299- 6454573 . www. ait. gob.b0 0′ Chqquisaca,Bolivi’a’

Illlllilillillllliiillili|illiiIilililllliIllilliillilllliilll

con cumplir can [as formalidades que requieren [as normas, requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando eIIo sea necesario debera probar que la operacio’n existié, pudiendo recurrirse a cualquier medio de prueba procesal (Iibros contables, inventarios, que la operacién se ha pagado ya quién, particularmente si se utilizan medios de pago requeridos, como cheque propio transferencias bancarias de Ios que queda constancia en registros de terceros)… En definitiva demostrar Ia veracidad de la operacién”. (FENOCHIETTO Ricardo, El Impuesto a/ Valor Agregado, Edicién 2,Editorial La Ley, Buenos Aires Argentina, 2007, Pags. 629-630). 

En relacién al tema, el art. 36 de la Ley 843, crea el Impuesto sobre ias utilidades de ias Empresas (IUE) aplicabie sobre Ias utilidades resultantes de Ios Estados Financieros al Cierre de cada gestién fiscal, ajustadas de acuerdo a lo dispuesto en la misma Ley ysu reglamento; en ese orden el art. 47 de la Ley 843 (TO) senala que “La LIN/[dad neta impon/b/e sera la resultante de deducir de la utilidad bruta (ingresos menos gastos de venta) Ios gastos necesarr’os para su obtencr’én yconservac/én de la fuente. De tal modo, a Ios fines de la determinacién de la utilidad neta sujeta a impuesto, como principio general, 39 admitiran como deducibles todos aqua/Ios gastos que cumplan Ia condicién de ser necesarios para la obtencién de utilidad gravada yla conservacio’n de la fuente que la genera, (. ..)“(Resaltado nuestro). 

Asimismo, Ios arts. 8 y35 del DS 24051 reglamentan que son considerados “Gastos Necesarios”, aquellos que han sido realizados, a condicién de estar vincuiados con la actividad gravada y respaldados con documentos originates; y que ios registros contabies de ias empresas deben ser elaborados de acuerdo a Ias normas contenidas en el Cédigo de Comercio yios Estados Financieros deben ser eiaborados de acuerdo a Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados. 

De la normativa tributaria antes glosada, se entiende que Ios costos y gastos para ser considerados necesarios para la conservacién de la fuente y por tanto deducibles de la base imponibie del IUE, deben cumplir ias siguientes condiciones: 1. que se encuentren respaldados con “documentos originales”. 2. que Ios gastos se encuentren “vinculados” con la actividad gravada. 3. que ios gastos hayan sido “realizados” efectivamente; 4. que deben estar “registrados contablemente” de 

Pagina 20 de 32

mIllIlllllllllllllllllllllllllllllllllllllll||l|

AUIORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Efitado Plurinacional ue Bolivm 

acuerdo a norrnas del codigo de Comercio y Principios de Contabilidad Generalmente 

Ace ptados. 

En ei presente caso, de la revision de la Vista de Cargo 0004/2015 de 29 de enero de 

2015, se tiene que Ios gastos por “Refacc/én y Mantenimiento” en la gestion 2010 eran 

de 856951233; en la gestion 2011 8510591450 yen la gestion 2012 852866181, 

montos que en su totaiidad fueron calificados como gastos no deducibles por la 

Administracion Tributaria con el argumento de que el inmueble al se hubiesen 

destinado no se encuentra registrado en Ios Estados Financieros ni se enouentra 

registrados a nombre del contribuyente, decision que respaldo en la prevision del art. 

26 inc. a) del DS 24051 “(Depreciacionde Inmuebles)… ademas de estar debidamente 

contab/lizados, deben estar a nombre de la empresa, caso contrario no seran 

deduc/b/es las depreciaciones pertinentes ni tampoco serén computab/es Ios gastos de 

mantenr’mienz‘o”. La Administracion Tributaria, también fundo su observacion en que el 

contribuyente no realizo Ia retencion correspondiente de acuerdo lo establecido por los 

arts. 3 inc. C) y15 del Citado Decreto Supremo. 

La Administracion Tributaria en la Resolucion Determinativa, sobre la base de la 

prevision del art. 26a) del DS 24051, en relacion ai tema de la propiedad del inmueble, 

senalo que ios gastos de “Refaccion y Mantenimiento” no son computables para el IUE 

debido a que el inmueble utilizado no se encuentra registrado en Ios Estados 

Financieros ni se encuentran registrados a nombre del contribuyente, segL’Jn Ia 

informacion que cursa a fs. 181 del CA N” 1 del SIN, en la nota 

ClTE:SIN/GDCH/DJCC/COA/NOT/01908/2014, de 26 de agosto de 2014, en la que el 

Departamento Juridico del Servicio de Impuestos Nacionales, informa al Departamento 

‘7‘”,,\,\ [/WWSWu/ofi 

de Recaudaciones, que revisado el Sistema de Derechos Reales, el contribuyente Alfredo Gamon Ofia, titular del NIT 1051182015, no tiene registrado a su nombre inmuebles (Iotes, casas). 

Adicionaimente, bajo el principio de verdad material esta instancia de alzada, por prevei’do de fs. 45 de obrados, requirio al recurrente Ia presentacidn del documento pUblico que acredite la propiedad o alquiier del inmueble, asi como Ios documentos de remodelacion aprobados por la dependencia técnica del Gobierno Autonomo Municipal de Sucre donde funciona su actividad comercial. En atencion a tal requerimiento, el 

aff’aQ 

(3151:sz 

moi tzaioia nos 

/B 

/.4‘ 

Pagina 21 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

talle Jui’u’n,Esq. AyacuchovN”6§9(Ex Edifi‘civo‘ECOB, > , TEIE‘fs.'(£|‘)H64 99- 6454573»é www.ait.g9b.bo -‘ ChUQWSaCBr Boliyié:

lllllllllllllllllllllllll|lllllllllll|||lll||l||ll||l||l|llllllll

recurrente presento fotocopia simple de un contrato privado de usufructo del inmueble ubicaolo en calle Loa NO 449. 

Al efecto se debe considerar que la Sentencia NO 25 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia establecio que el art. 26 inc. a) del DS 24051, al estar referido a la depreciacién de inmuebles no es aplicable a la deducibilidad de gastos de mantenimiento; asimismo, en relacion a la falta de registro del inmueble en los estados financieros -observacion que formulo la instancia jerarquica- el Tribunal Supremo senalo que no resulta aplioable, toda vez que la actividad economica no exige la propiedad del bien 0 del objeto para la generacion yel perfeccionamiento del hecho generador. Finalmente el Tribunal Supremo, ordeno a esta instancia la valoracién del Contrato de Usufructo presentado por el Sujeto Pasivo en fotocopia simple ysin las formalidades dispuestas en la normativa civil. 

En este sentido, en cumplimento del fallo del Tribunal Supremo de Justicia yconforme el principio de realidad economica, corresponde a esta instancia de impugnacion, establecer si los gastos de refaccion y mantenimiento del inmueble donde se desarrollo la actividad economica del contribuyente, deben ser “aceptados o rechazados“ tal como dispuso expresamente la autoridad jurisdicoional, a tal efecto, corresponde contrastar los mismos con las condiciones estableoidas en los arts. 36 y47 de la Ley 843 yarts. 8 y35 del DS 24051, a fin de establecer si fueron necesarios para la obtencion de la utilidad y oonservacion de la fuente, a tal efecto se verificara si tales gastos fueron respaldados con documento original, su vinoulacién, su realizacion efectiva ysu debida contabilizaoion. 

  1. Respaldo con documento original. 

En relaCEOn con primer requisito referente a que los gastos se encuentren respaldados con clocumentos originates, se establece en ei presente caso que el sujeto pasivo presento a la Adn’iinistracion Tribuiaria facturas yolra documentacion en originales (contratos, Esrados Financieros. Libros oontabies), conforme dispone el an. 8 del D5 24051, per lo que este requisito fue cumplido. 

Pagina 22 de 32

fiAIT*’ iiiIllilillilllilllillili|illiiliiiiiillilllli

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Esiado PILIVIIIGKHOIMI de Bolwag. 

  1. VIncuIacIén con la actividad gravada. 

Sobre esIe puma) a fin de dar cumpiimienfo a lo resueito por el TbrIIInaI Supreme de 

J usmia se procedera a la vaioracion del Documento Privado de Constitueién de Usufructo 

presentado en fotocopia simple. 

De la compulsa de dicho documento, se tiene que en su contenido senala que Martha 

Gomez es la I’Inica yexclusiva propietaria del inmueble ubicado en calle LoaN“ 449, quién 

dio en calidad de Usufructo Temporal la totalidad de ese inmuebie con todos sus usos, 

costumbres y servidumbres, a favor del Alfredo Gamon Ofia, por el plazo de cinco anos. En 

su Clausula tercera senala que: “El destino del inmueble otorgado en Usufructo, seré 

definido por el usufructuario yde acuerdo a la implementacién de un 

Emprendimiento Comercial a su eleccion, realizando Ias inversiones que estime 

con venientes, teniendo eI usufructuario. Ia facultad de construir. refaccionar. ampliar 

o remodelar el inmueble obieto del presente contrato, Ias mismas que en el futuro 

quedaran a favor del titular del inmueble.” mesaltado nuestro). 

Ahora bien, considerando que el usufructo es un derecho real, que confiere a su titular Ias 

facultades de uso y goce de una cosa de propiedad de otra persona, se entiende que 

Alfredo GamOn Ofia tomo en calidad de usufructo el inmueble ubicado en calle Loa No 449, 

domicilio fiscal en el que también se asume que desarrollo actividades de hospedaie, desde 

el 25 de octubre de 2010 hasta ei 31 de julio de 2014, segL’Ininformacion del alta y baja de 

actividad en el Padrén de Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionaies, cursante a 

  1. 1901 del CA 10 SIN). Conforme el razonamiento del Tribunal Supremo, el contrato de

usufructo se constituia en ei documento vinculatorio ya que una actividad economica no 

exige la propiedad del bien 0 del objeto para la generacién yel perfeccionamiento del necho generador. En ese entendido, se asume que el desarrollo de la actividad economica de hospedaje efectivamente requiere gastos de refaCCion y mantenimiento para el acondicionamiento yfuncionamiento del estabiecimiento de hospedaje por la compra de calaminas, fierro, cemento, pinturas, sanitarios yotros de esa naturaieza; consecuentemente, conceptualmente se asumiria que estarian vinculadas a su actividad economica. 

Empero, si bien la naturaleza de Ios elementos senalados se entiende que puede ser necesarios para la realizacion de la actividad gravada, Iambién es necesario aclarar que ello 

Pagina 23 de 32 

oer/ 

aFc—it: 

dismal}. 

moo («amazon 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayiriach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

Calle JunI’n,Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4)6462299- 6454573 0 www. ait. gob. bo Chuquisaca‘,Bolivia

Illlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllilllllli|lllllllllll

no es sufioiente para admitir su total vinculacion, Ia exigencia material para la vinculacién de un gasto con la actividad gravada radica en la demostracion de que tales elementos fueron efectivamente utilizados ydestinados a la actividad gravada yno a otras de caracter particular de uso yconsumo personal del L’inico propietario. En el presente caso, tal exigencia no ha sido demostrada por el sujeto paslvo con prueba idonea, toda vez que no presento un proyecto de refacoion o remodelacion que sustente el costo de materiales y mano de obra utilizados, un presupuesto ycotizacion de obra que contemple el detalle de Computos métricos, volUmenes, ubicaoion y superficie de las obras; tampoco presento informes de avances de obra 0 de liquidacion final que acrediten Ia realizacion efectiva de las obras; ysi bien cursan contratos -el primero es de obra vendida que no Ilego a cumplirse yotro contrato de obra de mano- en ninguno de estos consta un detalle con volumenes, materiales ycostos de las obras a realizar. En suma, no hay certeza que esas obras efectivamente se hayan realizado para el desarrollo yfuncionamiento de la actividad gravad a. 

Es mas, de acuerdo al Contrato de “Obra Vendida”, suscrito el 26 de febrero de 2010, con el contratista Bruno Huarita Llanos y Viviana Emilia Zeballos Saavedra, Ios trabajos comprenderian Ia construccion en el segundo ytercer patio del inmueble ubicado, especificando que en el segundo patio serian habitaciones en planta baja, primer y segundo piso y en el tercer patio la construccién de dos departamentos pequefios para uso personal yfamiliar. De lo que se infiere que el ahora recurrente no discrimino ios gastos 

aplioados a la actividad gravada yios que serian aplicados a obras de uso o consumo personal 0 familiar, lo que desvirtL’Ja la pretendida vinculacién de todos esos gastos con la actividad gravada. 

  1. Realizacién efectiva clef gasto. 

En cuanto a la realizacion efectiva del gasto, que constituye el tercer elemento a verificar a efectos de establecer Ia deducibilidad de los gastos de refaccién y mantenimiento en la determinaCion del IUE, se tiene: 

De antecedentes, se evidencia que el contribuyente, en respuesta al requerimiento de la Administracion Tributaria contenido en nota 66112014 de aclaracion del uso ydestino de Ios materiales de construccion, presento, adjunto a la carta de 1 de iulio de 2014, un Documento Privado de Contrato de “Obra Vendida”, suscrito el 26 de febrero de 2010, con 

Pagina 24 de 32

“’ iiililiiillillliliiillilllilliilliillllliiilll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Esiado Plurinamonai tie Bolivia 

el contratista Bruno Huarita Llanos y Viviana Emilia Zeballos Saavedra, para realizar 

trabajos de oonstruccion en el segundo ytercer patio del inmueble ubicado en la calle Loa 

449, especificando que la construccion seria en el segundo patio, habitaciones en planta 

baja, primer y segundo piso y en el tercer patio la construccién de dos departamentos 

pequefios para uso personal v familiar, y que Ios ambientes objeto de restauracion, 

remodelacién yen parte construccion fue en el primer patio del inmueble; asimismo, explico 

que debido al incumplimiento del contrato y ejecucion de Ias obras inicio un proceso judicial 

por ejercioio ilegal de la profesion, estafa yfalsedad ideologica, prooediendo a contratar los 

servicios de Jorge Ovando Choque, para la refaccion yrestauracion de los ambientes del 

primer patio, quién tampooo concluyo el trabajo, razon por la que después de un ano

medio, contrato albaniles independientes yelectrioistas para que concluyan Ias obras de 

construcciOn yremodelacién de los ambientes Citados precedentemente (fs. 61 y77 a 79 

del Cuadernillo 1 SIN). 

Al respecto, Ia Resolucién Determinativa 17-000231-2015, senala que el contribuyente a 

través de nota de 1 de julio de 2014 manifesto que incurrio en gastos de mantenimiento

reparacion en el inmueble ubicado en la calle Loa 449; sin embargo, no se tiene ningUn 

documento que acredite la propiedad, arrendamiento o alquiler del inmueble a nombre del 

contribuyente. La Resolucion impugnada también senala que el contribuyente en la nota 

Citada asevero que se hizo cargo de la construcciOn en primera instancia Bruno Huarita 

Llanos, en oalidad de obra vendida, quién no concluyo el trabajo, pero si ejecuto una parte 

durante Ios meses de marzo hasta principios de julio de 2010, contratando posteriormente a 

Jorge Ovando Choque, para que continLie con la obra, también en oalidad de obra vendida; 

en base a ello concluyo que todos Ios gastos incluidos el material corrian por cuenta del 

oontratista, por lo que no correspondia la compra de ningL’Jnmaterial de construCCiOn por 

cuenta del contribuyente. También indica, que el contribuyente contrato albaniles y electrioistas para que concluyeran Ia construcoion en el segundo patio (habitaciones) y tercer patio (para uso personal); reoonociendo que efeotuo un gasto personal, por lo que no 

demostro que el gasto haya sido necesario para la obtencion de la utilidad gravada, incumpliendo lo establecido en el art. 47 del CTB. 

Finalmente, Ia Administracion Tributaria, el 28 de octubre de 2014, mediante nota CITE: SIN/GDCH/DF/NOT/01243/2014, solicito a Bruno Huarita Llanos, informacion respecto al citado contrato; quien, por nota s/n de 31 de octubre de 2014, senalo que el 26 de febrero de 2010, suscribio contrato de “obra vendida” para la construccion de ambientes, colocado 

Pagina 25 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

afaQ 

‘Galizfizd  

mujc‘zairmgrgou 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

7Calle Junll’n, Esq. Ayacucho N”699(ExEdificipECOBOLj‘ Telfs. (06462299{6454575 wwW.ait.gobgbo.-?C,hu‘qu_is‘a‘ca, Boll _ U

IllIlllllllllllllllllllll|llllllllllllllllllllllllllllllll|||ll

de pisos, construcciOn de zapatas, columnas, vigas de encadenado yotros en el inmueble de la calle Loa NO 449, por lo que la compra de todos los materiales de construccion utilizados (arena, grava, piedra. cemento, ceramica. cemento cola, fierros. Clavos v otros) fueron facturados a su nombre, iniciando los trabajos de la obra el 1 de marzo de 2010 hasta el 30 del mismo mes; y, desde el mes de mayo hasta principios del mes de julio de 2010, paralizando la obra por problemas de desembolsos de items no establecidos en el contrato. 

Ahora bien, del analisis del contrato de “Obra Vendida”, de 26 de febrero de 2010, se tiene que Alfredo Gamon Ofia, contrato los servicios de Bruno Huarita Llanos, para la construccion, refaccion y mantenimiento de ambientes en el segundo ytercer patio del inmueble ubicado en la calle Loa NO 449; contrato que establecia que la ejecucion de la obra se iniciaria el 1 de marzo ole 2010 yconcluiri’a el 31 de mayo de 2010; empero, de la denuncia formulada por ei contribuyente ante la Fiscali’a (fs.68 a 75 del CA 1 SIN) yla nota presentada por Bruno Huarita Llanos (fs. 140 a 141 del CA N0 del SIN), se evidencia que el trabajo solo se ejecuto en parte, todo el mes de marzo v desde mavo hasta principios de iulio de 2010, periodo en el que los qastos por compras de material de construccién se entiende que corrian a cargo del contratista, conforme a los términos del contrato de obra vendida. suscrito entre partes. 

Asimismo, si bien el recurrente senala en la nota de 1 de julio de 2014, que ante el incumplimiento del contrato por Bruno Huarita Llanos, contrato Ios servicios de Jorge Ovando Choque; sin embargo, en antecedentes se evidencia que éste solo efectuo la presentacion de una Cotizacion de 8 de junio de 2010, para la Refaccion, Adecuacion y Terminacion de Vivienda en la Calle Loa en calidad de obra vendida; pero no consta un 

contrato que haya sido suscrito u otra documentacién que evidencie las condiciones contractuales yel tiempo de ejecucion de la supuesta obra, es decir que no existe documentacion alguna que respalde la realizacio’n de alguna obra o refaccion por cuenta de dicho contratista ymenos una factura emitida por el mismo en constancia de la realizacion de tales trabajos en la modalidad de “obra vendida” como al parecer era la intension de contrataCiOn, es decir que no existe respaldo ole la realizacion de una obra y peor aL’Jn que la provision de materiales haya estado a cargo del contribuyente (foja 84 del CA No 1 del SIN). 

De acuerdo a la cronologia emergente de la informacion de contratos proporcionada por el ahora recurrente, se establece que Bruno Huarita Llanos, quien resulta ser el contratista en 

Pagina 26 de 32

‘* IllIlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll\J 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

Esta/lo Plurmaw’mal rte Bolivia 

la modalidad de obra vendida, dejo la obra en iulio de 2010, facturando el servicio de “obra vendida” el 5 de aqosto de 2010, conforme se evidencia de la factura 1 por el importe de 8558.210.-. Entonces, desde iulio/2010 hasta el 19 de mayo de 2011 fecha en la que se suscribio un nuevo contrato con Esteban Flores -ya no de obra vendida, sino, de mano de obra— no se demostro que se hayan ejecutado otras obras de construccion, refaccion y mantenimiento del inmueble de calle Loa 449, por lo que las supuestas compras correspondientes a materiales de construcciOn de julio de 2010 hasta mayo de 2011, carecen de respaldo respecto a la realizacion de alguna obra de refaccién o construccién; consecuentemente dichos gastos fueron correctamente obsen/ados por la Administracion Tributaria, pues efectivamente no se cuenta con informacién fehaciente que respalde la vinculacién de dichas compras a la actividad del recurrente. 

Por otra parte, a fs. 81 a 82 y85 a 132 del CA N0 1, cursa el Contrato de Trabajo de Mano de Obra suscrito el 19 de mayo de 2011, por Alfredo Gamon Ofia y Martha Gomez, con el contratista Esteban Flores, para la construcciOn de obras en el segundo ytercer patio del inmueble ubicado en la calle Loa N0 449 (con una duracion de 4 meses y medio, computables a partir del 19 de mayo de 2011, hasta el 5 de octubre de 2011), estableciendo que los contratantes proporcionari’an los materiales de acuerdo a requerimiento del contratista yrecibos de pago por anticipos semanales por el trabajo realizado; asi también, se adjunta recibos de pago por el colocado de banos, trabajos de plomeria, instalacion eléctrica, elaboracién de barandas para gradas, cajoneri’apara cocina en ambientes del segundo ytercer patio del inmueble. 

Si bien el recurrente presento el contrato de trabajo de mano de obra slusorito con Esteban Flores, por el que corria a su cargo la adquisicion del material de construcciOn yrecibos de pago, nuevamente debe llamar la atencién que las obras incluian la construccion de dos departamentos de uso personal yfamiliar (tercer patio), no obstante los gastos de refaccion y mantenimiento al estar ademas destinadas a uso ajeno al de su actividad gravada, no podrian considerarse como gastos deducibles a efectos de la determinacién del IUE, conforme prevé el art. 18 del 08 24051; mas aUn cuando el recurrente tampoco presento pianos municipales aprobados yni siquiera un proyecto que demuestren en que ambientes flu9““lén\ ,Q christ‘ nA 

aha 

i Cal’id’zd 

mm CERDKJHON 

“° 

:.wan wavia Z0 

se realizaron las refacciones yconstrucciones para establecer los ambientes que efectivamente fueron utilizados en su actividad comercial, tampoco presento un detalle ole qué materiales ycantidades se utilizaron en los ambientes destinados a su actividad ylos utilizados para la construccion de ambientes de uso personal, a efectos de establecer 

Pagina 27 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

Calle JunI’n,Esq. Ayacucho 699 (Ex EdificioECOBOL) Telfs.(4)6462299 6454573 www. ait.gobt , , ;-‘ Chuqmsaca, Bolivié

IllIlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll||||

lproporcionalidad de los gastos que corresponderr’an a la actividad gravada. En consecuencia, tampoco hay certeza de la efectlva realizaclén del gasto que se pretende deduclr. 

Corresponde aclarar, que a esta instancla, en apllcacién del art. 197 del CTB, no le compete pronunciarse respecto a la denuncia presentada a la Administraclon Tributaria por Martha deez y Alfredo Gamon Ona, contra Bruno Huarita Llanos y Viviana Emilia Zeballos Saavedra, por estafa yfalsedad ideolégicay ejercicio ilegal de la profeslén, menos respecto a otras situaclones de I’ndole civil o penal emergentes de las relaciones comerclales del recurrente. 

  1. Deblda contabilizacién de los gastos. 

En este punto corresponde tomar en cuenta que en la legislacion nacional, el art. 70.4 del CTB establece que una de las obligaciones tributarlas del sujeto paslvo es respaldar las activldades y operaclones gravadas, medlante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, asl como otros documentos y/o instrumentos pUbllCOS,conforme se establezcan en Ias normativas respectivas. Aslmlsmo, el art. 76 de la cltada norma, en cuanto a la carga ole la prueba, dispone que en los procedimientos tributarios administratlvos y jurisdlccionales quien pretenda hacer valer sus derechos debera probar los hechos constltutivos de los mismos, correspondiendo al recurrente presentar pruebas de la existencia de la transaccion, mas aL’ln cuando ello esté en duda ysea requerido de manera fundada por la Administracion Trlbutaria; pruebas que deben ser suflcientes para demostrar la materializacion de la operacion gravada. 

Por su parte, los arts. 36, 37 y40 del Godlgo de Comercio establecen la obligacion de llevar una contabilidad adecuada a la naturaleza, lmportancla y organizaclon de la empresa, sobre una base uniforme que permita demostrar Ia situacion de sus negocios 

yuna justlficacion de sus actos sujetos a contabilizacién, siendo obligatorlo que Ileven Libro Diario, Mayor, Inventarios y Balances, encuadernados y notarlados, debiendo ademas contar con registros auxiliares que estime convenientes para Iograr mayor orden y claridad, obtener informacién y ejercer control y coadyuve en la toma de decisiones. 

Pagina 28 de 32

\T— IllIlllllllllllllllllllllllllllllllllllllll||lAUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTBIBUTARIA 

Estado PlurII’IacIonal do Bolwm 

En el presente caso, de la revision de la documentacion presentada por el recurrente, 

5e evidencia que no acredito la realizacion efectiva del gasto por las transacciones 

declaradas, mediante documentacién contable como ordenes de solicitud y cotizaciones, 

Ordenes de oompra, formularios de entrega de material, ordenes y medios fehacientes de 

pago tales como comprobantes, recibos, Cheques, contratos, etc., que demuestren el 

pago al proveedor; tampooo presento el movimiento del flujo de efectivo, a efectos de 

establecer las entradas ysalidas de efectivo, que permitan relacionar salidas de caja 

con destlno a posibles pagos a proveedores. 

Si bien el recurrente presento el registro contable de sus gastos de refaccion

mantenimiento, empero, Unicamente se encuentran respaldados por facturas 

originales, documentacion que no es suficiente para respaldar los gastos que indlca 

habn’an sido efectuados en su actividad economica, ya que no permiten ldentificar a los 

sujetos lntervinientes en la transaccion, el importe realmente pagado, la efectiva 

traslacién de dominio yotros aspectos inherentes a una real transaccion. 

Ahora bien, la Administracién Tributarla, adicionalmente determino que las facturas 

declaradas por el recurrente en los periodos febrero, mayo ydiciembre de 2011 y julio 

de 2012, Nros. 104, 135, 137, 139, 141 y 143, de “lmportadora Torres” con NIT 

6655115019; y 13, 16, 36 y 45, de la empresa “Simetn’a Import-Export” con NlT 

4631362016, por la compra de materiales de construccion (ceramlcas, azulejos 

pinturas, juegos de bano, calaminas, Clavos, sellador, flerro corrugado, tubos, canen’as, 

pegamentos), especlficamente fueron observadas por actividad y/o domicilio 

inexistente del proveedor, por lo que afirmo que no se perfecciono el naoimlento del 

necho imponible; debido a la imposibllidad de establecer la legitlmldad de las mismas por 

la inexistencia de los domicillos de los proveedores acreditada con Actas de Verificaclon 

de domicilio y Actas Cirounstanciales, donde Ios propletarios de los inmuebles de las direcclones consignadas en esas facturas, deolararén que nunca se desarrollaron las actividades economicas de esos preoveedores. Al respecto, el recurrente Unicamente afirmo que tal situaoién podl’a darse por cambios de direccién. 

Revisados los antecedentes ydocumentos de la veriflcacién efectuada por la Administracion Tributarla, se advierte que efectivamente en respaldo de su aseveracién de domicilio Inexlstente, solo se Ilene las Actas de Verificaolon ole domicilio y Actas Circunstanciales. Es decir que la Administracién Tributaria sélo baso su observacion en 

Pagina 29 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

afiafi . $215624 1′. 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

‘ 

».CalleJunI’n, Esq.Ayacucho N” 699 _(ExEdificioECOBOL) 

mbaerepi Vae 

Telfs. (4)6462—299 6454573 www. ait. gob. 66 Chuquisaca‘,Bolivia

Illllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

la declaracion de terceros, sin ampliar su verificacion a los posibles proveedores a efectos establecer su comportamiento tributario (movimiento de compras yventas declaradas y pago de tributos) ni respaldar sus afirmaciones en inm‘ormacién obtenida de sus propios sistemas 0 de terceros, antes de afirmar que los mismos no podian haber realizado las transacciones declaradas por el ahora reourrente. 

Si bien en el presente caso, el reourrente no formulo una observaoion puntual sobre la falta de fundamentaoion en relacion a esta observacién; empero el Tribunal Supremo de Justioia fue expreso en senalar que la Resolucion Determinativa N0 17-000231-15 de 5 de mayo de 2015, vulnero el debido prooeso, pues, no contiene la fundamentacién necesaria que constituye un requisito esencial de validez de la misma, al no especificar qué actividades no cuentan con la retencion correspondlente, ni sefiala bajo qué procedimiento legal se observo facturas por actividad y/o domicilio inexistente del proveedor ycual la base normativa para negar el perfeccionamiento del nacimiento del hecho imponible, concluyendo de ello que el acto determinativo carece de los fundamentos de hecho yderecho preoisos que hagan la no deducibilidad de la base imponible del IUE, aspectos que importan alas condiciones esenciales. 

Las omisiones expuestas por el Tribunal Supremo de Justicia, no pueden ser ignoradas por esta instancia de impugnacién, empero es evidente que las mismas no pueden ser subsanadas en esta misma instancia ole alzada, pues ello implica invadir la oompetencia de la Administracién Tributaria, a quien le corresponde completar y dooumentar su observacion, a fin de garantizar la certeza y objetividad de sus conclusiones sobre el domicilio e inexistencia de transaociones con esos proveedores y sobre qué actividades no contari’an con la retencic’m de impuestos, de modo que se garantice un debido proceso al contribuyente, conforme la observacion del Tribunal Supremo. 

En consecuencia, habiéndose declarado por el Tribunal Supremo que la Administracion Tributaria en la emisién de la Resolucion Determinativa no oumplio con la fundamentacién de hecho yderecho exigida por el art. 99 del CTB yart. 28 inciso e) de la LPA, que repercuten también en la vulneracion del derecho a la defensa, establecidos en los arts. 115.” yll7.l de la CPE; arts. 68 mm. 6 y7 del CTB; con el objetivo de evitar nulidades posteriores yconforme el contenido de la Sentencia NO 25 de 27 de marzo de 2017 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, al amparo del art. 36 de la 

Pagina 30 de 32

m\ ‘7‘ 

mIllllllll||l|lll|lllllllllllllllllllllllllillil

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTABIA 

Esiaoo Piunnacmnai Ge BOW/la 

Ley ole Procedimiento Administrativo yart. 55 del D8 27113, aplicables supletoriamente en materia tributaria por disposicion del art. 74 numeral 1 del CTB, corresponde a esta instancia de Alzada, anular obrados hasta Ia Vista de Cargo N0 SIN/GDCH/DF/131000200003/VC/00004/2015 de 29 de enero de 2015, a fin de que la Administracion Tributaria ejerza sus facultades de investigacion yverificacién para respaldar sus observaciones, salvando Ias observaciones contenidas en la precitada sentencia del maximo Tribual de Justicia. 

Finalmente, respecto a lo aseverado por el recurrente de que el IVA supuestamente omitido, no puede obtenerse sobre la base de la “sumatoria de las diferencias de ios ingresos y compras”, por mucho que no sea valido para el cémputo del crédito fiscal, por lo que la Vista de Cargo al crear una nueva figura de base imponible distinta a la establecida en la Iey, vulnera Ios arts. 122 de la CPE, 6 y 8.iii) del CTB y35 de la Ley 2341; se debe aclarar que el alcance de la verificacion comprende el impuesto IUE y no asi el impuesto IVA, consecuentemente el reclamo del contribuyente esta fuera de contexto, al referirse a otro impuesto fuera del alcance de la presente verificacion. 

POR TANTO 

RESUELVE: 

PRIMERO.- ANULAR, Ia Resolucion Determinativa NO 17-000231-15 de 5 de mayo de 2015, con reposicion de obrados hasta el vicio mas antiguo, esto es, hasta Ia Vista de Cargo NO SIN/GDCH/DF/131000200003/VC/00004/2015 de 29 de enero de 2015 inclusive, para que se emita una nueva Vista de Cargo debidamente fundamentada, en la que la Administracion Tributaria, repare Ias vulneraciones al debido proceso yderecho a la defensa advertidas en la Sentencia NO 25 de 27 de marzo de 2017, de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tributnal Supremo de Justicia. Todo, conforme establece el art. 2121.0) del referido Codigo Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme, conforme estabiece el articulo 199 de la Ley 2492 sera de cumpiimiento obligatorio para la Administracion Tributaria recurrida yla parte recurrente. 

Pagina 31 de 32 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

afar: 

63151224 .. 

ghee ccxrwagoy 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

Calle Junl’n, Esq. Ayacucho 6.99(Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 64622996454573 . www.ait.gob.b9 . Chuquisaca, Bolivia

Illlllll\IIIIIIHHIINH|IIIIHIHHIIIIHIIllllllllll

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolucio’n al Registro PUinco de la Autoridad 

\flfim’Wr/l 

(5:8Manue’fgc. General de lmpugnacién Tributaria, de conformidad at art. 140. Inciso c) de la Ley 2492 ‘3‘”‘bf’twwv 93%”ysea con nota de atencic’m. 

9’4;/ 0f: 

‘1CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposicién del Recurso Jerarquico contra Ia presente Resolucién de Recurso de Alzada, es de veinte 

dias computables a partir de su notificacién. 

flagafi’éégyg fife“ 45$) , . , , 

@b@h駧eg|stresa notlflquese y cumplase.

Pagina 32 de 32

”9%2w’7. 

dia tina Cors ejas 

tractora Ejecutiva Regkma! a.i. Durecciér; Ejecutéva Regional Amended Regional de bmpugnacifmTributariaChuquisace