ARIT-CHQ-RA-0035-2010 Apertura de pequeños negocios e inscripcion en el padron de contribuyentes segun la actividad economica que realiza.

ARIT-CHQ-RA-0035-2010

RESOLUCION DE RECURSO DE ALZADA ARIT/CHQ/RA 0035/2010  

RECURRENTE: Sonia Yucra Ortiz.  

RECURRIDO: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales. (SIN)  

EXPEDIENTE: ARIT-CHQ-0038/2009  

LUGAR Y FECHA: Sucre, 23 de abril de 2010.  

VISTOS  

El Recurso de Alzada interpuesto por la contribuyente Sonia Yucra Ortiz, contra la  Resolución Sancionatoria 18-0065-09 de fecha 28 de octubre de 2009, emitida por la  Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN). Recurso  que fue admitido por auto de fecha 28 de diciembre de 2009, disponiéndose la  notificación al Gerente Distrital Chuquisaca del SIN, para que remita todos los  antecedentes sobre la Resolución Administrativa impugnada. Se acepto la prueba  literal y documental presentada y producida por las partes, autos y decretos dictados  en la tramitación del presente Recurso, Informe Técnico-Jurídico  ARIT/CHQ/STJR/SDT/ Nº 0035/2010 y todo cuanto ver convino y se tuvo presente.  

CONSIDERANDO  

Que en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del recurso,  Resolución Sancionatoria 18-0065-09 de fecha 28 de octubre de 2009, trámite procesal  y análisis del recurso, como fundamentos de la resolución, se tiene lo siguiente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Y ANTECEDENTES.  

La Resolución Sancionatoria 18-0065-09 de fecha 28 de octubre de 2009, resuelve  sancionar a la Sra. Sonia Yucra Ortiz con la multa de 2.500 UFV´s (DOS MIL  QUINIENTAS 00/100 UNIDADES DE FOMENTO A LA VIVIENDA) y la Clausura de  su Establecimiento hasta que regularice su inscripción.  

En fecha 16 de noviembre de 2009, Sonia Yucra Ortiz fue notificada de manera  personal con la referida Resolución Sancionatoria 18-0065-09, conforme consta por la  diligencia de notificación cursante a fojas 5 del expediente.  

La contribuyente, en fecha 7 de diciembre de 2009 mediante memorial que cursa a  fojas 7 del expediente, interpone Recurso de Alzada contra la referida Resolución  Sancionatoria, advirtiendo haberse presentado el citado Recurso dentro del plazo legal  establecido por el artículo 143 del Código Tributario. 

Pág.1 de 13  

  1. CONTENIDO DEL RECURSO.  

El Recurso de Alzada interpuesto, señala lo siguiente:  

2.1. Con el antecedente de haber aperturado un pequeño negocio de cabinas  telefónicas por la necesidad de lograr algún ingreso, habiendo invertido un  capital que no alcanza los 12.000.- Bs., refiere que la administración tributaria,  sin embargo, no ha considerado este aspecto habiéndole iniciado Sumario  Contravencional, lo que ocasionó que en tiempo hábil haya presentando  descargos fundamentando que la actividad comercial que emprendió, en razón  precisamente del capital, alegando que no requiere inscribirse a ningún régimen  tributario, toda vez que se encuentra como persona natural, argumenta que no  requiere tener NIT, al mismo tiempo que aclara que presentó facturas que no  estaban a nombre suyo, sino a nombre de su esposo, reitera y señala que se  trata de un pequeño negocio “AQUÍ ENTEL” con tres equipos tarifadores con  un costo de 4.176 Bs. cuyo crédito inicial para llamadas fue de 696 Bs. por cada  tarifador resultando una inversión de crédito por los tres teléfonos de 2.088.-  Bs., además de dos celulares cada uno con crédito de 200.- Bs., por lo que  sumando toda la inversión, nos daría un total de 7.064.- Bs. “a momento de la  inauguración”. Agrega que a la fecha las cabinas en su conjunto cuentan con un  crédito de 500.- Bs. por lo que deduce que la actividad realizada es mínima y  que no repercute en lo más mínimo en la contribución tributaria, que conforme  dispone el Art. 2 numeral 5 del D.S. Nº 27924, no está comprendida, su  actividad, dentro de ningún régimen tributario, reitera que por su capital de  inversión al no estar contemplada en el Régimen Tributario Simplificado, menos  tendría que estar registrada en un Régimen Tributario General.  

2.2. Manifiesta que como emergencia de la notificación con el Auto Inicial de  Sumario Contravencional, tomó conocimiento de la calificación forzada de su  actividad como perteneciente al Régimen General que de esta manera tan  directa no le quedaba otra opción que empadronarse a dicho régimen con el  objeto de evitar la sanción establecida en el Art. 163 de la Ley Nº 2492, toda  vez que no quería perjudicarse con la clausura inmediata de su establecimiento,  aspecto que no significa que acepte o reconozca que se le incluya dentro de los  alcances del Régimen Tributario General.  

2.3. Señala que la Administración Tributaria al referirse a la actividad gravada  fundamenta de manera muy genérica como actividad de telecomunicaciones,  sin precisar ni establecer el artículo o precepto jurídico que grave tal actividad,  limitándose a indicar que está contemplada en la Ley Nº 843, aspecto que para  la parte recurrente constituye una vulneración al principio de la seguridad  jurídica establecida en el Art. 178-I de la Constitución Política del Estado.  

Precisa que la Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09 de fecha 28 de octubre  de 2.009, no ha valorado ni considerado los descargos presentados por su  persona, indica que cuando menos debió basarse en un precepto jurídico que  establezca o señale su actividad gravada, habida cuenta que genéricamente en  uno de sus considerandos, refiere que se sustenta en la Ley Nº 843, dentro de  “otras actividades de telecomunicaciones” de lo mismo que su persona infiere  que la Ley, en ninguna de sus partes establece o grava objetivamente dicha  actividad. 

Pág.2 de 13  

2.4. Hace hincapié en que es una intermediaria de un servicio que presta ENTEL,  de manera que no es su persona precisamente quien brinda el servicio de  telecomunicaciones, toda vez que cuenta con tan sólo tres aparatos telefónicos,  que de conformidad al Art. 2 numeral 5 del D.S. Nº 27924, tratándose de  persona natural, no está incluida en el Régimen Simplificado, observa que de  acuerdo al capital ínfimo invertido en su actividad, ésta se habría orientado por  tal rubro, pero le conviene aclarar que por lo mismo del capital, no le  corresponde ningún Régimen, menos el General, que ha decir del Decreto  Supremo Nº 27924 referente a que los comerciantes, artesanos y vivanderos  que pasen el monto de capital de 37.000.-Bs. pertenecerán al Régimen  General, observándose que la categorización respecto del capital, no sólo rige  para el Régimen Simplificado, sino también para el General, hecho que implica  que la Administración Tributaria debió verificar y cuantificar el monto de capital y  no limitarse a realizar una inspección visual y una interpretación de la norma de  manera discrecional señalando que toda actividad de telecomunicaciones se  grava.  

Reitera que la Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09 de fecha 28 de octubre  de 2.009, carece de fundamentación legal, toda vez que la misma se limita a  realizar una relación de hechos y no señala el precepto legal en el cual  sustenta la supuesta sanción, por lo mismo indica que vulnera e infringe la  seguridad jurídica entendida por el Tribunal Constitucional como la … “garantía  de la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que lo individuos saben en cada  momento cuales son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la  torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio” S. C.  793/2003-R.  

  

2.5. Por lo que al no existir fundamentos legales en los cuales la Administración  Tributaria sustente la Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09 de fecha 28 de  octubre de 2.009 solicita se REVOQUE la misma, declarando improbadas las  acusaciones, señalando la inexistencia de la contravención tributaria, dejando  sin efecto el acto administrativo impugnado y se disponga el archivo de  obrados.  

III. AUTO DE ADMISION DEL RECURSO.  

En principio el recurso de alzada fue objeto de observación por incumplimiento de los  incisos a); c) d) y e) del artículo 198 del Título V del Código Tributario. Dentro del plazo  legal, la parte recurrente a través de memorial que cursa a fojas 18 del expediente,  subsana las observaciones, razón por la cuál mediante auto interlocutorio de fecha 28  de diciembre de 2009 se procedió a admitir el recurso de alzada, en observancia de lo  previsto en el artículo 198-II del Código Tributario (Título V-Ley Nº 3092) conforme  consta a fojas 19 de obrados. Dicho auto de admisión dispuso correr a conocimiento de  la Administración Tributaria para que en plazo legal de quince (15) días, computables a  partir de su notificación conteste y remita todos los antecedentes administrativos, como  los elementos probatorios relacionados con la Resolución Impugnada, todo en  aplicación de lo señalado por el Art. 218 inciso b) y c) del Código Tributario (Título V Ley Nº 3092), habiéndose notificado legalmente a la entidad recurrida en fecha 22 de  diciembre de 2009, conforme fluye de la diligencia de notificación cursante a fojas 20  del expediente. 

Pág.3 de 13  

  1. RESPUESTA DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA AL RECURSO DE  ALZADA. 

Que dentro del término de los quince (15) días previstos por Ley, la Administración  Tributaria mediante memorial presentado, en fecha 11 de enero de 2010 responde al  Recurso de Alzada, apersonándose el Lic. Edwin Hurtado Urdininea, adjuntando la  Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0585-09 de fecha 24 de diciembre de  2009 por el que demuestra haber sido designado como Gerente Distrital interino del  SIN-Chuquisaca por la Presidencia Ejecutiva del SIN y solicita se acepte su  representación legal para hacerle conocer las providencias que se dicten en recurso de  alzada.  

Que dicho personero legal de la Administración Tributaria Aduanera, en su memorial  de respuesta al Recurso de Alzada, señala lo siguiente:  

4.1. Inicialmente la Administración Tributaria recurrida, manifiesta que los  funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales se hicieron presentes en el  domicilio de la contribuyente con el objeto de realizar una verificación en la que  pudieron determinar que realiza actividades gravadas por la Ley Nº 843  “Actividad de telecomunicaciones”, advirtiendo en efecto que no se  encontraba inscrita en el Padrón Nacional de Contribuyentes. Ante la  evidencia de la conducta contraventora, les correspondía impulsar el  procedimiento sancionador conforme prevé el Art. 17 de la Resolución  Normativa de Directorio Nº 10-0037-07 mediante la emisión del Auto Inicial de  Sumario Contravencional, tratándose de una omisión de la contribuyente  prevista en el Art. 70-2 de la ley Nº 2492 y el Anexo consolidado inciso A)  numeral 1.1 de la mencionada Resolución Normativa de Directorio Nº 10- 0037-07 en absoluta concordancia con el Art. 162 y 163 de la Ley Nº 2492 que  regulan la parte sancionatoria reflejando la clausura del establecimiento hasta  que regularice su inscripción y en cuanto a la multa calificando la misma en  2.500.-UFVs.  

4.2. En respuesta al alegato de la parte recurrente que sustenta que no le  corresponde encontrarse inscrita dentro del Régimen Simplificado, ni dentro  de ningún otro régimen, la Administración Tributaria asevera que todas las  personas naturales, empresas, sociedades u organizaciones que presten un  servicio que genere ingresos (actividad lucrativa) cualquiera fuere la  naturaleza, deben estar inscritos en el Padrón de Contribuyentes del Servicio  de Impuestos Nacionales y que la inscripción al Régimen General no depende  del capital sino más bien de la actividad en el presente caso indica que el  servicio lucrativo que la contribuyente desempeña es de de  telecomunicaciones.  

 Indica que es evidente que la parte recurrente no puede estar inscrita en el  Régimen Simplificado, toda vez que este Régimen está destinado únicamente  para personas con actividades de: Vivanderos, Artesanos y Comerciantes  Minoristas. En cuanto a que la Contribuyente se habría inscrito en el Régimen  General, según ella para evitar perjudicarse en su negocio, agrega que ha  realizado una aceptación tácita de la obligación de encontrase inscrita en el  Padrón de Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales y no ser  factible a sanciones. 

Pág.4 de 13  

4.3. En cuanto al reiterado reclamo formulado por la parte recurrente en el sentido  de que la Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09 de fecha 28 de octubre de  2.009 emitida en su contra carece de fundamento jurídico, que amerite una  sanción en su contra, toda vez que esgrime que se ha vulnerado e infringido la  seguridad jurídica entendida por el Tribunal Constitucional, la Administración  Tributaria responde argumentando que no se ha vulnerado en ningún momento  la seguridad jurídica, menos el debido proceso, aclarando que al contrario que  la Contribuyente, tenía conocimiento de todas las actuaciones del Servicio de  Impuestos Nacionales, estaba a derecho en todas las instancias pertinentes  del proceso, de Manera que ha asumido su legítima defensa pudiendo  presentar descargos validos e inclusive podía desvirtuar las acciones  realizadas.  

4.4. Por lo expuesto, manifiesta su rechazo del Recurso de Alzada interpuesto,  solicitando que previos los trámites procesales establecidos para el efecto, se  dicte Resolución CONFIRMANDO la Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09  de fecha 28 de octubre de 2.009.  

  1. FASE PROBATORIA.  

Que en aplicación de lo previsto en el artículo 218 inciso d) del Código Tributario (Título  V-Ley Nº 3092), mediante auto de fecha 12 de enero de 2010 cursante a fojas 25 de  obrados, se dispuso la apertura del término probatorio de 20 días comunes y  perentorios a las partes, procediéndose a su respectiva notificación, conforme consta  por las diligencias cursantes de fojas 26 a 27 de obrados.  

Que en esta fase de prueba, adjuntando la Resolución Administrativa de Presidencia  Nº 03-0060-10 David Román Altamirano Salas se apersona como nuevo Gerente  Distrital Chuquisaca del SIN, ratificándose en los términos de su respuesta y prueba  documental presentada.  

La parte recurrente en esta fase probatoria, no presentó, ni produjo mayor prueba que  la adjunta a tiempo de presentar su recurso de alzada, por cuya razón se procederá  analizar conforme la exigencia normativa prevista en el artículo 217 inciso a) del Título  V del Código Tributario (Ley Nº 3092).  

  1. AMBITO DE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD REGIONAL DE  IMPUGNACION TRIBUTARIA CHUQUISACA  

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, a mérito de lo dispuesto  en el artículo 141 del Decreto Supremo Nº 29894 con vigencia a partir del 1 de abril de  2009, tiene la facultad y competencia para conocer y resolver el presente recurso de  alzada, el cual se encuentra dentro del marco legal establecido en la Disposición  Transitoria Segunda de la Ley Nº 2492, Código Tributario Boliviano, debido a que el  procedimiento administrativo de impugnación contra la Resolución Sancionatoria Nº  18-0065-09 vía recurso de alzada se inició en fecha 7 de diciembre de 2009 conforme  consta por el cargo de recepción cursante a fojas 7 del expediente. 

Pág.5 de 13  

En ese sentido, tanto en la parte adjetiva o procesal como en la parte sustantiva o  material, corresponde aplicar al presente Recurso de Alzada, el procedimiento  administrativo de impugnación establecido en el Título III de la Ley Nº 2492, en base al  principio tempos regis actum y las normas reglamentarias conexas a la vigencia del  hecho.  

Que mediante informe de vencimiento de plazo probatorio emitido por Secretaría de  Cámara de esta instancia administrativa cursante de fojas 33 a 34 de obrados, se  conoce que el plazo para la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada se venció  en fecha 15 de marzo de 2010, sin embargo en aplicación de lo previsto en el artículo  210-III del Título V del Código Tributario, mediante auto de fecha 15 de marzo de 2010  se amplió el plazo para emitir resolución por cuarenta (40) días adicionales, por lo que  la presente Resolución es dictada dentro del plazo legal establecido.  

Dentro el plazo previsto por Ley, la parte recurrente presentó sus alegatos en  conclusiones de forma escrita, así consta a fojas 35 y 35 vuelta del expediente. La  Administración Tributaria no presentó alegatos en conclusiones, habiéndose  apersonado la Sra. Maria Gutiérrez Alcon en su condición de nueva Gerente Distrital  del SIN Chuquisaca, mediante memorial respectivo que cursa a fojas 45 de obrados.  

VII. RELACION DE HECHOS.-  

Para la revisión y verificación de las etapas del proceso administrativo impugnado, nos  remitimos al Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 (SIN)) presentado por el Servicio de  Impuestos Nacionales, Gerencia Distrital Potosí, del mismo que se establece la  siguiente relación de hechos:  

A fojas 1 del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN) se observa Auto Inicial de Sumario  Contravencional Gerencia Chuquisaca, Número Nº 014/2009 de fecha 29 de  septiembre de 2009 emitido por la mencionada Gerencia Distrital Chuquisaca del  Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por el cual ésta Administración Tributaria ha  determinado Iniciar el Sumario Contravencional en contra de la contribuyente Sonia  Yucra Ortiz, de conformidad a lo establecido por el articulo 168 del C.T.B. por  encontrase su conducta prevista como Incumplimiento a Deberes Formales, sujeta a la  clausura del establecimiento hasta que regularice su inscripción y con multa de  2.500,00 UFV´s.  

También se advierte en la parte in – fine de fojas 1 del Cuadernillo de Antecedentes Nº  1(SIN), Constancia de Notificación que refleja que fue notificada Sonia Yucra Ortiz en  forma personal el día 29 de septiembre de 2009 con el Auto Inicial de Sumario  Contravencional.  

A fojas 4 de obrados se evidencia Hoja de Ruta de fecha 07 de octubre de 2009 por la  cual la Jefe del Departamento de Recaudaciones del SIN instruye dar respuesta a un  memorial de descargo presentado por Sonia Yucra Ortiz.  

De fojas 5 a fojas 6 de obrados encontramos el memorial referido con relación a la  presentación de descargos, cuyo sello de recibido curiosamente es de fecha 08 de  octubre de 2009, en cuanto a los descargos aludidos encontramos que adjunta: una  factura Nº 4485 de los tres (3) tarifadores por un monto de 4.178,00 Bs., tres (3)  facturas de ENTEL Nºs 7586278, 7586041 y 7586157 por los servicios de la venta de 

Pág.6 de 13  

Aquí ENTEL por un monto de 2.088,00 Bs., fotocopia del D.S. Nº 27924 de fecha 20  de diciembre de 2004 ( cursan estos documentos de fojas 8 a fojas 13).  

A fojas 14 de obrados se observa Informe CITE: SIN/GDCH/DGRE/PROY FIAB/INF/010/2010, emitido por la funcionaria del SIN Tatiana Ayaviri D., que en su  parte conclusiva indica que de acuerdo a análisis, verificación, notificación y de la  presentación de descargos mencionados en el memorial de presentación de fecha 08  de octubre de 2009, los mismos se rechazan.  

A fojas 16 de obrados se observa Informe Final CITE:  SIN/GDCH/DGRE/INF/AISC/036/2009, emitido del SIN que en su parte in fine  menciona que al cumplirse el plazo otorgado por Ley de 20 días a partir de la  notificación, en los cuales la contribuyente no realizó pago alguno de la sanción y los  descargos una ves revisados y valorados no son valederos por lo que se emite el Auto  Inicial de Sumario Contravencional Nº 014/2009 al Departamento Jurídico para su  prosecución del trámite respectivo.  

A fojas 17-18 de obrados se observa Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09 de fecha  28 de octubre de 2009, donde resuelve sancionar a Sonia Yucra Ortiz con la multa de  2.500,00 UFV´s (DOS MIL QUINIENTOS 00/100 UNIDADES DE FOMENTO A LA  VIVIENDA) actualizable al momento del pago y la correspondiente clausura del  establecimiento hasta que regularice su inscripción.  

A fojas 19 de obrados en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1(SIN) se observa  Diligencia de Notificación Personal dando cuenta que: a horas 5:10 del día 16 de  noviembre de 2009 fue notificada Sonia Yucra Ortiz con la Resolución Sancionatoria  SIN/GDCH/DJCC/TJ/RS/66/09-18-0065-09 de fecha 28 de octubre de 2009 en oficinas  del SIN calle Bolívar Nº 358 de conformidad al artículo 84 del Código Tributario.  

VIII. MARCO LEGAL  

Ley Nº 2492.- (CODIGO TRIBUTARIO) 

Artículo 70.- (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo).  

Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo:  

  1. Inscribirse en los registros habilitados por la Administración Tributaria y aportar los  datos que le fueran requeridos comunicando ulteriores modificaciones en su situación  tributaria.  
  2. Cumplir las obligaciones establecidas en este Código, leyes tributarias especiales y  las que defina la Administración Tributaria con carácter general.  

  

Artículo 76.- (Carga de la Prueba).  

En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda  hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se  entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable  cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración  Tributaria. 

Pág.7 de 13  

Artículo 148.- (Definición y Clasificación).  

Constituyen ilícitos tributarios las acciones u omisiones que violen normas tributarias  materiales o formales, tipificadas y sancionadas en el presente Código y demás  disposiciones normativas tributarias.  

Los ilícitos tributarios se clasifican en contravenciones y delitos.  

Artículo 160.- (Clasificación).  

Son contravenciones tributarias:  

  1. Incumplimiento de otros deberes formales;  

Artículo 161.- (Clases de Sanciones).  

Cada conducta contraventora será sancionada de manera independiente, según  corresponda con:  

  1. Multa;  
  2. Clausura;  

Artículo 162.- (Incumplimiento de Deberes Formales).  

  1. El que de cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el  presente Código, disposiciones legales tributarias y demás disposiciones normativas  reglamentarias, será sancionado con una multa que irá desde cincuenta Unidades de  Fomento de la Vivienda (50.- UFV’‘‘‘s) a cinco mil Unidades de Fomento de la Vivienda  (5.000 UFV’‘‘‘s). La sanción para cada una de las conductas contraventoras se  establecerá en esos límites mediante norma reglamentaria.  

Artículo 163.- (Omisión de Inscripción en los Registros Tributarios).  I. El que omitiera su inscripción en los registros tributarios correspondientes, se  inscribiera o permaneciera en un régimen tributario distinto al que le corresponda y de  cuyo resultado se produjeran beneficios o dispensas indebidas en perjuicio de la  Administración Tributaria, será sancionado con la clausura del establecimiento hasta  que regularice su inscripción y una multa de dos mil quinientas Unidades de Fomento  de la Vivienda (2.500.- UFV’s), sin perjuicio del derecho de la Administración Tributaria  a inscribir de oficio, recategorizar, fiscalizar y determinar la deuda tributaria dentro del  término de la prescripción.  

Ley Nº 843  

SUJETO DEL IVA  

Artículo 3.- Son sujetos pasivos del impuesto quienes:  

  1. d) Realicen obras o presten servicios o efectúen prestaciones de cualquier  naturaleza.  

SUJETO DEL IT  

Artículo 73.Son contribuyentes del impuesto las personas naturales y jurídicas,  empresas públicas y privadas y sociedades con o sin personalidad jurídica, incluidas  las empresas unipersonales. 

Pág.8 de 13  

SUJETO DEL IUE  

Artículo 39.A los fines de éste impuesto se entenderá por empresa toda unidad  económica, inclusive las de carácter personal, que coordine factores de la producción  en la realización de actividades industriales y comerciales, el ejercicio de profesiones  liberales y oficios sujetos a reglamentación, prestaciones de servicios de cualquier  naturaleza, alquiler y arrendamiento de bienes muebles u obras y cualquier otra  prestación que tenga por objeto el ejercicio de actividades que reúnan los requisitos  establecidos en éste artículo.  

Decreto Supremo Nº 24484 

Artículo 18.- Los contribuyentes que posean un capital de Bs. 1 a Bs. 2.000 quedan  excluidos del Régimen Tributario Simplificado y aquellos cuyos capitales sean  superiores a Bs. 18.800 o cuyas ventas anuales sean mayores a Bs. 69.122 deben  inscribirse en el Régimen General de Tributación, para efectos de cumplir con las  obligaciones impositivas de la Ley Nº 843 (Testo Ordenado en 1995) y sus normas  reglamentarias. 

Decreto Supremo Nº 27924 

Artículo 2.- (Modificación de valores).  

Se modifican los valores consignados en el Decreto Supremo Nº 24484 de 29 de enero  de 1997, modificado por el Decreto Supremo Nº 27494 de 14 de mayo de 2004, de la  siguiente manera:  

  1. El monto del capital para las personas naturales excluidas del Régimen Tributario  Simplificado establecido por el Art. 18 del decreto Supremo Nº 24484, de Bs. 5.000 a  Bs. 12.000.  

Artículo 3.- (Sanciones por falta de inscripción en el Registro Tributario).  La falta de inscripción en el Registro Tributario en los plazos establecidos por el  Servicio de Impuestos Nacionales, dará lugar a la aplicación de las sanciones  previstas por los artículos 163 y 173 del Código Tributario Boliviano.  

Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0037-07 

Anexo Consolidado.  

DEBERES FORMALES Y SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO.  A) CONTRIBUYENTES DEL REGIMEN GENERAL. 

1.- DEBERES FORMALES RELACIONADOS CON EL REGISTRO DE  CONTRIBUYENTES.  

1.1.- Inscripción en el Registro de Contribuyentes: Sanción por Incumplimiento al Deber  Formal: Personas naturales y empresa unipersonales: Clausura del establecimiento  hasta que regularice su inscripción, y multa de 2.500.-UFVs.  

LEY Nº 3092 (TITULO V DEL CODIGO TRIBUTARIO) 

Artículo 212.- (Clases de Resolución).  

  1. Las resoluciones que resuelvan los Recursos de Alzada y Jerárquico, podrán ser:  a) Revocatorias totales o parciales del acto recurrido. 

Pág.9 de 13  

  1. b) Confirmatorias; o  
  2. c) Anulatorias, con reposición hasta el vicio más antiguo.  
  3. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA RESOLUCION.  

9.1. La parte recurrente, contribuyente Sonia Yucra Ortiz, impugna la Resolución  Sancionatoria 18-0065-09 de fecha 28 de octubre de 2009, en base a los  argumentos de su memorial de Recurso de Alzada, cuyos fundamentos fueron  descritos en el párrafo II (Contenido del Recurso) del primer considerando de la  presente resolución. Por su parte la Administración Tributaria Aduanera,  respondió en forma negativa a las pretensiones del recurrente expresando sus  argumentos jurídicos.  

Con la pertinencia exigida por Ley, corresponde pronunciarse sobre los puntos  reclamados por la parte recurrente, en conexión con los puntos de rechazo  expuestos por la Administración Tributaria recurrida, de modo tal que se  establezca y determine conforme a ley, cuál de las dos partes tiene fundada  razón en base a la prueba aportada, argumentos de hecho y de derecho que  fueron expuestos durante la tramitación del presente Recurso de Alzada.  

  

9.2. La recurrente alega haber aperturado un pequeño negocio de cabinas  telefónicas, en el cual señala haber invertido un capital que no sobrepasa los  12.000.-Bs., sin embargo la Administración Tributaria no ha contemplado este  aspecto de la cuantía y le ha iniciado Sumario Contravencional. Argumenta la  Contribuyente que no le corresponde inscribirse a ningún régimen tributario,  tomando en cuenta su condición de persona natural, nada más por tener un  pequeño negocio con tres equipos tarifadores “aquí ENTEL”, refiere ella que  prescinde de tener NIT, habida cuenta de que sumada toda su inversión da un  importe total de 7.064.-Bs. “al momento de su inauguración”, porque después a  la fecha las tres cabinas en su conjunto tan sólo llegan a un crédito de 500.-  Bs. detalle con el que corrobora aduciendo que su actividad es mínima que no  repercute en la contribución tributaria, subrayando que con un monto mínimo de  capital invertido como el suyo, conforme dispone el Art. 2 numeral 5 del D.S. Nº  27924, la actividad que desempeña no está comprendida dentro de ningún  régimen, reconoce que por la naturaleza de la misma no puede estar dentro del  Régimen Tributario Simplificado, pero que por la cuantía menos tendría que  estar registrada en el Régimen Tributario General.  

Por su parte la Administración Tributaria manifiesta en repuesta que los  funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales se hicieron presentes en el  domicilio de la contribuyente con el objeto de realizar una verificación en la que  pudieron determinar que realiza cierta actividad grabada por la Ley Nº 843  “Actividad de Telecomunicaciones”, advirtiendo en efecto que ejercía la misma,  no encontrándose inscrita en el Padrón Nacional de Contribuyentes. Ante la  clara evidencia de tal conducta contraventora, les correspondía impulsar el  procedimiento sancionador conforme prevé el Art. 17 de la Resolución  Normativa de Directorio Nº 10-0037-07 mediante la emisión del Auto Inicial de  Sumario Contravencional, tratándose de una omisión de la contribuyente  prevista en el Art. 70-2 de la ley Nº 2492 y el Anexo consolidado inciso A)  numeral 1.1 de la mencionada Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0037- 07 en absoluta concordancia con el Art. 162 y 163 de la Ley Nº 2492 que  regulan la parte sancionatoria reflejando la clausura del establecimiento hasta 

Pág.10 de 13  

que regularice su inscripción y en cuanto a la multa calificando la misma en  2.500.-UFVs.  

 Del análisis de ambas posturas contradictorias, en la presente instancia  Administrativa de Justicia Tributaria, se observa que el fundamento jurídico de  la parte recurrente trata de orientar a deducir que habría un vacío legal en la  normativa tributaria el cual le favorecía. Sin embargo el lapsus jurídico de  referencia es inexistente como se demostrará más adelante, toda vez que  invoca para justificar que no está comprendida dentro de ningún régimen,  precisando el Art. 2 numeral 5 del D. S. Nº 27924 aferrándose a que prevalezca  el móvil de la cuantía, no obstante de que la normativa tributaria es bastante  clara, tomando en cuenta que la Administración Tributaria señala que pudieron  determinar que su actividad está gravada por la Ley Nº 843, aseveración  categórica que de acuerdo a razonamiento no implica remitirnos solo a un  precepto, sino hasta tres títulos de preceptos en el presente caso concreto,  donde se destaca la naturaleza jurídica de la actividad en cuestión, relacionada  y contemplada en verdaderos otros regímenes sustantivos como son el IVA, el  IT, y el IUE, por su calidad destacable en cuanto a la prestación de un servicio  de telecomunicaciones.  

También se debe tener presente que la recurrente no puede alegar el  desconocimiento de la ley, menos de toda la gama de preceptos que hacen en  materia tributaria al presente caso, por el hecho de que su actividad ha iniciado  con un capital invertido menor de los cánones establecidos para los  Contribuyentes del Régimen Simplificado, que como describe oscilan de 12.001  Bs. a 37.000 Bs.; aspecto que no hace a la naturaleza jurídica como ya dijimos  de la actividad de la recurrente que por previsión de la ley, está muy bien  regulada para efectos de tributación a mayor fundamento citamos los Artículos:  3, 39 y 73 de la Ley Nº 843 los más concretos que gravan la actividad de la  enajenación de servicios de telecomunicaciones y más allá de este aspecto es  la propia Ley Nº 843 y los Reglamentos que regulan todo lo concerniente del  Régimen General.  

Se concluye señalando que también es ponderable la aplicación de la demás  normativa jurídica tributaria que se ha esgrimido en el fundamento de respuesta  presentado por el SIN Chuquisaca, relevando que correspondía impulsar el  procedimiento sancionador conforme prevé el Art. 17 de la Resolución  Normativa de Directorio Nº 10-0037-07 mediante la emisión del Auto Inicial de  Sumario Contravencional, tratándose de una omisión de la contribuyente  prevista en el Art. 70-2 de la Ley Nº 2492 y el Anexo consolidado inciso A)  numeral 1.1 de la mencionada Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0037- 

07 en absoluta concordancia con el Art. 162 y 163 de la Ley Nº 2492 que  regulan la parte sancionatoria reflejando la clausura del establecimiento hasta  que regularice su inscripción y en cuanto a la multa calificando la misma en  2.500.-UFVs.  

9.3. Por otro lado, no constituye vulneración alguna al principio de seguridad jurídica  alegada por la parte recurrente, la referencia genérica realizada por la  Administración Tributaria sobre la actividad gravada de telecomunicaciones, sin  precisar, ni establecer el artículo o precepto jurídico que grave tal actividad,  limitándose a indicar que está contemplada en la Ley Nº 843, aspecto que  permite al sujeto pasivo conocer la Ley que regula la misma. 

Pág.11 de 13  

Con relación a que la Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09 de fecha 28 de  octubre de 2.009, no ha valorado ni considerado los descargos presentados y  que cuando menos debió basarse en un precepto jurídico que establezca o  señale su actividad gravada, habida cuenta que genéricamente en uno de sus  considerandos, refiere que se sustenta en la Ley Nº 843, dentro de “otras  actividades de telecomunicaciones” de lo mismo que su persona infiere que la  Ley, en ninguna de sus partes establece o grava objetivamente dicha actividad.  

 Es obligación de todas las personas naturales, empresas, sociedades u  organizaciones que presten un servicio que genere ingresos (actividad lucrativa)  cualquiera fuere la naturaleza, estar inscritos en el Padrón de Contribuyentes del  Servicio de Impuestos Nacionales y que la inscripción al Régimen General no  depende del capital, por cuya razón en el presente caso era obligación de  Sonia Yucra Ortiz inscribirse en los Registros Tributarios, reclamando a la  Administración Tributaria la categoría que en derecho le corresponda de  acuerdo con los elementos de capital referidos. Por otro lado es evidente que la  parte recurrente no puede estar inscrita en el Régimen Simplificado, toda vez  que este Régimen está destinado únicamente para personas con actividades de:  Vivanderos, Artesanos y Comerciantes Minoristas.  

La actividad que desarrolla la parte recurrente es de prestación de servicios de  telefonía, por cuya razón se encuentra considerada como sujeto pasivo del  impuesto IVA conforme prevé los artículos 1 inciso b) y 3 inciso d) de la Ley Nº  843, teniendo como lógica consecuencia tener que inscribirse en los registros  tributarios de la Administración Tributaria.  

9.4. La parte recurrente reclama que la Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09 de  fecha 28 de octubre de 2.009, carece de fundamentación legal, toda vez que  la misma se limita a realizar una relación de hechos y no señala el precepto  legal en el cual sustenta la supuesta sanción, por lo mismo indica que vulnera e  infringe la seguridad jurídica entendida por el Tribunal Constitucional como la …  “garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que lo individuos saben  en cada momento cuales son sus derechos y sus obligaciones, sin que el  capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda causarles  perjuicio” S. C. 793/2003-R.  

  

Responde la Administración Tributaria que la Resolución Sancionatoria Nº 18- 0065-09 de fecha 28 de octubre de 2.009 emitida está bien fundamentada  jurídicamente, que no se ha vulnerado en ningún momento la seguridad  jurídica, menos el debido proceso, aclarando al contrario que la Contribuyente,  tenía conocimiento de todas las actuaciones del Servicio de Impuestos  Nacionales, estaba a derecho en todas las instancias pertinentes del proceso,  de manera que ha asumido su legítima defensa pudiendo presentar  descargos validos e inclusive podía desvirtuar las acciones realizadas.  

  

Sobre el particular, de la revisión del acto administrativo definitivo impugnado se  evidencia la fundamentación legal respectiva, por cuanto hace referencia a los  artículos 17 de la RND Nº 10.0037.07, artículos 163, 70 numeral 2), 5, 161 y 162  del Código Tributario. También considera los descargos presentados por la  parte recurrente, señalando su respectivo rechazo. Por consiguiente existe una  parte de fundamentación jurídica en el acto administrativo impugnado, por lo que  no es cierto el reclamo sobre este punto por la parte recurrente. 

Pág.12 de 13  

Por otro lado de acuerdo a los datos del proceso, el recurrente no ha producido  prueba fehaciente que acredite y demuestre incontrastablemente los puntos de  su reclamo, tampoco ha solicitado inspección u otra forma de prueba que le  permita demostrar lo aseverado, incumpliendo con su obligación de la Carga de  Prueba, prevista en el artículo 76 del Código Tributario. Además se debe tener  presente el principio de legitimidad establecido en el artículo 65 del citado  Código Tributario, que le favorece a la Administración Tributaria para asumir  como ciertos las referencias de hecho y de derecho señaladas en la Resolución  Sancionatoria impugnada.  

  

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo Regional de la entidad Autoridad Regional de  Impugnación Tributaria Chuquisaca, designado mediante Resolución Suprema 00413  de 11 de mayo de 2009 y en virtud de la jurisdicción y competencia plena que ejerce  por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) del Código Tributario Boliviano;  artículo 193, numerales I y II de la Ley Nº 3092 y artículo 141 del Decreto Supremo Nº  29894. 

RESUELVE: 

Primero.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria Nº 18-0065-09 de fecha 28 de  octubre de 2009, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales (SIN), por la obligación legal y tributaria que tenía de inscribirse  en los registros de la Administración Tributaria, obteniendo su respectivo Número de  Identificación Tributaria (NIT).  

  

Por consiguiente se declara firme y subsistente la sanción de clausura y multa de 2.500  UFV´s (DOS MIL QUINIENTAS 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda)  impuestas en contra del sujeto pasivo. Todo en conformidad con lo previsto en el Art.  212 inciso b) de la Ley Nº 3092.  

Segundo.- Disponer la remisión con nota de cortesía, copia de la presente Resolución  a conocimiento del Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación  Tributaria, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 140, inciso c) del Código  Tributario Boliviano.  

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Pág.13 de 13