ARIT-CHQ-RA-0034-2020 Sobrepasar el plazo estipulado para que la Administración Tributaria emita una resolución no impide que emita actos administrativos posteriormente, la AIT considera que vulneró el derecho del contribuyente al debido proceso y a la defensa por la no otorgación de la prescripción tributaria solicitada antes de la emisión de la Resolución Sancionatoria.

ARIT-CHQ-RA-0034-2020

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  Estado Plurinacional de Bolivia  

~111111~mm11111~ 1rn1m 1~11~ 1m111m11íl 111rn11u11111111111 ~111 íl Resolución de Recurso de Alzada ARIT -CHQ/RA 0034/2020  

Recurrente: Cristina Padilla Salazar.  

Administración recurrida:  Acto impugnado:  

G~r,encja Distrital Chuquisaca del Servicio de  

Impuestos Ñacion~les, representada por Alvaro  . ~  

Vidal Oroza Montellano.  

….  

~ ·~”;,.  

Resolución Sancionatoria 181910000987. ~ · . .., . . ·-  “‘  

Expediente Nº: ARlT-CHQ-0033/2019.  

FECHA: .Sucre. 15-de junio de 2020:-~. .  

VISTOS:  

¡  

El Récurso de- Alzada; el Auto de Admisión, la contestación de la Administración i :..__ .,,_…,._,.,.J ~ ‘ ‘ ~- ;~ Tri.put~ri_8: __ R_e~!!r~ida, el ~uto ~e apertu;ra de plazo probatorlo, las ~ruebas ofrecidas y  

producldas por las partes cursantes’ en el expediente .adminlstratlvo, el Informe  ~ r  

Técriico Jurídico ·ARIT~CH.Q/JTJ.Nº .003412020 de~12.de_junio de do20, emitido. por la -~- __ Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.  

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.  

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por  multa igual al 100% del trlbuto omitido, de 2.810 UFV’s en aplicación de los arts. 165 e

Resolución Sancionatoria Nº 181910000987 de 8 de octubre de 2019, sancionó a la  contribuyente Cristina Padilla Salazar, titular del NIT 4631322015, por la ,….l’=il•  

contravención tributaria de Omisión de pago del lUE de la gestión 2005, con unaliil(il!.i,=ii!=mil””I-‘”  del CTB, además del 42 del DS 27310. K~Net.  

P, . 1 d 1c: NB/150 aqma e 9001  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  

IBNORCA  

SisteniadeGeo;tióo  delaCalklad  

C.ertíficadoN”n1114  

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaran[)  

ll l l l lll l llll l ll H l lllll ll l ll l ll l l ll l ll l ll ll ll l ll ll ll l l ll ll l ll ll l lllll ll llll l ll ll lll 

Resolución Sancionatoria notificada personalmente a Cristina Padilla Salazar el 9 de  diciembre de 2019 e impugnada el 30 de diciembre de 2019; dentro del plazo. legal de  veinte días establecido en el art. 143 del CTB.  

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA.  
  2. 1. Argumentos de la Recurrente.  

Cristina Padilla Salazar (la recurrente), manifestó que al amparo del art. 59 del CTB, el  15. de octubre de 2018 solicitó prescripción tributaria del IUE de la gestión 2005; sin  embargo, ante la falta de respuesta presentó una nueva solicitud el 8 de febrero de 2019,  que sin pronunciarse sobre el fondo del tema fue observada por la Administración  Tributaria mediante nota 061910000972 de 21 de febrero de 2019, observaciones  

subsanadas el 2 de abril de 2019; sin embargo, el 9 de diciembre de 2019 fue notificada  con la Resolución Sancionatoria impugnada, sin que exista pronunciamiento sobre la  solicitud de prescripción planteada.  

Asimismo, señaló que después de seis meses de haber subsanado las observaciones  efectuadas por la Administración Tributaria, el 13 de diciembre de 2019, fue notlñcada eón  la nota 061910004898, de 9 de julio de 2019, afirmando de manera falsa que la nota  061910000972 no fue respondida por su persona, afirmación que no responde a la verdad  por cuanto la respuesta fue presentada mediante nota de 2 de abril de 2019, ‘además que  el 25 de junio de 2019 (correcto 26 de junio), nuevamente presentó su ‘solicitud de  prescripción. Acotó que el 7 de junio de 2019, fue notificada con el AISC, pese a  encontrarse pendiente de respuesta la solicitud de prescripción planteada.  

Reclamó, que el 9 de diciembre de 2019 fue notiñcada con el Proveído de ·Inicio de  Ejecución Tributaria PJET Nº 331910000680 y con la Resolución Sancionatoria Nº  181910000987, habiendo transcurrido más de seis meses del tiempo estipulado en el art.  168 del CTB, que establece que una vez notificado el cargo al presunto responsable de la  contravención, se le concede el plazo de veinte días para ofrecer descargos y pasado  éste la Administración Tributaria debe emitir resolución en otros veinte días, aspecto que  en el presente caso no fue cumplido, situación que vulneró el debido proceso, toda vez  que cada acto administrativo tiene tiempos establecidos por Ley con el objeto de que el  contribuyente teriga los tiempos para responder a los requerimientos en cada caso.  

  • . ·i r  

+-,””:  

.,.:..; .  

. .  

.;{ ..  

  • ~r .~ ,”-•  “· ·;¡· ~~. 1 ·¡_  

Página 2 de 16  

ll l l ll l l ll l ll l ll ll ll l ll l l ll lllll l l l lll l ll l l ll l l lll l l l lll l l 111111111111111111111111111111 

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

De igual forma, denunció que los plazos solo corran para el contribuyente, y no así para  funcionarios que actúan en nombre del Estado, por lo que dicha transgresión de parte del  sujeto activo es un claro atentado a los derechos establecidos a favor de los  administrados, en flagrante contradicción a lo establecido en los incs. i), J), y m) del art. 16  

de la Ley de Procedimiento -Admjnist_ratjy9_c (~erechos de- las personas) aplicable  supletoriamente en materia tributaria: eh virtud a la disposición adiCional primera del DS  <,  

27113, que señala que las personas tienen derecho a exigl~ que las actuaciones se  .,, . ‘  

realicen dentro de los términos y plazos del procedimiento; sertratados con dignidad,  

respeto, igualdad y sin discriminación y exigir que ·1a,autoridad y S”er:vidores ‘públicos  ~ ·-. ,… ….. C\...

actúen con responsabilidad en el ejercicio de sus funciones. -, · ~  

  • -l~  

Por otra parte señaló, que en caso de no ser admitidos los argumentos planteados  \., \  

precedentemente- ·deberá considerarse la -prescripción ·–de–las~.ac~uaciones \de la ~ , \  Administ~~ción Tribqtaria, tanto para el: cofiródel -impuesto ¡determinad~ corno para el  

cobro d,~ sanciones ,y multas, toda vez que el art. 5~ y160 del ;cTB prevén tjµe prescrbe a  

los 4 afta,~ las. acci~nes de la Admini~tración Triputarla p~ra: 1. controár, investigar,  . i ‘ ‘ : ~ ! .1 verificar, .corrprobar Y- fiscalizar tríbutos, 2. Determinar ,la deuda tributaria. 3. Imponer  

,: : ~- ! ! i sanciones administratlvas, y 4. Ejercer su facultad de .ej~cución tributaria, y qqe, e._l ténnino  “”——~ . ..\ ~ .. ~~ t j . :  

se .cornpetará desde el· primer día del año siguiente a aquel en.que se-produjo-el- —  ,.—-· ·~-~ . ; ; 1 ~-  vencimiento del pago respecüvo. Agregó que en el presente .caso, el cómputo inició el : ‘ ‘ ‘ : . 1 1 .•  

de.marzo de 2007. y finalizó eLLde enero de 2oi1,;_por_ lq_ique el ~reténdido .. cobro se  encontraba prescrito al momento de la notificación con la Resolución Sancionatoria ahora  impugnada, y que no existió ninguna causal de interrupción ni suspensión del cómputo de  la prescripción previstos en los arts. 61y62 del CTB.  

Manifestó, que conforme al principio de seguridad jurídica y las Sentencias emitidas por el  Tribunal Constitucional Nros. 280/2001-R, 979/2002-R, 1427/2003-R, 0386/2004-R,  1055/2006-R -entre otras- la apllcaclón del derecho procesal se rige por el Tempus Regis …. m•  

gestión 2011, la norma sustantiva referida a la prescrtpción vigente era el art. 59.I del CTB, e

Actum y la aplicaci.ón de la _norma sustantiva por el Tempus Comissi Delicti, que significaj111i’·”lmlm1ls””·1que la Ley sustantiva que rige es la del momento de cometerse el acto, por lo que en la  

2012, conforme lo previsto en los arts. 123 de la CPE y 150 del CIB, que señalan que 1 (lJ  no pudiendo aplicarse de forma retroactiva las modificaciones realizadas en la gestión ·. ,  

ley se aplica para lo venidero y no así de forma retroactiva, por lo que la ley aplicable e  

Páaina 3 de 16 Na11so  

9001  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

IBNORCA  

H1111111111m1m~~ 1m m111111mm~1111111~ 111H111111111 rn 

aquella que estaba vigente al momento del hecho generado, salvo cuando estas  dispongan lo contrario. Citó como precedente la Sentencia del Tribunal Supremo de  Justicia 153/2017, de 20 de noviembre de 2017.  

Por todo lo expuesto, solicitó’ la revocatoria de la Resolución Sancionatoria Nº  181910000987 de 8 de octubre de 2019; para este efecto, adjuntó en fotocopias  simples: l. Solicitud de prescripción de 15 de octubre ‘de 2018; 2. Solicitud de  prescripción de 1 de febrero de 2019; 3. Observación a la solicitud de 21 de febrero  de 2019; 4. Respuesta a observaciones de CITE:SIN/GDCH/DJCC/NOT/00605/2019;  5. Auto Inicial de Sumario· Contravencional Nº 311910000312; 6. Respuesta AISC; 7.  

Resolución Sancionatoria Nº 181910000987; 8. Proveído de Inicio de Ejecución  Tributaria Nº aaisaoooosec: 9. Respuesta a solicitud de prescripción Nº 061910004898;  10. Cédula de identidad.  

  1. 2. Auto de Admisión.  

Mediante Auto de 3 de enero de 2020, cursante a fs. 20 de obrados, se admitió el  recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de  quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los  elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación  del inciso c) del art. 218 del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 8 de enero  de 2020, conforme a la diligencia de fs. 22 de obrados.  

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria.  

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 23 de enero de 2020, Álvaro  Vidal Oroza Montellano, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital  Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante copia legalizada de la  Resolución Administrativa de Presidencia 032000000049, de 13 de enero de 2020,  quién respondió allanándose al recurso planteado; señalando que: “( … ) ante la  

inobservancia omisiva en /os actos emitidos por la Administración Tributaria precautelando el derecho al debido proceso, a la defensa, as! como al  pronunciamiento a todas las cuestiones planteadas por el sujeto pasivo, es viable Ja  solicitud del acto administrativo para su subsanación, de modo que el proceso  sancionador observe todas las solicitudes de descargo presentado contra el Auto  

. .._l. , . ·~’ . .,:. ~-  -, ‘.~~ ;_:~·-:,/’:  

Página 4 de 16  

1111111111m~m111111111111~111111111~111111111111111111111111111111111~111 

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bplivia . . tnicis! de Sumano Contravenc1onal y sean expresadas en su respuesta dentro el  acto administrativo definitivo de dicho proceso sancionador, toda vez que en el  proceso sancionador no existe fundamento ni motivación respecto del descargo  presentado en los 20 días de notificado el Auto Inicial de Sumario Contravencional,  debiendo observarse /os requisitos de validez del ecto administrativo en conformidad  

a lo dispuesto en el Art. zs-ae -la”Ley de Procedimiento Administrativo”, y que  \ .. ,.._ .  

posteriormente frente a la respuesta que emita.” la-Atj~inistración Tributaria sobre la  prescripción, la contribuyente ejerza su derecho a aceptar y(~_impugnar la misma.  

-,  

Por lo señalado, solicitó se resuelva conforme a d~recho y se emit~’.’R~solución en los  

términos del allanamiento. . ··,, _  

·· ~ ·,  

11.4. Apertura de término probatorio.  

—·- –: ~ .  

¡ . ..: — ¡  

Mediant~· Auto de· 24 de enero de 202p, cursante a fs, 29 ríe obrados, se aperturó el  

plazo probatorlo ~de\ veinte días comunes y perentorios, bonforme establece el’.art,  • ‘ • • ~’ 1 : ~ ! ~. ;~  

  1. d) del GTB. Las partes fueron notificadas 29 de enero de 2020, según consta 1 i ~ ~  
  2. sodeobrados. 1  

‘ l  

‘”‘ ri • ~  

,. ‘ ‘ . !  

En ~st~- fase, 1é. Administración Tributaria por memorial de’ 12 de tebrero de 2020, se ..  – —– ‘ . 1 •  

ratificó en toda la prueba presentada junto al rnemoríal de respuesta al Recurso de  . . . .

Alzada. Por su parteJ~_r-~c_urr~nt~ .Prn~entó en origina.le§,jocumerj~~~i91′! ~c~ri~i~te_~p_:: ~– ~- ..  1. Solicitud de prescripción de 1 de febrero de 2019, 2. Nota de observación a la  solicitud de 21 de febrero de 2019, 3. Respuesta a observaciones de  CITE:SIN/GDCH/D,JCC/NOT/00605/2019, 4. AISC Nº 311910000312 (fotocopia  simple), respuesta a AISC 311910000312 (copia), 5. Respuesta de solicitud de  prescripción _ CITE:SIN/GDCH/DJCC/NOT/03311/2019, 6. Proveído de Inicio  Ejecución Tributaria Nº 331910000680, 7. Resolución Sancionatoria Nº  181910000987, 8. Respuesta a CITE:SIN/GDCH/DJCC/CC/RS/473/2019 (copia).  

Conforme establece el art. 210.11 del CTB, las partes tenían la oportunidad de eijJ 1.1.tfi iiii!Sf!t,!11  

11.5. Alegatos.  

presentar alegatos en conclusiones en los veinte días siqulentes a la conclusión de  

Página 5 de 1{ Ns11so  

9001  

Justicia tributaria para vivírblen  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua}  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñornita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

IBNORCA  

11111 ~1111111m1H11rn111nm11111mm111111111~~1 m H111111

término probatorio; es decir, hasta el 18 de febrero de 2020. Sin embargo, no hicieron  uso de este derecho.  

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA.  

De la revisión y análisis del Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 {SIN), se tiene la  siguiente relación de hechos:  

El 8 de febrero de 2019, Cristina Padilla Salazar, solicitó se declare la prescripción de la  acción de la Administración Tributaria para exigir el pago de la deuda tributaria respecto la. declaración jurada del 1µE (form. 510) de la gestión 2005, por Bs3.265.-, presentada  

con pago en defecto, aduciendo que el cómputo de la prescrlpción empezó a correr a  . . ; . \  

partir del 1 de enero de 2007 y concluyó el 1 de enero de 2011, conforme prevé el art.  59 del CTB (fs.11).  

El 27 de febrero· de 2019, el Jefe de la Agencia Tributaria Monteagudo, remitió al  Departamento Jurídico de la Gerencia Distrital Chuquisaca, 130 declaraciones  juradas con pago en defecto para cobro coactivo, entre las que se encuentra la  declaración· jurada del IUE (Form. 510) de la gestión 2005, por Bs3.265.-,  correspondiente a la contribuyente Cristina Padilla Salazar con NIT 4631322015 (fs. a 7).  

El 27 de marzo de 2019, la Administración Tributaria notificó de forma personal a la  

–  

.. ·1 .. :  

·  

contribuyente Cristina Padilla Salazar, con la nota Nº 061910000972  (CITE:SIN/GDCH/DJCC/NOT/00605/2019) de 21 de febrero de 2012, comunicándole que  no estableció con precisión Ja facultad de la Administración Tributaria a la cual solicitó  

prescripción, ni indicó el acto administrativo en el cual se encuentra establecido la  ~ . obligación tributaria, debiendo subsanar las observaciones en el plazo de 5 días hábiles  

(fs. 14 y 15).  

El 2 de abril de 2019, Cristina Padilla Salazar, mediante nota s/n subsanó las  observaciones formuladas por la Administración Tributaria, y opuso prescripción contra la  ·facultad de ejecución tributaria; aduciendo que el cómputo de la prescripción inició el  1 de enero de 2007 y concluyó el 1 de enero de 2011, conforme prevé el art. 59 del  

Página 6 de 16  

11111111~1111111111~ 1rn1m1111H 1m111H11~ 1111111111~1im1m1 m1

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia CTB, además de que no existieron causales de interrupción ni suspensión previstos  en el art. 109 del citado Código (fs. 16).  

El 15 de abril de 2019, La Administración Tributaria emitió el Auto Inicial de Sumario  Contravencional Nº 311910000312, contra la contribuyente Cristina Padilla Salazar  

con NIT 4631322015 por incurrir- .. en.Ja contravención de Omisión de Pago, por el  l • ~-~..,,- ..  

importe no pagado en la declaración jurada del-lUJ~ (Form. 510), con número de  ·-…… .  

orden 61971 de la gestión 2005 .• de acuerdo a lo establecido en el art. 165 del CTB,  

concordante con el art. 42 del OS 27310; concediendo el p-l~zq_ de 20 días para la  , .. ,’ ‘”‘  

presentación de descargos. Auto notificado personalmente a Cristin·{i,_Padilla Salazar,  ·~ ·- ~ “‘ el 7 de junio de 2019 (fs. 17 a 20). \ .  

. ‘  

El 26 de junio de 2019, la contribuyente -dentro del plazo para Ja presentación de  . ~  

descarqosalArsc- opuso prescripción dela ”facultad de la administ~acfóntributifla para  J 1 1 .. ‘l.  

! ~ ‘\ •  

ejecutar /as sanciones por contravenciones tributarias’~, toda-vez que elvcómputo ‘de la  

. 1 ‘~ •  

preserlpclón inició el 1 de enero de ‘2007 y concluyó’ el 1 d~ enero de 201.i, conforme  (. , . -, ~ : 1 1\  

prevé el art. 5~ del CTB, además de; que no existieron causales de lnterrupclón ni  suspensión previstos en los arts .. 61y62 del citado Código: (fs. 22 a 26). ‘. ‘  

}. …  

J  

El a de octÜbré de 2019, la Gerencia Distrital Chuqúisaca del Servicio .de .trnpuestos  

‘  

. …- . . : . . , r .

Nacionales, por Resolución Sancionatoria Nº ·181910000987¡, sancionó a la  . . ‘. . . . . . : \, . contribuyente Cristina J~adilla.,_S_¡~\J¡:itar,, por la coo.trªygnci~m tributª-rJg§e_Qf!l!~ólJ_:_E!_e_ ~·-··- __ ¡  

pago del IUE de la gestión 2005, con una multa igual al 100% del tributo omitido, de  2.810 UFV’s en aplicación de los arts. 165 del CTB, además del 42 del OS 27310.  Resolución Sancionatoria notificada personalmente a Cristina Padilla Salazar el 9 de  diciembre de 2019 (fs. 29 a 32).  

El 8 de octubre de 2019, la Administración Tributaria emitió el Proveído de Inicio de  Ejecución Tributaria Nº 3319.10000680 contra Cristina Padilla Salazar, por el adeudo …. “9• .. . correspondiente al importe declarado y no pagado por el IUE de Bs3.265,- de 1 1so ~~01  gestión 2005, contenido en la Declaración Jurada Form. 510 con Nro. de ordei F i.imm¡¡s¡¡¡,¡’  

61971, anunciando el inicio de la ejecución tributaria y las medidas coactiv”‘S  pago. Proveído que fue notificado personalmente a Cristina Padilla Salazar el 9 d (l/  

correspondientes a partir de tercer día de la notificación en caso de no realizarse el .. -. –  

diciembre de 2019 (fs. 33 a 34).  

Página 7 de 15 Ns11so  

9001  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

IBNORCA  

~~I~  

Certific:adcN”771/14  

11111~111~11m1m11111111m11111111111111111mrn~1111111rn 1111111~111 

El 13 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria notificó personalmente a  Cristina Padilla Salazar, con la nota Nº 061910004898  (CITE:SIN/GDCH/DJCC/NOT/0331112019) de 9 de julio de 2019, manifestando en  relación a la nota de solicitud de prescripción de 8 de febrero de 2019, que revisado  el sistema SIRAT y los registros del Departamento Jurídico y Cobranza Coactiva, no  existe respuesta alguna a las observaciones establecidas en nota Nº 061910000972  (CITE:SlN/GDCH/DJCC/NOT/00605/2019) de 21 de febrero de 2012, por lo que su  solicitud se consideró desistida. En relación a la nota de 26 de junio de 2019,  presentada como descargos al AISC Nº 311910000312, indicó que la contribuyente  no ídantiñcó el impuesto ni estableció con precisión la facultad de la administración  Tributaria de la cuál opuso prescripción, aspectos que debieron ser subsanados para  evitar posibles anulaciones en otras instancias, por lo que no correspondía  pronunciarse respecto a la solicitud de prescripción (fs. 27 a 28).  

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.  

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando: 1. Falta de pronunciamiento sobre la  prescripción opuesta; 2. Retraso en la emisión y · notificación de la Resolución  impugnada y 3. Prescripción de las facultades de la Administración Tributaria respecto al  adeudo tributario.  

En ese entendido, con la finalidad de evitar n_ulidades posteriores corresponde la  revisión y verificación de la existencia de los vicios de forma denunciados, teniendo  presente el allanamiento de la Administración Tributaria respecto al vicio vinculado a  la falta de pronunciamiento sobre la prescripción opuesta.  

Cuestión Previa  

A efectos de cómputo del plazo para la emisión de la Resolución de Recurso de  Alzada, se debe tener presente que desde la publicación del Decreto Supremo Nº  4179 que tuvo lugar el 12 de marzo de 2020 dicho plazo quedó suspendido, como  medida tributaria de urgencia temporal durante la situación de Emergencia Nacional  por la presencia del brote de Coronavirus (COVID-19), reactivándose el mismo, el 2  

”.·”!  

.- .  

…… .. _.,  

  • ~ 1  

(‘:..- ·::~ ,{~/ -;-•’ …  v. ~1 1 ;, ‘ ~~~~  

, ~ r -“-~ •· _…. -:  ‘::¿~–~~— ~~: 1  

Página 8 de 16  

~111111~1m11m11~ ~m1111111~ 1111111~111~111111mm1n1~1m1 ~111 

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de aolivja .. , . ae jumo de 2020; por tanto, el nuevo plazo de ermsron se extendió hasta el 15 de  

junio de 2020.  

IV.1. Falta de pronunciamiento sobre la prescripción opuesta.  

La recurrente manifestó que, conforme _el ~rt 59 del CTB, el ~5 de octubre de 2018  solicitó prescripción tributaria del lUE correspondíente a la gestión 29os; sin embargo,  ante la falta de respuesta presentó nueva solicitud el· 8 “de -!~brero de 2019, que sin  

pronunciarse sobre el fondo del tema fue observada por la Administración Tributaria y que  ‘  

una vez subsanada la observación, el 9 de diciembre de 2019 fue· .notificada con la ~  Resolución Sancionatoria ahora impugnada en la cual la Administración Trjbutaria omite  ~ ~ ‘\.  

pronunciamiento alguno sobre la prescripción opuesta.  

\  

Por su parte la–Administraci(m-Tributaria respondió allanándose. -al reclamo. de la  

recurrente, señalando que: “(.)ante ia inobseíVancia omisiva·-en; /o~.actos e,;,Wdos  1 ~  

por la A’dministración Tributaria y preéautelandá ehderecho al debido.‘proceso, a la  ~ 1 ~ ~ ; ,·  

defensa, ~sí como ~/ pronunciamiento a todas /as cuestiones planteadas por: el  suieto pasivo, es viabl~ Ja solicitud del acto administrativ9 para su subs~nación, de  

1 ‘  modo g_ue ei.,prqcesÓl san~ionador ~obs~rve ~odas /as1 solicitudes d~ cjesca[go  ,. – — – .:i .. ; [ 1  

presentado contra el Auto Inicial de s11mario Contravencional y s~an expresadas en. — —– …. 1  

su respuesta dentro el acto administrativo definitivo de dicho proceso santionador,  r’ t . 1  

tod?. vez que e’n _el. pr_oces9 ~!?an9i9nador no: __ .exi§_te fundamef1!º- ni motivaqiqn respecto del descargo presentado en /os 20 días de notificado el Auto Inicial de  Sumario Contravencional, debiendo observarse los requisitos de validez del acto  administrativo en conformidad a lo dispuesto en el Art. 28 de la Ley de  Procedim(ento Administrativo ( ) y que posteriormente frente a la respuesta que  emita la Administración Tributaria sobre la prescripción, la contribuyente ejerza su  derecho a aceptar y/o impugnar la misma ( ) No correspondiendo al presente  

expresar criterio de respuesta negativa sobre el fondo de la pretensión ante /os..-••  

vicios de forma señalados y denunciados por la contribuyente”.  

‘H i.1 tnrnos W.’ 1  

Consiguientemente, es necesario considerar lo que el ordenamiento jurídico prevé sob~.QNet ·  

la temática abordada; es asf que el parágrafo 11 del art. 115 de la CPE dispone que eO  .(!/ “Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plur.  pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”, mientras que en su art. 11  

Página 9 de 1 Na11so  

900!  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

IBNOACA  

ll l l l lll l llll l ll l ll l lllll ll l ll l ll ll ll lll l ll ll ll l l l ll ll l l ll ll l ll ll l lllll ll llll l ll ll lll 

parágrafo 1, establece que: “Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída  y juzgada previamente en un debido proceso”. En este marco, en los numerales 6 y 7 del  art. 68 del CTB, se estable~e que el sujeto pasivo, está amparado por el derecho al  debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los  que sea parte interesada, al libre acceso a las actuaciones y documentación que  respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros  autorizados; además a formular y aportar, en la forma y plazos previstos en el Código  Tributario Boliviano, todo tipo de pruebas y alegatos gue deberán ser tenidos en cuenta  por los óraanos competentes al redactar la correspondiente Resolución.  

Ahora bien _de la revisión de antecedentes, se tiene que el 8 de febrero de 2019,  Cristina Padilla Salazar, solicitó se declare la prescripción de la acción de la  Administración Tributaria para exigir el pago de la la deuda tributari~ contenida en la  declaración jurada del IUE (form. 510) de la gestión 2005, por Bs3.265.-, presentada  y no pagada, aduciendo que el cómputo de la prescripción empezó a correr a partir  del 1 de enero de 2007 y concluyó el 1 de enero de 2011, conforme prevé el art. 59  del CTB. Solicitud que fue observada por la Administración Tributaria mediante nota Nº  061910000972 (CITE:SIN/GDCH/DJCC/NOT/00605/2019) de 21 de febrero de 2012. El 2  de abril de 2019, Cristina Padilla Salazar, mediante nota s/n subsanó las observaciones  formuladas por la Administración Tributaria, y opuso prescripción de la facultad de  ejecución tributaria.  

Posteriormente, el 15 de abril de 2019, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio  dé Impuestos Nacionales emitió el Auto Inicial de sumario Contravencional Nº  ,;  

311910000312, contra la contribuyente Cristina Padilla Salazar por incurrir en la  

contravención de Omisión de Pago, por el importe no pagado en la declaración  ‘  

jurada del JUE (Form. 510), notificado el 7 de Junio de 2019. Ante ello, dentro del  plazo para descargo, el 26 de junio de 2019, la contribuyente opuso prescripción de  la “facultad de la administradón tributaria para ejecutar las sanciones por  contravenciones tributarias”.  

Finalmente el 8 de octubre de 2019, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de  Impuestos Nacionales, por Resolutión Sancionatoria Nº 181910000987″, sancionó a la  contribuyente Cristina Padilla Salazar, por la contravención de Omisión de pago con  una multa igual al 100% del tributo omitido, de 2.810 UFV’s en aplicación de los arts.  

‘; =~·-,._ ~~~. ·.- \;\  

.’.:: ·~J’.~ :.:1 . · .. .: :r: .- I .;~ !~;,,~· ;;. ·,  

. .. ..  

  • ~·~~. ·~~ I;¡ .1  . . .:’~~(- ~-  

Página 1o·de 16  

111n1rn1m~11n 111111111111~111111111m11~11111111111111 rn ~1111111111111 

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

165 del CTB, además del 42 del DS 27310. El 13 de· diciembre de 2019, la  Administración Tributaria notificó personalmente a Cristina Padilla Salazar, con la  nota Nº 061910004898 de 9 de julio de 2019, manifestando en relación a la nota de  solicitud de prescripción de 8 de febrero de 2019, revisado el sistema SIRAT y los  registros del Departamento Jurídico y Cobranza Coactiva, no existe respuesta alguna  a las observaciones establecidas-en· nota Nº 061910000972 de 21 de febrero de  2012, por lo que su solicitud se consideró desistida·;~~~ relación a la nota de 26 de  

junio de 2019, presentada como descargos al AISC Nº 3119.10000312, indicó que la  ·-  

contribuyente no identificó el impuesto ni establecíé con precisió,n la facultad de la  

administración Tributaria de la cuál opuso prescripción, aspectosque debieron ser  ..  

subsanados para evitar posibles anulaciones en otras ínstanclas, p·or lo que no  -, . ~ …  

correspondía pronunciarse respecto a la solicitud de prescripción_. \ ‘;  

‘· .  

Ahora bien; revisada la Resolución Sancícnatoría -181910000987, de 8 de octubre  

. ; ; ·.  

de 2019,· se evidencia que en su contenido lniclalrnente’ hace una ‘relación de los  ~ • ~ l antecedentes fácticos que dieron lugar’ a la aplicación de la sanción, posteriormente la  I , •. . ¡ ¡ ~ l \  norrnativaen función a la cual se aplica la sanción. En relación al plazo de descargo,  

./ • 1 ~ • ‘  manifestó que, la contribuyente no pagó la deuda’tributarlainl presentó descarqos que  

desvirtú~n Ja callñcaclón de su condu~ta. Según.se,.adviehe, en la citad¿.Resoluci.ón  j :_ – – – .• ,_ .. I . . ~ ; . .  

sancíonatorla __ no existe pronuncíarníento fundamentado respecto a la solicitud de· –  • t .• 1 ‘ …  prescripclón presentada por Cristina Padilla Salazar, dentro del plazo probatorio para ¡  

~ • ‘ ¡ 1 ~ !  

la-presentación de. descarqos.al AISG, quién ~ tlernpo.de solicitar-se dé curso a su –~ _ ‘.·  solicitud de prescripción argumentó que toda vez que el cómputo de la prescripción  inició el 1 de enero de 2007 y concluyó el 1 de enero de 2011, conforme prevé e! art.  59 del CTB (texto original}, se encuentra prescrita la facultad de la administración  tributaria para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias. Asimismo, se  constata que después de emitida y notificada la Resolución Sancionatoria, la  Administración Tributaria notificó la nota Nº 061910004898 de 9 de julio de 2019,  

indicando que en relación a la nota de 26 de junio de 2019, presentada como ..  ……. ..::t  

descargos al AISC Nº 311910000312, la contribuyente no identificó el impuesto ni 150 ~º.º’  1¡¡ {.’ fHH ¡ s¡¡..1 e  

estableció con precisión la facultad de la administración Tributaria de la cuál opus:eo  prescripción, aspectos que debieron ser subsanados para evitar posibles anulacione JQNet.  en otras instancias, por lo que no correspondía pronunciarse respecto a la solicitud de · prescripción; no obstante, como se tiene señalado dicho pronunciamiento fu  realizado con posterioridad a la Resolución Sancionatoria que constituye conforme  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

Página 11de1  

NB/150  

9001  

IBNORCA  

ll l l l lll l llll l ll l ll l lllll ll l ll l ll l l ll l ll l ll ll ll l l l ll ll· l lll ll l ll ll l lllll ll llll l ll ll lll 

normativa el acto que pone fin al procedimiento sancionatorio, y en el cual se debió  dar respuesta fundamentada y motivada respecto al descargo formulado por el sujeto  pasivo.  

En vista del defecto de forma descrito, la Administración Tributaria, allanándose al  reclamo, entendió que transgredió el derecho al debido proceso y seguridad jurídica al  omitir dar respuesta al memorial de 26 de junio de 2019, en el acto definitivo sancionador,  el mismo que, en resguardo al derecho al debido procesa, seguridad jurídica y  

congruencia, requieren ser subsanados, con el objeto de que el acto sancionatorio  definitivo cumpla con las condiciones y requisitos exigidos en el art .. 28 de la Ley de  Procedimiento Adr:ninistrativ~ y Código Tributario Boliviano, y sea emitido en resguardo a  la garantía: del debido proceso,  

Consiguientemente, de acuerdo al art. 36.J y 11 de la Ley de Procedimiento  Administrativo, corresponde el saneamiento procesal, mediante la anulación de  obrados, ·para que se emita nueva Resolución; a fin de que la Administración  Tributaria en estricta aplicación· de la garantía del debido proceso y derecho a la  defensa, -invocados por la recurrente- y en base a los aspectos objetivamente  verificados, emita nueva _Resolución, conforme a las disposici~nes establecidas en la  Ley de Procedimiento Administrativo y Código Tributario, en garantía al debida proceso.  

Finalmente, en relación al memorial de presentación de prueba de 18 de febrero de 2020,  en el cual Ja recurrente manifestó que: “lo que busca es la prescripción, no el saneamiento  procesal”, corresponde aclararle que esta instancia recursiva se ve imposibilitada de  fallar en el fondo estabieciendo unilateralmente sobre la prescripción, pues de hacerlo  así, confirmaría o revocaría un acto que omitió un análisis previo la cuestión  planteada, incurriendo en vulneración del principio de sometimiento pleno a la ley,  previsto en el art. 4 e) de la Ley 2341 y de legalidad contenido en el art. 6 del CTB,  pues ~n los hechos no estaría revisando la legalidad del acto impugnado, sino  subsanando las omisiones. de la Administración Tributaria, cuando es a dicha entidad  que corresponde primero, cumplir con un pronunciamiento fundamentado a fin de dar  respuesta congruente a la prescripción opuesta; de modo que el sujeto pasivo tenga  certeza de las razones de la decisión asumida; situación que desde luego impone la  necesidad de sanear el procedimiento como se tiene fundamentado en líneas  precedentes.  

1  

11 !… ·~  

Página 12 de 16  

11111111~1rn11~m111111111111~11~1HI11m1m 1111111111~ 1HI~11111~I~111 

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

IV.2. Retraso en la emisión y notificación de la Resolución impugnada.  

La recurrente alegó que el 9 de diciembre de 2019, fue notificada con el Proveído de  Inicio de Ejecución Tributaria PIET 331910000680 _y Resolución Sancionatoria Nº  

181910000987, habiendo transcµrrido más.deseis meses del tiempo estipulado en el art.  ·–  

168 del CTB, que establece que una.vez notiñcadoél.carpo al presunto responsable de la  -.,  

contravención, se le concede elplazo de veinte días para ‘ofrecer descargos y pasado  ,_. -.  

éste la Administración Tributaria debe emitfr resolución .. en otros veinte días, aspecto que ~..  

en el presente caso no fue cumplido, situación qu~-vulneró el debidb·–p~~ceso, toda vez  .,  

que cada acto administrativo tiene tiempos establecidos por LEtY con el objeto de que el  .. ~ ~ ~.,  

contribuyente tenga los tiempos para responder a los requerimientos en cada caso.  ·,  

, \  

De igual torrnadenuncló que los-plazos. solo correrrparael contribuyente, y no así para  . ;  

funcionarios que actúan en nombre del EstadO,.por.Jo que dichii”trañsgresión de parte del  . . ‘  

sujeto ~ctivo es un claro atentado ~ los derechos estabtecldos a ·~·.favor de’. los  

,,’ ~ . ; ; 1 ~  

administrados en flagrante contradcclón.a lo establecido en los incs. i), 1), y m) del art. •16  .. ; ~ ; 1 \ ;’ J . ~. de la t.ey de Proeeólrníento Admínístraüvo (derechos de las personas) aplicable  r -, ‘, i 1 1  

supletoriarnente en materia tributaria en\ virtud a la: disposlción adicional primera del· os  : –“~·—~ . i ‘  

27~13, _qi.J_e_J)~~~la que · 1as personas tienen derecho a ex¡gir que; las· actuaciones -se –  1  

realicen dentro de los términos. y plazos del procedimiento;1 ser tratados con dignidad,  ; 1 .’ r l  

respeto, igualdad y.sin .:discriminación -Y exigir que .la .autorídad y ‘servidores. públicos., …. _·.  actúen con responsabilidad en el ejercicio de sus funciones.  

Por su parte.. la Administración Tributaria no se pronunció sobre la observación  planteada; sin embargo, siendo un aspecto observado por la recurrente corresponde  analizar si dicha afirmación es evidente y si de alguna forma esta circunstancia  vulneró sus derechos.  

Al respecto, el art. 168.1-11 del CTB establece que el procesamiento administrativo delilliHlml+li!IH  las contravenciones tributarias, independiente al procedimiento de determinación se e·  hará por medio de un sumario, mediante cargo en el que conste claramente el acto u IQNet ·  omisión que se atribuye; así también, se establece que: “El cargo será notificado al · –  presunto responsable de Ja contravención, a quien se concederá un plazo de veinte f’AI  

,—- ……  

(20) df as para que formule por escrito su descargo y ofrezca todas tes pruebas que Página 13 de 1€ N:61~  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

IBNORCA  

ll l l l lll l llll l ll l ll l lllll ll l ll l ll l l ll l ll l ll ll ll l l l ll ll l l ll ll l ll ll l lllll ll llll l ll ll lll 

hagan a su derecho”. Por su parte, el art. 33.111 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento  Administrativo, aplicable supletoriamente en función al art. 74.J del CTB, establece  que: “La notificación deberá ser realizada en el plazo máximo de cinco (5) días partir de la fecha en la que el acto haya sido dictado”.  

De la revisión de antecedentes administrativos y del expediente se evidencia que el  Auto Inicial de Sumario Contravencional Nº 311910000312, fue emitido el 15 de abril  de 2019 y notificado el 7 de junio de 2019, por consiguiente, el plazo de veinte días  para la presentación de descargos finalizó el 1 de julio de 2019; en ese entendido la  Resolución Sancionatoria debió emitirse hasta el 22 de julio de 2019; sin embargo, la  Resolución impugnada fue emitida el 8 de octubre de 2019, vale decir, con un  considerable retraso, incumpliendo lo establecido en el art. 168 del CTB .  

Una vez emitida la Resolución impugnada el 8 de octubre de 2019, su notificación  debió efectuarse dentro de los cinco días hábiles administrativos siguientes, según  establece supletoriamente el art. 33. JI[ de la Ley Nº 2341; es decir, hasta el 15 de  octubre de 2019; sin embarga, fue realizada el 9 de diciembre de 2019, también  can un retraso evidente.  

No obstante la señalado, corresponde precisar que de acuerdo al art. 36 de la Ley .2341  (LPA), existen dos condiciones para que un acto sea anulado; la primera, que el acto  carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la  indefensión del contribuyente; y, la segunda, que la realización de las actuaciones  administrativas, hubiesen sido efectuadas fuera del tiempo establecido para ellas,· pera  únicamente cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo.  

En ese entendido, la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1072/2015 de 29 de  junio de 2015, en su parágrafo IV.4.1. Fundamentación Técnico-Jurídica estableció que:  “vii. Al respecto, considerando que la causa de nulidad debe ser expresa y puntualmente  establecida en la Ley, situación que no sucede en el presente caso, porque, si bien la Ley  Nº 1990 (LGA), prevé un plazo para la emisión de la Resolución Administrativa de  Declaratoria de Abandono de Hecho o Tácito; sin embargo, el Artículo 154 de la citada  Ley, modfficado por la Disposición Adicional Décimo Octava de la Ley Nº 317, no  determina que el incumplimiento del plazo citado por la extemporaneidad de la emisión de  la Resolución impugnada, sea sancionado con la nulidad del acto o pérdida de  

~ – • ¡ ~ ~ , ~-.  :i·~ ….  

Página 14 de 16  

111m1111m11111111111m1111~111111111m11111111m111111111111111111111~111 

AUTORIDAD DE  

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA  

Estado Plurinacional de Bolivia  

competencia o prec/usión del derecho de la Administración Aduanera para emitir Actos  Administrativos, como tampoco dispone que sea un plazo perentorio que dé lugar a la  caducidad de un derecho; por lo que, /os argumentos de la recurrente referidos a que la  emisión extemporánea de la Resolución Administrativa provocaría la nuNdad o la pérdida  de competencia para la emisión del Acto Administrativa, así como Jo referida a la  caducidad, carecen de sustento fegpb .. ‘!. r •• • _  

>~· …. ~.  

‘.: “‘~ . .,,,,_  

En el presente caso, si bien la Administración ‘Tribu’ta.ria notificó la Resolución  .,, -~ ·- ., . …__  

Sancionatoria 181910000987 después del pl~zoi~r.~visto porley, se debe tomar en  ~  

cuenta que el tiempo transcurrido no invalida el procedimiento sánclonatorlo, toda  

vez que la normativa tributaria en vigencia no sanciona dicho. ‘r’etraso con la  ‘. . ,,. “‘\  

nulidad o anulabilidad del acto, ello en atención al Principio de’ r;sp~cificidad  

que establece que cualquier nulidad debe estar expresamente p~~·visia. en las  “‘:.\. ~<–;¡ ~ t’:  

dlsposlclonesleqales,  •:1 ‘•  

– -~-~ .. ¡;;”‘.;·~ ~-. ~ -…–~ -~ —- lir ..  

consecuentemente,’ tomando en cuehta que la ‘.~nulabilfidad de obrkdos procede  

1 ~ , . . . •. ‘j ~·-‘1’ . ‘- ¡ ._. l ~ . •  cuando’ sea la causa u origen ‘de la índetensíón de!,cohtrib~yente, se evldencla que la. ‘  ,’ I ‘” _ .. ~ .’i:._ ‘· ..¡-~ 1 s . i ~ ~- . ~  

ahora ‘recurrenté.ejercló su derecho a la defensa d~ forrnaoponuna con respecto a\la t·’  ‘ ,. ,. ~. \ – 1 •  

Resci’im;:.ión sancionatoria N~ ;”tBi910000987, ‘prueba idé ello es 1k· _pr~s~~_te  t í “‘ i . 1  

inte~posit[ón;-d~ .R·~cqrso de Alz;idi:l, v41e decir, dentro los veinte dí~s establecidos-en-e-e- .. ~.-  } t~~-.–. -‘”–…-..;n.-,.”O~ ! J ‘”~’ ~ ; .. ¡:.·.> . ~ l _, . .: ·~:: ~ , ‘~~ “‘;-··e el.art. 143 del CTB, aspecto del cual.sé desprende la ínexistencla de vylneración a los “”‘ .. , d~refhos de la r~c-ur.rente,~m~Chb)JJé~bs indefen~iót1 ...__ J L~-~·-~·: …. …. .: s, ,.j  

Por todo lo expuesto, en función al análisis del punto lV.l. de la Fundamentación:úL,~~~~~~:~~ .. 2J.  Técnico Jurídica, se concluye que en el presente caso, efectivamente la\\~·:,”t · ·.·;  Administración Tributaria vulneró la garantía del debido proceso en su elemento de . ·-:-‘!’;.<‘  motivación y fundamentación que repercute también en la vulneración del derecho a  

la defensa, establecidos e_n los arts. 115.11 y 117.1 de la CPE; arts. 68 núm. 6 y 7 del  CTB, respecto a la contribuyente Cristina Padilla Salazar al haberse omitido ….. 119• 

proporcionar una respuesta con la debida fundamentación y motivación en relación a 5º ~º.ºPWH.Ui.fi’il5 ‘ti·”’ a la oposición de prescripción presentada.  

Página 15 de H Ne11so  

9001  

Justicia tributaria para vivir bien  Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)  Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)  Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita  mbaerepi Vae (Guaraní)  

IBNORCA  

Sistema de Gestión  deloC.~odad  

CertnrcacloN”n1/14  

11111111111111m11111111 mm rn 1 ~ ~ 111m111rn11111 H 110 11 H 111n1 

POR TANTO  

El suscrito Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria  . Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por man~ato de los  artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 (CTB) y art. 141 del OS 29894 de 7 de febrero  de 2009.  

RESUELVE:  

PRIMERO.- ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la  

Resolución Sancionatoria· Nº 181910000987 de 8 de octubre de 2019 emitida por la  ~11h2~t~ .  

~ . °’..:l~ Administración Tributaria; a efectos de que emita nueva Resolución que contenga la  ~ fuiioz ,Ritundamentación Y._ motivación en relación a todos los antecedentes del presente caso  y pronunciamiento expreso sobre la prescripción opuesta el 26 de junio de 2019,  

/  

1 .~., r  

{[~~::~”‘c…::~’í la Ley 2492 y sea con nota de at~nción.  

~~~~.~~ .°.J: CUARTO.- Conforme prevé el art. 144 de la Ley 2492, el plazo para la interposición  ·~· del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de  veinte días computables a partir de su notificación .  

Regístrese, notifiquese y cúmplase.  Página 16 de 16  

.._~J.’  

ranz Daniel Subieta·Renteria  Direclor Ejecut11;~ Reglonal a.l.  

Dllwdn~ Regional  

~~de~Tlim’iactxl¡uisaca