ARIT-CHQ-RA-0016-2019 Costos de producción deben ser respaldados por documentos técnicos para su validez

ARIT-CHQ-RA-0016-2019

IiHIllilillllliililllillllililillllllii|lll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Resolucién de Recurso de Aizada ARlT-CHQIRA 0016I2019 

Recurrente: Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda., 

representada por Carmen Lorena Bernal Cruz. 

Administracién recurrida: Gerencia Distritai Potosi del Servicio de Impuestos 

Nacionales, representada por Zenobio Vilamani 

Atanacio. 

Acto impugnado: Resolucién Determinativa 171850001160. 

Expediente N°: ARIT-PTS-0109/2018_ 

FECHA: Sucre, 25 de marzo de 2019 

VI STOS

El Recurso de Alzada, 9! Auto de Admisién, la contestacién de la Administracién 

Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, Ias pruebas ofrecidas

producidas per 1515partes cursantes en el expediente administrative, e! Informe Técnico 

Juridico ARIT—CHQ/ITJ 0016I2019 de 25 de marzo de 2019, emitido por [a Sub 

Direccién Tributaria Regional; ytodo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. 

La Gerencia Distritai de Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolucién 

Determinativa N“ 171850001160 de 31 de octubre de 2018, determiné de oficio ysobre 

base cierta Ias obligaciones impositivas de la Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda., 

con NIT 1011133026, por el Impuesto sobre las Utilidades de Ias Empresas (IUE) y{a 

Alicuota Adicionai a! Impuesto sobre Ias Utilidades de las Empresas (AAJUE) en la 

suma de 2911536 UFV’s (Doscientas noventa yun mii quinientas treinta yseis 

Unidades de Fomento a ia Vivienda) por la gestién anuai minera de 103 periodos 

octubre, noviembre ydiciembre de 2012, enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, 

Pégina 1 de 90 

-.

‘1 

Justicia tributaria paré’y-5 

Jan mit’ayir iach’a kaméWJ/ 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae .Juril’n’,Esq yacuéfio.N99 x: quCOBO .go be Chuquisacaiflolivi

julio, agosto y septiembre de 2013, correspondiente a Tributo Omitido e lntereses. Asimismo, califico su conducta como Omision de Pago sancionando con la multa equivalente al 100% del Tributo Omitido, cuyo importe asciende a 255.894 UFV‘s (Doscientas cincuenta y cinco mil ochocientas noventa y cuatro Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicacion del art. 165 del CTB. 

Resolucion Determinativa notificada personalmente a Carmen Lorena Bernal Cruz, representante legal de Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda., el 26 de noviembre de 2018 eimpugnada el 14 de diciembre de 2018, dentro del plazo legal de veinte dias establecido por el art. 143 del CTB. 

TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA. 

Argumentos del Recurrente. 

Il.1. 

La Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda. (en adelante EMBH) legalmente representada por Carmen Lorena Bernal Cruz, segUn Testimonio de Poder 795/2017 (la empresa recurrente) manifesto que la Resolucién de Recurso Jerarquico AGlT-RJ 0781/2016 de 18 de julio de 2016, confirmo la Resolucién de Recurso de Alzada ARIT/CH/RA 0043/2016, que anulo obrados hasta el vicio mas antiguo, es decir, hasta la Resolucic’m Determinativa N° 17—0000739-15 de 24 de julio de 2015, retrotrayendo el procedimiento tributario hasta el plazo de presentacién de descargos a la Vista de Cargo No 36/2015; en ta! razon Ia Administracion Tributaria emitio el Auto Administrative 391750000002 —concediendo un nuevo plazo para la formulaeién de descargos- dentro del cual se presento descargos. que no fueron valorados en la Resolucién Determinativa 171750000310, por lo que dicha Resolucién fue 

impugnada yresuelta mediante Recurso de Alzada ARIT—CHQ/RA 0201/2017, anulando obrados por segunda vez para que se emita nueva Resolucién que cumpla el art. 99 del CTB. Es asi que después de un ano la Administracion Tributaria emitio Ia Resolucién Determinativa N“ 171850001160 de 31 de octubre de 2018, ahora impugnada. 

Respecto a esta nueva Resolutién, sefialo que la Administracién Tributaria si bien afirma que determino Ias obligaciones tributarias, sobre Base Cierta; sin embargo, no se fundo en hechos y circunstancias que permitan deducir de forma directa Ia 

Pagina 2 de 90

Am llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllIlllllll

llllllll 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

existencla ycuantia de la obligacion; por el contrario utillzo una base imponible mixta, 

es decir, una combinacién de base cierta y presunta, basada en suposiciones no 

acreditables. 

Manifesto que realizo ajustes a sus Estados Financieros debido a que existian errores 

que no guardaban relacién con la realidad econémica de la empresa, ajustes 

presentados a la Administracic’m Tributaria ~ Regional Tupiza, el 21 de marzo de 2017, 

que cuentan con el sello correspondiente del SlN. Asimismo, sefialo que se enviaron 

dos canas a la Administracién Tributaria para la habilitacién del formulario F—605 

(formulario de envio de Estados Financieros) de las gestiones que clerran

septiembre de 2013, 2014 y 2015, como la primera nota enviada no tuvo respuesta, se 

envio una segunda carta reiterando Ia solicitud de habilitacién de formularios. 

La solicitud se fundamenté en los ajustes realizados a los Estados Financieros, por 

lncremento de ingresos y gastos no deduclbles, que aumento el saldo a favor del fisco 

por lUE y AA-IUE de las gestiones que cierran 51 septiembre de 2013, 2014 y 2015;

al favorecer al Estado no existl’a lmpedimento alguno para que la Administracién 

Tributaria disponga Ia habilitacién de dichos formularios; sin embargo, el SIN le 

comunico que previamente debia pagar una multa, sin indicar el monto yel formulario 

en el cual debié hacer el page, es asi que la negligencia de funcionarios del SIN 

impidio que la empresa rectifique dichos formularlos, en total desconocimiento del 

derecho a la petiolén consagrado en el art. 24 de la CPE ydel art. 27,| del DS 27310, 

que sefiala que cuando se trata de una rectificatorla a favor del fisco, la diferencia del 

impuesto determinado no declarado en término origlna una multa por incumplimiento a 

deber formal, conforme a lo establecido en el art. 162.” del CTB. Si la rectificatorla fue 

presentada después de cualquier actuacién del SIN, debe pagarse, la sancién 

correspondiente al ill’cito tributario conforms a lo establecido en la citada ley. 

Agregé, que al impedir que se concluya el tramite de rectificatoria, la Administracién 

Tributaria vulnero el derecho de la empresa a que se resuelva expresamente las 

cuestiones planteadas en Ios procedimientos previstos, conforme el art. 68.2 del CTB. 

Sefialé que los ajustes realizados contribuyen a demostrar la realidad econémica

financiera de la empresa, a efectos de conocer la verdad material de Ios hechos, Nil/r80 900! 

conforme prevé el art. 4 de la Ley 2341.mm a. 6m a. bum 

(minds?! 771m 

Pagina 3 de 90 

Jan mit’ayir jach’a kamam’ 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomlta 

mbaerepi Vae

También denuncio vuineracién al debido proceso por falta de vaioracién de Ias pruebas de descargo, ya que ia Administracién Tributaria no se pronuncio sobre Ios argumentos de defensa, ni realizo una valoracién especifica para cada lote, iimitandose a transcribir Ios argumentos de la empresa, cuando debio valorar de manera concreta y explicita todos ycada uno de Ios medios probatorios producidos; 

por lo que 1a Resolucién Determinativa carece de motivacién, vulnerandose Ia garantl’a del debido proceso yel derecho a [a defensa establecidos en Ios arts. 115 y117 de la CPE yarts. 68.6 y7 del CTB. También indico que toda resolucion sea jurisdiccional 0 administrativa, debe precautelar ei derecho a la motivacién como elemento 

configurativo del debido proceso, conforme exige la SC 2227/2010-R”. Cito como precedentes de su argumento sobre ei debido proceso, Ias Sentencias Constitucionales Nros. 1588/2011—R, 1365/2005~R y0871/2010—R. 

Como argumento de fondo, indico que la Administracién Tributaria, debio valorar Ia prueba presentada conforme Ias regias de la sana critica, verificando pienamente Ios hechos que motivan la determinacién tributaria. segt’m Io previsto en el art. 81 del 

CTB, ademas debio cumplir con la carga de la prueba respecto a Ios hechos alegados O que son materia de controversia, yverificar de manera completa todos Ios aspectos que motivaron sus decisiones, aplicando el principio de verdad material que rige en ei procedimiento administrative sobre la verdad formaL no obstante, desestimo Ia prueba ofrecida basandose en la verdad formal que no es suficiente conforme a la Ley 2341, Jurisprudencia Constitucional ydoctrina juridica. 

A fin de desvirtuar Ios conceptos consignados en la Vista de Cargo y Resolucién Determinativa, presento y argumento Io siguiente: 

  1. Ingresos no Declarados por venta de aleaciones metélicas de antimonio. Lote BHAL 01/2013. 

Manifesto que 6! registro contabie del Lote BHAL 01/2013 fue por el importe neto; es decir, no se contabilizé el importe total de la factura de exportacién ni los gastos por compra de mineral, lo que generé Ia diferencia determinada por ei SIN en el cuadro “Cuenta: Aieaciones Meta’licas de Antimonio” de Ia Vista de Cargo. Sin embargo, regularizo el registro de ingresos en el comprobante contable de ingreso N” C|~00062 

Pagina 4 de 90

AI! lllllllllllllllllllllll||l|l|lIllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

de 7 de junio de 2013, en el que se muestra el importe de 85562.401.63, tal cual observé Ia Administracién Tributaria, en vez de 8538.919,12 que inicialmente fue contabilizado en el Comprobante Cl-OOOSS. 

Sefialé que conforme la Liquidacién N” 29/2013 de 25 de abrii de 2013 registrada en el comprobante de Diario CD-00021. el mineral exportado corresponde a la compra realizada a la Empresa Minera Cruz Arce Ltda., empero a solicitud de ésta, el pago se realizé a nombre de Gustavo Thellaeche. es declr a un tercero. aspecto demostrado con el contrato de compra-venta de mineral presentado como descargo, elevado a instrumento publico en razén del reconocimiento de firmas y rflbricas, y conforme el art 519 del Cédigo Civil tiene fuerza de ley entre las partes contratantes; por lo que, el gasto debir’) se reconocido por la Administracién Tributaria. 

Lote BHAL 02I2013. 

Sefialé que el tote BHAL 02/2013, inicialmente se contabilizé por el ingreso neto de exportacién (859522282), sin tomar en cuenta los gastos de compra de mineral nl otros egresos vinculados, ylos registros corregidos se encuentran en el Comprobante de Ingreso N” (ll—00062 de 7 de junio de 2013. por un importe de 8565084304, que adjunta facturas de exportacién de dos lotes, junto a Ios registros de compras de minerales mediante comprobantes Nros. CE—00168, CE-00142, CE—00174, CE—00235, (3500236, CE~00237, CE—00238, CE-00244, CE—00245, CE—00246, CE-00247, CE— 00249, CE-00250. CE—00251, CE-00248, CE-00262, CE—00263, CE-00264, CE-00276 y CD-00020. 

Indicé que la fiscalizacién debié considerar Ios gastos por page del préstamo de 1503 70.000 mas sus intereses de $us 7.000. que la empresa contrajo de Walter Roeschman Jimenez, para afrontar su actividad econémica, conforme contrato de préstamo ylas especificaciones del mismo, documento privado con reconocimiento de firmas y rflbricas, que segL’mel art. 1297 del Cédigo Civil tiene eficacia yvalor legal; sin embargo Ia Administracién Tributaria incorrectamente afirmé que se trataria de un ingreso. Como precedente cité la Resolucién Jerarquica AGlT-RJ-1432/2015 de 10 de agosto de 2015, referida a que en la determinacién de la base imponible corresponde Administracién Tributaria demostrar que los montos de dinero son efectivamente 

Pagina 5 de 90 

Mi: 

cal-dad 

  1. u-unmw» 

O

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti or’romita mbaerepi Vae 

ingresos no declarados, y no se limite a la descripcion de Ios ingresos como depositos. 

Lote BHAL 03/2013. 

Sostuvo que el Lote BHAL 03/2013, fue registrado inicialmente como ingreso por un importe de 8521502396; posteriormente se corrigio el importe de 83513.717,60, en el Comprobante Contable de Ingreso N” CI—00068 de 5 de julio de 2013, conforme a la factura de exportacién 212; asimismo, manifesto que los registros contables para la compra de mineral se encuentran contabilizados en los Comprobantes Nros. CD— 00022, CD—00023, CD—00024 y CD—OOOZS. Desoargos que no fueron valorados por la Administracion Tributaria, 

Lote BHAL 05I2013. 

Respecto al Lote BHAL 05/2013, sefialo que en la actividad minera Ias cotizaciones de minerales camblan con el transcurso de los dias, y que en el presente caso, segL’m Liquidacién Final, Ias 6.855 toneladas de antimonio metélico se vendieron a un precio unltario de $us. 9.000/ton, no asi por el precio unitario de 3505 11.250, consignado en la Factura Comercial de Exportacién N“ 000252, lo que se demostro con el oorreo electronico institucional enviado por la empresa Metal Import (cliente), signada por Lucio Morokawa de su cuenta institucional (lucio@metalimportcomém), conforme se evidencia de la impresion de bandeja de entrada de la cuenta de EMBH (emp.bernal@gmail.com) de 28 de agosto de 2013; datos que no pueden ser falseados, por ser impreslones del servidor de GMAIL, que cuenta con mecanismos de seguridad inquebrantables para cambiar fechas o contenidos, ya que dioho servidor no esta administrado por el usuario yni siquiera esta en Bolivia, ademés que Ios palses donde se encuentran Ios servidores no tienen Ios mismos husos horarios, por lo que oualquier posible intervencion es dlflCil, pues no se pueden modifioar Ias horas yfechas de envio de Ios correos electrénicos. 

Asimismo, aclaro que el Comprobante de Ingreso Cl—00081 de 10 de septiembre de 2013, fue emitido por “Recepcién pagos de metal importacao y Exportacao de Meta/s Ltda‘ por venta de Lore BHAL 05/2013 a $05 9000,00 por TN por (ratarse de pago anico antes del plaza convenido a crédito”; por lo que, la Administraolon Tributarla 

Pagina 6 de 90

fl; I‘HIlIVIHIill?\INIHlllllllHIIIIIAUTDRIDAD REGIONAL DE 

supondria que el monto ingresado a la empresa. es e| consignado en la factura 

comercial. Asevero, que |a Norma de Contabilidad N” 5 “Principios de Contabilidad 

para la Industria Minera”, establece que es posible y absolutamente Ir’cito e! ajuste de 

precio de venta a la fecha de emisién de Ios Estados Financieros. 

Aclaré que Ias misivas oficiales yla documentacién contable de respaldo concuerdan 

con los extractos bancarios de la empresa, que acreditan que el precio efectivamente 

pagado e ingresado a la empresa fue de $us 9.000 por tonelada yno asi el monto 

signado en la Factura Comercial de Exportacién. 

  1. Gastos en vehiculos que no son propiedad de la empresa ysu depreciacién. 

Manifesto que entre Ios descargos presentados a la Administracién Tributaria, se tiene 

un tercer comrato de comodato que perfecciona a Ios anteriores, documento privado 

con reconocimiento de firmas y rubricas, solicitando sea tomado en cuenta conforme

[as normas tributarias yen atencién a la documentacion contable también presentada, 

que demuestra que la empresa realizé gastos en compra de repuestos y combustible, 

SOAT, reparacién, ravado y depreciacion en vehiculos dados en comodato. 

Aseveré, que la Administracién Tributaria desconocié los gastos arguyendo que Ios 

vehiculos no se registraron en cuentas de orden, aspecto formal que genera un 

incumplimiento a deber formal sancionado con una multa. yno asi eI desconocimiento 

del gasto vinculado a la actividad de la empresa, lo que resultaria atentatorio a! 

principio de verdad material establecido en el art, 4 de la Ley 2341. 

  1. Costa de produccic’m de escoria.

c m 

Manifesto que la Administracién Tributaria no tomo en cuenta para la determinacién 

del Impuesto a las Utilidades, los gastos deducibies emergentes de la escoria,at sosteniendo que para su obtencién no se incorporé ningL’mcomponente del costo de W produccion, como ser: materia prima. mano de obra y gastos de fabrica. A! efecto ‘ 

ofrecié como prueba el lnforme de peritaje realizado por el Ing. DAEM Daniel Howard G Barrén con RNI 5544, resaltando los siguientes puntos de pericia: Ngégfl 

Stu-ml a. 51mm 

  1. ham 

ommu’ 71ml 

rhpazcan : 

-:

..\ 

-‘\. a!“ 

WPégina 7 de 90 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachlq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaereinae.callé un ,:E§q..Aéuchsz 99( 62299 645457 ‘t b‘bo

  1. a) Cuantificacién de los acopios de escoria. Resultado del proceso de fundicién de concentrados de se tienen acumulados desechos del proceso en acopios de escoria de antimonio ubicados en Ios exteriores de la fundicién, volumen efectivo de 1543.4 Ton, con una Iey en promedio de 4.46% Sb, que representan 97.74 Tn de antimonio metalico. 
  2. b) Valoracién de la En el proceso de fundicién de antimonio, Ias escorias son Ios residuos terminales del proceso, donde el antimonio se encuentra encapsulado. El tratamiento de la escoria, para una potencial recuperacién de antimonio, requeriri’a de un proceso de trituracion, molienda para finalmente someter el material a una IixiviaciOn, tratamiento quimico que requiere de reactivos relativamente costosos. En todo caso, para cualquier cuantificacion de Ios acopios de escorias de antimonio, es necesario tomar en cuenta Ia porosidad del material calculado en 30%, por el proceso de fundicién que genera alto burbujeo yla creacién de espacios vacios, que forman parte del volumen total.
  3. c) Generacién de gastos ycostos del tratamiento de las Para una cotizacién de $us 7.212.50 por tonelada de antimonio metalico, el precio para una escoria de 446% de antimonio seria de 321.68 $us/Tn. EI tratamiento indicado de trituracién, molienda ylixiviacién de la escoria para una eventual recuperacién de antimonio ysu comercializacién, tiene un costo de 325 a 338 $us/Tn, dependiendo de Ios reactivos usados en la Iixiviacic’m, que tienen un costo superior al valor del antimonio por lo menos 3 a 16 $us/Tn, lo que significa que el proceso para la venta de antimonio a partir de las escorias no es rentable.
  4. d) Rentabilidad del proceso de venta de antimonio a partir de las escorias. Dado que los costos de tratamiento de las escorias, son superiores al precio de comercializacién del antimonio, el perito recomendc’) castigar ese activo de Ios Estados Financieros, porque se incorporo sin Ia evaluacrén y valoracién Asi consignado, a criterio del experto, es un activo aparente con repercusiones negativas en aspectos impositivos. 

Recalco, que la Administracién Tributaria obro cle manera arbitraria al sefialar que para la obtencion de escoria no se incorpora ningL’Jncomponente del costo de produceién. desestimando Ios gastos deducibles para la determinacién del lUE, sin 

Pagina 8 de 90

lllllllllllllllllllllllllllllllllll

L lllllllllllllllllllllllllll 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTBIBUTARIA 

considerar que los aspectos técnicos dilucidados por el peritaje que se ofrecic’)

presenté como prueba y que no fue valorado apropiadamente por la Administracién 

Tributaria, tampoco tomé en cuenta “el histérico de las escorias”, donde se evidencia 

que estaban sobrevaluadas, pues cuando se las vendic’), el valor de la venta fue menor 

a la valoracién contable que se tenia de ellas, por lo que la diferencia entre el monto 

registrado yel valor de venta se convierte en un costo, que es la diferencia entre el 

valor real vs. el valor en libros, costo que debié registrarse; cuya diferencia se 

encuentra debidamente acredltada, ycontablemente implica la deduccic’m de costo 

vinculado al procedimiento de venta de “inventario sobreva/uado” a un precio de venta 

efectivo menor, slendo parte de la realidad econémica de la empresa al amparo del 

principle cle verdad material establecido en el art. 4 de la Ley 2341. 

Finalmente, manifesto que la Administracién Tributaria de forma errada sefialé que la 

empresa pretende restar los gastos por doble partida, lo que es falso, ya que al 

ingreso bruto se debe restar los gastos emergentes por la cornprade mineral para 

obtener el ingreso neto, al cual se resta los gastos operatives para obtener la utilidad 

correspondlente, por lo que no es admisible que la Administracion Tributaria afirme 

que se descontaron gastos por doble partida. cuando se trata de gastos dlferentes, 

compra de mineral y gastos operativos‘ 

En base a los argumentos expuestos solicité la revocatoria total de la Resolucién 

Determinativa N” 171810001160 de 31 de octubre de 2018. 

“.2. Auto de Admisién. 

lnicialmente el Recurso de Alzada planteado fue observado medlante Auto de 19 de 

_ . afia 

diciembre de 2018, por incumpllmiento del art. 198 IHCISO b) del CTB; subsanada la («Wad 

obrados, se admitio el recurso y se dispuso notificar a la Administracién Tributaria para El observacién, a través del Auto de 28 de diciembre de 2018 que cursa a fs. 78 de 

que en el plazo de quince dlas, conteste yremita todos los antecedentes administrativos as? como los elementos probatorios relacionados con la Resolucién impugnada, todo en aplicaclén del art 2181c) del CTB. Auto de admisién notificado personalmente al 

representame de la entidad recurrida el 2 de enero de 2019, conforme a la diligencla de N335: 

  1. 79 de obrados.saw a mm:- o. mm” 

unmade x mm 

Pégina 9 de 90 

Justicia tributaria para vivlr bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaereinae

ll.3 Respuesta de la Administracién Tributaria. 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el 17 de enero de 2019, se apersoné Zenobio Vilamani Atanacio, acreditando su condicién de Gerente Distrital del SIN Potosr’, mediante copia legalizada de la Resolucién Administrativa de Presidencia 03-0457-12 de 10 de octubre de 2012, quien respondié negativamente al recurso planteado, manifestando que la Administracién Tributaria valoré correctamente la prueba de descargo presentada por el contribuyente, asignandole un valor probatorio especifico a cada una de ellas. 

Asimismo, sefialr’) que tanto la Vista de Cargo 00036/2015 como la Resolucién Determinativa ahora impugnada, cumplen los requisites exigidos en los arts. 96 y99.“ del CTB, ya que contienen la identificacién precisa del contribuyente, alcance del procedimiento de fiscalizacién, descripcién del procedimiento aplicado, periodos fiscales verificados, resultados alcanzados, observaciones identificadas, valoracién de los descargos, base de calculo, fundamentacién legal y tactica, normativa tributaria, firma de las autoridades administratlvas competentes y liquidacién de la deuda tributaria, por lo que estos actuados cumplen las formalidades legales necesarias para su validez, 

Respecto al desconocimiento de la verdad material, manifesté que en el ejercicio de sus tacultades de control, comprobacién, verificacién, fiscalizacién e investigacién generé la Orden de FiscalizaciOn Parcial Nn 14990100138, con alcance IUE y AA—IUE de la gestién anual minera comprendida de octubre de 2012 a septiembre de 2013, y que en su labor investigativa obtuvo informacién de sus Sistemas informaticos SIRATlI y GAUSS, agentes informantes, documentacién presentada por el contribuyente y requerida a terceros, determinando de oficio ysobre base cierta obligaciones impositivas contra EMBH. 

Sefialé que determiné ingresos no declarados por venta de aleaciones metalicas de antimonio del Lote BHAL 01/2013, en base a la documentacién presentada por el contribuyente, consistente en: Factura de Exportacién No 211, Declaracién de 

Exportacién (3-7857, formulario de liquidacién de Regalia Minera, lnforme de ensayo, manifiestos de carga y boleta 3007, entre otros documentos. Asimismo, indicé que en el Comprobante de lngreso CI-00062, el contribuyente reconocic’) el ingreso percibido de 85562.501,63; existiendo un medio fehaciente de page —transferencia 

Pagina 10 de 90

llHIllm\Illll\IIIIHllllll‘l/lIIIIIHI

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUIARIA 

electrénica— girado por el comprador AARON FERER & SONS CO. a favor de la EMBH por $u580.819,20, equivalente a 35562.501,63. 

Manifesto que la documentacion presentada por el sujeto pasivo en respaido a los gastos ycostos del Lote BHAL 01/2013, consistente en contrato de compra yventa de minerales, comprobame de diario (ED-00021, liquidacién N” 29/13, formulario de compra yventa interna FORM M—02 (ID 66607), formulario de patente minera

certificado de anélisis, seria insuficiente a efectos de considerarla como gasto deducible en la determinacion del IUE, porque el importe total de la transaccién no estaria respaldado con un medio fehaciente de page, conforme prevé el an. 5 y7.” de la RND 10.001111. 

Con relacién a los ingresos no declarados por venta de aleaciones metélicas de antimonio del Lote BHAL 02/2013, arguyé que 9! contribuyente reconocié en el comprobante de ingreso CI-00062, el ingreso percibido de B5562.501,63 y que en base a la documentacién presentada durante la fiscalizacién, consistente en: Factura de Exponacién N” 208, Declaracién de Exportacién (2—7748, formulario de quuidacion de Regalia Minera. Informe de ensayo, manifiestos de carga yboleta 3007; entre otros, determiné ingresos no declarados. 

Respecto a 105 gastos ycostos del Lote BHAL 02/2013, manifesto que el importe neto de la compra de antimonio, no era mayor a 8550.000; por lo que la documentacién presentada como descargo, consistente en: quuidacién de minerales, formu/ario M-02. certificado de anélisis de los comprobantes CE—00276, CE—00264, CE-00263, CE—00263, CE—00262, CE 00251, CE—00251, CE—00250, CE-OOZSO, CE-00248, CE—00247, CE-00247, CE—00247, CE— 

00247, CE-00246. CE—00245, CE-00244. CE-00238, CE-00238, CE—00237, CE-00236, CE—

00236, CE—00235, CE—00235, CE-00142, CE—00142 y CE-00174, seria suficiente para que

Fat: so 9001 Candid 

el importe de 8538818347 se considere como gasto deducible en la determinacion del IUE; no asi la documentacion de descargo de los comprobantes CD-00020, CE-00249. CE 00142 y CE—00168, por el impone de 8312938529 que consideré como gasto no deducible, por no estar respaldados con !os formularios originales de compra yventa 

interna de minerales FORM. M-02, que certifica que la transaccién por la compra interna de mineral sea veraz yconfiable en cuanto a} peso, ley y precio por tonelada, entre otros; por el cu/alse determina el valor neto de venta. 

Pégina 11 de 90 

IIIlgNet

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

Respecto a que el SIN no considero Ios gastos emergentes del préstamo de dinero ($03. 70.000) efectuado por Walter Roeschmann Jiménez a la EMBH, sefialo que el contribuyente no presento documentacién que respalde eI pago de intereses de 8341.760. como ser el formulario 608 RC—IVA y/o comprobante de depésito, que demuestre que cumplio’con su obligacién como agente de retencién, conforme prevé e1 art. 19.c) de la Ley 843. 

Sobre el Lote BHAL 03/2013, sostuvo que el contribuyente reconocio en el comprobante de ingreso N” Cl-00068, el ingreso real de B3513.717,60 y que en base a [a documentacién presentada, consistente en: Factura de Exponacién N“ 212, Declaracién de Exportacién C— 7748, formulario de liquidaciénde Regalia Minera, Informe de ensayo. manifiestos de carga yboleta 3007, entre otros documentos; determino ingresos no declarados por la venta de aleaciones metalicas de antimonio. 

En relacién al costo del Lote BHAL 03/2013, sefialo que la documentacién presentada como descargo a Ios comprobantes CD-00025 y CD-00024, consistente en: liquidacion 33-C/13 y liquidacién 33-B/13, certificado de analisis y recepcién de minerales, serian suficientes, por lo que Ios importes de Bs42.244,67 y 835336155 son gastos deducibles para el IUE; en cambio Ia docurnentacién presentada como descargo a Ios comprobantes CD-00023 CD—00022, por importes de 8313761366 y 8314964104 no serian deducibles en la determinacién del IUE, por no estar respaldados con un medio fehaciente de page, conforme prevén Ios arts. 5 y7.” de la RND 100011.11. 

Respecto a los ingresos no deolarados por la venta de aleaciones metalicas de antlmonio del Lote BHAL 05/2013, indico que ei contribuyente presento como prueba de descargo, e! comprobante de Ingreso CI-00081, acompafiando ia impresion de un correo electronico, Orden de compra 0003-2013, Canal Bancario referente a factura de exportacién 000252. Extractos Bancarios yel Comprobante CI-OOOBO acompafiado el Cheque 00000020, deposito bancario 99473812, cheque 0000149, factura comercial 000252, 

declaracién de exportacion 013868, informe de ensayo, certificado de origen, formulario M 03 yformulario de liquidacién Regalia Minera; documentacién que seria insuficientepara demostrar [03 argumentos del contribuyente. ya que Ios cheques Nros. 0000020 y0000149 no estan emitidos (pagados) por el comprador de aleaciones metalicas de antimonio Metal Import lmportacao e Exportacao de Metais Ltda.. sino por Abastecedora de Metales y Derivados SA. Asimismo, objeto Ia falta de presentacién del Contrato de Compra y Venta 

Pagina 12 de 90

A” llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

de Antimonio Metallco, documento en el que se estlpula Ia duracion del contrato, plazos de entrega, precios de mercado, lncoterms, formas de pago yla Liquidacion Final de Venta del LOTE DHAL 05/2013, que certifica los pesos, leyes y contenidos definitivos del lote exportado; por lo que el contribuyente no acredité que el importe de 8542939720 era el monto total percibido por la venta del LOTE BHAL 05/2013. 

En resumen, el contribuyente debié declarar como lngreso total por exportaciones de venta de aleaciones metalicas de antlmonio, la suma de BsS.603.768,65, considerando que la Norma de Contabilidad 5 “Principios de contabilidad para la industria minera”, en el numeral 7 ysubnumeral 7.1 (Contabilizacién de las Ventas) establece que: “El registro contab/e de la venta se efectuara tomando como base el precio estimado de venta a la fecha del despacho. Cuando el precio de venta hubiera sido deflnitivamente convenido, se tomara dicho precio”, por lo que los ingresos por la exportacién de los lotes observados debieron registrarse por la totalidad del lmporte expuesto en las Facturas Comerciales de Exportaciones y Documentos Unicos de Exportacion, es decir por el valor FOB menos flete interno. 

Respecto a la observacién de gastos en vehiculos que no eran de propiedad de la empresa, indicé que el contribuyente presento como descargo contratos de COMODATO, en los que Carmen Lorena Bernal Cruz, representante legal ysocla de la Empresa otorgé en COMODATO a tltulo gratuito el uso y goce de dos vehiculos de su propledad; sin embargo. eso no se mencioné en los Estaclos Financieros ni en las notas a los mismos, ademas que los vehiculos otorgados bajo esta figura legal deberl’an ser registrados en cuentas de orden yno de activo fijo, por no ser de su propiedad, criterio que se encuentra respaldado por el Principio de “ENTE” establecldo en la Norma de Contabilidad N” 1, emitida por el Consejo Técnico Nacional de Auditorla y Contabilidad (CTNAC) del Colegio de Auditores de Bolivia que sefiala: ”Los estados financieros se refieren siempre a un ente donde e/ elemento subjetivo o propietario es considerado como tercero.. . Cité como precedente la Resolucién de Recurso Jerarquico AGlT—RJ 0193/2012. 

En ese entendido, los gastos por compra de: repuestos, SOAT, reparaclén de vehiculos. gasollna, lavado de los vehiculos. lubricantes, aceites y otros, no estén vinculados a la actividad gravada de la Empresa, porque los vehiculos no son de la propiedad de la 

Pégina 13 de 90 

a Q _IS 9 1 (alioad 

M (— 

NE/ISD 

Q00] 

SAW 3. W 

  1. l. um 

mm» M mm

Justicia trlbutarla para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamanl 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbacti ofiomlta mbaerepi Vae 

Respecto al costo de produccion de la escoria, manifesto que el Informe de Peritaje presentado por el contribuyente incumplio Io previsto en el art. 81.1 del CTB, ya que no demostré la idoneidad de Ios profesionales en la materia, por lo que fue rechazada. Acoto que el sujeto pasivo no presento el Estado de Costo de Produccién del proceso para la 

recuperacién de antimonio encapsulado en la escoria, tampoco documento que demuestre que la empresa incurrio en costos y gastos para su obtencién, como por ejemplo la compra de reactivos. gastos de comercializacién yotros gastos necesarios para el procesamiento de escoria. Agrego, que tampoco existe proceso productive, por el cual Ia escoria haya sufrido una transformacidn para obtener un producto terminado. 

Aclaro que la escoria es un subproducto resultante del proceso de fundicion de antimonio, por lo que fue incorrectamente adicionado al costo de produccion de la gestién 2013, en el entendido de que el proceso regular de produccién de Aleaciones de Antimonio Metalico absorbe el costo de Aleaciones metalicas de antimonio yconsecuentemente para la obtencion de escoria no se incorpora adicionaImente ningL’m componente del costo de produccién, como ser materia prima, mano de obra ycostos indirectos de produccion, por lo que no correspondia asignar un “Costo de Produccic’m” a la escoria. 

Finalmente, respecto a Ios Estados Financieros modificados, sefialo que el contribuyente contabilizo y registro. todos Ios ingresos por la exponacic’mde minerales asr’ como Ios gastos vinculados con la exportacién (compra de minerales); informacién expresada de forma resumida en los Estados Financieros con Dictamen de Auditoria presentada en la Agencia Tributaria Tupiza; habiéndose rectificado [as declaraciones juradas Forms. 598 

(IUE) yForms, 585 (AA—IUE) con namero de orden 5273378014 y5273382017 respectivamente, de la gestién anual minera que cierra a septiembre de 2013, solicitando Ia habilitacion de Ias declaraciones juradas F-605 (Formulario de envio de Estados Financieros), de Ias gestiones anuales septiembre con cierre a 09/2013, 09/2014 y 09/2015; sin tomar en cuenta Io previsto en ei arr. 27 dei [)8 27310, modificado por el art. 2.V del DS 2993, que sefiala que Ias declaraciones juradas rectificatorias presentadas una vez iniciada Ia fiscalizacién o verificacién no tendran efecto en la determinacién de oficio, por lo que en el presente caso e| contribuyente no cumplié a cabalidad con e! registro total de sus actividades comerciales conforme los arts. 36 del Cédigo de Comercio, 47 de la Ley 843 y, 8 y17 del DS 240511 

Pagina 14 de 90

AIL,“ llllllllllllllllllllllllllll Illlllllllllllllllllll llllllllllllllllllllllllllllIll AUTORIDAD REGIONAL DE 

Por todo lo expuesto, solicité se confirme la Resoluclén Determinativa N” 171850001160 de 31 de octubre de 2018. 

Apertura de término probatorio y produccién de prueba. 

“.4. 

Mediante Auto de 18 de enero de 2019, cursante a fs. 104 de obrados, se aperturé el plazo probatorio de veinte dias comunes y perentorios, conforme establece el art. 218. (1) del CTB. Las panes fueron notificadas el 23 de enero de 2019, segi’inconsta 61 fs. 105 de obrados; consecuentemente, el plazo fenecié el 12 de febrero de 2019. 

Por memorial de 12 de febrero de 2019, ei recurrente ofrecié como prueba los antecedentes administrativos en poder de la Administracién Tributaria, ademés solicité 5e tenga por ofrecidas las pruebas presentadas dentro del Recurso de Azada que dio lugar a Resolucién de Recurso de Alzada ARIT—CHQ/RA 0201/2017 y ofrecié como prueba de reciente obtencién los formularios 605,v4 de los periodos 09/2013, 09/2014 y 09/2015; 

Forms‘ 598.v2 y585.v2 y Estados Financieros de la gestién 2013, con su respective Dictamen de Auditoria, solicitando juramento de reciente obtencién. Mediante proveido de 13 de febrero de 2019, esta instancia recursiva tuvo por ofrecida la prueba documental cursante en los cuadernillos de antecedentes Nros 1 a 33 del SIN, ademés dispuso no ha lugar el ofrecimiento de prueba que cursa en expedientes de anteriores Recursos y decreté también no ha lugar ei juramento de prueba de reclente obtencién, por falta de presentacién de dicha prueba. 

Concluido el plazo probatorio, el expediente fue remitido por la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Potosi yradicado por la Autoridad Regional de 

Impugnacién Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 14 de febrero de 2019, aFa 

ID 

conforme 3e tiene a 1‘5.113 de obrados. 

Alegatos. 

  1. 5. 

Conforme establece el art 210. ll del CTB, las partes tenlan la oportunidad de presentar alegatos en conclusiones en los veinte dlas siguientes; es decir, hasta el 6 de marzo de 2019; el L’iltimo dia del plazo para formulacion de alegatos, por memorial de 6 de marzo de 2019, la parte recurrente, soliclté audiencia de alegatos orales fijada 

l5 0 9 0 0 Y r. «I m a

ma- (urination 

NB/ISO 

5mm

Justicia tributaria para vivr 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kLiraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi V36 

fue suspendida por inasistencia de la parte solicitante segL’Jnacta que cursa a ls. 140 de obrados. El mismo dia, la parte recurrente presento memorial de solicitud de postergacién de audiencia de aiegatos aduciendo problemas de salud, razon por la 

cual lue nuevamente fijada para el 22 de marzo de 2019 a horas 11:00 conforme provei’do de 20 de marzo de 2019, cursante a fs. 147 de obrados. 

En audiencia de alegatos, la empresa recurrente reitero sus argumentos expuestos en Recurso de Alzada, ademas preciso que conforme el Acta de Recepcién de documentos de 29 de enero de 2015, se presento documentacién de descargo que no fue considerada por la Administracién Tributaria, como ser extractos bancarios que respaldan Ios gastos contemplados en el Lote 01, también sefialo que en el Lote 02, 

no se consideraron Ias Liquidaciones 15/13, 16/13 y 17/13, ni el formulario id 65136 per le62.626,61 emitido por SENARECOM que respalda Ias liquidaciones 20/13, 20— A/13, 20—B/13 y 25-A/13, de las cuales no fue considerada Ia liquidacic’m 25-A/13, por lo que el SIN omitio el registro de tales documentos en el cuadro “Existencia de Minerales”, En cuanto al Lote 03, sostuvo que los gastos por compra de mineral se encuentran respaldados en los extractos bancarios de las cuentas Nros. 10000009837078 y20000009837060. Respecto al Lote 05 afirmo que la Resolucién impugnada aplico Ia norma contable NP 5 ni’Jm. 7.3 en cuanto al ajuste de precio de venta, sin embargo, la empresa respaldo su ajuste en la norma contable N.° 5 nom. 7.2, 

Adicionalmente, de manera general observo incongruencla entre la Vista de Cargo y Resolucién Determinativa, pues las observaciones a Ios gastos de compra de mineral fueron recién plasmadas en la Resolucién ahora impugnada, yno asi’ en la Vista de Cargo yanteriores Resoluciones anuladas, considerando que la Vista de Cargo se constituye en el acto preliminar que sirve de sustento a la Resolucion Determinativa, por L’iltimo agrego que el art. 99 de! CTB, dlspone que no se aplicaran intereses cuando no se dicte Resolucién Determinativa dentro del plazo previsto, norma que fue incumplida por la Administracién Tributaria. 

En cuanto a la escorla, manifesto que en atencién al informe pericial que establece que el proceso de recuperacion de la escoria implicaria un gasto mayor al que se pretende vender, no se aplico proceso de transformaciOn alguno, vendiéndola a un precio inferior al valor de compra registrado en libros, cuyo valor fue explicado en nota 

Pagina 16 de 90

AETW lliillliliililliililliillilllillllllllHlilllilAUTORlDAD REGIONAL DIE 

de 10 de abril de 2015, yfinalmente en cuanto a Ios Estados Financieros, sefialé que 

la norma contable N.° 2 no establece ni prohibe efectuar ajustes a Ios Estados 

Financieros, por lo que la empresa solicito la rectificacién ante la Administracion 

Tr’ibutaria. 

Por su parte, Ia Administracion Tributaria, replico en audiencia que la revision del iUE 

abarca el anélisis de [05 ingresos y, costos y gastos por lo que estaba facuitada en la 

fiscaiizacién a revisar los costos y gastos por compra de minerales, agrego, que la 

documentacién de respaldo de Ias transacciones por compra de mmerales-no 

acreditarian ia vinculacion de ias partes contratantes (comprador—proveedor), con 

relacién a la escoria, sefialé que es un subproducto emergente del proceso de 

transformacién de concentrados de antimonio metéiico, costo que ya fue cubierto en e! 

proceso de produccién yal ser un producto residual no podri’a contabilizarse 

nuevamente SU COStO. 

Ill. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA. 

Efectuada Ia revision del proceso administrative, se estabiece la siguiente relacion de 

hechos: 

El 30 de abril de 2014, la Administracién Tributaria, notificé personaimente a Carmen 

Lorena Bernal Cruz, representante legal de la Empresa Minera Bernal Hermanos 

Ltda., con NIT 1011133026, con la Orden de Fiscalizacién 14990100138, 

requerimiento de documentacién y Anexo F—4003 N” 14990900092, comunicando eI 

inicio de la fiscaiizacién, a objeto de verificar el correcto cumpiimiento de sus 

obligaciones tributarias, correspondiente al Impuesto sobre las Utilidades de ias 

Empresas (IUE) yla Alicuota Adicionai al Impuesto sobre Ias Utilidades de Ias 

Empresas (AAIUE) por la gestién anual minera, comprendida en octubre, noviembre

diciembre de 2012, enero, febrero, marzo, abrii, mayo, junio, julio, agosto y septiembre M de 2013 (fs. 2 y4 a 6 del CA 1 del SIN).

El 8 de mayo de 2014, mediante Cite: EMBH/16/14, Ayda Luz Torrez Segovia, 

contadora de la EMBH, presentc’) Ia documentacién requerida por el SIN, consistente WED Q00] 

en: Estados Financieros y Dictamen de Auditoria Gestién 2013, Comprobantes 

mama .1- mm 

  1. a as»: 

ontables de Egreso, Ingreso y Diaries; Inventarios, Libros Mayores; extractos 

Pégina 17 de 90 

Justicia tributaria para vivi 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Maria tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

(.Mmm‘ mm 

bancarios; Declaracion Jurada IUE; conciliaciones bancarias, Balance General 2012, kardex; tacos de cheques; Estado de Costos; Plan de Cuentas; manual de Cuentas; RUAT de vehiculos 609NRX. 659ALE, 2725LLC, 2725LKY y 801CBX; Testimonios de propiedad Cine 7 de noviembre, Fundicién y hacienda Palala; planilla de sueldos; 

planilla impositiva; detalle de principales proveedores; certificado de Fundempresa; Certificado de inscripcion Senavex, Testimonio de Constitucién de la Empresa; Libros de Compras y Ventas brutas Regalias Mineras y detalle de gastos no deducibles; 

segfln se describe en Acta de Recepcién/Devolucién de Documentacion (fs.l6 a 19 del CA 1 del SIN). 

El 21 de enero de 2015, la Administracién Tributaria notificé personalmente a la representante legal de EMBH, con el requerimiento de documentacién N” 118408 y Anexo F-4003 118408, otorgando plazo para su presentacién hasta el 29 de enero de 2015 (fs. 7 a 8 del CA 1 del SIN). 

El 11 de marzo de 2015, segi’m Acta de Recepcién/Devolucién de Documentacion, la EMBH presenté documentacién consistente en: Comprobante de CI—00048; factura de exportacién 201; Original Pro Forma Invoice 000201; DUE (3—6820; Orden de Compra 07-2012; Certificado de Origen; Orden de Compra 0013—2012; Purchase 

Contract 2000003220; Informes de ensayo Nros. 00091 y 01666; fotocopia de ANODOS de Chile S.A. y Orden de compra 263-2013 ycontrato de compra y venta de antimonio metalico junio 2013 (foja 11 del CA N” 1 del SIN). 

El 2 de abril de 2015, la Administracién Tributaria, mediante Acta de Acciones y Omisiones die a conocer a la EMBH, los resultados preliminares de la Fiscalizacién, correspondiente a ingresos no declarados y gastos no deducibles; otorgando plazo de 10 dias para presentar descargos a Ias observaciones. Asimismo, indicc’) que estaba pendiente la aclaracién de la composicién del Costo de Produccién vendida (Is. 754 a 759 del CA 4 del SIN) 

El 7 de abril de 2015, mediante Cite: EMBH/13/15, la representante de la EMBH presenté cuadros de determinacién del Costo de Produccién vendida y desglose de importes del Estado de Resultados (fs.762 a 768 del CA N” 4 del SIN). 

Pagina 18 de 90

Alia, lliilililiililliilillliilililllilllliliililllilli

AUIORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

El 10 de abril de 2015, mediante Cite: EMBH/16/15, Ia representante de la EMBH 

presenté descargos con relacién a la cuenta Existencia Pasivos Ambientaies (escoria), 

el Comprobante de Diario 55 acompafiado de cuadro de actualizacién de 

existencias. La misma fecha mediante Cite: EMBH/015/15, presenté documentos 

referidos al costo de produccién de ios Lotes EMBH 01/2013, 02/2013 y 03/2013; 

contratos de Comodato de ios vehiculos piacas 2725—LLC y 2725—LKY, y constancia de 

actualizacién de NIT por cambio de domiciiio (fs. 770 a 772 y774 a 989 de Ios CA 

Nros. 4 y N“ 5 del SIN) 

El 21 de abrii de 2015, ia Administracién Tributaria, iabrc’) ei Acta de Contravenciones 

Tributarias 15994400281, sancionando al contribuyente por el incumpiimiento al 

deber formal de habiiitacién de otros libros contables, de acuerdo a lo estabiecido en 

norma especifica; contraviniendo ios arts. 36, 37 y40 del COdigo de Comercio, con una 

muita equivalente a 1.500 UFV’s (Un mil quinientas Unidades de Fomento a la 

Vivienda) en aplicacién a la RND 100037.07 (foja 9 del CA 1 dei SIN). 

El 24 de abril de 2015, la Administracic’m Tributaria, notificc’) de forma personal a Cesar 

Emilio Goytia Aramayo, apoderado de EMBH, segL’JnPoder Notariado N” 243/2015 de 

20/04/2015, con la Vista de Cargo CITE: SiN/GDPTS/DF/SFE/VC/OOO36I2015 de 21 

de abrii de 2015, que iiquidé preliminarmente una deuda tributaria de 356,466 UFV’s 

correspondiente al impuesto sobre ias Utilidades de las Empresas (iUE) y la Alicuota 

Adicional ai impuesto sobre Ias Utiiidades de ias Empresas (AAiUE) de ia gestién anual 

minera comprendida en octubre a diciembre de 2012 yenero a septiembre de 2013, 

monto que comprende ei tribute omitido e interés; caiificando su conducta 

preliminarmente como Omisién de Page con una sancién equivalente ai 100% dei 

Tributo Omitido, cuyo importe asciende a 320.370 UFV’s; caiificé un incumplimiento al 

deber formal establecido en el Acta por Contravenciones Tributarias 15994400281; 

finalmente, otorgé el piazo de treinta dias para la presentacion de descargos, conforme 

al art. 98 del CTB (f5. 1011 a 1026 CA N” 6 del SIN). 

IL,,§Net  

El 25 de mayo de 2015, mediante Cite: EMBH/22/15, la representante legal de EMBH, 

observo ia Vista de Cargo 36/2015, aduciendo vicios de nulidad en ei procedimiento év apiicado yla faita de detaiie de la metodoiogia ycalculos realizados para determinar W59 ios montos atribuidos. Asimismo formuic’) argumentos de descargo respecto a Ios 

Justicia tributaria para viVi 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

Ley; Impuesto a las Transacciones Financieras; Gastos en vehiculos que no son propiedad de la empresa ysu depreciacién; servicio telefénico e internet de direcciones no reportados en el Padron de Contribuyentes; Gastos no vinculados y Costo de produccion de Escoria; adjuntando como prueba Planilla de Gastos de la Agencia Despachante de Aduanas El Minero 000056; lnforme de venta de Escoria de Antimonio; contratos de Comodato de los vehiculos placa 2725-LLC y 2725-LKY; Testimonio 124/1948 y Testimonio Poder 150/2012 (fs. 1187 a 1257 C.A. 6 y7 SIN). 

El 6 de noviembre de 2015, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula a la EMBH, con la Resoluclén Determinativa 17—0000739»15 de 24 de julio de 2015, que determino de oficio ysobre base cierta las obligaciones impositivas por Impuesto sobre Ias Utilidades de las Empresas (IUE) yla Alicuota Adicional al Impuesto sobre las Utilidades de Ias Empresas (AAIUE) en la suma de 371.744 UFV’s (Trescientas setenta yun mil setecientas cuarenta ycuatro Unidades de Fomento a la Vivienda) por la gestién anual minera comprendida en Ios periodos fiscales de octubre a diciembre de 2012 yenero a septiembre de 2013, correspondiente a Trlbuto Omitido e Intereses, en apllcaclon del art. 47 del CTB. Asimismo, sanciono su conducta por Omlsion de Pago con una multa igual al 100% del Tributo Omitido, cuyo importe asciende a 321.957 UFV’s (Trescientas veintit’m mil novecientas cincuenta ysiete Unidades de Fomento a la Vlvienda) en aplicacion del art. 165 del CTB yart. 42 del DS 27310; de igual modo sanciono con una multa de 1.500 UFV (Un mil quinientas Unidades de Fomento a la Vivienda) por lncumplimiento a deber formal establecido en el Acta por Contravenciones Tributarias No 15994400281, en aplicacién de los arts. 162 y169.| del CTB y subnumeral 3.3 del anexo A) de la RND 10—0037-07 (fs. 1280 a 1311 y1316 del CA 7 del SIN). 

El 27 de noviembre de 2015, Omar Marcelo Quiroga Pacheco, apoderado de la EMBH, interpuso Recurso de Alzada contra la Resolucion Determinativa 17-0000739»15 de 24 de julio de 2015. El 4 de marzo de 2016, la Autoridad Regional de lmpugnacién 

Tributaria de Chuquisaca emitié la Resolucién de Recurso de Alzada ARlT/CH/RA 0043/2016, anulando Ia Resolucién Determinativa N“ 17-0000739—15, con reposicién de obrados hasta que la Administramén Tributaria permita la producciOn de la prueba presentada el 25 de mayo de 2015, consistente en inspecciones y pericias propuestas. 

Pagina 20 de 90

Am-.. llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllIlllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUIARI/L 

Resolucién confirmada mediante Resolucién de Recurso Jerarquico AGIT-RJ 

0781/2016 de 18 de julio de 2016 (fs. 1317 a 1352 del CA 7 del SIN). 

El 21 de diciembre de 2016, mediante nota s/n, la representante legal de la EMBH, 

solicito a la Administracion Tributaria notificacién con Radicatoria del expediente para 

produceién de pruebas de descargo (fs. 1355 a 1356 del CA N” 7 del SIN). 

El 10 de febrero de 2017, por Auto Administrativo N” 391750000002, Ia Administracién 

Tributaria aperturo el plazo perentorio e improrrogable de treinta dias, a partir de la 

notificacién con dicho Auto, para que la EMBH, formule y presente descargos a la Vista 

de Cargo 36/2015, en cumplimiento a la Resolucién de Recurso Jerérquico AGIT~RJ 

0781/2016 de 18 de julio de 2016 (fs. 1358 a 1359 del CA 7 del SIN). 

El 22 de marzo de 2017, mediante nota s/n, la representante legal de la EMBH, 

presenté descargos a la Vista de Cargo N” 36/2015, argumentando respecto a los 

conceptos observados: 1. Ingresos no declarados por venta de aleaciones metélicas de 

antimonio (Lotes BHAL 01/2013, 02/2013, 03/2013 y 05/2013); 2. Gastos en vehiculos 

que no son propiedad de la empresa ysu depreciacic’m;3. Costos de produccién de 

escoria; y, 4. Estados Financieros; adjuntando al efecto Comprobantes de egreso, 

ingreso, libros mayores y diarios, Informe de Peritaje, Contratos y Estados Financieros 

con Dictamen de Auditoria (fs. 1362 a 6429 CA Nros. 7 al 32 del SIN). 

El 21 de agosto de 2017, la Administracion Tributaria notifico la Resolucién 

Determinativa N” 171750000310 de 13 de julio de 2017, donde determinc’) de oficio

sobre base cierta Ias obligaciones impositivas de la Empresa Minera Berna! Hermanos 

Ltda., por el lmpuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) yla Alicuota 

Adicional al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (AAIUE) por la gestién 

anual minera comprendida desde octubre de 2012 a septiembre de 2013, en la suma 

de 368.592 UFV’s (Trescientas sesenta yocho mil quinientas noventa ydos Unidades m e_ de Fomento a la Vivienda) correspondiente a Tribute Omitido e Intereses, en aplicacién 

del art. 47 del CTB. Asimismo, calificé su conducta como Omislén de Page sancionado 

con una multa igual al 100% del Tributo Omitido, cuyo importe asciende a 321.957 UFV Cg ‘s (Trescientas veintiL’m mil novecientas cincuenta ysiete Unidades de Fomento a la rig/mp

Vivienda) en aplicacién del art. 165 del CTB yart. 42 del DS 27310 (fs. 6430 a 6479 

Pagina 21 de 90 

Um,,

Justicia tributaria para VIVW/ 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaereinae

El 11 de septiembre de 2017, Eduardo Vela Guerra, apoderade de la EMBH, segL’m Testimonio Peder 456/02017 de 11/09/2017, interpuso Recurse de Alzada contra Ia Resolucien Determinativa 171750000310 de 13 de julio de 2017. El 18 de diciembre de 2017, la Auteridad Regional de Impugnacién Tributaria de Chuquisaca emitio la Resolucien de Recurso de Alzada ARIT/CH/RA 0201/2017, anulande la Resolucion Determinativa N” 171750000310, con repesicien de obrades hasta que la Administracien Tributaria emita un nuevo acto en cumplimiente de los requisites previstes en el art. 99 del CTB, aplicande procedimientos acordes a les principies centables, realidad economica y verdad material. Resolucién que no fue ebjete de Recurso Jerarquice, per lo que adquirie firmeza segun Aute de Declaratoria de Firmeza de 10 de enero de 2018 (fs. 6481 a 6493; 6552 a 6582 y6589 CA 33 del SIN). 

El cumplimiente a la Reselucién de Recurso de Alzada ARIT/CH/RA 0201/2017, la Administracien Tributaria emitie el 31 de octubre de 2018 la Resolucien Determinativa 171850001160, donde determine de oficio ysebre base cierta las obligaciones impesitivas de la Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda., cen NIT 1011133026, por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) yla Alicueta Adicienal al Impueste sobre las Utilidades de las Empresas (AA-IUE) per la gestién anual minera cemprendida desde octubre de 2012 a septiembre de 2013, en la suma cle 291.536 UFV’s (Doscientas noventa yun mil quinientas treinta yseis Unidades de Femento a la Vivienda), cerrespendiente a Tribute Omitido e intereses. Asimismo, califice su cenducta come Omisien de Page sancienando con la multa equivalente al 100% del Tribute Omitido, cuye importe asciende a 255.894 UFV’s (Doscientas de cinouenta y cinco mil ochocientas neventa y cuatre Unidades de Femento a la Vivienda) en aplicacién del art. 165 del CTB. En cuanto a la contraveneién per habilitacien de etros libres centables (mayeres, diaries, kardex, auxiliar, etc.) ya no se encuentra prevista en la RND 10—0033-16, per lo que en aplicacien retroactiva de la nerma mas benigna amparado en el art. 150 del CTB, se deje sin efecte la multa de 1500 UFV’s establecida en la Vista de Cargo, Resolucion Determinativa netificada persenalmente a Carmen Lorena Bernal Cruz, representante legal de la Empresa Minera Bernal Hermanes Ltda., el 26 de neviembre de 2018 (fs. 6674 a 6739 y6742 CA 33 del SlN). 

Pagina 22 de 90

Am llllllllllllllllllllllllllllllllllllllll|l|||||l

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

lV. FUNDAMENTACION TECNICA Y JURlDlCA. 

Cuestién previa. 

Antes de ingresar a delimitar Ios puntos de reclamo del Recurso de Alzada y su 

analisis correspondiente, cabe sefialar que la Administracién Tributaria por memorial 

de 22 de febrero de 2019, puso en conocimiento de ésta instancia, una Demanda 

Contenciosa Tributaria ysu correspondiente Auto de Admisién, alertando que la parte 

recurrente activo simultaneamente ambos mecanismos de impugnacién contra la 

Resolucién Determinativa 171850001160, tanto en sede administrativa mediante 

Recurso de Alzada interpuesto ante la Autoridad de Impugnacién Tributaria y via 

judicial a través de la Demanda Contenciosa Tributaria ante el Juzgado de Partido 

Primero Administrative Coactivo Fiscal Laboral y Tributario del Tribunal Departamental 

de Justicia de Potosi. 

Al respecto, conviene recordar que el Tribunal Constitucional, emitio Ia Sentencia 

Constitucional 0076/2004 de 16 de julio de 2004, que en base a una serie de 

fundamentos constitucionales, juridicos y doctrinales, que hacen a la materia del 

derecho tributario, restituyé el procedimiento contencioso tributario previsto en los arts. 

214 a 302 de la Ley 1340 Cédigo Tributario abrogado (Ctb), por lo que actualmente se 

cuenta con dos vias de impugnacién, una administrativa yotra judicial, y conforme el 

art. 174 del Ctb, ambas vias de impugnacién son excluyentes, lo que quiere decir que 

la eleccién de una via importa la renuncia de la otra. 

En ese sentido, a objeto de establecer la competencia para tramitar el preseme 

recurso, se requirié a la Responsable de Recursos de Alzada Potosi dependiente de 

la ARlT—Chuquisaca, se apersone ante el Juzgado Primero de Partido Administrative 

Coactivo Fiscal Laboral y Tributario del Tribunal Departamental de Justicia de Potosi, 

para que verifique de forma personal yen el expediente, la fecha de presentacién de Q la impugnacién incoada ante esa via judicial; de acuerdo a lm‘orme de 21 de marzo de W 2019 cursante a is. 159, dicha funcionaria informo que la Demanda Contenciosa 

Tributaria fue presentada el 31 de diciembre de 2018 a plataforma de Causas Nuevas CVdel Tribunal Departamental de Justicia de Potosi; es decir, que la via administrativa Ng/jgu QUOK 

fue activada antes que la judicial ~14 de diciembre de 2018- siendo esta instancias; m mpetente para tramitar el Recurso de Alzada interpuesto contra la Resolucién 

Pagina 23 de 90 

Justicia tributaria para vi‘ 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomira 

mbaerepi Vae

Determinativa 171850001160, por lo que corresponde la culminacién del procedimiento de Alzada con la emisién de la presente Resolucién. 

Por otra parte, es menester senalar como antecedente que el caso analizado anteriormente fue objeto de impugnacic’m en dos oportunidades, una primera impugnacién contra Ia Resolucién Determinativa N” 17—0000739-15 de 24 de julio de 2015, resuelta mediante Resoluciones de Recurso de Alzada ARITICH/RA 0043/2016 y Recurso Jerarquico AGIT-RJ 0781/2016, disponiendo su anulacién hasta que la Administracién Tributaria permita Ia produccién de prueba consistente en inspecciones y pericias propuestas; yuna segunda impugnacic’m contra Ia Resolucién Determinativa 171750000310 de 13 de julio de 2017, resuelta mediante Resolucién de Recurso de Alzada ARlT-CHQ/RA 0201/2017. que también anulé obrados para que la Administracién Tributaria emita un nuevo acto, en el que considere Ia prueba aportada por el sujeto pasivo, conforme el art. 99 del CTB. Resolucién que no fue objeto de Recurso Jerarquico por lo que adquirid firmeza. En ese antecedente, el 31 de octubre de 2018, la Administracién Tributaria emitié la Resolucién Determinativa N” 171850001160, ahora impugnada. Conforme esos antecedentes, se entiende que la empresa recurrente tiene pleno conocimiento del régimen impugnatorio vigente en el ordenamiento juridico tributario. 

Sin perjuicio de lo sefialado precedentemente, ya efectos de evitar que la autoridad judicial sea sorprendida con una impugnacién con evidente abuso del derecho y menosprecio a los mandates contenidos en el ordenamiento juridico procesai tributario, corresponde Ia remisién de una copia de la presente Resolucién al Juzgado de Partido Primero Administrativo Coactivo Fiscal Laboral y Tributario del Tribunal Departamental de Justicia de Potosi. 

Habiéndose afirmado la competencia de ésta ARlT corresponde precisar los puntos controvertidos a ser resueltos; de la lectura completa del Recurso de Alzada interpuesto contra Resolucién Determinativa 171850001160, se advierte los siguientes agravios: 

  1. Inapropiada aplicacién de los métodos de determinacién de la Base Imponible; 2. Vulneracién del derecho a la peticién por omitir respuesta a solicitud de rectificaclén de los Estados Financieros; 3. Falta de valoracién de la prueba de descargo; y, 4. lncorrecta valoracién de los descargos presentados a los reparos determinados por la Administracién Tributaria. 

Pagina 24 de 90

Chnnnisaza llllllllllllllllll lllllllllllllllllllllllIllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUIARIA 

AI respecto, cabe aclarar que si bien en el petitorio del Recurso de Alzada el recurreme solicito Ia revocatoria del acto lmpugnado; sin embargo, de su contenido se advierte que dicho Recurso versa sobre cuestiones de forma yde fondo. En ese entendido, por el principle de informalismo, la Autoridad Regional de lmpugnacién Tributaria esta en la obligacién de interpretar, no de acuerdo a la letra del Recurso de Alzada, sino conforme a la intencién del recurrente; tal como establecié el Tribunal Constitucional a partir de la Sentencia SC 0642/2003—R, por lo que previamente se procedera a la revision y verificacién de la existencia de los vicios de forma denunciados; y, solo en caso de que no sean evidentes, 5e procedera a la revisién y anéllsls del argumento de fondo consistente en la incorrecta valoracién de la prueba, esto con la finalidad de evitar nulidades posteriores. 

Inapropiada aplicacién de los métodos de determinacién de la Base imponible. IV.1. 

El recurrente sefialé que la Administracién Tributaria si bien afirma que determiné as obligaciones tributarias relatlvas sobre Base Cierta; sin embargo, no se fundé en hechos ycircunstancias que permitan deducir de forma directa la existencia ycuantl’a de la obligacién; por el contrario utilizo una base imponible mixta, es decir, una 

combinacién de base cierta y presunta, basada en suposiciones no acreditables. 

La Administracion Tributarla por su parte, manifesto que en su labor investigativa obtuvo informacion de sus sistemas lnforméticos SIRATII y GAUSS, agentes informantes, documentacién presentada por el contribuyente y requerida a terceros, determinando de oficio ysobre base cierta obligaciones impositivas en contra de la EMBH. Sefialé ademas que determino ingresos no declarados por venta de aleaciones metalicas de antimonio del Lote BHAL 01/2013, en base a la documentacion presentada por el contribuyente, consistente en: Factura de Exportacion N” 211, Declaracién de Exportacion C—7857, formularlo de liquidaclén de Regalia Minera, Informe de ensayo, manifiestos de carga y boleta 3007, entre otros documentos. 

Expuestos los argumentos de ambas panes, a continuacién corresponde verificar si la Administracién Tributarla aplicé Ios métodos de determinacién oonforme prevé el CTB. 

AI respecto, el art. 42 del CTB, sefiala que la base imponible o gravable es la unidad de edida, valor o magnitud, obtenido de acuerdo a Ias normas legales respectivas, sobre la 

Pagina 25 de 90

Justicia tributarla para vi‘sfmb’ggjky Jan mit’ayir jach’a kamanl 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvlsa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

cual 5e aplica Ia allcuota para determinar el tributo a pagar; en este sentido, el art. 43 del cédlgo citado, establece los me’todos que se deben aplicar para efectuar la determinacion de la base imponible, siendo éstos: determinacién sobre base cierta y sobre base presunta. En relaclon a la base cierta, sefiala que se efectfla tomando en cuenta los documentos e informacién que permitan conocer de forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo; y que la base presunta, se efectUa en mérito a los hechos y circunstancias que por su vinculacién 0 conexlén normal con el hecho generador de la obligacién permiten deducir la existencia ycuantia de la obligacién, cuando concurra alguna de las circunstancias reguladas en el art. 44 del mismo cuerpo legal. 

La doctrina tributaria respecto a la Base Cierta nos sefiala que ”La Administracion fiscal dl’spone de todos los antecedentes relacionados con el presupuesto de hecho, no solo en cuanto a su efectividad, sino a la magnitud econom/ca de las circunstancias comprendidas en él; en una palabra, cuando e/ fisco conoce con certeza el hecho yvalores imponibles. .. En sintesls, la base cierta implica e/ establecimiento de la obligacién tributaria con 

elementos probatorios, tales como: comprobantes de pago, contratos de compraventa, contratos de mutuo, actas cle directorio, guias de remisién, informes, Iibros y registros contab/es, estados de cuenta de bancos, correspondencia comercial, entre otros. Los citados elementos probatorios deben permit/r conocer eI acaecimiento del hecho generador yla cuantl’a de la obligacién en cada case concrete de manera indubitable” (SAAVEDRA RODRIGUEZ Rubén, Reflexiones en Tomo al Uso de Presunciones Legales en la Determinacién de la Obligacién Tributaria, en Tratado de Derecho Procesal Tributario, Pacifico Editores, 2012, Pég. 351). 

Revlsada la Resoluclén Determinativa que cursa a fs. 6674 a 6739 de antecedentes administrativos, 8e advierte que la Administracion Tributaria inicio Proceso de Fiscalizacion mediante Orden de Fiscalizacion Externa 14990100138, contra la Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda., con la finalidad de verificar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, relativas al lmpuesto sobre las Utilidades de las Empresas (lUE) Formulario-598 yla Alicuota Adicional al lmpuesto sobre las Utilidades de las Empresas (AA»lUE) Formulario-585 de la gestién anual minera con cierre a septiembre de 2013; se observa también que durante la fiscallzacién efectuada, la Administracion Tributaria recabo informaclén de sus sistemas SlRAT II y GAUSS como ser consulta de padrén, extracto tributario, declaraciones juradas, exportaciones, consultas de dosificacién; requrric’) informacion cle agentes informantes, ytambién solicito documentacién al contribuyente, 

Pagina 26 de 90

A33. 

chumsau rnIrmlmmumr IIIIIIIH|lllllllillllfllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

|MPUGNACION TRIBUTARIA 

consistente en declaraciones juradas, Estados Financieros, Dictamen de auditoria yanexos 

tributaries, facturas comerciales de exportacién, yde respaido a! crédito fiscal IVA, Libros de 

Compras y Ventas, extractos bancarios, comprobantes contables de ingreso y egreso, 

contratos de exportacion, detaile de activos fijos y otros. 

Continuando con la revision se tiene que con base en la informacién recabada establecié 

diferencias a favor del Fisco por Ios siguientes conceptos: 1. lngresos no declarados por 

venta de aleaciones meta’licas de antimonia en funcién de {as facturas comerciales de 

exportacién 208, 211 y 252, 2. Gastos sin retenciones exigidas por Iey, debido a que 

los gastos registrados en comprobantes de contabilidad, no se encuentran respaldados con 

facturas y tampoco se realizaron Ias retenciones impositivas; 3. lmpuesto a [as 

Transacciones Financieras, registrado como gasto deducible segl’m declaraciones 

juradas; 4. Gastos en vehiculos que no son de propiedad de la empresa”, por compra 

de repuestos, reparacién de vehicu/os, combustib/es y otros, que no esta’n vincu/ados a la 

actividad gravada; 5. Servicio telefénico e Internet de direcciones no reportadas en 

Padrén de Contribuyentes”. Por gastos no vinculados, 6. Gastos varios no vinculados. 

donaciones, compra de recuerdos, gastos de celebraciones, gastos de viaje personal, no 

vinculados a la actividad de la Empresa; y7. Costa de produccio’n de escoria. 

De Io glosado precedentemente, se evidencia que la Administracién Tributaria determiné 

obligationes tributarias por el IUE y AA-IUE de la gestion anual minera con cierre a 

septiembre de 2013, contra Ia EMBH Ltda., utilizando informacién contenida en su Base de 

Datos, ademas de la requerida a agentes informantes en ejercicio de su labor 

investigativa y primordialmente la documentacién solicitada a !a empresa recurrente, 

mediante Ia cual estabiecio ingresos no declarados, gastos sin respaldo documenta!

gastos no vinculados a la actividad de la Empresa, observaciones que dieron lugar a la 

determinacion de obligaciones impositivas en contra de la EMBH Ltda. yal 

estabiecimiento de reparos a favor del Fisco. En ta! sentido, la Administracién Tributaria 

contaba con informacion suficiente para establecer diferencias en el presente caso, sin A necesidad de acudir a parametros, coeficientes 0 dates indirectos para la determinacién de w reparos, sino que utilizo Ia documentacién del sujeto pasivo que Ie permitio conocer de 

forma directa e indubitable los hechos generadores 

del tributo; es decir Ia determinacién fue G

efectuada sobre base cierta conforme el art. 43 del CTB. 

Justicia tributaria para vivir bier: 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamamiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

W55, 

900: 

Sum a.

a, bum 

(“mam um 

Pagina 27 de 90 

Por su parte, cabe senalar que si bien la empresa recurrente acuso que la Resolucién Determinativa se baso en suposiciones no acreditables y que por tanto se utilizo una combinacién de base cierta y presunta, sin embargo, en ningL’Jnmomento preciso wales serian esos elementos subjetivos no acreditables en Ios que se hubiera apoyado la 

Administracién Tributaria, o qué elementos consideraba obtenidos sobre base presunta y ciena a la vez, para sostener que se empleé una base mixta; por lo que la simple afirmacion no es suficiente para atribuir Ia aplicacién de un método de determinacion no autorizado por el CTB, pretendiendo invalidar e1 procedimiento determinative seguido por la Administracion Tributaria. Pese a ello, corresponde aclarar que el punto analizado tiene que ver Unicamente con la aplicacién del método de determinacién de la Base Imponible, por lo que el analisis sobre la cuantl’a de la determinacién se vera posteriormente cuando se analice el aspecto de fondo. 

Consecuentemente, no se advierte omision o infraccién procesal que haya derivado en la aplicacién indebida de un procedimiento determinative no autorizado, que justifique la nulidad de obrados aducida por la empresa recurrente, por tal motivo, corresponde 

desestimar la observacién relacionada a la inapropiada aplicacién de Ios métodos de determinacion de la Base imponible, por infundada‘ 

Vulneracién del derecho de peticién por omitir respuesta a solicitud de rectificacnén lV.2. 

de los Estados Financieros. 

La empresa recurrente manifesto que realizé ajustes a sus Estados Financieros debido a que existian errores que no guardaban relacién con su realidad economica, ajustes presentados a la Administracion Tributaria Regional Tupiza, el 21 de marzo de 2017, 

que cuentan con el sello correspondiente del SIN. Asimismo, sefialo que se enviaron dos cartas a la Administracién Tributaria para la habilitacion del formulario F-605 (formulario de envio de Estados Financieros) de Ias gestiones que cierran a septiembre de 2013, 2014 y 2015, como la primera nota enviada no tuvo respuesta, se envio una segunda carta reiterando Ia solicitud de habilitacién de formularios. 

Continuo sefiaiando que la solicitud se fundamento en ios ajustes realizados a los Estados Financieros, por incremento de ingresos y gastos no deducibles, que aumento el saldo a favor del fisco por IUE y AA~IUE de ias gestiones que Cierran a septiembre de 2013, 2014 y 2015; yal favorecer a? Estado no existia impedimento 

Pagina 28 de 90

Am..- llllllllllllllllllllllllll lllllllllllllllllll|||llllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIéN TRIBUTARIA 

para que la Administracién Tributaria disponga la habilitacion de dichos formularios; 

sin embargo, el SIN Ie comunico que previamente debia pagar una multa, sin indicar 

el monto ye! formulario en el cual debio hacer el page, es asi que la negligencia de 

funcionarios del SIN impidio que la empresa rectifique dichos formularios, en total 

desconocimiento del derecho a la peticién consagrado en el art. 24 de la CPE ydel 

art. 27.| del DS 27310, que sefiala que cuando se trata de una rectificatoria a favor del 

fisco, la diferencia del impuesto determinado no declarado en término origina una 

multa por incumpiimiento a deber formal, conforme a lo estabiecido en el art. 162.” del 

CTB. Si la rectificatoria fue presentada después de cuaiquier actuacion del SIN, debe 

pagarse, la sancion correspondieme ai ilicito tributario conforme a lo establecido en la 

citada ley. 

AI respecto, la Administracién Tributaria sefialo que el contribuyente contabilizo

registro, todos los ingresos por la exportacién de minerales asi como Ios gastos 

vinculados con la exportacion (compra de minerales); informacién expresada de forma 

resumida en los Estados Financieros con Dictamen de Auditoria presentada en la Agencia 

Tributaria Tupiza; habiéndose rectificado las declaraciones juradas Forms. 598 (IUE)

Forms. 585 (AA-IUE) con nomero de orden 5273378014 y5273382017 respectivamente, 

de la gestién anual minera que cierra a septiembre de 2013, solicitando la habilitacién de 

las declaraciones juradas F605 (Formulario de envio de Estados Financieros), de ias 

gestiones anuales con cierre a 09/2013, 09/2014 y 09/2015; sin tomar en cuenta lo 

previsto en 9! art. 27 del DS 27310, modificado por el an. 2.V del DS 2993, que sefiala 

que las declaraciones juradas rectificatorias presentadas una vez iniciada la fiscalizacion 

o verificacion no tendran efecto en la determinacién de oficio, por lo que en el presente 

caso el contribuyente no cumplic’)a cabalidad con el registro total de sus actividades 

comerciales conforme lo previsto en Ios arts. 36 del Cédigo de Comercio, 47 de la Ley 

843 y8 y17 del DS 24051.afia

For lo que a continuacién, 5e procedera al anélisis del agravio expuesto por el recurrente, a objeto de verificar si es evidente que la Administracién Tributaria vulnero el derecho de peticic’Jnprevisto en el art. 24 de la CPE, al no pronunciarse sobre la solicitud de rectificacién de los formularios F—605 de envio de Estados Financieros. 

IS 0 500 1 (aimed 

  1. (Illillu‘m)! 

NBIISO 

900! 

Ai respecto, el art. 24 de la Constitueién Politica del Estado, sefiala que toda persona tieneSwim-a Mm 4. MW 

recho a la petioiénde manera individual 0 colectiva, sea oral o escrita ya la obtencion de Pagina 29 de 90 

JustiCia tributaria para ViVi 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua rnbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

ommsm mm 

respuesta formal y pronta. Del mismo modo, el art. 16 inciso a) de la Ley 2341 (LPA). aplicable en materia tributaria en virtud del art. 74.I del CTB, sefiala que Ias personas tienen derecho a formular peticiones ante la Administracién Pablica, de forma individual 0 colectiva; asimismo, el an. 17 paragrafos i, ll y III, de la Ley 2341 (LPA), disponen que la Administracién PUblica esta obligada a dictar resolucién expresa en todos Ios procedimientos en el plazo maximo de seis (6) meses desde Ia iniciacion del procedimiento. 

Concordantemente, el art 68 numerales 2 y6 del CTB, establece como derecho del sujeto pasivo, a que la Administracion Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por el codigo, sus reglamentos; asi como al debido proceso ya conocer el estado de la tramitacién de ios procesos tributaries en los que sea pane interesada, asi como el derecho a la defensa, el cual se traduce en el derecho del sujeto pasivo a ser oido y presentar todas las pruebas que hagan a su descargo durante la sustanciacion del proceso‘ 

Con relacién alas declaraciones juradas, el art. 78 del CTB, define a la declaracién jurada, como: “(…)la manifestacion de hechos, actos ydates comunicados a la Administracion Tributaria en la forma, medics, plazas y lugares establecidos por [as reg/amentaciones que ésta emita; se presumen fie/ reflejo de la verdad y compromeren Ia responsabi/idad de quienes la suscn’ben (…)”. Sefiala también, que pueden rectificarse a requerimiento de la Administracic’m Tributaria 0 per iniciativa del Sujeto Pasivo o Tercero Responsable, cuando tenga como efecto el aumento del saldo a favor del Fisco o la disminucién del saido del declarante; y que también podran rectificarse el aumento del saldo a favor del sujeto pasivo o la disminucién del saldo a favor del Fisco, previa verificacion de la Administracién Tributaria, bajo Ios limites, formas, plazos y condiciones de Ias declaraciones rectificatorias establecidos reglamentariamente yen todos Ios casos, Ia declaracién jurada rectificatoria sustituira a la original con reiacion a Ios datos que se rectifican. 

De todo este planteamiento, se advierte que el sujeto pasivo pretende que se Ie curso a la solicitud de rectificacién del formulario F-605 (formulario de envio de Estados Financieros), a objeto de que la informacién contenida en dicho formulario sea considerada por la Administracion Tributaria como descargo. 

Pagina 30 de 90

1?;

Chuqulsaca llHNIHHHIIHIIIIHIHI illllllllHlillllllllllllillillllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

Conviene recordar como antecedente de este caso que en cumplimiento a la Resolucién de 

Recurso Jerarquico AGiT—RJ 078112016, la Administracién Tributaria emitié el Auto 

Administrative NP 391750000002 de 10 de febrero de 2017 aperturando plazo probatorio 

de 30 dias, [a Empresa Minera Bernal Hermanos Ltda., por nota de 22 de marzo de 2017 

formuio descargos a la Vista de Cargo N” 36/2015, ysefialo que procedic’)ai ajuste 

contabie de todos sus ingresos y gastos por concepto de exportacion, reflejados en 

Ios nuevos Estados Financieros de la Empresa presentados a la Administracién 

Tributaria Regional Tupiza; ademas adujé que rectificé Ias declaraciones iuradas 

vinculadas a I05 impuestos anuales IUE y AA—IUE, conforme establecen los arts. 6, 38, 

y siguientes del Us 24051, soiicitando que dicha prueba sea valorada. 

Ahora bien, respecto a dicha nota, ei 13 de julio de 2017, la Administracién Tributaria 

en la Resolucién Determinativa 171750000310, que en su Punto ll. ANALISIS DEL 

SERVICIO DE IMPUESTOS NACIONALES A LOS DESCARGOS PRESENTADOS 

POR EL CONTRIBUYENTE EN FECHA 22 DE MARZO DE 2017. con relacién a las 

rectificaciones de Ias declaraciones juradas de los impuestos anuales IUE y AA—IUE,

Ias modificaciones a |os Estados Financieros aducidas, sefialé (fs. 6473 del CA 32 

SIN), que verificado el Sistema Integrado de Recaudacic’m para ia Administracién 

Tributaria (SIRAT II), el contribuyente no rectified ni solicité proyecto de rectificatoria a 

través del Formulario N” 521, per tanto no existia Rectificatorias de los formularios  

598 con n0mero de Orden 5243100143 yF—585 con namero de Orden 5243100505. 

Posteriormente, a consecuencia de 1a nueva anulacién de la Resolucién Determinativa 

N“ 171750000310 dispuesta mediante Resolucién de Recurso de Alzada ARIT— 

CHQ/RA 0201/2017 de 18 de diciembre de 2017, la Administracién Tributaria emitio Ia 

Resolucién Determinativa 171850001160 de 31 de octubre de 2018, ahora 

impugnada, que en el Punto Ill.- “Anélisis del SIN a los aleqatos nrecedentes de 

Empresa Mingra Berna! ngmanos Ltga.” (fs. 6727), sefiala: “(.1.)el Contribuyente 

en fecha 17 de noviembre de 2017, procedié a rectificar eI Impuesto a Ias Utilidades m de Ias Empresas F—598 con Nro. de orden 5273378014 yla Alicuota Adicional al IUE W con namero de orden 5273382017 F—585 cursante a fojas 6595 y6597 de obrados; 

formularios rectificados después de la emisién ynotificacién de la Resolucién _ Determinativa N” 17175000310 de fecha 13 de julio de 2017 (…)”; asimismo sefialé Neg/.553 que: “…() a la fecha eI contribuyente no reporté yenvio a través de la Oficina 

ual (…) eI formulario 605 V4 con informacién financiera como a] Balance 

Pagina 31 de 90 

Justicia tributaria para viyiI 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

General y Estado de Resultados que fue rectificada con formulario 598 (m). Rectificatoria del F—598 que modified considerab/emente Ia estructura financiera, incrementando los ingresos, e incrementando Ios costos y gastos, hecho que se refleja en el Estado de Resultados presentado por el contribuyente, en fecha 11 de 

diciembre de 2017 a la Auloridad de Impugnacién Tributaria, como prueba de reciente obtencién; la misma documentacién fue presentada en fisico a la Agencia Tributaria Tupiza en fecha 21 de marzo de 2017 cursante de fojas 6312 a fojas 6359 (…)”. (Resaltado nuestro) 

Ademés. en [a Resolucic’m Determinativa a fs. 6728 de antecedentes, sefialé que: “(…) Entre la fecha de cierre de los estados financieros yla fecha de emisién de la misma, puede suceder un ajuste, o una exposicién adecuada de la estructura financiera; para [03 Prinprios de Contabilidad Genera/meme Aceptados no regu/a que el ENTE tiene que reestructurar y/o modificar los Eslados Financieros (Estado de Resultados)”. También sostuvo que el articulo 27° del Decreto Supremo 27310, modificado por el articqu parégrafo V del Decreto Supremo 2993 de 23 de noviembre de 2016 sefiala que: “Las Declaraciones Juradas rectificatorias presentadas una vez iniciada Ia fiscalizacién o verificacidn, no tendrén efecto en la determinacién de oficio. Los pages a que den Iugar estas declaraciones, serain considerados coma pages a cuenta de la deuda a determinarse por la Administracién Tributaria”; yafiadié que el contribuyente en fecha 17 de noviembre de 2018, rectificc’) las Declaraciones Juradas formulario 598 (IUE) y formulario 585 (AA-IUE) con Nros. de orden 5273378014 y 5273382017 respectivamente, en vigencia del BS. 2993. (Resaltado nuestro) 

En ese contexto, se tiene que la Administracién Tributaria se pronuncié sabre Ios ajustes contables realizados a los Estados Financieros de la Empresa y la rectificacién de declaraciones juradas de Ios impuestos anuales IUE y AA—IUE, Formularios P598 y F-585, presentados fisicamente a la Administracién Tributaria 7 Regional Tupiza el 22 de marzo de 2017, aduciendo segL’mel art. 27 del DS 27310 modificado por el art. 2.V del DS 2993, que las deciaraciones juradas rectificadas no tem’an efecto en la determinacién de oficio, al ser presentadas una vez ésta fue iniciada, razén por la cual, no tomé en cuenta Ias modificaciones a Ios Estados Financieros efectuadas por la empresa recurrente, 

Pégina 32 de 90

Am IHJIIIHHHIIHHIIIHIII IlllllHlVIIIFIHIIIflIlItl

AUTDRIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIDN TRIBUTARIA 

Ahora bien. especificamente sobre la supuesta vulneracién del derecho de peticion, se 

entiende que deviene de la falta de registro de las indicadas declaraciones 

rectificatorias en el sistema de la Administracion Tributaria, pese a solicitudes que 

hubiese formulado en reiteradas oportunidades. Al respecto, conviene tener presente 

que la presentacién, aceptacion y registro de declaraciones juradas u otros formularios 

en el Sistema de la Administracion Tributaria, es un procedimiento distinto al 

procedimiento de determinacién de oficio seguido por la Administracion Tributaria que 

dio origen a la emisién de la Resolucién Determinativa ahora impugnada. por lo que la 

falta de atencién de las solicitudes supuestamente formuladas por el contribuyente 

para el registro de Ias rectificatorias que indica y que motivan su denuncia de 

vulneracion del derecho de peticion, no se considera infraccién del procedimiento 

determinative de oficio seguido en su contra; pues conforme se aclaré 

precedentemente, en el marco de la previsién del DS. 2993, al haber sido presentadas 

después de iniciada la fiscalizacién, no tienen efecto en la determinacién de oficio, ya 

que en este procedimiento ya no se verifica el cumplimiento formal de obligaciones 

tributarias sino e1 cumplimiento material, a través de la revision exhaustiva de la 

documentacién contable y actividad gravada, cuyos resultados no se supeditan a lo 

declarado por Ios sujetos pasivos, sino que pueden establecer Ia existencia de 

obligaciones materiales o formales incumplidas, de acuerdo a Ios hallazgos de la 

auditoria impositiva ejecutada. 

IV.3. Respecto a la falta de valoracién de la prueba de descargo. 

La parte recurrente denuncié vulneracién al debido proceso por falta de valoracién de 

[as pruebas de descargo, aduciendo que ia Administracic’m Tributaria no se pronuncié 

sobre los argumentos de defensa, ni realizo una valoracién especifica para cada Iote, 

limiténdose a transcribir los argumentos de la empresa, cuando debié valorar de 

manera concreta y explicita todos ycada uno de los medios probatorios producidos; 

por lo que la Resolucién Determinativa carece de motivacién, vulnerémdose Ia garaml’a M“I Net— del debido proceso yel derecho a la defensa establecidos en Ios arts. 115 y117 de la 

CPE yarts. 68.6 y7 del CTB. También indicé que toda resolucién sea jurisdiccional o 

administrativa, debe precautelar e! derecho a la motivacién como elemento Q11configurativo de! debido proceso, conforme exige Ia SC 2227/2010-R”. Citc’) como Ngégg 

precedentes de su argumento sobre el debido proceso, las Sentencias Constitucionaies Nros. 1588/2011-R, 1365/2005—R y 0871/2010—R. 

Pégina 33 de 90 

Justicia tributaria para VI 

Jan mit‘ayirjach’a kamani 

Marla tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

inn-4 die-5m. 4. am“ 

mam w mu 

Por su parte. Ia Administracio’n Tributaria manifesto que valoro correctamente Ia prueba de descargo presentada por el contribuyente, asignando un valor probatorio a cada uno de ellos. Asimismo, senalo que tanto Ia Vista de Cargo como la Resolucién Determinativa impugnada cumplen con los requisites exigidos en los arts, 96 y99.” del CTB, ya que contienen la identificacién precisa del contribuyente, alcance del procedimiento de fiscalizacién, descripcién del procedimiento aplicado, periodos fiscales verificados. resultados alcanzados, observaciones identificadas, valoracién de Ios descargos, base de calculo, fundamentacion legal y factica, normative tributaria, firma de las autoridades administrativas competentes y liquidacién de la deuda tributaria; por lo que estos actuados cumplen Ias formalidades legales necesarias para su validez. 

Ahora bien, de lo expuesto por las partes corresponde dilucidar si la falta de valoracién de la prueba de descargo es evidente, todo ello sobre la base de los tres puntos generales abordados por la parte recurrente, respecto a: 1. Ingresos no declarados por venta de a/eaciones meta/mas de antimonio, 2. Gastos de Vehiculos que no son de propiedad de la empresa ysu depreciacién, y3. Costa de produce/on de la Escoria, en tal sentido, corresponde efectuar el siguiente analisis. 

Con relacién a la prueba, la doctrina precisa que es el “medio mediante el cual es posib/e la demostracion de [03 supuestos fa’cticos que las normas juridicas sefia/an como generadores de una obligacién 0 para el reconocimiento de un derecho”, siendo asl que la actividad probatoria consiste en la: ‘actividad de aportar a/ proceso oponunamente y por medias de prueba aceptados lega/mente, Ios motivos o razones tendientes a demostrar la veracidad de [05 hecnos a/egados yl/evar al convencimiento de/ operador juridico. funcionario administrat/vo o judicral, acerca de la veracidad de los hechos alegaa’os” (WHITFINGHAM GARClA, Elizabeth. Las Pruebas en el Proceso Tributario. Bogota— Colombia: Editorial Tem SA, 2005. Pag, l3). 

Asi también. se define la prueba como el ”Conjuntode actuate/ones que dentro de un juic/o, cua/quiera sea su fndole, se encami’nan a demostrar, la verdad o la falsedad de los hechos aducidos por cada una de las partes en defensa de sus respect/was pretensiones 

litigiosas” (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Juridicas, Poiiticas y Sociales. 26— Edicion Actualizada, Corregida y Aumentada por Guillermo Cabanellas de Ias Cuevas. Buenos Aires < Argentina: Editorial “Heliasta”, 1999. Pags. 625-626). 

Pagina 34 de 90

ARB- IIIiNIHHHIIHIIIIHINI IIIIIIHlilllllHllIliillilllli

AUIORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TBIBUTARIA 

El art. 68, nam, 2, 6 y7 dei CTB, dispone como derechos del sujeto pasivo que la 

Administracién Tributaria resuelva expresamente Ias cuestiones planteadas en Ios 

procedimientos previstos por el citado codigo y disposiciones reglamentarias dentro de los 

piazos establecidos; at debido proceso v a formular v aponar. en la forma v DIazos previstos 

en el sefialado cédiqo todo tipo de Druebas v aleqatos oue deberén ser tenidos en cuenta 

Dor Ios éroanos comoetentes at redactar Ia corresoondiente Resolucién. 

Por su pane, ei art. 99.” del CTB concordante con el art. 7.! de la RND 10—005—13 

estabiece como requisitos para la validez de la Resoiucién Determinativa: ”(…)m) 

Relacion de las pruebas de descargo, a/egaciones, documentacion e informacion 

presentadas por el sujeto pasivo yla valoracién realizada por la Administracion 

Tributaria”. Bajo ese entendido, Ia ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, 

exigidos en ambas normas viciara de nulidad la Resolucién Determinativa. 

En cuanto a la motivacién corresponde indicar, que ei Tribunal Constitucional en la 

Sentencia Constitucionai 2023/2010-R de 9 de noviembre de 2010, establecié que la 

motivacién: “no implicara la exposicién ampulosa de consideraciones ycitas Iegales, sino 

que exige una estructura de forma yde fondo, pudiendo ser concisa, pero clara,

satisfacer todos Ios puntos demandados, debiéndose expresar [as convicciones 

determinativas que justifiquen razonablemente su decision (…) al contrario, cuando Ia 

resolucion aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por Ios cuales se toma 

una decision, dichas normas se Iendran por vulneradas” (Resaitado nuestro) 

Para el analisis del agravio, es necesario recordar que en anterior Resolucion de 

Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0201/2017, se anulo Ia Resoiucion Determinativa 

N” 171750000310 de 13 de julio de 2017, para que la Administracién Tributaria 

(ah-lad 

considere Ia prueba aportada por ei suieto pasivo, conforme el art 99 dei CTB, 

Resolucién de Aizada que adquirio firmeza, por lo que a continuacién corresponde 

verificar si la Administracién Tributaria dio cumpiimiento a lo resuelto entonces, a fin 

a! Net

de estabiecer si la omision vaiorativa denunciada en éste nuevo Recurso de Alzada,O, es evidente. 

NB/iso 

SUOI 

De la revisién ole antecedentes, se tiene que el 24 de abril de 2015, la Administracion 

941m 5.

“an?“ N‘ um. 

Tributaria notifico a la EMBH, con la Vista de Cargo CITE: 

Pagina 35 de 90 

Justicia tributaria para vi 

Jan mit’ayir iach’a kamam 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae

SIN/GDPTS/DF/SFE/VC/00036/2015 de 21 de abril de 2015, liquidando preliminarmente una deuda tributaria de 676.836 UFV’s, monto que comprencle el tributo omitido, interés, IDF y sancién por Omisién de Page, correspondiente al IUE

AA-IUE de la gestion anuai minera comprendida desde octubre de 2012 a septiembre de 2013; entonces, ei contribuyente, e1 25 de mayo de 2015, presento documentacion consistente en: 1. Planilla de Gastos de la Agencia Despachadora de Aduana “El Minero”; 2. Informe venta de escoria de Antimonio emitido por la contadora de la empresa; 3. Contratos privados de Comodato de vehiculos motorizados; 4. Escritura de propiedad de inmueble; 5. Testimonios de Poder de Representacién Legal. 

Posteriormente, Iuego de la primera anulacion de obrados, dispuesto por la AIT yen el nuevo plazo probatorio, el 22 de marzo de 2017, para desvirtuar Ios cargos establecidos en la Vista de Cargo, presento Ia siguiente documentacién: 6. Contrato Privado de Comodato con reconocimiento de firmas. 7. Contrato de Compra y Venta de Mineral suscrito con la Empresa Minera Cruz Arce Limitada con reconocimiento de firmas, 8. Contrato de Préstamo de Dinero suscrito con Walter Roeschmann Jiménez; 9. lnforme de Peritaje sobre acopios de escoria de antimonio, 10. Libros Mayores Gestion 2013 (ajustado), 11. Dictamen de Auditoria a los Estados Financieros Gestion 2013 (ajustado), 12. Comprobantes de Ingreso, Diario y Egreso (ajustados) con sus respaidos correspondientes y, 13. Estados Financieros Form. 605 orden 1186333 (original). 

Por lo que a continuacién esta instancia procedera a verificar si en la Resolucién Determinativa ahora impugnada se tomaron en cuenta todos los descargos presentados por el recurrente respecto a 103 siguientes conceptos: 1. lngresos no declarados por venta de aieaciones metélicas de antimonio, 2. Gastos en vehiculos que no son de propiedad de la empresa y depreciacién, y3. Costo de produccion de escoria, a fin de establecer si existié o no la falta de vaioracién denunciada. 

  1. a) Sobre gastos en vehiculos que no son de propiedad de la

Respecto a este punto Ia Administracién Tributaria sefialo en la Resolucion Determinativa ahora impugnada que el 9 de abrii, Ia EMBH presenté contratos de comodato de las camionetas NISSAN con piacas 2725LKY y2725LLC que en etapa 

Pagina 36 de 90

AITan 

AUIOIHDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONIRIBUTARIA 

Illllllllllllllllllllllllll lllllllllllllllllllllllllllllllllll

de fiscalizacion ya fueron valorados de acuerdo al Papel de Trabajo Gastos Observados ai 31/09/2013 donde se determino que los gastos por: compra de repuestos, compra de SOAT, reparaclon de vehiculos, gasolina, lavado de vehiculos, lubricantes, aceites yotros no son considerados como gasto deducible por no estar vinculados con la actividad de la Empresa, al ser gastos en vehiculos que no son de su propiedad; continL’ia sefialando Ia Resolucion que a fin de desvirtuar tales observaciones, la parte recurrente presenté un tercer Contrato de Comodato donde Carmen Lorena Bernal Cruz, en su condicion de representante legal ysocia de la empresa otorgo en comodato a titulo gratuito el uso y goce de Ios citados vehiculos; al respecto, Ia Administracién Tributaria manifesto que éste aspecto no fue mencionado en los Estados Financieros, ni en las notas a Ios mismos, ademas que los vehiculos debieron ser registrados en Cuentas de Orden yno de activo fijo por no ser de su propiedad. 

Contint’ia sefialando en la Resolucién impugnada que a efectos de determinar la vinculacion de Ios gastos observados debe diferenciarse Ios activos de la empresa, de Ios que no son de su propiedad conforme el Principio de Contabiiidad N“ 1 emitida por el Consejo Técnico Nacional de Auditoria y Contabilidad (CTNAC) del Colegio de Auditores de Bolivia, norma contable aprobada por el numeral 36 de la Resolucion 

Administrativa N” 05-0041-99 y apiicable conforme a lo sefialado en el art. 48 del Decreto Supremo 24051 que establece que el patrimonio de una empresa debe estar independizado del patrimonio personal de los propietarios o socios de la misma. 

Asimismo, sostuvo que siguiendo el principio de verdad material, tampoco demostro la materializacion efectiva del uso de estos vehiculos en su contabilidad, porque no se demuestra que los mismos hayan sido registrados en una “Cuenta de Orden” con el objeto de no afectar el Active ni en el Pasivo; en virtud de que no puede registrarse en 

el Activo porque estos bienes no Ie pertenecen a la empresa y tampoco puede ser registrado en el Pasivo por el carécter de gratuidad de su uso y 9005, en ese marco, 6/ criteria de aplicacion de Cuentas de Orden coincide con el precedente administrative expuesto en la Resolucién de Recurso Jerérquico nUmero AGIT-RJ 0193/2012″. 

Pagina 37 de 90 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir iach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachlq 

@/ 

NG/ISD 

9301 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

Calle Junin, Esq. Ayacucho 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4)6462299 -6454573 . www.ait.gob.bo chuquisaca, Bolivia

En ese sentido, resulta evidente que la Administracion Tributaria se pronuncio respecto al contrato de Comodato presentado por el recurrente; por tanto, en este punto no se evidencia omlsién en la valoracién de la prueba. 

  1. b) Sobre el Costa de produccién de la escoria.

Del contenido de la Resolucion impugnada, se tiene que la pane recurrente presento la siguiente documentacion: Informe de Peritaje, Libro Mayor que resume todas Ias operaciones econémicas registradas por: Existencla de pasivos ambientales (escoria) y Comprobantes de Ingreso acompafiando cuadro de Costo de Ventas. facturas por venta 

de escoria molida. 

Con relacién a ésta prueba, en la Resoluclén Determinativa se sefialo ademas que el lngeniero Daniel Howard B, establecié como conclusiones del Informe Pericial que: [(…) “En el proceso de fund/akin de antimonio, las escorias, son [03 residues terminal/es del 

proceso, en [03 cua/es este se encuentra encapsu/ado. El tratamiento de estas escorias, para una potencial recuperacién de ant/manic, requeriria de un proceso que comienza con su trituracion, luego Ia molienda para final/meme someter e/ material a una Iixiviacién, traramiento qur’micoque requiere de reactivos relativamente costosos”. 

Seguidamente, afirmo que conforme Io aseverado en informe de peritaje, el contribuyente no presento el Estado de Costo de Produccién del proceso para la recuperacién de antimonio encapsulado en la Escoria, ni existe en los documentos presentados como descargo (Facturas, comprobantes, etc.) la evidencia de que haya erogaclo para el Costa de Ventas, como por ejemplo: la compra de reactivos, gastos de comerciallzacién y otros necesarios para la transformacién de la ESCORIA. Siendo éste un subproducto resultante del proceso de fundicrén de antimonio, por lo que se encuentra incorrectamente adicionado al Costa de Produceién de la gestion 2013, ya que el proceso regular de produceién de aleaciones de antimonio metalico es el que absorbié el costo de aleaciones metalicas de antimonlo yde la escoria, considerando que para la obtencién de esta Ultima no se incorpora ningL’mcomponente del costo de produccion, como ser materia prima, mano de obra y costos indirectos de produceién, por tanto no corresponde asignar un ”Costo Escoria”. 

Pagina 38 de 90

llllIll/lllllllllllllllIll/llllllllllllllllllll

Aurommn REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

Concluyc’)que el contribuyente no presentc’)ningl’mdocumento que evidencie que el costo 

de escoria hubiese generado gastos para su obtencién, como tampoco existe proceso 

productive, por el cual la escoria sufrié una transformacién para obtener un producto 

terminado; por lo que, el COSTO ESCORIA no es un gasto deduclble del IUE. 

En ese entendido, se concluye que en la Resolucion impugnada la Administracion 

Tributaria se pronuncié respecto al lnforme Pericial presentado por el recurrente, 

redactando un fragmento de su contenido, y posteriormente concluyo que en base a 

dicho informe, no se acredito la erogaclén de gastos para su obtencién, por lo que la 

escoria no es un gasto deducible para la determinacion del |UE; situacion que sin 

embargo no significa que el pronunciamiento efectuado por la Administracion Tributaria 

sea el correcto, toda vez que el presente punto de analisis simplemente resulta ser de 

forma yno asi de fondo. Consiguientemente, respecto a lo estrictamente reclamado 

por el recurrente, no se evidencla omisic’m valorativa de parte del SIN que constituya 

vulneracion al derecho a la defensa o a la garantia al debido proceso. 

  1. c) Sabre los descargos por ingresos no declarados por venta de aleaciones

metélicas de antimonio: Lotes BHAL 01/2013, BHAL 02/2013, BHAL 03/2013, 

BHAL 05/2013. 

En la Resolucion Determinativa 171850001160, la Administracion Tributaria sefialo 

que el contribuyente presenté como documentaclén de descargo para el Lote BHAL 

05/2013: Comprobante de Ingreso Cl—00080 ydocumentacion de respaldo, cursante 

de fojas 2032 a 2044, para el Lote BHAL 03/2013: Comprobantes de lngreso CI—00079 

y CI-00068 ydocumentacién de respa/do, cursante de fojas 2045 a 2047 yde fojas 

2090 a 2113; y para los Lotes BHAL 01/2013 y BHAL 02/2013, Comprobante de 

lngreso Cl-00062 y documentaclén de respaldo, cursante de fojas 2132 a 2158. aFaQ 

U50 9001 

(arr-mu 

Descargos al Lote BHAL 01/2013 

Posteriormente, procedio al analisis de los descargos bajo el subtitulo “Anélisis de [05 

Ingresos no declarados por venta de aleaciones metélicas de antimonio” yen su 

inc/so a) Anal/sis del ingreso del Late BHAL 01/2013, sefialo que el contribuyente W50 reconoce expresamente a través del Comprobante de Ingreso Cl-00062 el ingreso 

-rcibido por la venta del Lote BHAL 01/2013 en la suma de 8556250163, imponemm“ Pégina 39 de 90 

Justicia tributaria para VlVl 

Jan mit’ayir jach’a karnani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mbt d d b t’~‘t,,7 

mbzgg‘siavg] O egua m 88 lonoml a,.,, Calla Junin, Esq. Ayacucho N” 699 (Ex Edificio ECOBOL) p 1* Telfs. (4) 6462299 -6454573 . www.ait.gob.bo chuquisaca, Bolivia

determinado en el Libro Mayor presentado, ademas de existir un medio fehaciente de page segi’Jntransferencia electronica de $80.819,20 a favor de EMBH, lo cual certifica ei ingreso de 8356250153 por la venta del Lote BHAL 01/2013. 

Respecto, a Ios descargos sobre gastos y costos del Lote BHAL 01/2013, la Resolucién Determinativa en su punto: Analisis de Ios gastos y costos del Lote BHAL 01/2013, establece que ei contribuyente presento como descargos: 1. contrato de compra y venta de minerales suscrito entre Empresa Minera Cruz Arce Ltda y Empresa Minera Bernal 

Ltda., que en su clausula cuarta el vendedor autorizo expresamente que el pago por el objeto del contrato se haga en favor de Gustavo Thellaeche Rocabado con CI. 2337317 LP; y, 2. Comprobante de diario CD~00021 donde registra compra de mineral a crédito por Bs317.105,92 y adjunta como respaldo la liquidacién 29/13, formulario de compra y venta interna FORM M—02,formulario de patente minera ycenificado de analisis. Al respecto, la Administracién Tributaria aclaro que la Transaccién de compra a crédito de antimonio no se registré contablemente en el Estado de Resultados original de la gestién 2013 segL’Jn formulario 605 V4 con Nro de orden 1186333, posteriormente registrados segL’infs. 1872 de antecedentes. 

Respecto a esta prueba, el SIN sostuvo en la Resolucién impugnada que el importe neto de la transaccién por la compra de antimonio a crédito registrado en el comprobante CD 00021, de 8829160395 resulta de la diferencia del importe total de 8331710592 menos el impone por descuentos de 852550197, evidenciando que el importe total ole la transaccién no esta respaldado con un medio fehacienie de page conforme Ios arts. 5 y 7.” de la RND 10.001111; por lo que la documentacién de descargo al costo de mineral Lote BHAL 01/2013 como ser Contrato de compra yventa de minerales, comprobante diario CD—00021, liquidacién 29/13, certificado de analisis, son insuficientes para considerar gasto deducible para el IUE. 

Descargos al Lote BHAL 02I2013 

En cuanto a los descargos para el Lote BHAL 02/2013, en el inciso b) Analisis del ingreso del Lote BHAL 02/2013, de la Resolucién impugnada, la Administracién Tributaria sefialo que el contribuyente reconoce a través del Comprobante de Ingreso N” CI—00062 el ingreso percibido por la venta del Lote BHAL 02/2013 en la suma de 8565684304, importe determinado en el Libro Mayor presentado durante la fiscalizacién 

Pagina 40 de 90

AS:…… lllllllllllllllllllllllllllllllllllllll|llllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

que cursa a fs. 200, Io cual acredita que el contribuyente omitio registrar el ingreso total 

del Lote BHAL 02/2013. Respecto a los descargos sobre gastos ycostos del Lote BHAL 

02/2013, en la Resolucién Determinativa en su punto: Anélisis de [es gastos ycostos 

del Lote BHAL 02/2013, sefialo que el contribuyente presenté los comprobantes N” CE 

00168, CE—00142, CE-00174, CE-00235, CE-00236¢ CE-00237, CE—00238, CE-00244, 

CE—00245, CE—00246, CE-00247, CE-00249, CE—OOZSO, CE—OOZSl, CEv00248, CE— 

00262x CE-00263, CE—00264, CE~00216 y CED-00020; ademas que: 1. Los comprobantes 

diario registran un importe total de compra de minerales de 85517.573,76 ycada 

comprobante esta respaldado con su respectiva liquidacion, formulario de compra yventa 

interna FORM M-02 ycenificado de analisis; 2. Las transacciones por compra y 

existencia de minerales de antimonio, no se registraron contablemente en el Estado de 

Resultados original de la gestién 2013 enviada a través del formulario 605 V4 con nomero 

de orden 1186333, pero posteriormente fueron registrados. 

Ademés sostuvo que el importe neto de las transacciones por la compra de antimonio, 

que resulta de la diferencia del imporie total menos el importe por descuentos no son 

mayores a 50.000,00, por tanto, la documentacion de descargo al costo de mineral como 

ser liquidaciénde minerales, formulario M—OZ,cenificado de analisis, de los comprobantes 

No CE—00276, (IE—00264, CE-00263. CE—00262, CE—OOZSl, CE—00250, (IE-0024B, CE 

00247, CE«00246. CE-OOZ45, CE—00244, CE—00238, (SE-00237, CE-00236, CE-00235, 

CE—00142, y CE—00174; son suficientes para que la suma de 85388.188,47 sea 

considerada como gasto deducible para el IUE, en aplicacién del principio de verdad 

material establecido por el art. 4 de la Ley 2341 yan. 8 del Decreto Supremo 24051. 

For otra parte, sefialé que la documentacién de descargo al costo del mineral del Lote 

BHAL02/2013 como ser liquidacion, certificado de analisis y recepcion de minerales. de Ios comprobantes CD—OOOZO.CE—00249. CE—00142 y (SE—00168, son insuficientes para demostrar que la suma de 3512938529 sea considerada gasto deducible para el IUE, ya que los comprobantes no estan respaldados con los formularios de compra yventa 

af’aQ (alidnd 

interna de minerales FORM. M-02 originales, formulario que certifica que la transaccién W per la compra interna de mineral sea veraz y confiable, en cuanto al peso, Iey, precio por 

tonelada, entre otros por los cuales se determina el valor neto de venta, sefialada conforme el art. 8 del DS 24051. 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

insuficiencia @ 455$? 

Pagina 41 de 90 

mbaerepi VaeCalle Juni’n, Esq. Ayacucho N“699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299-6454573 . www. ait. gob bo chuquisaca, Bolivia

Respecto a la prueba consistente en un contrato de préstamo de $70,000, sefialo que no fue registrado contablemente en el Estado de Resultados de la gestién 2013. y que en etapa de descargos, el contribuyente presento nuevos Estades Financieros acompafiando e/ contrato de préstamo y registro de los intereses pagados; segr’m contrato de préstame de dinero, se estab/ece una tasa de interés del 1% mensual en el cuarto afio y de 3% para Ios Ultimos 3 meses con duracién max/ma de 8 meses desde su firma. Ademas indicé que el libro mayor registra en la cuenta de intereses pagados, un importe de Bs41.760,00 per page de intereses sobre préstamo y 88696000 por devolucion de capital por el préstame para gastos de/ Lete BHAL02/2013. Sefiala que adjunto comprobante de Egreso CE-00465 que registra el page de intereses por el prestamo realizado con Ias firmas correspondientes, asimismo, el extracto bancarie de la cuenta corriente 20000009837060 registra un débito de $6000.00 a la Cta Cte. del Banco Unién SA. por concepto de page de cheque NO 111 prepio desde caja y que segl’m comprobantes de lngreso, el importe total del préstamo es de 836990000, observando que el contribuyente apropio una cuenta incerrecta en (2/ Iado del Haber cuando debio ser a la cuenta de Préstamos a corte plaze. 

De lo manifestado, Ia Administracién Tributaria sefiale en Ia Resolucien Determinativa que para acreditar Ia transaccien per el interés de 834176000, Ia pane recurrente no presento documentacién de respaldo que demuestre que cump/ié con su obligacién de agente de retencion per el RC-IVA segl’m el art. 19 inciso c) de la Ley 843, per tame Ia documentacien presentada come descargo, no era suficiente para que el importe por concepto de page de intereses sea deducido como gasto para el IUE cenforme a: art. 15 del DS 24051. 

Descargos al Lote BHAL 03/2013. 

Sobre Ios descargos presentados al Lote BHAL 03/2013, en ei Inciso c) Anélisis del ingreso del Lote BHAL 03/2013, Ia Administracien Tributaria evidencio que el contribuyente reconoce a través del Comprobante de lngreso Cl-00068 el ingreso 

percibido por la venta del Lote BHAL 03/2013 en la suma de 8351371160, determinado por el contribuyente en el libro mayor presentade durante la fiscal/zacién lo que certifica que omitié registrar el ingreso total per venta del Lete BHALO3/2013. Asimismo, en el punte Ana’lisis de los costos del Lote BHAL 03/2013 de la Resolucién Determinativa, sefialé que el contribuyente presenté Ios comprobantes de diario CD-00022, CD 

Pagina 42 de 90

4le..- lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

AummDAI) REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

00023, CD—00024 y CD-OOOZS, 1. Que registran un importe total de compra de mlnerales 

de 8538286092, cada comprobante respaldado con su respectiva liquidacién, certificado 

de analisls y recepcién de minerales; y, 2. Las transacciones por compra y existencia de 

minerales de antimonio, no se registraron contablemente en el Estado de Resultados 

original de la gestlén 2013 enviada a través del formulario 605 V4 con namero de orden 

1186333, pero posteriormente fueron registrados 

Al respecto, sostuvo que los comprobantes CD—00025 y CD-00024, liquidaclén 33-C/13  

liquidacion 33vB/13, certificado de analisis y recepcién de mlnerales son suficientes, por lo 

que los importes de Bs42.244,67 y 855336155 son considerados como gasto deducible 

para el IUE. Por otra pane, los comprobantes CD-OOOZB y (ED-00022, liquidacién 33— 

C/13, liquidacién 338/13, certificado de analisis y recepcién de mlnerales, son 

insuficlentes para considerar como gasto deducible los lmportes de 85 137.613.66

8514964104 ya que el importe total de las transacclones no se encuentran respaldadas 

con un medio fehaciente de page conforme los arts. 5 y7.” de la RND 10.001111. 

Descargos al Late BHAL 05I2013. 

Finalmente, en el lnciso d) Anélisis del ingreso del Late BHAL 05/2013, Ia 

Administracién Tributaria sostuvo en la Resolucién impugnada, que el contribuyente 

presento como descargos, 1. Comprobante de Ingreso N” (ll—00081, acompafiado de 

impresién de correo electrénlco, Orden de Compra 0003—2013, Canal Bancario referente 

a la Factura de eiportacién 000252, Extractos bancarios, Comprobante Cl—OOOBO, 

Cheque N” 00000020, depésito bancario 99473812, cheque 0000149x factura 

comercial N” 000252, declaracién de exportacién 013868, informe de ensayo, certificado 

de orlgen, formulario M—O3, formulario de Liquidacién Regalia Minera; 2. Correo 

electronico enviado por EMBH a través de la cuenta emp.bernal@gmail.com_ dirigida a Lucio 

(«lidad 

Morokawa a la cuenta lucio@metalimport.com.br de 28 de agosto de 2013 en el que sefiala: “Por favor, envié Orden de Compra, segUn certificado de anélisis adjunto. La cantidad exacta es de 6.855 kilos yel valor alcanza a $u361.695″; 3. Orden de Compra 0003-2013 envlada por Lucio Morokawa a EMBH detallando una cantidad de 6855Kg y preclo total de USD61.695 con entrega en septiembre/ZOIB; 4. Formularlo CANAL BANCARIO REFERENTE A FACTURA DE EXPORTACION 000252 que detalla como comprador a Metal Import ycomo exportador a EMBH, producto: Antimonio Metalico, peso bruto: 

6970Kgs, Peso neto: 6855Kgs, precio unitario: 9.000 $us y pagos recibidos segl’m ““‘J°”’7″“ 

Pagina 43 de 90 

Justicia tributarla para vlv 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepl Vae. Calle Jum’n,Esq. Ayacucho N“699 (Ex Edificlo ECOBOL)’ Telfs. (4) 6462299 -6454573 www.ait.gob.bo . Chuquisaca, Bolivia

extracto bancario Banco Unio’n segL’m cuentas Nros. 10000009837078 y 20000009837060; 5. Dos pagos mediante depésitos de Bs264.480,00 a la cuenta 10000009837078 y $u523.695 a la cuenta 20000009837060; 6. Comprobante de lngreso CI-00080 con importe de 8353674650 por venta a crédito de 6.855Tn de Antimonio Metalico a $usll.250 por Tn por el Lote BHAL 05/2013 con Factura Comercia] N“ 252; 7. Cheque 0000020 emitido por Abastecedora de Metales y Derivados SA por $0323.695,00; 8. Cheque 0000149 emitido por Abastecedora de Metales y Derivados SA por B5264,480,00; y, 9. Depésito bancario 99473812 realizado por Torrez Segovia Ayda Luz de Bs264.480,00 a favor de EMBH S.R.L. 

Con relacion a esta prueba, Ia Administracién Tributaria sefialo que no es suficiente para demostrar los argumentos vertidos por el contribuyente, debido a lo siguiente: “1. Los cheques Nros. 0000020 y0000149 no esra’n emit/das (pagadas) por el comprador de a/eaciones metal/Gas de antimon/o Metal Impon‘ Imponacao e Exponacao de Meta/s 

Ltda., s/no que el gira los cheques es Abastecedora de Meta/es y Derivados SA; por tan/o, se advierte que el contribuyente no eXpI/ca porque Abastecedora de Meta/es y Der/vados SA, emite los cheques a las cuentas N° 2—9837060 y 1—983707 Ademas observo que el contribuyente no presento Contrato de Compra y Venta de Antimonio Metalico suscrito entre el comprador yvendedor donde se estipulan Ias clausulas referidas a la duracion del contrato, plazos de entrega, precios de mercado, incoterms, formas de pago, etc; y finalmente, senalo que no presento Liquidacién final de venta del Lote BHAL 05/2013, Ia cual cenifica Ios pesos, Ieyes ycontenidos definitivos del Lote exportado Ios que son verificados por laboratories acreditados. 

Bajo tales argumentos, la Administracién Tributaria concluyo que la documentacién de descargo presentada era insuficiente para demostrar que el importe de 8542939720 sea el importe total percibido por la venta del Lote BHAL 05/2013, por lo que opto por mantener Ias observaciones establecidas en la Vista de Cargo. 

Descargos por Pala cargadora yservicio telefénico e internet. 

Con relacién a la Planilla de Gastos de la Agencia Despachadora de Aduana “El Minero”, presentada por la empresa recurrente el 25 de mayo de 2015, sefialé en la Resoiucién punto 6.2 Sabre Ia pa/a cargadora de Empresa Minera Berna! Hermanos Ltda. (fs. 6695 del CA NF 33 SIN), que dicho documento no acredita Ia propiedad de la Pala 

Pagina 44 de 90

Am llHIll!“llll“3|\INHIMillllllllH

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUIARIA 

cargadora en favor de la empresa y que ademas no existe prueba objetiva que acredite 

que fue empleada en actividades propias de la empresa, por lo que resu|ta insuficiente. 

Finalmente, respecto a la escritura de propiedad NO 142 de 22 de junio de 1976, 

Matricula computarizada N.° 508.101.000.2283, Ia Administracién Tributaria sostuvo en 

el punto 7. Servicio telefonico e internet no reportado en el padrén del 

contribuyente. (f5. 6696 CA NP 33 SIN) que fue considerada durante la fiscalizacién, por 

lo que el monto que establecié como vélido fue de 8585191, y que el impone restante de 

831331261 no cuenta con respaldo documentado del gasto‘ 

En ese contexto, se advierte que la Administracion Tributaria a! momento de valorar los 

descargos presentados (f5. 2032 a 2158 de antecedentes administrativos), tomé en 

cuenta Ia totalidad de la documentacién y argumentos expuestos por la pane recurrente, 

ya que a diferencia de la Resolucién Determinativa 171750000310 de 13 de julio de 

2017 anulada, en el presente caso, la Administracion Tributaria, a! momento de efectuar 

Ia compulsa, expuso en detalle los documentos de descargo aportados por la parte 

recurrente para cada uno de Ios Lotes, considerando los nuevos comprobantes de 

ingreso presentados por la empresa, asi también se advierte que en cuanto a 105 gastos

costos de Ios Lotes, efectuo un anélisis individualizado de la documentacién aportada, 

misma que en algunos cases fue considerada como suficiente para respaldar la 

deducibilidad de Ios gastos en el IUE, ta! como se advierte en el Lote BHAL 022013 yen 

otros casos Ia documentacién aportada resulté insuficiente para la Administracién 

Tributaria por no estar respaldados con formularios de compra yventa interna de 

minerales FORM M—02 originales o medios fehacientes de pago‘ 

Por tanto, es evidente que la Administracién Tributaria a! momento de valorar Ios 

descargos en la Resolucién Determinativa, expuso Ios argumentos por los que considero 

. . . . afia 

Insufrcnente la prueba de descargo, observacrones que dejan pleno convenermrento de las 

, . . 

mm 

razones por las cuales subsisten algunas observaciones establecidas en la Vista de 

Cargo; debe considerarse ademas que como se sefialo anteriormente en la m jurisprudencia expuesta, Ia exposicién de argumentos yrazones no requiere que sea

ampulosa, en tanto exponga de forma Clara 9! razonamiento empleado para su admisién 

@

o rechazo, situacion que se ve reflejada 

en la 

Resolucién 

analizada. 

Por lo que 

.’ “5““! 

de 

Administracién Tributaria cumplié con su labor 

valorar la prueba 

presentada, 

no 

Nam 

0” ””5, saw ,fl’ra obstante esto no significa que haya realizado una adecuada valoracién de dicha& . mm “mm“ 

Pagina 45 de 90 

Justicia tributaria para Vivir 

Jan mit’ayir jach’a kamam 

Mana tasaq kuraq Kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi VaeCalle )um’n, Esq. Ayacucho N“699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299-6454573 . www.ait.gob.bo . Chuquisaca, Boiivia

prueba, aspecto que al tratarse de una cuestion de fondo, sera anaiizada en el siguiente punto. 

Cabe sefiaiar ademas que en audiencia de alegatos orales, Ia empresa recurrente preciso que la Administracién Tributaria omitio considerar ias Liquidaciones 15/13, 16/13 y 17/13, presentadas al SIN segt’m Acta de Recepcién de documentos de 29 de enero de 2015, y el tormuiario Id 65136 emitido por SENARECOM que respalda Ia iiquidacién 25—A/13, ademas observo incongruencia entre la Vista de Cargo y Resolucién Determinativa, debido a que ias observaciones a 105 gastos de compra de mineral no fueron contemplados en la Vista de Cargo, ni en anteriores Resoluciones anuladas, no obstante que la Vista de Cargo constituye ei acto que sustenta Ia Resolucién Determinativa, y por Ultimo sefialo que se incumplio ei art. 99 del CTB, respecto a la no aplicacién de intereses cuando se dicte Resolucién Determinativa fuera del plazo previsto. 

Ahora bien, sobre estos nuevos elementos, queda claro, que la empresa recurrente a momento de formular su Recurso de Aizada, se iimité a afirmar que la Administracién Tributaria no valoro Ia prueba de descargo aportada sin individualizar cual seria esa prueba; fue en la audiencia de alegato orai que respecto al late 02, recién aclaro que Ias liquidaciones 15/13, 16/13 y 17/13 no tueron consideradas por la Administracion Tributaria pese que se presentaron durante la fiscaiizacién, tal afirmacion no fue rechazada o refutada por la Administracion Tributaria, en dicha audiencia. 

En ese sentido, veriticados Ios antecedentes administrativos, se advierte a is. 10 del CA N.0 1 SIN, nota de 29 de enero de 2015 mediante Ia cuai, Ia EMBH presenté documentacion requerida por la Administracién Tributaria, empero, revisada ei Acta 

de Recepcion de documentos no se menciona detalle alguno de las supuestas iiquidaciones; continuando con ia veriticacién de antecedentes, a fs. 880 a 882 del CA N.0 5 SIN, cursan ias iiquidaciones 15/13, 16/13 y17/13 presentadas a la Administracién Tributaria mediante nota de 10 de abril de 2015; asimismo, a ts. 912 dei CA N.0 5 SIN, cursa el formuiario Id 65136 emitido por SENARECOM. 

Bajo ese antecedente, es evidente que dicha documentacién de descargo pese a estar en poder de la Administracién Tributaria, no fue considerada en la Vista de Cargo ni en la Resolucién Determinativa; sin embargo, también es cierto que la 

Pagina 46 de 90

A3 lliiiililiiiilliililllillili lilllllliiiillllliillliillllllllllAUTORIDAD REGIONAL DE 

empresa ahora recurrente a momento de formular descargos a la Vista de Cargo, 

incluso después de Ias anuiaciones de Ias dos Resoiuciones Determinativas 

anteriores dispuestas por la Autoridad de impugnacion Tributaria, no fue puntual

precisa en cuanto a la identificacién de- la documentacion como descargo para 

desvirtuar la observacién por ingresos no declarados, pues debio identificar 

detaiiadamente qué documentos respaldan ios costos de cada Lote de venta de 

antimonio, y por tanto del indicado Lote; en ese entendido Ia no consideracién de 

dicha prueba también es imputable a la falta de individualizacién y precision a la que 

estaba obligado ei contribuyente an e! interés de estabiecer la correiacion necesaria 

para definir Ia pertinencia de su prueba de descargo. 

Por ta! motivo, tomando en cuenta que ei presente case fue anuiado en dos 

oportunidades anteriores, y que de acuerdo a Ios argumentos expuestos en su 

Recurso, lo que pretende Ia parte recurrente es que se vaiore su prueba; en estricta 

aplicacién del principio de economia, simplicidad yceieridad previsto en el art. 4 

inciso k) de la Ley de Procedimiento Administrativo, yel precedente tributario 

contenido en la Resolucién de Recurso Jerérquico AGiT-RJ—0511/2012 de 9 de julio 

de 2012, se procederé a vaiorar dicha prueba al igual que ei formulario Id 65136 

emitido por SENARECOM que respalda la iiquidacién 25~Al13, en el siguiente punto 

de anélisis consistente en la incorrecta vaioracién de descargos a Ios reparos 

determinados por la Administracién Tributaria. 

Finaimente, respecto a la incongruencia entre la Vista de Cargo y Resolucién 

Determinativa aducida, es preciso recordar que la Resolucion de Recurso de Aizada 

ARIT/CHIRA 0201/2017, que adquirio firmeza, anulo ia Resolucién Determinativa N” 

171750000310, debido a que la Administracion Tributaria a memento de confirmar 

afar; 

reparos por ingresos no deciarados, no considero ios gastos ycostos que son pane (alrdad 

integral dei Impuesto a la Utilidad de ias Empresas (IUE), razén por la cuai, dando cumpiimiento a lo resueito por esta instanoia, Ia Administracion Tributaria en la emision de la nueva Resoiucion Determinativa ahora impugnada, incorporo e! anéiisis de gastos ycostos relacionados a Ios reparos iniciaimente liquidados en la Vista de Cargo, reconociendo parte de ios gastos como deducibles dei IUE yrechazando otros, lo que flew) a reduoir el importe de la deuda inicialmente iiquidada en la Vista de Cargo. Por 

NBIISU 

9am 

tanto, Ia valoracion de gastos ycostos expuesta en la Resolucién Determinativa, no significa el estabiecimiento de nuevos reparos, pues como se dijo, ei anélisis de 105 

Pégina 47 de 90 

Justicia tributaria para vi 

Jan mit’ayir iach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae 

Calle Jun’r’n,Esq. Ayacucho N” 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299- 6454573 0 www.ait.gob.bo Chuquisaca, Bolivia

gastos de compra de mineral son aspectos integrantes del impuesto sujeto a verificacién que de ninguna forma constituye un nuevo reparo, por el contrario con dicho anélisis se procedio a reconocer parcialmente la deducibilidad del IUE por Ios gastos efectuados por la empresa, como elemento integrante del impuesto, por lo que la incongruencia acusada resulta infundada, toda vez que el reparo desde la Vista de Cargo se refiere a ingresos no declarados por venta de aleaciones metalicas de antimonio, no asi Ia incorporacién de una deuda por costos y gastos no deducibles. 

V.4. 

lncorrecta valoracién de los descargos presentados a los reparos determinados por la Administracién Tributaria. 

La Resolucién Determinativa 171850001160 de 31 de octubre de 2018, determiné de oficio y sobre base cierta obligaciones impositivas a la Empresa Minera Berna! Hermanos Ltda., por el Impuesto sobre Ias Utilidades de Ias Empresas (IUE) yla Alfcuota Adicional al Impuesto sobre Ias Utilidades de Ias Empresas (AA-IUE) en la suma total de 547.730 UFV’s por la gestion anual minera comprendida de los periodos octubre 2012 a septiembre de 2013, por Ios siguientes conceptos: 1. lngresos no declarados por venta de aleaciones metalicas de antimonio; 2. gastos sin retenciones exigidas por Ley; 3. Impuestos alas Transacciones Financieras; 4. Gastos en vehiculos que no son de propiedad de la empresa ysu depreciacién; 5. Servicio telefénico e internet de direcciones no reportadas en el Padrc’m de Contribuyentes; 6. Gastos varios no vinculados; y, 7. Costo de produce/On de escoria. 

El recurrente planted Recurso de Alzada observant/0 las diferencias determinadas por Ios siguientes conceptos: 1. Ingresos no declarados por venta de aleaciones metélicas de antimonio; 2. Gastos en vehiculos que no son de propiedad de la empresa y su 

depreciacién; y3. Costa de produccion de escoria, respecto a Ias cuales corresponde ingresar a! anélisis de fondo; no as? respecto a los demés puntos que no fueron objeto de impugnacién. 

  1. Ingresos no declarados por venta de aleaciones metélicas de antimonio de los Lotes BHAL 01/2013, BHAL 02/2013, BHAL 03/2013 y BHAL 05/2013.

La empresa recurrente respecto a la observacion de Ingresos no declarados por venta de aleaciones metalicas de antimonio, sefialo Io siguiente: 

Pégina 48 de 90

A01

Chuqulsaca llHIIIIIHHIIHHIIHIHII ltllllllHlllll/IHIII\lillil

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

Lote BHAL OJJ2013. 

Que el registro contable del Lote BHAL 01/2013 fue por el imports neto, es decir no se 

contabilizc’) el importe de la factura de exportacién ni Ios gastos por compra de mineral, 

situacién que generé la diferencia determinada por el SIN en el cuadro “Cuenta: Aleaciones 

meta/ices de Antimonio” de la Vista de Cargo. Registro contable regularizado en el 

comprobante contable de Ingreso CI-OOOGZ, de 7 de junio de 2013. en el que se registré 

el importe total del ingreso de Bs562.401,63 (correcto 8356250163), como observé Ia 

Administracién Tributaria, en vez de 8538.919,12 importe inicialmente contabilizado en el 

Comprobante CI—OOOSS. 

Lote BHAL 02I2013. 

Este tote se contabilizé por el ingreso neto de exponacién (ESQ/5222,82), sin tomar en 

cuenta Ios gastos de compra de mineral ni otros egresos vinculados, sin embargo en el 

Comprobante Contable de Ingreso (SI-00062 de 7 de junio de 2013, se registré el 

ingreso total de 8565684304, conforme a las facturas de exponacién. 

Lote BHAL 03I2013. 

Indicé que el Lote BHAL 03/2013, fue registrado por el ingreso neto de 8521502396; 

posteriormente en el Comprobame Contable de Ingreso N“ CI-00068 de 5 de julio de 2013, 

se contabilizo el ingreso de 8551371160, conforme a la Factura de Exponacién N” 212. 

Lote BHAL 05/2013. 

Fan: 

Sefialé, que Ias cotizaciones de los mineraies cambian con 9! transcurso de los dias, y que

en el presente caso, Ias 6.855 toneladas de antimonio metélico se vendieron a un precio m e_ unitario de $1.15.9.000/ton, segL’mLiquidacién Final y no asi por el precio unitario de $us 

11.250 consignado en [a Factura Comercia! de Exportacién N“ 000252; hecho demostrado con e! correo electrénico institucional enviado por la empresa Metal Import (cliente), signada por Lucio Morokawa de su cuenta institucional (lucio@metalimportcom.br), conforme se 51561310 evidencia de la impresién de [a bandeja de entrada a la cuenta de la EMBHSaw” a. Scam de v. 

‘ 

(emp.bernai@gmail.c0m) de 28 de agosto de 2013; datos que no pueden ser falseados, ya ;_[§0 

Pégina 49 de 90 

mum 711,» 

Jan mit’ayir iach‘a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mba erepi Va eCalle Jum’n, Esq. AyécuchoNV“699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299-6454573 www.ait.gob.09Chuquisaca, Bolivia

que son impresienes del mismo servider de GMAlL que cuenta con mecanismos de seguridad que no pueden ser quebrantades; es decir, las horas yfechas de envio de los correos electrenicos no se pueden modificar, 

Asimismo, aclare que el Comprobante de lngreso C|~00081, de 10 de septiembre de 2013, fue emitide per “Recepcien pages de metal importacao y Exportacae de Metals Ltda, por venta de Lete BHAL 05/2013 a $us 9000,00 por TN por tratarse de page (mice antes del plazo convenido a crédito”, por lo que la Administracién Tributaria estaria suponiende que el mento ingresade a la empresa es el consignado en la factura comercial. Asevero, que la 

Norma de Contabilidad 5 “Principiosde Contabilidad para la lndustria Minera”, establece que es posible yabsolutamente licito el ajuste de precio de venta a la fecha de emlsien de los Estados Financieros. Aclaro que las misivas oficiales yla documentacién centable de respaldo concuerda con los extractes bancarios de la empresa, que acreditan que el precio etectivamente pagado e ingresado a la empresa fue de $us 9.000 per tonelada. 

En alegates erales, afirmo que les decumentos de expertacien del Lote BHAL 05/2013, se certificaron per la Aduana Nacional el 10/09/2013, pero al realizarse el 28/08/2013 un page anticipado, segl’Jn centrate se definio el precie en $us 9.000 la Ten. de antimonio metalico. Asimisme, sefialé que la Administracien Tributaria en la Resolucien impugnada aplicc’)la Norma Contable NO 5 numeral 7.3 en cuanto al ajuste de precio de venta, sin embargo, la empresa respaldo su ajuste en el numeral 7.2, que establece que cuande el precio de venta hubiera side definitivamente convenido, se tomara dicho preoio, per lo que al haberse efectuado el page antes de la fecha del cierre de gestién, no correspondia efectuar ningfln ajuste. 

Per su pane la Administracion Tributaria, manifesto que determine ingresos no declarades por venta de aleaciones metalicas de antimenie de Ios Letes BHAL 01I2013, BHAL 02/2013 yBHAL 03/2013 en base a la documentacien presentada per el contribuyente: Facturas de Exportacien Nros. 211, 208 y 212, Declaraciones de Exportacién Nros. C 7857, C—7748 y (3-8617, formularios de liquidacien de Regalia Minera, informes de ensayo, manifiestes de carga ybeletas 3007 entre etros documentes. Asimismo, sefialo que en el Comprebante de Ingrese N” CI-00062, el centribuyente reconecie el ingreso percibide del Lote BHAL 01/2013 de 8356250163; existiende un medio fehaciente de page -transferencia electrénica— girado per el comprader AARON FERER & SONS CO. a favor de la EMBH per $u580.819,20, equivalente at 8356250163 yel ingreso percibido del Lete 

Pagina 50 de 90

Am lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

BHAL 022013 de 8565684304; yen el Comprobante de lngreso CI-00068, el lngreso 

real del Lote BHAL 3 de BsSl3.7l7,60. 

Respecto al lngreso no declarado por la venta de aleaclones metalicas de antimonlo del 

Lore BHAL 05/2013, indlcé que el contribuyente presenté como prueba de descargo, eI 

comprobante de lngreso Cl—00081, acompafiando la lmpreslén de un correo electrénico, 

orden de compra 0003-2013, Canal Bancarlo referente a factura de exportacién 000252, 

Extractos Bancarlos yel Comprobante Cl-OOOBO respaldado con el Cheque 00000020, 

depésito bancario 99473812, cheque N” 0000149, factura comerclal 000252, 

declaraclén de exportaclon 013868, informe de ensayo, certificado de orlgen, formularlo 

M—03 yformularlo de llquldacion Regalia Mlnera; documentaclén que no serla suficiente 

para demostrar Ios argumentos vertidos por el contribuyente, ya que los cheques Nros. 

0000020 y0000149 no estarlan emltldos (pagados) por el comprador de aleaclones 

metallcas de antlmonio Metal Import Importacao e Exportacao de Metals Ltda., sino por 

Abastecedora de Metales y Derivados S.A. Aslmlsmo, objeté la falta de presentaclon del 

Contrato de Compra y Venta de Antlmonlo Metallco, documento en el que se estipula las 

clausulas referldas a la duraclén del contrato, plazos de entrega, preclos de mercado, 

Incoterms, formas de pago, etc; yde la quuldacion Final de Venta, que certiflca los pesos, 

leyes ycontenldos definltlvos del lote exportado; por lo que el contribuyente no acredlté que 

el lmporte de 8542939720, era eI monto total perclbldo por la venta del Lote BHAL 

05/2013. 

En resumen, sefialc’) que el contribuyente deblé declarar como lngreso total per 

exportaclones de venta de aleaciones metalicas de antlmonlo, la suma de 85360376855, 

conforme a Ias Facturas Comerciales de Exportaclones, Documentos Unlcos de 

Exportaclon, es declr por el valor FOB menos flete lnterno, considerando la Norma de 

.. . _ . a. . . . aFa 

Contabrlrdad N“ 5 ”PnnCIpros de contabllldad para la Industrla mlnera”, en el numeral 7 y .50 90., mm 

subnumeral 7,1 (Contablllzaclc’mde Ias Ventas). 

En relaclon al tema, el art. 47 de la Ley 843 (TO) sefiala que “La utllldad neta imponible

sera la resultante de deduclr de la utllldad bruta (ingresos menos gastos de venta) los 

@

gastos necesarios para su obtenclén yconservaclén de la fuente. De tal modo, 

a los fines 

de la determinaclon de la utllldad neta sujeta a lmpuesto, como principlo general, 

se 

Ne/Iso 

admltiran como deduclbles todos aquellos gastos que cumplan la condlclén de ser <necesarlos para la obtenclon de la utilldad gravada yla conservaclén de la fuente que la 

Paglna 51 de 90 

Justlcia tributarla para vi 

Jan mlt’ayiriach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvlsa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi Vae, 

,, Calle Junr’n,Esq. Ayacucho N” 699 (Ex Edlflclo ECOBOL) 

Telfs. (4) 6462299 -6454573 . www.ait.gob.bo chuquisaca, Bolivia

genera, incluyendo Ios aportes obligatorios a organismos reguladores supervisores, Ias previsiones para beneficios sociales yIos tributos nacionales y municipales que el reglamento disponga como pertinentes (. ..)”. 

Por su parte el art. 6 del DS 24051 establece que se considera Utilidad Neta lmponible a la que se refiere el art. 47 de la Ley 843, la que resulte de Ios estados financieros de la empresa, elaborados de conformidad con normas de contabilidad generalmente aceptadas, con Ios ajustes y adecuaciones contenidas en dicho Reglamento. 

La norma de Contabilidad N” 1 (Principles y Normas Técnico—Contables Generalmente Aceptados para la preparacién de Ios Estados Financieros) en su Capitulo l Principios Contables, reconoce el Principio de Exposicién en los siguientes términos: “Ios Estados Financieros deben contener toda la informacién y discriminacién basica y adicional que sea necesaria para una adecuada interpretacién de la sltuacién tinanciera yde los resultados econémicos del ente a que se refieren”. 

Asimismo, la Norma de Contabilidad 5 (Principles de Contabilidad para la Industria Mlnera) aprobada por el Consejo Técnlco de Auditoria y Contabilidad el 13 de enero de 1987, establece Principios Contables de Aceptacién General, para la elaboracién de estados financieros para el sector minero, en sus puntos 7.1 y7.2 sefialan respectivamente que: “Ias ventas de minerales deberan reconocerse cuando dichos minerales han sido despachados y consignados al comprador” y “el registro contable de la venta se efectuara tomando como base e| precio estimado de venta a la fecha del despacho. Cuando el precio de venta hubiera sido definitivamente convenido, se tomaré dicho precio”. Por otro lado eI punto 8 referido a Exposicién, establece que en el balance general yel estado de ganancias y pérdidas de una empresa minera deberan exponer separadamente. como minimo Ios siguientes items: 

Estado de Ganancias y pe’rdidas: 

Ventas de minerales 

Costo de comercializacién 

Costo de minerales vendidos 

Depreciacién (No incluida en el costo de los minerales vendidos) 

Amortizacién de costos de Adquisicién, exploracién y desarrollo 

Gastos Administrativos 

Gastos Financieros 

Pagina 52 de 90

Am IiiIililillilliWillilllillllllllHlllllilli

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTumor/um 

.7

Costos de prospeccién ycostos de adquisicion, exploracion y desarroiio castigados 

Impuestos 

En ei presente caso, de la revisién de antecedentes administrativos, se evidencia que 

la Administracién Tributaria, en la Vista de Cargo 00036/2015, estabiecio que la 

empresa no registro en sus Estados Financieros ingresos por ei total de ias 

exportaciones realizadas en funcién de Ias facturas comerciales de exportacion Nros. 

208, 211, 212 y252 correspondiente a [as iotes BHAL 1/2013, BHAL 2/2013, BHAL3

BHAL 5/2013; incumpliendo io estabiecido en el subnumeral 7.1 (Contabilizacion de 

Ias Ventas) de la Norma de Contabilidad 5 “Principios de contabiiidad para la 

industria minera” yIos arts. 36, 42, y50 de la Ley 843 yarts. 2, 3, 4 inc (2), 6, 7, 15

22 del DS 24051, arts. 44 y46 dei Cédigo de Comercio yartl de [a Resoiucion 

Administrativa 05-418-92, determinando preliminarmente ingresos no deciarados por 

85155913017, bajo el siguiente detaiie: 

CUENTA: ALEACIONES METALICAS DE ANTIMONIO 

(Importes expresados en Bolivianos) 

lngrsussegfinIngmswin Ingmosno 

Fecha am. Cont/em Fact. lute conu’ihrym fisalizacion daclarados 

a h c=b-a 

18/01/2013 000019 Mgrfiowvmm 203 BHAL-0472012 111177500 111777600 000 

[MPORI’IMPOR. E EXPORDEMHNSLTDAFac.de 

ExportN9 203.145 Tn, Ley09,00 % 

07/06/2013 (Ii-00055 211 BHAL-0112013 38.91912 561501.63 523.582,51 

Ingresopurvenlade iotes 1y 2 a Aaron Ferer&SorIs Co. 

07/05/2013 (II-00355 208 BHAL-0212013 95.22282 65084304 56162022 

lngrsoporvmiadelotslyZaAaronFererSISonsCm 

05/07/2013 (100060 ingrésopOrVEmB09 Late 3/2013,6.71 Tn, Ley93.55 % 212 MAL-012013 215.0396 513.717,60 298593.64 

23/08/2013 0.00070 Ingres) porvenia de 1 011 in Ge anurmnIo maxilla) a 554 4945357 49 455,37 0,00 

Mermnin SM. 3 $us8000: mrTn,tota18.168$us 

13/09/2013 (Ii-00075 Ingrso plventade 6 855 Tn Ley97 569 “/0de Sb meiélico 252 BHAL-OS/ 2013 429 397,20 536746.50 10734930 

Lore BHALSIBvendidoa MetalImportacaoe Spartan 

de Metals um.

3009/2013 01410001 NEAIJONES METAUCME ANT]MONIOpor 91839.91 166725.00 61885.09 

actualimdundelUFV 3130/09/2013 mum 

TOTALS 2.044.637,“ 3.603.768,65 1.559.130,” 

I ,,Net~ 

A! respecto, se debe considerar que conforme estabiece el art. 111 del Regiamento a la W Ley General de Aduanas, ia Factura Comercial constituye un documento soporte que el ‘ 

declarante esta obligado a obtener, antes de la presentacién de la deciaracion de G mercaderias. En este entendido, Ia Factura Comercial de Exportacion es obiigatoria a mango 

efectos del despacho aduanero, incluso aunque no haya existido una transaccién, venta oSuma firm a. (AM 

(«104:an 

transferencia de la mercancia, cuya emisic’m por SI’ misma no genera una obligacién Pagina 53 de 90 

Justicia tributaria para Viv 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita f .’‘ 

Calle Junin, Esq. Ayacucho N” 699 (Ex Edificio ECOBOL) 

mbaerepi Vae , 

. . 

1 , Telfs. (4) 6462299- 6454573 www ait. gob bo Chuquisaca, Bolivia

tributaria y que se constituye en un documento de caracter esencialmente aduanero, pues su finalidad es identificar ias mercaderi’as objeto de exportaciény ademas que es un documento sopone de la DUE, y también constituye un medio de control fiscal para la iiquidacién y el pago de Ias Regair’as Mineras y a efectos de la devolucién impositiva; en consecuencia su emision no supone el perfeccionamiento de la venta, porque no va acompafiada de la entrega del bien, conforme al art. 41 de la Ley 843; sin embargo, en el presente caso, ias facturas comerciales de exportacién son ei (mico documento que 

evidencian la venta de concentrado de minerales, documentacién con la que ei recurrente contabiiizé sus ingresos. 

En descargos presentados a la Vista de Cargo N0 00036/2015 el 22 de marzo de 2017, la empresa recurrente reconocio que contablemente registré Ios ingresos por la venta de aieaciones metalicas de Antimonio de ios Lotes BHAL 01/2013, BHAL 02/2013 y BHAL 03/2013 por ei importe neto; es decir, sin considerar ios gastos por la compra de mineraies; 

hecho que determino Ia diferencia observada por la Administracién Tributaria en el cuadro ”Cuenta de Aieaciones Metalicas de Antimonio” de la Vista de Cargo, de 85155913077. Asimismo, sefialo que contabilizé los ingresos por la venta de antimonio metalico de Ios Lotes BHAL 01/2013 y BHAL 02/2013 a! valor bruto de ventas en ei Comprobante de Ingreso CI-OOO62, en base a las Facturas Comerciaies de Exportacién Nros. 211 y208 por 8356250163 y 8565684304 respectivamente yen ei Comprobante de ingreso Ci— 00068, el ingreso por la venta de antimonio metalico del iote BHAL 03/2013 a la empresa Anodos Chile, segL’inIa Factura Comercial de Exportacidn 212 por 8551371760. 

Ahora bien, de [a revision de ias “Facturas cle Exportacién” Nros. 203, 211, 208, 212, 584 y 252, se tiene que el total de ingresos brutos por la venta de antimonio metalico en la gestién comprendida de octubre de 2012 a septiembre de 2013 era de 85360376865; importe que difiere dei contabilizado por la empresa y reflejado en el Libro Mayor de la Cuenta 

4.1.01.01.0001 Weaciones Meta/[Gas de Ant/mania”. de 85204463188 (1‘5.200 del CA 1 del SIN); resultando una diferencia de 851.559.130.77 considerada por la Administracién Tributaria como Ingresos no declarados por venta de aieaciones metalicas de antimonio. 

Asimismo, de la revisién de Ios Comprobantes de Ingresos Nros. Ci-00062 y (II-00068, se advierte que éstos reempiazaron a ios comprobantes contables en Ios que iniciaimente se registraron ios ingresos por importes netos (CI-00055, (SI-00060 y CI-OOO75)yen Ios que la Administracién Tributaria baso su determinacién. AI respecto corresponde sefialar que en 

Pagina 54 de 90

4%.. llllllllllllllllllllllllllll |l||||||llll|||lllll|| llIlllllllllllllllllllllllllIll 

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

estos nuevos comprobantes contables, la empresa recurrente registré el valor bruto de los 

ingresos percibidos por la venta de antimonio metallco de los Lotes BHAL 01/2013, BHAL 

02/2013 y BHAL 03/2013, datos que coinciden con los ingresos determinados por la 

Administracién Tributarla, que mas allé que puedan ser reconocidos contablemente o no, 

demuestran el reconocimiento de la empresa de que los lngresos por la venta de los lotes 

observados estaban registrados por importes inferiores yno asl por el importe bruto, lo que 

corrobora la observacién efectuada por la Administracién Tributaria. 

En relacién al Lote BHAL 05/2013, de la revisién de antecedentes se tiene que la Factura 

Comerclal de Exportacién N“ 252 de 02/09/2013 en su contenldo detalla la venta de 6.855 

Toneladas de Antimonio Metélico a la empresa Metal lmponacao e Exportacao de Metais 

Ltda. de Brasil, a un costo de $us. 11.250” n, hacienda un total de $us 77.11876, 

equivalente a 8553674650. Contablemente esta transaccion se registro iniclalmente en el 

Comprobante de lngreso CI~00075 por el importe de 8342939720, importe diferente al 

consignado en la Factura Comercial de Exportacién; determinando una diferencia de 

menos de 8510734930, observada por la Administracién Tributaria. 

En descargos a la Vista de Cargo, la empresa recurrente presenté el Comprobante de 

Ingreso Cl-00080 de 6 de septiembre de 2013, por el registro del ingreso bruto de la venta 

a crédito de 6.855 Tn de antimonio metalico —a $us. 11.250 la tonelada- a la empresa Metal 

Imponacao e Exportacao de Metals Ltda. de Brasil, debitando a la cuenta “Ingreso 

Aleaciones Metal/Gas de Antimonio” el importe de $us. 77.11875, equivaleme a 

8353674650, yel Comprobante de Ingreso Cl-00081 de 10 de septiembre de 2013, por el 

registro de pagos realizados a la empresa Metal lmportacao e Exportacao de Metais Ltda, 

por la venta a crédito del citado lote por un total de 8542939720, acreditando la diferencia 

de 8510734930 a la cuenta de “Ingreso A/eaciones Metal/cats de Ant/mania”; registro 

contable, que en su glosa sefiala por “Recepcién pagos de Metal Importacao y Exportacao 

de Meta/s Ltda. por venta de Late BHAL 05/2013 a 9.000% $us por Tn por tratarse de 

page Lin/co antes de/ plazo conven/do a crédito, baja contra ingresos segL’InN. C. 5″. 

Ahora bien de los comprobantes presentados se establece que la empresa recurrente 

registro la venta de las 6.855 toneladas de antlmonio metéllco, a un valor bruto de venta de 

$us. 77.11875, equivalente a 8553674650, a un precio unitarlo de $us 11.250 la Tn, NEE/£50 90m 

conforme a la factura de Exportacion 252; sin embargo, en el Comprobante de lngreso 

°CI—00081, registro el page de la venta a crédito de Ias 6.855 toneladas de antimonio 

Paglna 55 de 90 

Justicia tributaria para VlVl 

Jan mit’ayirjach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomlta 

mbaerepi Vae. Calle Junin, Esq. Ayacucho N” 699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 www.ait.gob.bo Chuquisaca, Bolivia

metalico por un total de $us. 61.695, equivalente a 8342939720, a un costo de 551159.000 la Tn. yno asi a $us 11.250 conforme figura en la Factura de Exponacion 252, acreditando la diferencia de $us. 15.423,75 equivalente a Bs 107349.30 a la cuenta “Ingreso Aleaciones Meta’licas de Antimonio”; por lo que dicha cuenta se encontraba con saldo cero al 10 de septiembre de 2013; es decir que se contabilizo el pago considerando que el precio unitario por tonelada de Antimonio metalico seria de $us 9.000 y no de $us 11.250 como figura en la Factura de Exportacion 252. Pagos respaldados con los cheques del Banco Unién Nros. 0000149 por 85264480,— y N” 0000020 $us. 23.695, emitidos por Abastecedora de Metales y Derivados S.A de C.V., el 9 de septiembre de 2013 y por documentacién consiste en: Pantalla congelada de emails recibidos, correo electrénico de 28 de agosto de 2013, enviado por Emilio Goytia de la EMBH por la solicitud de envio de “Orden de Compra de Antimonio Meta/ice” de 6.855 kilos por el valor de $us. 61695 a Lucio Morokawa, de la empresa Metal import, “Orden de Compra 0003—2013″ de 28 de agosto de 2013, que describe la cantidad de 6.855 Kg de antimonio metalico, precio $us 9.000.00/ton, total $us. 61.695.00, pago 90 dias después de la entrega, entrega septiembre de 2013, Canal Bancario referente a Factura de ExportaciOn 000252, que describe la cantidad vendida de 6.855 Kgs., precio unitario $us 9000, total $us. 61,695.00 equivalente a 8542939720, condiciones de page a crédito, contra entrega de mercaderi’a en puerto Arica—Chile e informacién de los pagos recibidos segl’m extracto bancario. 

Al efecto, se debe considerar que por las particularidades que tiene la comercializacién de los minerales y metales basicos, su valorizacién depende de acuerdos comerciales yla volatilidad de las cotizaciones de los metales oomo consecuencia de la ofena yla demanda en las principales bolsas internacionales. Asi, al momento de la venta del concentrado se realiza Ia valorizacién inicial o liquidacion provisional ycuando se conocen todas las variables de la valorizacién del concentrado se elabora la Liquidacién Final, documento definitivo que establece el precio de exportacion; por lo tanto los ingresos reales que recibe el exportador, importes que deben ser contabilizados y/o ajustados, para una determinacién real de las ventas o ingresos netos deducidos los gastos de tratamiento o realizacion, asi como los gastos operacionales, para la determinacién de la utilidad imponible sujeta al IUE, conforme lo previsto en los puntos 7.1 y7.2 Norma de Contabilidad 5 (Principios de Contabilidad para la Industria Minera). Asimismo, es precise aclarar que en las “Liquidaciones Fina/es”, se consignan las deducciones pactadas en los contratos de compra yventa de minerales para la valoracién del precio neto de venta. 

Pagina 56 de 90

A?“

Chuuulaaci ll lllllllllllllllllllll llllllllllllllllllllllllllllllllll

AUTeRmAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUTARIA 

De la compulsa de la documentacien presentada per el recurrente, se tiene que en la 

factura Comercial de Expertacion 252 3e realize la valoracien iniclal de la venta del 

antimenie metalico, consignando el precie unitario por tenelada de $us. 11.250, que segL’m 

el recurrente sufrio ajuste per page antes del plazo convenide, estableciendo un nuevo 

valor per tonelada a $us. 9.000; sin embargo en antecedentes no se cuenta con la 

presentacien de la ”LiquidacionFinal”, que permita conocer con exactitud como se 

determine el precie final de la exportaciénycuales los ajustes para establecer que el precie 

por tonelada sea de $us. 9.000; tampece se evidencia la presentacién del contrato de 

cempra—venta, que permita determinar dates de cantidades, calidades, duracic’m del 

centrato, formas de convenio internacionales a utilizarse en la transaccién, plazes de 

entrega de minerales, condiciones de pago (crédito,centado, descuentos per pronto page), 

etc, a efectes de establecer el precie de les concentrados y que el precie finalmente pagade 

de $us. 61.695,00 equivalente a 8542939720, no sea un page a cuenta del precie 

definitive cenvenido. Consecuentemente, la documentacion presentada por el recurrente 

consistente en correos electronicos, no es prueba suficiente que reemplace a un 

documento exigido en la comercializacion de minerales, como es la “LiquidacionFinal”

“Contratos”, per lo que respecto a este Lote, carece de respaldo suficiente que permita 

sustentar que el precie los argumentos del recurrente, por lo que se confirma la 

observacien efectuada per la Administracién Tributaria. 

Per otra pane, de la lectura de les correos electrénicos de 28 de agoste de 2013, se 

entenderia que ya entences se cenocia la cantidad exacta de antimenio metélico a ser 

vendido yel precie final de la venta a un costo unitarie de $us. 9.000 y que la empresa 

recurrente incluso solicito a su cliente le envfe la Orden ole Compra’, empero resulta 

centradictorie que en la Factura Comercial de Expertacién, emitida el 2 de septiembre de 

2013, se haya consignado por las 6.855 toneladas de antimenio vendido el coste unitarie 

de $us. 11.250, situacion que evidencia que el descargo de la pane recurrente resulte 

(a 

inconsistente con la factura Comercial de EXportaciénque él emitie después.&*I=f§Net  

Ademés de lo sefialado, los cheques per el page de la venta a crédito de este Lete de 

antimonio metalico, fueron emitides per un tercere: Empresa Abastecedora de Metales y‘ 

Derivades SA de CV; cuando la venta fee a la Empresa Metal Imponacae e Exportacao G de Metais Ltda. de Brasil, lo que no fue explicado per el recurrente. Consiguientemente, Ngélg‘f) ante la falta de consistencia del descarge presentado corresponde cenfirmar el importe M “W mam 

WWW.“ 

Pagina 57 de 90 

Justicia tributarla para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi VaeCalle Junl’n,Esq. Ayacucho N”699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299-6454573 www.ait.gob.bo Chuquisaca, Bolivia

observado por la Administracién Tributaria de 85 10734930, respecto al Lote BHAL 05/2013. 

De lo expuesto precedentemente, corresponde confirmar el importe total de ingresos por venta de aleaciones metalicas del los Lotes BHAL 1, BHAL 2, BHAL3 y BHAL 5 determinado por la Administracién Tributaria de 853603768135. 

  1. Analisis de los gastos y costos de los Lotes BHAL 01l2013, BHAL 02/2013 y BHAL 03/2013. 

En principio es necesario aclarar que la Administracién Tributaria, en cumplimiento de la Resolucién de Recurso de Alzada ARlT-CHQ/RA 0201/2017 de 18 de diciembre de 2017, considerc’) en la determinacién del IUE, ademas de los ingresos por venta de aleaciones metalicas de antimonio, los costos y gastos en los que incurrié el sujeto pasivo, procediendo a valorar los descargos presentados por la empresa recurrente. Observando los gastos y costos de los Lotes BHAL 01/2013, BHAL 02/2013 y BHAL 03/2013. 

En relacio’n al tema, el an. 47 de la Ley 843 (TO) sefiala que “La mil/dad neta imponr’ble sera la resultante de deducir de la uri/idad bruta (ingresos menos gastos de venta) los gastos necesarios para su obtencién yconservacién de la fuenre. De ta/ mode, a los fines de la dererminacién de la utilidad nera sujera aimpuesto, como principlo general, 59 admit/ran como deducib/es rodos aquel/os gastos que cumplan la condicién de ser necesar/os para la obtencién de utilidad gravada yla conserves/(in de /a fuenr‘e que la genera, (…)”.lgualmente el art. 7 del DS 24051 refiere que para establecer Ia Utilidad Neta sujeta a! impuesto, se restara de la Utilidad Bruta (ingresos menos costo de los bienes vendidos y servicios prestados) los gastos necesarios para obtenerla y, en su caso, para mantener y conservar Ia fuente, cuya deduccién admire Ia Iey yeste Reglamento. Por otra parte, el art. 8 del DS 24051, establece que dentro del concepto de gastos necesarios definidos por la Iey como principio general y ratificado en el articulo precedente, se consideran todos aquellos gastos realizados, tanto en el pais como en el exterior, a condicién de que estén vinculados con la actividad gravada y respaldados con documentos originales. Ahora bien, se procederé aI analisis de los siguientes Lotes: Lotes BHAL 01/2013 y BHAL 03I2013. 

Pagina 58 de 90

A?”

Chnquisaca llllllllllllllllllllllllllll Illllllllllllllllllllllllllllllllll

AUTORlDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACION TRIBUIARIA 

Respecto a los gastos ycostos del Lote BHAL 01/2013, Ia empresa recurrente, sefialé que 

conforme la Liquidacién29/2013 de 25 de abril de 2013, registrado en el Comprobante 

de Diario CD—00021, e! mineral exportado corresponderia a la compra realizada a la 

Empresa Minera Cruz Arce Ltda., empero a solicitud de ésta eI page fue realizado

Gustavo Thellaeche, es decir a un tercero, aspecto demostrado con el contrato de compra— 

venta de mineral presentado, con reconocimiento de firmas y rL’Ibricas,que conforme al art. 

519 del Cédigo Civil tiene fuerza de ley entre las panes contratantes, por lo que el gasto, a 

criteria del recurrente, debié ser reconocido por la Administracién Tributaria. 

Por su pane la Administracién Tributaria, sefialc’) que la documentacién presentada por el 

sujeto pasivo para respaldar Ios gastos ycostos del Lote BHAL 0112013, consistente en el 

Contrato de Compra y Venta de minerales, Comprobante de Diario CED—00021,Liquidacién 

29/13, formulario de compra yventa interna FORM M—02 00 66607), formulario de 

patente minera ycertificado de analisis, seria insuficiente para considerarla como gasto 

deducible en la determinacién del lUE, ya que el importe total de la transaccién no estaria 

respaldado con un medic fehaciente de page. conforme prevé el art. 5 y7.” de la RND 

100011.11. 

Asi planteados Ios argumentos de las panes, corresponde verificar si la documentacién 

presentada por el Sujeto Pasivo es suficiente para demostrar Ia onerosidad de las 

transacciones con su proveedor, yestablecer si el costo es deducible en la determinacién 

del IUE. 

Al respecto, se debe tomar en cuenta que los numerales 4 y5 del art. 70 del CTB, 

establecen como obligaciéndel Sujeto Pasivo el de respaldar las actividades y operaciones 

gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, asi 

como otros documentos y/o instrumentos pflblicos, conforme lo establezcan las– 

31:50 

mm 

disposiciones normativas respectivas ydemostrar la procedencia ycuantla de los créditos m impositivos que considere Ie correspondan. Asimismo, el art. 76 de la citada norma, 4Q establece que quien pretenda hacer valer sus derechos debera probar Ios hechos 

constitutivos de los mismos. 

El art. 66.11 del CTB, establece como una de las facultades especificas de la mango Administracién Tributaria, aplicar Ios monies minimos establecidos mediante Decreto 

S premo a partir de Ios cuales Ios pagos por la adquisicién yventa de bienes yservicios 

Pagina 59 de 90 

Justicia tributaria para viv 

Jan mit’ayir iach’a kamani 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita 

mbaerepi VaeCalle Junr’n,Esq. Ayacucho N“699 (Ex Edificio ECOBOL) Telfs. (4) 6462299 6454573 . www.ait.gcb.bo chuquisaca, Bolivia

deban ser respaldados por los contribuyentes y/o responsables a través de documentos reconocidos por el sistema bancario y de intermediacién financiera regulada por la Autoridad de Supervision Financiera (ASFI). La falta de respaldo mediante la documentacion emitida por las referidas entidades, hara presumir la inexistencia de la transaccién para fines de liquidaciénde impuestos. Esta presuncion legal no admite prueba en contrario, conforme prevé el art. 80.] del CTB. 

Asimismo, el an. final 4 de la Disposicién Final del D8 772 de 19/01/2011, que sustituye el art. 37 del DS 27310, modificado por el Paragrafo Ill del an. 12 del D8 27874, establece el monto minimo de 8550.000. a panir del cual todo paqo nor operaciones de compra v venta de bienes v servicios. debe estar resnaldado con documento emitido nor una 

entidad de intermediacién financiera requlada nor la Autoridad de Supervision del Sistema Financiero ASFI. 

Del marco legal glosado, no hay duda que el limite legal para el cémputo como gasto deducible de compras mayores a 8550.000, esta condicionado a la existencia de un medio fehaciente de pago a través de una entidad financiera, que aporte certeza respecto a la 

transferencia de dinero entre comprador y vendedor. La falta de respaldo mediante la documentacién emitida por entidades financieras, presume la inexistencia de la transaccién para fines de liquidacién de impuestos e implicara que todas las transacciones por concepto de compras no respaldadas con un documento de page, seran consideradas come no deducibles para la liquidacion del lUE, segL’inestablece el an. 66.11 del CTB, conforme el art. 7.” de la RND 10.001111 de 20/05/2011. 

De la revision de la Resolucién Determinativa impugnada, se tiene que la Administracién Tributaria, observé la compra de minerales respaldada en la Liquidacién 29/13 de 25 de abril de 2013, por 8529160635 a la Empresa Minera Cruz Arce Ltda., porque el impone de la transaccién no se respaldo con un medio fehaciente de page, conforme exigencia prevista en el art. 5 y7.” del art. 70 de la RND 100011.11, toda vez que el page a solicitud del proveedor se efectué a un tercero. 

En descargos a la Vista de Cargo 00036/2015, la empresa recurrente presento el Comprobante de Diario CD-00021 de 25 de abril de 2013. por el registro de la compra a crédito de 31.470 Kg de antimonio a la Empresa Cruz Arce Ltda., que registra en el debe la cuenta “Existencia de Minera/es” por 8331710592 yen el haber las cuentas de 

Pagina 60 de 90

AFT-ca.“ IiHIlliliilllllilillllllilillIilllllliilill

AUTORIDAD REGIONAL DE 

IMPUGNACIONTRIBUTARIA 

”Retencion de Regal/as a Proveedores” por 352550197 y “Proveedores de Mineraies 

René Cruz-GustavoTeliaeche” el saldo, 8529160395. Adjunto al comprobante eI 

Formulario de Compra y Venta de Mineraies N° M—02 del SENARECOM, Formuiario de 

Page de Patentes Minera 188910, Certificado de Anaiisis 29/13, Volante de 

Recepcién de Minerales 29/13 yla Liquidacién29/13, que en su contenido detalla: 

Valor total de Concentrado de Antimonio: 8831710592 ($us. 45.56120) 

(—)Descuentos (Retenciones) 25.50187 

Total a pagar 291.603.95 ($us. 41.897,11) 

Asimismo, presento un comrato privado con reconocimiento de firmas suscrito con ia 

Empresa Minera Cruz Arce Lida representada legalmente por René Gerardo Cruz Arce— 

por la Compra de Concentrados de Antimonio, de fecha 22 de abril de 2013, que en su 

ciéusuia tercera estabiece que 9! precio convenido ascendia a $us. 45.561,20, equivalente 

en bolivianos a 8531710592. monto final sobre ei cuai deberian hacerse ios descuentos 

correspondientes a regaiias yotros estabiecidos por Ley. En su cléusuia cuarta la Empresa 

Minera Cruz Arce Ltda. autoriza expresamente que ei pago se haga efectivo a favor de 

Gustavo Thellaeche Rocabado, con C1 2337317 Lp. por asi convenir a sus intereses (fs. 

1872 a 1877 dei CA 10 yis. 1379 a 1381 del CA N” 7 dei SIN), 

Ahora bien, considerando que la empresa minera adquiriéuna obiigaciénpor pagar de $us. 

41.897,11, equivalente a 8529160395 con la Empresa Minera Cruz Arce Ltda, importe 

superior a BsS0,000.- debio respaldar el page —asi sea a un tercero autorizado— con un 

documento emitido per una entidad de intermediacién financiera regulada por la Autoridad 

de Supervision dei Sistema Financiero ASFi, en cumplimiento a ia normativa citada 

precedentemente. Empero, de la revision del Comprobante de Egreso N° CE—00383 (f5. 

5038 del CA 26), 9| page por la compra de concentrados de Antimonio de la Liquidacion 

N“ 29/13, fue a través del Cheque N” 0000094 del Banco Union de la Cuenta Corrieme NP 

2-9837060 que tiene Ia empresa a su nombre —conforme se tiene ademas del extracto m bancario que